區(qū)塊鏈視角下數(shù)字音樂著作權(quán)保護問題研究

孫建麗，王秀楠

（1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 數(shù)字經(jīng)濟與法律創(chuàng)新研究中心，北京 朝陽 100029；2.北京市東方德才學(xué)校，北京 朝陽 100025；3北京市海淀區(qū)人民法院，北京 海淀 100080）

2018年我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)規(guī)模已達到612.42億元，實現(xiàn)同比增長5.5%，數(shù)字音樂用戶規(guī)模也已超過5.5億人，實現(xiàn)同比增長5.1%［1］。然而，數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)在快速發(fā)展的同時，也暴露出諸多問題，如著作權(quán)歸屬不清、著作權(quán)交易失真、著作權(quán)救濟困難等。實踐表明，區(qū)塊鏈技術(shù)基于分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制和加密算法的特性，在一定程度上可有效解決上述問題。遺憾的是，當(dāng)前區(qū)塊鏈技術(shù)仍處于初級發(fā)展階段，由于基礎(chǔ)處理技術(shù)的欠缺，其在運用的過程中仍有可能會造成數(shù)字音樂著作權(quán)歸屬效果僵化、著作權(quán)各方面臨使用受限等不良后果。因此，如何更好地發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)對數(shù)字音樂著作權(quán)的保護作用，是值得研究的重點內(nèi)容。

一、互聯(lián)網(wǎng)背景下數(shù)字音樂作品著作權(quán)保護面臨的困境

雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有助于數(shù)字音樂作品的廣泛傳播，但是該項技術(shù)的進步，也使得數(shù)字音樂作品著作權(quán)保護工作呈現(xiàn)出更加復(fù)雜和艱難的態(tài)勢。因為無紙化的快速傳播技術(shù)更容易催生數(shù)字音樂作品著作權(quán)歸屬不清、著作權(quán)交易失真現(xiàn)象以及著作權(quán)維權(quán)困難等問題。

（一）數(shù)字音樂作品著作權(quán)歸屬不清

根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，無論作品是否發(fā)表，作者無需登記即可自動獲得著作權(quán)，即作者和作品之間在理論上存有一一對應(yīng)關(guān)系。然而，就數(shù)字音樂作品而言，厘清作者和作品之間的對應(yīng)關(guān)系，明確其權(quán)利歸屬并非易事。這是因為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在為人們帶來便利的同時，催生了大量的“孤兒作品”。互聯(lián)網(wǎng)時代，雖然每個獨立個體均可進行創(chuàng)作成為作品作者，但部分群體權(quán)利保護意識的淡薄導(dǎo)致大量“孤兒作品”充斥網(wǎng)絡(luò)。在人人均可創(chuàng)作的當(dāng)下，部分創(chuàng)作者沒有意識到署名的重要性，更沒有意識到短至十幾秒的譜曲也是受著作權(quán)法保護的客體，而直接將即興創(chuàng)作的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)［2］。正因如此，網(wǎng)絡(luò)上大量佚名數(shù)字音樂作品的出現(xiàn)，使得作品與作者之間難以實現(xiàn)有效信息匹配，致使數(shù)字音樂作品權(quán)利歸屬認定困難。另外，為保護個人隱私，規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)人肉搜索和永久記憶功能，部分作者通常會在作品中大量使用筆名、藝名等。當(dāng)不同的創(chuàng)作者使用相同或相似的筆名、藝名時，甄別作者和作品之間的真實權(quán)屬關(guān)系的難度將進一步提升，使得作品確權(quán)更加艱難。

互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的進步為數(shù)字音樂作品的非法篡改提供了極大便利。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，數(shù)字化信息傳播手段使得復(fù)制、改動數(shù)字音樂作品的成本幾乎為零，大大提升了創(chuàng)作者身份信息、數(shù)字音樂作品內(nèi)容被非法篡改的風(fēng)險［3］。一旦與作品相關(guān)的原始有效信息被篡改，便很難厘清作品之間、作品與創(chuàng)作者之間的真實關(guān)系。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶合法獲取原創(chuàng)數(shù)字音樂作品后，對其進行非法改動——隱去真實作者身份而簽署虛假姓名，并再次將之上傳至互聯(lián)網(wǎng)平臺。此時該如何厘清篡改作品的著作權(quán)歸屬，便成了一道未知難題。另外，互聯(lián)網(wǎng)上數(shù)字音樂作品流通的門檻較低，無需經(jīng)過任何認證批準程序即可在網(wǎng)絡(luò)中傳播［4］。當(dāng)前我國尚未有與之匹配的審查與監(jiān)督機制，以至于即便是被篡改后的數(shù)字音樂作品也能在網(wǎng)絡(luò)中傳播。同時，批量購買又批量上傳的服務(wù)商疏于核實創(chuàng)作者身份信息，使得互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)字音樂作品著作權(quán)確認工作的難度再度升級。

我國既有的自愿登記制度不利于明確互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)字音樂作品的真實權(quán)屬。數(shù)字音樂作品在互聯(lián)網(wǎng)上迅速傳播，有助于提升創(chuàng)作者的知名度，這就要求創(chuàng)作人必須在盡可能短的時間內(nèi)將其作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)。不過，創(chuàng)作者仍會考慮通過登記來確認自己的著作權(quán)。遺憾的是，當(dāng)前我國現(xiàn)有的著作權(quán)自愿登記制度并不符合創(chuàng)作者的此種預(yù)期。根據(jù)中國版權(quán)保護中心《作品著作權(quán)自愿登記收費標準》規(guī)定，登記一件完整的音樂作品費用需要300元，登記一張錄音制品專輯費用需要2 000元，并且每進行一次作品登記均需歷經(jīng)填表、機構(gòu)受理、資料審核、電子證書發(fā)放、信息公示等手續(xù)，耗時較長①參見2018年修訂后的中國版權(quán)保護中心《作品著作權(quán)資源登記收費標準》。。況且，這種昂貴、耗時的登記程序僅具初步證明效力，最終的著作權(quán)歸屬糾紛仍需由法院判決確定，而這對于強化創(chuàng)作者的實質(zhì)舉證能力并無太大助益［5］。一旦發(fā)生著作侵權(quán)，作品底稿、認證機構(gòu)證明、權(quán)利合同等均與著作權(quán)登記證書具有同等的證明力②2018年4月20日北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭發(fā)布《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》，其中“第3.1條”規(guī)定：在無相反證據(jù)的情況下，根據(jù)作品的署名推定權(quán)利歸屬。。在具有同等證明力的情況下，繁瑣的著作權(quán)登記并不會受到創(chuàng)作人的青睞［6］。

（二）著作權(quán)交易失真

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)音樂平臺服務(wù)商若要獲取數(shù)字音樂的使用權(quán)，必須征得創(chuàng)作者的授權(quán)，只有如此，網(wǎng)絡(luò)音樂平臺才可使用作品。當(dāng)前來看，我國數(shù)字音樂市場即將形成騰訊、阿里、網(wǎng)易云網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商三足鼎立的格局，且隨著時間的推移，這種格局越發(fā)鮮明［7］。然而，這種日趨明朗的格局也加劇了著作權(quán)交易失真現(xiàn)象。白熱化的競爭中，實力雄厚的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商往往會通過同大型唱片公司、創(chuàng)作者訂立批量獨家使用許可合同的方式，大規(guī)模攏聚數(shù)字音樂資源，迫使那些無法支付昂貴著作權(quán)許可費的小型網(wǎng)絡(luò)音樂平臺逐漸退出行業(yè)競爭，最終形成寡頭壟斷。

數(shù)字音樂網(wǎng)絡(luò)平臺的流媒體屬性，對于聲名并不顯赫的創(chuàng)作者極具吸引力。創(chuàng)作者若要迅速提升自身的商業(yè)價值，必須通過網(wǎng)絡(luò)平臺快速推廣自己的數(shù)字音樂作品。這就決定了在供求失衡的數(shù)字音樂領(lǐng)域，眾多創(chuàng)作者必定會因“急于求成”而處于劣勢地位，其只能被動接受由寡頭平臺提出的低價許可使用費合同。實踐中，僅有少數(shù)創(chuàng)作者會因不滿此種低價許可使用行為而撤回對網(wǎng)絡(luò)音樂平臺的授權(quán)，大多數(shù)創(chuàng)作者仍不敢就許可費用問題直接同流媒體進行議價磋商。據(jù)此，這種因寡頭數(shù)字音樂網(wǎng)絡(luò)平臺單方定價而偏離真實市場價格競爭機制的行為，已經(jīng)使數(shù)字音樂著作權(quán)的許可交易失去了真實性。

另外，這種交易失真現(xiàn)象還存在于中心式機構(gòu)同寡頭數(shù)字音樂網(wǎng)絡(luò)平臺訂立的授權(quán)合同中。音樂產(chǎn)業(yè)濫觴伊始，大型出版商、著作權(quán)集體管理組織等中心式機構(gòu)便一直扮演著“守門人”角色［8］。然而，隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的進步，這些守門人相對于寡頭數(shù)字音樂網(wǎng)絡(luò)平臺依然陷入了弱勢處境。誠如上文所述，未來數(shù)字音樂網(wǎng)絡(luò)平臺三足鼎立格局定型之際，為實現(xiàn)作品的有效傳播，中心式機構(gòu)也必將以被動姿態(tài)接受寡頭低價許可使用合同的盤剝。為彌補經(jīng)濟損失，中心式機構(gòu)極有可能會把這種額外的負擔(dān)轉(zhuǎn)移給創(chuàng)作者。例如，中心式機構(gòu)通過與創(chuàng)作者訂立一攬子協(xié)議打包獲取數(shù)字音樂著作權(quán)，無論作品質(zhì)量如何，均不再進行價格調(diào)整。這種一刀切的粗暴操作在客觀上進一步惡化了著作權(quán)許可交易失真現(xiàn)象。

（三）著作權(quán)侵權(quán)救濟困難

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展在滿足人們對數(shù)字音樂作品需求的同時，也大大降低了侵權(quán)成本，使得數(shù)字音樂侵權(quán)變得更為普遍。同傳統(tǒng)單一傳播途徑相比，數(shù)字音樂作品幾乎不受傳播時空的限制，而這也為公眾無意識的不正當(dāng)分享復(fù)制提供了極大便利，以致侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)，著作權(quán)侵權(quán)救濟困難。

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，著作侵權(quán)案件采用過錯責(zé)任原則。若要證明著作侵權(quán)成立，權(quán)利人需證明行為人主觀上存有過錯、客觀上已經(jīng)發(fā)生了著作侵權(quán)行為，且著作侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存有因果關(guān)系等。然而，如何認定行為人分享式復(fù)制傳播是否屬于故意侵權(quán)，則存有相當(dāng)難度。“分享”二字褒義色彩濃厚，很難將其同故意侵權(quán)聯(lián)系起來。況且，即便是故意侵權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)上的信息證據(jù)也可通過技術(shù)手段進行即時篡改。再者，數(shù)字音樂作品著作侵權(quán)不僅涉及大范圍的諸多侵權(quán)個體和一系列的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)平臺，還可能將因波狀登錄和翻墻行為的存在而無法查明著作侵權(quán)的IP地址。如此使得數(shù)字音樂著作侵權(quán)證據(jù)很難被收集，侵權(quán)人很難被追究法律責(zé)任，以致于創(chuàng)作者無法按照預(yù)設(shè)方式對數(shù)字音樂著作權(quán)進行管理和使用［9］。

除數(shù)字音樂著作侵權(quán)難以認定外，侵權(quán)行為人對創(chuàng)作者造成的損害賠償數(shù)額通常也不易確定。創(chuàng)作者在提起訴訟時，不僅需考慮所提賠償數(shù)額能否得到法院支持，還要確保自己所遭受的損失能否得到最大限度的彌補。然而，網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)帶來的經(jīng)濟損失往往很難被精確估算。實際上，司法實務(wù)中適用法定賠償數(shù)額的案件高達99.5%，具體賠償數(shù)額基本上由法官根據(jù)個案進行自由裁量。據(jù)統(tǒng)計，原告最終所得賠償數(shù)額一般集中在初始訴訟請求賠償金額的25%至50%之間［10］。這種較低的賠償數(shù)額標準已經(jīng)不能彌補當(dāng)前數(shù)字音樂著作侵權(quán)所導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。

另外，數(shù)字音樂著作侵權(quán)還存有訴訟維權(quán)成本高的弊端。眾所周知，數(shù)字音樂著作侵權(quán)證據(jù)采集困難，創(chuàng)作者不得不借助第三方專業(yè)機構(gòu)對此侵權(quán)行為進行證據(jù)梳理和固定，額外增加了維權(quán)開支，再加上審理周期較長，最終導(dǎo)致數(shù)字音樂著作維權(quán)成本不斷飆升。如在李志訴騰訊公司、霍爾果斯公司等侵害著作權(quán)一案中①深圳市南山區(qū)人民法院（2018）粵0305民初15249號。，原告李志于2017年向法院提起民事訴訟，歷時2年后雖最終獲得20萬元賠償，但在折抵訴訟費以及其他相關(guān)費用后，竟虧損1 616元。高昂的維權(quán)成本使得已獲勝訴的判決毫無意義，導(dǎo)致數(shù)字音樂著作侵權(quán)現(xiàn)象依舊猖獗不止，法律救濟困難。

二、區(qū)塊鏈對數(shù)字音樂著作權(quán)的保護

誠如上文所述，我國既有法律制度當(dāng)前難以對互聯(lián)網(wǎng)中存在的數(shù)字音樂侵權(quán)作出有效應(yīng)對。然而，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用和音樂元數(shù)據(jù)的登記管理將為創(chuàng)作者維護數(shù)字音樂著作權(quán)提供一定保護［11］。作為比特幣的底層技術(shù)，區(qū)塊鏈具有難以篡改、去中心化、安全高效等特性［4］。這在一定程度上有利于明確數(shù)字音樂著作權(quán)歸屬，促進著作權(quán)交易，強化著作權(quán)侵權(quán)救濟。

（一）明確著作權(quán)歸屬

如果能夠記錄數(shù)字音樂從創(chuàng)作至完成的整個過程，并保證每一環(huán)節(jié)的創(chuàng)作信息都無法被篡改，那么從源頭上厘清數(shù)字音樂著作權(quán)歸屬指日可待。實際上，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)字音樂著作權(quán)容易被侵犯的主要原因在于數(shù)字化信息的易篡改性。如果這種易篡改性能在技術(shù)上得到消解，那么數(shù)字音樂領(lǐng)域多數(shù)著作侵權(quán)問題將會迎刃而解。因此，只有對作品創(chuàng)作的每一時段及其內(nèi)容進行即時記錄和固定［12］，才有可能對數(shù)字音樂的篡改形成反制并厘清其真正權(quán)屬。

區(qū)塊鏈技術(shù)難以篡改的特性恰好契合了數(shù)字音樂著作權(quán)保護的此種需求：第一，區(qū)塊鏈時間戳技術(shù)能夠記錄數(shù)字音樂作品創(chuàng)作每一時段的內(nèi)容。區(qū)塊鏈通過分布式的大眾記賬模式，運用系列共識機制選定相應(yīng)的節(jié)點記賬，并對相應(yīng)的數(shù)據(jù)加蓋時間戳。時間戳可以確定數(shù)字音樂完成及上傳時間，token腳本可以記錄數(shù)字音樂著作權(quán)的詳細內(nèi)容。數(shù)字音樂的相關(guān)影音、文檔、圖片等數(shù)據(jù)被寫入?yún)^(qū)塊鏈時，將生成唯一的哈希數(shù)值。區(qū)塊鏈大眾記賬模式下，只有同時控制系統(tǒng)里超過50%的節(jié)點才可對數(shù)據(jù)庫中的信息進行修改，這就大大提升了數(shù)字音樂相關(guān)信息被篡改的難度［13］。另外，區(qū)塊鏈環(huán)境下，還可利用共識機制對數(shù)字音樂著作權(quán)轉(zhuǎn)移的節(jié)點進行記錄，加蓋新的時間戳后，再將其添加至原有的記賬模式中，以此避免權(quán)利人信息被替換。區(qū)塊鏈實質(zhì)上可被看作是經(jīng)過驗證的時間戳的數(shù)據(jù)庫，盡管個體在獲得授權(quán)后可對數(shù)字音樂數(shù)據(jù)進行訪問，但卻不能改變著作權(quán)已經(jīng)既定的事實。

此外，區(qū)塊鏈技術(shù)還可簡化數(shù)字音樂登記程序，降低登記成本。以著作權(quán)+區(qū)塊鏈為例，區(qū)塊鏈登記服務(wù)的每月前5次為免費登記，超出5次，個人用戶按10元/次，企業(yè)用戶按100元/每次收取登記費用，這比傳統(tǒng)的著作權(quán)登記和中介服務(wù)低廉許多［14］。再者，創(chuàng)作者向國家數(shù)字音像傳播服務(wù)平臺申請上傳作品5秒后，即可獲得數(shù)字音樂著作權(quán)存證。如有需要，創(chuàng)作者還可自行向著作權(quán)局申請作品登記證書。據(jù)此，低成本的登記程序?qū)τ趧?chuàng)作者不再是一項無足輕重的權(quán)利保護利器。

（二）促進著作權(quán)交易

傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)鏈條中，音樂人尤其是不知名的音樂人，幾乎無法從他們的作品中獲取任何版稅收入，即使其音樂作品能夠獲得一定的商業(yè)價值，音樂人也只能獲取一小部分收入，大部分利潤幾乎被各種中介機構(gòu)瓜分。例如，某些唱片公司為獲取最大收益，通過扮演“雙方代理”和“自己代理”的角色，擠壓創(chuàng)作者的收益空間［15］。這種操作極有可能會阻礙著作權(quán)交易和作品傳播。因此，去除中間媒介的層層阻礙，直接在創(chuàng)作者和消費者之間建立聯(lián)系，是解決這一問題的關(guān)鍵。實際上，區(qū)塊鏈點對點傳播的去中心化特性，能夠高度滿足這一要求。

區(qū)塊鏈點對點傳播技術(shù)不依賴某幾臺服務(wù)器，而是憑借網(wǎng)絡(luò)中每個參與者的計算力和帶寬，通過在多節(jié)點上復(fù)制數(shù)據(jù)，強化故障預(yù)防的可靠性。在純粹的點對點（即P2P）網(wǎng)絡(luò)中，這些節(jié)點無需依靠中心索引服務(wù)器即可發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)。這種傳輸特性可使交易雙方不需經(jīng)過任何中間環(huán)節(jié)的審核、授權(quán)甚至控制而建立信任，有助于用戶之間直接進行交易。以Musicachain去中心化音樂平臺為例，創(chuàng)作者需將數(shù)字音樂作品上傳至該平臺進行存儲，流媒體對其進行加密后會再次將其存儲在各節(jié)點服務(wù)器上。經(jīng)過特定算法運算后，該音樂文件將會生成與之對應(yīng)的哈希數(shù)值，使用者根據(jù)該哈希數(shù)值即可獲取源文件［16］。

實際上，Musicachain音樂文件的分布式存儲IPFS中已經(jīng)運用了點對點的對等特性，因而可在距離消費者最近的節(jié)點中讀取流媒體。此時，如果用戶選擇貢獻自己的空閑帶寬，使自己的設(shè)備成為網(wǎng)絡(luò)中的緩存節(jié)點，那么用戶就可利用RAS私鑰解密AES公鑰，從最近的緩存節(jié)點中直接獲取并播放該音頻文件。這種操作省卻了中間機構(gòu)的參與，為創(chuàng)作者和消費者建立了更快捷的接觸渠道，扭轉(zhuǎn)了作品傳播需經(jīng)中間機構(gòu)推廣而創(chuàng)作者需遭其經(jīng)濟盤剝的不良局面。

區(qū)塊鏈智能合約的嵌入也有利于促進著作權(quán)交易。智能合約的本質(zhì)是一種特殊的算法。當(dāng)預(yù)設(shè)的交易條件成就時，智能合約就會自動執(zhí)行著作權(quán)交易［17］。交易之前雙方擬定的合同以及交易之后合同的具體執(zhí)行情況，都將被記錄在區(qū)塊鏈公共分類賬中，雙方可通過最近的節(jié)點進行查閱。這種自動化的運行程序使得數(shù)字音樂的許可使用能夠在瞬間完成，也使得數(shù)字音樂批量授權(quán)成為可能，極大地提高了交易效率。另外，創(chuàng)作者可通過查閱節(jié)點中所記載的詳細交易記錄，來了解自己作品的使用明細，進而根據(jù)自己意愿合理調(diào)整作品使用許可價格［18］。在沒有中間環(huán)節(jié)參與的情況下，創(chuàng)作者還可借由區(qū)塊鏈智能合約實現(xiàn)即時收益［19］，規(guī)避了以往經(jīng)濟收益過度延時的異常現(xiàn)象。

（三）加強著作權(quán)救濟

權(quán)利人如果有充分的證據(jù)支撐則可獲得充足的法律救濟。然而，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)字證據(jù)的易篡改性使得證據(jù)收集存有相當(dāng)難度，以致最終的侵權(quán)救濟結(jié)果并不理想。區(qū)塊鏈時間戳技術(shù)的時序性使得電子證據(jù)具備了難以篡改性，能夠幫助權(quán)利人實現(xiàn)證據(jù)固定，強化著作侵權(quán)救濟。這主要表現(xiàn)為：

區(qū)塊鏈技術(shù)能夠有效固定證據(jù)，降低維權(quán)成本。數(shù)字音樂作品的著作權(quán)人可以將作者信息、著作權(quán)信息等內(nèi)容加入到區(qū)塊鏈中，通過區(qū)塊鏈技術(shù)證明數(shù)字音樂作品在某一特定時間點曾客觀存在過，從而使該作品的相關(guān)信息能夠得到追溯。當(dāng)著作權(quán)人與他人進行交易時，著作權(quán)人可利用公鑰和私鑰對該項交易進行加密和解密。該項過程將被記錄進區(qū)塊鏈中，使得本次交易內(nèi)容被打上無可變更的烙印。這種將創(chuàng)作和交易事實上傳至區(qū)塊鏈的過程清晰連貫，可為著作權(quán)人提供牢靠的維權(quán)保障。例如，重慶小犀智能科技有限公司研發(fā)的小犀著作權(quán)鏈，其不僅可對接著作權(quán)中心、公證處和著作權(quán)協(xié)會等組織構(gòu)建的著作權(quán)鏈平臺，還可通過機器篩選、使用爬蟲和智能比對技術(shù)對侵權(quán)證據(jù)進行海量檢索，與區(qū)塊鏈侵權(quán)證據(jù)存證相互印證［20］。這不僅有利于提高侵權(quán)證據(jù)搜集的工作效率，還大大降低了維權(quán)經(jīng)濟成本。

區(qū)塊鏈技術(shù)所固定的證據(jù)具有同等司法效力，能夠增強證據(jù)的可信度。區(qū)塊鏈技術(shù)所固定的證據(jù)效力認定，涉及數(shù)字音樂著作權(quán)歸屬、轉(zhuǎn)移效力和著作權(quán)登記效力認定。運用區(qū)塊鏈技術(shù)固定的證據(jù)實際上是一系列的數(shù)字信息存儲，即電子證據(jù)。區(qū)塊鏈技術(shù)加持下，這種電子證據(jù)在生成時便被加蓋了時間戳。因此，在作為真正法律意義上的證據(jù)時，可通過驗證其存儲固定時所得到的哈希值來核實這種證據(jù)的真實性和完整性。系列數(shù)字信息存儲經(jīng)過驗證、核實后，便具備了與其他證據(jù)同等的司法效力與可信度，能夠直接作為案件審理判決的依據(jù)。區(qū)塊鏈技術(shù)在多個節(jié)點共享電子證據(jù)的特征，還有利于權(quán)利人從最近的節(jié)點上收集證據(jù)，降低取證時間成本，提高維權(quán)效率。實際上，至于此類特殊的電子證據(jù)是否具有可信性問題，司法實務(wù)中早在2018年便給出了肯定答復(fù)——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過司法判決對當(dāng)事人采取的區(qū)塊鏈存證方式給予高度認可，并據(jù)此確定了相應(yīng)的侵權(quán)事實［21］。同年9月最高人民法院出臺了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，在更高層次上進一步明確了區(qū)塊鏈存證的證據(jù)效力①《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條：當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認。。

據(jù)此，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用不僅可以實現(xiàn)數(shù)字音樂著作侵權(quán)證據(jù)的即時固定，還極大地提高了證據(jù)收集效率。此外，哈希數(shù)值的驗證和司法實務(wù)的支持，都將有助于數(shù)字證據(jù)在著作侵權(quán)領(lǐng)域證明力的提升，和對傳統(tǒng)侵權(quán)證據(jù)認定的突破。

三、區(qū)塊鏈在數(shù)字音樂著作權(quán)保護應(yīng)用中存在的風(fēng)險及化解

通過分析可知，區(qū)塊鏈技術(shù)的誕生對于解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)效果顯著，但這并不意味著數(shù)字音樂著作權(quán)就此獲得了周全保護。實際上，由于基礎(chǔ)技術(shù)的不成熟，區(qū)塊鏈在對數(shù)字音樂著作權(quán)保護的同時也產(chǎn)生了系列潛在風(fēng)險。

（一）區(qū)塊鏈在數(shù)字音樂著作權(quán)保護中可能存在的風(fēng)險

區(qū)塊鏈在數(shù)字音樂著作權(quán)保護的具體應(yīng)用中可能存在以下兩方面風(fēng)險：

一是導(dǎo)致著作權(quán)歸屬效果僵化。區(qū)塊鏈技術(shù)在禁止他人對音樂作品進行非法篡改的同時，也造成了著作權(quán)歸屬效果僵化的不良局面。區(qū)塊鏈雖然可利用時間戳技術(shù)記錄創(chuàng)作者信息和作品內(nèi)容，但是仍不能排除行為人通過竊取作品搶先在區(qū)塊鏈上登記注冊的侵權(quán)現(xiàn)象。區(qū)塊鏈技術(shù)登記的信息為系列計算機代碼，雖可公開查詢，但對于非計算機專業(yè)的創(chuàng)作者而言并沒有太大助益，因為在作品被搶先注冊的情況下，創(chuàng)作者的確無法通過用戶節(jié)點鎖定自己真實的作者身份。區(qū)塊鏈難以篡改的特性以及登記注冊的時序性，使得登記在后的真正著作權(quán)人很難改變著作權(quán)表面上已經(jīng)既定的偽事實——登記在先的侵權(quán)行為人是作品作者。這種情況下，真正的創(chuàng)作者該如何證明“我是我”，已經(jīng)遠遠超出了證據(jù)本身所能證明的范圍。即，區(qū)塊鏈本身固有的屬性極有可能會使侵權(quán)人和原始創(chuàng)作者之間發(fā)生角色互換，造成搶先注冊的侵權(quán)行為人是作者，而真正的作者卻是侵權(quán)行為人的僵化局面。

再者，區(qū)塊鏈技術(shù)下，每一部作品都有一個確定的哈希值與之對應(yīng)，即使對作品進行輕微修改后，仍可得到一個全新的哈希值。作品和哈希值之間簡單粗暴的一一對應(yīng)關(guān)系［22］，使得區(qū)塊鏈技術(shù)無法對篡改后的作品是否具備獨創(chuàng)性進行實質(zhì)檢測，反而縱容了數(shù)字音樂著作侵權(quán)現(xiàn)象。哈希值的不同并不代表作品內(nèi)容不具有實質(zhì)相似性，作品是否具有獨創(chuàng)性還需結(jié)合作品創(chuàng)作思路、創(chuàng)作環(huán)境和表達方式等進行綜合判定，而區(qū)塊鏈技術(shù)僅憑不同的哈希值顯然簡化了作品獨創(chuàng)性認定的標準。據(jù)此，區(qū)塊鏈這種運作模式容易導(dǎo)致著作權(quán)歸屬關(guān)系的僵化，并不利于真正的創(chuàng)作者維護自己的合法權(quán)益。

二是著作權(quán)各方相關(guān)權(quán)利遭受限制。將區(qū)塊鏈運用至數(shù)字音樂領(lǐng)域，可能將會對創(chuàng)作者的修改、第三人的合理使用等形成限制。一旦創(chuàng)作者將作品上傳至區(qū)塊鏈，區(qū)塊鏈系統(tǒng)就會對該作品進行準確記錄，基于區(qū)塊鏈的不可篡改性，創(chuàng)作者很難再就作品進行修改。根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)所賦予作品對應(yīng)的哈希數(shù)值來看，修改后的作品應(yīng)當(dāng)被認定為一個新的值得被保護的作品，但是從理性人的角度來看，很難將音樂作品的demo和最終發(fā)布的沒有過多實質(zhì)變化的音樂作品認定為兩首不同的歌曲。這樣僵化的技術(shù)反而對創(chuàng)作者的修改權(quán)形成了不當(dāng)限制，阻礙了作品后期的完善。

另外，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中智能合約的嵌入對于第三人的合理使用也構(gòu)成了一定限制。合理使用是著作權(quán)法為保護公共利益賦予其他民事主體的一項權(quán)利使用制度，是指合理使用人不需征得著作權(quán)人許可和無需支付費用的情況下，直接使用其作品的法定制度。然而，當(dāng)前智能合約的嵌入嚴重阻礙了第三人的合理使用權(quán)。智能合約是旨在與區(qū)塊鏈協(xié)同工作的一項法律協(xié)議，是一系列計算機代碼，具有明顯的不可篡改性，并能在條件成就時自動執(zhí)行合同內(nèi)容［23］。其是在有償對價的基礎(chǔ)上運行的，如果當(dāng)事人不支付相應(yīng)對價，智能合約則會將這種情形視為條件不成就，進而不會為其輸送相關(guān)作品。這顯然背離了我國既有的合理使用制度，嚴重沖擊了合理使用制度存在的法律基礎(chǔ)。

（二）區(qū)塊鏈在數(shù)字音樂著作權(quán)保護中的風(fēng)險化解路徑

針對區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的著作權(quán)歸屬效果僵化風(fēng)險，以及相關(guān)權(quán)利人使用權(quán)受限風(fēng)險，進行機構(gòu)賦權(quán)實施即時管理和監(jiān)督可有效減少這兩種風(fēng)險的產(chǎn)生。區(qū)塊鏈雖然通過點對點技術(shù)和智能化合約技術(shù)實現(xiàn)了去中心化，但這并不代表著作權(quán)行政管理機關(guān)無權(quán)對區(qū)塊鏈自動化運作系統(tǒng)實施必要干預(yù)。因為去中心化與無中心管理并不等同，包括區(qū)塊鏈技術(shù)在內(nèi)的一切新生事物均需受法律規(guī)制。筆者認為，著作權(quán)行政管理機構(gòu)作為專門監(jiān)管機構(gòu)，可從線上和線下兩條路徑切入，對區(qū)塊鏈中數(shù)字音樂著作權(quán)保護帶來的次生風(fēng)險進行預(yù)先防范和事后治理。

第一，著作權(quán)行政管理機構(gòu)在區(qū)塊鏈中的事先防范機制。這種線上預(yù)防機制要求提前將著作權(quán)行政管理機構(gòu)嵌入在區(qū)塊鏈技術(shù)中，以便及時審核創(chuàng)作者的身份信息，及其所提交的數(shù)字音樂作品等相關(guān)材料。在信息核實之后，著作權(quán)行政管理機構(gòu)可將該類信息同時錄入上鏈［25］，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)或疑似侵權(quán)現(xiàn)象，立即采取措施制止交易，取消侵權(quán)人的注冊登記資格，直至撤銷侵權(quán)作品。為及時修正、公示作品的真實信息，這種預(yù)先防范機制在具體操作過程中，還需要對著作權(quán)行政管理機構(gòu)進行集中賦權(quán)，即允許其對存儲在區(qū)塊鏈上的相關(guān)數(shù)據(jù)享有更改權(quán)。如此雖不能完全杜絕盜用、冒用他人作品現(xiàn)象，但著作權(quán)行政管理機構(gòu)的源頭過濾仍可對潛在侵權(quán)人形成一定威懾，有助于減少著作侵權(quán)行為的發(fā)生。事實上，即便沒有互聯(lián)網(wǎng)和區(qū)塊鏈技術(shù)，盜用、冒用他人作品現(xiàn)象仍將繼續(xù)存在，因為盜用、冒用他人作品并非互聯(lián)網(wǎng)和區(qū)塊鏈技術(shù)領(lǐng)域獨有“專利”［24］，只是區(qū)塊鏈技術(shù)自身彈性的缺失固化了這一現(xiàn)象。

另外，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中事先嵌入著作權(quán)行政管理機構(gòu)，可以適當(dāng)緩解區(qū)塊鏈技術(shù)對“合理使用”制度造成的沖擊。合理使用人可向區(qū)塊鏈中已經(jīng)嵌入的著作權(quán)行政管理機構(gòu)提出線上合理使用申請，并附具簡要申請證明。經(jīng)過核實后，先由著作權(quán)行政管理機構(gòu)對目標作品作出特殊標記，而后再由合理使用人持該特殊標記向創(chuàng)作者申請報備。這種操作雖然經(jīng)由著作權(quán)行政管理機構(gòu)線上審核，但仍可保證合理使用人同創(chuàng)作者能夠直接進行作品交割。值得注意的是，這種模式將涉及智能合約如何升級更新支付系統(tǒng)問題。從嵌入著作權(quán)行政管理機構(gòu)并由其負責(zé)“合理使用”審核角度來看，智能合約至少需要再增加一個“合理使用”認可退費功能。即當(dāng)支付完成時，如果當(dāng)前行為構(gòu)成“合理使用”，智能合約需要從支付完成狀態(tài)進入下一個退費環(huán)節(jié)，直至退費成功，只有如此，“合理使用”才可告以終結(jié)。

著作權(quán)行政管理機構(gòu)的嵌入，看似與區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化、去信任化的特性相矛盾，但是這并不影響區(qū)塊鏈自動化、智能化運行。前者的嵌入只是為了在源頭過濾不明身份的、具有侵權(quán)嫌疑的作品，其不是創(chuàng)作者和消費者之間進行交易的中間媒介，更不會同創(chuàng)作者和消費者進行爭利活動。著作權(quán)行政管理機構(gòu)的事先嵌入，僅是將其管理、審核、監(jiān)督功能由幕后搬至線上，它存在的意義是盡早厘清著作權(quán)歸屬以為后期交易及時掃清障礙、審核“合理使用”是否成立以幫助公眾維護其合法使用權(quán)益，推進公共文化傳播。實際上，當(dāng)技術(shù)過度追求便捷而帶來一些重大負面影響時，適時而妥當(dāng)?shù)膬?nèi)嵌性外部干預(yù)便成為一種合理選擇。

第二，著作權(quán)行政管理機構(gòu)在區(qū)塊鏈中的事后治理機制。這種事后治理主要是指著作權(quán)行政管理機構(gòu)對區(qū)塊鏈中所包含的數(shù)據(jù)庫和算法進行檢測，并對著作侵權(quán)現(xiàn)象實施查處和調(diào)解。檢測區(qū)塊鏈中所包含的數(shù)據(jù)庫和算法，對于著作權(quán)行政管理機構(gòu)而言是一項新的挑戰(zhàn)。由于新技術(shù)專業(yè)知識的缺乏，現(xiàn)有著作權(quán)行政管理機構(gòu)不能對完全智能化的著作侵權(quán)問題進行有效執(zhí)法。因此，當(dāng)前宜在著作權(quán)行政管理機構(gòu)內(nèi)部增設(shè)算法安全委員會。一旦發(fā)生著作侵權(quán)，由算法安全委員會負責(zé)對區(qū)塊鏈所涉數(shù)據(jù)和算法進行檢測、核驗和維護。如此可保證區(qū)塊鏈中所涉算法和數(shù)據(jù)等系列商業(yè)秘密不被泄露，同時還可督促區(qū)塊鏈技術(shù)的完善和升級。

除檢測職能外，算法安全委員會還可組織各區(qū)塊鏈研發(fā)者共同探究作品篡改、剽竊、抄襲自動對比技術(shù)以及上傳覆蓋技術(shù)等。區(qū)塊鏈技術(shù)的研發(fā)需要投入大量人力、物力和財力，僅憑個體研發(fā)者很難達至此種目的，再加上嚴重的信息孤島效應(yīng)，各研究個體很難實現(xiàn)通力合作。此時，新設(shè)算法安全委員會可作為牽頭方凝聚各方力量共同克服區(qū)塊鏈技術(shù)在著作權(quán)保護中所引發(fā)的各種弊端。另外，在不能自動糾錯的當(dāng)下，其還可為區(qū)塊鏈中涉嫌侵權(quán)作品是否具有獨創(chuàng)性提供認定輔助。為提高侵權(quán)判決效率和增強侵權(quán)審理專業(yè)性，算法安全委員會對作品是否具有獨創(chuàng)性所作的認定報告還可作為法院審理的直接依據(jù)。據(jù)此，算法安全委員會的設(shè)立對于完善區(qū)塊鏈技術(shù),降低其在著作權(quán)保護中所生潛在次生風(fēng)險，以及對于法院著作侵權(quán)審理都將大有裨益。

四、結(jié)語

區(qū)塊鏈技術(shù)雖然有助于厘清數(shù)字音樂著作權(quán)歸屬，促進著作權(quán)交易，為著作侵權(quán)提供有力證據(jù)，但該項技術(shù)因處于研發(fā)的初級階段仍存有諸多弊端。如何解決這些不足，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈固有優(yōu)勢，不僅需要從法律層面解決，更需要從技術(shù)上進行完善。當(dāng)前我國已經(jīng)初步意識到法律對區(qū)塊鏈規(guī)制的重要性，但由于無經(jīng)驗可循而尚未出臺具體的監(jiān)管措施。因此，加快區(qū)塊鏈核心技術(shù)研發(fā)進度，提高其與既有數(shù)字音樂著作權(quán)理論的兼容性，是規(guī)制區(qū)塊鏈技術(shù)風(fēng)險的重中之重。只有從技術(shù)上實現(xiàn)了新的改變和突破，既有的著作權(quán)理論才能更加彰顯其存在的合理性。未來從技術(shù)結(jié)合法律的角度進行切入，也許可為消解區(qū)塊鏈內(nèi)生風(fēng)險帶來一定啟示。