中晚明時期名士陸樹聲禁奢思想探析
——以《鄉(xiāng)會公約》為中心

劉鮮鮮

風(fēng)俗歷來受到士人的關(guān)注，奢侈之風(fēng)更是向來受到士人的重視，明代士人亦是如此。明代士人對待奢侈之風(fēng)的態(tài)度可從時間和地域上來看。從時間上看，相比于明初文獻(xiàn)中對崇尚節(jié)儉的描述，明代中晚期尤其是萬歷及以后更多是對奢侈之風(fēng)的憂慮。從地域上看，江南地區(qū)的奢侈之風(fēng)在全國尤甚。而位于江南地區(qū)的松江府華亭縣則是明清時期上海士人們活動最為活躍、最受人關(guān)注的地區(qū)。①馮玉榮：《明末清初松江士人與地方社會》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)2005年，第13頁?！多l(xiāng)會公約》便產(chǎn)生于明代奢侈風(fēng)氣較為嚴(yán)重的萬歷年間，而撰者陸樹聲（1509—1605年）亦是松江府華亭縣人。②查閱地方志可知因明代松江府建制變動，陸樹聲后亦被認(rèn)為青浦縣人，但據(jù)［明］何三畏《云間志略》、［清］張廷玉《明史》等，可確定陸樹聲萬歷間生活在松江府所轄的區(qū)域無疑，故本文稱其為華亭縣人。目前學(xué)界對陸樹聲的專題研究較少，陸樹聲多作為例證出現(xiàn)在其他研究中，而專題研究也多集中在生平、文學(xué)成就、閑退思想方面。③陸樹聲作為例證的研究可分為五個方面：（一）制度方面，主要以陸樹聲與同窗能否留任翰林院為例，考察明代庶吉士制度，如董倩：《明代庶吉士制度探析》，《社科縱橫》1996年第4期；另其弟陸樹德因兄長陸樹聲而改任他職的例子也為學(xué)者研究明代回避？制度提供依據(jù)，如楊華文：《明朝回避制度述論》，碩士學(xué)位論文，湖南師范大學(xué)，2005年。（二）文學(xué)作品方面，主要考察明代小品文的特點、文體以及自傳文。如羅筠筠：《禪悅士風(fēng)與晚明小品》，《文學(xué)評論》2001年第1期；徐燕：《晚明小品文體研究》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)2003年；蘇娟：《中晚明自傳文研究》，碩士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)2012年。（三）區(qū)域方面，主要考察明清時期上海地區(qū)的望族情況。如吳仁安：《上海地區(qū)明清時期的望族》，《歷史研究》1992年第1期；陳寶良：《明清易代與江南士大夫家族的衰替》，《社會科學(xué)輯刊》2011年第3期。（四）明代人物方面，主要在考察明代松江府華亭縣的重要人物時，提及與陸樹聲的交往情況。如朱天曙：《“董陸因緣”考》，《中國書畫》2005年第6期；李菁：《晚明文人陳繼儒研究》，碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)2006年。（五）社會生活方面，主要考察了明代的茶人集團(tuán)、上海地區(qū)的私家園林、玩物與審美心態(tài)等。如吳智和：《明代茶人集團(tuán)的社會組織——以茶會類型為例》，《明史研究》1993年第1期；劉新靜：《上海地區(qū)明代私家園林》，碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)2003年；李玉芝：《晚明玩物文化與明代文人審美心態(tài)的蛻變》，《理論與現(xiàn)代化》2015年第5期。關(guān)于陸樹聲的專題研究：（一）生平方面，借助陸樹聲的畫像贊等史料對其生平進(jìn)行勾勒。毛文芳：《明代陸樹聲之畫像自題析論》，廖可斌主編：《2006明代文學(xué)論集》，浙江大學(xué)出版社2007年。（二）文學(xué)成就方面，對陸樹聲的部分小說、詩歌、散文等進(jìn)行研究。如康燕燕：《陸樹聲小說研究》，碩士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)2015年；王辛茹：《陸樹聲研究》，碩士學(xué)位論文，上海師范大學(xué)，2016年。（三）閑退思想方面，這是目前可見從歷史領(lǐng)域?qū)﹃憳渎暤拈e退思想與其一生的實踐結(jié)合起來的研究。張清逸：《陸樹聲（1509—1605）的閑退思想與實踐》，碩士學(xué)位論文，“國立”中央大學(xué)2016年。關(guān)于明代人“奢靡”概念的研究，如鈔曉鴻從地方志入手，對明清人的“奢靡”觀念做了較詳細(xì)的分類，頗有參考價值。①鈔曉鴻：《明清人的“奢靡”觀念及其演變——基于地方志的考察》，《歷史研究》2002年第4期。對于明清時期江南士人的禁奢思想的研究，如陳彩云認(rèn)為明清江南士紳的禁奢思想表現(xiàn)在上行下效與調(diào)和禮俗兩方面，并從士紳間訂立條約來相互約束、家訓(xùn)族規(guī)中強(qiáng)調(diào)禁奢復(fù)禮、鄉(xiāng)約組織的風(fēng)俗教化分析士人的禁奢實踐。②陳彩云：《禮與俗的對抗——明清時期（1500—1800）江南地區(qū)的禁奢思想及其實踐》，碩士學(xué)位論文，暨南大學(xué)，2006年。另外亦有對這一時期江南士人崇奢思想的研究，常以對陸楫的崇奢思想進(jìn)行研究，如林麗月，《明代禁奢令初探》，第五屆中國明史國際學(xué)術(shù)討論會暨中國明史學(xué)會第三屆年會論文，西安，1993年8月；《陸楫（1515—1552）崇奢思想再探——兼論近年明清經(jīng)濟(jì)思想史研究的幾個問題》，《新史學(xué)》（臺北）第5卷第1期，1994年?？偟膩砜?，對明代士人及江南士人禁奢思想的研究還值得進(jìn)一步深入。本文以陸樹聲的《鄉(xiāng)會公約》為中心，結(jié)合相關(guān)筆記小說、時人文集等，探討以陸樹聲為代表的中晚明江南士人在禁奢上的所思所想。

一、《鄉(xiāng)會公約》撰寫緣由及性質(zhì)

陸樹聲（1509—1605年），字與吉，松江華亭人，學(xué)者尊稱為平泉先生。歷仕嘉靖、隆慶、萬歷三朝，在嘉靖三十一年（1552年）之后屢辭屢召。③［清］張廷玉等撰：《明史》卷二一六，中華書局1974年版，第5694—5695頁。最終在萬歷元年（1573年）辭去禮部尚書一職，歸隱鄉(xiāng)里，長期居住家鄉(xiāng)華亭縣約達(dá)三十二年之久。陸樹聲所著書存世的有《陸學(xué)士雜著》《善俗裨議》《鄉(xiāng)會公約》《陸氏家訓(xùn)》及詩文集若干卷。④［明］何三畏：《云間志略》卷十三，劉兆祐主編：《中國史學(xué)叢書第3編·第4輯》，臺灣學(xué)生書局1987年版，第946頁。萬歷四十四年（1616年），其子陸彥章（約1569—？）將存世著述刊行，即《陸文定公集》二十六卷，《鄉(xiāng)會公約》便收錄其中。⑤因《陸文定公集》二十六卷，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷四十四年華亭陸氏家刊本收錄的《鄉(xiāng)會公約》或有內(nèi)容錯誤之嫌，本文所用《鄉(xiāng)會公約》版本為臺灣“國家”圖書館藏的明萬歷間原刊本《鄉(xiāng)會公約》一卷，特此說明。又陸彥章在《陸文定公集》卷末提及刊行內(nèi)容，其中收錄的《陸學(xué)士雜著》十種系陸樹聲生前手裒梓行?！多l(xiāng)會公約》作于萬歷十七年（1589年）即陸樹聲辭官還鄉(xiāng)后。⑥［明］陸樹聲：《鄉(xiāng)會公約》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本，第5頁。陸樹聲在《鄉(xiāng)會公約》的開頭部分便說明了撰寫原因：一是近來鄉(xiāng)郡人情往來時競相追逐奢侈浮華之風(fēng)，陸樹聲及同鄉(xiāng)縉紳士友對此深感憂慮；二是距離松江府較近的南京刻版印行有益世道風(fēng)俗之書，并對挽救世風(fēng)產(chǎn)生一定影響。⑦［明］陸樹聲：《鄉(xiāng)會公約》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本，第1頁?；谝陨显?，陸樹聲便撰寫了《鄉(xiāng)會公約》，以期革除奢靡之風(fēng)。

《鄉(xiāng)會公約》應(yīng)是以陸樹聲為代表的松江士人，在松江百姓尤其是士人之間約定禁奢的條例，且具有一定的鄉(xiāng)約性質(zhì)。學(xué)界對“鄉(xiāng)約”概念的界定存在較大分歧，如楊開道認(rèn)為“鄉(xiāng)約”是一種鄉(xiāng)里公約的意思，既包括約文也包括相當(dāng)?shù)慕M織。⑧楊開道：《中國鄉(xiāng)約制度》，商務(wù)印書館2017年版，第13頁。董建輝則認(rèn)為“鄉(xiāng)約”中包含著一定的行為規(guī)范，通過這些行為規(guī)范的維系才得以形成一種組織。⑨董建輝：《明清鄉(xiāng)約：理論演進(jìn)與實踐發(fā)展》，廈門大學(xué)出版社2008年版，第27頁。常建華則把“鄉(xiāng)約”定義為一種制度，且認(rèn)為廣義的制度指的是以里甲特別是里社為基礎(chǔ)，結(jié)合社學(xué)、鄉(xiāng)飲等制度，設(shè)立里老與旌善、申明二亭，以調(diào)節(jié)民間糾紛、實施教化為特征，而狹義的則是指設(shè)立約正宣講六諭。⑩常建華：《明代宗族研究》，上海人民出版社2005年版，第200頁。朱鴻林認(rèn)為“鄉(xiāng)約”是一種有成文條款規(guī)范的地方基層自治制度，各地的鄉(xiāng)約具有基本的共性和鮮明的特色，而且“鄉(xiāng)約”的實施包括具體實施過和制定卻未必實施的情況。?朱鴻林：《一道德，同風(fēng)俗——鄉(xiāng)約的理想與實踐》，《讀書》2016年第10期?？梢姡班l(xiāng)約”可以指約文、組織或制度，而從目前所見史料，《鄉(xiāng)會公約》更多是指“約文”。明代中后期的鄉(xiāng)約往往還帶有家訓(xùn)的意味，如成書于萬歷三十六年（1608年）前后的《文雅社約》，便是曾任禮部尚書（任職自萬歷十二年）的沈鯉（1531—1615年）致仕后與同鄉(xiāng)之人欲挽救風(fēng)俗的社約，已有研究指出，《文雅社約》是具有鄉(xiāng)約性質(zhì)且欲成為各家各族的規(guī)訓(xùn)的社約。①陳時龍：《論六諭和明清族規(guī)家訓(xùn)論》，《安徽史學(xué)》2017年第6期。清代亦有此種現(xiàn)象，著名理學(xué)家李光地（1642—1718年）為當(dāng)?shù)剜l(xiāng)族規(guī)定的《同里公約》，不僅收錄在其文集《榕村別集》，還收錄在安溪湖頭《李氏族譜》。②陳支平：《福建族譜》，福建人民出版社2009年版，第30頁?！多l(xiāng)會公約》也收錄在陸樹聲的文集中，更明確地具有家訓(xùn)的性質(zhì)。對于其具有的家訓(xùn)性質(zhì)將在下文“陸樹聲禁奢思想的特點”進(jìn)行論述。“鄉(xiāng)約”的倡導(dǎo)者可以是地方官或士紳，但鄉(xiāng)約的推行往往需要借助地方士紳的努力。從陸樹聲指出“每與縉紳士友談及”“與同郡諸公約而行之”等③［明］陸樹聲：《鄉(xiāng)會公約》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本，第1頁。，可知《鄉(xiāng)會公約》更多是松郡士人倡導(dǎo)的，且為陸樹聲個人撰寫的，兼具鄉(xiāng)約與家訓(xùn)性質(zhì)的條例。

二、《鄉(xiāng)會公約》的內(nèi)容

《鄉(xiāng)會公約》的條例內(nèi)容均是針對松郡的侈靡之風(fēng)而提出的，主要從人際往來中名帖使用、投刺之風(fēng)，賓主相見之禮，服飾穿著等方面做出規(guī)定，一定程度上反映以陸樹聲為代表的松江士人革靡從簡的態(tài)度。

（一）名帖使用宜儉

《鄉(xiāng)會公約》首先對人們拜謁結(jié)交時，用來通報姓名的門刺（即今天所謂的名片，明清時亦稱名帖）進(jìn)行了規(guī)定：在尋常的人情往來中，不論行輩先后，僅用單幅白帖。只有燕會、婚禮中的請期和時節(jié)慶賀時，才能使用全帖紅簽，而紅帖只用在婚姻、嘉禮以及郡縣官員剛上任時。陸樹聲對名帖的規(guī)定正是針對萬歷間名帖使用日趨奢侈的現(xiàn)狀而提出的。

自漢以來，名帖已在人際交往中發(fā)揮著一定作用，明清時期更是盛行的交際工具，而且種類繁多。④王曉雷：《中國古代名刺初探》，碩士學(xué)位論文，山東師范大學(xué)2012年，第6—38頁。而使用的種類不同其代表的含義也不同。明代使用的名帖有紅、白帖之分，又有單、全帖之別。紅紙制成的稱為“紅帖”，白紙制成的稱為“白帖”。單幅的稱為“單帖”，橫闊十倍于單帖并折為十面的稱為“全帖”。按慣例，初次拜見時用紅帖，以后便用白帖，遇到喜慶、節(jié)日，又要用紅帖。遇到重大喜慶時則用全帖。⑤金良年：《姓名與社會生活》，陜西人民出版社1989年版，第136頁。據(jù)《明文?！酚涊d，單帖用于同輩間的相互拜訪，京城大官只有在第一次交往時才用全帖，以后就改用單帖。遇到吉慶時，則用單紅帖。⑥［明］蔣德璟：《筍江社申寧儉說》，載［清］黃宗羲：《明文?！肪硪哗柧拧墩f壬》，中華書局1987年版，第1080—1081頁。轉(zhuǎn)引自：陳寶良：《飄搖的傳統(tǒng)：明代城市生活長卷》，湖南人民出版社2006年版，第119頁?？梢姡?、紅帖均表達(dá)恭敬、重大之意，但人情往來中的名帖卻因時人追逐奢侈等而改變了以前交往的內(nèi)涵。據(jù)明代學(xué)者皇甫錄（1470—1540年）《近峰聞略》，“（正德初）劉瑾用事時，百官門狀啟禮悉用紅紙，故京師紅紙價頓長十倍。然則古來名紙門狀尚皆用白紙，今所用紅帖則自劉瑾始也。”⑦［清］趙翼著，欒保群、呂宗力校點：《陔余叢考》卷三十，河北人民出版社1990年版，第527頁?？芍眉t紙始于正德年間，且價格高于白紙，但人際交往中用價格昂貴的紅紙似較流行。

嘉靖間士大夫使用的名帖還較為樸素，萬歷時使用較奢侈的紅帖已較為流行。浙江人郎瑛（1487—約1566年）曾回憶少年時見到公卿交往所用刺紙多為白錄紙，偶爾見到一二蘇箋，已經(jīng)感到奇異了。如今用紙不是“白錄羅紋箋”，就是“大紅銷金紙，長有五尺，闊過五寸”，還要用“綿紙封袋”。這樣的名帖上下通行，不用反而被認(rèn)為是“不敬”。名帖上雖僅有五字，而“用紙當(dāng)三厘之價”，可謂極其奢侈。①［明］郎瑛：《七修類稿》卷十七，中華書局1959年版，第250頁。嘉興人李樂（1532—1618年）也曾指出，嘉靖三十四年時官員上任只用白帖，不輕易用紅帖。而“近來（萬歷間）郡邑上任或遇令節(jié)，紅帖積受多至百千，今昔奢儉迥別。”②［明］李樂：《見聞雜紀(jì)》卷二，“六十六”條，臺北：偉文圖書出版社1977年版，第188—189頁。而且閩中士大夫在新官上任時，不論尊卑，均將“拜帖俱用大紅”當(dāng)成作賀的簡約妙法，而且模仿此法的不易得罪人。③［明］李樂：《見聞雜紀(jì)》卷三，“九十四”條，臺北：偉文圖書出版社1977年版，第215頁。使用紅帖不僅是奢侈的表現(xiàn)，往往還存有僭越之意。清初松江人葉夢珠（1623—？）曾提到，以前松江平輩間的慶賀往來，只有新喜才用單紅全柬，單紅單帖僅京官才可使用。而同鄉(xiāng)一孝廉在順天鄉(xiāng)試中舉后，因用單紅單帖拜客，便被人嘲諷為奢僭。直到崇禎末年，猶存此風(fēng)。④［清］葉夢珠著，來新夏點校：《閱世編》卷八，上海古籍出版社1981年版，第190頁。明萬歷間永嘉學(xué)者姜準(zhǔn)指出，名帖使用昂貴的紅紙之風(fēng)雖始于“京師勛戚之家”，官府小吏中即使有不得已而為之的人，也紛紛跟風(fēng)效仿，且“雖邇?nèi)兆冇谜酆啠谱駨?fù)古，然紅紙之用，未始因之除省，蓋亦徒然而已！”⑤［明］姜準(zhǔn)著，蔡克驕點校：《岐海瑣談》卷七《名刺用紙漸侈》，上海社會科學(xué)院出版社2002年版，第123頁。姜準(zhǔn)明確指出在人際交往中改用折簡的方法，雖說明奢靡之風(fēng)得到一定限制，但使用紅紙的風(fēng)氣卻未改變，也說明時人追求奢靡風(fēng)氣之盛?？芍?，名帖使用中的奢侈之風(fēng)在萬歷間是較為廣泛且較為嚴(yán)重的，《鄉(xiāng)會公約》中第一條便對名帖使用宜儉做出規(guī)定亦可見陸樹聲的重視程度。

名帖使用時存在的奢侈之風(fēng)也多為時人談及。曾任福建巡撫的龐尚鵬（1524—1580年）在萬歷初年撰寫的家訓(xùn)中，曾將“親友往來，拜帖、禮帖、請?zhí)?、謝帖俱單柬，不用封筒”作為嚴(yán)禁奢靡的條例之一。⑥［明］龐尚鵬：《龐氏家訓(xùn)》“禁奢靡”條，中華書局1985年版，第6頁。曾任南京兵部尚書的郭應(yīng)聘（1520—1586年）在《兵部倡議崇質(zhì)約言》指出，按照舊例，當(dāng)?shù)毓俨钣有鹿俚饺?、歡送官員升任以及其他祝賀事項多用紅箋，他則倡議“今后俱用白柬，不宜參差。尋常往來，止投單紅帖”⑦［明］郭應(yīng)聘：《郭襄靖公遺集》卷十五《兵部倡議崇質(zhì)約言》，顧廷龍主編：《續(xù)修四庫全書》第1349冊，上海古籍出版社2002年版，第354頁。?？梢姡珜?dǎo)禁止名帖使用中的奢靡之風(fēng)，不僅是以陸樹聲為代表的松江鄉(xiāng)郡士大夫的愿望，更是其他人對家人、官員的期望。

（二）投刺宜達(dá)情

相對于名帖使用宜簡樸而言，陸樹聲指出投刺（即人際交往）應(yīng)以表達(dá)情意為主。進(jìn)而做出了以下規(guī)定：人們之間相互拜訪的目的“主于敘情，亦藉以考問德業(yè)”，如果只是依照往例而頻繁投刺得交往則不應(yīng)提倡，并且約定“非有面談屬議不相拜訪，亦不必答拜”，對于酬謝類的應(yīng)酬也應(yīng)罷除。⑧［明］陸樹聲：《鄉(xiāng)會公約》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本，第2頁。

這種慣例式的投刺交往，宋代已有，明代更盛。太倉人陸容（1436—1494年）曾指出：京師的朝官在拜年時，不管相識與否，都要投帖。而這種只投刺、不拜訪或者讓他人代替送帖的現(xiàn)象在天順（1457—1464年）以后較為普遍。直隸人張?zhí)?436—1480年）曾有詩批評這種投刺之風(fēng)：“一刺來投一刺還，交情一日遍長安。直須不作虛文事，可使離群出世間?！雹幔勖鳎萦巅停骸渡介韵菊Z》卷六，《叢書集成續(xù)編》第95冊，上海書店1994年版，第854頁。華亭人何良?。?506—1573年）以親身經(jīng)歷指出循例拜客時的反常心情：“余以為立馬人家門下，投三指一刺，惟恐主人出，主人亦惟恐客入，此有何意哉！”⑩［明］何良?。骸端挠妖S叢說》卷十六，《元明史料筆記叢刊》，中華書局1959年版，第141頁。轉(zhuǎn)引自樊慶彥：《古代名片與明清社交》，《東南文化》2007年第3期。可見，按照慣例的投刺拜客更多地為“虛禮”，顯然不符合人們溝通感情的初衷。同時，陸樹聲還指出人情往來中的饋贈應(yīng)以表達(dá)真摯的情誼為主，不應(yīng)追求饋贈之物的薄厚?？梢?，相比于人情往來中的循例拜訪、饋贈之物的外在形式，陸樹聲更看重表達(dá)人與人之間誠摯情誼的實質(zhì)內(nèi)容。

（三）主賓相見俱常禮

對于主人接見賓客時的禮節(jié)，《鄉(xiāng)會公約》中也做出了規(guī)定：即平輩、身份地位相同的人僅行兩拜的拜禮，只有卑幼尊長禮才行四拜的拜禮，而且在作揖謙讓、舉手時均不得過膝。表面上看，此條是對近來賓客相見時行“四拜”禮的糾正，實際上則反映了明中晚期賓客相見時尊卑失序、禮節(jié)繁瑣的現(xiàn)象。據(jù)《大明會典》記載，明初規(guī)定民間士庶相見時，只有“子孫弟侄甥婿見尊長，生徒見師范，奴婢見家長”，久別才“行四拜禮”，尋常近別只需“行揖禮”；對于其余親戚，則“長幼照依等第”，久別“行兩拜禮”，尋常近別“行揖禮”；平輩交往亦如此。①［明］李東陽等：《大明會典》卷五十九《禮部十七》“庶人禮”條，江蘇廣陵古籍刻印社1989年版，第1015頁?？芍鞒醯南嘁姸Y對尊卑極其重視。郭應(yīng)聘亦曾指出四拜之禮“繁且過”，追求華而不實的形式，過于繁瑣且有礙傳達(dá)情誼。②［明］郭應(yīng)聘：《郭襄靖公遺集》卷十三《會議儀節(jié)》，顧廷龍主編：《續(xù)修四庫全書》第1349冊，上海古籍出版社2002年版，第294頁。陸樹聲強(qiáng)調(diào)賓、主相見時行恰當(dāng)?shù)亩Y節(jié)確是對當(dāng)時浮華之風(fēng)的糾正。

（四）服飾穿著宜簡且真

《鄉(xiāng)會公約》規(guī)定尋常往來時的穿著形式，即“不用冠帶，約止常服或忠靜巾服”③［明］陸樹聲：《鄉(xiāng)會公約》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本，第3頁。。相比于《朱子家禮》主要從避免繁文縟節(jié)角度對喪葬服制進(jìn)行了規(guī)定，明初更多從尊卑等級上對各類人群的衣冠服飾樣式做出了嚴(yán)格的法令規(guī)定，但法令在明中后期則受到嚴(yán)重的沖擊。此約定更多是從提倡簡約、真率角度對士、庶服飾穿著尤其是士人做出的規(guī)定。

陸樹聲所謂的忠靜巾源自忠靜冠，忠靜冠是嘉靖七年（1528年）世宗頒行的文武官閑居時所戴之冠，推行忠靜冠的目的之一就是區(qū)別尊卑等級，很快受到士人的推崇與效仿，出現(xiàn)了一種類似忠靜冠的巾式。嘉靖間人余永麟曾詳細(xì)記載此事：“（世宗）制為忠靜冠服，第其品職以別之，所以限崇卑者至矣。邇來，又有一等巾，樣以綢絹為質(zhì)，界以藍(lán)線繩，似忠靜巾制度，而易名曰‘凌云巾’，雖商販白丁亦有戴此者?！雹埽勖鳎萦嘤厉耄骸侗贝艾嵳Z》，中華書局1985年版，第41頁。對于士人佩戴忠靜巾的行為，朝廷一再明令禁止，“嘉靖二十二年，禮部言士子冠服詭異，有凌云等巾，甚乖禮制，詔所司禁之。萬歷二年，禁舉人、監(jiān)生、生儒僭用忠靜冠巾、錦綺鑲履及張傘蓋、戴暖耳，違者五城御史送問?！雹荩矍澹輳埻⒂瘢骸睹魇贰肪砹摺遁浄罚腥A書局1974年版，第1649頁。此種現(xiàn)象并未得到較大改善。陸樹聲曾于萬歷初擔(dān)任禮部尚書一職，對士人不應(yīng)佩戴忠靜巾的規(guī)定應(yīng)較清楚。但他卻倡議尋常往來可著忠靜巾服，一方面可以說明忠靜巾服在士人中間的盛行，另一方面應(yīng)是華亭人范濂（1540—？）所謂的“習(xí)俗移人，賢者不免”⑥［明］范濂：《云間據(jù)目抄》卷二《記風(fēng)俗》，《筆記小說大觀》第13冊，江蘇廣陵古籍刻印社1983年版，第110頁。。陸樹聲進(jìn)一步指出提倡穿著忠靜巾服的原因在于，既適用于接見客人的特殊場合，也適用于閑居在家的一般場合，這樣就免去了“脫著拘窘之勞”，而且“近真率”。⑦［明］陸樹聲：《鄉(xiāng)會公約》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本，第3頁。其實據(jù)范濂成書于萬歷二十一年（1593年）的《云間據(jù)目抄》所載，此時松江地區(qū)的士人、平民等在巾帽、衣服上，不僅追求樣式多樣、新奇，更是極力追求奢侈的。⑧參見林麗月：《衣裳與風(fēng)教——晚明的服飾風(fēng)尚與“服妖”議論》，《新史學(xué)》（臺北）第10卷第3期，1999年，第122—124頁。而陸樹聲認(rèn)為服飾穿著應(yīng)遵循簡便且體現(xiàn)人的真性情的原則，未嘗不是對當(dāng)時穿著上追求奢靡的反對，而他提倡穿常服或忠靜巾服，亦或體現(xiàn)了對當(dāng)時世風(fēng)的一種妥協(xié)與折中的態(tài)度，而這更利于士人與平民接受并遵行。除此之外，陸樹聲還對特定時節(jié)的宴飲會聚上所擺列的果品、菜肴等的種類、數(shù)量進(jìn)行了規(guī)定，總的原則是不應(yīng)浪費、提倡節(jié)儉。

值得注意的是，陸樹聲與同鄉(xiāng)徐階（1503—1583年）、莫如忠（1509—1589年）、夏時（1514—1581年）、董傳策（1530—1579年）在萬歷二年（1574年）至萬歷六年（1578年）間成立了講習(xí)之會。①徐階，字子升，號少湖、存齋，松江華亭人，曾官至首輔，隆慶二年（1568年）隱退歸鄉(xiāng)；董傳策，字原漢，號幼海，上海人，曾任南京禮部侍郎，萬歷元年（1573年）被彈劾而被免官歸鄉(xiāng)，《明史·董傳策傳》記載董傳策為松江府華亭縣人，徐階在為董傳策所做的墓志銘中指出“其（即董傳策）先自汴徙上海之竹岡”知董傳策應(yīng)為上海人；莫如忠，字子良，號中江，華亭人，曾任浙江布政使，約在隆慶三年致仕；夏時，字人正，別號陽衢，華亭人，曾任戶科給事中，隆慶二年以疾歸鄉(xiāng)；陸樹聲在萬歷元年十二月歸鄉(xiāng)。故知講習(xí)之會成立時間應(yīng)在萬歷元年以后。而徐階在給王畿作傳時曾指出“……君（王畿）年八十猶不廢出游……君頃過松，舉衛(wèi)武公事勖予毋以老自怠。予因聯(lián)陸宗伯平泉數(shù)君為會講習(xí)焉……”（見［明］徐階：《世經(jīng)堂續(xù)集》卷十《南京武選司郎中龍溪王君傳》，沈乃文主編：《明別集叢刊·第2輯》第44冊，黃山書社2015年版，第84頁）。按徐階所言，王畿最晚應(yīng)在萬歷六年（1578年）年前后與他談過建會一事。又因為王畿是在“夏五月”（見［明］徐階：《世經(jīng)堂續(xù)集》卷八《同志卷引》，沈乃文主編：《明別集叢刊·第2輯》第44冊，黃山書社2015年版，第71頁）拜訪徐階時提出聯(lián)以成會的建議，再根據(jù)四人生卒，可知建會時間應(yīng)不早于萬歷二年，最遲應(yīng)在萬歷六年前后，但不晚于萬歷七年。徐階在《同志卷引》一文中較為詳細(xì)地敘述了五人建會的緣起、目的、會約內(nèi)容等。②世經(jīng)堂續(xù)集》收錄了《同志卷引》一文，據(jù)“《世經(jīng)堂續(xù)集》者，太師徐文貞公歸老東山之所作，厥孫肇惠君之所編次”知，《世經(jīng)堂續(xù)集》中收錄的文章均為徐階自隆慶二年致仕至萬歷十一年去世期間所作。（見［明］徐階：《世經(jīng)堂續(xù)集》卷首序，沈乃文主編：《明別集叢刊·第2輯》第43冊，黃山書社2015年版，第643頁，因缺頁故不能斷定作序者為何人。參見姜德成：《徐階與嘉隆政治》，天津古籍出版社2002年版，第62頁）。茲錄如下：

子（即徐階）郡人平泉陸公、中江莫公、陽衢夏公、幼海董公，其所造詣皆卓然異于時流者也。如聯(lián)以為會，月再舉焉，交儆夾持之益豈少哉……予之老也，各為卷藏于家以寓戒，而屬予引其端，且相勖志之成會約。

一、今舉會，惟務(wù)德業(yè)相勸，過失相規(guī)，以自求有益。并不得談朝廷政事、有司長短及鄉(xiāng)人罪惡，違者眾共責(zé)之。

一、會期以每月初八日、二十五日，巳而至，未而歸。

一、會無定處，但隨所便。

一、會日止具忠靜冠服，一應(yīng)禮節(jié)俱從簡省。

一、會食止用水果二色，肴四品，添換腥、素各二味，點心二道，酒七行。飲畢，具湯飯而起食之，所余即以犒從者，不為另設(shè)，亦不與酒。③［明］徐階：《世經(jīng)堂續(xù)集》卷八《同志卷引》，沈乃文主編：《明別集叢刊·第2輯》第44冊，黃山書社2015年版，第71—72頁。

會約對談?wù)摰膬?nèi)容做出了規(guī)定，即互相勉勵德行與功業(yè)，規(guī)勸過失；隨后又對會期、會所、會日穿著和禮節(jié)、會食做出了規(guī)定。從會約規(guī)定的內(nèi)容可見其并不崇尚繁文縟節(jié)。萬歷十七年（1589年），其余四人均已離開人世，而從陸樹聲所做的《鄉(xiāng)會公約》中對禁奢的要求仍可看出其與《同志卷引》中會約內(nèi)容規(guī)定之相似?！多l(xiāng)會公約》應(yīng)是以陸樹聲為代表的生活在中晚明時期的五位松江士人對家鄉(xiāng)風(fēng)氣的憂慮及所做之努力。

三、陸樹聲禁奢思想的特點

《鄉(xiāng)會公約》對人際往來中名帖使用、投刺，賓主相見之禮，服飾穿著等方面的規(guī)定均是由革靡從儉的總原則出發(fā)的，體現(xiàn)了陸樹聲的禁奢思想具有不滿繁文縟節(jié)、重視真情，但不反對常禮的特點。

（一）不滿繁文縟節(jié)，重視真情

陸樹聲對繁文縟節(jié)往往是不贊成的，如對于人情往來時投刺之風(fēng)，如果僅僅為了答拜、酬謝，而且對于“其他親遞請?zhí)爸x勞、謝酒之類，尤系煩勞”，這些在他看來是繁瑣的禮節(jié)是希望能夠罷除的。①［明］陸樹聲：《鄉(xiāng)會公約》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本，第3頁。對于提倡穿常服或者忠靜巾服，原因之一便是這樣的穿著適用于多種場合，避免了局促窘迫的脫著之勞。

除了對于繁文縟節(jié)的不滿，陸樹聲更看重的是真情?！多l(xiāng)會公約》中多次提到“情”在人際往來中的重要性。如在人與人彼此往來拜訪之時“主于敘情”，而不是為了遵循故套的往來；在服飾穿著上，對忠靜巾服或常服的提倡原因之一便是“近真率”；在人際交往饋贈時，更是對饋贈之物做出詳細(xì)規(guī)定，且認(rèn)為饋贈時是“主于達(dá)情”的，且主張“物薄情厚”。②［明］陸樹聲：《鄉(xiāng)會公約》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本，第3—4頁?？梢?，陸樹聲的禁奢思想中是較重視真情的。

陸樹聲雖然不滿繁文縟節(jié)，但是他不反對常禮的。《鄉(xiāng)會公約》中幾乎每條都指出條約適用于“尋常往來”，而且常常指出一般、特殊時節(jié)有一定的禮儀規(guī)范。如“賓至主人接見俱有常禮”“歲時燕會禮不能無”等。③［明］陸樹聲：《鄉(xiāng)會公約》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本，第3頁。

（二）禁奢思想與鄉(xiāng)約、家訓(xùn)形式結(jié)合

陸樹聲禁奢思想最大的特點，就是將其思想與鄉(xiāng)約、家訓(xùn)的形式結(jié)合。前文已提到《鄉(xiāng)會公約》為具有“鄉(xiāng)約”性質(zhì)的條例。同時，由《鄉(xiāng)會公約》的撰寫緣由可知，《鄉(xiāng)會公約》不僅代表陸樹聲個人的禁奢思想，還代表著鄉(xiāng)郡士人對禁奢的看法，而且《鄉(xiāng)會公約》中對禁奢的具體規(guī)定是結(jié)合了鄉(xiāng)人具體的實踐活動的。可見陸樹聲將自己的禁奢思想與鄉(xiāng)人的觀念、實踐活動相結(jié)合，通過“鄉(xiāng)約”這一形式展現(xiàn)出來，為禁奢思想最大范圍地為鄉(xiāng)人知曉、認(rèn)同、實踐提供了可能性。

陸樹聲除了通過“鄉(xiāng)約”這一形式表達(dá)自己的禁奢思想，在所作的家訓(xùn)中也對其進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。他在家訓(xùn)中指出：“賓、婚、喪、祭，當(dāng)一依禮制。及稱家有無，不可狥俗趨時，奢靡越禮。其詳已著鄉(xiāng)會約、善俗議中。”④［明］陸樹聲：《陸文定公集》卷二三《陸氏家訓(xùn)》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷四十四年華亭陸氏家刊本?！班l(xiāng)會約”即《鄉(xiāng)會公約》，“善俗議”即《善俗裨議》，是陸樹聲應(yīng)松郡官員之意從賓、婚、喪、祭禮方面對奢靡風(fēng)俗作出的規(guī)定。⑤［明］陸樹聲：《善俗裨議》，臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本。因《善俗裨議》或也存在臺灣“國家”圖書館藏明萬歷四十四年華亭陸氏家刊本錯亂之嫌，故采用臺灣“國家”圖書館藏明萬歷間原刊本。因本文以《鄉(xiāng)會公約》為中心探討陸樹聲的禁奢思想，故簡要提及《善俗裨議》。《善俗裨議》從賓、婚、喪、祭禮方面出發(fā)，主張應(yīng)革靡從簡，對于繁瑣的儀文應(yīng)當(dāng)去除，但應(yīng)遵循常禮，大致與本文論述的陸樹聲禁奢思想上“不滿繁文縟節(jié)，重視真情，但不反對常禮”的特點是一致的。這樣一來，《鄉(xiāng)會公約》就由之前“鄉(xiāng)約”的性質(zhì)而兼具了“家訓(xùn)”的意味。值得注意的是，對于子孫后代應(yīng)如何禁奢，陸樹聲在家訓(xùn)中并沒有大加論述，而是僅僅說在《鄉(xiāng)會公約》中已經(jīng)論述很詳細(xì)了?！多l(xiāng)會公約》的原文并沒有出現(xiàn)在家訓(xùn)中，陸樹聲在家訓(xùn)中也沒有對禁奢做進(jìn)一步的說明。陸樹聲此種做法一定程度上反映了《鄉(xiāng)會公約》或較通俗易懂，易于理解。亦可能是鄉(xiāng)約與家訓(xùn)之間的界限日益模糊。⑥陳時龍：《論六諭和明清族規(guī)家訓(xùn)論》，《安徽史學(xué)》2017年第6期，第140—142頁。但陸樹聲主動將《鄉(xiāng)會公約》納入家訓(xùn)中，可見他認(rèn)為《鄉(xiāng)會公約》確切表達(dá)了自己的禁奢思想，亦可見對《鄉(xiāng)會公約》的重視程度之高。

總之，陸樹聲的禁奢思想，體現(xiàn)了他對繁文縟節(jié)的不滿，對真情的重視和對常禮遵從的特點。而結(jié)合鄉(xiāng)約、家訓(xùn)的形式來展現(xiàn)其禁奢思想，則體現(xiàn)了陸樹聲期望禁奢思想能得到認(rèn)可與推行。明代藏書家祁承爜（1563—1628年）將《鄉(xiāng)會公約》列在“史部·禮樂·家禮”類，可知《鄉(xiāng)會公約》對當(dāng)時士人產(chǎn)生的影響。①［明］祁承爜著，鄭誠整理，吳格審定：《澹生堂藏書目》，上海古籍出版社2015年版，第386頁。

結(jié) 語

《鄉(xiāng)會公約》一書作于明代奢侈風(fēng)氣較為嚴(yán)重的萬歷年間，對人際往來、服飾穿著等做出具體規(guī)定。此外，撰者陸樹聲還將《鄉(xiāng)會公約》融合進(jìn)家訓(xùn)中，借助鄉(xiāng)約與家訓(xùn)的形式展現(xiàn)了其禁奢思想，還與鄉(xiāng)郡其他名望建會立約。不僅為其禁奢思想流傳提供了可能，亦可略見明中晚期松江士人為禁奢所做之努力。