從《漢書藝文志舉例》的得失論史志目錄的體例

馬慶輝 王承略

(山東大學儒學高等研究院，山東濟南 250100)

東漢班固所撰《漢書·藝文志》是我國現(xiàn)存最早的史志目錄，也是中國古典目錄學的奠基之作，其自誕生起便廣為關注。而有關《漢書·藝文志》[1](以下簡稱“《漢志》”)的研究文獻更是為數(shù)甚多，細究起來，這些文獻可分為兩類：一類是主要考察《漢志》內容的，如王應麟的《漢書藝文志考證》、姚振宗的《漢書藝文志條理》與《漢書藝文志拾補》、姚明輝的《漢書藝文志注解》、顧實的《漢書藝文志講疏》、張舜徽的《漢書藝文志通釋》等；另一類則是主要考察《漢志》體例的，如孫德謙的《漢書藝文志舉例》、張舜徽的《漢書藝文志釋例》等。相較而言，研究《漢志》體例的專著較少，而單獨成篇的文章雖多，卻比較零碎化，不能系統(tǒng)全面地闡述《漢志》的體例。鑒于此，本文擬從孫德謙的《漢書藝文志舉例》出發(fā)，對《漢志》的體例進行重新思考與整合，希望能夠為書目編纂與目錄學史研究提供一些理論與方法上的參考。

孫德謙所撰《漢書藝文志舉例》(以下簡稱“《漢志舉例》”)是目錄學史上第一部全面研究《漢志》體例的專著，其歸納《漢志》體例為46例，可謂詳盡至極。張爾田為《漢書藝文志舉例》作序云：“班《志》之例定，而后族史之得失定，即一省、一府、一縣征文考獻之書，亦莫不定。”[2]5其言可謂一語道明了《漢志》體例研究的重要性?！稘h志》開創(chuàng)了“藝文”入史的先例，其編撰方法與體例亦為后世所襲，影響極大，而解決《漢志》的體例問題無疑可幫助我們更為深入地了解中國古典目錄對《漢志》的繼承與發(fā)展，亦可為現(xiàn)代目錄編纂工作提供更為明晰的方法與范例。孫德謙的《漢志舉例》無疑導夫先路，盡管對《漢志》體例的歸納存在著諸多問題，但瑕不掩瑜，《漢志舉例》仍是我們研究《漢志》體例所繞不開的著作?！稘h志舉例》自撰成距今已近百年，但似乎沒有受到應有的重視與關注，而目前所能找到的有關孫德謙《漢志舉例》的研究文獻甚至屈指可數(shù)，顯然，《漢志舉例》的學術價值被嚴重低估了。

1 《漢書藝文志舉例》研究現(xiàn)狀

《漢志舉例》沒有受到應有的重視，但前輩學者還是做出了可圈可點的研究成果，他們或揭示《漢志舉例》存在的問題，或考察《漢志舉例》的編撰過程，或對《漢志舉例》作出更為合理的改造，這些都是我們研究的基礎。

在《漢志舉例》撰成之后，雁晴曾寫過《漢書藝文志舉例(書評)》一書，主要指出了《漢志舉例》存在的一些弊病，他認為古書舉例工作要達到“古人雖不必有此意，以此釋之亦不為誣妄古人”[3]66的境界，切忌“穿鑿”“附會”“牽強”“偏頗”等。雁晴在書評中將《漢志舉例》存在的弊病歸納為矛盾例、偏執(zhí)例、歧訛例、游移例、冗贅例、名誤例、證乖例等七例。其中，矛盾例指孫氏所舉二例相互齟齬，彼此矛盾之處，比如第六條為“一類中分子目例”，而第七條又列為“分類不盡立子目例”。偏執(zhí)例指只就一方立例，如雁晴所舉第三十七條“記書中起訖例”，實際上除《世本》外，其他如《春秋》《國語》《國策》皆未記書中起訖。歧訛例指出了孫氏舉例中的界限不明、分類混亂的問題，如第二十三條“學派不同者，可并列一類例”，其中孫德謙對于“學派”的劃分便含糊不清，不能令人信服。第四例為游移例，即不確定之例，如第三十條“互著例”，對于《漢志》是否存在互著例歷來眾說紛紜，對此將在下文著重討論。雁晴所舉第五例為冗贅例，這是針對本來不須立例而強為立例而言的，而這也是我們在歸納古書體例中所應當注意的問題，到底什么是“例”，怎樣劃分“例”，標準是什么，這些都是我們應當思考的。第六例為名誤例，指出了孫氏舉例中例名的性質舛錯與例名不可通之處，如“稱等例”“稱各例”等，其實此例與冗贅例相似，均是探討孫氏舉例中不成例之例，涉及到了“例”的標準問題。最后一例為證乖例，一方面指舉例之證與例不合，雁晴稱之為“失例”，另一方面指孫氏對于恰當之證遺而不舉，即孫氏“失證”之處。此外，除了指出孫氏舉例存在的問題，雁晴還給出了改造《漢志舉例》的注意事項，如在“形式”方面，各例要以類相從，在“名稱”方面，例的名稱須清晰，切忌標準歧異等，但是他沒有對《漢志舉例》進行具體的改造，可謂遺憾。

張舜徽苦于《漢志舉例》雜沓繁冗而多有疏漏，于是“取《漢志》重加溫繹，融會勾稽，得三十事，區(qū)以五門寫定”[4]173，著成《漢書藝文志釋例》(下文簡稱“《漢志釋例》”)一書。《漢志釋例》將《漢志》體例分為五類，分別為甄審第一、著錄第二、敘次第三、標題第四、注記第五。其中，甄審第一包括不錄見存人書例、不錄祖先書例、未成之書依類著錄例、《七略》類例不明者重為厘定例、書名下不錄解題例等五例。著錄第二包括彼此互著例、單篇別行例、數(shù)書合列例、每類之末用總結例、每略之尾用總論例等五例。敘次第三包括依時代先后例、帝王著作各冠當代之首例、以類相從例、每類中分標子目例、鈔纂之書各歸本類例、于敘次中寓微旨例等六例。標題第四包括經(jīng)典不標作者主名例、姓字上署職官例、書出于眾手者署名例、書名從后人所定者標題例等四例。注記第五則包括標注書中大旨例、標注書中篇章例、標注作者姓名例、標注作者行事例、標注作者時世例一、標注作者時世例二、人名易混者加注例、書名易混者加注例、書系依托者加注例、疑不能明者加注例等十例。以上是張舜徽《漢志釋例》所舉之例與基本分類情況，而將其與孫德謙《漢志舉例》相比，不難發(fā)現(xiàn)前者實際上是對后者的繼承與發(fā)展，兩者既不乏共通之處，而又各具特色。張舜徽以《漢志舉例》為參考，雖繼承了《漢志舉例》的部分說法，但也有自己的獨到見解，如甄審第一所舉之例，多為孫德謙所不及。就分類而言，《漢志釋例》更是一改孫氏舉例的雜沓與冗贅，更為簡明系統(tǒng)?！稘h志釋例》對于《漢志舉例》的改造與創(chuàng)新，頗有可借鑒與學習之處，但其本身亦非盡善盡美，如其所舉互著例與單篇別行例，幾乎是沿襲孫氏的說法，而這兩者仍是存在爭議的問題。胡楚生曾撰《張氏〈漢書藝文志釋例〉商榷》[5]一文，探討了張舜徽《漢志釋例》的諸多問題，可供參考。

除上述專著，還有幾篇關于《漢志舉例》的文章值得關注?？缕皆墩搶O德謙的目錄學思想》[6]一文，在文章中，柯平首先簡要介紹了孫德謙其人與著述成果，接著論述了孫德謙的目錄學指導思想、目錄學研究以及目錄學思想。在關于《漢志舉例》的敘述中，柯平認為《漢志舉例》在分類、提要、收錄范圍、排列等方面對《漢志》作了詳細的研究，認為《漢志舉例》能夠為目錄學提供工作方法的參考，頗有見地。需要注意的是，《漢志》本身是沒有提要的，此乃可商之處。

其次，杜志勇對孫德謙的《漢志舉例》亦頗多研究，其撰有《孫德謙〈漢書藝文志舉例〉述論》[7]、《〈漢書藝文志舉例〉與〈漢志藝文略〉的關系》[8]兩篇文章。在《孫德謙〈漢書藝文志舉例〉述論》一文中，杜志勇對《漢志舉例》給予了很高的評價，認為其不同于以往《漢志》研究中所采用的的隨文注解形式，而是專門劃分為46例來探討《漢志》體例特點，對《漢志》體例的研究具有開創(chuàng)之功，稱其為“《漢書·藝文志》研究史上第一部全面總結體例的專著”。他對《漢志舉例》的論述主要集中在三個方面：一是《漢志舉例》宗主“史志”，體現(xiàn)為簡要有法以及但挈大旨、別論異同；二是彰明《漢志》，獨尊班固，體現(xiàn)為凸顯《漢志》體例以及對班固的推崇；三是垂范后世，即孫德謙編撰《漢志舉例》并不是為了單純的研究，而是為后人編纂目錄提供示范與參考。在第二篇文章中，杜志勇指出，《漢志藝文略》乃是《漢志舉例》的原稿，而他對于這兩部書的比較無疑可為我們了解孫德謙的目錄學思想及其形成過程提供依據(jù)和參考。

此外，傅榮賢對《漢志舉例》的研究亦不能為我們所忽視，其撰有《孫德謙〈漢書·藝文志〉研究得失評》[9]一文。在這篇文章中，傅榮賢首先對《漢志舉例》和《劉向校讎學纂微》這兩部著述作了簡要的介紹，并指出了《漢志舉例》存在的一些問題，如孫德謙一味高標班固、分類混亂等。但他同時也對《漢志舉例》的思想給予了較高的評價，進一步肯定了《漢志舉例》的學術價值。

以上主要介紹了前輩學者對于《漢志舉例》的研究成果，從中我們既可以看到《漢志舉例》存在的問題，也能看到學者對其進行的改造，但其中仍存在不少爭議之處，亟待解決。

2 《漢志舉例》存在的問題

孫德謙《漢志舉例》旨在探討《漢志》的體例，為后人修撰史志、編纂目錄提供范例，即王國維所謂“示后人以史法者”，其本身不乏創(chuàng)新與令人稱道之處，如“稱省例”“稱出入例”等歷來為人津津樂道，王國維贊嘆曰：“其中‘稱出入’‘稱省’二例，乃洞見劉《略》與班《志》之異同，自來讀《漢志》者，均未頌言及此?！盵10]60雖然《漢志舉例》在《漢志》的體例總結上具有獨樹一幟的開創(chuàng)性意義，但對于其存在的客觀問題，我們也不能避而不談。

首先，探討古書體例貴在簡練有法，孫氏所舉之例分為46條，實在是過于繁冗雜沓，混亂無章，并多有矛盾之處。比如，單是分類例，孫氏便舉有“一類中分子目例”“分類中不盡立子目例”“分別標題例”“學派不同者可并列一類例”“一人之書得連舉不分類例”等五例，其中，“一類中分子目例”與“分類不盡立子目例”還相互齟齬，如果前者成立，則“不盡立子目例”單獨列出就在無形中抵消了前例，而實際上孫氏在“不盡立子目例”所舉《詩賦略》的分類問題本身便是存在爭議的。傅榮賢在《孫德謙〈漢書·藝文志〉研究得失評》一文中認為孫氏所舉條目之間并非雜亂無章、一盤散沙，而是有一條理論總綱統(tǒng)攝，即《漢志》區(qū)別于藏書家和讀書家的目錄而必須接受《漢書》作為紀傳體史書體例的整體規(guī)范[9]。竊以為傅榮賢所言有理，孫氏舉例中往往對此有所透露，但這并非他舉例的指導思想，同時也不能掩蓋《漢志舉例》本身冗雜的事實。

其次，孫德謙所舉之例有不少所謂不成例之例，比如第一條“所據(jù)書不用條注例”，班固在序中既已說明《漢志》是在《七略》的基礎上“刪其要”而成，自然不必再作標注，并且班固對于自己所修改之處都已標出，如果再特意注明何為劉歆所作，豈不過于繁瑣。當然，從當今學術規(guī)范的角度，對他人成果的引用是一定要注釋標明的，但不必以此去評判古人。再如“稱等例”“稱各例”“稱所續(xù)例”三例，亦是不能成例的?！胺Q等例”指省略著者名字，若一部書為多人所撰，則不必一一列出，可用“等”來省略。“稱各例”指一人之書而卷數(shù)相同者，可并列合言，如“《章句》施、孟、梁邱各二篇”。我認為，言“各”言“等”當屬于用語習慣問題，即使是在今天我們往往也這么用，而將其歸納為體例似乎不妥，對此，杜志勇在《孫德謙〈漢書藝文志舉例〉述論》一文中亦持同樣觀點，可備參考。而“稱所續(xù)例”中“所續(xù)”二字本就屬于書名，孫氏所舉此例亦不足以單獨成例。其他諸如“稱并時例”“書有別名稱一曰例”“此書與彼書同稱相似例”“書中篇章須注明例”等等皆屬于注釋的范疇，單獨成例未免繁瑣，不如將這樣的相近之例合并為“注釋例”。孫德謙所舉其他體例亦可如此進行歸納整理，一來可擺脫雜亂拖沓之弊病，二來更為簡練有法，容易為人理解接受。

此外，對于《漢志》是否有“互著”“別裁”二例，歷來頗多爭議，孫德謙認為《漢志》既有互著，又有別裁之例。孫德謙云：“今考之班《志》，儒家有《景子》《公孫尼子》《孟子》，而雜家亦有《公孫尼》，兵家亦有《景子》《孟子》。道家有《伊尹》《鬻子》《力牧》《孫子》，而小說家亦有《伊尹》《鬻子》，兵家亦有《力牧》《孫子》……小說家有《師曠》，而兵家亦有《師曠》。此其重復互見?！盵11]42張舜徽在《漢志釋例》中亦持相同的觀點，由于其書在《漢志舉例》的基礎上改造而成，我認為張氏之說大概是直接承自孫氏。雁晴在《漢書藝文志舉例(書評)》中則將互著例列入游移例，而胡楚生在《張氏〈漢書藝文志釋例〉商榷》中更是直接持反對的觀點，竊亦認為《漢志》中“互著”“別裁”二例缺乏確證。要解決這個問題，我們必須先了解何為互著例?；ブ钤鐬檎聦W誠提出，所謂“至理有互通，書有兩用者，未嘗不兼收并載，初不以重復為嫌，其于甲乙部次之下，但加互注，以便稽檢而已”[12]15，即同一著作可歸于不同類者，可分別著錄而不避重復，這樣可稱之為“互著”。因此，如果不同類所著之書不是同一著作，那么便不能稱之為互著了，而孫德謙所舉恰恰不能斷定是否為同一書?！稘h志》所載之書，大部分是以著者之名作為書名，比如《孟子》即為孟子及弟子所作，這是毋庸置疑的。由此可見，《漢志》不同類中的書若書名相同，則可能為同一作者所著，但并不能因此斷定就是同一部書。此外，孫氏所舉之書在卷數(shù)上亦有出入，比如儒家《孟子》有十一篇，兵家《孟子》則僅有一篇，再如儒家《景子》僅有三篇，兵家《景子》卻有十三篇，而其他同名之書卷數(shù)也大都不同，因此孫氏所舉之書雖同名，實則并不能斷定為一書。而事實上，章學誠自己也認為《漢志》中并無互著之例。章學誠在《校讎通義》中列舉了《七略》中十家“一書兩載”的例子，認為此是“古人之申明流別，獨重家學，而不避重復著錄明矣”，但是“自班固并省部次，而后人不復知有家法，乃始以著錄之業(yè)，專為甲乙部次之需爾。”[12]17可見，章學誠認為劉歆《七略》中本存互著之例，但是班固刪除重復之后所撰《漢志》就不存在互著了。而對于這一點，孫德謙則有相同的看法，其言：“蓋如《伊尹》《太公》諸書，本重列兵家，今為班氏省去之。或謂自班氏刪并劉《略》，后人遂不知有互著之法，其說是矣?！痹诤笪闹校瑢O氏又言“班氏雖于六略中，以其分析太甚或有稱省者，然于諸家之學術兼通，仍不廢互著之例。若是編藝文者，茍知一人所著書可互載他類，則宜率而行之矣?！盵11]42班固刪除不同部次中的重復之書，即是客觀上否認了互著之例，孫德謙此言強為之說，既與事實不合，而又與章學誠所言互著之本意相去甚遠。由上可知，言《漢志》存“互著”之例是不能成立的。王重民在《校讎通義通解》一書中，認為“互著法”在漢代尚未被發(fā)現(xiàn)，而劉向父子所作乃是著錄現(xiàn)實藏書的藏書目錄，更不容易使用互著法，并進而認為互著法“暫可以馬端臨的《文獻通考·經(jīng)籍考》作為濫觴，到祁承爜才純熟的使用，到章學誠才提到一個較高的理論程度?！盵12]20王重民此說可備參考。

章學誠所謂“裁篇”，指將一書中可自為一類的篇目單獨裁出歸于另一門類，即其所言“其所採之書，別有本旨，或歷時已久，不知所出；又或所著之篇，于全書之內自為一類者，并得裁其篇章，補苴部次，別出門類，以辨著述源流?！盵12]24孫德謙承章氏之說，認為《漢志》自有裁篇別出之例。如《中庸》本是《禮記》中的一篇，《漢志》于禮家則載有《中庸說》二篇；又如《弟子職》今在《管子》一書中，而《漢志》則載《弟子職》于孝經(jīng)家；再如《孔子三朝記》今屬于《大戴禮》中的一篇，《漢志》則于論語家載《孔子三朝》七篇。張舜徽《漢志釋例》承孫氏之說，亦認為《漢志》中有裁篇之例，而胡楚生《張氏〈漢書藝文志釋例〉商榷》則堅決表明《漢志》中不存“裁篇”之說。首先，胡楚生認為《中庸說》并非《中庸》，而是關于《中庸》的訓詁解釋之作，對此，王鳴盛在《蛾術編·說錄》中也認為《中庸說》乃是《中庸》之解詁，姚振宗《漢書藝文志條理》亦以為《中庸說》乃是解說《中庸》之書，而非《中庸》本篇。并且按章學誠所言，《中庸說》若屬于裁篇，當不會與《禮記》著錄于同類之下，可見這并不符合裁篇之例。此外，據(jù)胡楚生考證，《孔子三朝記》及《弟子職》等，本是先有單行之本流傳于世，后來編《大戴禮》《管子》時才分別并入其中。如《三國志·秦宓傳》裴松之注引《七略》曰：“孔子三見哀公，作《三朝記》七篇，今在《大戴禮》?！盵13]580再如王先謙《漢書補注》在“藝文志”《弟子職》一書下引沈欽韓云：“今為《管子》第五十五篇，鄭《曲禮注》引之，蓋漢時單行?！盵14]2942胡氏所考，竊以為可信，而《漢志》中無裁篇之例亦可由此而證實。

以上簡要說明了《漢志舉例》的弊病以及頗具爭議之例，而對于孫氏具體論述中的一些不當細節(jié)則沒有展開論述。推其弊病之緣由，主要在于孫德謙對于《漢志》“體例”的確立缺乏一個明晰的標準，見一處文字便立一例，難免給人以雜亂無章之感。再者，孫德謙對班固推崇太過，多有牽強附會之處，這也是不容忽視的。孫氏《漢志舉例》并非盡善盡美，我們在閱讀過程中一定要注意甄別其存在的問題，以免踏入誤區(qū)。

3 從《漢志舉例》總結史志目錄的體例

對孫德謙《漢志舉例》的思考，不能止步于探究其存在的問題，還應當針對其問題進行整合與改造。對此，張舜徽無疑為我們樹立了榜樣，其所撰《漢志釋例》即是改造《漢志舉例》的成果。雖然張氏《漢志釋例》頗有見地，但其沿襲孫氏之處亦不在少數(shù)，無形間也難免繼承了《漢志舉例》存在的一些問題。在此，我們想在前人研究的基礎上，對《漢志舉例》重新進行歸納改造，希望能更清晰明了地揭示《漢志》的體例，能夠切實為書目編纂工作提供范例和參考。

孫德謙《漢志舉例》共舉46例，除去不成例之例，我們認為可將其合并歸納為六例，分別為著錄例、序言例、分類例、編次例、注釋例、增刪例。如孫氏所舉，書為后人編定者可并載例、書名與篇數(shù)可從后人所定著錄例、一書為數(shù)人作者其姓名并署例、一人之書得連舉不分類例、書名上署職官例、自著書不列入例、書名省稱例、篇卷并列例、用總結例等可歸為著錄例。辨章得失見后論例、每類后用總論例等可歸為序言例。分別標題例、一類中分子目例、分類不盡立子目例、學派不同者可并列一類例等可合并為分類例。前后序次不拘例可歸為編次例。一書下挈大旨例、稱并時例、稱所加例、書有別名稱一曰例、此書與彼書同稱相似例、尊師承例、重家學例、書有傳例、書無撰人定名可言似例、書中篇章須注明例、書有圖者須注出例、引古人稱說以見重例、引或說以存疑例、其書后出言依托例、不知作者例、不知何世例、傳言例、記書中起訖例、一人事略先后不復注例、書缺標注例、人名易混者加注例等二十一例可歸納為注釋例，并且可細分為關于著作本身的注釋和關于著者的注釋。再如刪要例、稱出入例、稱省例可歸為增刪例。除此以外，本文還增加了依據(jù)例?，F(xiàn)將七例分別論述如下：

3.1 依據(jù)例

所謂依據(jù)例，指史志目錄的編纂并非憑空而出，而是以官修目錄或私家目錄作為參考依據(jù)。班固所撰《漢志》即是依據(jù)劉歆《七略》撰成，“歆于是總群書而奏其《七略》，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術數(shù)略》，有《方技略》，今刪其要，以備篇籍。”[1]3由此可見，《漢志》乃是刪減《七略》而成，并且保留了《七略》的基本書籍和分類體系，《七略》雖已亡佚，從《漢志》中我們仍可看到其大體面貌。

自《漢志》開創(chuàng)紀傳體史書“藝文志”體例，后世史書多仿其例而編有藝文志或經(jīng)籍志，比如唐有《隋書·經(jīng)籍志》，五代有《舊唐書·經(jīng)籍志》，宋有《新唐書·藝文志》，元有《宋史·藝文志》等等，而它們的編訂亦是以官修目錄或私家目錄作參考依據(jù)。比如《隋書·經(jīng)籍志》是依據(jù)隋唐時國家藏書目錄，并參考它以前的有關私家目錄書編成的，其序言云“遠覽馬《史》班《書》，近觀王阮《志》《錄》?！盵15]7可見其編纂既受到了《漢志》的影響，又曾參考王儉的《七志》以及阮孝緒的《七錄》。再如《舊唐書·經(jīng)籍志》是劉昫依據(jù)毋煚的《古今書錄》撰成，而歐陽修所撰《新唐書·藝文志》更是兼采眾書，據(jù)馬楠《〈新唐書·藝文志〉增補修訂〈舊唐書·藝文志〉的三種文獻來源》[16]可知，《新唐書·藝文志》的編撰不僅參考了《隋書·經(jīng)籍志》《古今書錄》和《舊唐書·經(jīng)籍志》等書目，還包括了《崇文總目》以及史傳所載，其文獻依據(jù)甚為豐富。

由上可知，史志目錄的編纂必當有所依據(jù)，或官修目錄，或私家目錄，或兼而有之。既然歷代編纂史志目錄必有依據(jù)，故今歸納為依據(jù)例。

3.2 著錄例

著錄例主要是就圖書著錄的內容和形式而言的，包括書名、卷數(shù)、篇數(shù)、著者等。首先，《漢志》著錄圖書大多數(shù)只著錄圖書的書名以及篇卷數(shù)，其形式一般為“書名+篇數(shù)”或“書名+卷數(shù)”，如《六藝略》中書類，便有“尚書古文經(jīng)四十六卷”“歐陽說義二篇”兩種不同的著錄形式。究其原因，其中“篇”“卷”的區(qū)別大概在于圖書的載體不同，言“卷”者其載體一般為竹簡，言“篇”者其載體則為帛。由于漢代以前的著作多以作者之名為書名，所以著者之名在書名中往往會有所體現(xiàn)，如“服氏二篇”“歐陽章句三十一卷”等等。但也有一些條目是專門的“著者+書名+篇/卷數(shù)”的著錄形式，如“劉向五行傳記十一卷”“許商五行傳記一篇”等等。而班固在注釋中也偶爾會注釋著者之名，比如“易傳周氏二篇”之后便有“字王孫也”的注釋。不過，我們認為注釋之中的姓名應屬于注釋的內容，當不在著錄例的討論范圍之內。其次，《漢志》所載圖書有少數(shù)會同時著錄作者職位與姓名，比如《六藝略》儒家類有“太常蓼侯孔臧十篇”“鉤盾冗從李步昌八篇”，道家類有“郎中嬰齊十二篇”等。此外，孫德謙《漢志舉例》中有一例為“用總結例”，指《漢志》于每一類后，必書若干家、若干篇，如在書類之后又“凡書九家，四百一十二篇”，在《六藝略》末尾有“凡六藝一百三家，三千一百二十三篇”，此當歸于著錄例。

除了以上所舉著錄內容和形式，竊認為著錄例還應當包括著錄范圍，即史志目錄的收書范圍。《漢志》刪自《七略》，創(chuàng)立了以記“一代所藏”為主要特點的正史藝文志的體例，并且為《隋書·經(jīng)籍志》所繼承，之后的如《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》等皆沿用此法。但自《明史·藝文志》開始，正史藝文志的記載方式有了變化，僅錄有明“一代所著”，《清史稿·藝文志》亦沿其例，僅收錄清人著述。我們以為，史志目錄記載“一代所藏”，抑或“一代所著”，固然有學術文獻發(fā)展的內在規(guī)定性，但無論采用哪種方式，編制目錄時一定要明確收書范圍，建立明確的標準，嚴格按照標準執(zhí)行。

3.3 序言例

所謂序言例是就《漢志》的大小序而言的，《漢志》開頭有總序，各略之后有大序，除《詩賦略》外，每略之中各類之后又有小序?！稘h志》的總序介紹了漢代之前的學術源流以及漢興以來對典籍的收藏與整理狀況，從中我們可大體了解到先秦到漢代的學術發(fā)展狀況以及漢代所做的文獻整理工作?！稘h志》的大小序主要論述本類的學術大旨，介紹歷代學術源流和演變以及師說授受之情狀，從中我們可辨別先秦至漢代學術的源流派別，明確學術的傳承關系，考證學術淵源與得失，彰顯學術史的發(fā)展軌跡等。“辨章學術，考鏡源流”的功用，主要就是通過大小序來實現(xiàn)的。如《六藝略》中詩家類的小序既論述了《詩》的功用以及編訂情況，“故古有采詩之官，王者所以觀風俗，知得失，自考正也?？鬃蛹內≈茉?，上采殷，下取魯，凡三百五篇?！盵1]7又簡要介紹了齊、魯、韓、毛四家詩的基本情況及授受源流狀況，“漢興，魯申公為《詩》訓詁……又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立?！盵1]7

對于《詩賦略》為什么只有大序而無小序這一問題，歷來眾說紛紜，其觀點大體有二，一是《七略》中本有小序，但是為班固所刪，我們覺得此說并不成立，其他五略中皆存大小序，何以單刪掉《詩賦略》中的小序呢？二是認為《七略》中《詩賦略》本來便無小序，但由于《七略》早已亡佚，此說有待商榷。我們認為后者較前者可信，賦體是漢代的主流文學體裁，年代較近并且為人所共知，不單獨為其作小序似乎也在情理之中。

自《隋志》以下，序言例被史志目錄廣泛采用。即便有的目錄缺少部類之序，但總序一直是不可或缺的。

3.4 分類例

《漢志》在分類上基本繼承了《七略》的分類體系，分為《六藝略》《諸子略》《詩賦略》《兵書略》《數(shù)術略》《方技略》等六略，所不同的是班固刪掉《七略》中原有的《輯略》，而將其內容分散到了大小序之中。而“六略”各略又各有分類。其中，《六藝略》包括易、書、詩、禮、樂、春秋、論語、孝經(jīng)、小學等九類?！吨T子略》著錄了儒家、道家、陰陽家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說家的著作，各家自成一類。《詩賦略》雖也已分類，但關于其標準歷來眾說紛紜，多著眼于內容與風格，不一而論?！侗鴷浴分饕譃闄嘀\、形式、陰陽、技巧等四類?！稊?shù)術略》分為天文、歷譜、五行、蓍龜、雜占、形法等六類。《方技略》分為醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙等四類。

《漢志》的分類沿襲了《七略》的“六分法”，之后阮孝緒《七錄》所采用的“七分法”以及《隋書·經(jīng)籍志》所采用的“四分法”皆是以此為基礎演變而成。如“四分法”分為經(jīng)、史、子、集四部，其中經(jīng)部相當于《六藝略》，子部相當于《諸子略》《兵書略》《數(shù)術略》《方技略》的合并，集部則相當于《詩賦略》。東漢時期史書篇目較少，所以沒有單獨設置史書的分類，而是將其附在了《春秋》類之中。

3.5 編次例

編次例是就《漢志》的書目排列順序而言的。首先，無論是每略的編次，還是各類的順序，都是按照重要程度排列的。比如，在六略的順序中，《六藝略》作為儒家經(jīng)典，位居首位，《諸子略》作為“六經(jīng)之支與流裔”緊隨其后，其他《詩賦略》《兵書略》《數(shù)術略》《方技略》依次展開。再如在《諸子略》中，儒家類著作亦是排在道家、法家等之前。其次，每一類中之下的具體書目排列，其順序一般按照時代先后，先秦古籍在前，漢代著述在后，即便是偽托之作，也按所偽托之人的時代著錄。如《六藝略》易家類中，丁寬傳易本在服生之前，但“丁氏八篇”卻在“服氏二篇”之后，此即是按照成書先后排列。姚振宗在《漢書藝文志條理》一書中亦對此有所提及，“按以傳《易》先后言之，則丁寬當在服生之前，然詳究類例，又似以成書先后為次，此則非見本書不能定。”[17]28此外，在各類的圖書排列中，各條目往往前后相屬，如易家類中，“易傳周氏二篇”之后為“服氏二篇”“楊氏二篇”“蔡氏二篇”等，后者當是相承前者，皆省略了“易傳”二字。姚振宗言：“聯(lián)寫與分條，似乎無大出入，可以互通，而不知各有體例也。如此篇‘易傳’二字，唯聯(lián)寫可以包下文七家之書，若改為分條，便不相屬矣?！盵17]7這些排列體例，在后世史志目錄中得到了廣泛的運用，茲不贅述。

張舜徽在《漢志釋例》中有一例為“帝王著作各冠當代之首例”，竊以為此例有待商榷，如《諸子略》儒家類有“孝文傳十一篇”，若帝王著作當冠當代之首，則“孝文傳”當置于“高祖?zhèn)鳌敝?，而非陸賈、劉敬之后。再如《詩賦略》中有“上所自造賦二篇”，顏師古注曰：“武帝也?！比鐝埵纤?，此賦當置于本類之前，但其在賈誼賦、司馬相如賦之后，顯然于例不合。

3.6 注釋例

班固在《漢志》各書之后往往有各種各樣的注釋，或關于著者，或關于著作，或關于師承，不一而足。如《漢志舉例》中的“稱所加例”“尊師承例”等，皆屬于注釋的內容，可將其歸于注釋例之中，而無單獨立例之必要。就《漢志》注體而言，有注著者的，或為著者之名，或為著者之時代，或注師承及太史公有無列傳等，如易家類“楊氏二篇”之下注“名何，字叔元，菑川人”，道家“文子九篇”之后注“老子弟子，與孔子并時，而稱周平王問，似依讬者也”，儒家“孟子十一篇”后注“名軻，鄒人，子思弟子，有《列傳》?！背藢χ叩淖⑨專€有一些是關于著作本身的，有注書之內容的，如“古五子十八篇”之后注“自甲子至壬子，說《易》陰陽”；有注書之篇章的，如“尚書古文經(jīng)四十六卷”后注“為五十七篇”，再如“太史公百三十篇”后注“十篇有錄無書”。有注釋著作之異名的，如儒家“王孫子一篇”后注“一曰《巧心》”。有注釋圖書之存亡的，如《六藝略》小學類中“史籀十五篇”后注“周宣王太史作大篆十五篇，建武時亡六篇矣?！庇凶⑨寛D書之真?zhèn)蔚?，如《諸子略》道家類“力牧二十二篇”后注“六國時所作，讬之力牧。”有注書之附錄的，如《兵書略》權謀類“吳孫子兵法八十二篇”后注“圖九卷”，“齊孫子八十九篇”之后注“圖四卷”，等等。

由上可見，《漢志》的注釋內容非常豐富，雖然比較簡練，但包含一些重要信息，在“辨章學術，考鏡源流”的過程中發(fā)揮著至為關鍵的作用。而以注釋的形式對圖書或作者作簡要的補充說明，顯然是比較靈活實用的，為后世的書目編纂家廣為采用。

3.7 增刪例

增刪例是就《漢志》相對《七略》的改動而言的?！稘h志》雖是班固在《七略》的基礎上“刪其要”而成，但并非僅僅是刪節(jié)本，而是做了有意識的改造，主要表現(xiàn)為刪改和增補兩部分。

《漢志》作為《漢書》十志之一，勢必要受到“史志”體裁及篇幅的限制，不能像官修目錄或私家目錄那樣容納更多的內容，因此刪減是十分必要的，孫德謙言：“專家目錄于一書也，不憚反覆推詳；若史家者，其于此書之義理，祗示人以崖略，在乎要言而不煩，”[11]12其說甚是。首先，班固雖然基本繼承了《七略》的分類體系，但是刪掉了《七略》中本有的《輯略》及著錄中“一切無關要義者”，需要注意的是，班固刪《輯略》之名，而將其內容有所改造地分散到各類的序言中，姚振宗《漢書藝文志條理》對此有所考證。其次，班固刪除了《七略》中重復著錄的圖書，并用“省”字注明。如《六藝略》春秋類中“省《太史公》四篇”，所謂省即是刪除之意。再如在《兵書略》之后有“省十家二百七十一篇，重”，也是刪除重復之意。

除了刪重，班固還做了增補的工作，并重新調整了一些圖書的類別，這種情況一般用“入”“出入”等字樣來標明。如《六藝略》書類云：“入劉向《稽疑》一篇?！毙W類云：“入揚雄、杜林二家二篇?！薄吨T子略》儒家類云：“入揚雄一家，三十八篇?！彼^“入”即是補入，將原來所缺之書進行增補或移入?！俺鋈搿眲t是就調整圖書類別而言的，“出”乃是移出之意。如《兵書略》云：“出《司馬法》百五十五篇入禮也。”此即是將《司馬法》從兵書類之中移出而將其移入禮類。此外，《漢志》中還有圖書只有“出”的字樣，而不知補入何處，不知是班固疏忽了，還是《漢書》在流傳過程中發(fā)生了脫誤，如《六藝略》樂類云：“出淮南劉向等《琴頌》七篇。”此處《琴頌》即是被移出，但未知移入何處。

《漢志》的增補體例既是開創(chuàng)性的，又是很有必要的，后世修撰史志目錄對此亦多有借鑒，甚至還創(chuàng)生了正史藝文志的增補體系，如歐陽修所撰《新唐書·藝文志》便增補了《舊唐書·經(jīng)籍志》之缺漏，而劉昫所撰《舊唐書·經(jīng)籍志》之所以備受詬病，就在于其完全依據(jù)《古今書錄》撰成，僅著錄了唐開元時的國家圖書，而未曾對開元之后的圖書進行增補。

4 結語

自古至今，前輩學者從未間斷對于《漢志》的研究，一方面，《漢志》保存了大量的漢代以及先秦文獻，是我們研究先秦兩漢學術思想史所不可或缺的著作。另一方面，《漢志》開創(chuàng)了“史志目錄”之體，開啟了藝文入史的濫觴，后世史家紛紛仿效其例，為我們留下了豐富的文獻資源。孫德謙《漢志舉例》作為研究《漢志》體例的專著，無疑是具有開創(chuàng)性的，書中對于《漢志》的獨到見解，以及對書目編纂的方法總結，應當給予足夠的重視，但對于其存在的問題，我們也不能漠然視之。本文對《漢志舉例》以及史志目錄體例的探索與思考，實乃淺薄之見，惟愿拋磚引玉，大家一起致力于古典目錄學理論與方法的研究，推動古典目錄學的發(fā)展。