技術(shù)理性VS交往理性：中西安全觀念的傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)取向

唐亮

（遼寧警察學(xué)院 基礎(chǔ)教研部 遼寧 大連116036）

“安全問題是人類生存中最基本的問題，是古往今來人們追求的首要價(jià)值，也是國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的首要指向”，[1]不同的安全問題催生了不同的安全意識(shí)、安全思維，反過來不同的安全意識(shí)、安全思維又決定了對(duì)安全問題的不同看法，進(jìn)而也就決定了不同主體在面對(duì)、處理安全問題時(shí)的不同態(tài)度與行為?？疾彀踩珕栴}的語義認(rèn)知，無論中西方，人們總體上形成的最樸素的安全內(nèi)涵是：太平無險(xiǎn)。[1]然而，由于時(shí)空地理、人文、政治、經(jīng)濟(jì)等多元因素的影響，中西方對(duì)“太平無險(xiǎn)”這一共同安全目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之方式卻大相徑庭，正因如此，在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化等日趨全球化、個(gè)體價(jià)值取向多元化、網(wǎng)絡(luò)交流全息化的當(dāng)下，安全問題已經(jīng)由傳統(tǒng)的“軍事安全、政治安全”向非傳統(tǒng)的“環(huán)境安全、經(jīng)濟(jì)安全、信息安全、文化安全、社會(huì)公共安全”等轉(zhuǎn)化，進(jìn)而呈現(xiàn)出安全問題史無前例的復(fù)雜化。透過這些布織于安全問題之上的紛繁線索，及中西方世界“和合”交往理性安全觀與畸形技術(shù)理性安全觀之博弈，可以明晰中西方歷時(shí)安全觀的不同沿襲與共時(shí)嬗變的關(guān)鍵所在。

一、安全概念的傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)

之所以安全會(huì)成為人類社會(huì)熱議的話題，在于安全本身在物質(zhì)實(shí)然與精神應(yīng)然層面一直為人類所依賴與期許。安全觀念也因時(shí)代變革、社會(huì)之需的變遷而表征著不同的演繹路徑。歸結(jié)起來，安全的指涉對(duì)象與主導(dǎo)價(jià)值這兩個(gè)基本問題，是任何一種安全觀念澄清自我立場(chǎng)不可逾越的理論前提。

1.傳統(tǒng)安全概念的內(nèi)涵與外延。“意義問題不在于有沒有一個(gè)定義必然為真，而在于一個(gè)定義形成沒形成有助于我們有效認(rèn)識(shí)世界的概念。”[2]（P68）對(duì)于安全概念的定義也應(yīng)如此。中科院語言研究所主編的《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）中將安全界定為：“沒有危險(xiǎn)；平安?！痹~典學(xué)的釋義雖然略顯粗糙，但卻反映了人們對(duì)“安全”觀念的樸素認(rèn)知。“沒有危險(xiǎn)”正是“太平無險(xiǎn)”的同義轉(zhuǎn)換，也是任何群體、個(gè)體達(dá)成共同安全價(jià)值的語義基礎(chǔ)?！皩?duì)‘安全’的理解古已有之，中國(guó)《易經(jīng)》寫到‘是故君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘亂，是以身安而國(guó)可保也?！盵3]這段論述基本涵蓋了當(dāng)代關(guān)于安全理論研究所涉及的主要內(nèi)容，就安全的指涉對(duì)象而言，便是個(gè)人與國(guó)家；就其主導(dǎo)價(jià)值而言，便是國(guó)家安全。按照現(xiàn)代西方的分析話語表述，即可從“安全的指涉對(duì)象、主導(dǎo)價(jià)值、威脅的來源、安全的責(zé)任主體、實(shí)現(xiàn)安全的方式”五個(gè)方面切入。[4]對(duì)這五個(gè)方面的具體的選擇不同便離析出了傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的自明疆界?？偨Y(jié)相關(guān)論述，西方傳統(tǒng)安全觀念大體可以區(qū)別為“古典現(xiàn)實(shí)主義安全觀、新現(xiàn)實(shí)主義安全觀、新自由主義安全觀”三個(gè)流派。古典現(xiàn)實(shí)主義安全觀產(chǎn)生于17世紀(jì)英國(guó)思想家霍布斯的政治哲學(xué)主線，即“由于人們這樣互相疑懼，于是自保之道最合理的就是先發(fā)制人，也就是用武力或機(jī)詐來控制一切他所能控制的人，直到他看到?jīng)]有其他力量危害他為止”。[5]（P93）也即是說由于信任的缺失，每一階級(jí)國(guó)家都不得不依靠自身，而難于將安全的保障寄托他國(guó)。由于自我安全意識(shí)的不斷強(qiáng)化便將他國(guó)或者多國(guó)視為安全危機(jī)的潛在“他者”，進(jìn)而堵塞了走向安全共贏的可能。西方世界強(qiáng)烈的“他者”意識(shí)，使其癡迷于對(duì)這種古典現(xiàn)實(shí)主義安全觀的鞏固，為了達(dá)到這一目的他們追求著絕對(duì)的國(guó)家權(quán)力，為其絕對(duì)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)而瘋狂地渴求軍事實(shí)力的強(qiáng)大。新現(xiàn)實(shí)主義安全觀與古典現(xiàn)實(shí)主義安全觀相比則要溫和得多，指出“權(quán)力是一種可能有用的手段，明智的政治家總是力圖擁有適度的權(quán)力。在重要關(guān)頭，國(guó)家最終所關(guān)心的不是權(quán)力，而是安全”。[3]而新自由主義安全觀則認(rèn)為決定國(guó)家是否安全的核心因素在于其經(jīng)濟(jì)是否繁榮，因?yàn)椤皣?guó)家的繁榮使國(guó)家間產(chǎn)生強(qiáng)烈的政治合作動(dòng)機(jī)，這樣在政治合作和經(jīng)濟(jì)繁榮之間就會(huì)形成良性循環(huán)；自由開放的經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)貿(mào)易的增長(zhǎng)和相互依存的加深，使得戰(zhàn)爭(zhēng)變成一種昂貴的追求國(guó)家利益的方式，國(guó)家更愿意選擇和平的國(guó)際體系”。[3]經(jīng)濟(jì)因素作為安全問題的變量之一是毋庸置疑的，然而將其作為核心要素而過度期許人性之善，便走向了霍布斯的“自然狀態(tài)”的反面，同時(shí)以上傳統(tǒng)安全觀念，均集中考量安全問題的客觀根由，而忽視了安全問題的主觀意愿。正如霍布斯提醒我們，“在人類的天性中我們便發(fā)現(xiàn)：有三種造成爭(zhēng)斗的主要原因存在。第一是競(jìng)爭(zhēng)，第二是猜忌，第三是榮譽(yù)”。[5]（P94）而正是在這個(gè)意義上非傳統(tǒng)安全問題逐漸走進(jìn)了安全問題的視野。

2.非傳統(tǒng)安全概念的能指所指。如前所述，安全概念本身雖可依據(jù)詞典學(xué)作出語義規(guī)定，然而作為一種概念深化的安全觀念則已突破了傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)語義學(xué)的自足范式，且關(guān)聯(lián)著政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等多種元素融合的社會(huì)語義學(xué)解讀。故此，對(duì)于“非傳統(tǒng)安全觀”的認(rèn)知，依舊需要憑借對(duì)目下流行的幾種安全觀范式的梳理辨析，才可能清晰地洞見傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全觀之間的異同之處。非傳統(tǒng)安全研究領(lǐng)域的專家一致認(rèn)為，非傳統(tǒng)安全與傳統(tǒng)安全最核心的區(qū)別就在于是否圍繞軍事因素推開對(duì)于國(guó)家安全問題的考量，并認(rèn)為非傳統(tǒng)安全在價(jià)值目標(biāo)上存在國(guó)家淡化的趨向，表現(xiàn)為極度關(guān)注人的安全、社會(huì)安全，倡導(dǎo)人本主義指導(dǎo)下的全球可持續(xù)發(fā)展的安全觀。此表述集中表征了非傳統(tǒng)安全問題的指涉對(duì)象——非軍事因素與價(jià)值目標(biāo)——人的安全、社會(huì)安全。概而言之，非傳統(tǒng)安全觀不再以軍事實(shí)力作為安全問題的唯一指向，且價(jià)值目標(biāo)也不再以國(guó)家安全作為唯一向度加以維護(hù)，呈現(xiàn)出以環(huán)境安全、經(jīng)濟(jì)安全、人的安全、信息安全、文化安全、社會(huì)公共安全等為價(jià)值目標(biāo)的多元向度。誠(chéng)如丹麥學(xué)者琳娜·漢森指出：“一國(guó)對(duì)自身安全的評(píng)估不再從對(duì)國(guó)家面臨威脅的分析中獲得，而是從國(guó)家對(duì)特殊認(rèn)同進(jìn)行建構(gòu)和再建構(gòu)的過程中獲得。因此，威脅本身也成為了一種話語，即將何種對(duì)象建構(gòu)為威脅，其實(shí)就是創(chuàng)造一種關(guān)于‘危險(xiǎn)和安全的話語’，并將威脅自我的那個(gè)他者(other)置于一種特殊重要的地位。”[6]這在本質(zhì)上便指向了話語權(quán)把控的話語安全問題。西方世界從技術(shù)理性安全自信的失敗中汲取教訓(xùn)，便開始了一種價(jià)值理性植入的新的安全入侵范式，宣稱“人的安全應(yīng)高于政府的權(quán)力與國(guó)家的權(quán)威，高于國(guó)家安全，提出由人的安全取代國(guó)家安全為核心的非傳統(tǒng)安全理論，就暴露了其明顯的政治意圖。通過構(gòu)建、灌輸‘人的安全’高于‘國(guó)家安全’的非傳統(tǒng)安全理論，改變?nèi)藗兊陌踩砟?，改變世界?duì)于安全價(jià)值中心的認(rèn)同，并試圖改變國(guó)家的安全戰(zhàn)略視角，這實(shí)際上是一種‘人權(quán)高于主權(quán)’在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的變換說法”。[7]以此觀之，一方面他們極力鼓吹“人權(quán)至上、普世價(jià)值”的安全價(jià)值目標(biāo)追求，一方面則始終貪婪于技術(shù)理性的鐵血政策，悍然發(fā)動(dòng)非正義戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)今中國(guó)對(duì)于西方世界推銷的這種非傳統(tǒng)安全觀念需要有清醒的認(rèn)識(shí)：傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域盡管可以分野獨(dú)立，但卻不是完全割裂更不是以顛覆“國(guó)家安全”作為指涉對(duì)象與價(jià)值目標(biāo)的“偽安全”觀，如果以這種“偽安全”觀來看待“安全問題”，便面臨著國(guó)家解構(gòu)與個(gè)體無序的安全危險(xiǎn)。

二、中西安全觀念的認(rèn)知鏡像

“人類的政治活動(dòng)及由此而形成的各種政治現(xiàn)象與事物，是人文地理環(huán)境中顯著而又復(fù)雜多變的一種人文事像。它受其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，又以其強(qiáng)有力的反作用力影響著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并對(duì)其他的人文因素及其活動(dòng)產(chǎn)生直接的干預(yù)和限制作用?！盵8]因此，可以中西方海洋與陸地活動(dòng)空間孕育的文化差異性，作為認(rèn)知中西安全觀念的有效途徑。

1.海洋游弋滋生的技術(shù)迷信。安全問題是政治活動(dòng)的題中之義，不同的安全觀念有賴于一定的時(shí)空條件。中西方地理活動(dòng)空間的海洋與陸地之別，為我們從源頭上厘清目下傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全問題的紛繁局面提供了可能。自然地理空間為人類的一切政治活動(dòng)提供了最基本的能量條件?！澳芰壳疤?，是人類文明發(fā)展過程中不可缺少的、經(jīng)常的必要條件。正是在這一意義上，物質(zhì)生產(chǎn)方式構(gòu)成地理環(huán)境影響人類文化發(fā)展的中介。”[9]“能量前提”預(yù)設(shè)了“資源有限”這一潛在危機(jī)，當(dāng)某一族群自我生存的空間不足以提供維系生存之需的能量時(shí)，謀求更多能量的欲望便開始滋生。通常獲取能量的方式有兩種，一者，對(duì)內(nèi)求，通過不斷發(fā)展生產(chǎn)力而提高生產(chǎn)效率；一者，對(duì)外求，通過實(shí)施侵略與擴(kuò)張。本質(zhì)上，隨著生產(chǎn)力的不斷升級(jí)，便會(huì)刺激對(duì)外侵略與擴(kuò)張的能動(dòng)性，而現(xiàn)實(shí)的客觀地理資源形態(tài)便成為了某一族群相對(duì)內(nèi)向、保守或者外向、張揚(yáng)民族性格定型的條件。通覽歐洲世界的地理布局，可知其所處地理空間呈現(xiàn)內(nèi)陸腹地稀缺、山脈密布的特點(diǎn)，族群擁居在有限的平原地帶。不論出于對(duì)外面世界的好奇還是自我求生的本能，歐洲第一批航海家的大膽冒險(xiǎn)徹底激活了西方人征服世界的“雄心”?！盎蛟S地理實(shí)際上帶來的影響不是國(guó)家面積上，而是在造船技術(shù)上。造船技術(shù)讓歐洲人更易于開展跨大陸航海探險(xiǎn)和跨大陸海戰(zhàn)?！盵10]（P113）造船等一系列發(fā)達(dá)的航海技術(shù)，為歐洲人拓展、擴(kuò)張版圖提供了客觀條件。而從東方學(xué)來的指南針、火藥等技術(shù)被嫻熟地應(yīng)用于海外殖民活動(dòng)，大量的金錢財(cái)富被源源不斷地輸入國(guó)內(nèi)，為生產(chǎn)力變革提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。伴隨第一次、第二次工業(yè)革命，西方世界初步完成了工業(yè)化進(jìn)程，也拉開了西方殖民侵略東方的序幕。黑格爾指出：“平凡的土地，平凡的源流把人類束縛在土地上，把他們卷入無窮的依賴性里邊。但大海挾著人類超越了那些思想和行動(dòng)的有限的圈子。這種超越土地限制，渡過大海的活動(dòng)，是亞細(xì)亞各國(guó)所沒有的。”[11]海洋激發(fā)了西方人敢于冒險(xiǎn)、開拓的可取稟賦，同時(shí)也讓其沉迷于技術(shù)理性肆意宰割、魚肉他族的巧取豪奪之中。正如亨廷頓指出：“西方贏得世界不是通過思想、價(jià)值觀或宗教的優(yōu)越（其他文明中幾乎沒有多少人皈依它們），而是通過它運(yùn)用有組織的暴力方面的優(yōu)勢(shì)。西方人常常忘記這一事實(shí)，非西方人卻從未忘記?！盵12]（P75）

2.陸地休息培育的和合交往。“王會(huì)昌先生研究認(rèn)為，中國(guó)文化的氣質(zhì)是內(nèi)向型的，風(fēng)格是和諧型的，內(nèi)核是倫理型的?！盵9]倫常禮法體現(xiàn)了儒家文化循規(guī)蹈矩的內(nèi)在性格，這種內(nèi)斂的民族氣質(zhì)與我國(guó)自然地理環(huán)境的整體布局具有極為緊密的關(guān)聯(lián)。正是因?yàn)橹袊?guó)自古四面所居被高山、大河、大漠、海洋所環(huán)抱，造就了古人身居中央之地的意識(shí)圖景。受制于自然環(huán)境的地理阻隔與生產(chǎn)力發(fā)展水平的有限，形塑了中國(guó)人古來安土重遷、男耕女織、自給自足的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)得天獨(dú)厚的豐富資源消除了古人衣食不足的憂慮。也即是說，安土重遷、倫常禮法的歷史延承，造就了中國(guó)人在對(duì)待自然世界的和諧智慧，這就和西方世界的海洋地理與腹地窄小的客觀限制，滋生了他們對(duì)于自我以外世界的好奇，以及西方世界的“改造自然”，形成鮮明對(duì)比。馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)了人類要善于改造自然，但西方世界在改造自然時(shí)丟掉了“善于”。西方世界信仰上帝，但這個(gè)“上帝”恰恰不是“普世”的，誠(chéng)如尤瓦爾·赫拉利指出，“先將‘他者’稱為野獸，之后才能待之以野獸”。[13]（P87）在這一點(diǎn)上與中國(guó)“天下大同”的四海之內(nèi)皆兄弟的友好“和合”安全觀具有本質(zhì)的區(qū)別。先入為主、狹隘的國(guó)家民族“利益”觀及強(qiáng)權(quán)主義有其歷史淵源。美國(guó)連續(xù)發(fā)動(dòng)的阿富汗、伊拉克、敘利亞等非正義戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)將西方國(guó)家的偽善面具撕掉，這些行為充分揭示了以美國(guó)為首的西方世界，其安全觀完全迷失在軍事實(shí)力膨脹、經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)橫、技術(shù)理性深陷工具理性的偏執(zhí)狀態(tài)?？鬃釉唬骸胺蛉缡牵蔬h(yuǎn)人不服，則修文德以來之。”（《論語·季氏第十六》）中華文明上下五千年傳承至今靠的不是堅(jiān)船利炮，而是這種“文德”之功的教化。與西方贏得世界相反，歷史上中華文明的影響力是憑借經(jīng)濟(jì)的富庶、文化的先進(jìn)與和平交往的處世態(tài)度，造就了中華文化圈的形成?！笆┙虒?dǎo)民，上下和合”之觀念是中華文明的基因延續(xù)，也是中國(guó)安全觀念中所秉持的題中之義。

三、當(dāng)代中西安全觀念的共時(shí)圖景

和平與發(fā)展是當(dāng)今世界主題，但是冷戰(zhàn)結(jié)束后局部性的地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)并沒有間斷。從本世紀(jì)之初的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)到伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)再到至今依舊戰(zhàn)火連天的敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)，都在時(shí)刻警醒著世人，人類安全一直存于危機(jī)之中。梳理這些局部戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史敘事，我們總能夠看到以美國(guó)為首的西方世界的身影，他們總是以“維護(hù)人權(quán)”“限制核武器”等“正義”之詞，在違背《聯(lián)合國(guó)憲章》與《國(guó)際公約》的前提下，悍然發(fā)動(dòng)他們眼中的“正義”之戰(zhàn)。作為以和平方式崛起的當(dāng)代中國(guó)，有責(zé)任與義務(wù)通過自身軟硬實(shí)力的提升，打破西方技術(shù)理性的自信迷途。在“危機(jī)”中尋求東方“和合”安全哲學(xué)的智慧，在與西方友善的“交往理性”中達(dá)成處理世界安全問題的新范式。

1.技術(shù)理性自信的西方迷失?！皬臍v史上看，技術(shù)理性的最初形象并不遭人厭惡和恐懼，自啟蒙時(shí)代起一直到19世紀(jì)末，科學(xué)技術(shù)與人的關(guān)系主要是和諧的、彼此相融的，科學(xué)技術(shù)被看作是人的本質(zhì)不斷豐富的必然形式，技術(shù)理性也以正面的、積極的面貌示人。”[14]技術(shù)理性本身并沒有好壞善惡，追求生產(chǎn)力的卓越是任何人類族群所共同追求的價(jià)值目標(biāo)。然而西方世界在改造自然的過程中，技術(shù)理性的工具性充當(dāng)了極其重要的角色，不可避免地將“觸角”伸向他族的自然時(shí)空。以美國(guó)為首的西方世界從來都很擅長(zhǎng)這種表演，但有一點(diǎn)毋庸置疑，他們充當(dāng)“世界警察”謀求單邊霸權(quán)主義的地位從來都沒有發(fā)生變化。有所改變的是，因?yàn)樵趲状螒?zhàn)爭(zhēng)中沒有獲得更多利益與對(duì)核大國(guó)的不敢輕舉妄動(dòng)，促使他們改變了硬碰硬的魯莽之舉。如“2003年3月，美國(guó)悍然發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，一時(shí)展示了美國(guó)的硬實(shí)力，但是，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)削弱了美國(guó)文化的吸引力、意識(shí)形態(tài)的吸引力和利用國(guó)際機(jī)制的能力，美國(guó)的軟實(shí)力在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中明顯受損”。[15]正是由于在幾次局部戰(zhàn)爭(zhēng)中沒有收獲一戰(zhàn)、二戰(zhàn)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)，以及“9·11”事件的沉痛打擊，美國(guó)對(duì)以軍事征服為主要手段的擴(kuò)張戰(zhàn)略有所調(diào)整，代之以非傳統(tǒng)安全的非軍事方式“入侵”。當(dāng)前影視娛樂界的“美國(guó)大片”一度成為一些年輕人追逐的熱點(diǎn)，充滿青春熱血的“個(gè)人英雄主義”影響了部分青年的家國(guó)情懷；不良媒體的誘惑消磨了一些青年的拼搏斗志等。尼克松在《1999不戰(zhàn)而勝》一書中明確指出，“當(dāng)有一天中國(guó)的年輕人不再相信他們的歷史傳統(tǒng)和民族的時(shí)候，就是我們美國(guó)人不戰(zhàn)而勝的時(shí)候！戰(zhàn)爭(zhēng)可以打敗一個(gè)民族，文化可以征服人心”。[16]即便如此，他們依舊篤信工具理性支配下的古典現(xiàn)實(shí)主義安全觀，因?yàn)橐詳⒗麃啈?zhàn)爭(zhēng)為代表的局部戰(zhàn)爭(zhēng)，在世界范圍內(nèi)依舊在不停地上演。

2.交往理性自信的東方重構(gòu)。習(xí)近平總書記曾用“雄關(guān)漫道真如鐵”“人間正道是滄?！薄伴L(zhǎng)風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)”三句詩生動(dòng)詮釋了近代100年多年來中國(guó)人尋夢(mèng)、追夢(mèng)、圓夢(mèng)的歷史進(jìn)程，詮釋了中華民族從站起來到富起來再到強(qiáng)起來的拼搏圖景。習(xí)近平總書記指出：“現(xiàn)在，我們比歷史上任何時(shí)期都更接近中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)，比歷史上任何時(shí)候都更有信心、有能力實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)?！盵17]（P7）我們批判技術(shù)理性并非批判其本身，而是批判惡用技術(shù)理性工具指向的行為，因?yàn)槌珜?dǎo)“交往理性”不是對(duì)技術(shù)理性工具能力占有的逆行，恰恰相反，“交往理性”的話語發(fā)聲權(quán)在于強(qiáng)大的技術(shù)理性的支持。作為“交往理性”的提出者哈貝馬斯深刻地指出，“理性不是工具意義上的理性，而是一種交往的理性，是一種前理論的世界觀之理性。在他看來，現(xiàn)代資本主義社會(huì)病的根源不在工具理性本身，而是工具理性對(duì)交往理性的殖民化”。[18]“技術(shù)進(jìn)步能否真正導(dǎo)致社會(huì)進(jìn)步，并不取決于技術(shù)本身，而是取決于技術(shù)運(yùn)用的社會(huì)制度的性質(zhì)是否正義，指導(dǎo)技術(shù)運(yùn)用的價(jià)值觀是否合理?！盵19]何為正義、合理，顯然強(qiáng)權(quán)不是正義、單邊霸權(quán)主義不是合理。習(xí)近平總書記提出“中國(guó)夢(mèng)”“一帶一路”“人類命運(yùn)共同體”等大格局理念，指出“中國(guó)夢(mèng)是和平、發(fā)展、合作、共贏的夢(mèng)，與世界各國(guó)人民的美好夢(mèng)想息息相通，中國(guó)人民愿意同各國(guó)人民在實(shí)現(xiàn)各自夢(mèng)想的過程中相互支持、相互幫助”。[17]（P16）“中國(guó)夢(mèng)是追求和平的夢(mèng)……中國(guó)這頭獅子已經(jīng)醒了，但這是一只和平的、可親的、文明的獅子。作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，中國(guó)決不會(huì)稱霸，決不會(huì)搞擴(kuò)張，中國(guó)越發(fā)展，對(duì)世界和平與發(fā)展就越有利?！盵17]（P16）本質(zhì)上，中國(guó)一直倡導(dǎo)“和合”的安全觀，而“交往理性”是促成“和合”的對(duì)話媒介?！耙磺心粴w結(jié)于對(duì)話，歸結(jié)于對(duì)話式的對(duì)立，這是一切的中心。一切都是手段，對(duì)話才是目的。單一的聲音什么也結(jié)束不了，什么也解決不了，只有兩個(gè)聲音才是生命的最低條件，生存的最低條件?！瓕?duì)話無處不在，廣泛而深入……”[20]以上關(guān)于“對(duì)話”的進(jìn)一步闡釋就在于對(duì)非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的“文化安全、語言安全”等意識(shí)形態(tài)安全話語權(quán)的把握。如前所述，以美國(guó)為首的西方世界在面對(duì)全球幾個(gè)擁有核能力的大國(guó)時(shí)，所采取的軟實(shí)力的滲透策略，已經(jīng)說明“權(quán)力的控制無所不在，但現(xiàn)代權(quán)力修辭的重心已經(jīng)從身體轉(zhuǎn)向精神領(lǐng)域，它不遺余力地在話語中編織人道主義的謊言，從而制造主體的修辭幻象”。[21]今天，在安全問題日趨復(fù)雜化的形勢(shì)下，我們需要有意識(shí)地把握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的話語權(quán)。在運(yùn)用技術(shù)理性維持傳統(tǒng)安全的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)我們黨主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同與對(duì)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、革命文化、社會(huì)主義先進(jìn)文化的自信，這樣才能在充滿不確定性、不穩(wěn)定性的未來安全變局中維護(hù)好國(guó)家與人民的安全，為世界安全貢獻(xiàn)中國(guó)力量。

結(jié)語

安全問題研究領(lǐng)域，總體以安全問題的指涉對(duì)象與主導(dǎo)價(jià)值作為分析傳統(tǒng)安全問題與非傳統(tǒng)安全問題的理論導(dǎo)引?？茖W(xué)理性的態(tài)度應(yīng)是將傳統(tǒng)安全問題與非傳統(tǒng)安全問題置放于安全問題的統(tǒng)一視域之內(nèi)，以國(guó)家安全作為主導(dǎo)，兼顧人的安全、政治安全、文化安全、經(jīng)濟(jì)安全、信息安全等非傳統(tǒng)安全之指涉對(duì)象。本文從傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的概念入手，梳理兩者觀念始成的主客觀路徑和傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全理論范式，并以阿富汗、伊拉克、敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)為共時(shí)體驗(yàn)場(chǎng)，深刻揭露了一直以來的國(guó)際安全問題的始作俑者便是蠻橫推行單邊霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治的西方世界；深刻揭露了西方世界對(duì)以中國(guó)為代表后發(fā)崛起的大國(guó)開始改行“明修棧道、暗度陳倉”的“文化殖民”伎倆。作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，中國(guó)必須清醒地認(rèn)識(shí)到西方世界的圖謀，并在硬實(shí)力與軟實(shí)力博弈較量的過程中，以“和合”安全觀念為指導(dǎo)，適度使用技術(shù)理性力量，靈活運(yùn)用交往理性手段，在風(fēng)云變幻的國(guó)際、國(guó)內(nèi)安全變局中，科學(xué)、合理、有效地維護(hù)國(guó)家與人民的安全利益，構(gòu)筑防范非傳統(tǒng)安全入侵的思想防線。