網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象分析及其消減路徑的思考

項(xiàng)艷，吳雨亭

（1.吉林大學(xué) 吉林長(zhǎng)春 130012；2.廣西警察學(xué)院 廣西南寧 530028）

數(shù)據(jù)報(bào)告顯示，網(wǎng)絡(luò)犯罪已躍升為我國第一大犯罪類型[1]，猖獗之勢(shì)不容小覷。在與網(wǎng)絡(luò)犯罪的多年“鏖戰(zhàn)纏斗”中，我國積攢下不少有益的治理經(jīng)驗(yàn)，但同時(shí)，司法機(jī)關(guān)通過啟用“舊口袋罪”或是發(fā)展“新口袋罪”來打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的傾向也愈漸顯著①，對(duì)此現(xiàn)象，有學(xué)者指出，“口袋罪”的司法依賴是傳統(tǒng)刑法規(guī)則在跨越不同網(wǎng)絡(luò)發(fā)展階段時(shí)所一貫堅(jiān)持的評(píng)價(jià)邏輯[2]，但以“口袋罪”作為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)失范、網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷增加的現(xiàn)實(shí)選擇，似有“慌不擇路”之感[3]。筆者也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象既與“口袋罪”②息息相關(guān)，一定程度上無疑會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的后續(xù)治理進(jìn)程與治理效果產(chǎn)生不良影響，若放任此司法現(xiàn)象泛濫，將無異于放棄對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制策略進(jìn)行深入探究?；谶@一隱憂，本文擬對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象進(jìn)行必要、系統(tǒng)地檢視，并嘗試提出消減該現(xiàn)象的合理路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”的表現(xiàn)

（一）“舊口袋罪”的擴(kuò)張適用

《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《誹謗信息解釋》）的出臺(tái)為非法經(jīng)營(yíng)罪與尋釁滋事罪這兩個(gè)“傳統(tǒng)口袋罪”的“口袋”活動(dòng)場(chǎng)域向網(wǎng)絡(luò)空間延伸提供了規(guī)范依據(jù)。

1.非法經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張。《誹謗信息解釋》第7 條第1 款規(guī)定：“違反國家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為‘情節(jié)嚴(yán)重’，依照《刑法》第225 條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰……”。簡(jiǎn)言之，該款規(guī)定通過將網(wǎng)絡(luò)有償刪帖等行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款涵攝行為類型的方式完成了對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張。這種擴(kuò)張主要體現(xiàn)在對(duì)其法益內(nèi)涵的擴(kuò)張上。根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的所屬章節(jié)以及罪狀描述③，并結(jié)合同類解釋規(guī)則，我們可得出非法經(jīng)營(yíng)罪的具體保護(hù)法益為國家特許經(jīng)營(yíng)管理秩序，但是有償刪帖等行為的實(shí)施顯然不需要取得“國家特許”，更不會(huì)對(duì)國家特許經(jīng)營(yíng)管理秩序造成任何沖擊，因而，該規(guī)定將不具有“特許性質(zhì)”的有償刪帖等行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范圍，本質(zhì)上是對(duì)法益的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)張。非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋”就此伸向網(wǎng)絡(luò)空間，并成為實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)制裁有償刪帖等網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為的標(biāo)準(zhǔn)選擇。

2.尋釁滋事罪的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張。根據(jù)《誹謗信息解釋》第5條第2款規(guī)定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為被納入到尋釁滋事罪的規(guī)制范疇。該規(guī)定也被形象地稱為“網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪”。這一規(guī)定將尋釁滋事罪罪狀中“公共場(chǎng)所”的范圍從現(xiàn)實(shí)空間延展到了“信息網(wǎng)絡(luò)空間”，使得發(fā)生于信息網(wǎng)絡(luò)空間中的散布虛假信息等行為進(jìn)入到尋釁滋事罪的規(guī)制范疇，這一規(guī)定是對(duì)尋釁滋事罪“口袋射程”的實(shí)質(zhì)擴(kuò)張。在司法實(shí)踐中，尋釁滋事罪的“網(wǎng)絡(luò)口袋效應(yīng)”主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)維度：其一，尋釁滋事罪所規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)信息類型“泛化”，這是尋釁滋事罪得以在網(wǎng)絡(luò)空間中打開其“口袋頸”的前提條件；其二，網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪的構(gòu)成要件在司法適用中已經(jīng)不具備約束機(jī)能，這是尋釁滋事罪得以發(fā)揮其口袋特征的關(guān)鍵原因[4]。

（二）純正網(wǎng)絡(luò)罪名異化為“新口袋罪”

一些純正的網(wǎng)絡(luò)罪名正在異化或可能異化為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“新口袋罪”，對(duì)此我們必須提高警惕。這些純正的網(wǎng)絡(luò)罪名具體包含破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是“口袋化”時(shí)間最久、程度最深的一個(gè)純正網(wǎng)絡(luò)罪名。該罪原本是專門用于制裁對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能和安全造成嚴(yán)重影響和破壞的犯罪，由于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中將本罪罪狀中的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能”擴(kuò)張解釋為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，進(jìn)而，所有對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的刪除、增加、修改、干擾行為，無論是否危及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的正常運(yùn)行和安全狀態(tài)，都會(huì)被司法機(jī)關(guān)視為符合“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的罪狀描述，這一罪名因而被“口袋化”[5]。

非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的實(shí)證分析顯示該罪已成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的新“口袋罪”，究其原因，在于理論界缺乏對(duì)數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益及規(guī)范體系的應(yīng)有討論，實(shí)務(wù)界也未能區(qū)分“數(shù)據(jù)”的技術(shù)屬性與法律屬性，使得本罪包括了所有以數(shù)據(jù)為對(duì)象和媒介、工具的網(wǎng)絡(luò)犯罪，而所有能儲(chǔ)存于電腦系統(tǒng)中的權(quán)利客體都可以稱為“數(shù)據(jù)”，因此對(duì)其非法獲取的行為都存在構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的可能，該罪成為實(shí)際上的“口袋罪”[6]?？梢钥闯?，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪同破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“口袋化”的路徑存在異曲同工之處。

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是《刑法》修正案（九）中新增設(shè)的關(guān)涉治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名，三罪的出臺(tái)實(shí)現(xiàn)了刑法在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的擴(kuò)張[7]。三罪目前雖未被“口袋化”適用，但三罪的罪狀設(shè)計(jì)在一定程度上均具有使其異化為“網(wǎng)絡(luò)口袋罪”的可能，出于對(duì)日后適用的擔(dān)憂，筆者認(rèn)為在當(dāng)下對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行提示與注意是非常有必要的。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪狀模式為“行為方式列舉+兜底條款”，這一模式本身就極有可能演化為一種新型“口袋罪”④；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在本質(zhì)上屬于一種“兜底性罪名”，主要適用于無法以共同犯罪評(píng)價(jià)的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，一定程度上可以視為一個(gè)新型的“口袋罪”[8]，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的罪狀中存在“情節(jié)嚴(yán)重”“等（其他）違法犯罪活動(dòng)（信息）”的立法用語，雖然兩高已經(jīng)出臺(tái)了司法解釋對(duì)此進(jìn)行了界定，但實(shí)踐中仍存在不少對(duì)這些用語內(nèi)涵范圍的理解出現(xiàn)偏差的現(xiàn)象，若司法實(shí)踐繼續(xù)如此操作，那么該罪也會(huì)成為不折不扣的“口袋罪”。

（三）傳統(tǒng)罪名被賦予網(wǎng)絡(luò)意味

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪這一傳統(tǒng)且“低調(diào)”⑤的罪名在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代被賦予了新的意味。在“全國首例網(wǎng)絡(luò)刷單炒信案”⑥中，司法機(jī)關(guān)將行為人“在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上以刷單方式炒作商家信用”這一妨害網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)的行為擴(kuò)張解釋為“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，最終判決行為人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。就此，司法機(jī)關(guān)通過擴(kuò)大解釋“其他方法”所涵攝類型的方式鋪平了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪入侵網(wǎng)絡(luò)空間的道路，奠定了其在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用地位。但是，這一解釋存在著使破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋罪”的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)同類解釋規(guī)則，破環(huán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中“其他方法”這一用語的綜攝范圍應(yīng)當(dāng)與罪狀中所列舉的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”行為具有同價(jià)性，即在破壞手段上表現(xiàn)為暴力，破壞對(duì)象為生產(chǎn)工具或生產(chǎn)資料，但網(wǎng)絡(luò)刷單炒信行為顯然在破壞手段與破壞對(duì)象上均與之不符[9]，而將并不相符的行為也納入規(guī)制，等于在“其他方法”上敞開了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“袋口”?？梢姡瑸閺?qiáng)化對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型違法行為的刑事打擊，該解釋“以解釋之名行立法之實(shí)”，實(shí)質(zhì)上已屬于類推解釋，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在適用上出現(xiàn)“口袋化”問題，并最終發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“口袋罪”。

進(jìn)一步思考，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)化適用實(shí)際上釋放出這樣一個(gè)信號(hào)：傳統(tǒng)罪名將在網(wǎng)絡(luò)犯罪中得到重新詮釋。一言蔽之，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用為傳統(tǒng)罪名逐步邁向網(wǎng)絡(luò)空間起到了示范作用。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”的風(fēng)險(xiǎn)

（一）形成對(duì)“口袋罪”治理模式的依賴

網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象帶來的風(fēng)險(xiǎn)之一是司法機(jī)關(guān)容易形成對(duì)“口袋罪”治理模式的依賴。顯而易見的是，對(duì)“口袋罪”的過度依賴將使司法機(jī)關(guān)無法在刑事司法實(shí)踐方面獲得充分給養(yǎng)，無法通過填補(bǔ)法律漏洞來及時(shí)完善網(wǎng)絡(luò)法律體系[3]110。就此而言，在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮的今天，司法機(jī)關(guān)如果過于依賴通過“口袋罪”進(jìn)行規(guī)制，不但會(huì)助長(zhǎng)司法惰性的產(chǎn)生，還可能會(huì)逐漸喪失對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的敏感性與鑒別能力，進(jìn)而使得我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)識(shí)與理解永遠(yuǎn)只能停留在一個(gè)較低的水平，導(dǎo)致我們?cè)诳箵艟W(wǎng)絡(luò)犯罪的戰(zhàn)役中處于不利的被動(dòng)地位。

（二）存在突破罪刑法定之虞

罪刑法定原則是刑事立法的黃金原則，是刑法得以“安身立命”的根本，利用刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行規(guī)制，必須要在遵守罪刑法定原則要求的基礎(chǔ)上進(jìn)行。一定程度上，網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象存在突破罪刑法定原則的危險(xiǎn)。具體而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象的產(chǎn)生蓋因司法機(jī)關(guān)濫用刑法解釋方法，這種濫用主要表現(xiàn)在對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行過度的擴(kuò)張解釋，如上文所述，經(jīng)司法機(jī)關(guān)過度擴(kuò)張解釋后產(chǎn)生的解釋內(nèi)容往往超越了刑法條文規(guī)范或語詞的字面含義，違背了刑法解釋的內(nèi)在邏輯，在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)異化為類推解釋，這已屬對(duì)罪刑法定原則的無情踐踏。簡(jiǎn)言之，當(dāng)通過刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行規(guī)制時(shí)，若司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)條文或用語進(jìn)行無邊際的擴(kuò)大解釋甚至類推解釋，就會(huì)造成對(duì)罪刑法定原則根基的侵蝕，以至突破罪刑法定原則。

（三）急遽擴(kuò)張“網(wǎng)絡(luò)犯罪圈”

從某種意義上講，刑事立法與司法均具有形塑“犯罪圈”大小的權(quán)能，一方面，刑事立法通過劃定“犯罪圈”對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)，另一方面，司法通過發(fā)布司法解釋等方式對(duì)刑法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)邊界進(jìn)行明確。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理上，司法的性質(zhì)決定了其將與網(wǎng)絡(luò)犯罪“短兵相接”，而在較量的過程中，司法解釋與司法實(shí)踐無疑是司法機(jī)關(guān)倚重的“兩柄利器”?？v觀涉網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋可以發(fā)現(xiàn)，司法解釋已逐漸變味為發(fā)展網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋罪”的便利途徑，此外，“實(shí)踐中一些地方法院的判例在司法解釋之外豐富了‘口袋罪’的行為類型，尤其是面對(duì)新型犯罪問題時(shí)，司法人員對(duì)‘口袋罪’的優(yōu)先選擇似乎已經(jīng)到了難以抑制的境地”[3]108，由此，網(wǎng)絡(luò)犯罪罪與非罪的界限日趨模糊，“網(wǎng)絡(luò)犯罪圈”急遽擴(kuò)張，而這帶來的將會(huì)是不當(dāng)限制公民的自由與侵犯公民人權(quán)等不利后果。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”的成因探究

（一）立法方面

1.條文具有抽象性。刑法條文在表述上應(yīng)當(dāng)力求準(zhǔn)確、詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)。從理論上講，條文的表達(dá)應(yīng)該越精確越好，精確的表述不但在理解與適用上能夠盡量避免歧義與偏差，并且能彰顯出立法者高級(jí)的立法技藝。但是，這終究只是立法的“烏托邦”，在變幻莫測(cè)的現(xiàn)實(shí)生活中，犯罪類型多種多樣，各種犯罪類型的表現(xiàn)形式也五花八門，刑法條文無法窮盡實(shí)踐中的所有復(fù)雜問題，更不能作出詳實(shí)細(xì)密的具體規(guī)定（加之語詞本身就具有模糊的性質(zhì)）。因而，現(xiàn)行刑法中，立法者采取的是一種“模糊立法”的方式。這種模糊并非表示條文內(nèi)容空疏抑或指涉不明，而是指條文內(nèi)容在理解、適用上存在著一定的彈性，如此立法雖然犧牲了刑法條文的“絕對(duì)明確性”（事實(shí)上這也是無法到達(dá)的境界），但是條文卻因此能夠獲得更廣懋的適用空間，更能適應(yīng)瞬息萬變的社會(huì)生活。基于此，刑法條文就不可避免地具有抽象性，而具有抽象性的條文存在被恣意解釋與任意適用的風(fēng)險(xiǎn)，這也恰恰成為了網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象形成的重要因素。

2.成文法的固有局限。在我國，刑法作為與國家社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展與人民生命財(cái)產(chǎn)安全息息相關(guān)的重要法律——以成文法的形式明確規(guī)定了何種行為謂為犯罪以及應(yīng)受何種刑罰處罰。成文法的優(yōu)勢(shì)確然明顯，但其也有著無法遮蔽的缺陷——存在滯后性，即成文法同日新月異的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)相比，總是具有一定程度的滯后性。這種滯后性是成文法的固有局限，可以說無法破解。面對(duì)來勢(shì)洶洶、嚴(yán)重侵害法益的新型網(wǎng)絡(luò)行為，刑法作為規(guī)范社會(huì)秩序的最后一道防線，必然不會(huì)坐以待斃，啟動(dòng)相關(guān)刑事立法是一個(gè)抗制網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效手段。但立法并非是“一拍腦袋”就能決定的事。立法從提案到最終公布，既要預(yù)先進(jìn)行詳細(xì)充分的論證，又要嚴(yán)格遵循一定的立法程序……采用立法手段雖對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪能夠起到有效的規(guī)制效果，但從時(shí)間差上來看，立法顯然早已“輸在了起跑線上”，因而，在刑事立法手段尚不能及時(shí)發(fā)揮作用的情況下，通過舊有的“口袋罪”以及發(fā)展“新口袋罪”等“口袋化”的方式制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪就成為了不可多得的優(yōu)選。

（二）司法方面

1.擴(kuò)大解釋的“雙重濫用”。擴(kuò)大解釋屬于刑法解釋方法中較為常用的一種，是指刑法條文的字面含義過于褊狹，不足以完整表述立法者的意思，因而根據(jù)立法精神以及結(jié)合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，允許將條文文義作合乎邏輯的擴(kuò)大范圍的解釋。合理使用擴(kuò)大解釋有助于我們明晰刑法條文真實(shí)含義，以便準(zhǔn)確地定罪量刑，但若濫用該解釋方法，則有可能使擴(kuò)大解釋異化為類推解釋，使得解釋內(nèi)容失去合法正當(dāng)?shù)幕＞W(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象在很大程度上正是由于司法機(jī)關(guān)濫用擴(kuò)大解釋方法造成的。司法機(jī)關(guān)“濫用擴(kuò)大解釋”不僅體現(xiàn)在出臺(tái)的司法解釋中，也體現(xiàn)在對(duì)罪名的實(shí)際適用中。就司法解釋而言，上文所提及的非法經(jīng)營(yíng)罪中對(duì)其“兜底條款”的解釋、破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中對(duì)“數(shù)據(jù)”的解釋、誹謗罪中對(duì)“公關(guān)場(chǎng)所”的解釋等無一不顯現(xiàn)司法機(jī)關(guān)濫用擴(kuò)張解釋的痕跡；就司法實(shí)踐而言，實(shí)務(wù)人員在面臨無法通過現(xiàn)行法律進(jìn)行評(píng)價(jià)的新型網(wǎng)絡(luò)行為時(shí)，出于處罰的需求，會(huì)刻意選擇擴(kuò)大解釋固有罪名的規(guī)制范圍，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)適用即為典型例證。濫用擴(kuò)大解釋方法得出的解釋結(jié)論往往超出了國民的預(yù)測(cè)可能性，在性質(zhì)上已經(jīng)無法僅用“擴(kuò)大”來概括，實(shí)際上這一做法無異于將任何網(wǎng)絡(luò)新型行為都視作了“洪水猛獸”，應(yīng)當(dāng)看到，司法解釋與司法實(shí)踐的“雙重濫用”帶來的不僅是網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象的加劇，也會(huì)在一定程度上抑制、阻礙網(wǎng)絡(luò)空間的良序發(fā)展。

2.傳統(tǒng)處罰觀念的影響。在我國，“處罰必要性”似乎一直是懸在司法機(jī)關(guān)頭頂上方的“達(dá)摩克利斯之劍”，這一傳統(tǒng)的懲處觀念不斷形塑著司法機(jī)關(guān)的辦案心態(tài)與解釋思維。在該觀念直接或間接地影響作用下，司法機(jī)關(guān)“唯結(jié)果論”的價(jià)值取向暴露無遺，即過于追求和重視實(shí)質(zhì)結(jié)果，缺少對(duì)形式理性地考量。這種思維方式極易導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)人員的價(jià)值判斷先于事實(shí)判斷、主觀判斷先于客觀判斷、實(shí)質(zhì)判斷先于形式判斷、個(gè)別判斷先于定型判斷，從而造成定罪錯(cuò)誤[10]。從司法解釋以及司法判例來看，“處罰必要性”觀念在司法機(jī)關(guān)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)新型行為的過程中占據(jù)著主導(dǎo)地位，這主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)“為實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)全面性之目的而放松了對(duì)法律文本的考察”[11]，因而，“口袋罪”的適用也就見怪不怪了。誠然，“處罰必要性”觀念在一定階段（抑或一個(gè)時(shí)期）存在著特殊價(jià)值，但治理觀念如果不能與時(shí)俱進(jìn)、適時(shí)調(diào)整，那么網(wǎng)絡(luò)犯罪的“口袋化”傾向?qū)?huì)是一個(gè)不可逆的過程。

3.交叉學(xué)科人才的缺乏。如今我國的司法系統(tǒng)早已不是上世紀(jì)“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”所造就的格局了，經(jīng)過幾十年的改革與努力，我國司法機(jī)關(guān)中實(shí)務(wù)人員的組成已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了法學(xué)專業(yè)化⑦，實(shí)務(wù)人員的辦案水平在質(zhì)與量上也均有了飛躍式地提升，這是令人欣喜的進(jìn)步。但是，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的一再挑釁，已經(jīng)如此專業(yè)化的司法隊(duì)伍在治理工作上卻從一開始就顯得“力不從心”。筆者認(rèn)為，一個(gè)重要原因在于網(wǎng)絡(luò)犯罪存在區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪的重要特征——網(wǎng)絡(luò)犯罪中存在純科技因素，而我國司法隊(duì)伍在當(dāng)下嚴(yán)重缺乏“法律+互聯(lián)網(wǎng)科技”的交叉學(xué)科人才，不相匹配的“戰(zhàn)斗值”，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在這場(chǎng)戰(zhàn)役中隱性地“處于下風(fēng)”。一個(gè)顯而易見的現(xiàn)實(shí)是，我國司法實(shí)務(wù)人員的學(xué)習(xí)背景以文科為主，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)技術(shù)知識(shí)的了解不多（甚至就是沒法去了解，因?yàn)榇_實(shí)不懂），而具備互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)知識(shí)的技術(shù)人員（或是外聘的技術(shù)人員）又不夠?qū)ｉL(zhǎng)法律。正由于司法隊(duì)伍中交叉學(xué)科人才的不足（尤其缺乏同時(shí)具備“法律+互聯(lián)網(wǎng)科技”雙背景的人才），無法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪展開深入研究，“口袋罪”的適用在某種意義上或許已是司法機(jī)關(guān)經(jīng)過慎重考慮后的選擇。畢竟，一個(gè)群體的長(zhǎng)期“愚蠢”，從功能主義視角看，很可能就是他們?cè)谏娴木唧w情境中被逼出來的唯一選項(xiàng)[12]。質(zhì)言之，當(dāng)前，我國司法系統(tǒng)中較為缺乏擁有“法律+互聯(lián)網(wǎng)科技”雙背景的人才，在面對(duì)技術(shù)性極強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，這一人才需求的缺口更是被放大數(shù)倍。這一因素或許直接決定了司法機(jī)關(guān)利用“口袋罪”規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的必然性，網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象也許濫觴于此。

四、網(wǎng)絡(luò)犯罪口袋化現(xiàn)象的消減思路

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象業(yè)已形成，因此，與其將重點(diǎn)放置在如何將其“扼殺”之上，不如從如何消減該種現(xiàn)象入手，從而求得網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的正?；c正當(dāng)化。下文試著以內(nèi)在改良與外在破解兩方面討論網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象的消減之路。

（一）內(nèi)在改良

1.堅(jiān)守同類解釋規(guī)則。同類解釋規(guī)則是把握和解釋刑法條文涵義的重要規(guī)則之一，也被稱為“只含同類規(guī)則”。一般來說，同類解釋規(guī)則是指如果一個(gè)刑法條文作出列舉式規(guī)定，未被列舉的概括性概念應(yīng)當(dāng)與例示概念作“同類”的解釋[13]。同類解釋規(guī)則指引著條文的解釋方向，是保證解釋內(nèi)容與解釋結(jié)論不脫逸立法目的的重要存在。針對(duì)刑法條文中存在的兜底條款或“其他方法”“等”“其他嚴(yán)重情節(jié)”等立法用語，司法者在欲解釋之時(shí)，如果心中沒有建立起對(duì)同類解釋規(guī)則的敬畏，甚至意圖棄絕或是曲解該規(guī)則，那么經(jīng)解釋的內(nèi)容就會(huì)具有突破罪刑法定原則的危險(xiǎn)，國民將無法從刑法的規(guī)定中預(yù)測(cè)到自己行為的后果，維護(hù)社會(huì)有序運(yùn)行的行為規(guī)范也將遭到嚴(yán)重破壞。在認(rèn)定新型網(wǎng)絡(luò)行為時(shí)，司法者更應(yīng)堅(jiān)守同類解釋規(guī)則，因?yàn)樾滦途W(wǎng)絡(luò)行為不似傳統(tǒng)犯罪一般，它存在著一些難以定義、難以歸類、難以確定其危害性大小的與技術(shù)相關(guān)的情節(jié)，而這些情節(jié)很有可能是決定其罪與非罪的關(guān)鍵，如果放松對(duì)同類解釋規(guī)則的堅(jiān)守，任意利用“口袋罪”的模糊性去“套牢”新型網(wǎng)絡(luò)行為，那么只要存在危害性的新型網(wǎng)絡(luò)行為就都有可能會(huì)被劃入“網(wǎng)絡(luò)犯罪圈”，如此只會(huì)加劇網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”的現(xiàn)象，同時(shí)也會(huì)使司法者失去一個(gè)探尋網(wǎng)絡(luò)犯罪真實(shí)性質(zhì)的契機(jī)。因此，司法者在適用解釋刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過與法條在罪狀中明確列舉的構(gòu)成要件要素的類比推斷，明確地界定該總括性構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵，從而滿足刑法明確性與確定性的要求[14]。遵守同類解釋規(guī)則，既是罪刑法定原則的根本要求，也是依法治國題中的應(yīng)有之義，消減網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象，司法者應(yīng)做到毫無退讓地堅(jiān)守同類解釋規(guī)則。

2.從嚴(yán)把握入罪要件。我國現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)治理的管制主義色彩相當(dāng)明顯，“甚至有滑向網(wǎng)絡(luò)權(quán)威主義之風(fēng)險(xiǎn)”，這種網(wǎng)絡(luò)管制主義在刑法領(lǐng)域中的表現(xiàn)就是入罪思維泛濫……[9]176為防止網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象蔓延，司法機(jī)關(guān)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理上，應(yīng)當(dāng)格外注意從嚴(yán)把握行為是否具體符合某個(gè)罪名的構(gòu)成要件，這不僅是重要的，更是迫切的。做到從嚴(yán)把握入罪要件，一方面，司法者應(yīng)嚴(yán)格遵守罪刑法定原則。這在實(shí)踐中表現(xiàn)為在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)新型行為時(shí)，司法者必須考量該種網(wǎng)絡(luò)行為是否具體地侵犯了刑法所要保護(hù)的法益，必須考察對(duì)罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行的解釋是否超出了罪名本身的規(guī)制范圍以及是否躍出了國民的普遍認(rèn)知范圍。易言之，每個(gè)法律適用者都應(yīng)將罪刑法定原則內(nèi)化于心，外化于行；另一方面，司法者嚴(yán)禁濫用解釋方法，尤其是對(duì)擴(kuò)大解釋的使用。司法者在理解和把握入罪要件時(shí)，禁止對(duì)構(gòu)成要件做無邊際的擴(kuò)張解釋，禁止在兜底條款中又發(fā)展出兜底條款，禁止人為降低入罪門檻，一言以蔽之，對(duì)尚未達(dá)致犯罪程度的網(wǎng)絡(luò)行為切不可強(qiáng)行“解釋入罪”。成立犯罪應(yīng)當(dāng)以行為符合犯罪構(gòu)成要件為準(zhǔn)，如果放松對(duì)入罪要件的認(rèn)定與把握，刑法將從保護(hù)法益的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榍址溉藱?quán)的利器。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，往往忽視了對(duì)入罪要件進(jìn)行嚴(yán)格把握，但事實(shí)上這兩者并不沖突。

（二）外在破解

1.適時(shí)啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)單行立法工作。一直以來，學(xué)界對(duì)于我國是否有必要設(shè)立網(wǎng)絡(luò)單行法的意見不一?？傮w而言，諸多學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)單行法的設(shè)立持肯定意見，典型的如盧建平教授認(rèn)為“針對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)中犯罪的嚴(yán)重態(tài)勢(shì)以及其與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中犯罪行為的顯著差別，需打破我國現(xiàn)有的大一統(tǒng)刑法典模式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪制定專門的單行刑法，形成‘刑法典與單行網(wǎng)絡(luò)刑法’并存的刑事立法格局，此乃我國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法的最佳選擇?！盵15]同時(shí)也存在著強(qiáng)有力的反對(duì)意見，如張明楷教授就旗幟鮮明地認(rèn)為“面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型犯罪時(shí)，能夠通過刑法解釋路徑予以應(yīng)對(duì)的，就不需要采取刑事立法路徑。解釋者必須在遵守罪刑法定原則的前提下，盡可能通過解釋應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的各種犯罪，而不能將一切問題都推給立法者，在采取刑事立法路徑應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，沒有必要也不應(yīng)當(dāng)制定所謂‘網(wǎng)絡(luò)刑法’?！盵16]針對(duì)這一議題，筆者以為，面對(duì)結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜且破壞力驚人的網(wǎng)絡(luò)犯罪，單行網(wǎng)絡(luò)立法的考量并非冒進(jìn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這一路徑甚至無法繞開，而單純依靠解釋路徑來應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，不僅將使我們長(zhǎng)期處于被動(dòng)的地位，且解釋空間總有山窮水盡之時(shí)，秉持極致的解釋理念最終難免會(huì)落入類推解釋的窠臼，我們與其“依賴解釋坐等‘挨打’”，不如“啟動(dòng)立法先發(fā)制人”。正如于志剛教授所言，“如果說在傳統(tǒng)刑法學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者尚且勉強(qiáng)可以在書房中進(jìn)行自說自話的邏輯推演的話，那么，在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，忽視網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)演變背景、犯罪活動(dòng)的具體類型和犯罪演變的最新動(dòng)向，單憑一本刑法典尋求解決實(shí)踐性問題的方法，幾乎是走不通的?！盵17]而在立法模式上，單行網(wǎng)絡(luò)刑法并非唯一的優(yōu)勢(shì)選項(xiàng)，集行政法與刑法為一體的綜合性法律模式也可以作為考量之一。這注定是一個(gè)長(zhǎng)期繁復(fù)的浩大工程，不但牽涉多種學(xué)科，也需集結(jié)多個(gè)部門法，然只有盡快確立模式并適時(shí)啟動(dòng)立法，以不變應(yīng)萬變，我們才有可能在這場(chǎng)抗擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的戰(zhàn)役中化被動(dòng)為主動(dòng)，才有希望打造出一個(gè)真正“風(fēng)清氣正”的網(wǎng)絡(luò)世界。

2.確立綜合考量治理觀。傳統(tǒng)的以“處罰必要性”為先導(dǎo)的治理理念存在著“過渡刑法化”“刑法工具化”的危險(xiǎn)，尤其是在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理中，依然秉承“處罰必要性”的理念十分不妥。同現(xiàn)實(shí)社會(huì)一般，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)也發(fā)展出了一套自治規(guī)則，很大部分具有危害性的網(wǎng)絡(luò)新型行為依靠網(wǎng)絡(luò)自治規(guī)則就能予以解決，將網(wǎng)絡(luò)行為放置于網(wǎng)絡(luò)自治領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制，不過是一個(gè)明晰且正當(dāng)合理的解決方法。但是，對(duì)網(wǎng)絡(luò)新型行為過于敏感的法律實(shí)務(wù)者在“處罰必要性”理念的影響下，常常越過網(wǎng)絡(luò)自治環(huán)節(jié)，直接將網(wǎng)絡(luò)新型行為的治理大權(quán)緊握手中，似有一種只有利用刑法才能給這些新型行為以顏色看看的吊詭感，“口袋罪”的網(wǎng)絡(luò)適用因此大行其道。有鑒于此，消減這一“口袋化”現(xiàn)象，治理理念的必要改善便成了不可忽視的重要一環(huán)。筆者以為，在理念層面，無論是立法者還是司法者，首先都應(yīng)當(dāng)極力克服“刑法萬能主義”思維——應(yīng)當(dāng)懂得刑法具有謙抑的品格，只有在其他手段（行政、民事抑或網(wǎng)絡(luò)自治規(guī)制手段）規(guī)制無效的情況下，刑法才有必要“出手”；其次，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理中，單一的處罰先導(dǎo)治理觀應(yīng)適時(shí)調(diào)整為綜合考量治理觀，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)新型行為的認(rèn)定，不能僅從“處罰必要性”的角度去看待，而應(yīng)當(dāng)通過整體的、綜合的考量判斷，否則就會(huì)出現(xiàn)“好心辦壞事”的情況——破壞了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的運(yùn)行秩序；最后，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)新型行為，立法者與司法者須知治理的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)在于豐富完善網(wǎng)絡(luò)自治規(guī)則，而不是單純機(jī)械地依賴刑法干預(yù)。

3.互聯(lián)網(wǎng)法治人才的培養(yǎng)與選拔?？鐚W(xué)科人才是通過一定的教育模式培養(yǎng)出的具有寬厚基礎(chǔ)理論和廣博的知識(shí)面，基本掌握兩門或兩門以上學(xué)科的理論、知識(shí)和技能，富有跨學(xué)科意識(shí)和創(chuàng)新精神的人才[18]?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，司法系統(tǒng)對(duì)“法律+互聯(lián)網(wǎng)科技”雙背景人才（以下統(tǒng)稱為互聯(lián)網(wǎng)法治人才）的需求幾乎可用求賢若渴來形容。筆者認(rèn)為，造成互聯(lián)網(wǎng)法治人才缺口的主要原因在于這一雙學(xué)科人才的培養(yǎng)具有自身獨(dú)特性——橫跨文理學(xué)科（法律屬于文科，計(jì)算機(jī)專業(yè)屬于理工科），這一特征直接導(dǎo)致了培養(yǎng)上的舉步維艱。一方面，高校缺乏同時(shí)具備法律專業(yè)知識(shí)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與互聯(lián)網(wǎng)科技專業(yè)知識(shí)的授課導(dǎo)師；另一方面，這一跨學(xué)科人才培養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)、方式、內(nèi)容、層次等究竟如何定位，仍是有待明確的問題。因而，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)法治人才的培養(yǎng)大抵還停留在“空中樓閣”階段⑧。但是，這并不妨礙我們將其作為努力實(shí)踐的目標(biāo)。針對(duì)培養(yǎng)適合互聯(lián)網(wǎng)法治需求的人才這一問題，筆者試提出以下幾種培養(yǎng)模式供參考，模式一：從當(dāng)前司法機(jī)關(guān)中挑選實(shí)務(wù)能手進(jìn)行集中或定期培養(yǎng)，培養(yǎng)內(nèi)容重在擴(kuò)展和補(bǔ)充法律與計(jì)算機(jī)知識(shí)，以達(dá)到快速有益反饋司法實(shí)踐的目的；模式二：互聯(lián)網(wǎng)法治本科應(yīng)用型復(fù)合人才的定向培養(yǎng)。在這一模式中，學(xué)生在報(bào)考之時(shí)就已明確是為司法系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理部門培養(yǎng)人才，生源選擇應(yīng)以理科學(xué)生為主（抑或僅招收理科生），在學(xué)習(xí)中，學(xué)生同時(shí)接受兩種專業(yè)的學(xué)習(xí)，二者不可偏廢，并定期接受網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的實(shí)務(wù)訓(xùn)練，學(xué)制設(shè)置為五年；模式三：互聯(lián)網(wǎng)法治高層次人才的培養(yǎng)。此處高層次人才指碩博生，但是二者應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，碩士生依然為應(yīng)用型人才，博士生則主要從事相關(guān)理論研究。碩士培養(yǎng)中，僅招錄本科階段為計(jì)算機(jī)（及相關(guān)）專業(yè)的學(xué)生，學(xué)制設(shè)置為兩年，第一年主要進(jìn)行法律學(xué)習(xí)，第二年需參加大量的司法實(shí)踐；博士培養(yǎng)中，生源應(yīng)當(dāng)從具備工作經(jīng)驗(yàn)的復(fù)合碩士人才中擇優(yōu)錄取，培養(yǎng)目的主要是發(fā)展治理網(wǎng)絡(luò)犯罪智庫事業(yè)。無疑，互聯(lián)網(wǎng)法治人才在解決復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)犯罪問題以及創(chuàng)新治理方略上將具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，這對(duì)從根本上有效消減網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象來說大有裨益。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)早已成為人們?nèi)粘Ｉ畈豢珊鲆暤闹匾嬖?，伴隨互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而出現(xiàn)的各種網(wǎng)絡(luò)新型行為，有的促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展，有的則對(duì)社會(huì)秩序造成了沖擊，而這正啟示了我們?cè)谠u(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)新型行為時(shí)，不可一概而論和一刀切，必須留有中間道路。

互聯(lián)網(wǎng)的虛擬特性注定了網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)的發(fā)生于現(xiàn)實(shí)空間的犯罪在性質(zhì)上有所不同，若不顧二者區(qū)別一味放任、發(fā)展“口袋罪”的網(wǎng)絡(luò)適用，將會(huì)使網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理很快陷入左支右絀的困境。網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋化”現(xiàn)象的生成其來有自，立足于當(dāng)下，為防止這一不良現(xiàn)象進(jìn)一步彌散，應(yīng)探求消減該現(xiàn)象的路徑。其具體可從內(nèi)部改良與外部破解兩方面來進(jìn)行考慮，從內(nèi)部入手，法律適用者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守同類解釋規(guī)則、嚴(yán)格把握入罪要件，對(duì)無法或無需通過刑法評(píng)價(jià)的網(wǎng)絡(luò)新型行為應(yīng)留有出罪余地；向外部借力，網(wǎng)絡(luò)單行立法工作應(yīng)逐步納入立法計(jì)劃，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理理念應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要更新，同時(shí)，還應(yīng)格外重視互聯(lián)網(wǎng)法治人才在治理網(wǎng)絡(luò)犯罪中所具有的戰(zhàn)略意義。

[注釋]：

①為表述方便，筆者將這種通過啟用“舊口袋罪”或是發(fā)展“新口袋罪”來打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法傾向稱為“網(wǎng)絡(luò)犯罪‘口袋化’現(xiàn)象”。

②“口袋罪”是指對(duì)刑法中一些因罪狀高度概括和高度模糊或者司法的惰性及慣性而導(dǎo)致相關(guān)行為都可以裝進(jìn)去的罪名的形象指稱。參見陳小煒：《“口袋罪”的應(yīng)然態(tài)度和限制進(jìn)路》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期，第87頁。

③《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪：違反國家規(guī)定，有下列非法“營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專場(chǎng)物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

④這種概括式罪名模式涵蓋了“多樣主體、多方義務(wù)、多頭監(jiān)管、多種后果”，不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中具有不同的地位，所提供的服務(wù)也不同，法律義務(wù)的來源不同，可能面臨的法律制裁不同，對(duì)各種不同網(wǎng)絡(luò)違法行為的監(jiān)管控制能力、阻止違法犯罪行為的可能性等都有差異，其業(yè)務(wù)活動(dòng)可能引發(fā)的危害后果也是不同的，由此便造成了司法裁判中可能面臨的“多元排列組合”格局。這種多元排列組合格局——加上對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)入罪化的理論根據(jù)本就存在爭(zhēng)議，將會(huì)使該罪名條文過于模糊，輻射面過大，進(jìn)而導(dǎo)致罪與非罪的邊界劃分不清晰、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確;在追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事責(zé)任時(shí)，裁判者將會(huì)面臨著諸多不確定性條件，猶疑不決中過大的裁量空間將為刑事法治帶來挑戰(zhàn)。參見姜瀛：《“以網(wǎng)管網(wǎng)”背景下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑法境遇》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第44頁。

⑤破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章的最后一個(gè)罪名，在“全國首例網(wǎng)絡(luò)刷單炒信案”判決之前，理論界幾乎無人問津。

⑥具體案情如下：北京智齒數(shù)匯科技有限公司于2013 年在淘寶網(wǎng)注冊(cè)網(wǎng)上店鋪，主要經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)（即論文查重），并由南京分公司負(fù)責(zé)。2014年4月，董某為在相同業(yè)務(wù)上謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，雇傭指使謝某多次以同一賬號(hào)大量購買智齒公司淘寶店的商品，該行為導(dǎo)致智齒公司被浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)公司給予搜索降權(quán)等市場(chǎng)監(jiān)控措施，造成了智齒公司15 萬余元的損失。江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)法院一審認(rèn)定被告人董某、謝某屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，2016 年12 月19 日，江蘇省南京市中院二審維持原判，認(rèn)為兩被告“有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，采取了網(wǎng)絡(luò)虛假交易的手段，并給被害公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。內(nèi)容來源于“聚法案例”。

⑦根據(jù)法檢系統(tǒng)公務(wù)員報(bào)考要求可知，報(bào)考法官、檢察官等職位的人員必須系統(tǒng)學(xué)習(xí)過法學(xué)專業(yè)，并應(yīng)取得法學(xué)學(xué)位。

⑧可喜的是，北京大學(xué)等10 余所高校已經(jīng)開始探索互聯(lián)網(wǎng)法治人才的培養(yǎng)模式，參見《北京互聯(lián)網(wǎng)法院與十所高校簽約，共建互聯(lián)網(wǎng)法律人才培養(yǎng)中心》，載北京法院網(wǎng)，http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2019/01/id/3714012.shtml。