袁世凱《戊戌紀(jì)略》版本源流及其寫(xiě)作時(shí)間考述

李永勝

袁世凱作為戊戌政變當(dāng)事人之一，其所寫(xiě)的《戊戌紀(jì)略》（又被稱為《戊戌日記》）是研究戊戌政變史的第一手資料。厘清《戊戌紀(jì)略》刊布、流傳過(guò)程不僅本身即具有學(xué)術(shù)價(jià)值，而且有助于進(jìn)一步探究《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)作時(shí)間的問(wèn)題。羅家倫、劉鳳翰對(duì)于《戊戌紀(jì)略》版本源流進(jìn)行了探討，并對(duì)《戊戌紀(jì)略》的寫(xiě)作時(shí)間作出了判斷。羅家倫推斷《戊戌紀(jì)略》為宣統(tǒng)元年補(bǔ)作?！?〕劉鳳翰認(rèn)為《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于戊戌年。〔2〕

羅家倫見(jiàn)過(guò)的《戊戌紀(jì)略》源自《申報(bào)》排印版本。而除了《申報(bào)》刊本外，劉鳳翰還見(jiàn)到了另外一種《戊戌紀(jì)略》版本。劉鳳翰沒(méi)有親眼見(jiàn)過(guò)南通翰墨林印書(shū)局印行的《戊戌紀(jì)略》。他誤以為袁世凱的《戊戌紀(jì)略》最早由翰墨林印書(shū)局于1909年印行。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，筆者發(fā)現(xiàn)了南通翰墨林印書(shū)局印行的《戊戌紀(jì)略》，用實(shí)物證明南通翰墨林的《戊戌紀(jì)略》印行于1925年，并非1909年?！?〕然而《戊戌紀(jì)略》的版本源流問(wèn)題并未完全厘清。南通翰墨林印書(shū)局印行的《戊戌紀(jì)略》是否為最早的刊本？還有沒(méi)有可能找到更早、更多的抄本、刊本甚至稿本呢？經(jīng)過(guò)多年查找，筆者迄今陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了《戊戌紀(jì)略》的一種回憶版本、一種轉(zhuǎn)述版本、兩種抄本和多種排印版本（包括一種稿本的排印本）。筆者所見(jiàn)《戊戌紀(jì)略》版本的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了羅家倫和劉鳳翰所見(jiàn)過(guò)的版本。本文將系統(tǒng)梳理《戊戌紀(jì)略》諸多版本的源流關(guān)系并對(duì)《戊戌紀(jì)略》的寫(xiě)作時(shí)間問(wèn)題加以進(jìn)一步討論。

一、《戊戌紀(jì)略》的源頭及流向

筆者見(jiàn)過(guò)的《戊戌紀(jì)略》除了兩種版本外①這兩種版本包括一種排印本和一種抄本。排印本參見(jiàn)袁世凱：《戊戌日記（摘錄）》，楊松、鄧力群編：《中國(guó)近代史參考資料》，上海：光華書(shū)店，1947年，第336-341頁(yè)。抄本是中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏《戊戌紀(jì)略》抄本。這兩種版本沒(méi)有標(biāo)注足夠的信息，無(wú)法確定其上游版本，但其內(nèi)容與其他版本無(wú)任何歧異之處。，都可以確定其源頭是袁世凱家藏的《戊戌紀(jì)略》。袁世凱家藏《戊戌紀(jì)略》通過(guò)下述相互獨(dú)立的四條途徑從袁家流向社會(huì)。

（一）《戊戌紀(jì)略》回憶版：袁克文《戊戌定變記》

1921年3月，上?！毒?bào)》主人余大雄得見(jiàn)一份被誤稱為《戊戌紀(jì)略》的文件，將其交給袁世凱次子、時(shí)任《晶報(bào)》主筆的袁克文（字寒云）辨別真?zhèn)巍Ｔ宋恼J(rèn)為這份所謂的《戊戌紀(jì)略》全是空論，沒(méi)有記述事實(shí)，與他曾抄錄的《戊戌紀(jì)略》內(nèi)容不同。于是，他回憶自己曾看過(guò)的《戊戌紀(jì)略》，用第三人稱的形式，寫(xiě)成《戊戌定變記》一文，刊發(fā)于《晶報(bào)》，全文如下：

戊戌定變記 寒云

戊戌之變，外間無(wú)由窺其真。黨徒記述，則自飾非信。先是，使京偵者返報(bào)云：“康有為梁?jiǎn)⒊?，?nèi)挾天子，而間慈宮，號(hào)云變法，施其宄圖。”蓋景帝童騃，但知撾鼓為樂(lè)耳。天下大計(jì)，本非所曉，況入有為等之侫言，遂不覺(jué)自墮術(shù)中。外則結(jié)納新進(jìn)，援引私好，排除異己，屏斥老成。以此覘之，其包藏叵測(cè)可知矣。時(shí)慈宮歸政，不問(wèn)朝事，居頤和園，放樂(lè)山水。先公正憂之，忽拜候補(bǔ)侍郎之命。聞為有為疏薦，益深煌慮。一日，報(bào)譚嗣同銜密詔至。先公亟延入。嗣同請(qǐng)屏侍仆，合門(mén)，自懷出一紙，皇皇朱諭也。中謂慈宮與直督榮祿誤國(guó)，命先公率兵，先至天津，斬榮祿。后入都，圍頤和園，廢慈宮而幽之。即以先公任直督。先公捧誦沉吟間，嗣同忽出手槍，指先公曰：“公從，則富貴不可喻，否則流血五步之內(nèi)。”先公笑曰：“君胡相戲耶？厥定大計(jì)，且有上命，某焉敢違？君先返命，某部署立至?！彼猛娜葜x曰：“同以王事，未敢茍疎。特以試公。亦知公忠勇，必?zé)o異議，請(qǐng)恕愚昧。今內(nèi)事已無(wú)慮，專賴公發(fā)于外耳?！毕裙唬骸氨乳嗃〕谐忾L(zhǎng)素之詔，且令出京，何耶？”嗣同曰：“此康公自擬者也。意恐居京，轉(zhuǎn)不利大事，故暫走避天津。下此詔者，掩后黨耳目，使不疑有變，事定即歸，非帝意也?！毕裙研闹袨樽H策。蓋成則居功，敗則禍人耳。嗣同既去，先公輕車簡(jiǎn)從，犯夜而馳，自小站達(dá)天津七十余里，方曙即至。立謁榮祿，謂有機(jī)密，須密晤。祿即延先公入。先公請(qǐng)退左右，出詔授祿。祿讀竟，汗顏失色，伏地待罪。先公亟扶起，曰：“公勿如此，某若遵此詔而行，今即不來(lái)密告矣。公一人生死事小，國(guó)政與太后事大。奸宄逞謀，妄托圣意，此豈真帝旨耶？公胡不辯哉？”祿再詳審，恍然曰：“非帝書(shū)也。然將奈何？”先公曰：“公持此詔，立赴頤和園叩閽，陳于太后前。太后如令遵旨，公即歸待罪。太后曰否，必有睿斷，勿勞小臣慮也。祖制，太后不臨朝，百官例不得直請(qǐng)覲詣。今太后于歸政后，有內(nèi)外大臣，遇有大事，可直詣?lì)U和園叩請(qǐng)訓(xùn)示之詔。公往叩覲，無(wú)違于制也。太后圣明，賴有此詔，否則不堪設(shè)想矣?！钡撛唬骸吧啤９敌≌?，候我音告?！毕裙o歸。祿即密行入都，直赴頤和園。慈宮聞?dòng)写笫?，立召祿。祿入，跪上帝詔。慈宮閱竟，從容顧祿曰：“汝速返任所，予自有處置?！钡撏顺?，慈宮即傳旨返蹕。夕抵禁宮。帝聞慈宮至，亟出跪迎。慈宮顧帝曰：“好！好！”即下詔，仍垂簾親政，放帝于瀛臺(tái)。復(fù)敕九門(mén)提督，嚴(yán)緝康有為、梁?jiǎn)⒊捌潼h徒。時(shí)啟超久已南下。有為則避處大沽口夷舶中，以觀成敗。聞?dòng)嵰喽菀?。惟誅有為弟廣仁及譚嗣同、楊銳、劉光第等六人于菜市口。此六人，除廣仁外，皆慨憤衰弊，亟欲自見(jiàn)。遂惑于有為之煽誘，而實(shí)未察其隱謀。心則忠貞，行亦挺特。惜少年未歷事故，所遇非人，致殺其身。哀哉！若有為者，既陷君于不孝，復(fù)禍君而遠(yuǎn)引。坐使手足朋好，淪于刑鉞。己則思安享其功，獨(dú)逃其禍。誠(chéng)善自謀，其如幾希于禽獸何？〔4〕

“戊戌之變，外間無(wú)由窺其真。黨徒記述，則自飾非信”一句中的“黨徒”指康有為、梁?jiǎn)⒊热?。這一句是袁克文回憶《戊戌紀(jì)略》的引語(yǔ)?！暗摷疵苄腥攵?，直赴頤和園……惟誅有為弟廣仁及譚嗣同、楊銳、劉光第等六人于菜市口”一段話是袁克文根據(jù)后來(lái)發(fā)生的史實(shí)，加上自己的演繹，對(duì)政變過(guò)程所作的補(bǔ)敘?！按肆?，除廣仁外……其如幾希于禽獸何”一段是袁克文對(duì)康有為等維新黨人的評(píng)價(jià)。從“先是，使京偵者返報(bào)云”到“先公辭歸”，是對(duì)袁世凱《戊戌紀(jì)略》內(nèi)容的回憶，其篇幅相當(dāng)于《戊戌紀(jì)略》的1/4。

譚嗣同攜帶光緒皇帝密諭夜訪袁世凱，要袁殺祿圍園。袁向榮祿告密，榮祿赴京向太后告密。這是袁世凱涉身戊戌政變最關(guān)鍵的情節(jié)。對(duì)此，《戊戌定變記》與《戊戌紀(jì)略》兩者所記大致吻合，只是在細(xì)節(jié)上存在很多差異。

《戊戌定變記》有與《戊戌紀(jì)略》完全歧異的記述。比如，譚嗣同訪袁地點(diǎn)，《戊戌定變記》稱譚嗣同訪袁地點(diǎn)在天津小站，而《戊戌紀(jì)略》記述譚嗣同夜訪袁世凱地點(diǎn)是北京法華寺。①袁克文在《洹上私乘》里寫(xiě)道：“譚嗣同至小站，劫先公，假帝詔，命先公囚孝欽后，殺榮祿?！眳⒁?jiàn)袁克文：《洹上私乘》卷1上，上海：大東書(shū)局，1926年，第3頁(yè)。袁克文《洹上私乘》和《戊戌定變記》兩處說(shuō)法相同，當(dāng)屬袁克文記憶錯(cuò)誤?！段煨缍ㄗ冇洝酚性绖P與譚嗣同討論“令”康有為“出京”之詔書(shū)的描述?！段煨缂o(jì)略》完全無(wú)此記述。另外，二者引述光緒密詔內(nèi)容不同。

《戊戌定變記》與《戊戌紀(jì)略》某些記述略有差異?！段煨缍ㄗ冇洝氛f(shuō)譚嗣同向袁世凱出示的是朱諭，而《戊戌紀(jì)略》說(shuō)是墨諭。譚嗣同提出的對(duì)于慈禧太后的處置辦法，《戊戌定變記》記述是“廢慈宮而幽之”；而《戊戌紀(jì)略》則是譚另覓人“除此老朽”。

總之，《戊戌定變記》作為《戊戌紀(jì)略》的回憶版，所記關(guān)鍵情節(jié)與《戊戌紀(jì)略》大體相同，若干細(xì)節(jié)描述與之存在歧異?！段煨缍ㄗ冇洝纷鳛樵宋亩嗄旰髮?duì)《戊戌紀(jì)略》內(nèi)容的回憶，與《戊戌紀(jì)略》有所歧異是難以避免的。袁克文作為袁世凱兒子，敘事帶有明顯的感情色彩：稱頌袁世凱，謾罵維新派人士。這也是《戊戌定變記》與《戊戌紀(jì)略》產(chǎn)生歧異的原因之一。

（二）《戊戌紀(jì)略》轉(zhuǎn)述版：鄭逸梅《政變軼聞》

著名報(bào)人鄭逸梅談起袁世凱《戊戌紀(jì)略》說(shuō)：

據(jù)我所知，袁氏確有這篇《戊戌紀(jì)略》，藏在他河南彰德洹上村的養(yǎng)壽園中，從沒(méi)有在哪里發(fā)表過(guò)。記得在民國(guó)十年左右，我的內(nèi)兄周梵生，在袁家當(dāng)西席，教袁寒云的兒子伯崇、叔騮等讀書(shū)。梵生那時(shí)已看到這篇《紀(jì)略》，錄副寄給我一閱。當(dāng)時(shí)我在吳中，和趙眠云同輯《清閑月刊》，便擬把它作為史料揭載。為鄭重起見(jiàn)，先請(qǐng)梵生征得袁家同意。不料袁家認(rèn)為不宜發(fā)表，只得作罷。隔了一年，那位曾充袁氏幕府的林屋山人步章五，在上海辦《大報(bào)》（小型報(bào)的一種），他就毅然把這《紀(jì)略》公開(kāi)刊出?！?〕

鄭逸梅上文說(shuō)“民國(guó)十年左右”看到《戊戌紀(jì)略》，似屬記憶錯(cuò)誤。步鳳藻（1874—1933，字章五，號(hào)林屋山人）所辦《大報(bào)》1925年刊載《戊戌紀(jì)略》。按上文中鄭逸梅得到《戊戌紀(jì)略》“隔了一年”后步林屋在《大報(bào)》刊載《戊戌紀(jì)略》的說(shuō)法，鄭逸梅應(yīng)于1924年從周梵生處得到了《戊戌紀(jì)略》。1924年，上?！都t雜志》刊載了鄭逸梅所寫(xiě)《政變軼聞》。由此可以確定，鄭逸梅在1924年得到了周梵生所抄的《戊戌紀(jì)略》，并將其改編成《政變軼聞》。實(shí)際上，鄭逸梅早在1925年就說(shuō)過(guò)：

《戊戌紀(jì)略》一篇，予早得副稿于內(nèi)兄楚生（“楚生”應(yīng)為“梵生”——筆者注），因時(shí)有顧忌，故當(dāng)時(shí)未敢付諸剞劂，茲林屋覓獲其稿，披露《大報(bào)》，予讀之重有感焉?！?〕

鄭逸梅覺(jué)得轉(zhuǎn)述與原文刊布意義不同，盡管他刊布了《政變軼聞》，仍說(shuō)自己“未敢”將《戊戌紀(jì)略》“付諸剞劂”。

1924年，上?！都t雜志》登載的《政變軼聞》篇幅約《戊戌紀(jì)略》的1/3，全文摘錄如下：

政變軼聞 鄭逸梅

戊戌政變，早彰史冊(cè)。然其間尚有一段軼事，外間知者絕鮮。項(xiàng)城容庵老人嘗有《戊戌紀(jì)略》，密交諸子。予曾輾轉(zhuǎn)假閱之。原文甚詳，約四千余言。茲憶其大略如下：

光緒廿四年秋，容庵奉召至京，夜在寓室，秉燭擬疏稿。忽譚嗣同來(lái)見(jiàn)，謂有密語(yǔ)……（中略——筆者注）譚云：“如不出巡奈何？”容庵謂：“可籌巨金，請(qǐng)內(nèi)臣力求慈圣，必得出巡。此事在我，盡可放心?！弊T云：“報(bào)君恩，救君難，立奇功，在于公。告變封侯亦在公。惟公自裁?！比葩种^：“我受國(guó)深恩，斷不至喪心病狂，致誤大局?！弊T信，起揖……（中略——筆者注）。抵津，詣院謁榮相。略述內(nèi)事，并道群小結(jié)黨，煽惑謀危。語(yǔ)未竟，葉祖珪、達(dá)觀察來(lái)，不得間，遂退。次早榮相來(lái)，備述詳情。榮失色呼冤曰：“某若有是心，必為天誅?！痹剿娜?，榮奉召入都，臨行約誓以死保全皇上。榮相曰：“此事在我與慶邸，決不至累及上位?！绷家源仁プ婺敢玻细赣H也。處祖母、父親之間，為子孫者，惟有出死力以調(diào)和。至倫常之變，非子孫所忍言也?！?〕

鄭逸梅《政變軼聞》與袁克文《戊戌定變記》都用了第三人稱轉(zhuǎn)述的形式，區(qū)別在于一個(gè)用“先公”指稱袁世凱，一個(gè)用“容庵”。袁克文《戊戌定變記》完全憑記憶來(lái)寫(xiě)，所以內(nèi)容與原文差別較大。鄭逸梅《政變軼聞》對(duì)照原文進(jìn)行改寫(xiě)，其內(nèi)容與原文幾乎完全一致。

《政變軼聞》與《戊戌紀(jì)略》原文相比，刪略了八月初三夜譚嗣同來(lái)訪前，袁世凱在京活動(dòng)的記述?！墩冚W聞》與《戊戌紀(jì)略》除了關(guān)于兩宮出巡天津一處略有出入，其他內(nèi)容完全一致。關(guān)于兩宮出巡天津一事，《戊戌紀(jì)略》原文是：“譚云：‘如九月不出巡幸，將奈之何？’予謂：‘現(xiàn)已預(yù)備妥當(dāng)，計(jì)費(fèi)數(shù)十萬(wàn)金。我可請(qǐng)榮相力求慈圣，必將出巡，?？刹恢林兄??！薄?〕筆者認(rèn)為，“計(jì)費(fèi)數(shù)十萬(wàn)金”應(yīng)當(dāng)是指籌備閱兵事宜費(fèi)用數(shù)十萬(wàn)金。而鄭逸梅理解為“籌巨金”賄賂“內(nèi)臣”，并且將“榮相（榮祿）”算作“力求慈圣”的“內(nèi)臣”之一員，按他的理解對(duì)原文進(jìn)行了轉(zhuǎn)述改編。

（三）張一麐《戊戌紀(jì)略》抄本的流傳

1926年9月2日，張一麐寫(xiě)給蔡元培的信中，說(shuō)袁將《戊戌紀(jì)略》抄交給他的時(shí)間是袁世凱被罷免后，離京返回河南之前某一天的“翌日”〔9〕。清廷發(fā)布罷免袁世凱的上諭是1909年1月2日。袁世凱于1月5日乘車返回河南。即張一麐得到袁世凱《戊戌紀(jì)略》在1909年1月3日至5日之間。而張一麐在《古紅梅閣筆記》中說(shuō)，袁交給他《戊戌紀(jì)略》是在他“回南后”〔10〕?！盎啬稀奔磸堃畸嫽氐教K州。張一麐1903年起任職袁世凱幕府。1909年初，袁罷官回籍后，張也離京回到蘇州。張“回南”是在1909年1月5日之后。張一麐對(duì)袁交給他《戊戌紀(jì)略》的時(shí)間記憶不清，說(shuō)法歧異，但都在1909年。

直到1925年，張一麐藏《戊戌紀(jì)略》抄本才公布于世。張的抄本經(jīng)兩種途徑向社會(huì)傳播。第一條傳播途徑是，況周頤從張一麐處得到《戊戌紀(jì)略》，將其刊發(fā)在1926年2月2日、4日、6日、8日《申報(bào)》的“餐櫻廡漫筆”欄目。此刊本衍生出幾種刊本，對(duì)此學(xué)界已多有論述，不再贅述。

第二條傳播途徑是費(fèi)樹(shù)蔚（1883—1935，字仲深，號(hào)韋齋）從張一麐處抄得《戊戌紀(jì)略》，抄交莫棠（1865—1929，字楚生），莫棠和吳枏（1881—1942，字伯喬，又字我尊）將其對(duì)外傳播。這一傳播途徑衍生出幾種刊本和抄本，在此略作介紹。

1925年，莫棠和吳枏分別作序后，將《戊戌紀(jì)略》交上?！洞髨?bào)》和南通翰墨林印書(shū)局大約同時(shí)刊印。關(guān)于翰墨林印書(shū)局《戊戌紀(jì)略》刊本的情況，筆者已有論述，茲不贅述?！?1〕《大報(bào)》是上海一家著名的小報(bào)，由步林屋主編，每三天出一期。1925年2月3日、6日、9日、12日、15日、18日、21日共七期《大報(bào)》，連續(xù)刊載《戊戌紀(jì)略》和《自書(shū)〈戊戌紀(jì)略〉后》。2月24日，《大報(bào)》刊載了“莫天麟序”和“吳枏序”①莫天麟是莫棠的兒子。翰墨林版和《大報(bào)》版《戊戌紀(jì)略》中“莫天麟序”的真正作者是莫棠，但不知莫棠出于何種考慮署了其兒子的名字。南京圖書(shū)館藏《戊戌紀(jì)略》抄本和《江蘇文獻(xiàn)》所刊《戊戌紀(jì)略》將“莫天麟”改為“莫棠”。。這8期《大報(bào)》除12日、24日2期外，其他6期刊載《戊戌紀(jì)略》時(shí)，文后都加了步林屋的編輯按語(yǔ)。

吳枏和莫棠將《戊戌紀(jì)略》交《大報(bào)》和翰墨林印書(shū)局刊出后，他們又將《大報(bào)》和翰墨林印本中的序作者“莫天麟”改為“莫棠”，形成新的抄本。南京圖書(shū)館收藏《戊戌紀(jì)略》此種抄本一件。此種抄本又由《江蘇文獻(xiàn)》刊布于世。1945年（月份不詳）出版的《江蘇文獻(xiàn)》續(xù)編第1卷9、10期合刊所載《〈戊戌紀(jì)略〉序跋及題辭》，刊布吳枏、莫棠所作“序”（將莫棠所作“序”改題為“跋”）和李傳元所作“題辭”，并附錄了袁世凱的《戊戌紀(jì)略》和《自書(shū)〈戊戌紀(jì)略〉后》?！督焚Y料》轉(zhuǎn)錄了1945年《江蘇文獻(xiàn)》所收錄的《〈戊戌紀(jì)略〉序跋及題辭》中的吳枏、莫棠所作“序”而刪略了李傳元所作“題辭”和《戊戌紀(jì)略》《自書(shū)〈戊戌紀(jì)略〉后》。〔12〕

（四）原北京歷史博物館藏《戊戌紀(jì)略》稿本之刊行

1954年，榮孟源重編《中國(guó)近代史資料選輯》一書(shū)，將原藏于北京歷史博物館（現(xiàn)中國(guó)國(guó)家博物館）的《戊戌紀(jì)略》稿本公之于世。他在《戊戌紀(jì)略》前加按語(yǔ)：“據(jù)北京歷史博物館藏原抄本印。”〔13〕榮孟源后來(lái)說(shuō)：“歷史博物館所存的袁世凱《戊戌紀(jì)略》抄本（全文見(jiàn)三聯(lián)書(shū)店1954年版《中國(guó)近代史資料選輯》），蓋有清政府在小站練兵機(jī)關(guān)的關(guān)防，證明這個(gè)抄本是袁世凱所存的真本?！薄?4〕

榮孟源以上兩處所說(shuō)的“《戊戌紀(jì)略》抄本”（本文將其稱作“《戊戌紀(jì)略》稿本”），應(yīng)指同一物件。“蓋有清政府在小站練兵機(jī)關(guān)的關(guān)防”表明，原北京歷史博物館藏《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)成于戊戌年（1898年）。這個(gè)稿本應(yīng)來(lái)自袁世凱家藏，后來(lái)輾轉(zhuǎn)到了原北京歷史博物館。

鄭逸梅談起袁世凱《戊戌紀(jì)略》說(shuō)：“后來(lái)《紀(jì)略》的原抄本，歸到北京歷史博物館，那就不知怎樣的線索了?！薄?5〕

照鄭逸梅的看法，原北京歷史博物館所藏《戊戌紀(jì)略》即是周梵生所抄錄的洹上村所存的《戊戌紀(jì)略》原藏本。當(dāng)然，如果袁世凱家收藏的稿本或抄本只有一份，那周梵生抄錄時(shí)所據(jù)的本子與北京歷史博物館所藏應(yīng)是同一本。但袁家收藏的《戊戌紀(jì)略》稿本或抄本也許不止一份。所以周梵生所抄錄與原北京歷史博物館藏的并不一定是同一物件，甚至袁克文所抄錄的《戊戌紀(jì)略》本子也不一定是原北京歷史博物館收藏或周梵生抄錄的袁家藏本。但不管袁家藏有一份或者多份《戊戌紀(jì)略》，其內(nèi)容都相同。

二、《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于戊戌政變發(fā)生后不久

《戊戌紀(jì)略》結(jié)尾處標(biāo)注了其寫(xiě)作時(shí)間和地點(diǎn)：“時(shí)在八月十四日記于天津督署?！雹?898年9月25日（八月初十日），清廷電令袁世凱代理直隸總督兼北洋大臣。26日，榮祿赴京。28日，清廷任命裕祿為直隸總督兼北洋大臣。裕祿10月5日（八月二十日）抵津。這樣，至少9月26日至10月5日之間，袁世凱在督署居住。如果《戊戌紀(jì)略》確實(shí)寫(xiě)作于9月29日（八月十四日），則其寫(xiě)作地點(diǎn)是在天津直隸總督公署毋庸置疑。對(duì)于1898年9月29日（光緒二十四年八月十四日）這一寫(xiě)作時(shí)間，劉厚生、羅家倫、黃彰健都表示了懷疑，他們認(rèn)為《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于光緒宣統(tǒng)之交、袁世凱罷官之后?！?6〕劉鳳翰則認(rèn)為《戊戌紀(jì)略》應(yīng)寫(xiě)于戊戌年八月十四日前后?！?7〕

羅家倫否認(rèn)《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于戊戌年的理由有兩條。一、《戊戌紀(jì)略》所記內(nèi)容是極為敏感的“秘密大計(jì)”，“按照當(dāng)時(shí)一般當(dāng)權(quán)大官明哲保身的慣例”，袁世凱斷不會(huì)將其記錄下來(lái)；二、“戊戌時(shí)期正是西太后黨得意之秋，而袁復(fù)為后黨榮祿親信之人，豈敢在日記中作同情而有意維持光緒之語(yǔ)”〔18〕。

但這兩條理由都難以成立。其一，1898年9月29日（八月十四日）朱諭中有言：“康有為首倡邪說(shuō)，惑世誣民，而宵小之徒群相附和。乘變法之際，隱行其亂法之謀。包藏禍心，潛圖不軌。前日竟有糾約亂黨謀圍頤和園劫制皇太后及朕躬之事，幸經(jīng)覺(jué)察，立破奸謀?！薄?9〕康黨“謀圍頤和園劫制皇太后”罪名的獲得，無(wú)疑是袁世凱將譚嗣同夜訪提出圍園殺后一事報(bào)告榮祿，榮祿報(bào)告太后的結(jié)果。袁世凱《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)成于1898年9月29日，本日的上諭已將《戊戌紀(jì)略》所記最敏感的內(nèi)容公之于世?！段煨缂o(jì)略》的關(guān)鍵內(nèi)容已談不上“秘密”。袁將此事記錄下來(lái)無(wú)須太多顧慮。更何況此種記錄并不準(zhǔn)備公開(kāi)。即使其不慎泄露出去，無(wú)非是透露了譚嗣同訪袁更多細(xì)節(jié)，袁不會(huì)因此招致清廷的威脅。

其二，調(diào)和太后和皇帝矛盾是袁世凱唯一可能的選擇。袁世凱與維新派有一定交往，但其政治觀點(diǎn)和立場(chǎng)與維新派大有不同。慈禧太后發(fā)動(dòng)政變前夕，維新派試圖殺掉太后和榮祿，歸權(quán)光緒帝。而袁世凱絕不可能贊成此種主張。譚嗣同向袁世凱出示的光緒皇帝給楊銳等人的密諭，多多少少透露出皇帝與太后之間的權(quán)力沖突。在此情況下，袁世凱既不可能贊成維新派的主張，也不可能慫恿太后對(duì)光緒帝下重手。忠君既包括對(duì)皇帝的忠，也包括對(duì)太后的忠。調(diào)和兩宮是袁世凱所能采取的與己最為有利的做法。離間太后和皇帝，傾向任何一方，都極易招致殺身之禍。袁世凱在《戊戌紀(jì)略》中“作同情而有意維持光緒之語(yǔ)”實(shí)屬正常。

黃彰健否認(rèn)《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于戊戌年的主要根據(jù)是，《戊戌紀(jì)略》所記袁世凱抵津時(shí)間與《國(guó)聞報(bào)》所記時(shí)間不符。1898年9月21日（光緒二十四年八月初六日）《國(guó)聞報(bào)》載：“練兵大臣袁慰庭侍郎于初五日早赴宮門(mén)請(qǐng)訓(xùn)，即于是日出京，乘坐十一點(diǎn)四十分鐘火車，至下午三點(diǎn)鐘到津。圣安棚茶座在火車站，同城文武各官咸往迎迓，一時(shí)頗為熱鬧。”〔20〕這段記載表明，袁世凱是下午三點(diǎn)到津。而《戊戌紀(jì)略》所記袁返津時(shí)間是“日已落”。黃認(rèn)為《國(guó)聞報(bào)》所記袁世凱抵津時(shí)間真實(shí)可信。而袁世凱《戊戌紀(jì)略》“把他抵津的時(shí)間也記錯(cuò)了”，證明《戊戌紀(jì)略》“顯系距戊戌政變很久以后追記”〔21〕。

袁世凱在《戊戌紀(jì)略》中寫(xiě)道：“即赴車站候達(dá)佑文觀察同行抵津日已落即詣院謁榮相?！薄?2〕當(dāng)時(shí)的文件都用毛筆豎寫(xiě)而且文稿中無(wú)標(biāo)點(diǎn)。如果此處斷句為“即赴車站，候達(dá)佑文觀察同行抵津。日已落，即詣院謁榮相”。把“日已落”作為“詣院謁榮相”的時(shí)間，而不作為“抵津”的時(shí)間，此處的記述就不存在大的問(wèn)題了。9月20日（八月初五日），大約下午6時(shí)，太陽(yáng)就落山了。從袁世凱下午3點(diǎn)多到天津站，到大約下午6點(diǎn)之間，有兩三個(gè)小時(shí)的間隔。這段時(shí)間袁世凱又做了什么呢？駱寶善在《再論戊戌政變不起于袁世凱告密》中指出，事實(shí)上，袁世凱在車站的應(yīng)酬和抵達(dá)督署路上足需花費(fèi)兩三個(gè)小時(shí)。根據(jù)當(dāng)時(shí)官場(chǎng)的禮儀制度，相關(guān)的官員與將入京見(jiàn)皇帝或見(jiàn)皇帝回來(lái)的官員見(jiàn)面時(shí)，必須請(qǐng)圣安。袁世凱剛見(jiàn)過(guò)皇帝回津，當(dāng)時(shí)天津眾多官員要在車站完成“請(qǐng)圣安”的儀式，甚至還會(huì)進(jìn)行一些熱聊，為此用去兩個(gè)小時(shí)，完全可能。從天津車站到位于三岔河口一帶的直隸總督官署，或步行、或乘馬車、或坐轎，大約需要半個(gè)小時(shí)以上。這樣，袁世凱雖然三點(diǎn)多“抵津”，但他到督署見(jiàn)到榮祿時(shí)“日已落”，完全合乎情理。1898年9月22日（八月初七日）《國(guó)聞報(bào)》“制臺(tái)轅門(mén)抄”欄寫(xiě)道：“八月初五日晚，升候（補(bǔ)）侍郎袁世凱大人拜會(huì)?！薄?3〕“晚”與“日已落”是吻合的。

誠(chéng)然，必須承認(rèn)《戊戌紀(jì)略》此處的記述不夠完善。如果在“抵津”與“日已落，即詣院謁榮相”之間加上一兩句話，說(shuō)明袁世凱在天津站下火車后，在抵達(dá)督署前做了些什么，就不易產(chǎn)生歧義。袁世凱此處未作詳記也情有可原?！段煨缂o(jì)略》并非日記體，而是紀(jì)事本末體。正如《戊戌紀(jì)略》末尾所稱“謹(jǐn)述大略”，與主線索關(guān)系不大的一些情節(jié)就省去不記了。無(wú)論如何，憑借《國(guó)聞報(bào)》所記袁世凱抵津時(shí)間與《戊戌紀(jì)略》所記“日已落”不相符合，不能得出袁世凱《戊戌紀(jì)略》并非寫(xiě)于戊戌年的結(jié)論。

羅家倫、黃彰健認(rèn)為《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于宣統(tǒng)元年的主要理由是，宣統(tǒng)元年袁世凱被罷免，他有發(fā)表《戊戌紀(jì)略》為自己戊戌年的行為進(jìn)行辯解的動(dòng)機(jī)。羅家倫寫(xiě)道：

袁世凱要將這篇《戊戌日記》發(fā)表的時(shí)候，正是西太后已死，溥儀嗣位，而光緒的親弟載灃為攝政王，繼起當(dāng)國(guó)的時(shí)候，也正是袁世凱罷官回籍，生命幾乎不保的時(shí)候，于是急急忙忙發(fā)表這個(gè)文件，以求洗刷當(dāng)時(shí)為后黨爪牙的罪行……雖然張一麐先生說(shuō)是他曾經(jīng)“直以此事商之”，袁“翌日以此相授”。但此決非一偶發(fā)事件，乃經(jīng)袁事前一切準(zhǔn)備就緒，甚至借談天方式，故意引張發(fā)問(wèn)?！?4〕

黃彰健寫(xiě)道：

袁世凱是于光緒三十四年十二月以趙炳麟的彈劾而以足疾開(kāi)缺。據(jù)許同莘《張文襄公年譜》，當(dāng)時(shí)隆?；侍蟊鞠霘⒃绖P，替光緒復(fù)仇，而張之洞認(rèn)為，宣統(tǒng)皇帝沖齡踐祚，如讓隆裕皇太后啟生殺黜陟之漸，此端一開(kāi)，為患不細(xì)；遂反復(fù)開(kāi)陳，袁始得保首領(lǐng)。袁的《戊戌日記》口口聲聲說(shuō)，他對(duì)光緒帝如何忠誠(chéng)，則他的《戊戌日記》當(dāng)即在這一環(huán)境中所寫(xiě)。當(dāng)時(shí)人認(rèn)為政變的爆發(fā)是由于袁的告密，致光緒帝抑郁以終，因此袁就詭辯說(shuō)，他的告密在初六，與政變的爆發(fā)無(wú)關(guān)，企圖以此獲得人們諒解?！?5〕

雖然載灃確因戊戌舊事對(duì)袁不滿。但因牽涉帝后關(guān)系，攝政王載灃所發(fā)布罷袁諭旨不能拿戊戌舊事說(shuō)事。袁世凱被罷后，康有為、梁?jiǎn)⒊晕煨缒觌x間兩宮為詞猛烈攻擊袁世凱。袁世凱發(fā)表《戊戌紀(jì)略》或許能起到為己辯護(hù)的作用。但袁那時(shí)有辯解的動(dòng)機(jī)卻無(wú)法得出《戊戌紀(jì)略》即寫(xiě)于那時(shí)的結(jié)論。兩者之間不具有因果邏輯關(guān)系。

劉厚生根據(jù)《戊戌紀(jì)略》的文字表達(dá)水平與袁世凱能力不符，作出《戊戌紀(jì)略》不寫(xiě)于戊戌年而是寫(xiě)于宣統(tǒng)元年的判斷。劉厚生認(rèn)為《戊戌紀(jì)略》“曾經(jīng)張一麐之筆削”。因?yàn)椤霸绖P自己的手筆，尚沒(méi)有如此通順。尤其‘春秋趙盾弒其君’云云，世凱腦中決沒(méi)有此典故。假如把此事向榮祿說(shuō)，榮祿更不會(huì)懂得。這就是張一麐筆削時(shí)，所露出的馬腳”〔26〕。

劉鳳翰以自己見(jiàn)過(guò)的兩種版本的《戊戌紀(jì)略》內(nèi)容差異為根據(jù)，否定劉厚生的“張一麐筆削”說(shuō)。但他與劉厚生的觀點(diǎn)相似，同樣認(rèn)為袁世凱文筆達(dá)不到可以寫(xiě)出《戊戌紀(jì)略》的水平。他推測(cè)，《戊戌紀(jì)略》有可能是由尹銘綬在戊戌年代袁世凱所寫(xiě)?！?7〕誠(chéng)然，《戊戌紀(jì)略》長(zhǎng)達(dá)3000多字，引經(jīng)據(jù)典，邏輯嚴(yán)密，敘事簡(jiǎn)明準(zhǔn)確。短短幾天時(shí)間，寫(xiě)出這樣的文章，可能確非袁世凱的文字表達(dá)能力所能達(dá)到。但袁世凱可以自己口述，讓文案幕僚執(zhí)筆來(lái)寫(xiě)。盡管事涉機(jī)密，袁世凱親自書(shū)寫(xiě)的可能性不大。不能說(shuō)袁世凱自己親自動(dòng)筆書(shū)寫(xiě)的作品才是袁世凱的作品。袁世凱上給朝廷的奏折，基本都是幕僚書(shū)寫(xiě)，但我們?nèi)匀徽f(shuō)那是袁世凱上的奏折?！段煨缂o(jì)略》必定出于袁的口述無(wú)疑，因?yàn)榫滞馊藷o(wú)法寫(xiě)出如此詳盡的內(nèi)情。即使有幕友承擔(dān)了《戊戌紀(jì)略》的書(shū)寫(xiě)和文字修飾工作，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其作者就是袁世凱。

綜上所述，《戊戌紀(jì)略》不寫(xiě)于戊戌年而寫(xiě)于宣統(tǒng)元年的各種理由都不能成立。對(duì)比經(jīng)四條路徑傳播及傳播路徑不明的《戊戌紀(jì)略》多種版本內(nèi)容，可以得出結(jié)論，《戊戌紀(jì)略》不寫(xiě)于宣統(tǒng)元年，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)張一麐的“筆削”。袁克文的《戊戌定變記》基于回憶，鄭逸梅《政變軼聞》用了轉(zhuǎn)述形式，所以這兩種版本不能與其他刊載原文的《戊戌紀(jì)略》版本精確比對(duì)。但這兩種版本都證明袁家藏本《戊戌紀(jì)略》確實(shí)存在，而且其關(guān)鍵內(nèi)容與《戊戌紀(jì)略》原文記載大致吻合。原文刊載的各種《戊戌紀(jì)略》版本，有的有《自書(shū)〈戊戌紀(jì)略〉后》，有的沒(méi)有。其《戊戌紀(jì)略》部分的內(nèi)容完全一致。凡有《自書(shū)〈戊戌紀(jì)略〉后》的版本，其《自書(shū)〈戊戌紀(jì)略〉后》的內(nèi)容也完全一致?！吨袊?guó)近代史參考資料》所收錄的只是《戊戌紀(jì)略》摘錄本，但其摘錄部分與其他版本對(duì)應(yīng)部分的內(nèi)容也完全一致。諸多《戊戌紀(jì)略》版本的差別僅僅限于一些校對(duì)方面的差別，比如用字不同、多一字、少一字、標(biāo)點(diǎn)不同等差異。這都屬于抄寫(xiě)、排印過(guò)程中難免出現(xiàn)的問(wèn)題。原北京歷史博物館藏《戊戌紀(jì)略》稿本蓋有小站練兵機(jī)關(guān)印章，證明《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于戊戌年。戊戌政變第二年袁世凱即調(diào)任山東巡撫，離開(kāi)了小站。原北京歷史博物館所藏《戊戌紀(jì)略》稿本并不來(lái)源于張一麐的《戊戌紀(jì)略》抄本，但在內(nèi)容上卻與張一麐的抄本一致。這充分證明，張一麐不可能對(duì)《戊戌紀(jì)略》有“筆削”。如果有“筆削”，根據(jù)其抄本刊印的《戊戌紀(jì)略》（翰墨林版、《大報(bào)》版等）在內(nèi)容上就會(huì)與據(jù)原北京歷史博物館所藏《戊戌紀(jì)略》稿本刊印的版本（即榮孟源在《中國(guó)近代史資料選輯》一書(shū)中所刊印的《戊戌紀(jì)略》）產(chǎn)生歧異。劉鳳翰見(jiàn)過(guò)的《戊戌紀(jì)略》只有兩種版本，他根據(jù)一種版本有《自書(shū)〈戊戌紀(jì)略〉后》，另一種版本無(wú)的情況，得出《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于戊戌年的結(jié)論。他的推論自然有其道理，但所述理由及證據(jù)尚不充分可靠?，F(xiàn)在存世的多種版本《戊戌紀(jì)略》內(nèi)容一致，證明《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于戊戌年政變發(fā)生后不久?！段煨缂o(jì)略》標(biāo)明寫(xiě)作日期是“八月十四日”。劉鳳翰認(rèn)為“《戊戌紀(jì)略》成稿于戊戌政變后不久，與袁世凱所寫(xiě)的日期，雖不見(jiàn)得完全盡同，可能很接近”〔28〕。筆者同意這一判斷。寫(xiě)《戊戌紀(jì)略》這樣一篇篇幅較長(zhǎng)的文章，不是一天可以完成的?！段煨缂o(jì)略》寫(xiě)于戊戌政變后不久，可以將1898年9月29日（八月十四日）作為其寫(xiě)作日期。

關(guān)于袁世凱戊戌年寫(xiě)作《戊戌紀(jì)略》的動(dòng)機(jī)，《自書(shū)〈戊戌紀(jì)略〉后》最后一句說(shuō)：“自書(shū)記后，并交諸子密藏之，以征事實(shí)而質(zhì)諸詞。”①袁世凱：《自書(shū)〈戊戌紀(jì)略〉后》，中國(guó)史學(xué)會(huì)主編:《戊戌變法》第1冊(cè)，上海：神州國(guó)光社，1953年，第555頁(yè)。南通翰墨林印書(shū)局、上海《大報(bào)》《江蘇文獻(xiàn)》刊行的《戊戌紀(jì)略》此處為“以征事實(shí)而質(zhì)異詞”。“征事實(shí)而質(zhì)諸詞”一語(yǔ)準(zhǔn)確概括出袁世凱撰寫(xiě)《戊戌紀(jì)略》的兩個(gè)目的。“征事實(shí)”即記下事實(shí)，以便將來(lái)查證。對(duì)袁世凱而言，戊戌政變是重大歷史事件，有必要將自己所經(jīng)歷事實(shí)記錄下來(lái)，以防遺忘。“質(zhì)諸詞”，即如果出現(xiàn)對(duì)于政變過(guò)程的不同說(shuō)法，可以《戊戌紀(jì)略》所記史實(shí)為準(zhǔn)辨別真?zhèn)巍Ｔ缭谖煨缒?，尚未出現(xiàn)宣統(tǒng)元年袁世凱被攝政王罷免及康有為、梁?jiǎn)⒊h人攻擊袁世凱戊戌離間兩宮的情形，但袁世凱當(dāng)時(shí)即擔(dān)心將來(lái)可能受人攻擊而需要留下記錄為己辯解。不管是在戊戌年還是在宣統(tǒng)元年，袁世凱的《戊戌紀(jì)略》都有為己辯護(hù)的動(dòng)機(jī)。區(qū)別在于，戊戌年尚無(wú)人指責(zé)袁世凱離間兩宮，而宣統(tǒng)元年則確實(shí)發(fā)生了袁世凱被指責(zé)離間兩宮的情形。因此，說(shuō)袁世凱寫(xiě)《戊戌紀(jì)略》有將來(lái)為己辯護(hù)的動(dòng)機(jī)，符合情理。但《戊戌紀(jì)略》并不存在為了掩蓋出賣光緒的罪名而故意作偽的情況。光緒皇帝1898年9月15日（戊戌年七月三十日）交給楊銳一道密諭，譚嗣同于9月18日（八月初三日）夜帶著此密諭抄件訪袁世凱。袁世凱在《戊戌紀(jì)略》中引述此密諭大意為：“朕銳意變法，諸老臣均不順手，如操之太急，又恐慈圣不悅。飭楊銳、劉光第、林旭、譚嗣同另議良法?！薄?9〕這與現(xiàn)在學(xué)界認(rèn)可的密諭內(nèi)容并無(wú)歧異，其中多多少少透露出光緒與慈禧的權(quán)力矛盾。袁世凱《戊戌紀(jì)略》明確承認(rèn)自己將譚嗣同持光緒密諭夜訪并提出“圍園殺后”行動(dòng)方案的情況向榮祿告密。如果袁世凱寫(xiě)作《戊戌紀(jì)略》欲掩蓋出賣光緒之罪名，則不應(yīng)該引述光緒密諭。引述了光緒密諭，反而有出賣光緒之嫌。袁世凱告知了榮祿光緒密諭內(nèi)容，至于榮祿是否告知慈禧太后或什么時(shí)間告知慈禧太后，就不是袁世凱所能掌握的了，至今仍是一個(gè)未能證實(shí)的事情。但榮祿確實(shí)將譚嗣同向袁世凱提出的計(jì)劃向慈禧作了密告，前引清廷9月29日發(fā)布的朱諭中“前日竟有糾約亂黨謀圍頤和園劫制皇太后及朕躬之事”一語(yǔ)可證實(shí)這一點(diǎn)。

有論者經(jīng)過(guò)考證后發(fā)現(xiàn)，《戊戌紀(jì)略》所記的主要、次要情節(jié)真實(shí)可靠?！?0〕正因?yàn)椤段煨缂o(jì)略》寫(xiě)作于戊戌年，才能做到這一點(diǎn)?！段煨缂o(jì)略》許多細(xì)致入微的描寫(xiě)準(zhǔn)確無(wú)誤，說(shuō)明其不可能寫(xiě)于距離事件發(fā)生十年多之后的宣統(tǒng)元年。根據(jù)普通人的認(rèn)識(shí)規(guī)律，經(jīng)歷過(guò)的事情間隔時(shí)間稍長(zhǎng)就會(huì)有很多細(xì)節(jié)記不清楚，更別說(shuō)事隔十年之久了。如果是宣統(tǒng)元年再去回憶記述戊戌年發(fā)生的事件，一定會(huì)記錯(cuò)很多情節(jié)。

三、結(jié)語(yǔ)

羅家倫先生和劉鳳翰先生對(duì)于《戊戌紀(jì)略》的研究有開(kāi)創(chuàng)之功。羅家倫早在1926年即對(duì)《戊戌紀(jì)略》的版本問(wèn)題予以關(guān)注。時(shí)隔數(shù)十年后，他探究《戊戌紀(jì)略》源頭的熱情重燃，1960年撰成《一個(gè)幾乎被失落的歷史證件——關(guān)于袁世凱〈戊戌日記〉考訂》一文。劉鳳翰先生花費(fèi)五年時(shí)間，寫(xiě)就《袁世凱〈戊戌日記〉考訂》一文，并將其稱作《袁世凱與戊戌政變》一書(shū)的“重心”。劉鳳翰對(duì)于《戊戌紀(jì)略》的版本、作者進(jìn)行考訂，作了“詳盡而又合理的解釋”〔31〕。

盡管羅、劉兩位先生投入了大量的心血，但是，他們的若干論述仍存在問(wèn)題。原因之一是他們沒(méi)有條件見(jiàn)到《戊戌紀(jì)略》的更多版本。如果劉鳳翰看到翰墨林版《戊戌紀(jì)略》原書(shū)的話，自然不會(huì)作出南通翰墨林印書(shū)局于宣統(tǒng)元年刊布了《戊戌紀(jì)略》的論斷。羅家倫先生僅見(jiàn)過(guò)一種《戊戌紀(jì)略》版本，他推斷《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于宣統(tǒng)元年袁世凱被罷之際。劉鳳翰比羅家倫多見(jiàn)到了一種《戊戌紀(jì)略》版本，經(jīng)對(duì)比兩種版本，他得出《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于戊戌年的結(jié)論。他的結(jié)論與本文結(jié)論相同，但其提出的理由卻與本文有別，不夠充分可靠。今天有條件見(jiàn)到更多的《戊戌紀(jì)略》版本，通過(guò)梳理這些版本的源流關(guān)系，對(duì)比其內(nèi)容異同，能夠?qū)Α段煨缂o(jì)略》的寫(xiě)作時(shí)間作出更為可靠的判斷。本文與羅家倫、劉鳳翰等先輩學(xué)者的論述有較大差別，但仍然基于他們的研究基礎(chǔ)，對(duì)他們竭力想搞清楚而未能完全搞清楚的問(wèn)題做了新的探討。

筆者所見(jiàn)現(xiàn)存于世的《戊戌紀(jì)略》各種版本（除了兩種版本外），都可以溯源到袁世凱家藏的《戊戌紀(jì)略》稿本?！段煨缂o(jì)略》內(nèi)容從袁家傳向社會(huì)并非始于宣統(tǒng)元年。1921年，袁克文根據(jù)記憶以《戊戌定變記》為名將《戊戌紀(jì)略》的主要內(nèi)容刊布報(bào)端。1924年，《戊戌紀(jì)略》內(nèi)容又被鄭逸梅以《政變軼聞》為名以第三人稱轉(zhuǎn)述的形式刊布于《紅雜志》?！段煨缂o(jì)略》原文全文刊布于1925年。張一麐在宣統(tǒng)元年即從袁世凱處獲得了《戊戌紀(jì)略》抄本，但當(dāng)時(shí)并未將其公之于世。直到1925年，張一麐的抄本由南通翰墨林印書(shū)局、上?！洞髨?bào)》刊布。1926年，上?！渡陥?bào)》全文刊載《戊戌紀(jì)略》。翰墨林刊本和《大報(bào)》刊本時(shí)間略早，但流傳、影響范圍較小?！渡陥?bào)》是發(fā)行量較大的著名大報(bào)，其刊載的《戊戌紀(jì)略》被多次轉(zhuǎn)載，產(chǎn)生較大影響。《戊戌紀(jì)略》逐漸被世人廣泛知曉。1954年，榮孟源將原北京歷史博物館藏《戊戌紀(jì)略》稿本刊布于世，該稿本蓋有小站練兵機(jī)關(guān)的印章，證明《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于戊戌年。對(duì)比現(xiàn)存《戊戌紀(jì)略》多種版本（不包括袁克文的《戊戌定變記》和鄭逸梅的《政變軼聞》），其內(nèi)容毫無(wú)歧異之處。由此可以得出結(jié)論，《戊戌紀(jì)略》寫(xiě)于戊戌年，而不可能寫(xiě)于宣統(tǒng)元年，也不可能被張一麐“筆削”過(guò)。