《民法典》“人格權(quán)編”設(shè)立的思考

柴 達(dá) 王 鈺

一、前《民法典》時(shí)代的法律框架下“人格權(quán)”之相關(guān)規(guī)定

《民法總則》中，第一百一十條規(guī)定“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利；《民法通則》對(duì)“人格權(quán)”直接規(guī)定也僅體系在第九十九條“姓名權(quán)、名稱權(quán)”、第一百條“肖像權(quán)”、第一百零一條“名譽(yù)權(quán)”及第一百零二條“榮譽(yù)權(quán)”之規(guī)定。兩部法律中，無 “人格權(quán)”相關(guān)規(guī)定。

二、前《民法典》時(shí)代立法體系下影視娛樂行業(yè)常見糾紛

在影視娛樂行業(yè)， “人”“人格權(quán)”相關(guān)類糾紛時(shí)有發(fā)生，而在《民法典》尚未生效之前，對(duì)解決此類問題造成了困難或加大了其處理難度。針對(duì)前述問題，并建立在我們自身的實(shí)踐之上，對(duì)“人格權(quán)”未獨(dú)立成編前，影視行業(yè)中有關(guān)“人格權(quán)”的典型糾紛進(jìn)行了梳理、歸納如下：

（一）以真實(shí)人物、故事為原型的影視作品與真實(shí)人物之間沖突重重

基于真實(shí)人物或故事所創(chuàng)作的影視作品，在激發(fā)觀眾共情之時(shí)，由于影視作品的來源仍基于相關(guān)真實(shí)事件，因此在實(shí)踐中“原型人物”或“原型事件”相關(guān)人物往往會(huì)由于此類影視作品與影視制作/出品/發(fā)行公司出現(xiàn)“對(duì)立”關(guān)系，由于《民法總則》抑或是《民法通則》并未對(duì)該類沖突所對(duì)應(yīng)的具體法律問題進(jìn)行明確規(guī)定，故此，作品與現(xiàn)實(shí)原型人物之間的糾紛，為影視從業(yè)者高度重視。

以《我不是藥神》電影為例，2018 年該電影上映前，片中“程勇”的原型人物陸勇發(fā)表聲明稱，內(nèi)容損害其名譽(yù)。事后，陸勇與制片方達(dá)成了和解，該事件方才予以解決。

筆者檢索發(fā)現(xiàn)，以類似理由侵犯本人或先人之名譽(yù)而引起糾紛不少。以“霍元甲案”為例，霍壽金作為霍元甲之孫子，認(rèn)為電影《霍元甲》作為記錄其祖父一生的影視作品，并未呈現(xiàn)中華民族英雄形象。本案經(jīng)二審審理，法院認(rèn)為該電影系取材于真實(shí)歷史人物的故事片。故事片可以取材于真實(shí)的歷史人物，但在故事情節(jié)、事件安排等方面則以虛構(gòu)為基礎(chǔ)，追求“藝術(shù)的真實(shí)”而不是“歷史的真實(shí)”。故此，霍元甲的后人應(yīng)具有足夠的尊重和寬容，應(yīng)允許藝術(shù)家有較大的藝術(shù)創(chuàng)作自由和空間，法院最終駁回了霍壽金的訴訟請(qǐng)求。

而類似的案情也有不同判決。馮景華訴黑龍江電影電視劇制作中心名譽(yù)權(quán)糾紛再審一案中，原告馮景華認(rèn)為《趙尚志》劇中的人物“馮界德”原型是其祖父，“影視中心在劇中將馮界德塑造成向日本軍隊(duì)出賣趙尚志行蹤的叛徒，沒有任何事實(shí)依據(jù)，其行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。”法院認(rèn)為，根據(jù)《山河呼嘯——東北抗聯(lián)征戰(zhàn)實(shí)錄》一書的記載，及《關(guān)于馮國(guó)斌同志家庭歷史結(jié)論》等材料，足以證明《趙尚志》劇中的“馮界德”與馮景華祖父具有高度一致性，主要體現(xiàn)在兩者姓名同音、職業(yè)相似、活動(dòng)時(shí)期及地點(diǎn)吻合、相關(guān)經(jīng)歷與劇情相同、無其他同名者。故此，法院最終認(rèn)定，《趙尚志》劇中的“馮界德”并非虛擬人物，其原型是馮景華祖父馮界德，判決被告侵權(quán)成立。

在處理此類案件時(shí)，往往依據(jù)1993 年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第九條規(guī)定：“撰寫、發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中特定的人為描寫對(duì)象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。描寫真人真事的文學(xué)作品，對(duì)特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或披露隱私損害其名譽(yù)的；或者雖未寫明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人為描寫對(duì)象，文中有侮辱、誹謗或披露隱私的內(nèi)容，致其名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！庇捎谠撍痉ń忉屜?3 年所頒布的，并未涉及影視作品的問題，因此對(duì)于涉及原型作品為創(chuàng)作背景的影視作品產(chǎn)生的糾紛一方面在法律適用上僅能以該條為基礎(chǔ)做類推解釋；另一方面，由于該條解釋中提到的認(rèn)定侵權(quán)之前提是，相關(guān)文藝作品“以特定人為描寫對(duì)象”，即以“特定人”為原型。

（二）網(wǎng)絡(luò)主播、配音演員等知名人物針對(duì)聲音相關(guān)權(quán)益存在維權(quán)困境

《民法典》尚未生效時(shí)，對(duì)涉及“聲音”的權(quán)益保護(hù)，在實(shí)際維權(quán)過程中仍存在較大的難度。

以李佳琦的聲音為例，“oh my god 買它買它”這句口頭禪，若在未經(jīng)授權(quán)使用該聲音，只能嘗試訴諸不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尋求法律保護(hù)。而注冊(cè)聲音商標(biāo)并不是一件容易的事情，李佳琦“oh my god 買它買它”聲音商標(biāo)申請(qǐng)因缺乏顯著性已被駁回。

據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，從2013 年修訂《商標(biāo)法》新設(shè)聲音商標(biāo)以來，截至2020 年5 月25日，僅有749 件聲音商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)成功。

綜上，我國(guó)目前法律框架下對(duì)于聲音權(quán)益的保護(hù)，主要是應(yīng)對(duì)聲音被商品化運(yùn)用行為而受到權(quán)益侵害的情形，是對(duì)聲音的財(cái)產(chǎn)屬性和商業(yè)利益的保護(hù)，而“聲音”本身具有身份識(shí)別的人身屬性并未得到法律的直接回應(yīng)和保護(hù)。

（三）網(wǎng)絡(luò)媒體及娛樂新聞不實(shí)報(bào)道畸多，公眾人物維權(quán)阻力巨大

娛樂化的新聞及報(bào)道，被部分媒體當(dāng)成了贏得受眾的法寶。在實(shí)踐中，明星、藝人面對(duì)不實(shí)報(bào)道的維權(quán)途徑和效果有限，相比不實(shí)報(bào)道對(duì)明星、藝人的負(fù)面影響傳播速度，法律維權(quán)雖然或可能有效，但實(shí)際上消除影響的時(shí)間點(diǎn)存在滯后，而即使以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由訴至法院仍面臨著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。如，2002 年，中國(guó)著名足球運(yùn)動(dòng)員范志毅曾因?yàn)橐黄吨懈鐟?zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的文章，而將刊文媒體以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由訴至法院。法院認(rèn)為，“被告作為新聞媒體，對(duì)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使其報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說法，并無不當(dāng)。判決被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回范志毅訴訟請(qǐng)求。

而在汪峰訴韓炳江（卓偉）名譽(yù)權(quán)糾紛案 中，原告汪峰認(rèn)為卓偉在其微博文章及標(biāo)題中稱自己為“賭壇先鋒”，對(duì)其進(jìn)行侮辱誹謗，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。而法院認(rèn)為：“汪峰系具有一定社會(huì)知名度的音樂人，屬于公眾人物的范疇……理應(yīng)對(duì)社會(huì)評(píng)論具有更大的容忍義務(wù)……法院同樣駁回了汪峰的全部訴訟請(qǐng)求。

（四）藝人被“性騷擾”問題屢見不鮮，尋諸法律保護(hù)難度大

明星往往吸引了大批粉絲的追捧。然而，在享受萬人追捧之時(shí)，事實(shí)上有一些粉絲更會(huì)做出“越舉”行為對(duì)偶像進(jìn)行侵犯。

在面對(duì)此類“性騷擾”的時(shí)候，往往不愿談?wù)撟约涸庥龅尿}擾，就算有少數(shù)明星，如在《夏洛特?zé)馈防镲椦蓠R冬梅的演員馬麗，其在逛超市時(shí)被騷擾選擇報(bào)警處理，但由于證據(jù)不足，同時(shí)罪名無法確認(rèn)等原因案件無法被受理。

此外，在行業(yè)中還存在著“潛規(guī)則”現(xiàn)象，即一些影視公司利用剛剛出道的小藝人想迅速“爆紅”或無資源等心態(tài)或弱勢(shì)地位，誘導(dǎo)其進(jìn)行“權(quán)色”交易等。

三、針對(duì)“人格權(quán)編”之設(shè)立的幾點(diǎn)思考

（一）《民法典》關(guān)于“人格權(quán)編”中的相關(guān)規(guī)定

《民法典》在“人格權(quán)編”分編的開頭，即開宗明義地對(duì)何為人格權(quán)進(jìn)行了明確的定義：即《民法典》第九百九十條規(guī)定：“人格權(quán)是民事追享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)利?！鼻逦匾?guī)定了民事主體的人格權(quán)在法律上能受到保護(hù)的范圍及具體的權(quán)利內(nèi)容。在面對(duì)相關(guān)權(quán)利受到侵害時(shí)，可以清晰分辨自身的何種權(quán)利受到了侵害。這些權(quán)利的組合構(gòu)建已可以基本體現(xiàn)自然人在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境中所應(yīng)具有的基礎(chǔ)性權(quán)利。故此，獨(dú)立設(shè)立“人格權(quán)編”將便利于民事主體系統(tǒng)地了解自身的基礎(chǔ)性權(quán)利，對(duì)民事主體明確自身權(quán)益并建立合法維權(quán)意識(shí)有著極大的推動(dòng)作用。

在前述對(duì)“人格權(quán)編”內(nèi)容之梳理后發(fā)現(xiàn)，該編中有相當(dāng)多的內(nèi)容是圍繞當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所出現(xiàn)的“新型問題”進(jìn)行的重新規(guī)制及編撰。 特別給具有互聯(lián)網(wǎng)背景的影視娛樂公司在開展維權(quán)工作給出了更為明確和直接的指引。

（二）針對(duì)“人格權(quán)編”的幾點(diǎn)思考

1.思考1：基于真實(shí)故事的改編作品與現(xiàn)實(shí)原型人物之間的關(guān)系得以厘清，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)情形延伸至藝術(shù)作品領(lǐng)域。

《民法典》第一千零二十七條明確規(guī)定了“行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事為描述對(duì)象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求給行為承擔(dān)民事責(zé)任”。相較于1993年最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》僅針對(duì)“名譽(yù)權(quán)”部分作出的規(guī)定，對(duì)目前實(shí)踐中常見的基于真人真事改編的影視作品相關(guān)侵權(quán)糾紛給出了具體的指引，使得當(dāng)事人維權(quán)有了更直接的法律依據(jù)。

此外，針對(duì)以“類型化”事件、人物進(jìn)行改編后產(chǎn)出現(xiàn)糾紛的處理原則，《民法典》在第一千零二十七條第二款中亦予以了明確，“…不以特定人物為描述對(duì)象，僅其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！苯Y(jié)合前文所論述的“《風(fēng)聲》案”，該條實(shí)際上呼應(yīng)了該案中法院的審理思路，同時(shí)對(duì)所謂的“排他性聯(lián)系”進(jìn)行了更為明確的解釋，避免了第一千零二十七條第一款將來在實(shí)踐中或可能造成擴(kuò)大或亂用的問題。

2.思考2：新增新聞、媒體報(bào)道失實(shí)侵害名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，打破明星名譽(yù)權(quán)維權(quán)桎梏

面對(duì)不實(shí)、虛假報(bào)道，《民法典》第一千零二十五條、第一千零二十六條及一千零二十八條對(duì)該問題進(jìn)行了釋明。

一方面，明確了作為新聞媒體應(yīng)承擔(dān)的合理核實(shí)義務(wù)，尤其是明確了需“對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容進(jìn)行了必要的調(diào)整”及第五款必須對(duì)“受害人名譽(yù)受貶損的可能性”進(jìn)行考察；另一方面，新增的第一千零二十八條，賦予了明星、藝人面對(duì)不實(shí)新聞、報(bào)道得以在發(fā)現(xiàn)后的第一時(shí)間要求網(wǎng)絡(luò)媒體迅速處理，及時(shí)止損的權(quán)利。

當(dāng)然，盡管《民法典》并未對(duì)實(shí)踐中法院所主張的“公眾人物應(yīng)對(duì)媒體報(bào)道具有更高容忍義務(wù)”作出回應(yīng)，但我們?nèi)钥梢钥闯隽⒎▽?duì)目前網(wǎng)絡(luò)不實(shí)報(bào)道引發(fā)社會(huì)問題現(xiàn)狀的嚴(yán)肅回應(yīng)，希冀相關(guān)媒體、平臺(tái)針對(duì)此類報(bào)道、新聞應(yīng)承擔(dān)更高審查義務(wù)的立法態(tài)度，可以揣摩出立法對(duì)名譽(yù)權(quán)益的保護(hù)傾向。

3.思考3：首次規(guī)定聲音相關(guān)權(quán)益，賦予聲音人格權(quán)，拓寬權(quán)利人的維權(quán)途徑

聲音相關(guān)權(quán)益被賦予了人格屬性，體現(xiàn)在《民法典》第一千零二十三條第二款，“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。”

針對(duì)聲音相關(guān)權(quán)益或借助于《著作權(quán)法》，或援引《商標(biāo)法》，或通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尋求保護(hù)。然而，無論是通過前述哪一條維權(quán)路徑，其實(shí)在實(shí)踐中很難被支持。對(duì)于無法構(gòu)成作品亦無法被注冊(cè)的“特別聲音”，比如郭德綱、林志玲等明星的聲音被用到導(dǎo)航、文章朗讀等軟件中，但在現(xiàn)行法律框架下，對(duì)于前述侵權(quán)行為只能結(jié)合特定案件事實(shí)，通過其他案件進(jìn)行曲線維權(quán)。而在《民法典》生效后，自然人的聲音作為一種人身權(quán)利將明確地受到法律保護(hù)，被侵權(quán)人可適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，保護(hù)自己的聲音權(quán)不受侵害。

海淀法院法官陳昶屹所認(rèn)為，聲音跟肖像一樣，具有人身屬性，通過聲音，可以成為識(shí)別個(gè)人身份的重要依據(jù)，所以民法典才提出了“聲音權(quán)”，防止其被混淆、濫用、冒用、不正當(dāng)使用，損害聲音主體的聲音權(quán)，甚至名譽(yù)權(quán)。同時(shí)，聲音在商品化利用時(shí)還具有財(cái)產(chǎn)屬性，尤其是名人或者具有特定場(chǎng)景應(yīng)用特點(diǎn)的聲音等。 具體到影視行業(yè)，由于“名人名聲”具有高度的商業(yè)價(jià)值，民法典明確規(guī)定聲音權(quán)益，為解決此類因聲音商業(yè)使用的侵權(quán)糾紛提供了更為直接的依據(jù)。

此外，將“聲音權(quán)益”明確為一項(xiàng)具有人格屬性的權(quán)利，可以解決技術(shù)創(chuàng)造下的聲音使用引發(fā)的法律問題，比如上述提到名人聲音被用到導(dǎo)航、文章朗讀等軟件引發(fā)的糾紛，又如利用人工智能技術(shù)創(chuàng)造的虛擬偶像（日本的初音未來）聲音權(quán)利保護(hù)問題。由于虛擬偶像不是民法上的自然人，自然也不能享有“聲音權(quán)益”這項(xiàng)人格屬性權(quán)利，但是如果虛擬偶像的音源來源于真人采樣，并且能夠被識(shí)別，與聲音采樣真人對(duì)應(yīng)，提供聲源的“聲優(yōu)”依然就虛擬偶像的聲音享有權(quán)利，可以基于“聲音權(quán)益”遭受侵害以主張權(quán)利。

4.思考4：新增關(guān)于“性騷擾”相關(guān)規(guī)定，首次明確針對(duì)性騷擾行為的可訴性

針對(duì)“性騷擾”行為，此次《民法典》第一千零一十條系立法者首次明確了受害人有權(quán)針對(duì)性騷擾行為提起民事訴訟的權(quán)利，同時(shí)更是將受害人的主體予以擴(kuò)大，不再拘泥于女性的角色，賦予了男性同胞相同的權(quán)利。

對(duì)比《婦女權(quán)益保障法》第五十八條，《民法典》第一千零一十條的設(shè)立降低了受害人的維權(quán)難度。在《婦女權(quán)益保障法》中提出，只有構(gòu)成“違反治安管理行為的”性騷擾行為才能夠提請(qǐng)公安處理或訴諸法院。而本條明確了只要符合“違背他人意愿”，且以“言語、文字、圖像”等任一行為實(shí)施性騷擾行為，受害人即有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

這條的出臺(tái)對(duì)于明星、藝人而言將大大解決其可能遇到的粉絲“性騷擾”。針對(duì)經(jīng)紀(jì)公司或影視公司等利用職權(quán)或從屬關(guān)系，對(duì)藝人進(jìn)行性騷擾，該條的第二款也給出了解決之道。

《民法典》人格權(quán)首次獨(dú)立成編，體現(xiàn)在人格權(quán)的法定化和人格權(quán)益的開放性規(guī)定上，即對(duì)人格權(quán)的具體類型、內(nèi)容、行使方式等原則上由法律進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)對(duì)人格權(quán)益的保護(hù)又呈現(xiàn)出開放性。這種重要性也表現(xiàn)在其構(gòu)建了體系化的規(guī)定，人格權(quán)編細(xì)化了各項(xiàng)具體人格權(quán)的規(guī)則，使得權(quán)利的內(nèi)容和邊界更加明晰，有助于民事主體權(quán)利的行使和司法裁判的統(tǒng)一。《民法典》旗幟鮮明地彰顯了立法對(duì)人以及附屬的人格之重視及保護(hù)，兼顧了人格權(quán)具有的財(cái)產(chǎn)屬性和人身屬性。

對(duì)于常見的真實(shí)故事與現(xiàn)實(shí)原型人物沖突引起的法律糾紛、名人聲音的權(quán)益保護(hù)問題、名人面對(duì)不實(shí)報(bào)道的維權(quán)問題以及名人遭受“性騷擾”的困境等，《民法典》人格權(quán)編予以了回應(yīng)，為民事主體提供了更為明確的維權(quán)依據(jù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，《民法典》必將在提供法源基礎(chǔ)、強(qiáng)化藝人保護(hù)和促進(jìn)行業(yè)交易等多個(gè)方面對(duì)文化娛樂行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

總之，我們都應(yīng)對(duì)《民法典》人格權(quán)編的設(shè)立予以高度肯定，但與此同時(shí)，我們也應(yīng)該謹(jǐn)慎和客觀地看待。盡管人格權(quán)編亮點(diǎn)頗多，也著實(shí)為維護(hù)人格相關(guān)權(quán)利保駕護(hù)航，但在某些人格權(quán)項(xiàng)的具體適用問題上還待司法結(jié)合實(shí)踐發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)一步釋明。