網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)責任實證研究
——以44 份判決書為樣本

（重慶郵電大學網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學院 重慶 400065）

根據(jù)《2020 中國網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報告》顯示，截至2020 年6 月，我國網(wǎng)絡(luò)視聽用戶規(guī)模達9.01 億，其中短視頻的用戶使用率最高，達87.0%，用戶規(guī)模8.18 億[1]。作為內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，網(wǎng)絡(luò)短視頻在迅猛發(fā)展的同時，其版權(quán)侵權(quán)問題也日益凸顯。作為網(wǎng)絡(luò)服務提供者，網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺有能力、有義務去遏制侵權(quán)現(xiàn)象，承擔相應的版權(quán)侵權(quán)責任。但承擔何種責任在理論上往往存在爭議，通過對判例的實證研究剖析網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺在版權(quán)侵權(quán)責任承擔上存在的問題，更具有現(xiàn)實說服力。

一、網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)責任實證分析

（一）實證分析樣本來源

本研究采用實證研究的方法，以全國范圍內(nèi)法院已經(jīng)上網(wǎng)的裁判文書為樣本來源，針對以網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛為案由的裁判文書，普查式地對其中網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)責任進行數(shù)據(jù)分析，研究法院對網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)案件中平臺責任的判定情況。

在“聚法案例”中以“短視頻”為關(guān)鍵詞，以著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為案由搜索出來的判決共計451 份，時間跨度為2015 年至2020 年9 月29 日。但451 份判決并不完全符合樣本要求，有的并不涉及網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛，只是在判決中出現(xiàn)了“短視頻”的關(guān)鍵詞；有的雖然是網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛，但訴方與被訴方都未涉及網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺。所以將451 份判決進行一一篩選后，符合被訴侵權(quán)主體為網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺、含有網(wǎng)絡(luò)短視頻經(jīng)營業(yè)務的綜合性網(wǎng)絡(luò)服務平臺的判決為142 份。

在這142 份判決中還存在兩種現(xiàn)象，一是既有一審判決又有二審判決，二審維持原判；二是存在多個批量訴訟案件，批量訴訟的判決書除了案號和侵權(quán)作品不同，其他內(nèi)容雷同。所以進一步剔除維持原判的二審判決以及將批量訴訟的批量判決歸為一份判決，最后整理得出44 份判決書。這44 份判決主要以網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)為案由，以網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺或者綜合性視頻平臺為被訴方，在一定程度上能反映出司法實踐中平臺的版權(quán)侵權(quán)責任承擔現(xiàn)狀。

（二）樣本數(shù)據(jù)整理分析

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)責任的有關(guān)的元素，歸納為兩個方面：一是短視頻平臺的責任判定，包括法院判定的侵權(quán)責任種類、短視頻平臺應承擔的舉證責任，二是認定短視頻平臺侵權(quán)后，平臺應承擔的民事責任。根據(jù)三方面內(nèi)容提取關(guān)鍵詞“短視頻平臺責任判定”“短視頻平臺舉證責任”“請求賠償金額”“判決金額”，將判例內(nèi)容根據(jù)關(guān)鍵詞進行整理歸納。

1.版權(quán)侵權(quán)責任承擔情況

通過整理后的內(nèi)容可以看出在44 份網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)案例中，法院判決網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺最終承擔的責任形態(tài)有三種：直接侵權(quán)責任，幫助、教唆侵權(quán)承擔的連帶責任以及基于避風港下的免責形態(tài)。從表格可以看出，判決序號1 到24需要承擔版權(quán)侵權(quán)的直接侵權(quán)責任，共24 個，占比54%；序號25 到31 需要承擔的是幫助、教唆侵權(quán)承擔的連帶責任，共計7 個，占比16%；序號32到44 因為符合“避風港”規(guī)則而免責，共計13 個，占比30%。從數(shù)據(jù)可以看出，在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)短視平臺大部分承擔了版權(quán)侵權(quán)的直接侵權(quán)責任，少部承擔連帶責任，部分進入避風港而免于承擔責任。

2.舉證責任承擔情況

（1）舉證證明不構(gòu)成直接侵權(quán)

在司法審判中，最終侵權(quán)責任的承擔與否在于審判過程中是否成功履行了舉證責任。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！本W(wǎng)絡(luò)短視頻平臺對自己提出的不承擔版權(quán)侵權(quán)責任的主張也應該提供證據(jù)。

根據(jù)44 份判例可以捋出，網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺在版權(quán)侵權(quán)糾紛中需要承擔的侵權(quán)責任分為兩大部分。第一部分需要證明的是平臺的服務性質(zhì)以及涉案內(nèi)容非平臺上傳，這部分的舉證直接關(guān)系到平臺是否應承擔直接侵權(quán)責任。該部分舉證包含兩個步驟，一是證明被告僅提供信息存儲服務，不構(gòu)成對涉案作品著作權(quán)的直接侵害，同時需要提交證據(jù)佐證，主要包括在平臺說明、用戶注冊協(xié)議、投稿規(guī)范等內(nèi)容中明確標識平臺僅提供信息存儲空間服務功能；二是提供上傳者的用戶名、注冊IP 地址、注冊時間、上傳IP 地址、聯(lián)系方式以及上傳時間、上傳信息等以證明涉案內(nèi)容為真實網(wǎng)絡(luò)用戶上傳。

在24 份平臺承擔直接侵權(quán)責任的判例中，對于第一步，平臺往往能提供證據(jù)佐證，僅有一份判決①因為平臺無證據(jù)證明自己提供的是鏈接非內(nèi)容服務而敗訴。但在第二步提供上傳用戶信息時有20 份判決結(jié)果顯示平臺因為未提供完整的用戶信息而承擔舉證不力的后果，承擔直接侵權(quán)責任，例如在鄰動網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認定鄰動公司僅能提供上傳者的用戶名，對上傳者真實姓名、聯(lián)系方式、注冊IP 地址、注冊時間、上傳作品時間等信息均未提供，其應當對舉證不能的后果承擔法律責任②。在優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中法院判定平臺提交的上傳用戶信息不真實也會導致舉證不能③。

（2）舉證證明不構(gòu)成共同侵權(quán)

如果網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺成功舉證了第一部分，證明平臺不需承擔直接侵權(quán)責任，那么是否構(gòu)成幫助、教唆侵權(quán)并承擔連帶責任就取決于第二部分的舉證責任，即證明平臺是否具有主觀過錯，是否符合“避風港”規(guī)則。法院判斷平臺主觀是否具有過錯，主要通過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22 條以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9 條至第13 條規(guī)定進行判斷，所以平臺也需要結(jié)合法律規(guī)定，進行以下幾個方面的舉證：

第一，證明已盡合理注意義務。合理注意義務的高低在司法審判中往往通過涉案作品的熱度進行判斷進行判斷，例如在優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與上?；秒娦畔⒖萍加邢薰厩趾ψ髌沸畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)④的批量訴訟中，網(wǎng)絡(luò)用戶在B 站平臺上傳了《歡樂喜劇人》《王牌對王牌》《德云社乙未年封箱慶典》《德云社丙申年開箱慶典2016》等系列綜藝片段，法院認定涉案節(jié)目為熱播的知名綜藝節(jié)目，觀看人數(shù)較多，被告平臺對此應給予一定注意，幾分鐘和十幾分鐘的視頻已經(jīng)具備了一個節(jié)目整體的過程，被告應該注意到。所以法院認為被告未盡到相應的注意義務，其行為侵犯了原告針對涉案節(jié)目享有的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同樣也是B 站被訴侵權(quán)的案件——萬勝騰圖文化傳播（天津）有限公司與上?；秒娦畔⒖萍加邢薰尽⑸虾拪蕯?shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛⑤中，法院認定涉案作品并非新出熱播劇，被告寬娛公司與幻電公司的注意義務較低。

第二，是否適用避風港規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺應該舉證證明履行了“通知-刪除”的義務。具體包括，網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺在平臺管理中通過要求用戶對上傳作品進行合法性說明、設(shè)置侵權(quán)投訴渠道、公開侵權(quán)投訴聯(lián)系方式等，采取了預防侵權(quán)的合理措施。在整理的案件中，存在部分權(quán)利人未進行侵權(quán)通知直接起訴的情況，在這種情況下，平臺需要舉證未收到權(quán)利人通知，且涉案后及時刪除。在批量訴訟音樂侵權(quán)類案件——騰訊音樂（北京）有限公司、騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司等與北京微播視界科技有限公司錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛案中，法院認定在2018 年4 月起訴到2018年8 月再次取證期間，被訴平臺在長達數(shù)月之久的時間內(nèi)未及時采取措施、刪除侵權(quán)錄音制品，導致音樂制品被持續(xù)重復使用，不滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22 條的適用條件，不能適用避風港規(guī)則。

如果不能適用避風港規(guī)則，平臺還需要從不能合理地認識到網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)權(quán)利人的許可提供涉案作品、表演、錄音錄像制品在其存儲空間傳播；未主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等；平臺未針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益這三方面進行證明，以證明自己沒有構(gòu)成“應知”或者“明知”的主觀過錯。

3.構(gòu)成侵權(quán)后承擔的民事責任承擔情況

（1）侵權(quán)民事責任承擔

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第48 條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。在44 份案例里，每一份的訴訟請求中皆有賠償經(jīng)濟損失；其中還有12 份的原告在訴訟請求中要求停止侵權(quán)；有8 份在訴訟請求中要求賠禮道歉，消除影響。最終原告獲得勝訴的案件中，法院都支持了賠償損失的訴求，對已停止侵權(quán)則依照情況判斷，如若平臺已履行了通知刪除義務或者在涉案時已刪除侵權(quán)作品或者斷開侵權(quán)鏈接，那么將不再支持停止侵害的訴求；如果平臺方在起訴后依舊沒有對涉案作品采取措施，那么將法院將判決平臺履行停止侵害的民事責任。關(guān)于賠禮道歉的訴求有兩個得到了法院的支持，其余均被法院以未侵犯人身權(quán)為由駁回。一個是王彤宇與北京快手科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛⑥一案，快手平臺不承擔責任，主要由第三方即上傳涉案歌曲的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔，同時第三方因為侵犯了原告的署名權(quán)，承擔賠禮道歉的民事責任。另一個案件是秦皇島市寶弘科技有限公司、北京一覽科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛⑦，法院判定，原告寶弘科技公司要求判令一覽科技公司在好兔視頻App 的顯著位置連續(xù)7 天道歉、判令一覽科技公司在《人民日報》《河北日報》《秦皇島日報》上向?qū)毢肟萍脊竟_賠禮道歉、消除影響，該請求有法律依據(jù)，但因本案主要涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，故以一覽科技公司在網(wǎng)絡(luò)媒體賠禮道歉為宜，這是44 個案件中唯一一個因侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而賠禮道歉的判決。不過該案判決在二審中被駁回，最終認定被告不承擔侵權(quán)責任。

（2）賠償金額的計算

在司法審判中，賠償損失主要根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第49 條⑧以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25 條第2 款⑨進行裁判，但具體的賠償金額還需要結(jié)合不同案件進行不同分析。

綜合31 個進行了賠償?shù)陌讣砜?，法院對賠償金額的計算綜合以下因素：一是原告實際損失或者被告侵權(quán)獲利情況，例如在優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，被告秀秀公司為證明其獲益情況，提交了“案涉作品收入折算統(tǒng)計-寒武紀”，內(nèi)容載明了優(yōu)酷公司提交的（2019）廈鷺證內(nèi)字第15048 號公證書中涉及的18 個《東宮》相關(guān)配音素材鉆石金幣打賞明細，18 個配音素材共打賞鉆石183 個，金幣3884490 個，平臺共獲益為183*0.5+3884490*5%/10000=110.92 元。根據(jù)秀秀公司提供的涉案作品收入折算統(tǒng)計表中列明的案涉作品素材打賞量及收益計算方式，本案“配音秀”APP 平臺直接收益至少為110.92 元⑩。

二是涉案作品的制作成本以及熱度。44 份判決根據(jù)案件類型不同存在三種侵權(quán)客體，第一種是自制的短視頻，第二種是影視作品切割成的短視頻片段，第三種是音樂。對于自制短視頻，法院一般會根據(jù)其獨創(chuàng)性判定為錄音錄像制品或者類電作品，該類作品的損失賠償往往較低，大約占原告訴訟請求賠償金額的十分之一，在2000 元至8000 元左右。但如果制作成本較高，從點擊、播放、點贊、評論等方看熱度較高，那賠償金額將能上升到1 萬元左右。對于影視作品切割成的短視頻片段侵權(quán)而言，賠償金額要高于第一種，因為影視作品本身制作成本高，授權(quán)費用高，對原告來說造成的損失較大，結(jié)合影視作品的熱度、是否處于熱播期、使用片段的數(shù)量以及時長、涉案作品對原作品是否產(chǎn)生實質(zhì)性替代等進行判斷，賠償金額從1萬元到數(shù)百萬元不等。對于第三種音樂作品的損失賠償主要結(jié)合該作品的熱度、知名度進行判斷，損失賠償從1200 元一首到1.5 萬元一首不等。

三是結(jié)合侵權(quán)方的主觀過錯進行判斷。主觀過錯包括對顯而易見的侵權(quán)視而不見、知道侵權(quán)行為后未及時采取措施、從涉案作品中獲益等方面進行判斷。比如在高等教育出版社有限公司與上海寬娛數(shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案?中B 站被認定為“應知”，符合教唆、誘導侵權(quán)，且法院認定該平臺通過視頻資源來獲取利益和擴大影響，其主觀惡性較大，最后結(jié)合其他因素共計賠償29.05 萬元，算是賠償金額較大的案件。

以上只是在司法審判金額計算考慮的主要幾個因素，并非所有因素，具體金額還需結(jié)合案件情況具體判定。

二、網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)責任存在的問題

（一）通知刪除的具體操作規(guī)范欠缺

避風港規(guī)則是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)責任的核心內(nèi)容，符合該規(guī)則的適用幾乎是所有司法審判中被訴平臺都會提出的抗辯理由。但在收集整理的44 份判例中，僅有11 份在舉證責任中證明收到了權(quán)利人的通知書并及時采取刪除措施。其余案例皆未收到通知，部分案例中被告舉證未收到通知的情況下在涉案后刪除。從數(shù)據(jù)看來，“通知-刪除”并不是大多數(shù)案件的前置流程，反而被權(quán)利人擱置，選擇直接起訴，這種現(xiàn)象的存在同樣也反映了該規(guī)則缺乏可操作性以及有效性。法律法規(guī)對其規(guī)定主要見于《條例》第14 至第17條，主要內(nèi)容為“通知-刪除”以及“反通知-恢復”，但總體而言對于這些流程的規(guī)定都僅限于原則上的大概規(guī)制，對于具體的操作規(guī)范以及實施細節(jié)規(guī)定還存在欠缺。

1.“通知刪除”的規(guī)定不夠細化與統(tǒng)一。首先是通知的內(nèi)容以及途徑，不同的短視頻平臺公示了不同的通知方式，對于通知方式的適用效果在司法實踐中存有爭議。例如在北京字節(jié)跳動科技有限公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書?中通知的有效性也成為爭議焦點，被訴方愛奇藝辯解原告發(fā)出的侵權(quán)通知為預警函，函中沒有涉案節(jié)目的具體鏈接地址，也沒有明確的版權(quán)聲明等權(quán)屬信息，故預警函不構(gòu)成有效通知。在通知的內(nèi)容上，也存有爭議，在優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與咪咕視訊科技有限公司一審民事判決書中，咪咕視訊對于訴方提出的已進行有效通知提出抗辯，聲稱這些通知沒有附權(quán)利證明，也未提供要求刪除的鏈接地址等信息，咪咕公司無法處理?。法院最終判決構(gòu)成有效通知。

2.在通知的處理時間上，因為法律沒有做出統(tǒng)一規(guī)定，所以不同的案件中存在的不同的爭議，在北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書中，被告于2018 年9 月7 日收到原告的紙質(zhì)投訴函后，于9 月10 日刪除被控侵權(quán)短視頻?？紤]到雖然兩個時間節(jié)點相差四天，但是其中含有周末兩天，所以法院認為，二被告在收到有效投訴后，刪除被控侵權(quán)短視頻的行為在合理期限內(nèi)?。而在上海巨視影業(yè)有限公司與北京一覽科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書中，被告從收到侵權(quán)通知到明確回復進行處理，用了7 分鐘?。在上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案?中，原告在8 天內(nèi)針對同一侵權(quán)賬號向被告提出了3 次侵權(quán)通知，被告及時作出了刪除處理，但因為構(gòu)成多次重復侵權(quán)卻沒有對侵權(quán)賬號進行封禁，法院認定被告沒有及時采取賬號封禁措施構(gòu)成主觀過錯，承擔侵權(quán)責任。避風港規(guī)則是平臺統(tǒng)一的抗辯理由，如果沒有對其具體操作規(guī)范進行明確規(guī)定，在適用中留有法律空白，并不利于避風港規(guī)則在侵權(quán)后發(fā)揮其效能以維護作者與平臺二者利益。

（二）注意義務不明確

網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺是否履行了注意義務也是司法審判中常常會用到的審判標準，注意義務在法律規(guī)定中并不明確，僅出現(xiàn)過一次，在《規(guī)定》第13條即當網(wǎng)絡(luò)服務提供者與涉案作品有直接經(jīng)濟利益關(guān)系，那么其應承擔較高的注意義務。而對于注意義務的具體內(nèi)容在司法審判中往往“因案而異”，例如在北京愛奇藝科技有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書?中，因為涉案作品是熱播劇，用戶一般無法獲得單獨授權(quán)，推定平臺應當知曉侵權(quán)行為的發(fā)生，但是平臺并未盡到合理注意義務，并采取合理的預防措施，法院認定被訴網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺構(gòu)成主觀過錯，承擔侵權(quán)責任。在該案中，平臺的注意義務為應當知曉熱播劇被用戶違法上傳的侵權(quán)行為并采取預防侵權(quán)措施。

在北京字節(jié)跳動科技有限公司與上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛?中，新梨視公司第三次投訴內(nèi)容中提到了字節(jié)跳動公司在8 天內(nèi)就采取了針對其他侵權(quán)視頻的刪除措施，但字節(jié)跳動公司直至兩個多月后才對上傳用戶作出封禁賬號的處理，以至于該網(wǎng)絡(luò)用戶在此期間又上傳了涉案侵權(quán)視頻。依照實踐中的一般經(jīng)驗，封禁賬號對于字節(jié)跳動公司已有的技術(shù)能力來說并不會比刪除侵權(quán)內(nèi)容更為復雜或者難以操作。字節(jié)跳動公司未向法院舉證證明其存在需要遠多于幾日的時間采取封禁賬號措施的合理理由,亦未提供證據(jù)證明在此期間其針對該網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)盡到了較之以往更高的注意義務，或者采取了與封禁賬號措施同等效果的合理、必要的其他措施，其主觀上存在過錯。在該案中，因為上傳用戶存在重復侵權(quán)行為，所以平臺應負擔更高的注意義務。網(wǎng)絡(luò)服務提供者針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復侵權(quán)行為是否采取了相應的合理措施是《規(guī)定》第九條判斷“應知”的標準，但在司法審判中卻被歸為了平臺的較高注意義務。所以注意義務存在的問題是當注意義務沒有被法律規(guī)定，法院在具體案件中自行為注意義務增設(shè)內(nèi)容，將可能導致網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺承擔更多不確定的義務，不利于司法審判中的利益平衡，以及并不符合法律的可預見性。

（三）民事責任過輕

版權(quán)侵權(quán)的民事責任主要體現(xiàn)在兩個方面，一是侵害著作權(quán)人身權(quán)需要進行的賠禮道歉等責任，二是侵害著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)需要進行的損失賠償。在收集整理的44 份案例中，有7 份要求被訴平臺方公開道歉被法院駁回的案例。在相關(guān)判例中，法院以被訴方未侵害原告的人身權(quán)益而駁回賠禮道歉的訴訟請求。不過也存在例外，在百度時代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與史衍強著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案?中，起訴方是網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺，被訴方是搬運視頻的個人，在該案中法院判定被告行為侵犯了原告就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告要求被告在“陽光寬屏網(wǎng)”網(wǎng)頁（PC）端及網(wǎng)站（365yg.com）首頁和“西瓜視頻”網(wǎng)站（ixigua.com）首頁及手機客戶端、《法制日報》《北京日報》上連續(xù)30 天刊登聲明賠禮道歉，鑒于被告確有侵權(quán)行為，考慮到本案侵權(quán)情節(jié)、損害后果等，酌定被告向原告書面道歉。同樣是侵犯網(wǎng)絡(luò)短視頻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法審判，在被訴方是平臺的情況下就拒絕適用賠禮道歉，而被訴方是個人的情況下又適用賠禮道歉，這種因“人”而異，差別化對待的民事責任適用，不僅凸顯了審判標準不統(tǒng)一，也反映出了在網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)訴訟中，平臺與個人存在些微的優(yōu)劣勢。而且在實際的網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)糾紛中，直接侵權(quán)方往往都是在未經(jīng)許可的情況下直接上傳他人原創(chuàng)視頻，也并不會標識是轉(zhuǎn)發(fā)搬運視頻，觀看短視頻的用戶會直接誤認為侵權(quán)方發(fā)布的是其原創(chuàng)作品。這種行為不僅侵犯了原創(chuàng)者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也侵犯了原作者的署名權(quán)，平臺就應當承擔賠禮道歉的民事責任，以此警醒平臺履行職責，積極治理侵權(quán)亂象，也安撫激勵原創(chuàng)作者，保護網(wǎng)絡(luò)短視頻的著作權(quán)。

在損失賠償方面，44 份案例中，有31 份被判侵權(quán)的案例中被告皆承擔了賠償損失的責任。對于賠償金額的計算，因為被侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)短視頻類型不同，所以法院采取的計算標準不盡相同，這也導致網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)被判賠的金額不等。如果被侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)短視頻是由影視作品切割而成，那么賠付金額將根據(jù)原影視作品的熱度、制作成本、授權(quán)成本等進行計算，數(shù)額較高。而涉案作品是用戶原創(chuàng)的短視頻，一般被法院認定為錄音錄像制品或者類電作品，賠償金額的計算結(jié)合短視頻的制作成本、傳播熱度來判斷，賠償金額較低。盡管網(wǎng)絡(luò)短視頻的制作比較簡單，但侵權(quán)數(shù)量浩如煙海，通過起訴進行維權(quán)者寥寥可數(shù)，因為對于網(wǎng)絡(luò)短視頻的原創(chuàng)作者來說，通過起訴維權(quán)是一件需要時間、精力、金錢的事，如果賠付金額過低，將會直接打擊原創(chuàng)者的積極性，助長侵權(quán)者的囂張氣焰，當侵權(quán)成本低于賠付成本時，只會有越來越多的侵權(quán)現(xiàn)象涌現(xiàn)。

三、網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)責任完善路徑

（一）完善避風港規(guī)則的適用

1.將“避風港”設(shè)為訴訟前置程序

避風港規(guī)則在法律規(guī)定上的主要作用是以侵權(quán)通知的有效送達證明平臺對于侵權(quán)事實主觀上是明知的，對于侵權(quán)事實的作用是及時制止侵權(quán)行為，控制侵權(quán)范圍的擴大。雖然避風港規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)責任的相關(guān)法律規(guī)制中處于核心內(nèi)容，也是絕大部分案例中被訴平臺方會進行抗辯的理由，但實證研究顯示，在選取的判例樣本中，僅有25%的判例顯示訴方向被訴方發(fā)出了通知，被訴方及時刪除，成功進入“避風港”。

在我國程序法中，并未明確規(guī)定避風港原則中的“通知-刪除”程序是一種抗辯事由還是一種訴訟前置程序，但其中的差異直接影響著網(wǎng)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛的處理效率以及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展效率。避風港原則立法的出發(fā)點在于通過權(quán)利人主動查找、定位侵權(quán)鏈接，使網(wǎng)絡(luò)服務商能夠準確快速刪除侵權(quán)內(nèi)容，減輕網(wǎng)絡(luò)服務商的負擔和責任[2]。如果將避風港規(guī)則設(shè)為訴訟的前置程序，如果處理得當，便可以成功實現(xiàn)制止侵權(quán)與維護版權(quán)訴訟目的，以及節(jié)約權(quán)利人與平臺為訴訟所消耗的巨大成本，實現(xiàn)為平臺減負的目的。即使進入訴訟程序，也可以減少訴訟證明責任，簡化訴訟證明程序。在網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛審理中，被訴方是否構(gòu)成侵權(quán)的舉證證明責任核心在于是否構(gòu)成明知或者應知，訴訟雙方和法院往往也以此為爭議焦點展開辯論。而將避風港作為前置程序的話，發(fā)出有效通知即意味著平臺方已構(gòu)成知道的主觀狀態(tài)，大大減少了雙方的舉證責任，簡化了審理流程。

2.明確避風港規(guī)則的具體操作規(guī)范

對于避風港規(guī)則具體操作規(guī)范的明確首先體現(xiàn)在對“通知”的完善。第一是平臺在“通知”內(nèi)容和途徑上，應清晰明確地羅列出有效通知的具體內(nèi)容，以給出具體示范模板的形式用戶填寫；在通知途徑上，可以擴寬用戶的舉報途徑，開放用戶跨平臺舉報功能；在“通知”方式上，可以增設(shè)發(fā)送電子郵件、聯(lián)系線上客服等方式；“通知”的時間應該進行一定的縮短與固定，在緊急情況下可以作緊急處理，但可要求權(quán)利人提供一定的擔保，以防誤刪、錯刪。還可以配套使用漸進反應機制，漸進反應機制又稱“三振出局機制”，是隨著P2P 技術(shù)的發(fā)展而提出的應對反復侵權(quán)行為的一種舉措，本質(zhì)上屬于應對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作品非法分享行為的版權(quán)保護機制[3]。當網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺上的某一賬號發(fā)布侵權(quán)視頻而被警告刪除后，依舊實施侵權(quán)行為的，可以對其采取賬號封禁的措施。

由于不同的平臺有其特殊性，在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，具體的通知規(guī)則應結(jié)合平臺自身情況進行規(guī)制，就如同在北京字節(jié)跳動科技有限公司與上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一審民事判決書中所示：網(wǎng)絡(luò)服務提供者可以也應該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)自身經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)服務的類型及特點、技術(shù)成本及可行性，對于在何種侵權(quán)情形下采取何種不同的管理措施來有效制止侵權(quán)行為制定具體的管理規(guī)則，該規(guī)則也可向其平臺的網(wǎng)絡(luò)用戶及權(quán)利人公示，成為網(wǎng)絡(luò)用戶在該平臺上進行網(wǎng)絡(luò)活動以及權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知時的行為參照?。

（二）健全網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺注意義務

健全網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺的注意義務，需要從兩方面進行著手。一是在法律法規(guī)中明確規(guī)定、統(tǒng)一規(guī)范平臺的注意義務。網(wǎng)絡(luò)服務提供者早已不是內(nèi)容中立者，其作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)風險產(chǎn)生和發(fā)酵的重要推手，理應承擔相應的責任，在日臻成熟的技術(shù)支撐之下，也早已具備承擔合理注意義務的能力[4]。所以還應結(jié)合網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺的特征對注意義務進行適當調(diào)整，例如針對網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺普遍使用的人工智能審核與算法推薦技術(shù)，就可以將對短視頻內(nèi)容版權(quán)正當性審核加入到審核底層參數(shù)中去，實現(xiàn)事前的初步注意義務。在視頻發(fā)布后，將算法多次推薦的高熱量作品進行進一步版權(quán)正當性審核，以實現(xiàn)事中審核的注意義務。

此外，在訴訟中，網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺要證明自己不構(gòu)成直接侵權(quán)都需要提交上傳侵權(quán)作品的用戶信息，而且權(quán)利人直接起訴上傳涉案短視頻的網(wǎng)絡(luò)用戶，或者將該網(wǎng)絡(luò)用戶列為第三方進行起訴時，勝訴率較高，往往能獲得損失賠償。所以如果將提供侵權(quán)用戶信息作為平臺的事后義務，權(quán)利人便能直接對直接侵權(quán)者提起訴訟，這不僅可以使網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺免于陷入被訴風險，也能提高權(quán)利人的勝訴率，有的放矢地維權(quán)也能提高司法效率。平臺應提供的用戶信息主要包括但不限于：上傳者真實姓名、聯(lián)系方式、注冊IP 地址、注冊時間、上傳作品時間。

（三）加大民事責任的適用

網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺的版權(quán)侵權(quán)責任也包括敗訴后應承擔的民事責任，但是在現(xiàn)有司法審判中，平臺所承擔的版權(quán)侵權(quán)民事責任僅限于賠償損失，責任過輕且類型單一化，應進一步嚴格網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺在版權(quán)侵權(quán)中的民事責任承擔。

一方面是加強著作權(quán)人身權(quán)損害償責任的適用。根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)人身權(quán)包含發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，修改權(quán)，保護作品完整權(quán)，據(jù)網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)類型來看，未經(jīng)許可搬運、抄襲原創(chuàng)視頻，并未標注原作者且以自身賬戶為創(chuàng)作者自居的侵權(quán)類型，毫無疑問侵犯了原創(chuàng)者的署名權(quán)；惡意剪輯、惡意解說等侵權(quán)視頻類型，將原作品中作者表達的意思歪曲化，導致公眾曲解，可能侵犯了原作品作者的修改權(quán)以及保護作品完整權(quán)。這兩種侵權(quán)類型都應該具體問題具體分析，法院在審理中可以結(jié)合具體適用人身權(quán)損害賠償責任，主要包括賠禮道歉，以及如果侵權(quán)行為惡劣，影響了作者的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)時，作者還可以提出精神損害賠償，法院也應酌情支持。

另一方面是對于在網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛中普遍適用的賠償損失的民事責任也需要確定統(tǒng)一的賠償標準，提高自制型網(wǎng)絡(luò)短視頻的賠償數(shù)額。目前無論是在法律規(guī)定還是司法審判中，對于熱播影視作品的分割式片段侵權(quán)都予以重視，法律規(guī)制嚴格，賠償金額較高，而對于自制型網(wǎng)絡(luò)短視頻的版權(quán)糾紛，在法律法規(guī)上沒有特別規(guī)制，在司法審判中的侵權(quán)賠償金額也偏低。維權(quán)成本高、侵權(quán)賠償數(shù)額低一直是著作權(quán)侵權(quán)案件飽受詬病的問題，中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波認為“得不償失”是造成著作權(quán)維權(quán)難的主要原因。提高法定賠償數(shù)額、引入懲罰性賠償制度，順應了社會各界的多年呼吁，符合我國經(jīng)濟社會文化發(fā)展的現(xiàn)實需要，對侵權(quán)盜版行為將產(chǎn)生強大的震懾和警示作用[5]。

這種維權(quán)成本與侵權(quán)賠償不對等的現(xiàn)象也并不利于對網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的治理，雖然短視頻制作成本低，數(shù)量大，傳播價值時效性低，但是鑒于海量侵權(quán)中訴訟者所占比例極低，司法界需要高賠償?shù)呐欣罟奈柙瓌?chuàng)作者積極維權(quán)，對猖獗的侵權(quán)者來說也能起到以儆效尤的作用。將侵權(quán)成本拉高遠超維權(quán)成本后，侵權(quán)現(xiàn)象自然會得到控制。提高自制型網(wǎng)絡(luò)短視頻的版權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額對于平臺來說也能引起對不同類型短視頻的一視同仁、同等保護，更好地維護短視頻版權(quán)。