話語在行動(dòng)
——《行動(dòng)中的話語：語言能讓我們做什么》評(píng)介

劉璇

(天津外國語大學(xué) 中央文獻(xiàn)翻譯研究基地，天津 300204)

引言

2016年12月2日，美國賓夕法尼亞大學(xué)的安尼伯格傳播學(xué)院舉辦了“文化與交際”學(xué)者計(jì)劃研討會(huì)，各國學(xué)者圍繞主題“discourses in action”對(duì)不同話語實(shí)踐及其社會(huì)效應(yīng)展開了探討?；谘杏憰?huì)內(nèi)容，收錄相關(guān)觀點(diǎn)形成的論文集DiscoursesinAction:WhatLanguageEnablesUstoDo。于2020年出版。該書進(jìn)一步分類整理了話語研究的不同路徑、典型案例以及文化現(xiàn)象，并分別提供簡要介紹與評(píng)析。

仔細(xì)閱讀該書，可以深切體會(huì)到語言在使用情景中具有的力量，理解話語在社會(huì)轉(zhuǎn)變中的重要角色，深化對(duì)“活動(dòng)中的話語”這一命題的認(rèn)識(shí)。本文對(duì)該主題的理解主要包含三個(gè)方面：1)相關(guān)研究關(guān)注特定社會(huì)行動(dòng)、甚至社會(huì)變革中所產(chǎn)生的話語現(xiàn)象，即“有關(guān)行為/動(dòng)的話語”，觀察話語對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映；2)重視話語對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的塑造與改變，分析“以話語開展行動(dòng)”所造成的社會(huì)影響；3)強(qiáng)調(diào)話語研究本身對(duì)社會(huì)變化的推動(dòng)作用，以所收錄論文為范例，呈現(xiàn)學(xué)術(shù)話語對(duì)社會(huì)實(shí)踐的參與性。論文集展現(xiàn)了“話語在行動(dòng)”的生動(dòng)圖景，下面將結(jié)合對(duì)論文集內(nèi)容的具體介紹，闡釋閱讀中的收獲與啟示。

內(nèi)容介紹

在開篇的引言部分，編者Krippendorff圍繞“話語”“話語群體”“互語關(guān)系”等概念充分闡釋了討論會(huì)主題“話語在行動(dòng)”的內(nèi)涵與意義，尤其強(qiáng)調(diào)話語研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)話語本身對(duì)社會(huì)行動(dòng)的推動(dòng)作用。以此為基礎(chǔ)，編者總結(jié)出相關(guān)研究應(yīng)關(guān)注的六個(gè)要點(diǎn)：(1)在話語研究中，研究者不僅是在描述分析對(duì)象，也是在積極建構(gòu)特定的話語世界；(2)話語研究強(qiáng)調(diào)自省性，研究者不以探尋真理為終點(diǎn)，重在討論研究自身的實(shí)踐性；(3)話語研究應(yīng)尊重和了解不同話語群體(包括研究對(duì)象所在的群體和學(xué)術(shù)話語群體自身)建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特方式；(4)話語研究重視話語群體對(duì)自身歷史的質(zhì)疑和新道路的開辟，即關(guān)注話語賴以生存的創(chuàng)新性；(5)人類的社會(huì)性決定了話語群體的成員能夠跨越群體界限，展開不同實(shí)踐，因此話語研究應(yīng)具備跨學(xué)科屬性，不受限于特定的分析方法；(6)話語研究過程不僅是學(xué)術(shù)分析過程，同時(shí)是研究者創(chuàng)造性地參與目標(biāo)話語的實(shí)踐過程，應(yīng)以謙遜的、生態(tài)發(fā)展的觀念認(rèn)識(shí)研究目標(biāo)的互語聯(lián)系及研究自身的缺陷。這六個(gè)要點(diǎn)既體現(xiàn)了對(duì)話語的基本理解，也強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)話語的實(shí)踐性，倡導(dǎo)研究者以學(xué)術(shù)成果參與并推進(jìn)社會(huì)行動(dòng)。以上觀點(diǎn)在該書所收錄的話語研究案例中得到了突出體現(xiàn)，其主體內(nèi)容分為三大版塊，共包含十篇論文。

(1)話語分析的不同路徑

第一版塊展示了四種“話語分析的不同路徑”，分別為話語-歷史路徑、“腹語”路徑、知識(shí)社會(huì)學(xué)路徑以及話語心理學(xué)路徑，它們共同關(guān)注語言使用的社會(huì)文化情景，關(guān)注自然狀態(tài)下的話語實(shí)踐，關(guān)注社會(huì)變化和語言符號(hào)的意義轉(zhuǎn)變關(guān)系，是以不同方式探討“話語的人類維度”，追問如何批評(píng)性認(rèn)識(shí)社會(huì)存在及其本體。

首先，話語-歷史路徑(the Discourse-Historical Approach，簡稱DHA)屬于批評(píng)話語研究(Critical Discourse Studies，簡稱CDS)領(lǐng)域。因此Ruth Wodak在文章中介紹了CDS的基本觀點(diǎn)與概念，回應(yīng)了對(duì)“批評(píng)”及其方法的部分誤解，厘清了該領(lǐng)域內(nèi)外部不同研究路徑的聯(lián)系。同時(shí)圍繞“語言與社會(huì)”的關(guān)系，Wodak強(qiáng)調(diào)該路徑延續(xù)CDS的辯證關(guān)系理念，認(rèn)為話語的變化能夠反映并影響社會(huì)變化，因此相關(guān)研究普遍關(guān)注話語變化中的權(quán)力關(guān)系、意識(shí)形態(tài)以及歷史性等問題。Wodak同時(shí)以某電視訪談為例，分析了受訪者如何建立話語中“適當(dāng)?shù)拿?calculated ambivalence)”以回應(yīng)自身漫畫作品的極右民粹主義爭議，否認(rèn)不利指責(zé)，最終建立自身的“受害者”身份。在該案例研究中不僅展示了DHA在多重語境的認(rèn)識(shí)下對(duì)主題、話語策略及語言實(shí)現(xiàn)形式的具體分析，也揭示了右派民粹主義話語進(jìn)行宣傳與操控的動(dòng)態(tài)過程，提出有必要在后續(xù)研究中進(jìn)一步挖掘類似話語建構(gòu)的常規(guī)化過程；體現(xiàn)出研究者在以學(xué)術(shù)話語進(jìn)行學(xué)術(shù)實(shí)踐的同時(shí)，主動(dòng)參與對(duì)極右民粹主義話語的語言解碼以及對(duì)其意識(shí)形態(tài)控制的解構(gòu)。

將話語和腹語術(shù)作類比，F(xiàn)ran?ois Cooren的“腹語”路徑關(guān)注某些人或物在交際過程中如何經(jīng)由人類的符號(hào)表達(dá)得以確立存在并產(chǎn)生聯(lián)系，就像腹語者的聲音經(jīng)由木偶的表演得以呈現(xiàn)。在此過程中人的中介作用至關(guān)重要，人作為符號(hào)輸出者，使某些人或物得以在表達(dá)中實(shí)現(xiàn)物質(zhì)化，也使它們能夠向交際方傳遞以建立聯(lián)系。比如，我們可以認(rèn)為當(dāng)交際雙方談?wù)撃硲?zhàn)爭時(shí)，便建立了與該戰(zhàn)爭的聯(lián)系，使戰(zhàn)爭以交際者為中介在交際話語中呈現(xiàn)為物質(zhì)化的符號(hào)存在，因此某些戰(zhàn)爭由于受到更多媒體、政客或民眾的關(guān)注與討論而建立了廣闊的聯(lián)系并具備更高的存在性。對(duì)聯(lián)系與物質(zhì)存在的重視為分析“具有交際本質(zhì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”提供了有效的解釋路徑，在文章中，Cooren便對(duì)他在博物館創(chuàng)意活動(dòng)Museomix中的親身體驗(yàn)記錄進(jìn)行了分析，觀察活動(dòng)創(chuàng)意在連續(xù)的交際活動(dòng)中如何從一個(gè)觀點(diǎn)發(fā)展為一個(gè)項(xiàng)目，并逐漸擁有代言人、設(shè)計(jì)人、專家等不同中介，建立多種聯(lián)系。

結(jié)合福柯對(duì)權(quán)力/知識(shí)體系的闡釋、美國實(shí)用主義社會(huì)學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)理論，話語的知識(shí)社會(huì)學(xué)路徑(the Sociology of Knowledge Approach to Discourse，簡稱SKAD)關(guān)注有關(guān)現(xiàn)實(shí)的話語建構(gòu)，即社會(huì)活動(dòng)者如何建立知識(shí)與認(rèn)識(shí)的社會(huì)關(guān)系，呈現(xiàn)分等級(jí)的、不對(duì)稱的、機(jī)構(gòu)化的符號(hào)秩序，同時(shí)形成知識(shí)和認(rèn)識(shí)在不同社會(huì)領(lǐng)域間的權(quán)勢(shì)之爭。Reiner Keller通過介紹六個(gè)研究案例，呈現(xiàn)話語所建構(gòu)的不同現(xiàn)實(shí)，展示了該路徑對(duì)知識(shí)、語言和意義生成的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)1)相較于關(guān)注知識(shí)所涉及的認(rèn)知過程，相關(guān)研究更為關(guān)注知識(shí)的社會(huì)存儲(chǔ)過程；2)社會(huì)活動(dòng)者擔(dān)任施為角色，使用話語的機(jī)構(gòu)“裝置(dispositifs)”建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)；3)分析社會(huì)活動(dòng)者的意義生成過程和話語生產(chǎn)能力，同時(shí)反思話語分析所產(chǎn)生的意義；4)超越對(duì)個(gè)別文字使用的分析而進(jìn)行解釋性研究。同時(shí)，作者對(duì)SKAD與該版塊其他三個(gè)話語研究路徑的異同進(jìn)行了總結(jié)，最后提出對(duì)“批評(píng)”的特定理解，認(rèn)為通過分析不同現(xiàn)實(shí)的話語建構(gòu)可以挑戰(zhàn)并轉(zhuǎn)變有關(guān)事實(shí)的看法，形成具有研究與討論價(jià)值的課題。

同樣采取非認(rèn)知分析方法，話語心理學(xué)路徑的起源與發(fā)展在Jonathan Potter的文章中得到了詳細(xì)介紹。Potter近期研究側(cè)重以民族志方法或會(huì)話分析探討社會(huì)活動(dòng)者的交際話語和認(rèn)識(shí)實(shí)踐。通過分析兩個(gè)會(huì)話案例，Potter展示了認(rèn)識(shí)如何在交際中實(shí)時(shí)地產(chǎn)生和運(yùn)作，比如通過使用心理項(xiàng)“知道(know)”和附加疑問句，交際者確認(rèn)了共享知識(shí)和共有現(xiàn)實(shí)的存在，而在另一案例中共享知識(shí)作為常識(shí)性認(rèn)識(shí)參與建議或拒絕建議的交際行為。這些案例體現(xiàn)了話語心理學(xué)路徑與認(rèn)知路徑的差異，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)實(shí)踐的公共和交際本質(zhì)，相比認(rèn)知研究追尋人類描述的真相，話語心理學(xué)路徑重視交際行為對(duì)“真相”的使用方式。

(2)話語行動(dòng)的三個(gè)典型研究

基于第一版塊對(duì)話語研究理論和路徑的介紹與對(duì)比，第二版塊進(jìn)一步提供了較為完整的分析案例，觀察話語在群體中被傳播、解釋和實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)建構(gòu)與被建構(gòu)的過程。

在第一個(gè)研究案例中，MaryAngela Bock采用批評(píng)話語分析的理論和方法對(duì)警察問責(zé)視頻的再情景化過程進(jìn)行了分析，嘗試發(fā)現(xiàn)其中隱藏的權(quán)力關(guān)系。研究認(rèn)為，視頻可以在語言中同時(shí)被指涉和解釋，產(chǎn)生指向視頻的話語(discourse of video)，由問責(zé)視頻本身呈現(xiàn)，以及多個(gè)不同的解釋視頻的話語(discourse about video)，如問責(zé)活動(dòng)者(警察)、執(zhí)法部門甚至媒體機(jī)構(gòu)的話語。通過觀察視頻話語對(duì)社會(huì)事件的“去情景化”，以及邊緣個(gè)體話語(問責(zé)活動(dòng)者)和機(jī)構(gòu)話語(執(zhí)法部門)對(duì)視頻的“再情景化”，可以看到視頻指涉“事實(shí)”的權(quán)力使不同社會(huì)活動(dòng)者能夠基于自身利益、采取不同話語策略實(shí)現(xiàn)對(duì)視頻證據(jù)的差異性解釋，呈現(xiàn)話語間的競爭。以此為基礎(chǔ)，Bock認(rèn)為這種話語競爭有可能改變執(zhí)法話語在公眾生活中的特殊權(quán)威，對(duì)警察行為產(chǎn)生積極作用，因而倡導(dǎo)公眾繼續(xù)創(chuàng)造指向視頻的話語，這體現(xiàn)作者以學(xué)術(shù)分析為社會(huì)行動(dòng)的合理性提供學(xué)理上的支撐。

同樣采用批評(píng)話語研究的理論和方法，Anabela Carvalho將研究目標(biāo)轉(zhuǎn)向以“氣候變化”為主題的不同話語建構(gòu)，主要包括三個(gè)層面的分析：一是對(duì)文本自身的批評(píng)語義分析，觀察如何建構(gòu)文本內(nèi)對(duì)“轉(zhuǎn)變”以應(yīng)對(duì)“氣候變化”；二是互文、互語分析，發(fā)現(xiàn)再情景化過程中話語的意義生成；三是解釋性批評(píng)，闡釋話語策略和話語的社會(huì)效益之間的聯(lián)系。該文章對(duì)比分析了聯(lián)合國報(bào)告和《飛躍宣言》(TheLeapManifesto，主要由積極活動(dòng)者和藝術(shù)家群體簽署)對(duì)“氣候變化”的回應(yīng)。前者以模糊、隱蔽的形式呈現(xiàn)對(duì)“可持續(xù)發(fā)展”和“綠色經(jīng)濟(jì)”的側(cè)重，建構(gòu)政府和市場為主要參與者，缺乏互動(dòng)性表達(dá)，主要服務(wù)于維持現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式和權(quán)力關(guān)系；后者則強(qiáng)調(diào)社會(huì)與環(huán)境的平等關(guān)系，采用互動(dòng)性表達(dá)，建構(gòu)參與實(shí)踐的集體身份，嘗試重建社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系?？梢钥吹酵恢黝}在不同話語中的建構(gòu)效果存在差異，這將強(qiáng)化或挑戰(zhàn)現(xiàn)有實(shí)踐和機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治性觀點(diǎn)與價(jià)值判斷。

與以上兩個(gè)案例不同，Greg Urban對(duì)憲法的研究關(guān)注其非指涉部分(而非某憲法文本)，考察公眾對(duì)憲法文化的理解和對(duì)國家塑造的認(rèn)識(shí)，從而探討影響憲法話語流通的因素。該研究以民族志方法展開，Urban及其同事在多個(gè)國家進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)式訪談，共收集732份報(bào)告，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)不同國家民眾在表達(dá)對(duì)憲法的理解時(shí)表現(xiàn)出“似物性凸顯(thing-like salience)”程度的差異，比如美國民眾較為明顯地將憲法看作具體的物質(zhì)存在(文本)，了解甚至收藏其文本內(nèi)容，對(duì)憲法具有較高的情感連結(jié)。以此為基礎(chǔ)，憲法成為國家圖騰的象征，而對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)反映出民眾對(duì)國家身份和法治文化的理解與認(rèn)同，折射出不同國家在歷史文化、政權(quán)體系等層面的差異。同時(shí)，研究者們發(fā)現(xiàn)情感是促進(jìn)話語流通的重要因素，比如部分受訪者談及“廢止憲法”時(shí)表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)混亂、民族身份喪失等不良結(jié)果的恐懼，將憲法視為公序良俗的“護(hù)身符”，而這種“恐懼”的存在或消失是維護(hù)現(xiàn)存憲法話語或進(jìn)行更新和轉(zhuǎn)變的激勵(lì)因素。

(3)話語實(shí)踐的文化偶然性

第三版塊聚焦“不同文化群體如何調(diào)動(dòng)文化話語維護(hù)自身在國家公共領(lǐng)域的權(quán)威”，相關(guān)研究呈現(xiàn)話語實(shí)踐的“文化偶然性(cultural contingency)”特征，它被認(rèn)為是特定的、不言而喻的意義網(wǎng)絡(luò)，能使交談、文本和實(shí)踐在某話語群體內(nèi)獲得意義。以此為出發(fā)點(diǎn)，三篇文章分別關(guān)注了埃及、中國和以色列的話語群體如何借助特定文化符號(hào)合法化社會(huì)行為，建構(gòu)或維持公共領(lǐng)域的權(quán)威。

首先，Sahar Khamis分析了三方政治勢(shì)力在2011年埃及革命影響下展開的話語斗爭，發(fā)現(xiàn)：1)軍方話語集中建立自身“保護(hù)者”的中立身份，在表述中延續(xù)傳統(tǒng)政治修辭的正式風(fēng)格，部分使用年輕革命者的修辭方式，以獲取公眾支持；2)同樣采取正式的政治修辭，穆斯林兄弟會(huì)話語呈現(xiàn)從“改革者”到“革命者”的身份轉(zhuǎn)變，并突出建立宗教權(quán)威以獲取公眾支持；3)與二者塑造中立身份以維持自身統(tǒng)治不同，年輕革命者的反霸權(quán)話語以非正式的修辭方式非法化統(tǒng)治話語的權(quán)力，挑戰(zhàn)其權(quán)威，并使用另一修辭傳統(tǒng)——幽默，來贏取公眾支持。革命情景中，不同話語均借助特定文化工具(如正式或幽默)建立公眾認(rèn)可的話語實(shí)踐，但其中包含不同的政治行為傾向，或維持或挑戰(zhàn)現(xiàn)存權(quán)力關(guān)系。最后以研究發(fā)現(xiàn)為參考，Khamis發(fā)表了有關(guān)政治斗爭現(xiàn)狀能否得到改善的看法。

為研究話語互動(dòng)，田海龍采用批評(píng)話語分析方法觀察同一謀殺案在不同歷史時(shí)期的兩種判決，發(fā)現(xiàn)不同結(jié)果的產(chǎn)生實(shí)際上經(jīng)歷了相似的話語再情景化過程，即政治話語(領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)言)的主題(“嚴(yán)打”和“公平正義”)和權(quán)威在法律話語(執(zhí)法者發(fā)言)中得到的再現(xiàn)和延伸，體現(xiàn)政治話語作為元話語，發(fā)揮規(guī)范功能，引導(dǎo)法律話語將特定主題轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際行動(dòng)。該過程“不僅是一個(gè)可見的從上到下的‘再情景化’，而且是一個(gè)具有等級(jí)性質(zhì)的實(shí)施權(quán)力和影響的‘再情景化’”(田海龍,2017:9)。然而，元話語規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)取決于社會(huì)活動(dòng)者如何理解、認(rèn)可和實(shí)施元話語的權(quán)威，建立認(rèn)識(shí)元話語的主觀性語境。因此不同行動(dòng)和判決的產(chǎn)生并非政治話語的直接作用，而是法律話語對(duì)政治話語進(jìn)行縱向再情景化的結(jié)果，這種話語互動(dòng)機(jī)制受到了中國特定文化(在該案例中具體表現(xiàn)為漢字文化和政治文化)的影響，構(gòu)成了推動(dòng)兩種判決產(chǎn)生的話語力量。

如果說以上兩個(gè)案例揭示了特定文化情景下影響社會(huì)活動(dòng)的話語力量及其生產(chǎn)機(jī)制，Tamar Katriel對(duì)激進(jìn)主義話語的研究則反映出社會(huì)活動(dòng)者自身對(duì)話語力量的反思，體現(xiàn)不同語言意識(shí)形態(tài)作用下的“語言-行為聯(lián)結(jié)(speech-action nexus)”。作者使用民族志方法分析以色列反占領(lǐng)草根運(yùn)動(dòng)中對(duì)語言行為潛能(the action potential of language)的認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)激進(jìn)主義話語對(duì)語言的價(jià)值判斷折射出兩種意識(shí)形態(tài)：一是激進(jìn)主義在全球文化話語形成中所體現(xiàn)的、對(duì)語言的貶低和懷疑，二是根源于以色列歷史的、對(duì)語言實(shí)用功能的本土認(rèn)識(shí)。不相稱的兩種語言意識(shí)形態(tài)的共存，導(dǎo)致以色列激進(jìn)話語共現(xiàn)對(duì)語言的依賴和輕視，呈現(xiàn)語言價(jià)值判斷的矛盾性，影響社會(huì)活動(dòng)者采取特定話語策略實(shí)施語言的施為功能，從而推動(dòng)社會(huì)和政治變革。

簡評(píng)

本書以“話語在行動(dòng)”為主題，圍繞不同國家、不同領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)與語言問題，展現(xiàn)了豐富的研究主題與路徑。實(shí)際上，有關(guān)“話語”與“行動(dòng)”的討論在話語研究領(lǐng)域內(nèi)一直受到關(guān)注，比如批評(píng)話語分析的學(xué)者們便曾對(duì)話語和行動(dòng)的聯(lián)系做出闡釋(田海龍、潘艷艷，2018；辛斌、時(shí)佳，2018)，存在“話語即行動(dòng)”(discourse as action)的觀點(diǎn)。

該觀點(diǎn)首先呈現(xiàn)批評(píng)話語分析學(xué)者對(duì)“社會(huì)實(shí)踐”概念的理解，如van Leeuwen(1993：193-194)認(rèn)為話語與社會(huì)實(shí)踐之間存在兩種關(guān)系：一是話語即實(shí)踐(discourse as practice)，話語作為行動(dòng)的一種形式，體現(xiàn)人們所“做”之事，二是話語即理論(discourse as theory)，話語作為知識(shí)的一種形式，體現(xiàn)人們所“說”之事；其中對(duì)話語和行動(dòng)的闡釋集中于觀察言語行為(speech act)等語言表現(xiàn)，以分析話語的語體結(jié)構(gòu)(generic structure)，從而挖掘社會(huì)實(shí)踐結(jié)構(gòu)。van Dijk(1997:2)則明確提出“話語即行動(dòng)”的概念，認(rèn)為這是對(duì)“話語即結(jié)構(gòu)和過程(discourse as structure and process)”的發(fā)展，體現(xiàn)除語言表現(xiàn)維度以外，話語仍蘊(yùn)含社會(huì)性的行動(dòng)維度，屬于社會(huì)實(shí)踐的組成部分。同時(shí)強(qiáng)調(diào)在語境因素的影響下，人們通過書面或口頭交流等語言形式，“有意識(shí)的、受約束的、有目的性的(van Dijk,1997:8)”完成具體人類交際行為，突出話語作為行動(dòng)如何構(gòu)成社會(huì)互動(dòng)(尤其在會(huì)話中較為凸顯)，以實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)、政治或文化功能。在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)airclough(2012:41-42)將“話語是社會(huì)行動(dòng)的一種形式”的理念列為批評(píng)話語分析的八項(xiàng)原則之一，認(rèn)為批評(píng)話語分析學(xué)者既是研究者，也是社會(huì)行動(dòng)的積極參與者，他們通過分析與社會(huì)行動(dòng)相關(guān)的話語，發(fā)表學(xué)術(shù)論文和專著，使相關(guān)成果或轉(zhuǎn)化為教學(xué)資源，推動(dòng)對(duì)社會(huì)行動(dòng)的認(rèn)識(shí)發(fā)展，或作為專家建議形成一定公眾影響，或?yàn)楦淖儥C(jī)構(gòu)中的話語和權(quán)力模式提供指導(dǎo)。

書中收錄的“話語在行動(dòng)(discourses in action)”的研究呈現(xiàn)對(duì)上述“話語即行動(dòng)(discourses in action)”觀點(diǎn)的繼承與發(fā)展。

首先，“話語在行動(dòng)”同樣關(guān)注社會(huì)實(shí)踐的展開，強(qiáng)調(diào)話語從事什么實(shí)踐活動(dòng)，而不是話語是什么。但相關(guān)研究不再局限于將“行動(dòng)”作為分析“話語”的一個(gè)維度，而是認(rèn)為二者有機(jī)結(jié)合：話語實(shí)踐者群體賦予話語以生命力，即只有在話語群體的實(shí)踐行為中，話語才得以生存；同時(shí)，話語群體只有在其成員踐行其話語時(shí)才真實(shí)地存在。以此為基礎(chǔ)，該論文集呈現(xiàn)了對(duì)“話語與行動(dòng)”的多重認(rèn)識(shí)：既包含有關(guān)會(huì)話等交際行為的話語研究；也包含新媒體話語、視頻話語、草根話語、氣候變化話語等新興話語如何再現(xiàn)社會(huì)行動(dòng)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)具體的社會(huì)功能；同時(shí)包含特定文化情景中的話語群體如何認(rèn)識(shí)話語(甚至語言本身)，實(shí)現(xiàn)話語的流通、發(fā)展和轉(zhuǎn)變，以推進(jìn)社會(huì)行動(dòng)。這些內(nèi)容充分體現(xiàn)了話語研究者對(duì)“discourses IN action”的理解，揭示話語以不同形式從事實(shí)踐活動(dòng)、在社會(huì)行動(dòng)中得以生產(chǎn)與流通的過程。

此外，復(fù)數(shù)形式的“discourseS”凸顯了“話語在行動(dòng)”對(duì)不同話語間的聯(lián)系與相互作用的關(guān)注，尤其是互語關(guān)系的動(dòng)態(tài)形成過程。批評(píng)話語分析的學(xué)者們?cè)趯?duì)“話語即行動(dòng)”的闡述中已提及話語互動(dòng)的重要性，認(rèn)為話語的行動(dòng)維度是社會(huì)互動(dòng)的重要組成部分(van Dijk,1997)。然而，該論文集指出話語間的聯(lián)系具有復(fù)雜生態(tài)關(guān)系的特征，不同話語群體在自我管理中提供了話語意義的獨(dú)特性，同時(shí)基于互補(bǔ)(而非共識(shí))的需要展開資源的引入與交換，從而構(gòu)成話語間共存、互助、對(duì)抗或競爭的關(guān)系。在這個(gè)意義上，相關(guān)研究聚焦話語互動(dòng)的形成過程與機(jī)制，具有積極意義：他們對(duì)不同政治群體間的話語斗爭、邊緣話語引入技術(shù)資源后對(duì)主流話語的震懾、統(tǒng)治話語與反統(tǒng)治話語的共存、縱向話語互動(dòng)的規(guī)約性等多樣的話語互動(dòng)過程進(jìn)行了觀察與討論。與此同時(shí)，研究者們持續(xù)深入挖掘話語互動(dòng)所涉及的語境研究，比如關(guān)注多重語境、新媒體語境、特殊文化語境以及縱橫再情景化等主題，反思話語互動(dòng)的形成機(jī)制。這些內(nèi)容符合批評(píng)話語分析的最新發(fā)展趨勢(shì)，呈現(xiàn)對(duì)“語境導(dǎo)向研究和活動(dòng)者分析”的重視(Krzyzanowski & Forchtner,2016:255)，為分析互語關(guān)系、觀察話語互動(dòng)的具體過程提供了參考與啟示。

最為突出的是，正如克Krippendorff在引言中所述，該論文集充分體現(xiàn)了研究者對(duì)自身研究成果的反思，并通過“積極建構(gòu)研究對(duì)象的話語世界”，以學(xué)術(shù)話語參與研究對(duì)象的社會(huì)行動(dòng)。因此，“話語在行動(dòng)”可以理解為“discourses IN ACTION”，即強(qiáng)調(diào)話語正在發(fā)揮作用，以對(duì)社會(huì)行動(dòng)造成影響。實(shí)際上，以學(xué)術(shù)話語解放文本中被隱蔽的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系，通過“去神秘化”推動(dòng)社會(huì)變革，被認(rèn)為體現(xiàn)了批評(píng)話語分析學(xué)者為之自豪的政治抱負(fù)(田海龍，2019:856)，因而屬于批評(píng)話語分析的八項(xiàng)原則之一(Fairclough，2012)。然而，同樣重視研究者對(duì)社會(huì)行動(dòng)的參與性，提倡承擔(dān)學(xué)術(shù)話語發(fā)揮作用的責(zé)任，論文集所收錄的研究不僅呈現(xiàn)批評(píng)話語分析有關(guān)推動(dòng)社會(huì)變革、反思自身立場的主張(趙芃、田海龍，2008：145-146)，也呈現(xiàn)對(duì)“去神秘化”等“支配視角”的審視，呈現(xiàn)以“去自然化”代替“去神秘化”的趨勢(shì)(Roderick，2018)。這在第三版塊中尤為顯著，其三篇論文均關(guān)注不言自明的文化現(xiàn)象，在看似確切、固定(自然化)的現(xiàn)象中找尋裂縫(Macgilchrist,2016:264)，從而探究特定文化情景下被自然化的話語建構(gòu)?？梢钥吹?，“話語在行動(dòng)”既延續(xù)了對(duì)“話語參與社會(huì)行動(dòng)”的基本認(rèn)識(shí)，也重視話語發(fā)揮作用的形式與后果，尤其強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究“不能以上帝的視角看待話語世界”，而是作為研究對(duì)象所處領(lǐng)域的參與者，尊重研究的差異性，對(duì)話語世界的建構(gòu)做出積極貢獻(xiàn)。

結(jié)語

該論文集通過介紹話語研究的不同路徑、典型案例和文化現(xiàn)象，能夠深化理解“話語在行動(dòng)”所強(qiáng)調(diào)的1)“discourses IN action”，即話語在行動(dòng)中生產(chǎn)和流通，只有在實(shí)踐中話語才能得以生存；2)“discourseS in action”，不同話語間基于互補(bǔ)而產(chǎn)生的聯(lián)系促進(jìn)了話語互動(dòng)以共存、互助、對(duì)抗或競爭等不同形式呈現(xiàn)；3)“discourses IN ACTION”，話語正在發(fā)揮作用以推進(jìn)社會(huì)行動(dòng)，尤其學(xué)術(shù)話語以其研究成果積極建構(gòu)研究對(duì)象的話語世界、參與研究對(duì)象的社會(huì)行動(dòng)。可以看到，“無論語言/話語的批評(píng)研究在實(shí)踐中取得了何種程度的進(jìn)展，它都需要面對(duì)同等程度嚴(yán)厲的批評(píng)”(辛斌,2020:42)，提出“話語在行動(dòng)”便包含對(duì)“話語即行動(dòng)(discourse as action)”等理念的審視和發(fā)展，包含對(duì)話語研究學(xué)術(shù)實(shí)踐的反思。

(致謝：本文在寫作和修改過程中得到了導(dǎo)師田海龍教授的悉心指導(dǎo)與鼓勵(lì)，所獲靈感與動(dòng)力不僅助益改善論文，也豐富對(duì)學(xué)術(shù)實(shí)踐的反思，受益良多，謹(jǐn)致謝忱！)