我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)行審視與展望

王紹佳，金永華

（上海政法學(xué)院，上海 201701；上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）

一、當(dāng)前突出問題透視

（一）精神病鑒定亂象叢生

我國的法醫(yī)精神病鑒定意見是我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心證據(jù)材料，它既有解決公民是否罹患精神疾病問題的醫(yī)學(xué)診斷功能，又兼具對其刑事責(zé)任能力作出評價的法律評價功能。因此，我國的強(qiáng)制醫(yī)療程序最顯著的特征是對鑒定意見的司法確認(rèn)。①吳仕春：《強(qiáng)制醫(yī)療程序精神病鑒定意見認(rèn)證障礙分析》，載《河北法學(xué)》2013年第9期。精神病司法鑒定本身存在一些固有問題，如鑒定意見的確定性不高、客觀性不足等，這受制于此類鑒定的自身屬性，改進(jìn)的空間有限。因此，我們應(yīng)更多地關(guān)注此類鑒定在程序上存在的問題，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。

首先，統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)缺位。我國的精神病司法鑒定并沒有達(dá)成共識，也缺乏明確統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不同的鑒定機(jī)構(gòu)之間容易作出截然不同的鑒定結(jié)論，不但難以發(fā)揮鑒定意見該有的作用，也有損司法鑒定的權(quán)威。

其次，我國的精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)層級不明確，鑒定意見的效力沖突難以解決。我國的四類鑒定機(jī)構(gòu)分屬不同的系統(tǒng)與機(jī)構(gòu)，相互之間缺乏統(tǒng)一的管理及評級標(biāo)準(zhǔn)，各鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見的效力層級也不明確。①田圣斌：《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》，載《政法論壇》2014年第1期。四類鑒定機(jī)構(gòu)包括：（1）公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察院設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)；（2）經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)在科研機(jī)構(gòu)和政法院校內(nèi)設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)；（3）非司法機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，如醫(yī)療衛(wèi)生委員會下設(shè)的醫(yī)療事故鑒定委員會、勞動局下設(shè)的工傷事故鑒定委員會；（4）政法部門指定的相關(guān)醫(yī)院。如果當(dāng)事人對鑒定意見不予認(rèn)可而申請重新鑒定，當(dāng)多份鑒定意見結(jié)論不一致時，在現(xiàn)有體系下，也難以對鑒定意見進(jìn)行取舍。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用承擔(dān)已成頑疾

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序可能涉及的費(fèi)用分為兩部分：一是被申請人在強(qiáng)制醫(yī)療期間的醫(yī)療費(fèi)用，二是被解除強(qiáng)制醫(yī)療以后的醫(yī)療費(fèi)用。學(xué)者們普遍認(rèn)為這些費(fèi)用一部分可以列入國家財政預(yù)算，另一部分則可以納入社會醫(yī)療保險，由被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其家屬承擔(dān)。②張建升：《強(qiáng)化檢察監(jiān)督完善強(qiáng)制醫(yī)療制度購建》，載《人民檢察》2014年第15期。當(dāng)前的司法實踐中，比較常見的方式是先由公安機(jī)關(guān)墊付，再向有關(guān)部門申請撥款。另一種常見的方式是先由被執(zhí)行人的家屬墊付，或者由被執(zhí)行人的單位進(jìn)行出資。③李哲：《對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件法律監(jiān)督的調(diào)查》，載《人民檢察》2014年第6期。由于公安機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)緊缺，造成了很多符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的人不能接受強(qiáng)制醫(yī)療，限制了新程序的適用。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療的解除困難重重

我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)ζ浣獬齼H規(guī)定了定期評估制度，無論是立法還是實踐，均存在著諸多問題。在立法方面，現(xiàn)行法律對定期評估的時間間隔并未規(guī)定，如果評估時間間隔較長，則可能導(dǎo)致符合解除條件的被強(qiáng)制醫(yī)療的人繼續(xù)遭受強(qiáng)制醫(yī)療。然而，司法實踐中的問題更為嚴(yán)重。以北京為例，在北京市安康醫(yī)院收治的364名肇事、肇禍的精神病人中，實施殺人、傷害等暴力行為的有285人，屬于一般滋事的有63人，其他患者有16人；364名病人中大多強(qiáng)制治療多年，其中住院40年以上的5人，30年至40年的5人，20年至30年的60人，10年至20年的87人，10年以下的207人。④高祥陽、王景亮：《北京市強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督中的問題和對策》，載《河南社會科學(xué)》2015年第7期。由此可見，實踐中精神病患者的住院時間普遍較長，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)收治病人的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過出院的速度，使得強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)面臨巨大的收治壓力。還有很多符合解除條件的被強(qiáng)制醫(yī)療的人，因為強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)聯(lián)系不到其家人，或者未明確征得其家人接收被強(qiáng)制醫(yī)療的人的意愿等原因，導(dǎo)致被迫繼續(xù)接受強(qiáng)制醫(yī)療。被強(qiáng)制醫(yī)療的人滿足解除條件后的社會接納問題是強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除所面臨的最關(guān)鍵的問題。

（四）檢察監(jiān)督力不從心

據(jù)相關(guān)調(diào)查，某市兩級檢察機(jī)關(guān)采取巡回檢察模式，對全部強(qiáng)制醫(yī)療案件進(jìn)行了20余次監(jiān)督。方式主要包括：到代為執(zhí)行的普通精神病醫(yī)院進(jìn)行現(xiàn)場檢察、查閱相關(guān)法律文書、與被強(qiáng)制醫(yī)療人和主治醫(yī)生談話，以及查看監(jiān)管設(shè)施等。⑤南通市人民檢察院課題組：《強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作的調(diào)查與思考——以N 市檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作為樣本》，載《中國檢察官》2015年第22期。在監(jiān)督的時間方面，不同案件之間相差懸殊，有的案件在強(qiáng)制醫(yī)療決定作出后20天內(nèi)即完成了監(jiān)督，有的案件則超過1年也沒有進(jìn)行監(jiān)督，多數(shù)案件的監(jiān)督頻率僅為1次。從監(jiān)督實效來看，僅有一家檢察機(jī)關(guān)就強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行情況提出過1次口頭糾正建議。

北京市順義區(qū)檢察院率先設(shè)立了我國首家派駐強(qiáng)制醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)的檢察室。①高祥陽、王景亮：《北京市強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督中的問題和對策》，載《河南社會科學(xué)》2015年7期。盡管相關(guān)文件對檢察監(jiān)督內(nèi)容規(guī)定明確詳細(xì)，但實際監(jiān)督效果因受到專業(yè)知識不足的限制而不能很好地發(fā)揮。強(qiáng)制醫(yī)療程序是與醫(yī)學(xué)及精神衛(wèi)生學(xué)密切相關(guān)的程序，精神病司法鑒定在該程序中起著舉足輕重甚至是決定性的作用。由于缺乏專業(yè)知識，檢察機(jī)關(guān)對精神病司法鑒定的監(jiān)督只能停留在形式審查的層面，對鑒定結(jié)果的作出是否有違鑒定專業(yè)知識并不能進(jìn)行有效的監(jiān)督。

最后，監(jiān)督機(jī)構(gòu)要保證每個村小組都有人員參與，否則不能平衡利益，容易激化矛盾，不利于農(nóng)村整體的發(fā)展和社會和諧。監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)要求村委會對所做工作定期公示，除了涉密事項外，都應(yīng)該讓全體村民了解情況，同時起到監(jiān)督作用。

二、突出問題的解決之路

（一）建立鑒定機(jī)構(gòu)的級別體系與異議處理機(jī)制

精神病司法鑒定遭遇的困境是鑒定機(jī)構(gòu)分屬不同的管理體系，并且各個管理體系之間及不同司法鑒定機(jī)構(gòu)之間并無劃分鑒定意見效力等級的標(biāo)準(zhǔn)。在多份鑒定意見的結(jié)論出現(xiàn)矛盾時，無法由權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)作出判斷。雖然司法鑒定行業(yè)存在這樣的現(xiàn)象——并非大的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定的權(quán)威性一定大于小的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定，但還是應(yīng)當(dāng)按照鑒定類別與專業(yè)建立起鑒定機(jī)構(gòu)的級別體系與異議處理協(xié)調(diào)機(jī)制。

首先，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一精神病鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，包括精神病鑒定的鑒定內(nèi)容、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，對于不能給予確定意見的，可以認(rèn)定患有精神病的可能性等級。其次，在此基礎(chǔ)上，綜合鑒定條件、人員配備、科研能力等因素，確定該鑒定專業(yè)內(nèi)的權(quán)威機(jī)構(gòu)，作為對鑒定異議的處理機(jī)構(gòu)。而對其他機(jī)構(gòu)則只進(jìn)行是否具備某專業(yè)鑒定資質(zhì)的考核，不再做級別劃分，以免出現(xiàn)當(dāng)事人雙方僅因鑒定機(jī)構(gòu)的級別低而質(zhì)疑鑒定意見權(quán)威性的問題。最后，對于鑒定意見的異議可如此處理：對于鑒定意見存在異議的，可以申請另一個鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，鑒定意見一致且申請重新鑒定的人或機(jī)關(guān)認(rèn)可的，可由法院裁量是否采納；重新鑒定意見不一致的，雙方當(dāng)事人及偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可申請由鑒定異議處理機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。

（二）構(gòu)建科學(xué)的強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用分擔(dān)方式

強(qiáng)制醫(yī)療程序的費(fèi)用承擔(dān)問題是影響其適用效果的關(guān)鍵因素。如果經(jīng)費(fèi)全部由國家財政負(fù)擔(dān)，則可能會導(dǎo)致精神病人的家人將責(zé)任全部推給國家的情形，甚至可以借助唆使精神病人犯罪的手段而達(dá)到由國家“接手”的目的，不甚妥當(dāng)。因此，筆者建議采取國家與個人按4∶1（參照目前新農(nóng)合的報銷比例）的比例分擔(dān)的方式，由國家負(fù)責(zé)大部分費(fèi)用，被申請人有家人的，由被申請人及其家人負(fù)擔(dān)小部分費(fèi)用，并納入社會醫(yī)療保險。這樣既不會給被申請人造成很大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，造成被申請人家人完全抵觸適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的情形，也不會使其一味地將責(zé)任推給國家。

（三）由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療解除的執(zhí)行

司法實踐中常見因為強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)聯(lián)系不到被強(qiáng)制醫(yī)療人的家人，或者未明確征得其家人接收被強(qiáng)制醫(yī)療人的意愿等原因，導(dǎo)致被強(qiáng)制醫(yī)療的人被迫繼續(xù)接受治療的情況。這就相當(dāng)于將強(qiáng)制醫(yī)療程序解除的執(zhí)行負(fù)擔(dān)交給了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這也是造成該程序解除困難的關(guān)鍵原因。

筆者認(rèn)為，解除程序的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)明確由法院負(fù)責(zé)，對于符合解除強(qiáng)制醫(yī)療條件的情況，法院應(yīng)作出解除裁定，并在裁定中寫明由被強(qiáng)制醫(yī)療的人的近親屬對其加以管教，向被強(qiáng)制醫(yī)療的人的近親屬送達(dá)。因為解除強(qiáng)制醫(yī)療僅代表被強(qiáng)制醫(yī)療的人不具有社會危險性，但精神病并未治愈，其近親屬的看管義務(wù)不能豁免。

（四）完善該程序的檢察監(jiān)督

首先，需要明確檢察監(jiān)督方式。當(dāng)前的法律規(guī)定對強(qiáng)制醫(yī)療決定的執(zhí)行的檢察監(jiān)督方式未予明確。筆者認(rèn)為，采取巡回檢察監(jiān)督與監(jiān)所監(jiān)督相結(jié)合的方式既可以解決巡回檢察監(jiān)督可能帶來的糾正違法行為不及時的問題，又比監(jiān)所監(jiān)督更具靈活性，是較為可取的監(jiān)督方式。

其次，囿于精神病診斷與判斷的專業(yè)性，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督方面應(yīng)側(cè)重于對被強(qiáng)制醫(yī)療的人有無進(jìn)行定期評估的形式審查，主要審查是否按時保質(zhì)進(jìn)行評估，是否及時提出了解除申請，對于評估結(jié)果存在疑問的，可要求進(jìn)行重新評估等。同時，還應(yīng)當(dāng)在上述監(jiān)所監(jiān)督與巡回監(jiān)督結(jié)合的基礎(chǔ)上對被強(qiáng)制醫(yī)療的人有無得到定期治療，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無存在虐待、侮辱等不當(dāng)行為等進(jìn)行監(jiān)督。

三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的發(fā)展展望

（一）強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對象不宜擴(kuò)大

雖然學(xué)界對刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件的觀點(diǎn)大致相同，但對該程序的適用對象的范圍是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大的問題仍存在較大爭議。有學(xué)者主張將“限制刑事責(zé)任能力的精神病人、不具備受審能力的精神病人、服刑期間患精神病的人”納入強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍。①陳力：《強(qiáng)制醫(yī)療程序：需要準(zhǔn)確理解適用》，載《檢察日報》2014年5月9日。但也有學(xué)者認(rèn)為，我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作為特別程序，再加上我國的立法習(xí)慣向來傾向于“宜粗不宜細(xì)”的特點(diǎn)，故而將該程序的適用人員范圍規(guī)定為“無刑事責(zé)任能力人”是適宜的。

筆者對擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍的意見不敢茍同，原因有三：

其一，關(guān)于精神失常發(fā)生在犯罪行為實施完畢后、審判之前的情形，即對于無受審行為能力的精神病人，因犯罪行為受行為人自身的主觀惡意控制，并非由精神疾病引起，其人身危險性和社會危害性均明顯大于精神病人犯罪的情形。如果按照強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)ζ洳扇?qiáng)制醫(yī)療，則明顯減輕了對其主觀犯意的懲罰，不符合罪刑相適應(yīng)原則。另外，此時患精神疾病的行為人可能并不存在因精神疾病而危害社會的風(fēng)險，這與強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立目的也不符。

其二，對限制刑事責(zé)任能力人同樣適用刑罰的懲罰作用進(jìn)行規(guī)制，更符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)置原意。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作為特別程序，突出對精神病人的救治性以及對社會的防衛(wèi)性特征，與普通程序的刑罰重在懲罰與預(yù)防犯罪的目的有明顯區(qū)別，并以此作為與普通程序的分界點(diǎn)。限制刑事責(zé)任能力人尚不滿足具有不特定的較大社會危險性的特征，因此，并不適宜適用強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行規(guī)制。

其三，對于在服刑期間出現(xiàn)精神失常的人，如果不能證明其精神失常存在較大的社會危險性，則也不符合強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立目的。即使是精神正常的服刑人員在監(jiān)所內(nèi)也可能對其他服刑人員造成傷害，而且多次實施嚴(yán)重暴力犯罪行為的犯罪人員的危險性可能比精神病人還要大。對此種情形可以進(jìn)行分類處理：滿足現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)適用該程序進(jìn)行審理；對于不滿足現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以參照保外就醫(yī)的做法進(jìn)行普通精神病治療。

綜上所述，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序必須滿足犯罪行為由精神疾病引起，精神病人的社會危險性已經(jīng)表現(xiàn)出來，并且仍存在較大的持續(xù)可能性的條件下才能適用，要將刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通刑罰明確區(qū)分開來，不能盲目擴(kuò)大該程序的適用范圍。

（二）明確該程序與普通程序的銜接與互動

關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序與原來的偵查程序如何銜接的問題，我國《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定并未明確。但是，依據(jù)《刑事訴訟法》第十六條的規(guī)定，對于免于追究刑事責(zé)任的情形，在偵查階段，應(yīng)作撤銷案件處理。若能證明犯罪嫌疑人系不負(fù)刑事責(zé)任能力人，則既達(dá)到了撤銷案件的標(biāo)準(zhǔn)，又同時滿足了強(qiáng)制醫(yī)療程序的其中一個適用條件。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先作出撤銷案件的處理，再進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序的其他兩個條件是否滿足的審查：若滿足，則寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送檢察機(jī)關(guān)；若不滿足，刑事訴訟程序就此終結(jié)。

如果在審查起訴階段出現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的情形，檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通程序的處理是相對明確的：不起訴決定與強(qiáng)制醫(yī)療的申請有明顯的先后順序。特別程序與普通程序是相互分離的兩套體系，特別程序并不替代或終止普通程序，而是在普通程序正常終結(jié)之后才可能發(fā)生的一個程序。行為人不符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件的，在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，刑事訴訟程序就宣告終結(jié)。

根據(jù)最高人民法院的司法解釋的規(guī)定，如果在審判階段發(fā)現(xiàn)或出現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的情形，那么普通程序在強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行的同時是被“掛起”的。法院的最終判決將分為兩塊內(nèi)容：一部分是普通程序?qū)π袨槿耸欠裥枰袚?dān)刑事責(zé)任的判斷；另一部分是強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)π袨槿耸欠駪?yīng)當(dāng)接受強(qiáng)制醫(yī)療的判斷。由此可見，在法院自行查明行為人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的情形下，對行為人的處理，并非像審查起訴階段一樣具有明確的程序先后順序，而是對普通程序的處理需要等待強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理結(jié)果。

（三）精神病鑒定的啟動主體范圍不宜擴(kuò)大

我國現(xiàn)行法律對犯罪嫌疑人、被告人以及被害人及其代理人是否享有開啟精神病司法鑒定的權(quán)利并未明確。學(xué)者與一線司法實踐工作人員關(guān)于此問題大致有兩種觀點(diǎn)：一是主張打破當(dāng)前的“官方壟斷”模式，給予上述人員開啟精神病司法鑒定的權(quán)利；二是建議維持當(dāng)前的官方啟動模式，但賦予上述人員對鑒定程序的參與權(quán)。

筆者認(rèn)為，精神病鑒定的啟動主體的范圍不宜擴(kuò)大，原因有二：其一，精神病司法鑒定是偵查機(jī)關(guān)終結(jié)普通偵查程序，寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，并申請檢察機(jī)關(guān)開啟強(qiáng)制醫(yī)療程序的必經(jīng)步驟。刑事訴訟活動按何種程序進(jìn)行是由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定的，當(dāng)事人并無選擇程序的權(quán)利。當(dāng)事人并非開啟強(qiáng)制醫(yī)療程序的合法主體，也就沒必要給予其開啟精神病鑒定的權(quán)限。其二，精神病司法鑒定對被告人及其代理人來說，更主要是作為一種抗辯權(quán)存在的。犯罪嫌疑人、被告人及其代理人可以行為人不具有刑事責(zé)任能力進(jìn)行抗辯，申請司法鑒定，對鑒定意見的結(jié)論不服的，還可以申請重新鑒定。因此，并無必要給予犯罪嫌疑人、被告人及其代理人開啟精神病鑒定的主體權(quán)限，保證其能切實參與鑒定程序即可。

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與普通程序有所區(qū)分

從法解釋學(xué)的體系解釋方法來看，如果法律未對特別程序的證明問題作特殊規(guī)定，則特別程序的證明問題應(yīng)當(dāng)參照適用普通程序的規(guī)定，但此觀點(diǎn)似乎并未得到學(xué)界的認(rèn)可。有人主張強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明標(biāo)準(zhǔn)分為兩個方面：一方面是對于犯罪成立與否以及有無責(zé)任能力，應(yīng)采用一般程序的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面是對于危險性是否繼續(xù)存在，可采用“極有可能實施危害行為”作為證明標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)高于我國民事訴訟普遍采用的“較高的蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，又低于刑事訴訟的“排除合理懷疑”。①秦宗文：《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2012年第5期。也有人雖然支持刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序采用“復(fù)合型”的整體證明標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為在精神病人的人身危險性的證明問題上主張采用“優(yōu)勢證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。

雖然按照法解釋學(xué)的理論，特別程序的證明問題應(yīng)當(dāng)適用普通程序的規(guī)定，但強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明內(nèi)容確有其特殊性，還是應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。筆者主張，對犯罪成立與否以及犯罪嫌疑人、被告人是否具有刑事責(zé)任能力的問題適宜采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對于人身危險性是否繼續(xù)存在的問題則適宜采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。原因有二：其一，犯罪成立與否以及行為人有無刑事責(zé)任能力是相對客觀的事實，對該問題的證明有較大的確定性。而對人身危險性和社會危害性的證明則是對精神病人未來狀態(tài)的一種預(yù)測，根據(jù)實踐部門的醫(yī)療人員反映，現(xiàn)有技術(shù)手段及理論知識并不能勝任此任務(wù)。因此，對精神病人人身危險性和社會危害性的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)采用比“排除合理懷疑”更低的證明標(biāo)準(zhǔn)。其二，“極有可能實施危害行為”是待證事實，并不能作為證明標(biāo)準(zhǔn)使用，而在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的體系中，“優(yōu)勢證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)又過低?！案叨壬w然性”的標(biāo)準(zhǔn)高于“優(yōu)勢證據(jù)”又低于“排除合理懷疑”，在涉及到限制被申請人人身自由的強(qiáng)制醫(yī)療程序中較為適宜。

（五）應(yīng)賦予被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利

我國現(xiàn)有法律規(guī)定對于強(qiáng)制醫(yī)療程序中的被害人有無權(quán)利提起附帶民事訴訟的問題未予明示。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，被申請人因為是沒有刑事責(zé)任能力的精神病人，所以不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，被害人本身不能通過被申請人獲得刑罰以尋求心理慰藉，如果再不能通過提出附帶民事訴訟請求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，那么說明該程序?qū)Ρ缓θ说臋?quán)利保障是嚴(yán)重缺失的。

如前所述，被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利在普通程序中有所提及，但是在特別程序中并不當(dāng)然的推定適用，由此造成被害人權(quán)利保護(hù)的漏洞。且由于審判階段認(rèn)定行為人不負(fù)刑事責(zé)任的判決與依法對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的決定是同時作出的，因此筆者建議，應(yīng)當(dāng)賦予被害人在強(qiáng)制醫(yī)療程序中提起附帶民事訴訟的權(quán)利，由法院對強(qiáng)制醫(yī)療程序及附帶民事訴訟進(jìn)行合并審理，這樣也符合附帶民事訴訟與普通刑事訴訟一起審理的習(xí)慣。雖然兩種程序的性質(zhì)及裁決的作出形式不同，但合并審理可以避免另案起訴帶來的司法資源的浪費(fèi)。