論認罪認罰從寬制度中的控審關(guān)系

張萍 宋凱悅

摘要：完善認罪認罰從寬制度是黨的十八屆三中全會提出的司法改革中的一個重要任務(wù)。經(jīng)過兩年多的試點，認罪認罰從寬制度在2018新修訂進了《刑事訴訟法》中，兩高三部也發(fā)布了多個指導(dǎo)意見，完善了認罪認罰從寬制度的法律框架。但是在該制度的施行中，一些問題引發(fā)了越多的爭議，并接連體現(xiàn)在多個案例中。認罪認罰從寬制度中的控審沖突越發(fā)激烈，法官和檢察官在該制度中的作用和地位如何分配更為合理，如何緩解控審關(guān)系成為一個亟需解決的問題。

關(guān)鍵詞：認罪認罰;量刑建議權(quán);量刑裁判;控審沖突

2016年9月全國人大常委會發(fā)布文件，宣布在全國十多個城市開展認罪認罰從寬制度的試點。經(jīng)過兩年多的試點，在總結(jié)試點地區(qū)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，全國人大常委會于2018年10月修訂刑訴法，將該制度正式寫進法律，使得該制度的實施有了可依據(jù)的法律。

認罪認罰從寬制度本質(zhì)上是一項好的制度，立法的初衷也是出于多方面的考慮，只是在其施行中產(chǎn)生的問題顯示出該制度現(xiàn)今仍有許多不足之處亟待完善。解決這些問題的關(guān)鍵在于理清控審雙方在認罪認罰從寬制度中的矛盾，使兩者達成和諧的關(guān)系。

一、實踐反思：認罪認罰中的控審沖突

四月份，余金平交通肇事案的二審判決引發(fā)了學(xué)術(shù)界多個學(xué)者的熱烈探討。學(xué)者們各抒己見，紛紛發(fā)表文章對該判決中的各個問題展開抨擊。余金平交通肇事案本身是一個再平凡不過的交通肇事罪的案子，但是由于余金平自愿認罪認罰，并簽署了認罪認罰具結(jié)書，檢察機關(guān)向法院提出了適用緩刑的量刑建議，但是卻被一審法院拒絕了，余金平被判處有期徒刑二年。余金平不服一審判決，提出上訴。公訴機關(guān)也以量刑建議應(yīng)當?shù)玫椒ㄔ翰杉{為由提出抗訴，但二審法院卻改判余金平有期徒刑三年六個月。該二審判決一經(jīng)做出，其中蘊含的問題引發(fā)了廣泛的討論。該判決中，法院公然打臉檢察院的做法使得控審雙方的矛盾在該案中體現(xiàn)的淋漓極致。

檢察院作為控訴機關(guān)，享有追訴打擊犯罪的權(quán)力。而法院作為中立的裁判者，享有最終的定罪量刑的權(quán)力。法院和檢察院本應(yīng)各司其職，互不干涉。但是，該制度的實施，使得檢察院在該制度中的權(quán)力有所擴張，而法院的權(quán)力受到了限制。在最高檢強調(diào)檢察機關(guān)在認罪認罰中的主導(dǎo)作用的情況下，許多法院覺得自己受到了檢察機關(guān)的挑釁，踐踏了其作為審判機關(guān)的威嚴。法院回擊的方式則是對檢察機關(guān)提出的量刑建議以不適當為由不予采納，在檢察機關(guān)提出的量刑上進行適當?shù)乜s短或者延長，借此表達對檢察機關(guān)侵占其量刑權(quán)的不滿。

造成控審沖突的另一個很重要的原因在于刑訴法第201條的規(guī)定，該規(guī)定中的“一般應(yīng)當采納”以及規(guī)定的五種例外情形在新刑訴法頒布之初，該款即引起較大爭議，蓋其似有檢察權(quán)借認罪認罰從寬制度改革之機僭越審判權(quán)的嫌疑。從字面上理解該條款，即法院對檢察院的量刑建議沒有規(guī)定的例外五種情形，必須予以采納。雖說是量刑建議權(quán)，卻因為“應(yīng)當”這倆字，使得該建議變成了檢察機關(guān)對法院最終的量刑決定權(quán)的約束。而法院卻不愿受此約束，因此，矛盾出現(xiàn)了。實踐中從法院做出的判決中即可見控審之間的沖突，余金平案更是將雙方的沖突推向了一個高點。

二、認罪認罰中法檢機關(guān)的作用體現(xiàn)

（一）檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用

檢察機關(guān)不同于法院，其職能具有雙重屬性，既是追訴機關(guān)又是法律監(jiān)督機關(guān)。2018年3月《監(jiān)察法》出臺后，檢察機關(guān)的權(quán)力又有所限制。而在認罪認罰從寬制度實施后，檢察機關(guān)的權(quán)力又出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)折點。從認罪認罰從寬制度在刑事案件中的流程來看，檢察機關(guān)對于在公安偵查階段就認罪認罰的嫌疑人，在量刑時就要考慮到此點，給予的從寬幅度與在偵查階段之后才開始認罪認罰的嫌疑人要有所區(qū)分。同時，法院最后對被告人判處的罪名與刑期是以檢察機關(guān)與被告人（當時的犯罪嫌疑人）簽署的《認罪認罰具結(jié)書》為基礎(chǔ)的。概括來說，在認罪認罰從寬制度下，檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位體現(xiàn)在：制度適用的發(fā)起者、程序選擇的建議者、訴訟活動的組織者、權(quán)力運行的監(jiān)督者。根據(jù)新《刑事訴訟法》中有關(guān)認罪認罰條文的規(guī)定，涉及到檢察機關(guān)的內(nèi)容非常的多，在認罪認罰制度施行的整個訴訟過程中均可見。具體包括：

1.由檢察機關(guān)決定是否啟動認罪認罰從寬制度

在2019年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了一個指導(dǎo)意見，指出在刑事訴訟的整個訴訟進程中，都貫穿著認罪認罰從寬制度。即不僅是在起訴階段，在偵查階段和審判階段也可以啟動認罪認罰。但是，實際上，在偵查階段，雖然犯罪嫌疑人認罪認罰，但實質(zhì)上偵查階段是無法啟動認罪認罰的。而在審判階段中，被告人決定認罪認罰的，法官也不可能就此直接就能啟動，這會導(dǎo)致程序倒流。因此，只有在審查起訴階段，檢察機關(guān)才能決定是否啟動認罪認罪。

2.檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)

量刑建議一般被視為實現(xiàn)國家刑罰權(quán)的訴求活動，在我國現(xiàn)有司法語境中，它是指檢察機關(guān)在刑事訴訟活動中，針對被告人所犯罪行依法向人民法院提出的關(guān)于被告人應(yīng)當判處的刑罰的具體意見的訴訟活動。量刑建議這一說法是全國人大常委會在2018年對刑訴法進行修訂時才予以明確的。其第201條規(guī)定，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，“一般應(yīng)當采納”人民檢察院指控的罪名和量刑建議。雖然該條款存在諸多問題，但是，無法否認的是該條的規(guī)定使得檢察機關(guān)因此享有了真正意義上的量刑建議權(quán)，法院確實因該條款而受到檢察院在量刑建議上的約束。

3.檢察機關(guān)為認罪認罰提供保障

這里的保障主要針對的是認罪認罰中的犯罪嫌疑人。一方面，檢察機關(guān)要保障認罪認罰的犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)利，另一方面，檢察機關(guān)也要對犯罪嫌疑人認罪認罰的程序予以保障，保障認罪認罰的程序是合法進行的。

（二）認罪認罰制度中法官作用的發(fā)揮

毋庸置疑，檢察機關(guān)在認罪認罰制度的實施中確實發(fā)揮著不可或缺的作用，但并不意味著法院在認罪認罰從寬制度中的作用就是微乎其微的。司法實踐中有的觀點認為，強調(diào)檢察職能在刑事訴訟中的主導(dǎo)責任與以審判為中心的刑事訴訟制度改革目標之間是存在沖突的，一個說檢察機關(guān)要主導(dǎo)，另一個又說要以審判為中心，檢察機關(guān)都主導(dǎo)了，那么法院還能怎么發(fā)揮其中心作用呢？這樣的觀點是大錯特錯的。在認罪認罰控辯審的三方會談中，最高院的姜偉法院長對這個問題做出了回答，“檢察機關(guān)在認罪認罰案件中發(fā)揮主導(dǎo)責任，把各項工作做得越細致，效果越好，可能越能減輕法院的工作負擔。這項制度在某種意義上講，是增加了檢察機關(guān)的工作量，檢察機關(guān)承擔了以往在常規(guī)案件中法院的工作，所以檢察機關(guān)這項工作做得越好，認罪認罰適用率越高，越能使法官集中精力，審好那些重大疑難復(fù)雜案件，最后能實現(xiàn)黨中央確定的以審判為中心的訴訟制度改革的目標?！彼裕瑑烧卟⒉幻?，甚至可以說是相輔相成的，因為無論是強調(diào)以審判為中心還是說在全國大力推行認罪認罰制度，其都是司法改革的任務(wù)，都是為了更好的推進司法工作的開展，使人民對司法更加信服。因此，盡管強調(diào)檢察機關(guān)在該制度的實施中發(fā)揮著不可或缺的作用，，但是這并不影響法院在其中的作用的發(fā)揮。

法院作為中立的裁判者，對刑事案件具有唯一的、不可剝奪的最終裁決權(quán)。正如姜偉副院長所言，檢察機關(guān)所做的前期準備為法院作出正確的裁判具有極為重要的作用。法院最重要的事情是什么呢？是做出正確的裁判。該制度的順利實施，也離不開法院作用的發(fā)揮，具體包括在程序控制、內(nèi)容審查、法律適用和結(jié)果主導(dǎo)等方面。

1.法官對訴訟程序的控制作用

法院決定認罪認罰案件中簡易程序和速裁程序的適用，這是法官對該制度的訴訟程序進行控制最突出的一方面。除此之外，在實施該制度的過程中，法官還可以決定庭審的方式是否予以簡化以及如果簡化能簡化到哪種程度。

2.法官對認罪協(xié)商的審查作用

認罪協(xié)商是在控辯雙方自主自愿下進行的，但是在該協(xié)商達成后，并不是說就已經(jīng)結(jié)束了，法院還需要對控辯雙方的認罪協(xié)商進行審查。只有在經(jīng)過審查，確認無誤后，法院才能根據(jù)該協(xié)商作出最后的判決結(jié)果。概括而言，法院的審查包括兩方面，一是審查被告人是否是自愿的進行認罪認罰，以及其作出的陳述是否真實。二是審查證據(jù)是否充分，相關(guān)證據(jù)是否對應(yīng)。

3.法官對法律適用的決定作用

在辦理認罪認罰案件的過程中，不少法官都很猶豫，即對于檢察人員所提出的量刑方面的建議是要全部采納還是說在合理限度內(nèi)進行調(diào)整。司法實踐中法官的做法各有不同，但是總的來說，絕大多數(shù)法官原則上都會采納量刑建議，但是并不是絕對，法官會根據(jù)其審查的具體情況，必要時做出適當?shù)奈⒄{(diào)。

三、認罪認罰從寬制度下控審關(guān)系的完善

由于認罪認罰制度本身的特殊性，加上該制度中對法院裁判產(chǎn)生約束力的量刑建議，并且該制度作為一種新制度在實踐中的推行和完善還有相當長的路要走，控審雙方間的矛盾必然會長期存在。在量刑建議精準化推行的當口，如何去協(xié)調(diào)和完善認罪認罰制度施行中產(chǎn)生的控審沖突是解決該制度中存在的一些問題的前提，筆者認為，控審關(guān)系的完善可以從如下方面展開：

（一）反思新刑訴法第201條規(guī)定的立法錯誤

新刑訴法中的第201條的規(guī)定已經(jīng)不能稱之為對其的一般性調(diào)整了，它對刑訴中的控審分離這一基本原則產(chǎn)生了巨大的沖擊?！耙话銘?yīng)當采納”的規(guī)定實際上直接對法官對量刑的自由裁量權(quán)產(chǎn)生了約束。因此它已經(jīng)不再是讓法官去容忍這種行為了，它是變相的鼓勵法官去迎合，長此以往，法官越來越站在檢察機關(guān)這一邊，控審不再分離，法院作為居中裁判者的地位也會受到公眾的質(zhì)疑，導(dǎo)致司法難以服眾，社會動蕩不安。

因此，立法機關(guān)需要去反思第201條的規(guī)定，這條規(guī)定的存在可能并不會如立法機關(guān)所預(yù)期的那樣推動認罪認罰從寬制度的發(fā)展，反而會起阻礙作用。

（二）改變對認罪認罰從寬制度中量刑建議的認知和觀念

具體而言，一方面，可以從輕罪案件入手，在被告人認罪認罰的情況下，鼓勵檢察機關(guān)提出具體的量刑建議而不是一個幅度刑。讓另一方面，檢察機關(guān)可以對量刑建議提出的形式進行適當?shù)恼{(diào)整，讓法官保留一定的量刑裁判權(quán)，給法官一點自由發(fā)揮的空間。檢察機關(guān)不步步緊逼，法官也不就不會對量刑建議越發(fā)反感。

（三）提高認罪認罰從寬制度中量刑建議的質(zhì)量

量刑建議在司法實踐不能夠得到有效適用的很大一個原因是缺乏規(guī)范的量刑指導(dǎo)意見，檢法雙方對于量刑都有不同的看法，觀點不一致，矛盾必然也會產(chǎn)生。因此可以針對大部分罪名制定統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)標準和規(guī)范依據(jù)，減少法院和檢察院因此而產(chǎn)生的分歧。

除此之外，被告人作為受追訴的一方，處于弱勢地位，其權(quán)利很容易受到控方的侵害。因此，需要保障被告方享有的權(quán)利，進一步提高認罪協(xié)商的公信力。

四、結(jié)語

認罪認罰制度實施過程中主要有三大主體，檢察院、法官和被告人。相對于控辯雙方，控審雙方在該制度中的矛盾反而更為凸顯。究其原因，在于立法機關(guān)對該制度的某些規(guī)定一定程度上擴張了檢察機關(guān)的權(quán)力而侵占了法官的權(quán)力?？貙応P(guān)系間的沖突如果不予以解決，長此以往，對于認罪認罰從寬制度的推行將會是一大阻礙。因此，如何協(xié)調(diào)和完善認罪認罰從寬制度中的控審關(guān)系成為當前亟需解決的一大問題。緩解控審關(guān)系間沖突的一個關(guān)鍵就在于量刑建議，可以從其著手，結(jié)合相關(guān)條件去改善控審關(guān)系。

參考文獻

[1] 李奮飛， 也評“余金平交通肇事案”未受訴權(quán)約束的裁判權(quán)[J]，中國法律評論，2020.4

[2] 田 然，宋浩賢， 認罪認罰從寬下控辯審三方職能研究[J]， 法學(xué)研究

[3]賀 衛(wèi)， 認罪認罰從寬量刑建議機制的檢視與完善.[J]中國檢察官，2018.12（司法實務(wù)），總第305期

（四川大學(xué)?四川?成都?610207）