近百年《曲海總目提要》系列爭議析疑*

饒瑩，孫書磊

(1.浙江傳媒學(xué)院 文學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097)

“曲目書簿的著錄水平，往往反映出一個(gè)特定階段戲曲研究的開展面貌?！盵1]306作為戲曲文獻(xiàn)學(xué)的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，戲曲目錄學(xué)歷來為研究者所關(guān)注。中國古典戲曲歷經(jīng)元明兩朝，雜劇、傳奇作品迭出，入清以后，劇壇趁前朝之熱鬧，新作不絕，余勢未減，給戲曲文獻(xiàn)的考訂與著錄留下了空間，也給后世戲曲目錄整理與研究工作提出了新的要求。一代有一代之劇目文獻(xiàn)，這些劇目文獻(xiàn)，或斷代于一時(shí)，或通載而及元明清三代，大致符合后出轉(zhuǎn)精的文獻(xiàn)著錄規(guī)律。尤其董康自晚清開始廣泛收羅國內(nèi)外所藏戲曲目錄文獻(xiàn)，于1926年召請吳梅、陳乃乾、王國維等學(xué)者以《樂府考略》傳抄本為基礎(chǔ)編撰《曲?？偰刻嵋罚怪蔀樵髦燎?，集古典雜劇傳奇作品內(nèi)容提要、考證、品評為一體的大成之作。該書于1928年由大東書局正式刊行，然自其問世至今近百年間卻持續(xù)引發(fā)了一系列爭議。

一、《曲?？偰刻嵋芬l(fā)系列爭議之緣起

《曲海總目提要》系列爭議的引發(fā)，與主持編撰者董康對《曲?？偰刻嵋烦蓵^程及其命名之緣由的論述有關(guān)。該書之所以如此命名，是因?yàn)樵诙悼磥?，《曲?？偰刻嵋匪罁?jù)的《樂府考略》是清乾隆年間揚(yáng)州詞曲局黃文旸所撰《曲?！贰肚Ｄ俊贰?/p>

董康《曲?？偰刻嵋纷孕蛳葦⑹銎浍@見《傳奇匯考》《樂府考略》的經(jīng)過：“曩從清宗室寶瑞臣侍郎處得閱《傳奇匯考》一書，有十巨冊，喜其翔實(shí)。聞黃陂陳士可都護(hù)亦有之。與寶本互有出入。兩書惜未流行。坊間有石印本，任意刪節(jié)，已非完書。嗣于廠肆獲《樂府考略》四函，乃自清內(nèi)府佚出者，楷錄工整，鈐有朱圈，標(biāo)簽用黃蠟硍箋，書法尤精妙，文多與《匯考》同，而強(qiáng)半為《匯考》所不載。近歲避囂南來，得讀盛氏愚齋藏書，亦有《考略》三十二冊，裝潢與廠肆所得內(nèi)府書同，乃一書而失群者。借歸迻錄，合之前帙。凡得曲六百九十種，戲劇大觀，于斯稱盛?！盵2]2而后指出，“今《考略》所存之目，均見于《曲海目》中，是所佚僅三分之一，其為織造所進(jìn)無疑，亦即《曲?！匪鶕?jù)之藍(lán)本也”[2]3。胡適在為《曲?？偰刻嵋匪鞯男蛑袑@種觀點(diǎn)表示附和。董、胡二人均以黃文旸《曲海目》為《曲海總目提要》所據(jù)之最初原本，故而“仍用舊名”，成書為《曲?？偰刻嵋?。吳梅強(qiáng)調(diào)，將此書“仍名曰‘曲?！?，蓋不沒文旸匯集之盛心也”[2]1。自此將《傳奇匯考》《樂府考略》視作黃文旸《曲?！贰肚Ｄ俊窔埍?，引發(fā)學(xué)界種種爭議。

而此類爭議自《曲海總目提要》編撰伊始即已存在。吳梅在《曲?？偰刻嵋沸蛑性疲骸啊秱髌鎱R考》者，不知何人所集。或云即《曲?！窔埍?，疑莫能明也?！盵2]1吳梅認(rèn)為仍不能確定《傳奇匯考》《樂府考略》為《曲?！窔埍?。杜穎陶曾對《曲?？偰刻嵋愤M(jìn)行長期深入的研究。經(jīng)過多年搜尋，他從私家藏書收錄了多種《傳奇匯考》抄本，輯錄了《曲?？偰刻嵋匪词?、失收的劇目和提要文字，先后輯成《曲?？偰刻嵋斑z》及《補(bǔ)編》，他因見《傳奇匯考》所收“往往溢出總目(黃文旸《曲海目》)之外，作家姓名亦不盡符”[3]20，認(rèn)為《傳奇匯考》并非黃文旸《曲海》殘本?！耙欢ㄒ炎髡哒f是黃文旸，這是絲毫沒有理由和根據(jù)的?！盵4]4趙景深對比黃文旸《曲海目》與《曲海總目提要》，認(rèn)為“二者是兩種東西”[5]2。陳慧杰指出，“董康在《曲?？偰刻嵋颉分姓J(rèn)為：‘今《考略》所存之目，均見于《曲海目》中’，這也是和事實(shí)不相符合的。將《提要》與《曲海目》對照一下，可以看出，《提要》中有一半以上的劇目是《曲海目》中所沒有的……可見《曲海目》雖出于《考略》之后，但與《考略》性質(zhì)不同”[6]20。黃文旸的《曲海目》與《樂府考略》毫無關(guān)系，只因董康誤把《樂府考略》當(dāng)作黃文旸的《曲海目》，故而將書題為此名。此舉“不過是董康的誤解”[7]51?，F(xiàn)今學(xué)界對董康《曲?？偰刻嵋放c黃文旸《曲?！贰肚Ｄ俊分g無甚關(guān)聯(lián)這點(diǎn)已基本達(dá)成共識。

盡管如此，《曲?？偰刻嵋匪l(fā)的系列疑問并未完全解決。由此，學(xué)界繼續(xù)圍繞《曲?！放c《曲海目》之關(guān)系、黃文旸《曲海目》與《重訂曲?？偰俊分P(guān)系、《傳奇匯考》《樂府考略》與《曲海目》《曲?？偰刻嵋分P(guān)系、《傳奇匯考》與《樂府考略》之關(guān)系及《傳奇匯考》《樂府考略》與揚(yáng)州詞曲局進(jìn)呈劇曲提要之關(guān)系等方面進(jìn)行研究，相關(guān)爭議也隨之而來。

二、黃文旸《曲?！放c《曲海目》之關(guān)系

關(guān)于黃文旸《曲海》的記載，最早見于李斗《揚(yáng)州畫舫錄》?！稉P(yáng)州畫舫錄》卷五云“黃文旸著有《曲海》二十卷”[8]111，同書卷九說黃文旸“錄金元以來雜劇院本，標(biāo)其目而系以說，為《曲?！窋?shù)卷”[8]214，均未直接提及《曲海目》。

《揚(yáng)州畫舫錄》卷五轉(zhuǎn)錄黃文旸《曲海》自序云：“乾隆辛丑間，奉旨修改古今詞曲。予受鹽使者聘，得與修改之列，兼總校蘇州織造進(jìn)呈詞曲。因得盡閱古今雜劇傳奇，閱一年事竣。追憶其盛，擬將古今作者各撮其關(guān)目大既，勒成一書。即成，為總目一卷，以記其人之姓氏。然作是事者多自隱其名，而妄作者又多偽托名流以欺世，且其時(shí)代先后，尤難考核。即此總目之成，已非易事矣?！盵8]111苗懷明據(jù)黃文旸自序所言“擬將古今作者各撮其關(guān)目大概，勒成一書。既成，為總目一卷，以記其人之姓氏”一語，認(rèn)為其中“總目一卷”的內(nèi)容就是“將古今作者各撮其關(guān)目大概”，所謂“總目”即《曲海目》，就是說《曲海》與《曲海目》為同一部書。[7]51王瑜瑜根據(jù)《重訂曲海總目》所收錄黃文旸《曲海目》序，認(rèn)為《曲海目》是撰寫《曲?！分暗臏?zhǔn)備工作，二者并非同一部著述；且《曲海目》的編纂在《曲?！分?，這與學(xué)界一般認(rèn)為的《曲海目》成書于《曲?！分?、《曲海目》是在《曲?！坊A(chǔ)上刪節(jié)而成的觀點(diǎn)完全相反。王瑜瑜將《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》序與《重訂曲?？偰俊繁尽肚Ｄ俊沸蜻M(jìn)行對比，以為《重訂曲?？偰俊繁尽肚Ｄ俊沸蚋玫乇Ａ袅它S氏自序的原貌。[9]218彭秋溪認(rèn)為，李斗所見《曲海目》序?qū)嶋H上是黃文旸潤色過的《曲海總目》序。結(jié)合《揚(yáng)州畫舫錄》卷五所錄黃文旸《曲海目》自序與《重訂曲海總目》所收錄黃文旸《曲海目》自序，彭秋溪認(rèn)為黃文旸的確撰有《曲?！?，但當(dāng)時(shí)(乾隆末年)尚未完成，且《曲海目》成書早于《曲?！?。[10]314—328

囿于材料所限，關(guān)于黃文旸《曲?！放c《曲海目》二者的關(guān)系問題，學(xué)界頗有分歧，有待于進(jìn)一步研究，且研究角度也可作調(diào)整。若從文獻(xiàn)題名慣例角度看，《曲?！放c《曲海目》則更有可能分屬兩類不同性質(zhì)的文獻(xiàn)，《曲?！匪茷榍x類文獻(xiàn)題名，即如明代謝肇淛所輯《文海披沙》、清代黃宗義所輯《明文海》的《文?！奉愇墨I(xiàn)為文之選本一樣，《曲海》似為曲(戲曲)之選本。從這一角度分析，將《曲海目》看作《曲?！分夸?，亦在情理之中。若果如此，關(guān)于《曲?！放c《曲海目》問世孰早孰晚的探討，就無多大意義了。

三、黃文旸《曲海目》與《重訂曲?？偰俊分P(guān)系

黃文旸《曲海目》問世之后，依附《揚(yáng)州畫舫錄》廣泛流傳。今日可見之《曲海目》除《揚(yáng)州畫舫錄》本外，尚有清同治年間管庭芬所藏《重訂曲海總目》(《銷夏錄舊五種》所收本)。對于《重訂曲?？偰俊返闹赜喺邽楹稳思啊肚Ｄ俊放c《重訂曲海總目》之關(guān)系等問題學(xué)界仍有爭議。

學(xué)界多數(shù)研究者認(rèn)為，《重訂曲海總目》的重訂者并非管庭芬?！吨袊诺鋺蚯撝伞?中國戲劇出版社，1959年版)之《〈重訂曲海總目〉提要》認(rèn)為此目即出于管氏之手，但缺乏根據(jù)。徐永明《管庭芬未曾重訂〈曲?？偰俊怠芬晃模鶕?jù)浙江圖書館藏管庭芬《日譜》稿本所記載“錄丹徒黃文旸《重訂曲海總目》一卷畢”，認(rèn)為管庭芬沒有重訂過《曲海總目》，并且由《日譜》所記“錄丹徒黃文旸《重訂曲海總目》”之語，覺得“顯然，在管庭芬看來，重訂者乃黃文旸本人”。[11]89繆荃孫曾見管庭芬手錄本《重訂曲?？偰俊?，彭秋溪據(jù)繆氏《云自在龕隨筆》卷四所載“黃文旸《曲?？偰俊?，后人重訂，管芷湘手抄本”，認(rèn)為不足以確知重訂者是否為黃文旸，姑且歸之于無名氏。[12]166王瑜瑜也認(rèn)為目前尚缺乏充足文獻(xiàn)資料證明重訂者是黃文旸，應(yīng)當(dāng)存疑待考。

《重訂曲?？偰俊肥欠褚罁?jù)《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》重訂而成，學(xué)界已有討論?！吨袊诺鋺蚯撝伞诽嵋J(rèn)為《重訂曲?？偰俊返牡妆臼恰稉P(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》。杜海軍《曲海總目有別本——論〈重訂曲海總目〉非對〈揚(yáng)州畫舫錄〉載〈曲海目〉的重訂》一文反對《中國古典戲曲論著集成》本的說法，認(rèn)為《重訂曲?？偰俊匪鶕?jù)底本并非《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》，而是《曲海目》的另一版本。[13]59—62王瑜瑜經(jīng)過對比《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》與《重訂曲?？偰俊?，認(rèn)為即使《重訂曲?？偰俊匪鶕?jù)之本并非《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》，亦當(dāng)與《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》同出一源，有共同的祖本，進(jìn)而推斷這一祖本極有可能是據(jù)《曲考》和《納書楹曲譜》增補(bǔ)后的手抄本。[9]288彭秋溪依據(jù)《銷夏錄舊五種》本《重訂曲海總目》與嘉慶丙本系統(tǒng)《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》進(jìn)行對勘，推定《重訂曲海總目》及其底本均不是根據(jù)《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》增補(bǔ)、重訂而來，但《重訂曲?？偰俊放c《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》二者之間有淵源關(guān)系。

從上述爭議所依據(jù)的材料看，管庭芬自撰《日譜》和繆荃孫在其《云自在龕隨筆》中所記的有關(guān)管庭芬抄錄《重訂曲?？偰俊分聭?yīng)當(dāng)可信。抄錄，并非重訂。重訂者或許另有其人，然無法確知此人是否為黃文旸。因?yàn)槌憬瓐D書館藏管庭芬《日譜》稿本所記“錄丹徒黃文旸《重訂曲?？偰俊贰敝Z外，未曾見到其他材料能證明黃氏在現(xiàn)存《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》之外，另有所謂經(jīng)其重訂而成的《重訂曲?？偰俊?。

四、《傳奇匯考》《樂府考略》與《曲海目》《曲?？偰刻嵋分P(guān)系

董康和吳梅二人在所撰《曲海總目提要》序中均提及《傳奇匯考》與《樂府考略》，指明《曲?？偰刻嵋返幕緛碓词恰稑犯悸浴?。如前所述，董康在《曲?？偰刻嵋沸蛑兄赋?，《樂府考略》為黃文旸《曲海目》所據(jù)底本。此種論斷影響到后來的戲曲目錄學(xué)家。即如杜穎陶據(jù)國內(nèi)見到的三種《傳奇匯考》殘抄本進(jìn)行劇目增補(bǔ)，成《曲?？偰刻嵋斑z》一文，發(fā)表于1936年的《劇學(xué)月刊》，由世界書局出版。中華人民共和國成立后，杜穎陶又搜集到兩種不同的《傳奇匯考》抄本，對其《曲海總目提要拾遺》加以增補(bǔ)，成《曲?？偰刻嵋a(bǔ)編》一書。然而，《傳奇匯考》《樂府考略》與《曲海目》《曲?？偰刻嵋分g是否存在著聯(lián)系，學(xué)界看法并不一致。

關(guān)于《傳奇匯考》《樂府考略》與《曲海目》之關(guān)系，學(xué)界存有爭議。雖然學(xué)界對董康《曲海總目提要》與黃文旸《曲海目》之間無甚關(guān)聯(lián)這點(diǎn)基本達(dá)成共識，但對《傳奇匯考》《樂府考略》與黃文旸《曲海目》之間是否存在聯(lián)系尚有分歧。如李慶在其《兩種日本現(xiàn)存〈傳奇匯考〉抄本考》一文中說道：“如果說《傳奇匯考》和《樂府考略》與揚(yáng)州的刪改雜劇傳奇、與編制《曲海目》的黃文旸毫無關(guān)系，那么，在康熙以后到道光間，又有什么人做過這樣的戲劇提要，并且在內(nèi)府宗室，在鄉(xiāng)間書生，在高級官僚，乃至后來流傳到外國人那里？是什么力量可以使在信息不發(fā)達(dá)而且充滿動亂的社會中，不同社會階層都關(guān)注到這樣的書呢？還有，如何解釋我們現(xiàn)在看到的《傳奇匯考》所反映出的各種現(xiàn)象呢？比如,現(xiàn)所存的日本兩個(gè)抄本和石印本有關(guān)系，和《樂府考略》近似，它們都趨于一個(gè)共同的源頭，這個(gè)‘源頭’何在呢？凡此等等,都還沒有結(jié)果。可見，似乎問題并不那么簡單?！盵14]48問題的確較為復(fù)雜?！秱髌鎱R考》石印本的殘缺不全已為學(xué)界所知，至于日本所存《傳奇匯考》抄本，這本身并非難以解釋，日本歷來重視中國文化，尤其重視中國古籍文獻(xiàn)，凡有所得即傳抄、翻刻，已然成為舊時(shí)日本社會的一大文化現(xiàn)象。

關(guān)于《傳奇匯考》《樂府考略》與《曲?？偰刻嵋分P(guān)系，學(xué)界一般認(rèn)為，《曲海總目提要》是在《傳奇匯考》和《樂府考略》的基礎(chǔ)上綜合匯訂而成的。趙景深《所謂〈曲?？偰刻嵋怠芬晃恼J(rèn)為：“現(xiàn)存《曲海總目提要》是《樂府考略》和《傳奇匯考》二書所湊合攏來的?！盵5]1苗懷明認(rèn)為：“它是由《傳奇匯考》和《樂府考略》這兩部書拼合而成，從所掌握的材料來看，這是沒有疑問的?！盵7]52王瑜瑜亦認(rèn)同《曲海總目提要》是由《樂府考略》《傳奇匯考》二書綜合匯訂而成的觀點(diǎn)。[9]181

然而吳梅在《曲海總目提要》序中提到《曲?？偰刻嵋返膩碓磿r(shí)，只提及《樂府考略》，并未將《傳奇匯考》明確認(rèn)作是《曲海總目提要》所依據(jù)的材料：“武進(jìn)董廷尉康得《樂府考略》四函，又從盛氏愚齋假《考略》三十二冊，為一書而失群者，互相比核，得曲目都六百九十種……于是就《考略》所存者排比纂錄，厘為四十六卷，鍥印行世?！盵2]1鄧長風(fēng)根據(jù)董康《曲?？偰刻嵋沸騼?nèi)容，認(rèn)為“董氏雖然見到過寶瑞臣所藏及石印本兩種《傳奇匯考》，《曲海總目提要》所據(jù)其實(shí)是兩部不盡相同的《樂府考略》”[15]141。陳慧杰認(rèn)為“《曲?？偰刻嵋穼?shí)際上是《樂府考略》的改編整理本”[6]20。趙景深指出《曲?？偰刻嵋凡⑽词珍洝秱髌鎱R考》的全部篇目，其書應(yīng)為《樂府考略》。他在《所謂〈曲?？偰刻嵋怠芬晃牡淖詈髮懙溃骸霸谶@一點(diǎn)上，我同意于青木正兒的意見，以為《曲?？偰刻嵋肥且徊坑杏玫臅?，惟書名須改稱為《樂府考略》，同時(shí)各劇的作者也應(yīng)該從新一一加以考訂。”[5]4

董康序文的確并未強(qiáng)調(diào)《曲?？偰刻嵋穼Α秱髌鎱R考》的利用。筆者將《曲?？偰刻嵋放c石印本《傳奇匯考》所收劇目對照比勘得知，《曲?？偰刻嵋饭彩?85條劇目，其中與《傳奇匯考》所收相同者有245條，另有440條不見于《傳奇匯考》；《傳奇匯考》共收261條劇目，其中有16條未見于《曲海總目提要》。顯然，《曲?？偰刻嵋凡⒎且浴秱髌鎱R考》為底本?；诖耍P者以為董康和吳梅序文的表述與《曲?？偰刻嵋穼?shí)際情況是一致的，《曲海總目提要》當(dāng)是在《樂府考略》的基礎(chǔ)上編纂而成。

五、《傳奇匯考》與《樂府考略》之關(guān)系

《曲?？偰刻嵋匪l(fā)的一系列爭議的根源，除對黃文旸《曲海目》與《傳奇匯考》《樂府考略》關(guān)系的不同理解，還在于對《傳奇匯考》與《樂府考略》二者之間，以及此二書與揚(yáng)州詞曲局進(jìn)呈劇曲提要關(guān)系問題上理解的差異。

董康于《曲?？偰刻嵋沸蛑醒浴稑犯悸浴贰拔亩嗯c《匯考》同，而強(qiáng)半為《匯考》所不載”，指出《樂府考略》規(guī)模大于《傳奇匯考》，而二者也存在一定關(guān)系，并在后來所著《書舶庸譚》中，通過考察《樂府考略》《傳奇匯考》二書的日本藏本，對二書之間的關(guān)系有了進(jìn)一步推論?！搬饕安┦克汀秱髌鎱R考》第二函來，與《曲?！纺炕タ保嘭ザt，擬是日起每日手錄數(shù)葉，以期速成。內(nèi)《小江東》有云：‘劉備等事跡互見《赤壁四郡記》，詳《考略》中，不復(fù)多引。’是《考略》與《匯考》各為一書，《匯考》系后出，欲補(bǔ)《考略》之遺，雖竊錄《考略》原文，而撰人則每有出入也。”[16]22董康認(rèn)為《傳奇匯考》之編撰晚于《樂府考略》，且多有竊錄《樂府考略》原文之處，二者雖各為一書，但二者之間的承繼關(guān)系是明確的。嚴(yán)敦易認(rèn)為，《樂府考略》應(yīng)該就是《傳奇匯考》。他說：“這《樂府考略》名字雖與《傳奇匯考》略有差異，內(nèi)容大概實(shí)是同一東西，或是傳抄的人有意或無意更改的罷了。”[17]171他強(qiáng)調(diào)二者內(nèi)容上的共同性，但沒有判斷二者的孰先孰后。彭秋溪將舊抄本《傳奇匯考》與舊抄本《樂府考略》對勘，同樣認(rèn)為“可以肯定，這兩種書確實(shí)是‘同書異名’”[12]220。

但是據(jù)杜穎陶考證，《傳奇匯考》的年代在《樂府考略》之前。杜氏在《曲?？偰刻嵋a(bǔ)編》序中云：“如果兩者是一書，那么《匯考》也是初稿而《考略》乃是修訂稿；如果不是一書，那么《考略》一定是據(jù)《匯考》為底本而加以改編的?！盵4]1—2鄧長風(fēng)則在杜氏推論的基礎(chǔ)上又跨前一步，他發(fā)現(xiàn)《傳奇匯考》中元人雜劇部分所據(jù)實(shí)為《元曲選》加幾種散見雜劇，推斷此書初撰時(shí)僅取傳奇，故名為《傳奇匯考》；后因增改、補(bǔ)充，后人更名為《樂府考略》。[15]140—176俞為民《歷代曲話匯編》(黃山書社，2009年版)、王瑜瑜《中國古代戲曲目錄研究》(人民文學(xué)出版社，2013年版)以及江巨榮、浦部依子《〈傳奇匯考〉及其相關(guān)戲曲考釋書目──從〈傳奇匯考〉到〈曲?？偰刻嵋导啊辞？偰刻嵋a(bǔ)編〉》[18]125—145均認(rèn)同杜氏的觀點(diǎn)。

盡管《傳奇匯考》《樂府考略》二書內(nèi)容有許多相同之處，然二書條目亦有許多出入，內(nèi)容也不盡相同，故不宜將二書視作同一文獻(xiàn)的不同版本。

六、《傳奇匯考》《樂府考略》與揚(yáng)州詞曲局進(jìn)呈劇曲提要之關(guān)系

董康之所以將《樂府考略》與黃文旸《曲海目》聯(lián)系起來，是因?yàn)樗麑ⅰ稑犯悸浴芬曌髑∧觊g揚(yáng)州詞曲局總纂黃文旸奉命整理戲曲劇本時(shí)所留下的有關(guān)戲曲劇目信息的原始資料。董康在《曲?？偰刻嵋沸蛑性啤敖瘛犊悸浴匪嬷?，均見于《曲海目》中，是所佚僅三分之一。為織造所進(jìn)無疑”，其中“為織造所進(jìn)無疑”之語，意指《樂府考略》是當(dāng)時(shí)揚(yáng)州詞曲局進(jìn)呈的劇目提要。胡適在《曲?？偰刻嵋沸蛑匈澩稑犯悸浴贰爱?dāng)是當(dāng)日兩淮詞曲局編纂進(jìn)呈的提要”，并從當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣來佐證《樂府考略》出于黃文旸、凌廷堪之手。由此引起學(xué)界關(guān)注和討論。

杜穎陶經(jīng)考證并于《曲?？偰刻嵋a(bǔ)編》序中認(rèn)為《傳奇匯考》《樂府考略》均完成于雍正之前，甚至早在康熙末年即已問世，不可能出自乾隆年間揚(yáng)州詞曲局的黃文旸之手。之后鄧長風(fēng)《〈傳奇匯考〉探微》，江巨榮、浦部依子《〈傳奇匯考〉及其相關(guān)戲曲考釋書目──從〈傳奇匯考〉到〈曲?？偰刻嵋导啊辞？偰刻嵋a(bǔ)編〉》，以及彭秋溪《清乾隆后期飭禁劇曲及相關(guān)問題研究》等，都對《傳奇匯考》《樂府考略》為當(dāng)時(shí)揚(yáng)州詞曲局進(jìn)呈劇目提要的觀點(diǎn)表示否定。李慶《兩種日本現(xiàn)存〈傳奇匯考〉抄本考》一文對此提出商榷，認(rèn)為“《傳奇匯考》等戲曲的‘提要’出自于黃文旸或出自于當(dāng)時(shí)的揚(yáng)州戲曲局的可能性還是存在的?，F(xiàn)在斷言《傳奇匯考》《樂府考略》‘與那位編制《曲海目》的黃文旸毫無關(guān)系’或斷言那就是黃文旸所撰的,這兩種看法，似乎都過言了。而筆者比較傾向《傳奇匯考》是和黃文旸、當(dāng)時(shí)的揚(yáng)州局有關(guān)系的”[14]50。

杜穎陶對《傳奇匯考》《樂府考略》成書時(shí)間的考證論據(jù)充分可信，他認(rèn)為二書的出現(xiàn)早于揚(yáng)州詞曲局整理戲曲文獻(xiàn)、編寫戲曲目錄及其提要，此觀點(diǎn)得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。相比較而言，李慶的論述是建立在日本所藏抄本《傳奇匯考》基礎(chǔ)之上，支撐其立論的材料難以更有力地用于考察《傳奇匯考》原本及其成書過程與揚(yáng)州詞曲局的關(guān)系，故其主張《傳奇匯考》與揚(yáng)州詞曲局存在聯(lián)系的觀點(diǎn)值得學(xué)界進(jìn)行更加深入的探究。

所謂“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，學(xué)術(shù)之茍且，由源流之不分。學(xué)界對于《曲?？偰刻嵋芬约跋嚓P(guān)劇目文獻(xiàn)之關(guān)系的研究產(chǎn)生諸多疑難之處，溯源不清是癥結(jié)所在。《曲?！分两癫灰姶姹?，甚至連黃文旸是否曾著錄或完成《曲?！范贾荒芤揽俊稉P(yáng)州畫舫錄》本與《重訂曲海總目》本《曲海目》序文略加推測。由于目前學(xué)界所能見到的《曲海目》只有《揚(yáng)州畫舫錄》本與《重訂曲?？偰俊繁?，《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲海目》被學(xué)界默認(rèn)為黃文旸《曲海目》。然黃文旸《曲?！放c《曲海目》究竟是何情形，仍舊存疑。因此，與之相關(guān)的一系列問題盤根錯(cuò)節(jié)，只能憑借其他史料文獻(xiàn)進(jìn)行佐證。考究《曲?！放c《曲海目》二者之間以及《傳奇匯考》與《樂府考略》彼此之關(guān)系，對厘清《曲海總目提要》及其系列文獻(xiàn)的來龍去脈至關(guān)重要。