規(guī)范專業(yè)認(rèn)知 助力學(xué)科建構(gòu)*
——李倍雷《藝術(shù)學(xué)問題研究》評介

岳彩靜

(河南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，河南 開封 475001)

藝術(shù)學(xué)理論自2011年升為一級學(xué)科以來獲得了長足的發(fā)展。近十年產(chǎn)生了諸多研究成果，一些立意高、視野寬、有見解、有深度的專著相繼付梓，《藝術(shù)學(xué)問題研究》(上海科學(xué)技術(shù)文獻出版社，2016年版)就是其中一部不可忽視的優(yōu)秀著作。該書的作者是東南大學(xué)李倍雷教授與赫云教授。李倍雷教授師從本學(xué)科的奠基人張道一先生，張道一先生在過去的幾十年中曾先后提出了很多有學(xué)術(shù)影響力的觀點，為藝術(shù)學(xué)門類的建立及藝術(shù)理論的發(fā)展做出了巨大貢獻。李倍雷教授介紹其核心學(xué)術(shù)思想并有所創(chuàng)新，從學(xué)科認(rèn)知、專業(yè)建設(shè)、人才培養(yǎng)等方面出發(fā)，在書中針對學(xué)科熱點、難點問題闡述觀點，提出了諸多切實可行的方法，對本學(xué)科的建設(shè)發(fā)展具有學(xué)術(shù)指導(dǎo)意義。《藝術(shù)學(xué)問題研究》一書結(jié)構(gòu)清晰，前四章針對藝術(shù)學(xué)理論的熱點、難點和人才培養(yǎng)的弊端做了探討和分析，對學(xué)科存在的問題進行“撥亂反正”。第四章節(jié)之后則以中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建構(gòu)為中心，就中國藝術(shù)理論的建構(gòu)提出可行措施，對學(xué)科發(fā)展起到了指導(dǎo)性作用。

一、《藝術(shù)學(xué)問題研究》的寫作特點

該書的主要受眾是藝術(shù)學(xué)理論專業(yè)研究者，全書語言平實，針對現(xiàn)實問題，闡明道理，提出實際對策。作為高校藝術(shù)學(xué)理論專業(yè)的著作，該書的境界、視野堪稱經(jīng)典，無論是藝術(shù)學(xué)理論的權(quán)威研究者還是年輕學(xué)者，書中一些建設(shè)性的學(xué)術(shù)觀點都使人倍受啟發(fā)?？傮w上看，該書較其他藝術(shù)學(xué)理論著述有以下三個突出特點。

(一)堅持問題導(dǎo)向，注重學(xué)科實際問題研究

正如書名“藝術(shù)學(xué)問題研究”所界定的，全書的寫作思路以解決學(xué)科成立以來的問題為導(dǎo)向?！坝^書者，釋己之疑，明己之未達(dá)，每見每知所益，則學(xué)進矣，于不疑處有疑，方是進矣?！盵1]作者以北宋理學(xué)家張載的學(xué)術(shù)研究理念為依托，用問題意識貫穿全書。它從藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科亟需解決的問題入手，結(jié)合宏觀探討和個案研究，解決了學(xué)科命名、學(xué)科定位、學(xué)科邊界、人才培養(yǎng)等問題。正如該書序言中寫到的，本書主要針對藝術(shù)“問題”進行思考和探討，以提出問題為主線。作者希望由此規(guī)范學(xué)科專業(yè)認(rèn)知，使藝術(shù)學(xué)理論發(fā)展步入正軌。

論自研出，研從讀起。讀書不能止步于“釋己之疑”，而要“于不疑處有疑”。書中率先厘清了藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)，并著重論述了它與其他門類藝術(shù)的關(guān)系。其中作者提出了上位概念“藝術(shù)”的理論形態(tài)，并引申出三個層次。第一，門類藝術(shù)“從屬”于藝術(shù)學(xué)理論，藝術(shù)學(xué)理論的“藝術(shù)”處于它們之上，這是上位概念的第一個層面意義。至于第二層面意義，作者將藝術(shù)學(xué)理論喻為“水果”，它是提煉出的抽象的實體概念，門類藝術(shù)理論是“蘋果”“梨”，是具體的藝術(shù)載體的理論形式。在第三個層次，作者提出了“整合復(fù)數(shù)”的概念，即藝術(shù)學(xué)理論是將門類藝術(shù)打亂后重新整合的復(fù)數(shù)形態(tài)。藝術(shù)學(xué)理論是一道“新菜”而不是各門類藝術(shù)的“拼盤”。作者在張道一先生藝術(shù)學(xué)學(xué)科理念基礎(chǔ)上進行二次思辨，深刻地闡釋了藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)的三層關(guān)系，令人心服口服。

“君子尊德性而道問學(xué)，致廣大而盡精微?！盵2]“問”與“學(xué)”相輔相成，不“學(xué)”就不能提出疑問，不“問”就不能提升洞見。因為提出一個問題往往比解決一個問題更重要，無論是剛步入本學(xué)科的年輕學(xué)者還是在學(xué)科領(lǐng)域里有一定成績的專家學(xué)者，問題意識不容缺席，這是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科發(fā)展的原動力。沒有問題意識，就無法培養(yǎng)和形成研究者獨立的學(xué)術(shù)判斷能力，而藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的使命就是發(fā)現(xiàn)藝術(shù)規(guī)律并提出新的藝術(shù)概念?！端囆g(shù)學(xué)問題研究》雖著眼于解決學(xué)科存在的具體問題，但本書傳達(dá)出的問題意識的學(xué)術(shù)理念正是藝術(shù)學(xué)理論研究所需要的。

(二)研究視角包容兼蓄

雖然該書論述的是藝術(shù)學(xué)理論問題，但又不局限于藝術(shù)學(xué)科自身，該書廣泛涉及哲學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域。作者在論述藝術(shù)關(guān)系時，借用中國哲學(xué)思想中“道”與“器”的關(guān)系進行說明，進而論證中國的文化思想早已奠定了中國的藝術(shù)命題、藝術(shù)文化和藝術(shù)觀念的基礎(chǔ)。

藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的研究需要廣泛的知識儲備，這是學(xué)科的內(nèi)在要求。藝術(shù)學(xué)理論本身就具有跨學(xué)科的屬性，其知識結(jié)構(gòu)體系的研究、建構(gòu)，學(xué)科空間領(lǐng)域的形成與拓展，是在借鑒其他學(xué)科基礎(chǔ)上完成的，如藝術(shù)哲學(xué)、藝術(shù)社會學(xué)、藝術(shù)心理學(xué)、藝術(shù)考古學(xué)、藝術(shù)教育學(xué)等。張道一先生說明藝術(shù)學(xué)關(guān)系網(wǎng)時曾以“經(jīng)緯”作形象的比喻：“應(yīng)以藝術(shù)的整體、共性和總的特征為經(jīng)，以各種各樣、各式各樣、五花八門的藝術(shù)為緯。”[3]故本學(xué)科知識基礎(chǔ)廣泛，美學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)等人文學(xué)科的知識皆是其必要的儲備。這就決定了跨學(xué)科視點和跨領(lǐng)域研究是學(xué)科的本體內(nèi)容和本質(zhì)所在。尤其是新時期以來，心理學(xué)、形態(tài)學(xué)、人類學(xué)、接受美學(xué)、精神分析等新學(xué)科與藝術(shù)學(xué)理論相互碰撞和交流融匯，學(xué)科在求同存異中不斷擴大研究領(lǐng)域，所以研究者唯有具備兼收并蓄的學(xué)術(shù)視野才能有所建樹。

(三)注重理論結(jié)合實踐

李倍雷先生既從事藝術(shù)創(chuàng)作又從事藝術(shù)理論研究，對藝術(shù)理論與實踐的關(guān)系有獨到的體會，這在該書中也有所體現(xiàn)。作者十分看重藝術(shù)的實踐性，這主要體現(xiàn)在兩個方面：一是所研究的問題來自于學(xué)術(shù)實踐。作者以問題意識為引導(dǎo)，著眼學(xué)科現(xiàn)實存在的熱點、難點問題，在論述藝術(shù)本質(zhì)、探討藝術(shù)規(guī)律等問題時，注重實際問題的解決，而非泛泛而談，或從概念到概念。二是注重理論在學(xué)術(shù)實踐中的指導(dǎo)意義。該書規(guī)范了學(xué)科認(rèn)知，澄清了學(xué)科是非，劃清了學(xué)科邊界，確定了學(xué)科研究范圍，這些對于學(xué)科體系建構(gòu)和人才培養(yǎng)有實踐指導(dǎo)意義。當(dāng)許多人還對藝術(shù)學(xué)理論的認(rèn)識模棱兩可的時候，本書就已針對性地研究、解答相關(guān)認(rèn)識問題，解決學(xué)科建設(shè)與研究生教育教學(xué)中的實際困難，彌足珍貴。

同時，該書在理論上緊緊結(jié)合藝術(shù)實踐，將藝術(shù)實踐的基礎(chǔ)意義放大，認(rèn)為藝術(shù)理論既是共性的、學(xué)理的研究，具有打通與整合的功能，同時它又不脫離藝術(shù)實際，它從個別的、門類的藝術(shù)實踐中來，是對門類藝術(shù)的提升與綜合。藝術(shù)學(xué)理論的研究方法，正是從具體到整體、從特殊到一般、從個性到共性的方式。正是立足于解決學(xué)科建設(shè)發(fā)展的實際、實質(zhì)問題，才使得該書的實踐性別具價值。它很自然地拉近了藝術(shù)理論研究者與藝術(shù)實踐者的距離，改變了藝術(shù)理論研究者高高在上、自說自話，或?qū)λ囆g(shù)實踐嗤之以鼻的尷尬局面。

二、《藝術(shù)學(xué)問題研究》的學(xué)科建構(gòu)價值

該書從全局著眼，解決了學(xué)科存在的諸多疑問，正確回答了學(xué)科認(rèn)知問題，劃清了學(xué)科邊界，對學(xué)科建構(gòu)和人才培養(yǎng)有著指導(dǎo)意義。此外該書還指明了學(xué)科后續(xù)發(fā)展應(yīng)努力的方向，以推動學(xué)科走向自覺。

(一)對學(xué)科定位的指導(dǎo)意義

藝術(shù)學(xué)理論自2011年成為一級學(xué)科以來受到了一些質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為本學(xué)科沒有存在的必要，理由是各門類藝術(shù)有對應(yīng)的門類藝術(shù)理論，如美術(shù)有美術(shù)學(xué)，音樂有音樂學(xué)，舞蹈有舞蹈學(xué)；門類藝術(shù)理論已經(jīng)解決了本專業(yè)需要解決的問題，根本不需要一個凌駕于各門類藝術(shù)理論之上的藝術(shù)學(xué)理論。針對目前學(xué)科人才培養(yǎng)中存在的身份認(rèn)同問題，也有學(xué)者指出，凡是有關(guān)藝術(shù)的理論研究皆歸為藝術(shù)學(xué)理論。藝術(shù)學(xué)理論現(xiàn)在不應(yīng)該清理門戶，而應(yīng)當(dāng)廣開門路?！叭绻麑F(xiàn)有的邊緣性研究排除在外,只容許少數(shù)所謂學(xué)科專業(yè)研究作為藝術(shù)學(xué),那么藝術(shù)學(xué)有可能被抽空而坍塌。”[4]這些歧義性學(xué)術(shù)認(rèn)知，對本學(xué)科造成的影響很大，它甚至影響著學(xué)科發(fā)展的走向。因此，該書在充分說理的基礎(chǔ)上，就藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科定位問題從兩個向度予以詳細(xì)解答。

一是“內(nèi)部定位”。作者從藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)的關(guān)系出發(fā)，針對學(xué)科內(nèi)部建構(gòu)提出“頂層設(shè)計”式學(xué)科理念，即藝術(shù)學(xué)理論是對其他門類藝術(shù)理論的“打通”和“綜合”。“打通”是指打破不同藝術(shù)門類之間的隔界，“綜合”是指找出門類藝術(shù)之間的共性和規(guī)律。藝術(shù)學(xué)理論在其他門類藝術(shù)理論研究的基礎(chǔ)上進行整體的、宏觀的藝術(shù)理論研究。作為“上位概念”，藝術(shù)學(xué)理論超越其他“下位概念”的門類藝術(shù)理論，不能將其做成門類藝術(shù)理論“拼盤”式的集合?！熬拖竦V石不經(jīng)冶煉永遠(yuǎn)也不能變成鋼鐵一樣，藝術(shù)實踐不會自然變成理論”[5]，門類藝術(shù)理論不經(jīng)過共性與綜合的探討思辨，便無法進入藝術(shù)學(xué)理論知識體系。藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的研究要全面觀照各門類藝術(shù)理論，它是門類藝術(shù)的抽象與升華，“不同于一般門類藝術(shù)理論，它一定是超越門類藝術(shù)的，一定是門類藝術(shù)的個別、特殊中提升提煉凝聚而成的共性的基本理論，共性、整體與全面是它的基本著眼點、根本方法論，也是其他門類藝術(shù)無能為力之處”[6]。

二是學(xué)科“外部定位”。這一定位界定了藝術(shù)學(xué)理論與其他人文學(xué)科的關(guān)系和邊界。第一，界定了與美學(xué)的關(guān)系。有研究者認(rèn)為藝術(shù)學(xué)理論是一門居中性的學(xué)科，往下是門類藝術(shù)理論，往上是美學(xué)。該書認(rèn)為美學(xué)與藝術(shù)學(xué)理論是兩個不同的領(lǐng)域，雖然美學(xué)和藝術(shù)都研究“美”，但美學(xué)所研究的“美”是抽象意義上的美，屬于哲學(xué)的范疇和概念。而藝術(shù)學(xué)研究的“美”是具體的美，是各藝術(shù)形式中看的見的美。第二，界定了與交叉學(xué)科的關(guān)系。藝術(shù)學(xué)理論與其他人文學(xué)科交叉形成新的學(xué)科，如藝術(shù)市場學(xué)、藝術(shù)教育學(xué)、藝術(shù)心理學(xué)、藝術(shù)社會學(xué)等。交叉學(xué)科的研究必須以藝術(shù)為中心，如藝術(shù)心理學(xué)研究的對象是藝術(shù)學(xué)與心理學(xué)之間重疊交叉相通的部分，是在藝術(shù)學(xué)學(xué)科內(nèi)借用心理學(xué)的某種方法或理論探討藝術(shù)問題，最終得出的結(jié)論落腳點屬于藝術(shù)學(xué)科，反之則為心理學(xué)。

本書從內(nèi)外兩個向度對學(xué)科作出宏觀精準(zhǔn)定位，這是對張道一先生關(guān)于學(xué)科關(guān)系“經(jīng)緯”一說的具體化呈現(xiàn)，通過對學(xué)科立體全面的認(rèn)識和把握，推動學(xué)科走向規(guī)范。兩個向度的學(xué)科定位相輔相成，明確了學(xué)科研究既要注重與學(xué)科內(nèi)門類藝術(shù)理論的交互學(xué)習(xí)，又要注重與學(xué)科外其他相關(guān)的人文學(xué)科的知識關(guān)聯(lián)。學(xué)科研究者應(yīng)基于內(nèi)外兩個領(lǐng)域的知識體系，整體而全面地把握學(xué)科學(xué)理體系，避免抱殘守缺的研究視野。

(二)厘清學(xué)科范圍，界定研究對象

藝術(shù)學(xué)理論自成立以來在科學(xué)研究和人才培養(yǎng)方面暴露出較多問題。不少藝術(shù)學(xué)理論專業(yè)的碩士研究生甚至是博士生的學(xué)位論文選題被質(zhì)疑不屬于學(xué)科研究范圍而畢業(yè)受挫，將藝術(shù)學(xué)理論做成了門類藝術(shù)理論的現(xiàn)象較為突出；也有一些單位似是而非的學(xué)術(shù)成果在檢查、評估或驗收時不被認(rèn)定。問題主要集中在門類藝術(shù)出身的研究者身上。造成這些問題的根本原因是研究者沒能厘清學(xué)科邊界，混淆了學(xué)科研究范圍，以為凡是藝術(shù)的研究都是藝術(shù)學(xué)理論研究。本書作者以學(xué)科的“前世今生”為切入點，從學(xué)科學(xué)理上梳理和探討藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科邊界問題，具有澄清是非爭論之意義。

作者認(rèn)為：一切藝術(shù)現(xiàn)象皆是藝術(shù)學(xué)理論的研究對象。通過藝術(shù)現(xiàn)象、藝術(shù)作品和藝術(shù)創(chuàng)作的研究，探究藝術(shù)原理、藝術(shù)的共性和規(guī)律，是藝術(shù)學(xué)理論研究的范圍。書中強調(diào)藝術(shù)學(xué)理論研究的藝術(shù)現(xiàn)象，必須是“整合復(fù)數(shù)”的狀態(tài)。凡是著眼于某單一藝術(shù)材料的研究最終會偏離藝術(shù)學(xué)理論，雖然這些研究屬于藝術(shù)理論研究范圍，但并不是藝術(shù)學(xué)理論。因為這樣的研究只局限于單一材料，得出的結(jié)論只適用于這一門類藝術(shù)，是藝術(shù)的個性和特殊；而藝術(shù)學(xué)理論超越并涵蓋了所有的藝術(shù)門類，宏觀而整體地研究藝術(shù)共性和普遍規(guī)律。這也正面回答了學(xué)術(shù)界長期以來沒有厘清的問題：既然藝術(shù)學(xué)理論以所有的藝術(shù)現(xiàn)象為研究范圍，為什么某一門類藝術(shù)理論研究不能界定為藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科范疇？總體看，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科范圍寬泛但有邊界，藝術(shù)學(xué)理論有別于具體門類藝術(shù)以及理論研究，又與各門類藝術(shù)理論息息相通，該書對學(xué)科邊界和研究范圍的清晰界定，引領(lǐng)學(xué)科建設(shè)步入更規(guī)范、更明朗的學(xué)術(shù)道路。

(三)構(gòu)建中國藝術(shù)學(xué)理論

該書最核心的內(nèi)容是建構(gòu)中國特色藝術(shù)學(xué)理論。自文藝座談會講話后，中國藝術(shù)學(xué)理論的研究在“文化自信”的獨特歷史文化語境下，日漸“中國化”。習(xí)近平《在文藝工作座談會上的講話》指出：“我們要結(jié)合新的時代條件傳承和弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，傳承和弘揚中華美學(xué)精神?！盵7]一石激起千層浪，講話在藝術(shù)理論界掀起了一股討論的熱潮。學(xué)術(shù)界關(guān)于中國傳統(tǒng)藝術(shù)資源的挖掘和闡釋，推動了藝術(shù)學(xué)科中國話語體系的建設(shè)。本書明確強調(diào)，構(gòu)建當(dāng)代的中國藝術(shù)理論，就要在自己的傳統(tǒng)藝術(shù)理論中尋找資源和理論支持，中國的藝術(shù)理論必須根植于中國文化土壤，這在西方藝術(shù)理論大行其道的學(xué)術(shù)環(huán)境下顯得尤為重要。

作者認(rèn)為，中國藝術(shù)理論之“源”是中國傳統(tǒng)藝術(shù)理論，西方的“art”是“流”。在藝術(shù)學(xué)理論研究中，若源流不分，或把“流”當(dāng)作“源”，就會偏離學(xué)科研究方向。假西方的藝術(shù)理論或美學(xué)理論之手來探討中國的藝術(shù)就好比用刀叉吃中國的老北京炸醬面，不但不能“大快朵頤”，亦無法解決藝術(shù)本質(zhì)問題。很多學(xué)者在寫作時傾向于用西方藝術(shù)理論來闡述其學(xué)術(shù)觀點，如論述中國傳統(tǒng)藝術(shù)功能的論文，文章通篇引用丹托、阿恩海姆等西方藝術(shù)觀點，這些現(xiàn)象不是個例，這對于剛成立不久的藝術(shù)學(xué)理論的影響是負(fù)面的。中國的藝術(shù)理論體系建構(gòu)要改變過去言美學(xué)必黑格爾，談及藝術(shù)學(xué)必說德索，唯西方藝術(shù)理論為中心的尷尬局面。以中國藝術(shù)問題為研究對象的中國藝術(shù)學(xué)理論，只能從自身的藝術(shù)文化體系中去繼承和發(fā)展。那種在西方的藝術(shù)理論中尋求養(yǎng)分，根植于西方文化的藝術(shù)學(xué)理論，不能解決中國藝術(shù)問題。用西方的藝術(shù)理論解決中國藝術(shù)問題是削足適履。

一個時代有一個時代的理論共鳴，“文化自信”已經(jīng)成為中國的新時代共鳴和主要精神標(biāo)識。該書強調(diào)中國藝術(shù)學(xué)理論要想擺脫被西方文藝?yán)碚撝髟椎默F(xiàn)狀，尋求“藝術(shù)自信”著眼點必須是中國傳統(tǒng)文化。建立中國藝術(shù)學(xué)理論的根本目的是解決中國藝術(shù)問題，這更要基于中國實際。相對于西方的藝術(shù)理論，中國古典藝術(shù)理論博大精深、生生不息。從先秦的樂論到元明清時期涌現(xiàn)出的大量畫論、詩論、書論和小說評點，它們所蘊含的觀念和表達(dá)方式，傳達(dá)出深厚的歷史積淀和鮮明的民族特點。中國傳統(tǒng)藝術(shù)理論資源中的概念術(shù)語和理論觀點是蘊藏豐富、取之不盡的學(xué)術(shù)寶庫，如氣韻說、意境說、形神論等。

如何在傳統(tǒng)藝術(shù)理論中誕生新的藝術(shù)文化，是建構(gòu)中國藝術(shù)學(xué)理論亟需解決的難題。作者在強調(diào)根植于中國傳統(tǒng)藝術(shù)理論資源的基礎(chǔ)上，對如何建構(gòu)中國當(dāng)代藝術(shù)理論提出三個層次的設(shè)想：建構(gòu)中國藝術(shù)學(xué)理論的文化基礎(chǔ)、史學(xué)基礎(chǔ)、實踐基礎(chǔ)。同時中國藝術(shù)學(xué)理論也要肩負(fù)起闡釋世界當(dāng)代文化藝術(shù)現(xiàn)象的重任。書中強調(diào)中國藝術(shù)學(xué)理論建構(gòu)應(yīng)從藝術(shù)原理、藝術(shù)史、藝術(shù)評論、比較藝術(shù)學(xué)四個方面入手。在談及藝術(shù)起源時，作者認(rèn)為西方藝術(shù)史中流行的各種假說只是藝術(shù)發(fā)生學(xué)的一部分，而中國傳統(tǒng)藝術(shù)中的書畫同源說、倉頡造字說、音由心生說、天象地形說等也是藝術(shù)的發(fā)生或起源學(xué)說。在論述西方藝術(shù)批評時，作者認(rèn)為中國古典藝術(shù)理論中的藝術(shù)“品評”比西方藝術(shù)批評更權(quán)威。從對人物的品藻到張彥遠(yuǎn)的《歷代名畫記》，再到石濤、鄒一桂等關(guān)于藝術(shù)的品評觀點，中國古代藝術(shù)評論是建立藝術(shù)學(xué)理論中國學(xué)術(shù)話語的重要內(nèi)容?！霸诮?gòu)‘學(xué)術(shù)中的中國’‘理論中的中國’‘哲學(xué)社會科學(xué)中的中國’的事業(yè)中，藝術(shù)理論和藝術(shù)學(xué)學(xué)科不應(yīng)缺席，而應(yīng)立足于中國文化藝術(shù)傳統(tǒng)和中國當(dāng)代文化藝術(shù)實踐，做出我們在藝術(shù)理論和藝術(shù)學(xué)學(xué)科建設(shè)方面對于世界應(yīng)有的貢獻?！盵8]

(四)明確學(xué)科研究方法

書中還著重闡述藝術(shù)學(xué)理論的研究方法，給當(dāng)下本學(xué)科的教學(xué)與研究提供了切實可行的理論指導(dǎo)。作者從以下三個方面進行探討：一是研究者必備的藝術(shù)實踐經(jīng)驗，二是由“形下至形上”歸納其普遍性，三是對象材料與理論結(jié)構(gòu)。作者首要強調(diào)的是藝術(shù)實踐的重要性。藝術(shù)學(xué)理論從表面上看是純理論性質(zhì)的學(xué)科，然而并非如此。“藝術(shù)學(xué)理論從來都不是玄虛空洞的理論說教，它是對豐富多彩的藝術(shù)實踐、藝術(shù)現(xiàn)象的凝練與提升?！盵9]藝術(shù)學(xué)理論研究的范圍是所有的藝術(shù)現(xiàn)象，這就要求研究必須以具體的藝術(shù)作品為出發(fā)點。有實踐才會有理論。藝術(shù)學(xué)理論發(fā)展演變的動力主要來自藝術(shù)實踐，正是因為在藝術(shù)實踐中提出了新的問題，藝術(shù)學(xué)理論才隨之發(fā)生革新。反之，藝術(shù)學(xué)理論總結(jié)的藝術(shù)規(guī)律可以指導(dǎo)藝術(shù)家實踐活動，提出的新觀念可以影響藝術(shù)實踐，推動藝術(shù)創(chuàng)新。

作者指出，從事藝術(shù)理論研究至少應(yīng)該掌握音樂、美術(shù)、舞蹈這“三原色”門類藝術(shù)的藝術(shù)創(chuàng)作經(jīng)驗，并具體提出“泛藝術(shù)實踐”的藝術(shù)實踐方式，即要求藝術(shù)學(xué)理論研究者不用像門類藝術(shù)家那樣特別專業(yè)地從事藝術(shù)實踐，而是通過淺嘗輒止的藝術(shù)實踐活動，積累一定的藝術(shù)實踐經(jīng)驗。作者認(rèn)為，通過“泛藝術(shù)實踐”，懂得藝術(shù)作品創(chuàng)作的過程，從中獲得的藝術(shù)體驗是書本閱讀不能得到的，這對于缺乏藝術(shù)實踐經(jīng)驗的研究者而言，不失為一種行之有效的獲得理論認(rèn)知的方法。作者強調(diào)藝術(shù)實踐經(jīng)驗的觀點，是對朱光潛先生“不通一技莫談藝”觀點的具體方法指導(dǎo)，亦是對張道一先生“打通”美術(shù)、音樂、舞蹈“三原色”研究方法的具體補充。

在積累藝術(shù)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，作者提出“由形下至形上”的研究方法。藝術(shù)實踐和“形下至形上”的兩個方法論是環(huán)環(huán)相扣、相輔相成的?！靶蜗隆钡拈T類藝術(shù)實踐的目的是為了達(dá)到“形而上”的藝術(shù)學(xué)理論，沒有“形下”藝術(shù)實踐得出的“形上”的藝術(shù)理論只能是隔靴搔癢、空中樓閣，無法觸及藝術(shù)的本質(zhì)，不能從根本上解決藝術(shù)問題。如何從“形下”到達(dá)“形上”，作者提出歸納法，即歸納出共性的東西，研究原理性的特征。在“打通”藝術(shù)“三原色”的基礎(chǔ)上，運用歸納的方法與綜合宏觀的學(xué)術(shù)視野，以“理一分殊”的觀念探尋藝術(shù)“其理本一”的原理和規(guī)律。

藝術(shù)學(xué)理論探討的是藝術(shù)的共性，是對門類藝術(shù)的提煉，整體與全面是基本著眼點。因此作者提出從事藝術(shù)學(xué)理論研究至少要精通兩種以上不同門類藝術(shù)的材料，并打破門類之分，以“整合復(fù)數(shù)”的概念組織研究材料，避免將藝術(shù)學(xué)理論做成門類藝術(shù)理論的拼盤。

三、《藝術(shù)學(xué)問題研究》的未盡之處

該書對藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建構(gòu)的意義是深遠(yuǎn)的。誠然，書中亦有未盡之處。作者從藝術(shù)學(xué)學(xué)科歷史出發(fā)，認(rèn)為與藝術(shù)類其他學(xué)科的命名相比，本學(xué)科的命名名不正、言不順，藝術(shù)學(xué)理論的叫法不能體現(xiàn)學(xué)科的定位和學(xué)理基礎(chǔ)?！八囆g(shù)學(xué)”后面加上“理論”二字，既不規(guī)范，也會造成誤解。學(xué)科的命名應(yīng)該將“學(xué)”置于學(xué)科“主體”詞之后，作者贊同梁玖教授提出的“藝術(shù)理論學(xué)”或“藝?yán)韺W(xué)”的命名。

藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科經(jīng)過業(yè)內(nèi)專家們的深思熟慮和精心設(shè)計，于2011年獨立為一門一級學(xué)科。2019年藝術(shù)學(xué)理論年會上，關(guān)于學(xué)科的命名、學(xué)科的定位、學(xué)科的研究范圍依然是討論的熱點，而學(xué)術(shù)界關(guān)于本學(xué)科最多的學(xué)術(shù)論文也是討論學(xué)科是否應(yīng)當(dāng)存在、學(xué)科的邊界和認(rèn)知問題。藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科已成立近十年，不應(yīng)把重點放在討論學(xué)科存在與否、如何命名等基礎(chǔ)的學(xué)科認(rèn)知問題上。學(xué)科既然已經(jīng)成立，就理所當(dāng)然地不容置疑，從學(xué)科的頂層設(shè)計到學(xué)科的內(nèi)部設(shè)置都是科學(xué)的，其存在是必要的、無可取代的。學(xué)科發(fā)展到現(xiàn)在遇到的難題并非是由學(xué)科的命名造成的，研究者的著眼點不應(yīng)當(dāng)是學(xué)科有無或者是學(xué)科認(rèn)知的問題，而應(yīng)當(dāng)是守正出新，引領(lǐng)學(xué)科披荊斬棘逐漸走向坦途的問題。作者在書中多處提及學(xué)科命名的問題，書中有時以藝術(shù)學(xué)理論的命名作以討論，有時稱之為藝術(shù)學(xué)，了解藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科史的人會明白，但如果讀者這方面知識欠缺，難免會造成歧義。

在論述建構(gòu)中國藝術(shù)學(xué)理論話語體系時，作者提出要在中國的傳統(tǒng)藝術(shù)理論中尋求資源和理論支持。這是時代的召喚，也是學(xué)科發(fā)展必須要解決的問題。中國傳統(tǒng)藝術(shù)理論文獻豐富，體系龐大，故難于梳理。近現(xiàn)代以來雖不乏優(yōu)秀的專家學(xué)者投身于此，但沒有在國際學(xué)術(shù)領(lǐng)域中形成較大影響。就目前的國際學(xué)術(shù)環(huán)境來看，國外藝術(shù)研究領(lǐng)域關(guān)于中國古典藝術(shù)的讀本較少，翻譯成英文并在國外藝術(shù)界流行的更是少之又少。反之，國外的藝術(shù)理論書籍翻譯成中文并廣受歡迎的書籍卻汗牛充棟。這就造成一個尷尬的局面，在建構(gòu)中國藝術(shù)學(xué)理論話語體系的時代召喚下，學(xué)科研究在中國傳統(tǒng)文藝?yán)碚撝袑で笪墨I支持，但是由于文化不同產(chǎn)生的價值差異，有些中國傳統(tǒng)文獻價值并不被國外學(xué)界認(rèn)可。若不注意解決這些問題，中國的藝術(shù)理論研究就無法進入國際學(xué)術(shù)共同體。而我們又不能只是自說自話，中國藝術(shù)學(xué)理論在保留中國特色的同時躋身學(xué)術(shù)領(lǐng)域的國際視野，這也是學(xué)科研究后生們努力的方向。

這些并非不足，而是未確定之處。就像是作者在序言中寫到的那樣，希望通過這本書引起更多的問題和討論，這也是作者出版此書的初心。