論夫妻生育權(quán)的性別分離

路 正

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072)

一、案情簡介及問題的提出

案例一：王某懷胎七月，在未告知丈夫李某的情況下，由其兄嫂陪伴到醫(yī)院接受了終止妊娠手術(shù)。李某以醫(yī)院為被告、王某為第三人，向法院提起訴訟，認(rèn)為醫(yī)院和王某嚴(yán)重侵害了男方的生育權(quán)，請求精神損害賠償。法院經(jīng)過審理，認(rèn)為原告李某所享有的生育權(quán)不能對抗第三人王某做出的不生育決定。被告醫(yī)院的手術(shù)行為，是為第三人王某正當(dāng)行使權(quán)利而提供的業(yè)務(wù)上的協(xié)助，不構(gòu)成對原告生育權(quán)的侵害，無須承擔(dān)民事責(zé)任。[1]

案例二：李某明是一個老實的農(nóng)民，8年前與吳某某登記結(jié)婚。由于經(jīng)濟條件較差，婚后兩人商定暫時不要孩子。幾年后兩人生活有了起色，李某明已年過三十，再次跟吳某某商量要孩子的事。吳某某以懷孕生孩子會影響其做生意賺錢為由，堅持不要孩子。2003年3月，李某明向法院起訴，他以吳某某推脫不生孩子侵害其生育權(quán)為理由，要求法院依法保障自己作為男性的生育權(quán)，判決李某某答應(yīng)跟他生個孩子。[2]

生育權(quán)是公民所享有的一項權(quán)利。長期以來，生育權(quán)因為其內(nèi)容的模糊性和實現(xiàn)方式的特殊性，經(jīng)常會在具體的適用過程中產(chǎn)生問題。特別是在如上述案例所述的夫妻之間，男女雙方的生育權(quán)常會產(chǎn)生沖突。生育權(quán)的歸屬主體是誰？具體內(nèi)容為何？夫妻之間生育權(quán)產(chǎn)生沖突時該當(dāng)如何解決？是本文所要分析和論述的主要內(nèi)容。

二、生育權(quán)的法理闡釋

生育權(quán)未被現(xiàn)行《民法典》明文規(guī)定在“民事權(quán)利”一章，以往的其他法律也沒有關(guān)于生育權(quán)具體內(nèi)容和實現(xiàn)方式的規(guī)定，這使得生育權(quán)在具體的適用過程中出現(xiàn)一些問題。比如在在上述一類案件中，婚內(nèi)夫妻雙方就是否生育子女、是否終止妊娠達不成一致意見，勢必會造成夫妻雙方生育權(quán)行使的沖突和矛盾。在分析生育權(quán)沖突之前，首先需要厘清生育權(quán)本身的相關(guān)問題，對其進行法理上的闡釋。

(一)生育權(quán)的歷史淵源

嚴(yán)格上講，“生育”一事并不是當(dāng)然的實定法視野內(nèi)之事，“生育權(quán)”也并非同“抵押權(quán)”“債權(quán)”等一樣，屬于法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。作為人類延續(xù)和歷史演進的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，生育權(quán)自被提出以來就帶著不可避免的人性關(guān)懷和自然屬性，生育權(quán)是比國家和法律更早產(chǎn)生的權(quán)利。[3]

從人類進化和社會發(fā)展的歷程來看，生育理念經(jīng)歷了三個階段。一是自然生育階段。在原始社會時期，由于科學(xué)知識的匱乏，生育只是不受人類意志控制的自然現(xiàn)象。二是義務(wù)生育階段。古代社會低下的社會生產(chǎn)力水平，使得統(tǒng)治者力圖通過強制婚育、增加人口來維持統(tǒng)治。受孟子“不孝有三，無后為大”的傳統(tǒng)思想影響，傳宗接代被視為家族中人的基本道德義務(wù)。三是權(quán)利生育階段。生育權(quán)概念最先由19世紀(jì)歐洲婦女運動組織所提出。在現(xiàn)代社會，生育權(quán)作為一種基本人權(quán)得到了大多數(shù)國家憲法和法律的認(rèn)同。[4]

(二)生育和生育權(quán)

欲闡釋現(xiàn)代法意義上何謂“生育權(quán)”，須先定義現(xiàn)代法意義上的“生育”。作為一個日常詞匯，“生育”包含“生”和“育”兩個部分，指的是生命、生殖后代并將之撫養(yǎng)成人的整個過程。日常生活中的“生育”一詞函攝內(nèi)容十分寬泛，且具體含義在不同情形和場合下使用也有所不同。在法律上，生育權(quán)中的“生育”應(yīng)當(dāng)作限縮解釋——僅指自然人孕育和誕生后代的行為，即生育行為。[5]

基于生育行為的生育權(quán)，內(nèi)容似乎是容易理解的。按照資格說的觀點，生育權(quán)是公民生育子女的資格。按照自由說的觀點，生育權(quán)是公民生育或者不生育子女的自由。按照可能說的觀點，生育權(quán)是公民生育子女的可能性以及要求他人履行相應(yīng)義務(wù)和國家機關(guān)提供協(xié)助和保護的可能性。[6]按照利益說的觀點，生育權(quán)是指自然人基于繁衍后代的生育利益而享有的一種權(quán)利。[7]按照意志論的觀點，生育權(quán)是指對懷孕、懷胎和分娩進行控制和支配的權(quán)利[8]。無論采取何種學(xué)說，生育權(quán)的內(nèi)容均圍繞公民生育行為的自由行使展開。

在生育權(quán)的法律地位問題上，目前學(xué)界有基本人權(quán)說、憲法權(quán)利說和民事權(quán)利說等的爭論。筆者認(rèn)為，雖然生育權(quán)并未被明確規(guī)定在現(xiàn)行憲法中，但生育行為作為現(xiàn)階段人類延續(xù)和社會發(fā)展的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，決定著生命的誕生和血脈的延續(xù)，是與人的生命權(quán)、健康權(quán)具有同等地位的基本人權(quán)。另一方面，性行為作為絕大多數(shù)人類實現(xiàn)生育權(quán)的必經(jīng)階段，又是與吃飯、喝水、睡覺等行為并列的人的生存本能行為之一，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫角‘?dāng)?shù)淖鹬?。因此，即使目前生育?quán)僅被粗淺地規(guī)定在《婦女權(quán)益保障法》《人口和計劃生育法》等行政法律中，仍不能否定生育權(quán)所具有的基本人權(quán)地位。

(三)生育權(quán)新釋

新中國成立以來，我國法律通過提出計劃生育政策而對生育權(quán)進行最初確認(rèn)。但相較于直接承認(rèn)生育權(quán)，這種確認(rèn)更為強調(diào)公民承擔(dān)計劃生育的義務(wù)和責(zé)任。首次明確提出生育權(quán)的是1992年《婦女權(quán)益保障法》。該法第47條規(guī)定，婦女有按照國家規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。這一規(guī)定只提及到女性享有生育權(quán)。直至2001年《人口和計劃生育法》頒布，規(guī)定“公民有生育的權(quán)利”，將生育權(quán)的主體從女性擴大到所有公民。遺憾的是，在2021年起實施的《民法典》婚姻家庭編中，并無提及生育權(quán)。關(guān)于公民生育權(quán)的具體內(nèi)容和實現(xiàn)方式，在我國法律中仍然屬于空白。

關(guān)于生育權(quán)的性質(zhì)，理論上有身份權(quán)說和人格權(quán)說和折中說的三種不同觀點。[9]持生育權(quán)是身份權(quán)觀點的學(xué)者認(rèn)為，生育權(quán)是夫妻之間的身份權(quán)，屬于配偶權(quán)的范疇。生育權(quán)以婚姻關(guān)系為前提，是夫妻之間基于其身份所產(chǎn)生的自然事務(wù)。持人格權(quán)說觀點的學(xué)者認(rèn)為，生育權(quán)是自然人一項獨立的人格權(quán)，是自然人可以對其生育或者不生育的自由予以支配的權(quán)利。折衷說則認(rèn)為，盡管生育權(quán)在理論上是一項人格權(quán)，在實際中卻以男女雙方存在合法的配偶關(guān)系為基礎(chǔ)，因而也具有一定的身份屬性。

關(guān)于生育權(quán)的歸屬主體，理論上有夫妻共同共有說、女性說和自然人說等觀點。[10]第一種觀點認(rèn)為夫妻作為一個整體享有一個完整的生育權(quán)。女性說認(rèn)為，目前的生物技術(shù)決定了男性不能脫離女性的身體獨自進行生育，因而生育權(quán)為女性所特有。自然人說認(rèn)為，生育權(quán)包括生育的自由，也包括不生育的自由，生育權(quán)歸屬于所有自然人。

針對上述觀點，筆者的觀點如下：

1.生育權(quán)是人格權(quán)而非身份權(quán)

在生育權(quán)人格權(quán)和身份權(quán)的爭論中，筆者更偏向生育權(quán)的人格權(quán)屬性。生育是自然界賦予每一個獨立的自然人實現(xiàn)其人格獨立精神的天然能力。生育權(quán)因其與生俱來的自然屬性，與人類的本能沖動、延續(xù)必要相聯(lián)系。脫離生育行為的自然屬性，將其僅僅視為具備合法夫妻身份的人所享有的身份權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?。的確，按照當(dāng)下中國的生育政策，只有取得合法夫妻身份的男女雙方在女方懷孕后才能取得計劃生育服務(wù)證，到相關(guān)部門為新生兒辦理出生和戶籍手續(xù)，非婚生子則需要到相關(guān)部門繳納相應(yīng)的社會撫養(yǎng)費才能辦理新生兒落戶手續(xù)。加之傳統(tǒng)文化和民眾道德觀的約束，非婚生育一直為民間傳統(tǒng)所排斥和反對，使得生育權(quán)成了貌似是合法夫妻才享有的特權(quán)。然而，行政法規(guī)上的調(diào)節(jié)和制約并不等于對當(dāng)事人權(quán)利的剝奪。領(lǐng)取計劃生育服務(wù)證后生子和繳納超計劃的社會撫養(yǎng)費后生子只是我國實施計劃生育人口政策所實施的必要的行政管理手段，與公民所享有的生育權(quán)不相矛盾。即使是非婚懷孕的女性，仍有將孩子正常分娩和哺育長大的權(quán)利，任何人不得加以妨礙和干涉。至于基于傳統(tǒng)禮教和道德對女性未婚懷孕、男性未婚得子的譴責(zé)，只能作為該種行為在某一特定社會道德規(guī)則下不被承認(rèn)的理由，并不能否定行為人所享有的實定法人權(quán)。另外，一些學(xué)者認(rèn)為性病、特殊傳染病患者不具有生育的自由，不符合人格權(quán)人人享有的特點。筆者認(rèn)為，這里存在一個社會成本維持、公共安全維護與個人生育權(quán)實現(xiàn)的價值衡量，對患有特殊疾病者生育權(quán)的限制并非是對其生育權(quán)的永久剝奪。

2.生育權(quán)的主體是單獨的自然人而非家庭

根據(jù)我國《人口與計劃生育法》的規(guī)定，公民有生育的權(quán)利。此處將生育權(quán)的主體規(guī)定為公民，表明我國法律上的生育權(quán)并非是以家庭為單位或者單屬于女性或者男性一方。首先，生育權(quán)的歸屬主體不能是家庭。家庭是一個社會學(xué)上的概念，廣義的家庭包括因血親、姻親等關(guān)系形成的大規(guī)模家族，狹義的家庭指兩人結(jié)婚所構(gòu)成的社會單元。有觀點認(rèn)為生育權(quán)不為夫或者妻一方單獨享有，而是將夫妻作為一個整體進而享受該項權(quán)利。[11]筆者認(rèn)為這種觀點混淆了基本人權(quán)意義上的生育權(quán)和行政法意義上的合法生育資格。生育權(quán)是人依照其自然屬性，以及相應(yīng)的身體構(gòu)造和生殖功能而享有的生育后代的自由。生育權(quán)的自然屬性決定了其不能被任何人為的行為剝奪或者干涉。隨著科技的進步和觀念的更新，生育不再被局限于男女締結(jié)婚姻后的事務(wù)。在代孕合法化的地區(qū)，沒有配偶的男性可以尋找代孕母親孕育自己的子女。在我國，《吉林省人口與計劃生育條例》率先規(guī)定達到法定婚齡決定不再結(jié)婚并無子女的婦女，可以采用合法的醫(yī)學(xué)輔助生育技術(shù)手段生育子女。這些變化表明，固執(zhí)于以往以家庭為本位的生育觀念，是與人類個性解放、婚姻觀念變遷、科技發(fā)展相悖的倒退。其次，男性也享有生育權(quán)。關(guān)于男性是否享有獨立的生育權(quán)，歷來存在爭議。否定男性生育權(quán)的觀點多基于女權(quán)主義的理念，認(rèn)為女性享有對利用自己的身體受孕、懷胎和分娩的絕對支配權(quán)，以此否定男性享有生育權(quán)。[12]肯定男性生育權(quán)的觀點則會從生育權(quán)是一項基本人權(quán)的角度進行論述。筆者肯定生育權(quán)的人格權(quán)屬性和基本人權(quán)屬性，認(rèn)為男性同樣享有生育權(quán)，只不過因為男女身體結(jié)構(gòu)的重大差異，男性生育權(quán)的內(nèi)容和行使方式與女性有所不同。

3.女性和男性所享有生育權(quán)的具體內(nèi)容和行使方式不同

雖然生育權(quán)這個概念可以被粗略地描述為自然人孕育生命、繁衍后代的權(quán)利，但是具體到男性和女性身上，內(nèi)容卻有所不同。目前人類繁衍仍以體內(nèi)受精和孕育為主要方式，男性生育實現(xiàn)依賴于女性的身體，如果認(rèn)為生育權(quán)對于男性和女性而言含義是相同的，勢必會得出肯定男性生育權(quán)而會否定女性對其身體的絕對支配權(quán)的結(jié)論。因此筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的技術(shù)發(fā)展水平和生育現(xiàn)狀下，男性和女性的生育權(quán)內(nèi)容自始就是不同的，甚至可以說男性生育權(quán)和女性生育權(quán)是完全不同的兩種權(quán)利，只是因為兩種權(quán)利均圍繞生育行為這一內(nèi)容展開，恰好名稱相同而已。對于女性來說，生育權(quán)的內(nèi)容包括受孕的自由、懷孕的自由、正常分娩的自由和提前終止妊娠的自由。除女性本人外，任何人不得對女性利用自己生殖系統(tǒng)所進行受孕、懷孕、分娩和終止妊娠等環(huán)節(jié)加以干涉。女性的生育權(quán)根源于人對自己身體的絕對支配權(quán)。對女性來說。無論是受孕、懷孕的過程，還是分娩和終止妊娠的過程，均會對其身體造成不同程度的損傷。而選擇接受損害還是避免損害，權(quán)衡以何種方式減少損害，女性應(yīng)享有完全的決定權(quán)。相較于女性，男性的生育權(quán)是較為宏觀的權(quán)利，僅指能通過自然方式或者技術(shù)手段擁有自己子女的資格。比起權(quán)利是自由或者利益本體的學(xué)說，這種權(quán)利更宜從正當(dāng)性的角度進行解釋。就男性生育權(quán)的本體而言，是其通過自然孕育或者技術(shù)手段誕生自己后代的正當(dāng)性。即當(dāng)一個男性擁有了自己的孩子時，法律對于其生育后代的行為本身所持的認(rèn)可態(tài)度。而男性基于這種權(quán)利所享有的權(quán)利權(quán)能，由于生理結(jié)構(gòu)的差異，相比女性是大大限縮的，僅包括一定程度的知情權(quán)以及不行使生育權(quán)的自由。

三、權(quán)利沖突的法理闡釋

關(guān)于權(quán)利沖突，國內(nèi)對其研究始于具體個案，并集中在行政法、知識產(chǎn)權(quán)法等典型的部門法領(lǐng)域。廣義的權(quán)利沖突包括權(quán)利-權(quán)力、權(quán)利-權(quán)利以及權(quán)力-權(quán)力的沖突[13]，還包括道德權(quán)利與道德權(quán)利，道德權(quán)利和法律權(quán)利的沖突，狹義的權(quán)利沖突僅指現(xiàn)實的法定權(quán)利之間的沖突。本文所分析的是狹義的權(quán)利沖突。

(一)權(quán)利沖突的定義及其基本特征

所謂權(quán)利沖突，指的是兩個或者兩個以上同樣具有法律上之依據(jù)的權(quán)利，因法律未對它們之間的關(guān)系作出明確的界定，所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性和模糊性，進而引起它們之間的不和諧和矛盾狀態(tài)。[14]現(xiàn)實生活中，關(guān)于權(quán)利沖突的例子并不少見。如清晨在小區(qū)廣場跳舞的大媽的鍛煉權(quán)與小區(qū)居民休息權(quán)的沖突，業(yè)余時間在自家住宅教授鋼琴的老師的工作權(quán)與鄰居住宅安寧權(quán)的沖突，以及本文第一部分案例中所反映的夫妻雙方行使各自生育權(quán)的沖突。

以本文所分析的夫妻生育權(quán)沖突案情為例，權(quán)利沖突具有以下幾個基本特征。其一是存在兩個及兩個以上的法律權(quán)利。如在上述夫妻生育權(quán)沖突案例中，存在兩個主體生育權(quán)的對抗。其二，發(fā)生沖突的兩個權(quán)利均依照法律具有正當(dāng)性。在本文案例一中，懷孕7個月的王某經(jīng)歷著妊娠所給其帶來的身體和心理上的變化，根據(jù)《婦女權(quán)益保障法》的規(guī)定，王某有終止妊娠不生育腹中胎兒的權(quán)利。而王某的丈夫李某作為王某腹中胎兒的生物學(xué)父親，對即將降生的孩子報以期待，其期待胎兒降生的心情也為法律所認(rèn)可。在案例二中，李某明與吳某某八年前登記結(jié)婚，李某明一直想要孩子，而吳某某不愿意懷孕生子。根據(jù)我國《人口與計劃生育法》的規(guī)定，國家提倡一對夫妻生育兩個子女，表明李某明在婚后欲生育子女為法律所認(rèn)可。而吳某某因為享有生育權(quán)，又有自主選擇生育或者不生育的自由。其三，在具體的情形中，兩個及以上的權(quán)利只能實現(xiàn)其中一個或者分別實現(xiàn)各自的一部分。在夫妻生育權(quán)沖突的情景中，要想實現(xiàn)妻子不生育的自由，丈夫只能放棄基于其生育權(quán)對子女誕生的期待，要想滿足丈夫做父親的愿望，妻子需要作出一定的妥協(xié)。另外如果在丈夫不愿意子女誕生而妻子執(zhí)意生下孩子時，丈夫仍然要承擔(dān)撫養(yǎng)的義務(wù)。

(二)權(quán)利沖突的產(chǎn)生根源

一方面，權(quán)利沖突與法律定紛止?fàn)帢?gòu)建社會秩序的理想相沖突，但另一方面，權(quán)利沖突似乎又是一種必然的法律現(xiàn)象。當(dāng)法律試圖解決掉所有法律沖突時，也是將給權(quán)利帶來普遍的壓制。從法理上講，權(quán)利沖突的不可避免性源于以下幾個方面。

其一，權(quán)利本體即為正當(dāng)性本身。區(qū)別于權(quán)利的效用、權(quán)利的功能等內(nèi)容，權(quán)利究其本體，乃是一種社會群體對某種行為所做出的正當(dāng)性評價。換句話說，“權(quán)利”就是“正當(dāng)性”本身。[15]這種權(quán)利的本體屬性勢必會造成當(dāng)某人擁有某一權(quán)利時，其不必再通過其他方式證明其行為的正當(dāng)性?；跈?quán)利的行為做出是完全自主和獨立的過程。有學(xué)者把權(quán)利的這種屬性用哲學(xué)上的“自因性”形容，即源于權(quán)利的本體內(nèi)涵。[16]在夫妻生育權(quán)沖突案例中，妻子在不告知丈夫的情況下終止妊娠或者拒不生育的行為源自于妻子作為女性個體所享有的生育權(quán)本身。生育權(quán)的本體賦予了女性在無須證明其行為正當(dāng)性的情況下直接實現(xiàn)該權(quán)利效能的效果。

其二，人的社會屬性決定權(quán)利具有涉他屬性。人的有限性決定了人類的社會屬性。作為生活在在社會中的個人，總是自覺或者不自覺地存在于各種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。在張恒山教授所構(gòu)建的三人社會中，道德義務(wù)和道德權(quán)利的產(chǎn)生均來自于當(dāng)事人以外的第三方評價。[17]同樣在法律權(quán)利的視域內(nèi)，所謂權(quán)利的本體——正當(dāng)性，即是社會群體評價的結(jié)果。權(quán)利的實現(xiàn)不可能脫離他人的行為。在夫妻生育權(quán)沖突案例中，男性婚后與配偶孕育子女雖然被社會群體評價為正當(dāng)?shù)男袨?，但是具體到生育子女行為的實現(xiàn)，按照目前的醫(yī)學(xué)技術(shù)手段，則不得不基于與配偶的合意。

其三，法律的抽象性和語言的模糊性導(dǎo)致權(quán)利邊界的模糊性。首先就法律本身而言，其不能做到事無巨細。法律的規(guī)則屬性表明其具有概括性、抽象性和可被重復(fù)使用的特征。就具體的權(quán)利規(guī)定而言，法律的規(guī)定也不能將權(quán)利在生活中適用的方方面面加以明確規(guī)定，這就造成了一些權(quán)利之間的界限不明確，發(fā)生沖突和矛盾。以夫妻生育權(quán)沖突為例，我國現(xiàn)行法律僅僅規(guī)定了公民有生育的權(quán)利，但針對這種生育權(quán)具體是什么、落實到男性、女性、死刑犯、嚴(yán)重傳染病患者等不同主體身上具體內(nèi)容是什么，則并沒有進一步的規(guī)定。這種法律本身的抽象導(dǎo)致了權(quán)利在實踐過程中的邊界模糊。其次是語言本身的模糊性。語言作為人類文明的顯著特征，是我們認(rèn)識和了解這個世界的方式和手段，同時也是規(guī)則和法律的載體。語言的模糊性從根源上講來自于個人經(jīng)驗之間的差距和經(jīng)驗世界的不斷變化。[18]當(dāng)法律中規(guī)定有公民生育權(quán)和女性生育自由的條款時，不同人可依照其不同的文化理念產(chǎn)生不同的認(rèn)知。

四、生育權(quán)沖突及其解決方案

(一)生育沖突的主要情形及原因

夫妻雙方的生育權(quán)在實踐中常會發(fā)生一些沖突。具體包括男女一方采取欺騙手段婚前隱瞞不育不孕病史，婚后又不主動醫(yī)治，導(dǎo)致另一方生育權(quán)無法正常實現(xiàn)；男方不愿生育，女方隱瞞男方懷孕生育；女方受孕前男女一方無正當(dāng)理由拒絕生育；女方懷孕后要求終止妊娠而男方堅持生育；女方懷孕后男方要求女方終止妊娠而女方堅持生育等五種情形。[19]生育權(quán)之所以易在夫妻間產(chǎn)生沖突，出于以下兩個原因。

從制度上講，我國生育權(quán)的沖突來自于法律規(guī)定的模糊。如上文所述，我國法律僅在《婦女權(quán)益保障法》和《人口與計劃生育法》中對婦女的生育權(quán)和公民的生育權(quán)有所提及，而具體已婚男性、已婚女性、不婚男性、不婚女性等不同群體身上，這種生育權(quán)如何實現(xiàn)、權(quán)利人以外的人基于權(quán)利人的權(quán)利負(fù)有何種義務(wù)，以及生育權(quán)的救濟問題則沒有進一步規(guī)定。這就導(dǎo)致了生育權(quán)的定義不清，界限不明。在上述夫妻生育權(quán)沖突的案例中，農(nóng)民李某明認(rèn)為自己作為公民享有的生育權(quán)就是在已婚后要求妻子與其共同生育子女的權(quán)利，王某丈夫李某認(rèn)為自己有權(quán)干預(yù)妻子是否終止妊娠。

從文化觀念上講，我國生育權(quán)沖突植根于傳統(tǒng)男權(quán)社會觀念。與較早興起女權(quán)運動的西方國家相比，我國性別平等理念在社會觀念的更迭中顯得較為遲緩。受傳統(tǒng)儒家思想和封建禮教的制約，“重男輕女”的觀念仍在很多家庭特別是廣大農(nóng)村地區(qū)根深蒂固。在這樣一種文化環(huán)境中成長起來的男性和女性，其價值和觀念受到了無形的影響。加之我國傳統(tǒng)的婚姻觀念強調(diào)兩姓聯(lián)姻、男娶女嫁、傳宗接代，重視婚姻的家族屬性而否定婚姻的個體平等。在最新頒布的《民法典》中，第1050條規(guī)定“登記結(jié)婚后，按照男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員”，其背后的基調(diào)仍然是婚姻的家族屬性，這與現(xiàn)代男女平等、婚姻為獨立個體結(jié)合的理念極不相符。在這樣的文化背景下，婚姻是和家族血脈延續(xù)緊密結(jié)合在一起的。已婚男性想當(dāng)然地認(rèn)為，妻子有幫助其實現(xiàn)生育權(quán)的義務(wù)，已婚女性也更容易將生育作為其任務(wù)和使命。

(二)夫妻生育權(quán)沖突的解決

基于人認(rèn)識世界的經(jīng)驗性和語言的模糊性，權(quán)利沖突的存在似乎是不可避免的。而法律作為以設(shè)定權(quán)利義務(wù)來調(diào)整社會關(guān)系和規(guī)范人行為的規(guī)則，其不斷完善的過程就是不斷地使權(quán)利邊界清晰化的過程。同時，法律條款的概括性和抽象性特征以及現(xiàn)實生活實踐的多樣性，表明了權(quán)利沖突現(xiàn)象會長期存在。在這種情況下，法治社會的統(tǒng)治者仍可以通過一些努力化解權(quán)利沖突的現(xiàn)象。實踐中權(quán)利沖突的解決有兩種路徑：

其一是通過立法途徑解決權(quán)利沖突，即通過制定或修改法律來對權(quán)利的邊界進行重新界定，以消除權(quán)利邊界的模糊性，最后實現(xiàn)解決權(quán)利沖突的目的。具體來說分為兩方面，一個是在立法過程中盡量的避免規(guī)定沖突的權(quán)利，另一個是通過立法途徑來對已經(jīng)發(fā)生沖突的權(quán)利的邊界進行重新界定。[20]這一路徑是我國法律制定和修改一直以來追求的目標(biāo)。

其二是通過司法途徑解決權(quán)利沖突，即在司法過程中由法官對發(fā)生了沖突的權(quán)利邊界進行重新劃定，以滿足雙方當(dāng)事人的訴求，解決權(quán)利沖突的現(xiàn)象。這一路徑依賴于極高的法官自由裁量權(quán)和司法人員知識素養(yǎng)，且有賴于一國“法官造法”的司法傳統(tǒng)。在我國這種司法人員按照實定法裁判案件的傳統(tǒng)之下，采取此種路徑略有難度。

然而，無論是以立法途徑還是以司法途徑解決權(quán)利沖突，其背后都是一個運用法理對發(fā)生沖突的權(quán)利進行利益衡量和價值選擇的過程。當(dāng)再完備的法律仍不可避免權(quán)利沖突的存在時，任何基于立法或者司法的解決路徑都成了表面化的形式運作，而潛藏在權(quán)利沖突現(xiàn)象背后的是一場關(guān)于價值秩序的衡量和厘定。在上文所討論的夫妻生育權(quán)沖突案例中，在男性和女性生育權(quán)的范圍劃定問題上，男性對子女的期待權(quán)顯然無法與女性的身體支配權(quán)相抗衡，基于這種價值秩序下的男性和女性的生育權(quán)內(nèi)容必然有所差異。如本文第二部分所述，男女雙方基于先天生理結(jié)構(gòu)的差異，其生育權(quán)的內(nèi)容和行使方式是完全不同的，只是因為該種權(quán)利都基于生育行為的共同事實，恰好有著相同的名稱。對女性而言，生育權(quán)的內(nèi)容包含宏觀和微觀兩個層面。宏觀上，女性生育權(quán)是女性通過身體生育子女的行為獲得國家法律和社會群體認(rèn)可的正當(dāng)性。從微觀上講，女性生育權(quán)是女性自主地選擇運用自己的生殖器官受孕或者不受孕、妊娠或者終止妊娠以及以何種方式生產(chǎn)的行為的正當(dāng)性。對男性而言，由于生殖器官的限制，其并沒有做出受孕或者不受孕、妊娠或者不妊娠以及以何種方式生產(chǎn)的選擇行為的先天條件，更無從提及對其行為的正當(dāng)性評價——即權(quán)利本體。因此，男性生育權(quán)僅指其通過與女性配偶配合后生育子女的行為的正當(dāng)性。

再者，在男性不愿意生育但女性違背其意志生育的情況下，女性的生育行為沒有造成對男性生育權(quán)的侵犯。即使根據(jù)我國現(xiàn)行民法典及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，男性也必須對女性所生子女承擔(dān)父親的責(zé)任和義務(wù)。這是因為，基于生理構(gòu)造的不同，性行為本身對男性和女性生育權(quán)的含義是不同的。對女性而言，與男性發(fā)生性行為作為其受孕的自然環(huán)節(jié)，是其行使生育權(quán)的行為形式之一，無論與該女性發(fā)生性行為的男性身份為何，女性都不會因其行使權(quán)利的行為而承擔(dān)應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)、應(yīng)當(dāng)終止妊娠等任何的義務(wù)。況且，選擇生產(chǎn)或者終止妊娠，本身也是女性生育權(quán)所賦予其正當(dāng)性的行為內(nèi)容之一。但對男性而言，與女性發(fā)生性行為與該男性生育權(quán)的內(nèi)容并無關(guān)聯(lián)。當(dāng)男性選擇與女性發(fā)生性行為時，其作為理智的成年人必須承受其行為可能產(chǎn)生的導(dǎo)致女性受孕和生育子女的后果。性行為根本不是男性生育權(quán)所包含的行為內(nèi)容，其充其量是男性得以實現(xiàn)其生育權(quán)的前提條件和自然過程。男性生育權(quán)指向的行為發(fā)生在其配偶選擇生下子女之后，男性生育權(quán)的本體僅是國家和社會群體對該男性擁有子女這一行為的正當(dāng)性評價。

綜上所述，夫妻生育權(quán)沖突并不是一個真正的權(quán)利沖突現(xiàn)象。這是基于對男女雙方權(quán)利內(nèi)容厘定不清的觀念意識上的沖突。在司法實踐中，當(dāng)發(fā)生上述案例情形，夫妻雙方就是否生育子女達不成一致意見調(diào)解不成時，法院以《<民法典>婚姻家庭編解釋(一)》第23條基于男方“解除婚姻”為唯一的救濟措施，筆者認(rèn)為是男性生育權(quán)與女性生育權(quán)根本不同的例證。

五、結(jié)語

我國社會所呈現(xiàn)出的夫妻生育權(quán)沖突現(xiàn)象植根于封建傳統(tǒng)思想的固有觀念，并不是法治社會的當(dāng)然內(nèi)容。將婚姻與生育加以無法律根據(jù)的必要關(guān)聯(lián)，將婚內(nèi)女性的生育權(quán)等同于女性對男性的生育義務(wù)，并以此主張男性的生育權(quán)實現(xiàn)，是秉持與法治理念背離的傳統(tǒng)觀念對生育權(quán)的不當(dāng)理解。這種表面的權(quán)利沖突現(xiàn)象，是封建傳統(tǒng)思想同法治社會理念碰撞的產(chǎn)物，也是法治理念向傳統(tǒng)文化社會滲透的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)說，這種所謂權(quán)利沖突現(xiàn)象的存在于整個社會的發(fā)展和法治理念的更新來說是一種好現(xiàn)象。這表明一些秉持傳統(tǒng)理念的人試圖接受權(quán)利的概念并使用法律作為武器；這表明試圖以法治理念治理社會的統(tǒng)治者有了將法律所重視的權(quán)利和義務(wù)繼續(xù)加以厘清和規(guī)范化的機會。