論國(guó)際法類(lèi)推適用的有效性
——以《塔林手冊(cè)》為視角

劉碧琦

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

國(guó)際法的類(lèi)推適用一直面臨較大的理論和實(shí)踐爭(zhēng)議，而該爭(zhēng)議的解決會(huì)對(duì)國(guó)際法的發(fā)展及相關(guān)研究的深入具有重要影響。近年來(lái)，隨著兩版《塔林手冊(cè)》①兩版《塔林手冊(cè)》分別對(duì)應(yīng)于2013年出臺(tái)的《塔林手冊(cè)1．0版》和2017年出臺(tái)的《塔林手冊(cè)2．0版》。鑒于前者已經(jīng)被后者所取代，若無(wú)特別說(shuō)明，后文《塔林手冊(cè)》主要指《塔林手冊(cè)2．0版》。的相繼出臺(tái)，國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用問(wèn)題逐漸成為國(guó)際社會(huì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。面對(duì)專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法的缺失，《塔林手冊(cè)》沿用了傳統(tǒng)國(guó)際法上有關(guān)填補(bǔ)法律空白的做法，即通過(guò)法律解釋特別是法律類(lèi)推，將現(xiàn)有國(guó)際法擴(kuò)展運(yùn)用至網(wǎng)絡(luò)空間。在梳理和澄清國(guó)際法類(lèi)推適用相關(guān)要素的基礎(chǔ)上，探究《塔林手冊(cè)》類(lèi)推適用國(guó)際法的有效性，對(duì)于維護(hù)國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)威地位、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的發(fā)展和塑造公平合理的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際秩序具有不可忽視的作用與影響。

一、《塔林手冊(cè)》的發(fā)展與作用

雖然國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間成為基本的國(guó)際共識(shí)，但究竟應(yīng)當(dāng)如何適用，主權(quán)國(guó)家間分歧和矛盾凸顯[1]。在此背景下，北約網(wǎng)絡(luò)合作防御卓越中心特邀國(guó)際專(zhuān)家組，從2009年開(kāi)始共歷時(shí)7年，先后完成對(duì)《網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)國(guó)際法塔林手冊(cè)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《塔林手冊(cè)1．0版》）和《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2．0版》（簡(jiǎn)稱(chēng)《塔林手冊(cè)2．0版》）兩本書(shū)的編撰。

《塔林手冊(cè)1．0版》于2013年出臺(tái)，共包含95條習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，其中絕大部分是關(guān)于使用武力規(guī)則和武裝沖突法[2]。在真正達(dá)到使用武力或武力攻擊標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)攻擊行動(dòng)頗為稀少的背景下，該手冊(cè)因類(lèi)推適用武裝沖突法和“鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”而面臨諸多質(zhì)疑。正如一位西方學(xué)者所言，“雖然該手冊(cè)只提供了一些指導(dǎo)性方針，即將現(xiàn)有國(guó)際法原則類(lèi)推適用到網(wǎng)絡(luò)沖突中，但其時(shí)常被理解為鼓勵(lì)敵對(duì)的或軍事化使用信息通信技術(shù)——對(duì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的邀請(qǐng)”[3]。

在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)安全面臨的真正挑戰(zhàn)，或許不是達(dá)到使用武力或武力攻擊的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)行動(dòng)，而是來(lái)自和平時(shí)期的非法網(wǎng)絡(luò)操作[4]。2014年相繼發(fā)生的烏克蘭遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊事件[5]和美國(guó)起訴五名中國(guó)軍人從事網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)事件[6]等，對(duì)《塔林手冊(cè)1．0版》的適用性提出了挑戰(zhàn)，并成為2017年《塔林手冊(cè)2．0版》出臺(tái)的主要?jiǎng)恿?。在此基礎(chǔ)上，《塔林手冊(cè)》從最初的僅僅關(guān)注戰(zhàn)時(shí)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，已經(jīng)發(fā)展到基本覆蓋戰(zhàn)時(shí)和平時(shí)的全部網(wǎng)絡(luò)操作類(lèi)型。

值得注意的是，《塔林手冊(cè)2．0版》并不能為主權(quán)國(guó)家應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際不法行為提供簡(jiǎn)明、直接且公認(rèn)的解決方案，卻不失為觀察網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治問(wèn)題的透視鏡，有助于揭示當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治所面臨的困境。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治所面臨的突出問(wèn)題在于，可適用于網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)際規(guī)則不僅在內(nèi)容層面存在爭(zhēng)議，而且采用類(lèi)推的方式適用現(xiàn)有國(guó)際法常常帶有較高的主觀性，這無(wú)益于化解國(guó)家間的分歧，還有可能增加網(wǎng)絡(luò)空間治理的阻礙[7]。因此，通過(guò)梳理和澄清國(guó)際法類(lèi)推適用的要素，探究現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間類(lèi)推適用的有效性，不啻為《塔林手冊(cè)2．0版》所帶來(lái)的重要啟示與貢獻(xiàn)。

二、國(guó)際法類(lèi)推適用的正當(dāng)性和有效性

隨著國(guó)家實(shí)踐的發(fā)展，國(guó)際法的類(lèi)推適用逐漸具備可識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，國(guó)際法適用方式的選擇，在很大程度上取決于國(guó)際社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)所需。所以，國(guó)際法類(lèi)推適用的正當(dāng)性和有效性具有相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)依據(jù)。

（一）國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間類(lèi)推適用的可行性

由技術(shù)發(fā)展所引發(fā)的國(guó)際法治爭(zhēng)議，曾經(jīng)出現(xiàn)在核軍備控制、利用外層空間和氣候變化領(lǐng)域，如今又在國(guó)際網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域重演。為解決專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域國(guó)際法的缺失，傳統(tǒng)國(guó)際法治實(shí)踐發(fā)展出三種主要的應(yīng)對(duì)方案：一是對(duì)既有國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行解釋或類(lèi)推適用，例如，空戰(zhàn)規(guī)則就是來(lái)源于對(duì)陸戰(zhàn)規(guī)則的類(lèi)推適用，而《塔林手冊(cè)》是仿照《適用于海上武裝沖突的國(guó)際法圣莫雷手冊(cè)》和《適用于空戰(zhàn)的國(guó)際法手冊(cè)》編寫(xiě)而成[8]；二是發(fā)展全新規(guī)則，例如面對(duì)全新且具有極強(qiáng)殺傷力的生化武器，聯(lián)合國(guó)于1972年推出《禁止生化武器公約》；三是修正既有規(guī)則，例如根據(jù)國(guó)際性武裝沖突實(shí)踐的發(fā)展，在四個(gè)《日內(nèi)瓦公約》產(chǎn)生之后，國(guó)際社會(huì)又相繼推出三個(gè)《附加議定書(shū)》，對(duì)前者予以補(bǔ)充、修正和說(shuō)明。

在缺乏專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法的條件下，西方國(guó)家優(yōu)先選擇了解釋和類(lèi)推方法①即挖掘網(wǎng)絡(luò)空間問(wèn)題與既有國(guó)際法所要解決的問(wèn)題之間的相似性，以搭建現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用條件，從而增強(qiáng)現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用性。，以增強(qiáng)現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用性[9]。對(duì)此，《塔林手冊(cè)》即為典型例證。然而，法律類(lèi)推在功能上并不完全等同于法律解釋。法律類(lèi)推不受目的解釋的限制，此即意味著法律類(lèi)推的邊界比法律解釋更廣，且前者與現(xiàn)有國(guó)際法之間的距離可能較后者更遠(yuǎn)。既然如此，為何要將法律類(lèi)推和法律解釋等同適用？究其根源，現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用不能滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)空間治理的現(xiàn)實(shí)所需。

一方面，現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用常常陷入困境。究竟應(yīng)當(dāng)如何將現(xiàn)有國(guó)際法適用至網(wǎng)絡(luò)空間，理論界和國(guó)家實(shí)踐充滿(mǎn)矛盾與分歧。面對(duì)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的國(guó)家實(shí)踐和法律確信均顯著匱乏，且國(guó)際社會(huì)分歧顯著、共識(shí)難成的現(xiàn)狀，有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，“認(rèn)可現(xiàn)有國(guó)際法自動(dòng)適用于網(wǎng)絡(luò)空間的主張，是一種先驗(yàn)的方法論探索”[9]。質(zhì)言之，在缺乏專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法和網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家實(shí)踐的背景下，關(guān)于將現(xiàn)有國(guó)際法直接適用到網(wǎng)絡(luò)空間的主張，其本質(zhì)上無(wú)異于一種理論假設(shè)或法律想象，而要拉近該理想與現(xiàn)實(shí)之間的距離，則需要借助一定的法律適用方法。比較而言，在增強(qiáng)國(guó)際法的適用性方面，法律類(lèi)推較之法律解釋更具潛力和彈性，但在實(shí)際操作中，二者之間的界限卻常常顯得模糊不清。

另一方面，法律類(lèi)推并不違反有關(guān)國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)際共識(shí)。法律類(lèi)推既不完全等同于法律解釋?zhuān)膊坏韧趧?chuàng)制新法，但在促進(jìn)國(guó)際法新發(fā)展方面，法律類(lèi)推具有比法律解釋更加直接的影響力。作為在國(guó)際法發(fā)展早期一種頗為重要的法律適用方法，法律類(lèi)推曾一度扮演著推動(dòng)國(guó)際法變革之催化劑的角色。隨著國(guó)際法體系的不斷完善，法律類(lèi)推在促進(jìn)國(guó)際法新發(fā)展方面的功能雖然有所淡化，卻并未完全消失[10]。相較于制定專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際條約或確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間習(xí)慣國(guó)際法，法律類(lèi)推引發(fā)國(guó)家間對(duì)立與分歧的可能性更低。因此，較之于法律解釋?zhuān)深?lèi)推更接近于法律發(fā)展，也更有利于在維持上述國(guó)際共識(shí)的前提下，彌補(bǔ)現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的不足。

總之，國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的類(lèi)推適用既具有歷史依據(jù)，也能夠在一定程度上滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)空間治理的現(xiàn)實(shí)所需，因而具有一定的可行性。

（二）國(guó)際法類(lèi)推適用的內(nèi)涵、條件與限制

在學(xué)術(shù)界，有關(guān)法律類(lèi)推適用與法律解釋的關(guān)系，以及法律類(lèi)推的內(nèi)涵、條件和作用等問(wèn)題始終存在爭(zhēng)議。面對(duì)新出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，倘若繼續(xù)適用既有規(guī)則，則究竟應(yīng)當(dāng)通過(guò)解釋還是類(lèi)推的方式予以適用？法律解釋與法律類(lèi)推的適用順序、位階和功能分別為何？不同學(xué)者的看法也各不相同。從既有研究來(lái)看，有關(guān)法律解釋與法律類(lèi)推的關(guān)系，國(guó)際法學(xué)界大體上可劃分出兩種不同認(rèn)識(shí)，即主從說(shuō)和等價(jià)說(shuō)。

根據(jù)主從說(shuō)，對(duì)既有規(guī)則的解釋是首要的，對(duì)規(guī)則的類(lèi)推往往被視為一種輔助手段。在面對(duì)新領(lǐng)域所出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)，倘若既有國(guó)際法能夠直接適用，則通過(guò)解釋的方式予以適用；倘若既有國(guó)際法明顯不適用于新領(lǐng)域，便改用類(lèi)推[9]。簡(jiǎn)言之，解釋與類(lèi)推可視為區(qū)分現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用是否具有充分性的標(biāo)志。究其根源，解釋需高度契合既有規(guī)則，其修改或重塑既有規(guī)則的空間十分有限，而類(lèi)推則近似于在改造或創(chuàng)新的基礎(chǔ)上適用既有規(guī)則。

根據(jù)等價(jià)說(shuō)，法律類(lèi)推的實(shí)質(zhì)即為法律解釋?zhuān)卟淮嬖诒举|(zhì)之分。法律類(lèi)推旨在避免因新型社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)而導(dǎo)致法律真空，進(jìn)而破壞社會(huì)秩序或威脅社會(huì)穩(wěn)定，在可以或必須行使司法裁量權(quán)的情況下，根據(jù)既有規(guī)則解釋新問(wèn)題，或者根據(jù)新問(wèn)題重新解釋既有規(guī)則[11]。根據(jù)該主張，法律類(lèi)推與法律解釋僅存在名稱(chēng)上的區(qū)分，二者在適用既有規(guī)則層面具有完全的一致性。

上述兩種認(rèn)識(shí)都具有一定的影響力，二者的相繼發(fā)展更折射出國(guó)際法的演進(jìn)性特征。主從說(shuō)出現(xiàn)較早，在傳統(tǒng)國(guó)際法領(lǐng)域曾占據(jù)重要地位[12]。隨著網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的發(fā)展，等價(jià)說(shuō)的影響力日益凸顯，西方國(guó)際法學(xué)者越來(lái)越傾向于將類(lèi)推與解釋等同視之，借此為國(guó)際法向網(wǎng)絡(luò)空間的延伸奠定理論基礎(chǔ)。在國(guó)際司法實(shí)踐中，由于國(guó)際法上并不存在“遇有疑義從輕解釋原則”（in dubio mitius）①意為條約解釋時(shí)如遇用詞含糊不清之情形，則應(yīng)采取使負(fù)擔(dān)義務(wù)之一方較少負(fù)擔(dān)之原則。，此即意味著，當(dāng)國(guó)際法的解釋存在疑問(wèn)時(shí)，無(wú)需對(duì)所涉及的國(guó)家義務(wù)作最低限度的解釋?zhuān)纯蓪?duì)相關(guān)國(guó)際法律規(guī)則直接進(jìn)行類(lèi)推適用。換言之，國(guó)際法的解釋與國(guó)際法的類(lèi)推之間不存在明顯的界限或過(guò)渡地帶，很難在適用上對(duì)二者作出明確的區(qū)分。

作為迄今為止網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際規(guī)則領(lǐng)域最為詳盡的大型集體研究成果[13]，《塔林手冊(cè)》在適用國(guó)際法時(shí)也未對(duì)解釋和類(lèi)推作出區(qū)分，而是將二者等同適用。在解釋和類(lèi)推已經(jīng)成為現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的主要手段，但網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的發(fā)展仍舊困難重重的背景下，或許更應(yīng)當(dāng)著手解決的問(wèn)題是，國(guó)際法的解釋和類(lèi)推為何能夠?qū)崿F(xiàn)同等替換？或者，國(guó)際法的類(lèi)推適用究竟是否為一種必然選擇？

法律類(lèi)推源起于國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐，作為國(guó)內(nèi)法治特別是法律論證的重要手段之一，至今仍被法官和律師所廣泛運(yùn)用[12]。法律類(lèi)推的核心是對(duì)不同研究對(duì)象作出相似性判斷，因而具有較強(qiáng)的抽象性和主觀性。在學(xué)術(shù)界和國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，法律類(lèi)推因?yàn)槿狈陀^統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)而飽受詬病[14]乃至被明確禁止②例如，在各國(guó)國(guó)內(nèi)刑法上，“罪刑法定原則”已經(jīng)成為一項(xiàng)最普遍、最重要的基本法律原則，該原則禁止對(duì)罪名和刑罰進(jìn)行類(lèi)推。。但是，隨著國(guó)際交往的發(fā)展，法律類(lèi)推卻得以在國(guó)際司法實(shí)踐中獲得新生，其中以國(guó)際法院在判案時(shí)所作的法律論證最為典型[15]。

實(shí)際上，早在20世紀(jì)初，著名國(guó)際法學(xué)家赫希·勞特派特（Hersch Lauterpacht）確認(rèn)可以在國(guó)際公法領(lǐng)域類(lèi)推適用私法淵源[16]。有學(xué)者甚至提出，在一定程度上，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定國(guó)際法院能夠適用國(guó)內(nèi)法上的一般法律原則，此舉正是對(duì)國(guó)內(nèi)法的類(lèi)推適用。當(dāng)前，“法律的類(lèi)推適用往往出現(xiàn)在國(guó)際公法，而非國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域，主要原因可能在于有待解決的問(wèn)題和被借鑒的對(duì)象必須相似，而更大的相似性存在于國(guó)際公法的各個(gè)分領(lǐng)域之間，而不是國(guó)際法的一個(gè)分領(lǐng)域與國(guó)內(nèi)法之間”[15]。

從一般意義上看，法律類(lèi)推適用是指將涵蓋某一特定案件的規(guī)則適用于與該案件類(lèi)似，但本身不受該規(guī)則管轄的另一個(gè)案件[16]。該定義直觀地表明，法律類(lèi)推在本質(zhì)上有別于法律解釋。

大量研究表明，國(guó)際法類(lèi)推適用不存在法律淵源類(lèi)別的限制，也不受?chē)?guó)際法解釋的制約。雖然學(xué)術(shù)界有關(guān)法律類(lèi)推的研究都具有領(lǐng)域性，但不同研究領(lǐng)域在法律類(lèi)推方面所呈現(xiàn)出的一致性，恰恰表明法律類(lèi)推具有跨領(lǐng)域性和獨(dú)立性。例如，學(xué)者們或者研究國(guó)內(nèi)法如何類(lèi)推適用于國(guó)際爭(zhēng)端，或者研究如何將陸戰(zhàn)規(guī)則類(lèi)推適用于海戰(zhàn)或空戰(zhàn)，或者研究如何將國(guó)際環(huán)境法類(lèi)推適用于武裝沖突中，但均未將解釋作為類(lèi)推適用國(guó)際法的前置性條件。因此，有學(xué)者甚至提出，只要不存在特別的限制，任何一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則均可類(lèi)推適用[12]。然而，這并不意味著在法律類(lèi)推適用方面不存在普遍性的理解。一般而言，法律類(lèi)推適用需要同時(shí)滿(mǎn)足或受限于如下條件：

一是法律類(lèi)推適用的前提是存在法律空白。法律空白的出現(xiàn)主要源于兩方面的原因，在面對(duì)前所未有的新問(wèn)題時(shí)，或者國(guó)際法原則和規(guī)則均不適用且不屬于國(guó)家行動(dòng)自由范圍，或者盡管?chē)?guó)際法主體認(rèn)可相關(guān)國(guó)際法律規(guī)則的適用性，但對(duì)這些規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或如何解釋這些規(guī)則存在異議。從根本上看，法律類(lèi)推適用的真正意圖也在于消除法律空白①法律空白是指，未決案件不受任何國(guó)際法規(guī)則或任何一般法律原則管轄。反之，如果未決案件不在某一（條約或習(xí)慣）規(guī)則的核心含義范圍內(nèi)，但是能夠根據(jù)國(guó)際法中公認(rèn)的解釋規(guī)則對(duì)有關(guān)（條約或習(xí)慣）規(guī)則作出寬泛解釋?zhuān)瑒t不存在法律空白。。

二是法律類(lèi)推需要存在相似性，即新案件與既有案件之間具有相似性且能夠采用相似的方法對(duì)待[9]。法律類(lèi)推適用的實(shí)質(zhì)不是“發(fā)明”法律，而是表明“某項(xiàng)具體規(guī)則所反映出的更為廣泛的（往往是未闡明的）原則，不僅適用于具體規(guī)則所管轄的情況，而且也適用于類(lèi)似的情況”[15]。倘若相似性嚴(yán)重不足或者衡量相似性的標(biāo)準(zhǔn)不夠恰當(dāng)，則法律類(lèi)推適用的正當(dāng)性和有效性將受到減損。

值得注意的是，“類(lèi)推不是在一系列因素（factors）之間，而是在案件的特定構(gòu)成要素（elements）之間”[11]。其中，因素主要表明事件發(fā)生的原因，要素則指案件所涉及的主要法律事實(shí)構(gòu)成。由于不同案件在發(fā)生時(shí)間、空間、形式和結(jié)果等方面存在差別，與此相適應(yīng)，需要進(jìn)行比較的法律適用要素包括但不限于主體、客體、場(chǎng)所、行為及其后果等。面對(duì)如此眾多的比較要素，法律類(lèi)推在具體適用過(guò)程中，很難形成唯一且通用的相似性衡量標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法擺脫主觀色彩較濃的質(zhì)疑。因此，有學(xué)者試圖以國(guó)際法的目標(biāo)和宗旨作為衡量相似性的終極標(biāo)準(zhǔn)[12]，然而該做法究竟能否使法律類(lèi)推變得更為簡(jiǎn)單和客觀，是值得懷疑的。

三是法律類(lèi)推不得違反國(guó)際強(qiáng)行法和其他實(shí)體性規(guī)則。例如《聯(lián)合國(guó)憲章》中規(guī)定的包括禁止使用武力在內(nèi)的國(guó)際法基本原則[17]，以及國(guó)際刑法上的罪刑法定原則（Nulla poena sine lege）和法無(wú)明文規(guī)定不為罪原則（nullum crimen sine lege）等實(shí)體性規(guī)則，不得因法律類(lèi)推而被違反。

此外，國(guó)際法類(lèi)推適用的主體不同，其所承受的限制也不同。[12]例如，司法審判一向被比喻為類(lèi)推推理的“自然棲息地”，但是對(duì)于非司法機(jī)構(gòu)而言，類(lèi)推推理是否恰當(dāng)則另當(dāng)別論。所以，對(duì)于聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院而言，國(guó)際法類(lèi)推適用顯屬常態(tài)?？蓪?guó)際法類(lèi)推適用運(yùn)用到聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的工作當(dāng)中是否適當(dāng)，取決于該類(lèi)推適用在多大程度上接近于對(duì)國(guó)際法的編纂或漸進(jìn)發(fā)展，即聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的職責(zé)所需[15]。無(wú)論如何，國(guó)際法的類(lèi)推適用倘若不符合上述一般性條件或與之背道而馳，其正當(dāng)性和有效性將大打折扣。

（三）國(guó)際法類(lèi)推適用的作用與影響

從功能上看，法律類(lèi)推是國(guó)際法院判案中的一種有效論證形式，主要被用以解決國(guó)際法的不充分性問(wèn)題。例如，國(guó)際法庭在面臨國(guó)際法空白時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)宣布相關(guān)國(guó)際法律責(zé)任不明確，曾經(jīng)一度成為困擾國(guó)際法治實(shí)踐的難題?！翱紤]到國(guó)際法不容置疑的缺陷，以及在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治變革的影響下許多傳統(tǒng)方面的迅速崩潰，如果沒(méi)有出現(xiàn)法官無(wú)法可用的案件，那將是一個(gè)奇跡”[18]。然而，“一百五十多年來(lái)，現(xiàn)代國(guó)際仲裁所審理的數(shù)以千計(jì)的案件中”，以及在特雷爾冶煉廠案、巴塞羅那電車(chē)案、科孚海峽案和北海大陸架案等著名國(guó)際法案例中，均出現(xiàn)了缺乏可直接適用的國(guó)際法原則的情形[19]，卻無(wú)一例被宣告存在法律責(zé)任不明確。因此，將既有國(guó)際法律規(guī)則類(lèi)推適用到新案例中，不僅是國(guó)際法院明確國(guó)際法律責(zé)任的慣用方法，而且成為填補(bǔ)國(guó)際法律空白的一種重要手段。

法律類(lèi)推不僅有助于擴(kuò)大既有法律的適用范圍，進(jìn)而維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性和一致性，還能夠?yàn)橹贫ㄐ路ㄌ峁┵Y料、范式或指引。例如，通過(guò)類(lèi)推適用國(guó)際難民法，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于國(guó)內(nèi)流離失所問(wèn)題的指導(dǎo)原則》將不推回原則擴(kuò)大適用于國(guó)內(nèi)流離失所者乃至武裝團(tuán)體，這不僅有助于拓展國(guó)際難民法的適用范圍，而且在國(guó)際難民與國(guó)內(nèi)流離失所者的權(quán)利不盡相同的條件下，可能將更為廣泛的人權(quán)納入不推回原則的管轄之下，進(jìn)而為有關(guān)國(guó)內(nèi)流離失所者保護(hù)規(guī)則的確立奠定原則性基礎(chǔ)[15]。

有鑒于此，法律類(lèi)推與法律發(fā)展之間的界限常常成為引發(fā)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的源點(diǎn)。有批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)類(lèi)推適用的過(guò)分依賴(lài)，實(shí)際上等價(jià)于創(chuàng)造新的規(guī)則[19]。對(duì)此，有學(xué)者進(jìn)一步指出：“就法律的發(fā)展而言，類(lèi)推適用既有法律不應(yīng)該成為默認(rèn)的選擇”，因?yàn)椤皩?duì)于已經(jīng)存在于另一法律領(lǐng)域的問(wèn)題，或許采取其他解決方案（發(fā)展新法）更為恰當(dāng)”[15]。

事實(shí)上，“國(guó)際法并不能解決國(guó)際上可能出現(xiàn)的所有問(wèn)題”[20]。當(dāng)法律類(lèi)推無(wú)法解決法律空白問(wèn)題時(shí)，為防止出現(xiàn)國(guó)際法律責(zé)任不明確，一部分學(xué)者認(rèn)為“法不禁止即自由”原則可能成為剩余選擇乃至解決未決問(wèn)題的關(guān)鍵[19]，另一部分學(xué)者則將新出現(xiàn)的案例視為特例，認(rèn)為在缺乏國(guó)家間共識(shí)的條件下，法律雖未禁止相關(guān)行為，也不代表允許[12]。從網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的發(fā)展和國(guó)際法體系的完善層面來(lái)看，上述觀點(diǎn)倘若不是對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法類(lèi)推適用于網(wǎng)絡(luò)空間的建議或補(bǔ)充，至少可作為國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間類(lèi)推適用的作用和影響之證明。

此外，國(guó)際法類(lèi)推適用的主體和方式不同，其所產(chǎn)生的法律效果也不盡相同。例如，國(guó)家依照類(lèi)推邏輯調(diào)整或明確與其他國(guó)家之間的國(guó)際關(guān)系，或者國(guó)際法院根據(jù)類(lèi)推確定可適用的法律規(guī)則的情況下，國(guó)際法的類(lèi)推適用往往能夠產(chǎn)生法律效力[21]；而非國(guó)家行為體在其聲明文章或者私自編撰的規(guī)范中，對(duì)國(guó)際法所作的類(lèi)推適用則難以產(chǎn)生法律效力。又如，通過(guò)舉重以明輕（argumentum a maiore ad minus）和舉輕以明重（argumentum a minor ad maius）兩種不同方式對(duì)國(guó)際法進(jìn)行類(lèi)推適用，所產(chǎn)生的結(jié)果可能大相徑庭[12]。前者可能將國(guó)際不法行為或國(guó)際損害行為排除在國(guó)際刑法管轄范圍之外，而后者恰恰相反，將擴(kuò)大國(guó)際刑法的適用范圍，進(jìn)而使相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)較重的國(guó)際義務(wù)。

需要警惕的是，在國(guó)家主導(dǎo)國(guó)際法類(lèi)推適用的場(chǎng)合，由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間案例和既有案例之間的相似性的判斷具有較強(qiáng)主觀性，導(dǎo)致各國(guó)可能按照本國(guó)利益和需求，對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法進(jìn)行肆意裁剪或?yàn)E用。例如，對(duì)于未產(chǎn)生有形物理性損害且難以歸因，而其后果具有相當(dāng)嚴(yán)重性的網(wǎng)絡(luò)攻擊行動(dòng)，受害國(guó)無(wú)法直接要求攻擊來(lái)源國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任，更無(wú)法對(duì)后者采取自衛(wèi)或其他懲罰性措施。因此，適用審慎原則而非訴諸武力權(quán)規(guī)則，便成為西方國(guó)家繞開(kāi)歸因束縛，將可能屬于非國(guó)家行為體的責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)嫁給其所屬?lài)?guó)的便利手段。究其實(shí)質(zhì)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家企圖推行轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。此舉在對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法進(jìn)行挑選適用的同時(shí)，有利于西方發(fā)達(dá)國(guó)家充分利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，例如溯源（歸因）、監(jiān)聽(tīng)和網(wǎng)絡(luò)化軍事行動(dòng)，迫使處于相對(duì)弱勢(shì)的國(guó)家就范，由此也凸顯出西方發(fā)達(dá)國(guó)家“武力制網(wǎng)”的軍事化政策傾向[22]。然而，國(guó)際法的效力基礎(chǔ)在于國(guó)家間的合意，這種通過(guò)法律類(lèi)推企圖將單方面的意志強(qiáng)加于他國(guó)的做法，不僅不利于維護(hù)國(guó)際秩序的穩(wěn)定性和一致性，還可能為恃強(qiáng)凌弱的非正常網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際秩序埋下伏筆。

法律類(lèi)推與法律解釋并非完全等同，法律類(lèi)推亦非解決新問(wèn)題的必然選擇，其正當(dāng)性和有效性始終面臨質(zhì)疑①例如，聯(lián)合國(guó)明確地對(duì)通過(guò)類(lèi)推方式解決主權(quán)國(guó)家內(nèi)部流離失所者問(wèn)題表示擔(dān)憂(yōu)。因?yàn)椤案鶕?jù)定義，必須考慮到，難民不是東道國(guó)公民，而國(guó)內(nèi)流離失所者仍位于自己的國(guó)家。由于許多有關(guān)難民地位的準(zhǔn)則都保證難民只與避難國(guó)的外國(guó)人享有同等待遇，因此，類(lèi)推適用這些規(guī)定將剝奪許多國(guó)內(nèi)流離失所者作為本國(guó)公民所享有的權(quán)利，從而損害這些人的利益。”。從其歷史發(fā)展來(lái)看，法律類(lèi)推在國(guó)際法治實(shí)踐中的運(yùn)用，是以國(guó)際法院為主導(dǎo)且以解決法律規(guī)則缺失問(wèn)題為核心。與完全遵從既有規(guī)則的法律解釋不同，法律類(lèi)推在很大程度上更接近于法律發(fā)展（創(chuàng)造）。西方發(fā)達(dá)國(guó)家將現(xiàn)有國(guó)際法類(lèi)推適用于網(wǎng)絡(luò)空間，更多出于維護(hù)本國(guó)利益和需求的考量，具有較高的主觀性和任意性。只有符合普遍性的理解和相應(yīng)的適用條件，同時(shí)兼顧網(wǎng)絡(luò)空間的實(shí)際特征和需求，法律類(lèi)推才具備正當(dāng)性和有效性，并將發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

三、《塔林手冊(cè)》類(lèi)推適用國(guó)際法之辨析

根據(jù)上述有關(guān)法律類(lèi)推的分析，《塔林手冊(cè)》第五章“本身不受?chē)?guó)際法約束的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”和評(píng)注中出現(xiàn)異見(jiàn)的規(guī)則，顯屬法律類(lèi)推范疇，而諸如第一章“主權(quán)”規(guī)則的解讀，則應(yīng)歸類(lèi)為法律解釋。據(jù)此，《塔林手冊(cè)》中充斥著大量的法律類(lèi)推。盡管西方國(guó)際法學(xué)者在研究可適用于網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)際法規(guī)則時(shí)，幾乎都將法律類(lèi)推與法律解釋等同視之，考慮到不同的法律適用方式可能產(chǎn)生大相徑庭的法律后果——例如在對(duì)軍事目標(biāo)進(jìn)行判別時(shí)，倘若嚴(yán)格遵行法律解釋?zhuān)行蔚木W(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施會(huì)比無(wú)形的數(shù)據(jù)和IP地址等更容易被認(rèn)定為軍事目標(biāo)②根據(jù)1987年《紅十字國(guó)際委員會(huì)附加議定書(shū)評(píng)注》的規(guī)定，“物體”是“可見(jiàn)的且有形的”某物。參見(jiàn)ICRC Additional Protocols 1987 Commentary，paras．2007－2008．，但是依據(jù)法律類(lèi)推，軍事目標(biāo)在一定條件下可以是無(wú)形的，其涵蓋范圍將更加廣泛[1]——有必要根據(jù)有關(guān)法律類(lèi)推的主流觀點(diǎn)，對(duì)《塔林手冊(cè)》中有關(guān)類(lèi)推適用國(guó)際法的規(guī)定進(jìn)行甄別和評(píng)判。

首先，《塔林手冊(cè)》規(guī)則32“和平時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)間諜”和規(guī)則33“非國(guó)家行為體”所規(guī)定的明顯是現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)制范圍以外的事項(xiàng)。在對(duì)規(guī)則32的評(píng)注中，專(zhuān)家組直言：“習(xí)慣國(guó)際法并不禁止間諜行為本身”，且“尚不存在充分的國(guó)家實(shí)踐和法律確信”以得出禁止網(wǎng)絡(luò)間諜行為的新的習(xí)慣國(guó)際法準(zhǔn)則已經(jīng)形成。頗為吊軌的是，專(zhuān)家組同時(shí)提出：“當(dāng)涉及尊重主權(quán)原則和禁止干涉時(shí)”，“網(wǎng)絡(luò)間諜行為可能會(huì)違反國(guó)際法”。換言之，鑒于現(xiàn)有國(guó)際法不存在規(guī)制和平時(shí)期間諜行為的規(guī)則，《塔林手冊(cè)》便將與間諜行為間接相關(guān)的主權(quán)原則和禁止干涉規(guī)則類(lèi)推適用于網(wǎng)絡(luò)間諜行為[1]。

然而，對(duì)于達(dá)到何種嚴(yán)重程度的網(wǎng)絡(luò)間諜行為構(gòu)成違反國(guó)際法，專(zhuān)家組異見(jiàn)紛呈。根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)，可以依據(jù)網(wǎng)絡(luò)間諜行動(dòng)的手段而非結(jié)果判斷該行動(dòng)是否非法。無(wú)論依據(jù)的是手段還是結(jié)果，專(zhuān)家組的觀點(diǎn)“都只抓住一點(diǎn)而不及其余”，在通過(guò)類(lèi)推的方式對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法進(jìn)行裁剪適用的同時(shí)，其結(jié)論也難免有所偏頗[23]。

與規(guī)則32如出一轍，規(guī)則33也試圖通過(guò)法律類(lèi)推，將與非國(guó)家行為體存在較弱連接的審慎原則或危急情況，類(lèi)推適用于難以歸因于國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。在極端情況下，甚至能夠根據(jù)自衛(wèi)規(guī)則對(duì)非國(guó)家行為體直接采取相關(guān)應(yīng)對(duì)措施[1]。然而，即便在構(gòu)成武力攻擊的情況下，對(duì)由非國(guó)家行為體發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊行使自衛(wèi)權(quán)也顯得十分牽強(qiáng)，因?yàn)榧幢阍诂F(xiàn)實(shí)空間，能否對(duì)非國(guó)家行為體行使自衛(wèi)權(quán)始終存在較大爭(zhēng)議[23]。專(zhuān)家組置國(guó)際法的發(fā)展現(xiàn)狀和相關(guān)國(guó)際共識(shí)于不顧，將自衛(wèi)規(guī)則強(qiáng)行類(lèi)推適用于應(yīng)對(duì)非國(guó)家行為體，該做法既不符合現(xiàn)有國(guó)際法的規(guī)定，也缺乏相關(guān)國(guó)家實(shí)踐和法律確信的支撐，因此其本質(zhì)更接近于為網(wǎng)絡(luò)空間創(chuàng)制新的國(guó)際規(guī)則。

總體而言，《塔林手冊(cè)》規(guī)則32和規(guī)則33所面臨的爭(zhēng)議，看似發(fā)端于其針對(duì)國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用問(wèn)題所提出的理論假設(shè)，實(shí)則歸根于其對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法的裁剪適用?，F(xiàn)有國(guó)際法并無(wú)直接適用于和平時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)間諜，也較少涉及非國(guó)家行為體的相關(guān)規(guī)則，更缺乏相關(guān)國(guó)家實(shí)踐和法律確信，專(zhuān)家組在理論假設(shè)的驅(qū)動(dòng)下，將與上述問(wèn)題存在微弱連接的其他相關(guān)規(guī)則予以類(lèi)推適用，該做法不僅缺乏理論和實(shí)踐的支撐，而且在客觀上造成專(zhuān)家組內(nèi)部與外部均共識(shí)難成。

其次，《塔林手冊(cè)》中存在大量異見(jiàn)紛呈的規(guī)則解讀，專(zhuān)家組在類(lèi)推適用這些規(guī)則時(shí)，主要體現(xiàn)出如下三個(gè)特點(diǎn)：

其一，將既已存在爭(zhēng)議的國(guó)際法規(guī)則類(lèi)推適用于網(wǎng)絡(luò)空間，在既有問(wèn)題與新問(wèn)題相互交織的背景下，專(zhuān)家組內(nèi)部難以達(dá)成共識(shí)。例如，規(guī)則26“危急情況”是否包含武力行為，現(xiàn)有國(guó)際法分歧顯著、尚無(wú)定論。國(guó)際專(zhuān)家組分化成完全對(duì)立的兩派，一派認(rèn)為不包含，因?yàn)閮H僅在“安理會(huì)的授權(quán)與自衛(wèi)”條件下，才允許使用武力；另一派則明確表示反對(duì)，認(rèn)為危急情況下使用武力，能夠避免國(guó)家陷入兩難境地，進(jìn)而使受害國(guó)在“面對(duì)后果堪比網(wǎng)絡(luò)使用武力的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)時(shí)”，能夠運(yùn)用武力以“有效應(yīng)對(duì)”[1]。

上述爭(zhēng)議的出現(xiàn)，不僅根源于國(guó)際法上的“危急情況”尚無(wú)定論，還受制于對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用武力的差異化認(rèn)知。究竟什么樣的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)構(gòu)成使用武力，或者根據(jù)上述有關(guān)法律類(lèi)推的條件和限制，將現(xiàn)實(shí)空間中的使用武力類(lèi)推適用于網(wǎng)絡(luò)空間是否恰當(dāng)？國(guó)際專(zhuān)家組既缺乏有說(shuō)服力的論證，更有將理論假設(shè)混同為現(xiàn)實(shí)，使得上述爭(zhēng)議難免淪為純理論性的口舌之爭(zhēng)。

其二，雖然現(xiàn)有國(guó)際法本身不存在爭(zhēng)議，但在類(lèi)推適用過(guò)程中，因網(wǎng)絡(luò)空間問(wèn)題的特殊性，催生出有關(guān)如何適用現(xiàn)有國(guó)際法的不同看法。例如，在網(wǎng)絡(luò)空間，何時(shí)構(gòu)成對(duì)主權(quán)的侵犯？在“一國(guó)不得在另一國(guó)境內(nèi)行使專(zhuān)屬于后者的政府固有職能”的基本共識(shí)之下，國(guó)際專(zhuān)家組對(duì)“以干擾或篡奪政府固有職能方式侵犯主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”，是否需要在“受影響國(guó)主權(quán)領(lǐng)土上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施上發(fā)生或產(chǎn)生影響”產(chǎn)生了分歧。

該分歧與網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬化特征緊密相關(guān)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展打破了現(xiàn)實(shí)空間主權(quán)的地域性限制，使得侵犯主權(quán)的方式發(fā)生極大轉(zhuǎn)變。但是，不同專(zhuān)家的思想轉(zhuǎn)變程度和對(duì)既有國(guó)際法適用標(biāo)準(zhǔn)的信奉程度不同，導(dǎo)致在類(lèi)推適用主權(quán)規(guī)則過(guò)程中，本無(wú)爭(zhēng)議的主權(quán)侵犯標(biāo)準(zhǔn)面臨分歧。

其三，現(xiàn)有國(guó)際法存在可供選擇的不同適用標(biāo)準(zhǔn)，但國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用具有分層化特征，導(dǎo)致無(wú)論是否采用同種適用標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際專(zhuān)家之間均容易產(chǎn)生分歧①?lài)?guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用時(shí)所要解決的問(wèn)題具有層層遞進(jìn)的特點(diǎn)，在不同的問(wèn)題層面上，均可能出現(xiàn)觀點(diǎn)分歧。。例如，非受害國(guó)可否代表受害國(guó)采取反措施以應(yīng)對(duì)國(guó)際不法行為？國(guó)際法委員會(huì)確認(rèn)存在一種情況，即只要受害國(guó)提出請(qǐng)求即可為。相反，國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”中明確將代表他國(guó)采取反措施視為違法[24]。國(guó)際專(zhuān)家組一部分支持國(guó)際法委員會(huì)，另一部分則采用國(guó)際法院標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)于一國(guó)可否協(xié)助他國(guó)實(shí)施反措施，在選用國(guó)際法院標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)家之間又進(jìn)一步分化成三派。一派認(rèn)為協(xié)助行為與代表行為難以區(qū)分，因而均違法；另一派認(rèn)為協(xié)助行為的合法性取決于援助國(guó)對(duì)反措施對(duì)象國(guó)所負(fù)擔(dān)的特定義務(wù)；其余則認(rèn)為協(xié)助行為與代表行為能夠區(qū)分，因而前者合法。

上述分歧的出現(xiàn)，根本原因在于缺乏專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法，將現(xiàn)有國(guó)際法類(lèi)推適用于網(wǎng)絡(luò)空間又具有較高的主觀裁量色彩，在現(xiàn)有國(guó)際法不存在唯一的適用標(biāo)準(zhǔn)的條件下，專(zhuān)家之間出現(xiàn)認(rèn)知分歧在所難免。

無(wú)論如何，《塔林手冊(cè)》是迄今為止國(guó)際社會(huì)在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治問(wèn)題上所作的最具影響力的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。該手冊(cè)較為直觀地展示出國(guó)際社會(huì)在將現(xiàn)有國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間方面所面臨的分歧和阻礙，特別是在專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法缺失的背景下，國(guó)際社會(huì)就如何適用現(xiàn)有國(guó)際法異見(jiàn)叢生。為填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法律規(guī)則空白，同時(shí)捍衛(wèi)西方發(fā)達(dá)國(guó)家有關(guān)適用現(xiàn)有國(guó)際法的既定立場(chǎng)，《塔林手冊(cè)》將解釋與類(lèi)推不加區(qū)分地運(yùn)用于對(duì)既有規(guī)則的解讀中。該做法在理論層面假借法律解釋的外衣，旨在減少法律類(lèi)推可能面臨的質(zhì)疑和阻礙，同時(shí)為巧妙地發(fā)展新的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法提供便利；在實(shí)踐層面為占據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家提供多項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)操作選擇，有利于其最大限度地實(shí)現(xiàn)行動(dòng)自由。

但是，從有關(guān)法律類(lèi)推的條件與限制的主流觀點(diǎn)來(lái)看，《塔林手冊(cè)》對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法的類(lèi)推適用存在顯著不足，導(dǎo)致其正當(dāng)性和有效性存疑。概言之：《塔林手冊(cè)》雖然認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有國(guó)際法上的缺漏，但其并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間問(wèn)題與現(xiàn)有國(guó)際法所要解決的問(wèn)題之間的相似性作出論證，至少其類(lèi)推適用現(xiàn)有國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)是什么，該手冊(cè)未能給出讓人信服的評(píng)判。實(shí)際上，《塔林手冊(cè)》第五章“本身不受?chē)?guó)際法約束的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”已經(jīng)表明現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用所存在的不足。該手冊(cè)企圖通過(guò)適用其他間接相關(guān)的既有國(guó)際法律規(guī)則，以填補(bǔ)國(guó)際法上明示和潛在的空白。然而，該做法能夠在多大程度上證明存在法律類(lèi)推所需的相似性，例如，和平時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)間諜行為與其他違反國(guó)家主權(quán)的行為具有多大程度的相似性，以至于有必要且能夠運(yùn)用主權(quán)或不干涉原則即可對(duì)網(wǎng)絡(luò)間諜行為進(jìn)行有效規(guī)制，答案是值得商榷的。此外，國(guó)際專(zhuān)家組對(duì)規(guī)則26“危急情況”的解讀是否可能違反禁止使用武力原則，及其提出的只有在“受影響國(guó)主權(quán)領(lǐng)土上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施上發(fā)生或產(chǎn)生影響”的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)才構(gòu)成侵犯他國(guó)主權(quán)的主張，是否可能違反主權(quán)原則的目的與宗旨等，均值得探討。上述不足很難說(shuō)符合有關(guān)法律類(lèi)推的普遍理解，還可能削弱國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的地位與作用，進(jìn)而阻礙網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的發(fā)展。

四、結(jié)論

盡管具有較強(qiáng)的主觀性和抽象性，法律類(lèi)推一直是國(guó)際法治實(shí)踐中解決法律空白的重要方法。同時(shí)，國(guó)際法通說(shuō)為法律類(lèi)推設(shè)定了適用條件或判斷法律類(lèi)推有效性的標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體之實(shí)際和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的緊迫現(xiàn)實(shí)所需，《塔林手冊(cè)》在填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法律漏洞、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法理論發(fā)展和為國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間的行動(dòng)提供參考等方面的價(jià)值值得肯定。然而，與其他現(xiàn)實(shí)空間一樣，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法的發(fā)展應(yīng)當(dāng)以國(guó)家間協(xié)調(diào)意志為基礎(chǔ)，國(guó)際網(wǎng)絡(luò)空間治理還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持多邊參與、多方參與，尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，發(fā)揚(yáng)伙伴精神，在此基礎(chǔ)上建立的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際秩序才會(huì)是穩(wěn)定和可持續(xù)的，而網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體才能真正發(fā)揮正能量[25]。作為具有濃厚西方色彩的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治大型集體學(xué)術(shù)研究成果，《塔林手冊(cè)》在一定程度上發(fā)揮著西方發(fā)達(dá)國(guó)家塑造和引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際實(shí)踐之抓手作用，而法律類(lèi)推是重要的實(shí)施手段。歸根結(jié)底，《塔林手冊(cè)》僅僅是西方發(fā)達(dá)國(guó)家企圖通過(guò)類(lèi)推適用現(xiàn)有國(guó)際法，從而單方面發(fā)展網(wǎng)絡(luò)空間新規(guī)則的一個(gè)縮影。該手冊(cè)類(lèi)推適用國(guó)際法的有效性存疑，同時(shí)對(duì)其可能導(dǎo)致的非公正后果或不利影響，包括我國(guó)在內(nèi)的廣大新興與發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)保持警惕，并做好跟蹤研究和相關(guān)應(yīng)對(duì)。