米芾《天馬賦》版本考

⊙ 黃浩 于有東

弁言

《天馬賦》是米芾流傳至今的重要代表作，董其昌一生曾多次臨寫，其跋文稱見過“三本”“四本”乃至“數(shù)本”，說明此帖在明代時(shí)即有多個(gè)版本，現(xiàn)今能見到的則更多，且魚目混珠、真?zhèn)坞y辨。筆者在知網(wǎng)中以“天馬賦”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)與米芾相關(guān)的僅有1993年《故宮博物院院刊》刊載的徐邦達(dá)先生的《米芾<天馬賦>卷》，可知至今尚無人對(duì)此帖做深入研究。本文在史料的基礎(chǔ)上，對(duì)該帖的各個(gè)版本做了初步梳理，并且筆者在收集資料的過程中，發(fā)現(xiàn)了一些極其珍貴的拓片，其上保留了諸多未見史料記載的元明大家的題跋，極具文獻(xiàn)價(jià)值，在此一并分享。

一、“遼博本”系統(tǒng)

《故宮博物院院刊》刊載的《米芾<天馬賦>卷》，討論的即是藏于遼寧省博物館的墨跡行書本，此本可在王錦榮主編的《汲古叢珍——遼寧省文物總店建店三十五周年》一書中看到，縱24.7cm，橫192.9cm，粉箋紙本，上鈐有乾隆、嘉慶、宣統(tǒng)諸多內(nèi)府印，“嘉慶御覽之寶”下壓一“東吳生”白文印，文末兩印模糊不可辨。前隔水處有乾隆題跋，曰：“細(xì)閱此卷，竟是廓填，尚不能至去真跡一等，昔定屬濫。乾隆丙午孟冬御識(shí)。”[1]后隔水有孫承澤題跋，曰：“米元章《天馬賦》，余于滄桑后得之故內(nèi)，其奇逸處全仿顏魯公，余取魯公送劉道（太）沖序墨跡對(duì)觀，無一不相合者，古人書法皆有原本如此，記之以自勉，退道人澤。”[2]孫跋后原有王鐸一跋，隨《天馬賦》一并刻入《三希堂法帖》中，但在《汲古叢珍》書中卻未見。此帖1945年由長(zhǎng)春流出，直到1980年后始?xì)w遼寧省博物館收藏。乾隆判定此帖為“廓填本”，徐邦達(dá)先生也說“系先用淡墨勾描，然后依樣一筆臨寫”[3]，有的地方可以看到淡墨線，“一望而知不是真跡”[4]，但不知為何孫退谷、王覺斯二公，竟極口稱贊而不能辨?！皩O、王”二跋皆為真跡且非移配，連徐先生也感到不解。對(duì)此張伯駒先生的解釋是：“《天馬賦》為偽書之佳者，王肯堂曰，謂此非真，皆寡陋之流。于是孫退谷、王覺斯皆不敢持異議?！盵5]

王肯堂系何人，又何以能左右“孫、王”二人的判斷呢？王肯堂（1549—1613），字宇泰，別號(hào)念西居士，金壇（今江蘇）人，明代醫(yī)學(xué)家。萬歷年間進(jìn)士，授檢討，歷官南京待人司副、福建參政等職。其人富收藏，善書法，入晉人堂室，曾于萬歷三十九年（1611）輯《郁岡齋帖》十卷，手自鉤拓，刊刻上石，王澍認(rèn)為此法帖在《戲鴻堂帖》之上，為一時(shí)石刻之冠?！队魧S帖》第十卷刻有《天馬賦》，其在后跋云：“米公所書《天馬賦》，吾生平見三四本，皆本色書，獨(dú)此無一字不規(guī)橅（?。酢?，尤可寶也，乃有謂此非真者，皆寡陋之流，何足道哉！”[6]相較“遼博本”而言，“郁岡齋刻本”更為蒼勁秀潤(rùn)，筆法也更嫻熟流暢，且文末有“中岳外史米元章致爽軒書”，故王肯堂判定其為真跡。孫承澤《庚子銷夏記》另有一段跋《米元章小字<天馬賦>墨跡卷》的跋文：“米元章好書《天馬賦》，如王子敬好書《洛神賦》，人間合有數(shù)本，此卷小行草瘦勁跌宕，與‘王金沙家本’相類，余止見王氏刻本，未見其墨跡，或即此卷取入舊內(nèi)，今復(fù)傳出乎？余于乙酉得之，次年王孟津覺斯見之稱嘆不已，遂跋數(shù)語其后……”[7]孫氏言此卷后有王鐸跋語，知此墨跡卷即是“遼博本”，孫氏曾見過王肯堂“郁岡齋刻本”而未見過其所藏墨跡，故懷疑“遼博本”即是“王氏舊藏本”，也就是“郁岡齋刻本”所據(jù)底本。從“遼博本”與“郁岡齋刻本”部分片段比對(duì)中不難看出，無論是字勢(shì)走向還是章法排布，“遼博本”與“郁岡齋刻本”皆是一致的，故孫氏有此懷疑不無道理。然筆者認(rèn)為此懷疑不能成立，因?yàn)椤斑|博本”文字舛訛頗多，如十二列最后一字“勞”，應(yīng)為“噴”，二十六列“豢”字字法錯(cuò)誤，二十七列“內(nèi)”應(yīng)為“肉”，“內(nèi)”下一字應(yīng)為“脹”，三十一列倒數(shù)第二字應(yīng)為“駝”等，而“郁岡齋刻本”皆無誤，所以“郁岡齋刻本”所據(jù)底本應(yīng)比“遼博本”佳，但此兩本皆出于同一個(gè)祖本是顯而易見的。與此兩本共一祖本的還有清代“鳴玉館刻本”，前有董其昌跋，后有祝允明跋，曰：“宗道皆能致之，歐陽公謂物長(zhǎng)聚于所好，信哉?！盵8]云云，董、祝二跋見錄于清吳升《大觀錄》中，原附在汪宗道所收《蜀素帖》后，以此知“鳴玉館刻本”前后跋文系偽造或由他處移配而來。此帖較“郁岡齋刻本”略顯粗糙，然也有珍貴處。由“遼博本”與“郁岡齋刻本”部分片段比對(duì)表中可知“遼博本”與“郁岡齋刻本”的“起耳鳳聳以雙”后直接“步閶闔下而輕噴”，中間脫漏“峻翠華建而出”數(shù)字，導(dǎo)致語義不通。而“鳴玉館刻本”則是完整本，由“郁岡齋刻本”與“鳴玉館刻本”部分片段比對(duì)表中可以清楚地看出，“遼博本”與“郁岡齋刻本”中脫漏的數(shù)字，正是“起耳鳳聳以雙”與“步閶闔下而輕噴”中間的那一列。由“郁岡齋刻本”與“鳴玉館本”部分片段比對(duì)表中A片段可看出，除漏刻處外，“郁岡齋刻本”與“鳴玉館刻本”字跡纖毫不爽，而“郁岡齋刻本”與“遼博本”雖字跡不同，但字勢(shì)與漏刻處皆相同，可知此三本雖共一祖本，但其勾填或上石時(shí)所據(jù)的底本各不相同。

“遼博本”與“郁岡齋刻本”部分比對(duì)表

“郁岡齋刻本”與“鳴玉館本”部分比對(duì)表

董其昌《畫禪室隨筆》中《臨〈天馬賦〉書后》有一長(zhǎng)跋，曰：

襄陽書《天馬賦》，余所見已四本，一為擘窠大字，后題云“為平海大師書”。后園水丘公觀，特為雄杰，在嘉禾黃履常參政家。一為檢討王履泰藏，乃仿顏平原《爭(zhēng)坐帖》；一在吾鄉(xiāng)宋參政家，一在新都吳氏。后有黃子久諸元人跋。子久云：“展視之時(shí)，有一大星貫斗而墜，其聲如雷?！彼伪居嘁涯∪】淌瑓潜径嗫莨P，別自一種米書，然皆真跡也。[9]

考諸多史料，未見明朝有“王履泰”者，而王肯堂，字宇泰，為董其昌同時(shí)期人，并于萬歷二十年（1592）授檢討，《王文肅公文集》收有《王宇泰檢討》[10]一文，且董氏稱王履泰所藏《天馬賦》乃仿顏魯公《爭(zhēng)座位帖》，而孫承澤跋“遼博本”《天馬賦》時(shí)稱：“取魯公送劉道（太）沖序墨跡對(duì)觀，無一不相合?！薄斑|博本”與“郁岡齋刻本”又系同一個(gè)祖本，所以筆者判定董氏所言王檢討履泰者，實(shí)為王肯堂，“履泰”乃“宇泰”之誤記。王氏所收墨跡本《天馬賦》，亦非其自藏，《郁岡齋筆麈》云：“吳康虞有韓干畫馬、米元章書《天馬賦》一卷，留余處數(shù)年不問?！盵11]知此卷系其好友吳康虞家之物。

盡管王肯堂、孫承澤、王鐸等對(duì)“遼博本”推崇備至，董其昌也認(rèn)為王肯堂所藏墨跡本為米芾真跡，但張伯駒與啟功先生并不認(rèn)同。張伯駒先生定“郁岡齋刻本”為偽書之佳者，并言：“米書似縱恣而筆皆中正，此賦純以偏側(cè)取態(tài)而力量不足，……學(xué)米如吳琚、王庭筠等所不屑為，海岳安得有此？”[12]啟功先生則在陳垣先生舊藏董其昌《臨天馬賦卷》后題跋云：

米海岳《天馬賦》墨跡今世所傳，多出臨仿“三?？瘫尽保E近歲重現(xiàn)人間，槎枒丑怪且不及阮玉鉉王鐸，米老評(píng)古人，書每稱丑怪惡札之祖，三希天馬且不中作惡札之孫也。[13]

二、“擘窠大字本”

此卷為大字行楷書，見錄于明郁逢慶《書畫題跋記》、項(xiàng)元汴《味水軒日記》、汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》、清吳升《大觀錄》等書中，唯《珊瑚網(wǎng)》與《書畫題跋記》中附載了原文，然內(nèi)容多有不同，郁逢慶與汪砢玉所見應(yīng)當(dāng)不是同一版本。汪氏所錄與《寶晉英光集》中的《天馬賦》原文較一致，且汪氏曾自言“真跡向曾在余家”[14]，筆者認(rèn)為汪氏所收為真本的可能性較大。據(jù)上文董氏言，此本后題“為平海大師書，后園水丘公觀”，此董氏記其大略，無論是文獻(xiàn)記載，還是董氏所臨墨跡，其后皆寫為“平海大師，后園水丘公慧悟師看書，襄陽米芾”。關(guān)于米老寫作此卷的原因，可從金聲的一段題跋中找到答案，其文曰：

考定慧禪師當(dāng)宋時(shí)與米海岳相善，公為襄陽時(shí)，定慧使其徒平海往襄陽寄慰，海岳得書甚喜。初，平海求米書而不可得，因以蔡明遠(yuǎn)答顏魯公語告之。公嘉其志，遂為書《天馬賦》遺之。[15]

《大觀錄》詳盡地著錄了此卷的信息：

白宋紙本，高一尺一寸，長(zhǎng)三丈八尺，計(jì)二十九幅，每幅書四行，每行三字，間有四字及二字者，結(jié)體大于拳，中有脫落一二字處。鈐縫賈似道朱文小印，蔡姓珍藏方印，上下合同御府書印，前后斜紋綾隔水鈐賈秋壑悅生胡盧印，北平孫氏收藏諸印，雖乏宋元跋，不害為真跡也。止錄前后系語，賦不錄。[16]

“擘窠大字本”與“董臨大字本”“董臨大字刻本”部分片段比對(duì)表

后附張肯題跋，文較長(zhǎng)，茲不錄于此。據(jù)《書畫題跋記》與《珊瑚網(wǎng)》知張肯跋后原有徐有貞題跋詩一首，文曰：“淮南老守米南宮，筆法今評(píng)妙品中。翰苑寥寥千古后，不知誰復(fù)可相同?！盵17]此跋傳至吳升手中時(shí)已被割離。上文“蔡姓珍藏方印”，孫承澤考定為權(quán)相蔡京用印。此卷先后經(jīng)北宋蔡京、南宋賈似道、明嚴(yán)嵩遞藏，以至孫氏直呼：“如此名跡，累辱于權(quán)奸之手，良為可嘆！”[18]

此卷在明代的遞藏情況可見于董其昌的《容臺(tái)別集》和項(xiàng)元汴的《味水軒日記》，《容臺(tái)別集》載：

米元章好書，所作《天馬賦》行草，己見數(shù)本。惟“擘窠大字卷”在長(zhǎng)安朱太保希孝家，亦分宜物。既入內(nèi)府，而以代侯伯月俸者，太保盡從諸貴購(gòu)之。后為槜李黃中丞所藏。余嘗婆娑賞玩，今又轉(zhuǎn)入金沙于氏矣。[19]

嚴(yán)嵩為江西分宜人，故稱嚴(yán)分宜，晚年失勢(shì)后家產(chǎn)籍沒入內(nèi)府，此卷亦在其中。明廷嘗以內(nèi)府書畫代為侯伯俸祿，故此卷轉(zhuǎn)入諸權(quán)貴手中。據(jù)董氏言，諸貴之后，此卷經(jīng)朱太保希孝、黃中丞承元、于比部王立等遞藏。其實(shí)在黃承元之后，于王立之前，尚有其他收藏者?！段端幦沼洝份d：

四日稍和，同亨兒過高如晦村齋，出觀米書《天馬賦》，字徑三寸，雄逸震蕩，筆無定姿。大略妍媚則剽褚之腴，沈聳則峙顏之骨，而一出一入，法度森然，則山陰父子脈也。余所見米跡，未有杰思逾此者，本余亡友吳公甫物，如晦以百余金購(gòu)得之。即裝潢亦出邵百川瀚手，相傳分宜相沒官物，黃方伯與參得之以轉(zhuǎn)授公甫者。[20]

以此知黃承元之后此卷轉(zhuǎn)授給吳公甫，高如晦則用百余金從吳公甫處購(gòu)得，其后才歸金沙于王立收藏。

董其昌臨寫《天馬賦》小字本較多，大字本則不多見，筆者所見僅有1612年董氏58歲時(shí)所臨本，橫180cm，縱42cm，現(xiàn)藏上海博物館。筆者亦在網(wǎng)上搜得米芾此“大字刻本”與未署年款的“董臨刻本”，惜不全。

此刻本張肯跋后另有三跋，一為日本人平井達(dá)，系此本的刊刻者，其跋為：

右米南宮《天馬賦》一帖，從兄三宅廣業(yè)所藏也。余雖未習(xí)臨池家技，然愛其筆隨意，勢(shì)若飛動(dòng)，故摹刻供書窗展玩。夫余書窗窄小，猶瓢而出此天馬，人或呼余為通玄先生耶？毛公所謂不思物變而推其類，此之謂也。文化丁丑端午識(shí)于岐阜僑居，平井達(dá)。

落款旁壓“平井達(dá)印”“大觀”兩朱文印與“和靖妻”一白文印。另兩跋文較長(zhǎng)不錄。董其昌稱大字《天馬賦》“特為雄杰”，項(xiàng)元汴亦言：“雄逸震蕩，筆無定姿，今見此拓?cái)?shù)字，知二公誠(chéng)不我欺也?！眴⒐ο壬鷩L嘆“今真跡與精鐫具不可見”[21]。想啟功先生應(yīng)未曾見過此拓。

三、“黃公望跋偽本”

據(jù)董跋言，此卷“在新都吳氏，后有黃子久諸元人跋。子久云展視之時(shí)，有一大星貫斗而墜，其聲如雷”。新都吳氏系何人，因信息過少而不可考，黃公望等諸元人跋，查史料亦未見。所幸筆者亦搜得此本刻本，此本“天馬賦”三字下有“祥云館”印，落款為“中岳外史米芾為國(guó)詳老友書”?！妒汅拧吩浢桌厢荷綀D一軸，款識(shí)云：“芾岷江還舟至海應(yīng)寺，國(guó)詳老友過談，舟間無事，且索其畫，遂爾草筆為之，不在工拙論也。”[22]知米芾確乎有一名為“國(guó)詳”的老友，清吳其貞《書畫記》亦有“米元章為國(guó)詳書《天馬賦》”[23]的記載，所以此卷應(yīng)當(dāng)是真實(shí)存在的。然將此本與“郁岡齋刻本”對(duì)照，其共一祖本是一目了然的，而據(jù)董氏跋文可知王肯堂“郁岡齋刻本”與藏于新都吳氏的“黃公望跋本”是兩個(gè)不同的版本，故此本為偽作無疑。此本中有較多枯筆，應(yīng)當(dāng)也是為了附會(huì)董跋中的“吳本多枯筆，別自一種米書”而來?？瘫倦m偽，然后跋字跡與內(nèi)容似是真的，其上保留了黃公望、吳寬、文彭與董其昌等諸多大家的手跡，具有珍貴的文獻(xiàn)價(jià)值，一并移錄于此。

黃公望跋：

米元章書落筆就有風(fēng)味，字字姿媚，神韻有余，故所以翰墨妙天下。余曩過丹丘柯敬仲處，出示米氏《天馬賦》一卷，形體皆是，殊乏神氣，乃覺字大卷高，工拙相伴，中不及此卷之精絕也。至正庚寅六月六日，同曹云西、李伯川、趙順甫夜宿雨華軒，有一大星如月，光射萬丈，聲震如雷，移入北斗，以此為異，并記于后。大癡學(xué)人。（黃氏子久?。?/p>

陸□生（中間一字不可辨）跋：

余嘗評(píng)宋人法書，疑非蘇、米、黃。公自成一體，塵氣脫，然蘇米書□隨俗多篤尚之，比各書口稱善而腹非也。欲深曉者，當(dāng)如九方皋相馬，遺其玄黃牝牡乃得之。至順元年七月既望獲觀于陳道夫所。八十四翁陸□生書。落失四字，可笑可笑。

馬力在多倫多看到，一個(gè)孩子吃藥，醫(yī)院幾個(gè)人圍著轉(zhuǎn)，一個(gè)多小時(shí)才吃進(jìn)去。他們的理念是，藥一定要讓孩子自己吃。因此,幾個(gè)人在那兒給孩子講，吃了藥會(huì)怎樣，不吃會(huì)怎樣。在多倫多的醫(yī)院，專門從事人文工作的很多，除了生活專家外，還有社會(huì)工作者。這樣的條件，國(guó)內(nèi)醫(yī)院很難具備。

吳寬題跋：

成化十五年七月，光福徐用荘、施翠峰、高良美邀予過吳江史明古觀并蒂蓮芙蓉，納涼于西村之水月觀，不覺連旬。海云先生錫山還，購(gòu)得江貫道山水一幅，米元章《天馬賦》一卷，攜來見示，神韻逼人，嘆賞彌日。昔黃魯直云米元章書如快劍斫陣，強(qiáng)弩射千里所當(dāng)穿徹，書家筆勢(shì)亦窮于此，然似仲由未見孔子時(shí)風(fēng)氣耳。前得名賢題識(shí)，皆為寶也，請(qǐng)善藏之。翰林修撰延陵吳寬記。（后壓“吳寬”“文博”兩方朱文印，下有“黃奇勒石”字樣）

文彭題跋：

米元章《天馬賦》，近有新刻大字，殊不足觀。此帖筆法生動(dòng)，神采煥然。昔元章云，古人字畫得其一點(diǎn)一畫，皆足以為師，非賞鑒家不足以語此。嘉靖辛酉四月十四日，錢君谷送此帖來觀，于是疾臨數(shù)本，不能得其仿佛，感嘆不勝，因記于尾，文彭。（下有“文彭之印”朱文印）

董其昌題跋：

余所見海岳書《天馬賦》凡四卷，獨(dú)此卷規(guī)格具老，是其晚年筆。且自勝國(guó)至今題跋書家?guī)谉o遺憾，尤可寶也。東坡先生亟稱元章《寶月賦》，米書楮十萬散在人間，獨(dú)《寶月賦》無傳，何耶？癸卯臘月望還南湖，獲觀東坡《昆陽城賦》與此卷，可謂雙美，因題其后，華亭董其昌。(旁有“董其昌”白文印，“玄宰”朱文印)

四、“元豐三年本”

此本為小字行書卷，見錄于《續(xù)通志》《寰宇訪碑錄》《西安府志》等書中，但都較簡(jiǎn)潔而未能提供更多信息。《續(xù)通志》載為：“《天馬賦》，米芾書，行書，元豐三年，西安。”[24]《寰宇訪碑錄》為：“《天馬賦》，米芾撰，行書，元豐三年正月明人刻本，陜西長(zhǎng)安?！盵25]《西安府志》為：“《天馬賦》，米芾撰并行書，在碑林?！盵26]此卷今有刻本行世，“天馬賦”三字左上角有“宋米芾書”字樣，下方有“天籟閣”三字朱文印，落款為“元豐三年孟陬月之朔襄陽米芾書”，后有“楚國(guó)米芾”“紹興”“進(jìn)步珍藏”三印?！懊馅钤隆奔词侵刚?。據(jù)翁方綱考定，米芾曾在《〈王子敬帖〉跋》中云：“崇寧元年（1102）五月十五日，易跋手裝，時(shí)以芾字行，適一紀(jì)?！盵27]一紀(jì)為12年，從崇寧元年往前推算12年，即為元祐六年（1091），所以翁方綱認(rèn)為：“米海岳書凡有元祐六年（1091）辛未以前作“芾”者，皆贗跡也?！盵28]但徐邦達(dá)先生對(duì)此持不同觀點(diǎn)，詳見其《米芾生卒年訂正及其它二三事考》一文，因此說未成定論，故不敢據(jù)落款斷定此帖為偽本。此明人刻本清代以來一直存于西安碑林，不知至今是否尚在。

五、“祝允明跋本”

此本為紙本大字，書體不詳，見錄于明祝允明《懷星堂集》與張丑《清河書畫舫》，祝允明有跋米書《天馬賦》云：

南宮與眉山、豫章、莆陽，擅聲宋室。近時(shí)學(xué)者寡，師王氏宗祖，必先事四家為襄陽之學(xué)者，大抵步入狂狠。允明亦愿學(xué)，而資力兼乏，乃不易爾，而亦不易以語人。此《天馬帖》為梁溪錢氏世藏，其孫昌言出示，舒玩未終，第覺法度森出，與尋常之論大異，高陽馮幾之口，不幾于誤人邪！昌言請(qǐng)識(shí)跋，稍附爾爾。異時(shí)締觀著力，或得畦徑一二，當(dāng)為再議，以易此語。[29]

祝言此卷為梁溪錢氏世藏，知此卷當(dāng)非上文董其昌所見四本中的一本?！肚搴訒嬼场分洖椋骸凹垥笞?，舊在張子京處，后歸南橋范氏，祝枝山嘗稱其妙，然終不及余所見小字本，韻度頗勝，此猶帶黃華父子筆意耳?！盵30]對(duì)照此兩跋，可推知張丑所見本，即是祝允明所跋本。此卷可能后從梁溪錢昌言處流出，而歸張子京、南橋范氏遞藏，因文獻(xiàn)缺乏未能詳考。

六、“曹霸畫馬合卷本”

米芾 “郁岡齋刻本 ”《天馬賦》（部分）美國(guó)哈佛大學(xué)藏

此本見錄于裴景?！秹烟臻w書畫錄》卷二《唐曹霸畫馬、宋米元章書〈天馬賦〉合卷》，畫馬圖為紙本，高23.6cm，寬31.9cm。米芾書為絹本，高29cm，長(zhǎng)160.3cm。畫馬圖前有“信天翁主人”“宜子孫”“三希堂精鑒璽”“寶笈重編”等乾隆收藏印七印，米書前有“宣和書寶”、“紹興”小璽、“趙氏子昂”印，后有“秋壑”“賈似道圖書”等印，可知此卷曾經(jīng)南宋內(nèi)府、賈似道、趙孟、乾隆內(nèi)府、裴景福等收藏。據(jù)裴景福載，此卷為其在滬上所得，前有畫馬圖，而米芾原文只言“高君素收古畫馬，翹舉雄杰”，不言為何人所畫，故今人只知米芾《天馬賦》之文，而不知米芾當(dāng)時(shí)所見之畫至今何在，所以裴氏懷疑此卷前的畫馬圖，乃后人隨意綴合，非米芾當(dāng)時(shí)所見高君素所收原物。后經(jīng)其考證，確認(rèn)了此圖非后人綴合，而確為米芾當(dāng)初所見高君素原藏，其文稱：

一日誦米賦至“誓俯首以畢世”句，始恍然悟即曹將軍玉花驄，而為高君所收者?！睹骰孰s錄》（載）上所乘有玉花驄，畫鑒曹霸人馬圖，美髯奚官牽玉花驄。工部《丹青引》“先帝天馬玉花驄，畫工如山貌不同……詔謂將軍拂絹素，意匠慘淡經(jīng)營(yíng)中”，是曹畫明矣。[31]

曹霸是盛唐著名畫馬大師，安史之亂后，潦倒漂泊。唐代宗廣德二年（764），杜甫和他在成都相識(shí)，十分同情他的遭遇，寫了一首《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》相贈(zèng)，此詩米芾也曾抄錄，今有刻本傳世。曹霸有弟子韓干，也以畫馬著稱，杜甫稱：“弟子韓干早入室，亦能畫馬窮殊相。”[32]后世畫馬名家如李公麟、趙孟，都曾向韓干學(xué)習(xí)過，代表作有《牧馬圖》《照夜白圖》等。高君素所收古畫即是其所作，裴景福壯陶閣曾收有《韓干十六馬圖卷》。

此卷所畫馬的形態(tài)，裴氏亦有描述：

此馬全用墨筆，精細(xì)雄杰，自鼻以上至鬃鬣皆白如玉雪，腰脊至尾膂白花成片，奚官牽之作回顧狀，馬作嚙踠嗅地狀。首俯垂而睛圓突，被鞍覆韉，韉上畫五云，云下畫海潮，御馬何疑？[33]

《天馬賦》云：“誓俯首以畢世?！贝笋R俯首與賦吻合，故裴氏判定此卷為高君素所收原物無疑。此卷后有董其昌題跋，從“襄陽書《天馬賦》，余所見已四本”至“然皆真跡也”，文與筆者上文所引董跋相同，其后則不同，上文董跋見《容臺(tái)別集》，后文為：“米賦材乃強(qiáng)弩之末，而子瞻稱其《寶月賦》，以為知元章不盡，乃曾無一本傳世，何也？因背臨及之?！盵34]而此處董跋后文為：

此本舊藏張副憲家，近復(fù)流落楚中，聞亦有元名家題識(shí)，不知為何人割去，猶幸墨跡完好無失。顧中舍仲方獲之，愛若天球，攜以示余，漫為鑒定。董其昌，庚辰十月朔。[35]

不知為何，此段《畫禪室隨筆》和《容臺(tái)別集》皆未收錄，據(jù)董氏此跋可知，此本原藏在一個(gè)姓張的副憲家中（其人不詳），后為松江華亭人顧亭林收得，最后輾轉(zhuǎn)入裴景福壯陶閣，今此卷亦下落不明。

結(jié)語

米芾《天馬賦》自明代以來版本眾多，體系復(fù)雜，上述所列六本，僅是目前筆者所知且有文獻(xiàn)記載的版本，流傳于世的應(yīng)當(dāng)還有更多，然限于筆者水平，未能一一考定，此六本中的大部分，亦未能詳考其真?zhèn)危粲型茢嗍д`處，敬希海內(nèi)有識(shí)之方家教正。

注釋：

[1][2]王錦榮.汲古叢珍——遼寧省文物總店建店三十五周年[M].北京：文物出版社，1997：28，29.

[3][4]徐邦達(dá).米芾《天馬賦》卷[J].故宮博物院院刊，1993(2)：9.

[5][12]宗成振.張伯英的帖跋研究思想[J].中國(guó)圖書評(píng)論，2007(6)：124.

[6]王肯堂輯，管駟卿鐫刻，《郁岡齋墨妙法帖》，清嘉慶拓本。

[7]孫承澤.庚子銷夏記[M].清乾隆年間鮑廷博、鄭竺刻本.

[8][16]吳升.大觀錄[M].民國(guó)九年武進(jìn)李氏圣譯樓鉛印本.

[9][34]董其昌.畫禪室隨筆[M].清文淵閣四庫(kù)全書本.

[10]王錫爵.王文肅公文集[M].明萬歷間王時(shí)敏刻本.

[11]王肯堂.郁岡齋筆麈[M].明萬歷間刻本.

[13][21]侯剛.啟功圖傳[M].鄭州：河南人民出版社，2014：235.

[14][17]汪砢玉.珊瑚網(wǎng)[M].清文淵閣四庫(kù)全書本.

[15]見2012年5月14日中國(guó)嘉德拍賣有限公司拍賣的傳為米芾墨跡的《天馬賦》后跋。

[18]倪濤.六藝之一錄[M].清文淵閣四庫(kù)全書本.

[19]董其昌.容臺(tái)別集[M].明崇禎三年董庭刻本.

[20]項(xiàng)元汴.味水軒日記[M].民國(guó)嘉業(yè)堂叢書本.

[22]秦祖永.畫學(xué)心印[M].清光緒四年刻朱墨套印本.

[23]吳其貞.書畫記[M].清乾隆年四庫(kù)全書本.

[24]嵇璜.續(xù)通志[M].清文淵閣四庫(kù)全書本.

[25]孫星衍.寰宇訪碑錄[M].清嘉慶七年刻本.

[26](乾隆)西安府志[M].清乾隆年刊本.

[27][28]朱亮亮.翁方綱關(guān)于米芾改名的論斷有誤——米氏“黻”“芾”改名考辨[J].南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（美術(shù)與設(shè)計(jì)），2007(2)：108.

[29]祝允明.懷星堂集[M].清文淵閣四庫(kù)全書本.

[30]張丑.清河書畫舫[M].清文淵閣四庫(kù)全書本.

[31][33][35]裴景福.壯陶閣書畫錄[M].北京：學(xué)苑出版社，2006：47.

[32]李汝倫.杜詩論稿[M].廣州：廣東人民出版社，1983：195.