體育哲學(xué)的思維方式境遷
——始于“體育本質(zhì)”當(dāng)代中國(guó)發(fā)問的思想史考察

高 強(qiáng)，許浩南，程一帆

（1.華東師范大學(xué)體育與健康學(xué)院，上海 200241；2.華東師范大學(xué)中法體育科學(xué)研究中心，上海 200241）

對(duì)體育本質(zhì)的思考與爭(zhēng)論不僅是體育哲學(xué)的一個(gè)基本問題和基本理論出發(fā)點(diǎn)，也是展現(xiàn)體育哲學(xué)學(xué)者們?cè)捳Z背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)的載體。由此可知，體育本質(zhì)呈現(xiàn)為體育哲學(xué)的一個(gè)理論主題，對(duì)體育本質(zhì)進(jìn)行討論的思想史過程呈現(xiàn)了體育哲學(xué)思維方式的特征與變遷?；谇罢摺獙Ⅲw育本質(zhì)視為理論主題的體育哲學(xué)研究已凝聚了數(shù)代體育哲學(xué)學(xué)者的匠人之心，然基于后者——對(duì)思維方式的思想史考察卻鮮見于體育哲學(xué)研究中。

將體育本質(zhì)從“理論主題”的討論遷移至“思維方式”的考察由哲學(xué)理論工具以及體育哲學(xué)論域的時(shí)運(yùn)變遷所致。自20世紀(jì)70年代始，學(xué)者們針對(duì)“體育是什么”的交相辯難展現(xiàn)了其對(duì)體育本質(zhì)的持續(xù)追問，以概念界定的形式充分呈現(xiàn)了作為理論主題的體育本質(zhì)的研究特征。時(shí)隔30 年后的2019 年，重釋體育概念又開始縈繞在學(xué)者們的筆尖與心際，并在新的話語背景下凝聚成對(duì)體育本質(zhì)的新論辯模式。若要既延續(xù)體育本質(zhì)在體育哲學(xué)研究中的核心價(jià)值，又規(guī)避以往體育哲學(xué)研究中的積習(xí)，且兼顧“當(dāng)代”與“中國(guó)發(fā)問”的時(shí)代與文化意義，則需進(jìn)行基于“思維方式”的改弦易張，轉(zhuǎn)變論析的方向，將論辯置于“寬口徑”的哲學(xué)理論框架與“深切口”的思想史追溯中進(jìn)行闡釋，以期突破困境，打開體育哲學(xué)研究的新局面。

1 “體育本質(zhì)”的當(dāng)代中國(guó)發(fā)問及思維方式解析：體育之“是”與體育之“在”的相爭(zhēng)與相融

2019 年《成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)》第5 期的系列特稿“體育概念及其價(jià)值功能的再認(rèn)識(shí)”已隱含論辯方式的悄然轉(zhuǎn)移：一方面將“體育是什么”的概念討論問題展開為對(duì)體育本質(zhì)的理解，另一方面將2 種論調(diào)等量齊觀。一方學(xué)者認(rèn)為，“體育人文社會(huì)科學(xué)的基本功能就是探索體育的本質(zhì)，即給體育界定概念，對(duì)體育的功能作出解釋”［1］，其中“體育的概念是對(duì)體育本質(zhì)認(rèn)知的概括，是思維的基本單位，不僅有助于在理論層面上構(gòu)建邏輯一致的體育科學(xué)體系，形成學(xué)術(shù)共同體，而且在實(shí)踐層面上對(duì)體育運(yùn)作具有廣泛和深遠(yuǎn)的影響”。另一方學(xué)者承認(rèn)，體育概念作為“術(shù)語”是“集體記憶”的一種形式，對(duì)它的解讀、轉(zhuǎn)述與應(yīng)用無疑處于歷史性與個(gè)體化的變動(dòng)之中，所以將對(duì)體育本質(zhì)的討論總結(jié)為：“體育概念問題的討論必須始終緊密圍繞鮮活的體育實(shí)踐及其帶來的問題而展開，至于其延展開來的作用、功能、價(jià)值等問題恐怕將是一個(gè)永續(xù)的話題。”［2］在這次論辯過程中不難發(fā)現(xiàn)，一方學(xué)者仍然堅(jiān)持“體育本質(zhì)”是維系“體育功能”“體育科學(xué)體系”“學(xué)術(shù)共同體”的邏輯核心，另一方學(xué)者則將“體育本質(zhì)”歸結(jié)于形成體育概念的“術(shù)語”與“集體記憶”等各種變動(dòng)因素。前者堅(jiān)守邏輯陣地對(duì)體育本質(zhì)“言之鑿鑿”，后者卻依舊將體育本質(zhì)的討論歸于“以待時(shí)日”的話語分析。

乍看之，本次“重釋”的論辯方式難以形成傳統(tǒng)理解中針鋒相對(duì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，前者傾向于一個(gè)學(xué)科體系的構(gòu)建，在邏輯上是收斂和封閉的，而后者指向?qū)w育展開哲學(xué)分析的方式、方法進(jìn)行討論。進(jìn)而視之，兩者間其實(shí)呈現(xiàn)了對(duì)體育本質(zhì)的2 種思考方式：前者追問體育本質(zhì)之所“是”，在層層遞進(jìn)的邏輯基礎(chǔ)上，“體育的概念”符合“體育的本質(zhì)”的設(shè)定，而“體育的功能”“學(xué)科體系”“學(xué)術(shù)共同體”等都是在符合前者基礎(chǔ)上的邏輯延伸，儼然是一種亞里士多德的“分析式”思維方式；而后者的思維方式迥然不同，無論將體育概念視為“術(shù)語”還是“記憶”，都是將體育本質(zhì)落于人類的思維過程中，將其視為一種思維現(xiàn)象的鋪陳，顯然是追問體育本質(zhì)在人類思維中的所“在”，通過海德格爾的“存在式”思維方式展示了人類知覺世界的方式。足見，無論是追問體育之“是”的“分析式”思維方式還是回答體育之“在”的“存在式”思維方式，與其說給出了2 種體育本質(zhì)的規(guī)定方法，不如說呈現(xiàn)了針對(duì)體育本質(zhì)的基本思維方式。如果將兩者視為非此即彼，必取其一的做法無疑依舊重復(fù)傳統(tǒng)的體育本質(zhì)與體育概念的辯論。

雖然兩者的論點(diǎn)格格不入，甚至不在一個(gè)論域之中，但如果跳出兩者陳述的差異，將追問“是”與“在”都被視為人對(duì)體育本質(zhì)進(jìn)行思考的思維方式，則能形成全然不同的思維導(dǎo)向：第1種是整體性思維導(dǎo)向，人的思想具有整體性，既包含概念的定義、范疇的劃分等可明言之處，也包含術(shù)語形式、話語模式和社會(huì)歷史變化背景等不可明言的內(nèi)容，兩者共同融入人類思維的整體之中。當(dāng)展開了對(duì)“體育本質(zhì)”的發(fā)問時(shí)，概念化、系統(tǒng)化、抽象化的“分析式”思維方式與描述性、日常性的“存在式”思維方式是共存的，這就為體育哲學(xué)的分析帶來了積極的轉(zhuǎn)變。在對(duì)體育本質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)的種種元素，如體育教育（physical education）、運(yùn)動(dòng)（sport）、身體活動(dòng)（physical activity）等的內(nèi)涵都可被理解為在一種特定思維方式下對(duì)體育本質(zhì)的一種理解與解析形式。研究者需回歸的是形成某種理解形式的思維方式，而非糾纏在語言與概念“游戲”之中。第2種是如果就哲學(xué)理論本身而言，受地域、學(xué)派與時(shí)代所制約，眾多理論既會(huì)相互支持和延續(xù)，亦會(huì)相互駁斥與批判，使哲學(xué)理論在體育哲學(xué)中的引入往往是分而治之的。在思維方式的統(tǒng)攝下，交相辯難和文化區(qū)隔的哲學(xué)理論所體現(xiàn)的是一種人類思考問題的方式，即可規(guī)避不同學(xué)派理論間的異見隔閡，如存在主義學(xué)派往往拒斥本質(zhì)主義之說，但“拒斥本質(zhì)”本身就是思考本質(zhì)問題的一種方式。中西哲學(xué)之辯本是當(dāng)代哲學(xué)的一個(gè)主要議題，但當(dāng)代體育本質(zhì)發(fā)問又極具中國(guó)的文化場(chǎng)域特征，因此，應(yīng)將中國(guó)哲學(xué)與中國(guó)體育哲學(xué)的思考匯入學(xué)者對(duì)體育本質(zhì)的思維方式之中，在哲學(xué)思想史與中國(guó)論域融合下形成新的分析通道。

2 體育本質(zhì)的“分析式”與“存在式”思維方式的哲學(xué)思想史線索與定位

“分析式”與“存在式”思維方式之爭(zhēng)同樣存在于哲學(xué)思想的發(fā)展脈絡(luò)中，呈現(xiàn)、闡釋當(dāng)代哲學(xué)爭(zhēng)議的緣起與現(xiàn)狀，為剖析當(dāng)代體育本質(zhì)說背后的思維方式提供了哲學(xué)思想史線索與定位。

2.1 思想源始：從古典時(shí)代的“符合論”到康德的“哥白尼式革命”

“分析式”與“存在式”思維方式在思想源始上并不割裂，都起源于一種人們較為熟悉的“符合論”哲學(xué)真理觀，它的形成可追溯到蘇格拉底、柏拉圖與亞里士多德時(shí)代。作為一位“倫理實(shí)踐家”，蘇格拉底“第一個(gè)認(rèn)識(shí)到理性的普遍方法的必要性”，即“通過沉思對(duì)自身進(jìn)行澄清的方法，這種沉思是以作為一切最終有效性之最初源泉的確真自明性完成的”［3］40，而柏拉圖將其轉(zhuǎn)化為一種“作為有關(guān)真正生活實(shí)踐之科學(xué)理論的那種真正科學(xué)的表達(dá)和系統(tǒng)的展開”［3］41。亞里士多德則將前兩者的倫理學(xué)與科學(xué)論描述轉(zhuǎn)化邏輯學(xué)的真理觀語言，論道：“……我們把在現(xiàn)實(shí)中結(jié)合著的東西在思想中結(jié)合起來，把在現(xiàn)實(shí)中分離的東西在思想中分離開”［4］45，“真理就在于‘知性與事物的符合’即判斷著的思維與現(xiàn)實(shí)相符合”［4］46，實(shí)現(xiàn)一種現(xiàn)實(shí)與意識(shí)之間的符合關(guān)系。從以上3 位古希臘哲學(xué)家，尤其是亞里士多德的論述看出，雖然“符合論”是一種邏輯學(xué)式的描述，卻蘊(yùn)含著將個(gè)人生活、科學(xué)思維與邏輯論證相融合的整體性思維方式。

康德在哲學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼式革命”對(duì)古典時(shí)代的“符合論”進(jìn)行了改觀，將現(xiàn)實(shí)與意識(shí)的符合關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)在與意識(shí)的符合關(guān)系?？档抡J(rèn)為：“對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)并不在于將超越意識(shí)的世界特性反映在我們的意識(shí)之中，相反，這個(gè)所謂的‘真實(shí)的世界’——就其根本性質(zhì)來說，是我們自己（空間—時(shí)間）的直觀能力和悟性的構(gòu)成物”，“只有當(dāng)宇宙不再是超越意識(shí)的實(shí)在，而是先驗(yàn)主體的產(chǎn)物時(shí)，我們能夠做出有關(guān)這個(gè)宇宙的準(zhǔn)確而又不依賴于經(jīng)驗(yàn)的陳述這一點(diǎn)，才成為可以理解的”［4］17?？梢钥闯觯档聦?duì)于實(shí)在與意識(shí)間關(guān)系的論述打破了原有“符合論”真理觀中的現(xiàn)實(shí)與思想相互符合的充分必要條件，而將“真實(shí)”定位于“我們自己”這個(gè)先于經(jīng)驗(yàn)的主體身上。康德在古典時(shí)代“符合論”中的“現(xiàn)實(shí)”與“思想”均衡的“天平”中傾向于“思想”一側(cè)。這導(dǎo)致在確知真實(shí)或概念定義時(shí)，人所倚重的是來自時(shí)空觀的直觀能力與悟性。但與其說康德“哥白尼式革命”的意義是一種理論創(chuàng)建，不如說更在于后人對(duì)其的傳承、發(fā)展與批判?？娎照J(rèn)為，現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)康德理論形成了3 種形式的發(fā)展：第1種是肯定式的，其中包括新康德主義和胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)理論；第2種與第3種都是論戰(zhàn)式的，前者包括布倫塔諾等人，希望形成一個(gè)新的自明性學(xué)說替換康德的形式主義學(xué)說，后者則是指“現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論和分析哲學(xué)對(duì)康德的問題所采取的態(tài)度”，他們往往認(rèn)為，“所有的綜合陳述都是經(jīng)驗(yàn)判斷，他們必須由經(jīng)驗(yàn)科學(xué)檢驗(yàn)。哲學(xué)已經(jīng)不再能與專門科學(xué)并列地做出關(guān)于實(shí)在的、有牢固基礎(chǔ)的、能加以論證的陳述了。它必須回到邏輯學(xué)、科學(xué)理論和基礎(chǔ)研究領(lǐng)域中去”［4］17。

可見，從古典時(shí)代的“符合論”出發(fā)，歷經(jīng)康德的理論改觀，哲學(xué)真理觀更多地求諸自身，在人類意識(shí)的內(nèi)部討論本質(zhì)問題。這同時(shí)也為體育本質(zhì)觀做了一個(gè)重要文明史與思想史的區(qū)隔，即從古典時(shí)代的“符合論”至古希臘時(shí)代的諸多哲學(xué)理論都是與古希臘競(jìng)技而非當(dāng)代體育處于一個(gè)思維方式背景下的，經(jīng)過康德“哥白尼式革命”后的現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)康德的批判發(fā)展后形成的諸多哲學(xué)理論與體系，則與當(dāng)代體育共享同一個(gè)思維方式。

2.2 “分析式”思維方式的哲學(xué)背景：從“分析主義”到“實(shí)用主義”

“分析式”思維方式以分析哲學(xué)為主要特征，其很難被界定為一種特定的哲學(xué)理論，而是涵蓋了現(xiàn)象學(xué)主義、物理主義、日常語言分析主義、實(shí)用主義等，內(nèi)部存在具有一定差別甚至相互批判的理論支脈［5］。但是他們之間存在著一定的共性，要求“首先建立一個(gè)完整而嚴(yán)密的邏輯規(guī)則體系”，“認(rèn)識(shí)者的任務(wù)除去規(guī)定純粹邏輯的領(lǐng)域之外，主要是研究同關(guān)于實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)相關(guān)聯(lián)的問題”［4］37-38，而“分析哲學(xué)與其他哲學(xué)的主要區(qū)別在于：分析哲學(xué)首先相信通過對(duì)語言的邏輯分析可以達(dá)到對(duì)思維活動(dòng)的哲學(xué)解釋；其次相信只有以這種而不是以其他方式才能達(dá)到一種廣泛的解釋”［6］4-5，所以它“即使不是一個(gè)學(xué)科，也絕不會(huì)僅僅是一種方法，它至少還是一種運(yùn)動(dòng)，一種思潮”［6］4。分析哲學(xué)對(duì)體育哲學(xué)的影響正是源于這種思潮的方式——“熱衷于找尋基礎(chǔ)性的事實(shí)先于（而不是）對(duì)細(xì)微經(jīng)驗(yàn)或付之于經(jīng)驗(yàn)手段；熱衷于發(fā)現(xiàn)‘先驗(yàn)’條件；傾向于將差異擴(kuò)大成極端，如尋找原則性差異或?qū)⑦壿媰?nèi)涵一以貫之；傾向于構(gòu)建清晰的邊界，經(jīng)常寄希望于在形成一定數(shù)量的具有一致排斥性的清晰選項(xiàng)；沉迷于精確化，尤其那種與數(shù)學(xué)相關(guān)的方式”［7］。美國(guó)實(shí)用主義思想也承襲了分析哲學(xué)在形而上學(xué)與認(rèn)識(shí)論上的主要觀點(diǎn)及主要方法，如皮爾斯認(rèn)為：“實(shí)用主義信條遭遇質(zhì)疑時(shí)往往會(huì)訴諸延續(xù)性、權(quán)威、先驗(yàn)直覺和科學(xué)方法”［8］67，所以在實(shí)用主義哲學(xué)家詹姆斯和杜威看來，科學(xué)方法就是基于對(duì)絕對(duì)真理的追求，呈現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)主義的色彩。它形成了特定的研究方法論，詹姆斯的實(shí)用主義研究源發(fā)于“讓我們的頭腦更清晰”，認(rèn)為“意義是由它所導(dǎo)向的習(xí)慣確定的”［8］67。

由此，討論邏輯、分析語言、尋找事實(shí)、探究意義成為以“分析式”思維方式對(duì)體育本質(zhì)進(jìn)行闡釋的思維線索與分析方法，具體體現(xiàn)為“分析主義—實(shí)用主義”分析模式。

2.3 “存在式”思維方式的哲學(xué)背景：“現(xiàn)象學(xué)—存在主義”轉(zhuǎn)化與思想史方法

“存在式”思維方式的哲學(xué)背景與“分析式”大相徑庭，它源于胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)及之后的海德格爾存在主義理論對(duì)康德理論所做出的肯定式回答，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)在先驗(yàn)論”，即存在一個(gè)“全部實(shí)在的主觀一致”的“被先驗(yàn)凈化了的意識(shí)”［4］18。它通過現(xiàn)象學(xué)與存在主義的轉(zhuǎn)化將“分析式”思維方式中對(duì)“是”的追問轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)“在”的回溯，走向一種視界融合的思想史分析方法。

2.3.1 “現(xiàn)象學(xué)—存在主義”轉(zhuǎn)化

與“分析式”思維方式相似，“存在式”思維方式也從回答“體育是什么”開始，但與前者不同的是，在“存在式”思維方式中對(duì)概念的分析并不將其視為一個(gè)抽象概念之問，而將其視為一種人類語言陳述。陳述凝聚成意義，根據(jù)現(xiàn)象學(xué)家胡塞爾的論述，“在真正認(rèn)識(shí)的情況下，納入陳述中的一切意義都能得到其直觀的充實(shí)。但是屬于這種意義的，不僅有指示具體事物或這些具體事物的特征的意義，而且還有系詞‘是’所表達(dá)的存在，此外還有形式詞‘和’‘或者’‘某一個(gè)’‘不’等的意義”，以“鉛筆是紅的”為例，“‘紅的’和‘是紅的’所意指的是一樣多”［4］105。由此，“體育是什么”需要轉(zhuǎn)化為3個(gè)部分，即主語“體育”、系詞“是”、賓語“什么”?；诂F(xiàn)象學(xué)理論，正是系詞“是”才能更明晰地展現(xiàn)主體意識(shí)的特征。海德格爾對(duì)此展開了極為詳細(xì)的分類：“席勒是《華倫斯坦》一書的作者”，這里的“是”是“同一性的意義”；“席勒是一位詩(shī)人”中的“是”則是“物和屬性的關(guān)系，或從外延方面說，是用來表達(dá)要素和類的關(guān)系”，但與“獅子是野獸”完全不同，因?yàn)樗c“獅子們是野獸”意思相同，這里的“是”則是“一種屬性和包含著它的另一種屬性之間的關(guān)系”。不僅如此，“是”還可以被理解成一種情態(tài)句，如“明天下雨是可能的”，或是解釋的，如“這是淡紫色的”，或是同意的，如“事情就是這樣的”［4］220-221。在這一層意義上，如果回到追尋確定的“體育是什么”，更符合的是“一種屬性和包含著它的另外一種屬性之間的關(guān)系”，但對(duì)它的分析不能止步于邏輯上的包含與被包含的關(guān)系，需要深入人的存在社會(huì)和歷史的具體存在方式中探析陳述的意義是如何形成的。

海德格爾基于存在主義肯定了人的認(rèn)識(shí)行為與哲學(xué)基本問題的關(guān)聯(lián)?！叭绻@個(gè)問題是一個(gè)基本問題或者說唯有它才是基本問題，那么就須對(duì)這一問題的發(fā)問本身做一番適當(dāng)?shù)耐敢暋?，而“發(fā)問不僅包含有問之所問，而且也包含有被問及的東西”，所以“作為一種尋求，發(fā)問需要一種來自它所尋求的東西方面的事先引導(dǎo)”［9］9?！皩徱?、領(lǐng)會(huì)與形成概念、選擇、通達(dá)，這些活動(dòng)都是發(fā)問的構(gòu)成部分，所以他們本身就是某種特定存在者的存在樣式，也就是我們這些發(fā)問者本身向來所是的那種存在者的存在樣式”［9］12，基于此，海德格爾繼續(xù)論道，只有“向著世界的方式并且作為這種存在方式的一種樣式，才可能以明確的形式‘觀察’如此這般照面的存在者”。同時(shí)亦指出，“知覺的完成方式是把某某東西看作某種東西，把它作為某種東西來談?wù)?，在解釋這種最廣泛意義的基礎(chǔ)上，知覺就變成規(guī)定。被知覺的東西和被規(guī)定的東西可以在語句中被說出，于是就作為這樣被道出的東西保持和保存下來。有所知覺地保持關(guān)于某某東西的命題，這本身就是在世的一個(gè)方式”［10］。海德格爾所指出的從“某某”到“某種”的過程，描繪了人的認(rèn)識(shí)是從“知覺”歷經(jīng)“語言”到以命題的方式被保存的過程，對(duì)這一過程的梳理就形成了視界融合的思想史分析方法。

2.3.2 走向視界融合的思想史分析：“追溯”與“凸顯”

對(duì)哲學(xué)基本問題的現(xiàn)象學(xué)與存在主義轉(zhuǎn)化導(dǎo)向了視界融合的分析方法，它并非回歸混沌不分的初始狀態(tài)，而是展開了思想史分析的具體步驟?！白匪荨笔撬枷胧贩治龅牡? 步：正如海德格爾對(duì)傳統(tǒng)的分析，“流傳下來的不少范疇和概念本來曾以真切的方式從源始的‘源頭’汲取出來，傳統(tǒng)卻賦予傳承下來的東西以不言而喻的性質(zhì)，并堵塞了通達(dá)‘源頭’的道路”［9］32，所以，如果需要了解存在“以存在問題為線索，把古代存在論傳下來的內(nèi)容解構(gòu)成一些源始經(jīng)驗(yàn)——那些最初的、以后一直起著主導(dǎo)作用的存在規(guī)定就是從這些源始經(jīng)驗(yàn)獲得的”［9］33。實(shí)則海德爾格已經(jīng)發(fā)現(xiàn)所謂的“理論認(rèn)識(shí)”并非是亙古不變的，希臘人的理論認(rèn)識(shí)更多的是一種“靜觀/沉思”，“古典的理論籌劃是圍繞著本原和原因展開的”，“存在與思維是同一的”，而現(xiàn)代理論認(rèn)識(shí)“先揭示出一種持駐的現(xiàn)成事物（物質(zhì)），開啟出一種視野，從而主要地著眼于這一現(xiàn)成事物的可從量上加以規(guī)定的組建環(huán)節(jié)（運(yùn)動(dòng)、力、處所、時(shí)間）”?，F(xiàn)代科學(xué)從量上來把握現(xiàn)成事物，體現(xiàn)了一種獨(dú)特的存在之領(lǐng)會(huì)，“是一種實(shí)驗(yàn)式的觀察”［10］。2 種理論認(rèn)識(shí)之間存在著思想史的關(guān)聯(lián)與淵源，在一定程度上關(guān)聯(lián)了“分析式”與“存在式”2 種思維方式，為分析體育本質(zhì)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)提供了思想史平臺(tái)。追溯形成體育本質(zhì)的哲學(xué)思想源頭并在不同的時(shí)代進(jìn)行分疏是思想史分析的一個(gè)基本框架。

在“追溯”的基礎(chǔ)上，思想史分析繼而需要實(shí)現(xiàn)一個(gè)理論性的“凸顯”步驟，即需要將關(guān)于體育本質(zhì)的“理論認(rèn)識(shí)”從眾多不同類型的認(rèn)識(shí)中凸顯出來。海德格爾將人與世界的接觸方式區(qū)分為“現(xiàn)成在手”與“上手”，而“理論認(rèn)識(shí)本質(zhì)上是為對(duì)現(xiàn)成在手事物的把握，而操作著、使用著的操勞活動(dòng)首先就表現(xiàn)為與包括用具在內(nèi)的上手事物打交道。只有當(dāng)與上手事物打交道的操勞活動(dòng)遭遇障礙時(shí)，才會(huì)引發(fā)對(duì)現(xiàn)成在手事物的理論認(rèn)識(shí)”［10］。從這一角度看，對(duì)體育本質(zhì)的“理論認(rèn)識(shí)”并非是尋找一個(gè)合適的概念問題，而是人們?cè)诒姸唷艾F(xiàn)成”的體育現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)與先前對(duì)“體育本質(zhì)”的理解發(fā)生了偏差之后導(dǎo)致的理論追問。由此將對(duì)“體育本質(zhì)”的發(fā)問在眾多“體育是什么”的發(fā)問中凸顯出來，前者是一個(gè)理論問題，而后者會(huì)包含日常操作性的理解（如可以規(guī)約到體育教育、大眾體育等實(shí)際操作的問題上），而體育哲學(xué)所需形成的應(yīng)當(dāng)排除日常理解而專注于“理論態(tài)度”的“觀察式的規(guī)定性”［10］。

在此實(shí)則是將有關(guān)重提體育本質(zhì)的“是”與“在”的思考置于“分析式”與“存在式”思維方式背后的哲學(xué)思想史變遷過程中。不難看出，兩者的爭(zhēng)論其實(shí)不應(yīng)被視為非此即彼的觀念角力，而是一個(gè)英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)之間思想史的交融流變過程。在當(dāng)下的中國(guó)學(xué)者群中重提，更賦予其時(shí)代意義與對(duì)體育哲學(xué)的發(fā)展意義。通過在學(xué)術(shù)思想史層面上挖掘思想批判與理論構(gòu)建的過程，才能使中國(guó)當(dāng)代體育哲學(xué)學(xué)者對(duì)體育本質(zhì)的發(fā)問思接千載，形成體育哲學(xué)之中國(guó)智慧的切入點(diǎn)與實(shí)現(xiàn)可能性。

3 思維方式歷史嬗變中的體育本質(zhì)說

作為語詞的體育概念，無論是作為古法語的“desport”還是現(xiàn)代英語中的“sport”都形成于近現(xiàn)代之后，所以單純基于體育概念的哲學(xué)討論受制于哲學(xué)理論的時(shí)代背景，但對(duì)于“體育本質(zhì)”的理解是人類認(rèn)知能力逐漸展開的一種方式。因此，自古希臘以來的哲學(xué)家對(duì)古希臘競(jìng)技或當(dāng)代體育的論述、思考都能被積極合理地納入對(duì)體育本質(zhì)的探討背景之中［8］17。

3.1 古典時(shí)代“符合論”與古希臘競(jìng)技：基于時(shí)空觀的整體性思維方式

正如前所述“符合論”是一個(gè)古老的真理觀，實(shí)則與現(xiàn)代體育的思想方式迥異。時(shí)至今日，將這種“符合論”思想方法直接在體育哲學(xué)中應(yīng)用的研究仍不少見。落實(shí)到對(duì)體育本質(zhì)的分析模式上，學(xué)者往往傾向于檢驗(yàn)“體育”概念的描述是否與當(dāng)下具體的體育現(xiàn)象相符合。這種分析模式往往會(huì)預(yù)設(shè)體育已具備身體與心靈的價(jià)值，推及三維的體育觀等，從而批判現(xiàn)實(shí)中的體育政策與行為，試圖指導(dǎo)“何為體育”，并進(jìn)一步推衍至形成健康觀、學(xué)校體育觀等［11］。毫無疑問，借古諷今、借古喻今是這種體育哲學(xué)思維方式的一種常用方法，而當(dāng)下對(duì)“符合論”的運(yùn)用將觀念超越化，任其“放之四海而皆準(zhǔn)”的方式則是值得商榷的，需要在“源始經(jīng)驗(yàn)”中進(jìn)行重新檢視。

通過追溯“源始經(jīng)驗(yàn)”，古典時(shí)代的“符合論”與古代競(jìng)技，更為具體地說是與古奧運(yùn)會(huì)系列的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)相伴而生的，作為人類思維先驗(yàn)形式的時(shí)空觀將兩者融合。古希臘人的奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)是被當(dāng)作一種歷法時(shí)間而成為人類的記憶，進(jìn)而進(jìn)入人類思維方式之中的［12］。乍看之，將奧運(yùn)紀(jì)年作為歷法時(shí)間與現(xiàn)當(dāng)代的時(shí)代、世紀(jì)紀(jì)年的方式差別不大，但在不同時(shí)代語境下表現(xiàn)出明顯差異。保羅?利科將古今歷法時(shí)間視為一種在“思辨的領(lǐng)域取得它的描述和解釋空間”的“可思之物”［13］201，具體可區(qū)分為4 種形式——“時(shí)間計(jì)量學(xué)”“編年學(xué)”“時(shí)間編纂學(xué)”“時(shí)間智慧學(xué)”?！皶r(shí)間計(jì)量學(xué)”即年月日；“編年學(xué)”即“表示長(zhǎng)階段的線性時(shí)間，世紀(jì)、千年等這些時(shí)段的劃分是通過創(chuàng)始事件以各種不同的方式得到強(qiáng)調(diào)的”；“時(shí)間編纂學(xué)”則是“讓我們進(jìn)入與歷法系統(tǒng)不同的各種符號(hào)系統(tǒng)”；“時(shí)間智慧學(xué)”“已經(jīng)超出了我們的理性歷史的計(jì)劃”［13］202，“指的是像伊斯蘭教和基督教的歷史分期那樣的大的歷史分期”［13］203。然而，在保羅?利科看來，奧運(yùn)紀(jì)年屬于“編年學(xué)”，它“并不區(qū)分自然和歷史，它既能講述宇宙史、地球史，也能講述人類歷史知識(shí)其一部分的生命史”，它與之后的“時(shí)間編纂學(xué)”的區(qū)別在于，后者是一種“從敘述者立場(chǎng)出發(fā)寫成的編年史所敘述的歷史正是這一時(shí)間，而在此之后，敘事便使被敘述的歷史同其作者分離了”［13］202。很明顯，在“編年學(xué)”與“時(shí)間編纂學(xué)”之間存在著巨大差異，前者是整合的而后者是分離的。在文藝復(fù)興時(shí)期所流行的則是“時(shí)間智慧學(xué)”，“依據(jù)藝術(shù)‘時(shí)代’進(jìn)行歷史分期的方式，到了18世紀(jì)，則是根據(jù)‘世紀(jì)’對(duì)歷史進(jìn)行分期”［13］203。古希臘時(shí)代的競(jìng)技比賽中蘊(yùn)含的整體性觀念就在時(shí)間觀中得到了一種本質(zhì)的闡釋，古希臘時(shí)代競(jìng)技的本質(zhì)是一種對(duì)人類、宇宙與地球的歷史的“分有”，是一種“編年學(xué)”時(shí)空觀的人類意識(shí)傳承方式。顯然，古希臘競(jìng)技與古希臘整體論觀念在思維方式上形成了共通，甚或說，由于古典時(shí)代的“符合論”蘊(yùn)藏于古希臘競(jìng)技之中，據(jù)此形成的對(duì)古希臘競(jìng)技本質(zhì)的分析模式就包含著很多現(xiàn)代人尚不能接受和理解的，被稱之為“迷信”的神秘主義交感式內(nèi)容。

隨著古希臘整體論式的式微，“符合論”的真理觀不再居于人類思維中心。當(dāng)代體育的思維方式是在全然不同的“時(shí)間智慧學(xué)”時(shí)空觀下的，需要在康德的思想革命后的思維方式下進(jìn)行檢視。

3.2 “分析式”與“存在式”思維方式下的體育本質(zhì)說

3.2.1 “分析式”思維方式下的體育本質(zhì)說：“分析主義—實(shí)用主義”分析模式

（1）“分析主義”分析模式：基于邏輯規(guī)則體系的本質(zhì)觀。在當(dāng)代體育哲學(xué)領(lǐng)域，已有部分學(xué)者認(rèn)識(shí)到思維方式與體育本質(zhì)觀之間的聯(lián)系。Breivik 已發(fā)現(xiàn)古典時(shí)代的“符合論”不能再應(yīng)用于對(duì)當(dāng)代體育本質(zhì)的解析，取而代之的是康德及其同時(shí)代哲學(xué)家所引領(lǐng)的基于“邏輯規(guī)則體系”的思維方式［14］。然而，無論是康德還是同時(shí)代的哲學(xué)家，既鮮有論及體育更遑論形成所謂“體育哲學(xué)”思想。在體育哲學(xué)形成時(shí)，“分析式”思維方式的“邏輯規(guī)則體系”能深入體育本質(zhì)思考的原因是，在體育哲學(xué)形成的最早20 年間，美國(guó)體育及其中蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)、美國(guó)學(xué)術(shù)圈對(duì)體育哲學(xué)形成了主導(dǎo)影響，使分析哲學(xué)的“邏輯規(guī)則體系”能夠深入體育本質(zhì)思考方式。所以早期體育哲學(xué)的學(xué)術(shù)討論內(nèi)容主要聚焦于“體育的形式特征，不同規(guī)則的角色，對(duì)玩耍、游戲、體育的定義，正是基于一定的本質(zhì)主義，（體育哲學(xué)）會(huì)集中關(guān)注所有體育項(xiàng)目的普遍或本質(zhì)元素”［15］的思維方式。由于分析哲學(xué)本身的理論差異，邏輯規(guī)則形成對(duì)體育本質(zhì)不同的分析維度。這導(dǎo)致了在形而上學(xué)論域，與其說論者是在尋找體育的本質(zhì)是什么，不如說在尋找體育的本質(zhì)不是什么，如何區(qū)隔于其他活動(dòng)的，諸如“體育是如何區(qū)別于玩耍、工作、游戲、舞蹈、鍛煉、藝術(shù)和另外目的性的活動(dòng)”［8］42。Suits［15］對(duì)“游戲”（game）與“表演”（performance）之間的區(qū)分充分展現(xiàn)了對(duì)羅素與早期維特根斯坦理論的積極引用，但由于在現(xiàn)實(shí)中體育與游戲、表演等活動(dòng)中存在著各種交錯(cuò)、類似、矛盾的規(guī)則與特性，往往分析哲學(xué)的理論成為一把雙刃劍——既形成確定的區(qū)分，同時(shí)又不停地打破確定的區(qū)分［7］。分析哲學(xué)涉及倫理學(xué)論域，卻將運(yùn)動(dòng)行為從“歷史、文化和政治背景中孤立出來”［8］45，討論其體育獨(dú)立的倫理價(jià)值；認(rèn)識(shí)論又是分析哲學(xué)討論的重要論域，在體育哲學(xué)中形成了3 種形式的認(rèn)識(shí)論，形式主義內(nèi)在論（internalistformalist）認(rèn)為游戲是規(guī)則的產(chǎn)物，外在論認(rèn)為游戲由特定群體的好惡來確定，內(nèi)在論或解釋主義認(rèn)為游戲往往有一個(gè)內(nèi)在目標(biāo)，且能被了解它的人感知到［8］47。可以說，在“分析主義”分析模式下，對(duì)體育本質(zhì)的思考更多地展現(xiàn)為一種基于概念邏輯區(qū)隔為特征的演繹模式。

（2）“實(shí)用主義”分析模式：基于實(shí)用意義與價(jià)值的體育本質(zhì)觀。與分析主義哲學(xué)的思維方式相似，美國(guó)實(shí)用主義體育哲學(xué)家William Morgan 與Paul Weiss對(duì)體育哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，尤其后者還擔(dān)任了首任國(guó)際體育哲學(xué)學(xué)會(huì)主席。William Morgan 的實(shí)用主義色彩是明顯的，他認(rèn)為：“哲學(xué)總寄生于文化與社會(huì)之上，并對(duì)其發(fā)展進(jìn)行反應(yīng)?！保?6］207-208Paul Weiss師從哲學(xué)家懷特海，專注于解讀實(shí)用主義創(chuàng)始人C.S.皮爾斯的文獻(xiàn)，在其體育哲學(xué)作品《體育：一個(gè)哲學(xué)的探究》中實(shí)現(xiàn)了將體育從“體育愛好者、教練員、運(yùn)動(dòng)員、專家和其他哲學(xué)家”［16］208成見中釋放出來，引領(lǐng)了之后很長(zhǎng)一段時(shí)間的體育哲學(xué)研究，開啟了諸如“改良主義與完美主義、慣習(xí)教養(yǎng)與具身性、自我與群體、女性主義與反本質(zhì)主義”［16］208研究主題與方法。

Paul Weiss 秉承了實(shí)用主義的實(shí)踐哲學(xué)特征與“分析式”思維方式的分析模式，將體育的本質(zhì)定位于“追求卓越”并賦予“卓越”概念以人類世界的普遍性，試圖打通哲學(xué)思想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的隔閡，并在體育與追求卓越的行為間進(jìn)行連接。他認(rèn)為，對(duì)于尋常人來說實(shí)現(xiàn)卓越殊為不易，而追求身體的卓越與規(guī)則的掌控是實(shí)現(xiàn)卓越的一個(gè)漸進(jìn)式方法。體育也是因?yàn)樽非笞吭竭@一主題實(shí)現(xiàn)了與“人之為人”的關(guān)聯(lián)［17］。實(shí)用主義將“對(duì)卓越的追求”等看似具體實(shí)則抽象的概念置于“體育本質(zhì)”之中，其實(shí)質(zhì)也是分析哲學(xué)背景下用一種“邏輯規(guī)則體系”對(duì)體育進(jìn)行歸約，并用演繹的方法向外延伸。

可見，在體育哲學(xué)的“分析式”思維方式下，從搭建“邏輯規(guī)則體系”到實(shí)現(xiàn)“追求卓越”內(nèi)涵拓展的分析模式的轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)意識(shí)哲學(xué)向?qū)嵺`哲學(xué)的轉(zhuǎn)化，體現(xiàn)了體育哲學(xué)從邏輯架構(gòu)到應(yīng)用方式的推進(jìn)過程。由于分析哲學(xué)是將哲學(xué)與科學(xué)區(qū)隔，實(shí)在與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系需要由經(jīng)驗(yàn)科學(xué)進(jìn)行研究，但是“分析式”體育哲學(xué)一直致力于將體育的“本質(zhì)”與體育的現(xiàn)實(shí)功能綁縛在一起。當(dāng)代體育哲學(xué)學(xué)者實(shí)則已意識(shí)到基于“分析式”思維方式分析模式的癥結(jié)所在，也清醒地發(fā)現(xiàn)正是美國(guó)體育哲學(xué)形成與發(fā)展的學(xué)術(shù)機(jī)制（學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)刊物）的作用，使美國(guó)體育哲學(xué)在很大程度上影響了世界體育哲學(xué)的發(fā)展方向，所以尋找與“分析式”思維方式不同的哲學(xué)傳統(tǒng)重新形成體育哲學(xué)的分析模式。

3.2.2 “存在式”思維方式下的體育本質(zhì)說：“社會(huì)學(xué)—?dú)v史學(xué)”與“現(xiàn)象學(xué)—存在主義”分析模式

雖然時(shí)至今日，基于“分析式”思維方式的英美體育哲學(xué)流派仍占據(jù)了當(dāng)代體育哲學(xué)的主流，然而分析哲學(xué)追求概念與邏輯精致完善的思維方式日益受到了變動(dòng)不居的體育現(xiàn)象的激烈挑戰(zhàn)：內(nèi)在邏輯固化的體育概念日益無法涵蓋區(qū)別于傳統(tǒng)身體競(jìng)技與集體性項(xiàng)目的現(xiàn)代體育活動(dòng)。Connor［18］已意識(shí)到體育概念與現(xiàn)實(shí)體育行為之間存在著先天的隔閡，并指出通過分析哲學(xué)主導(dǎo)的“體育本質(zhì)”的邏輯衍生方式對(duì)體育行為進(jìn)行機(jī)構(gòu)性與倫理性評(píng)價(jià)無疑是在“削足適履”。

雖被國(guó)際體育哲學(xué)研究的英美學(xué)派所遮蔽，但另有一支受到歐洲大陸哲學(xué)理論與學(xué)術(shù)團(tuán)體滋養(yǎng)的體育哲學(xué)學(xué)脈仍然保留著區(qū)別于“分析式”的思維方式［14］，尤其在法國(guó)、捷克、挪威的體育哲學(xué)學(xué)者，以高等院校、研究所為基礎(chǔ)形成了新的研究中心。歐洲大陸體育哲學(xué)學(xué)者一方面延續(xù)了對(duì)康德思想的肯定式與論戰(zhàn)式并存的路線，另一方面與體育學(xué)其他人文學(xué)科相互侵染，形成了歐陸哲學(xué)學(xué)派的體育哲學(xué)研究［19］。近年來，歐洲大陸哲學(xué)學(xué)派積極與英美分析主義范式對(duì)話與融合，并主動(dòng)吸納了體育社會(huì)學(xué)、體育人類學(xué)與體育心理學(xué)的研究成果與方法，搭建了歐洲體育哲學(xué)學(xué)會(huì)等學(xué)術(shù)發(fā)聲機(jī)構(gòu)，從而對(duì)當(dāng)代主流分析哲學(xué)體育哲學(xué)流派的主導(dǎo)話語形成了沖擊并產(chǎn)生了重建作用［19］。

體育哲學(xué)的歐陸學(xué)派同樣參與了體育哲學(xué)的萌發(fā)期。在20 世紀(jì)80 年代，德國(guó)體育哲學(xué)家Lenk［20］提出將體育看作一個(gè)“生物的、社會(huì)的、心理學(xué)的、形而上學(xué)的現(xiàn)象”，并借助西塞羅與畢達(dá)哥拉斯之口為體育進(jìn)行了定位：“他們（參與奧林匹克競(jìng)技的自由民）視野心、金錢于無物，一心專求諸事之本質(zhì)，并自冠為愛智慧者（與哲學(xué)家一詞相同），所以競(jìng)技中的競(jìng)技者追求真實(shí)之境而非自我私欲，將沉思與對(duì)本質(zhì)的追問遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于其他一切追求之上?！钡獿enk 對(duì)畢達(dá)哥拉斯的引用另有深意，將人們對(duì)體育本質(zhì)的思考引向了與“分析式”不同的思維方式，將古希臘競(jìng)技的符號(hào)性與神話價(jià)值落實(shí)在“社會(huì)—?dú)v史”結(jié)構(gòu)與個(gè)人體驗(yàn)之中，并以此為基礎(chǔ)要求吸納哲學(xué)人類學(xué)的方法，以此體育哲學(xué)引向?qū)Α叭恕边M(jìn)行全面理解“存在”之維。

針對(duì)體育的本質(zhì)，體育社會(huì)學(xué)與體育史學(xué)相互交融形成了“社會(huì)—?dú)v史”與歐洲大陸體育哲學(xué)的“現(xiàn)象學(xué)—存在主義”分析模式，對(duì)Lenk 所倡導(dǎo)的研究理路形成了“回音”。在“社會(huì)學(xué)—?dú)v史學(xué)”分析模式中，體育社會(huì)學(xué)以希林［21］的“運(yùn)動(dòng)態(tài)身體”為著，將人的體育行為詮釋為推進(jìn)個(gè)體人“理性化”的進(jìn)程，使之融入整個(gè)工業(yè)化的職業(yè)背景。希林吸納了身體研究的成果，但在對(duì)體育現(xiàn)象的分析與研究中依然秉承了分析主義哲學(xué)的做派，而體育史研究受歐洲大陸哲學(xué)浸染頗深。法國(guó)歷史學(xué)家維加埃羅的身體史研究與法國(guó)人類學(xué)家莫斯的身體人類學(xué)研究使體育史走向了與體育社會(huì)學(xué)不同的發(fā)展方向，體育中的身體行為被賦予了不同的符號(hào)性意義，并直接與人類的語言、德性及社會(huì)禮儀發(fā)展相互融通，而非簡(jiǎn)單地成為“社會(huì)—?dú)v史”模式的一個(gè)“摹畫”［22-23］。體育社會(huì)學(xué)與體育史研究的結(jié)合在身體研究打破了分析哲學(xué)的思想桎梏，突破了概念研究及其衍生性研究的窠臼。如果說在“社會(huì)學(xué)—?dú)v史學(xué)”模式與“分析式”思維方式中的實(shí)用主義一維尚處于“曖昧不清”的階段，那么以心理學(xué)、行為學(xué)、腦科學(xué)與神經(jīng)科學(xué)為主體參與的歐洲大陸體育哲學(xué)的“現(xiàn)象學(xué)—存在主義”分析模式，是將歐陸哲學(xué)在體育哲學(xué)研究中愈加具體化與實(shí)踐化的一種思維方式?，F(xiàn)象學(xué)及其后繼存在主義哲學(xué)成為其中的思想內(nèi)核。捷克體育哲學(xué)家Martinkova等［24-25］積極將現(xiàn)象學(xué)中的“意向”“知覺”“技巧”等概念與海德格爾的“基礎(chǔ)本體論”相結(jié)合，將體育中的個(gè)人體驗(yàn)、感知提升為一種個(gè)體融入世界的方式，形成了體育哲學(xué)之大陸哲學(xué)范式的理論內(nèi)核。而同在歐洲大陸哲學(xué)與身體人類學(xué)研究浸染下的法國(guó)體育哲學(xué)家Andrieu［26］將“現(xiàn)象學(xué)—存在主義”分析模式與當(dāng)代身體研究相結(jié)合，更為主動(dòng)地走向了實(shí)踐哲學(xué)道路；將體育哲學(xué)與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的方法相結(jié)合，在具體的心理學(xué)與行為學(xué)觀察與測(cè)量中將現(xiàn)象學(xué)及存在主義哲學(xué)的理論與概念落實(shí)在具體的運(yùn)動(dòng)行為之中，從而實(shí)現(xiàn)體育哲學(xué)研究范式的變革嘗試?！艾F(xiàn)象學(xué)—存在主義”分析模式與英美分析哲學(xué)間并非涇渭分明，F(xiàn)rias等［27］曾試圖在詮釋學(xué)的框架內(nèi)重新理解體育概念中的語言與價(jià)值因素。

“社會(huì)學(xué)—?dú)v史學(xué)”與“現(xiàn)象學(xué)—存在主義”分析模式借助了歐陸哲學(xué)學(xué)派的思想成果，前者多吸納了布迪厄、福柯的社會(huì)批判思想，后者則多仰仗于梅洛-龐蒂、海德格爾、伽達(dá)默爾的理論資源，但是由于前者的批判思想深入社會(huì)權(quán)力與語言符號(hào)，后者則深入人類思維內(nèi)部，歐洲體育哲學(xué)學(xué)者在很大程度上與體育現(xiàn)象與體育學(xué)科本身漸行漸遠(yuǎn)。Bernard Andrieu 亦承認(rèn)，其實(shí)當(dāng)前體育哲學(xué)中已吸納了“認(rèn)知科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、行為生理學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、神經(jīng)認(rèn)知的精神病理學(xué)”，但體育中的身體是具有整體性的，不能將其歸結(jié)于各種神經(jīng)元素的相互作用，是需要在“身體—心智—精神”與外在世界的互動(dòng)中得以理解的［28］。Breivik［29］撰文表示了完全沉溺于“現(xiàn)象學(xué)—存在主義”分析模式的當(dāng)代西方體育哲學(xué)其實(shí)已偏離了現(xiàn)象學(xué)的要義，概念與抽象思維在體育中依然占有不可取代的地位。不僅如此，對(duì)于體育哲學(xué)的學(xué)科而言，概念討論與思想體系的形成是必要的，也是其避免體育哲學(xué)淪為特定體育相關(guān)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)“方法論”的關(guān)鍵。然而，在“分析式”與“存在式”2 種思維方式或隱或顯的爭(zhēng)議過程中，形而上的概念分析與形而下的知覺體驗(yàn)之間的疏離是難以彌合的，這就為中國(guó)傳統(tǒng)體育與中國(guó)體育哲學(xué)思想提供了補(bǔ)益世界體育哲學(xué)發(fā)展的契機(jī)與必要性。

3.3 中國(guó)“智慧式”體育本質(zhì)說：走向“知行合一”的體育哲學(xué)

基于西方邏輯“分析式”與“存在式”的體育哲學(xué)思維方式都對(duì)中國(guó)體育哲學(xué)的形成與發(fā)展產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。“分析式”的思維方式及其展開的體育哲學(xué)分析模式在中國(guó)體育哲學(xué)學(xué)者中不乏追隨者。但由于在哲學(xué)義理上“存在式”思維方式對(duì)“分析式”思維方式形成了批判，且基于“分析式”思維方式的分析模式又在概念與現(xiàn)實(shí)間的邏輯困境前止步不前，中國(guó)當(dāng)代體育哲學(xué)學(xué)者雖直接汲取現(xiàn)象學(xué)及存在主義理論對(duì)當(dāng)代西方體育哲學(xué)主流形成了積極反思，卻迷失于西方邏輯當(dāng)前的發(fā)展乏力中。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)在哲學(xué)義理上契合了當(dāng)代“存在式”思維方式，卻不偏執(zhí)于抽象概念分析或知覺體驗(yàn)描述，形成獨(dú)特的基于“知行合一”的“智慧式”思維方式。中國(guó)體育哲學(xué)欲融入國(guó)際體育哲學(xué)思維方式的當(dāng)代變更與理論辯難中，需要依照思想史的研究方法，在“源始經(jīng)驗(yàn)”中追溯西方現(xiàn)代哲學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)的關(guān)聯(lián)，從而反思與重建，乃從補(bǔ)益“存在式”體育哲學(xué)的思維方式，突破“存在式”與“分析式”思維方式間的“劍拔弩張”，進(jìn)而凸顯中國(guó)體育哲學(xué)的智慧特征。

3.3.1 中西哲學(xué)基于反思“現(xiàn)代性”的理論契合與中國(guó)哲學(xué)“知行合一”的智慧說

從主導(dǎo)體育哲學(xué)的西方邏輯——“分析式”思維方式與“存在式”思維方式及相應(yīng)的“分析主義—實(shí)用主義”“社會(huì)學(xué)—?dú)v史學(xué)”“現(xiàn)象學(xué)—存在主義”分析模式看，它可以被視為西方現(xiàn)代性的思維方式下的一種具體呈現(xiàn)。即便作為“歐陸哲學(xué)”的存在主義理論已對(duì)現(xiàn)代性提出了反思，如海德格爾的做法是“必須返回過去，翻檢西方思想傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，以此返回為基礎(chǔ)，再開出讓西方思想擺脫現(xiàn)代性困境的未來”［30］。在此就有兩點(diǎn)存疑：首先，康德之后的思維方式與古希臘時(shí)代有著較大差異，海德格爾的精神返鄉(xiāng)是否能夠成行本身就存疑；其次，海德格爾本人就置身于現(xiàn)代性語境與思維方式下，所以能否真正擺脫現(xiàn)代性依然存疑。但西方對(duì)現(xiàn)代性反思的思想之路與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想之間的神交為體育哲學(xué)開出了一條“智慧式”道路。

雖然海德格爾與中國(guó)道家思想之間的關(guān)聯(lián)在學(xué)界一直備受爭(zhēng)議，但早在1910年，猶太思想家馬丁?布伯從莊子思想的“學(xué)”“法”“教”3個(gè)維度出發(fā)：“標(biāo)示出西方從黑格爾、馬克思對(duì)中國(guó)的批判，轉(zhuǎn)回到從跨文化角度對(duì)中國(guó)文化的向往和學(xué)習(xí)?！保?1］250相對(duì)于西方的“無時(shí)無處不分離”的科學(xué)，馬丁?布伯認(rèn)為：東方的“學(xué)”是“全體存在彼此相和，形成一個(gè)完整的整體”；東方的“法”“包含一切的義務(wù)要求，無論是道德的或法律的，無論是神的或人的法，它們都不分離”。而馬丁?布伯的重點(diǎn)在于東方的“教”，“是指人生命中必然要有的一，所以它超越任何存在和義務(wù)”，其目的是“實(shí)現(xiàn)一個(gè)本真的生活”，“本真的生活不是‘學(xué)’的主題，而是‘教’如何擁有一，如何體驗(yàn)一”，“教”在很大程度上可以統(tǒng)攝“學(xué)”與“法”且可以規(guī)避二元論的桎梏［31］253-254。熊偉則努力將“存在主義與中國(guó)文化傳統(tǒng)結(jié)合在一起”，“是指直接變成為自身親在的領(lǐng)悟過程，一種活生生的在世做人的實(shí)踐智慧”［32］iii，“思，以勝取境相為性，施設(shè)種種名言為業(yè)?！摇|境相，于境取像，分別變異，施設(shè)種種名言。如是‘我’‘思’‘境相’，是謂‘三和’。故必‘三’和，‘我’始可思”［32］34。當(dāng)代美國(guó)哲學(xué)家舒斯特曼極力推崇以儒家哲學(xué)為代表的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)所注重的“天人合一”與“知行合一”觀念，認(rèn)為這與源于古希臘羅馬哲學(xué)隱現(xiàn)于當(dāng)代部分西方哲學(xué)家所推崇的過“哲學(xué)化”生活的哲學(xué)家，而不作僅僅是著書立說的“哲學(xué)教授”有內(nèi)在契合之處［33］。綜上所述，當(dāng)代中西哲學(xué)都形成了融合知識(shí)與行為，崇尚具體智慧而非抽象知識(shí)的哲學(xué)，這與當(dāng)代“歐陸哲學(xué)”學(xué)派的體育哲學(xué)家Vanpoulle Yannick 與Gunnar Breivik 所強(qiáng)調(diào)走向具體但普遍的體育哲學(xué)不謀而合，為在世界體育哲學(xué)領(lǐng)域凸顯中國(guó)體育哲學(xué)研究的智慧奠定了基礎(chǔ)。

發(fā)端于“存在式”思維方式，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)家在吸取中西哲學(xué)理論的基礎(chǔ)上為“知行合一”的“智慧式”思維方式的形成確立更為明確的指向。楊國(guó)榮認(rèn)為：“存在的追問所進(jìn)一步指向的，是存在的意義問題”，而分析主義哲學(xué)與歐陸哲學(xué)在意義問題上有著不同的側(cè)重點(diǎn)，前者側(cè)重“語言及其含義的邏輯解釋”，后者側(cè)重“意識(shí)與文本之域”［34］3。楊國(guó)榮［34］7-8希望“以本體論、價(jià)值論和認(rèn)識(shí)論的統(tǒng)一為視域，將意義置于更廣的論域之中”，基于中國(guó)古典哲學(xué)，提出了“當(dāng)人作為存在的發(fā)問者和改變者而面對(duì)這個(gè)世界時(shí)，成己和成物便開始進(jìn)入其存在境遇”?！耙环矫妫救粚?duì)象不斷化為屬人的存在，人與世界相應(yīng)地發(fā)生了各種形式的變化；另一方面，人對(duì)世界和人自身的理解、把握也隨之發(fā)展，這種理解和把握逐漸凝而為知識(shí)和智慧?！薄爸R(shí)與智慧形成于成己與成物的過程，成己與成物的展開，又以知識(shí)與智慧及其轉(zhuǎn)換形式為前提。”［34］13從楊國(guó)榮的分析可以看出，“知行合一”就是實(shí)現(xiàn)一種科學(xué)主義與自我價(jià)值、沉浸于內(nèi)向精神追求合一的過程，是一種崇尚智慧的思維方式，形成了“智慧式”思維方式的基調(diào)。

3.3.2 方興未艾的“智慧式”體育哲學(xué)思維方式

中國(guó)體育哲學(xué)的發(fā)展及與世界體育哲學(xué)的融匯存在著不同階段，既在一定程度上復(fù)刻了“分析式”與“存在式”2 種思維方式間的交錯(cuò)更替，也由于中國(guó)體育與哲學(xué)的特定發(fā)展話語背景與場(chǎng)域特征，對(duì)體育哲學(xué)思維方式的境遷形成了獨(dú)特的推進(jìn)作用。然而，自體育哲學(xué)創(chuàng)生以來，中國(guó)體育哲學(xué)尚未在世界體育哲學(xué)舞臺(tái)上扮演過重要角色，目前在國(guó)際體育哲學(xué)界對(duì)中國(guó)體育哲學(xué)尚存在著有意與無意的“矮化”［35］：有意的“矮化”源于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)部分學(xué)者刻意忽視1995年后中國(guó)大陸體育哲學(xué)在多學(xué)科交叉背景下的新發(fā)展，而僅專論受分析哲學(xué)影響下的中國(guó)體育哲學(xué)思想；無意的“矮化”源于眾多西方體育哲學(xué)學(xué)者將中國(guó)體育哲學(xué)簡(jiǎn)單歸結(jié)于傳統(tǒng)體育思想，如“禪哲學(xué)”“武術(shù)哲學(xué)”“中國(guó)傳統(tǒng)體育哲學(xué)”等。然而，體育哲學(xué)是在思維層面上對(duì)體育的整體性思考，而無論是中國(guó)武術(shù)還是中國(guó)的現(xiàn)代競(jìng)技體育都已在同一個(gè)話語模式下進(jìn)行發(fā)展，所以無論是有意還是無意的“矮化”，都是既無益于世界體育哲學(xué)的發(fā)展，也無助于中國(guó)體育哲學(xué)的發(fā)展與國(guó)際化。

早期的中國(guó)體育哲學(xué)研究多被冠以“體育學(xué)原理”“體育理論”之名，基于概念界定的分析主義哲學(xué)色彩較為濃重［36］，體育教育哲學(xué)的背景同樣占據(jù)了主導(dǎo)性地位［35］，被冠以“體育辯證法”的體育哲學(xué)研究一度成為主流［37-40］。其主要目的在于通過辯證法的邏輯架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)體育本質(zhì)的理解、體育哲學(xué)乃至體育學(xué)科的學(xué)科框架完善［41-43］，其間不乏能形成研究特色甚至理論體系的體育哲學(xué)學(xué)者。直至當(dāng)前，國(guó)內(nèi)沿襲“分析式”思維方式的學(xué)者仍在孜孜不倦地描繪體育、游戲本質(zhì)的邏輯圖譜［44］。但在20 世紀(jì)90 年代后，尤其在近10年來，隨著專業(yè)哲學(xué)學(xué)者逐漸進(jìn)入體育學(xué)領(lǐng)域，體育哲學(xué)的研究理論逐漸豐富，并在國(guó)際學(xué)術(shù)對(duì)話的大趨勢(shì)與體育的社會(huì)地位日漸重要的雙重影響下，我國(guó)體育哲學(xué)研究也逐漸呈現(xiàn)吸納與包容的研究態(tài)勢(shì)，以現(xiàn)象學(xué)為代表的歐洲大陸體育哲學(xué)思想逐漸開始影響我國(guó)的體育哲學(xué)研究，并在中西哲學(xué)思想對(duì)話的層面上形成更為深層次的變革意義［35，45］，主要形成了2 種較為明顯的趨勢(shì)［46-47］：①依然循“西學(xué)東漸”風(fēng)，隨著中國(guó)體育哲學(xué)界對(duì)西方哲學(xué)理論逐漸從粗淺甚至粗暴地直接吸納到對(duì)概念與理論細(xì)節(jié)揣度后的有針對(duì)性的應(yīng)用，“存在式”思維方式及其理論內(nèi)涵隨著身體哲學(xué)在中國(guó)體育哲學(xué)中的異軍突起形成了由表及里的影響；②“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的方式，尤其體現(xiàn)在以中國(guó)傳統(tǒng)武術(shù)為載體，以中國(guó)古代哲學(xué)為風(fēng)骨，并貫以具身認(rèn)知等西方哲學(xué)概念的體育哲學(xué)研究正逐漸嶄露頭角。隨著這兩股趨勢(shì)的合流，使基于當(dāng)代反思現(xiàn)代性的中西哲學(xué)合流之勢(shì)，尤其是基于“中國(guó)智慧”的考量也逐漸滲入了體育哲學(xué)之中，同時(shí)中國(guó)體育哲學(xué)學(xué)者進(jìn)一步反思原有研究范式，形成新的研究領(lǐng)域和議題，具體呈現(xiàn)對(duì)中西方哲學(xué)理論兼并包容之勢(shì)，并主動(dòng)與心理學(xué)、生理學(xué)等相關(guān)研究相結(jié)合等特征。不得不承認(rèn)，在中國(guó)體育哲學(xué)研究中，“分析式”的思維方式仍未有謝幕之勢(shì)，中國(guó)體育哲學(xué)“智慧式”的思維方式現(xiàn)仍依托于西方“存在式”思維方式展開，尚處于有待進(jìn)一步發(fā)展的階段。

4 一種基于思維方式分析的體育哲學(xué)研究

本文肇始于當(dāng)代中國(guó)體育哲學(xué)學(xué)者對(duì)“體育本質(zhì)”的發(fā)問與爭(zhēng)議，卻不執(zhí)著于對(duì)“體育”概念的內(nèi)涵外延展開直接的論析，轉(zhuǎn)向?qū)π纬蔂?zhēng)議的載體——思維方式進(jìn)行思想史的梳理，發(fā)現(xiàn)左右體育哲學(xué)學(xué)者思考的是深匿于概念定義、理論闡釋與爭(zhēng)議中以特定哲學(xué)理論為代表的思維方式，其間呈現(xiàn)一條從“西方邏輯”向“中國(guó)智慧”遷移與融匯的過程。重建體育哲學(xué)思想史的范例研究，既實(shí)現(xiàn)了理論探索的過程，也凸顯了研究基礎(chǔ)的反思與重建過程，主要體現(xiàn)在重新反思了體育學(xué)與哲學(xué)的關(guān)涉方式以及引入了“認(rèn)識(shí)型”的作為體育哲學(xué)的核心概念與理論。

4.1 體育學(xué)與哲學(xué)的關(guān)涉方式的反思與重建

首先基于思維方式的討論，可以規(guī)避哲學(xué)理論與體育學(xué)理論之間由于學(xué)科壁壘帶來的隔閡，進(jìn)而反思與重建體育學(xué)與哲學(xué)的相互關(guān)聯(lián)、滲入與融合的方式。既不可否認(rèn)也不能回避，哲學(xué)作為體育哲學(xué)的母學(xué)科，哲學(xué)的理論與方法一直被體育哲學(xué)學(xué)者既極力借鑒又頻頻垢病，如哲學(xué)的二元論幾乎成為當(dāng)代體育哲學(xué)的一個(gè)原罪式批判起點(diǎn)。這就形成了一個(gè)康德式的二律背反“牢籠”，體育哲學(xué)借助“新式”的哲學(xué)理論批判二元論，而“新式”的哲學(xué)理論進(jìn)入體育哲學(xué)理論系統(tǒng)中本身就是一個(gè)二元論繼續(xù)形成的過程?；凇八季S方式”分析對(duì)哲學(xué)與體育學(xué)的關(guān)涉方式進(jìn)行區(qū)分則能規(guī)避二律背反的困境：第1 種是工具性的關(guān)涉，將體育哲學(xué)的論述與分析視為一種哲學(xué)理論在體育哲學(xué)中的工具性應(yīng)用；第2 種是在思維方式層面上的哲學(xué)思想的總體性關(guān)涉，將體育哲學(xué)的論述和分析視為人的一種思維方式，而哲學(xué)理論參與分析的作用是在人類思維發(fā)展的思想史主線上找到體育哲學(xué)所處的位置，形成了思想史的研究方法。第1 種的工具性關(guān)涉的方式在體育哲學(xué)界并不陌生，甚至習(xí)以為常，而第2 種思想史的關(guān)涉方法并不為學(xué)人所熟練掌握?；凇八季S方式”的體育哲學(xué)研究一方面為思想史的分析方法正名定位，另一方面也為新的研究核心概念與理論滲入體育哲學(xué)研究打開了局面。

4.2 “認(rèn)識(shí)型”概念與理論在體育哲學(xué)中的引入與應(yīng)用

基于思維方式境遷的研究固然會(huì)呈現(xiàn)明顯的思想史特征，但是同時(shí)它也能導(dǎo)向體育哲學(xué)理論的核心概念的重建。雖然體育哲學(xué)中存在著體育學(xué)與哲學(xué)總體性和工具性2 種關(guān)系，但哲學(xué)理論在體育哲學(xué)中的應(yīng)用應(yīng)一體同流，不能被割裂，同時(shí)能夠形成一整套話語與概念體系，這就需要形成能夠兼顧兩者的體育哲學(xué)核心概念。有關(guān)“先于詞、知覺和姿態(tài)”［48］9的“認(rèn)識(shí)型”（l’épistémè）概念的引入正當(dāng)其時(shí)：對(duì)“認(rèn)識(shí)型”的探究，“旨在發(fā)現(xiàn)在任何基礎(chǔ)上，知識(shí)和理論才是可能的；知識(shí)在哪個(gè)空間秩序內(nèi)被構(gòu)建起來；在何種歷史先天性基礎(chǔ)上，在何種確實(shí)性要素中，觀念得以呈現(xiàn)，科學(xué)得以確立，經(jīng)驗(yàn)得以在哲學(xué)中被反思，合理性得以塑成”［48］10?！罢J(rèn)識(shí)型”的概念與研究方法是融合的，它既關(guān)注了理論，又涉及了成長(zhǎng)與應(yīng)用背景，科學(xué)與哲學(xué)在學(xué)科上的壁壘又同時(shí)被打破。不僅如此，“認(rèn)識(shí)型”討論的精要之處不在于描繪和梳理，更在于它是自我批判的，“也許以后不久就會(huì)消失”，“這并不是它愈來愈完善的歷史，而是它可能性狀況的歷史”［48］10。以“認(rèn)識(shí)型”為核心概念與理論出發(fā)點(diǎn)考察“體育本質(zhì)”當(dāng)代中國(guó)發(fā)問，不直擊“本質(zhì)”對(duì)展開體育哲學(xué)的西方邏輯與中國(guó)智慧思想史的梳理，既不拘泥于堆砌哲學(xué)理論與概念，亦非單純的匯編體育運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)。無論是古典時(shí)代的“符合論”，還是康德之后的“分析主義—實(shí)用主義”，還是當(dāng)代“現(xiàn)象學(xué)—存在主義”都不再被視為純粹的哲學(xué)理論，而是學(xué)者形成體育思想的“認(rèn)識(shí)型”。同時(shí)，在“認(rèn)識(shí)型”理論的自我批判性下，體育哲學(xué)思想史發(fā)展過程中的思維方式與分析模式都需在理論與現(xiàn)實(shí)的交互中反思與變革。不同的“認(rèn)識(shí)型”之間也形成了交互的可能，這為在不同哲學(xué)背景下的中西體育哲學(xué)形成了相互借鑒的可能性與必要性。

如果說通過對(duì)體育哲學(xué)“思維方式”的梳理實(shí)現(xiàn)了對(duì)體育學(xué)與哲學(xué)之間關(guān)涉方式的反思與重建，形成了“認(rèn)識(shí)型”核心概念在體育哲學(xué)中的“進(jìn)駐”是一種體育哲學(xué)理論與研究范式的建設(shè)。基于“思維方式”的研究路徑本身就內(nèi)聚了自我反思、自我批判的特性，為當(dāng)代體育哲學(xué)的發(fā)展形成了更為包容的理論背景和研究范式。