審委會(huì)制度的完善如何改進(jìn)集體司法決策
——以《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》為分析對(duì)象

孫光寧

（山東大學(xué)（威海）法學(xué)院，山東 威海 264209）

在司法改革的推進(jìn)過程中，具有中國特色的審委會(huì)制度一直備受關(guān)注，對(duì)其進(jìn)行修改、完善，甚至直接廢止的觀點(diǎn)長期存在。三大訴訟法對(duì)審委會(huì)制度的規(guī)定并不細(xì)致，同時(shí)審委會(huì)帶有明顯的“半公開”性質(zhì)，加之各地法院之間的差異，這些因素都使得對(duì)審委會(huì)的研究和分析總是帶有非規(guī)范性和局部經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)。但是，最高人民法院始終堅(jiān)持著對(duì)審委會(huì)制度的改革論，以多地法院的審委會(huì)運(yùn)行實(shí)踐為基礎(chǔ)，在2019年8月出臺(tái)了《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》（法發(fā)〔2019〕20號(hào)），對(duì)審委會(huì)制度改革的總體方向和諸多具體措施進(jìn)行了明確。

本文以《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》為基礎(chǔ)，聚焦于相關(guān)的改革措施如何推進(jìn)審委會(huì)形成更加有效、質(zhì)量更高的集體司法決策，主要是基于如下原因：第一，審委會(huì)制度將在很長一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在，現(xiàn)階段的關(guān)鍵問題不在于存廢，而在于如何在既定的制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值的最大化?！皩徫瘯?huì)的意見產(chǎn)生于集體討論和有規(guī)則的表決，至少在制度層面排除了按個(gè)人或簡(jiǎn)單按下級(jí)服從上級(jí)的行政運(yùn)作方式解決分歧的情況。因此，只要仍然實(shí)行法院機(jī)構(gòu)行使審判權(quán)制度，在任何情況下，審委會(huì)都是不可或缺的制度?！盵1]第二，審委會(huì)制度的運(yùn)行，是一種比較典型的集體決策。在各種司法制度的頂層設(shè)計(jì)都是以法院為基點(diǎn)，而非法官，審委會(huì)更是聚集了法院內(nèi)部的“精英”?！皩徫瘯?huì)討論案件的實(shí)質(zhì)是在法律規(guī)范框架內(nèi)進(jìn)行判斷與決策的行為，遵循群體決策行為的基本規(guī)律，故應(yīng)考慮群體決策的績(jī)效因素，如決策目標(biāo)、群體規(guī)模、群體意識(shí)、決策能力、決策時(shí)間、交互方式、集結(jié)規(guī)則等?！盵2]借助于關(guān)于集體決策的理論資源，可以對(duì)審委會(huì)制度改革的諸多具體措施進(jìn)行評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)。第三，在實(shí)際運(yùn)行中，審委會(huì)的主要職能是討論和決定個(gè)案，這是集體決策的典型場(chǎng)景。實(shí)證調(diào)查顯示，在審委會(huì)的各種主要職能中，討論和決定具體案件占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律等職能則發(fā)揮得極少。[3]這種實(shí)際狀態(tài)也凸顯了從完善集體決策的角度分析審委會(huì)運(yùn)行的重要性和必要性。第四，以往關(guān)于審委會(huì)的諸多分析、評(píng)價(jià)和建議，都是基于各自關(guān)注的措施單獨(dú)展開的（例如同級(jí)檢察長列席審委會(huì)），較為零碎和分散。在《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》已經(jīng)出臺(tái)的基礎(chǔ)上，對(duì)于諸多改革措施需要進(jìn)行總體衡量和把握，尤其是從完善集體司法決策的角度，分析其相互影響和共同效果。

從過程的角度來說，針對(duì)個(gè)案的討論和決定，審委會(huì)的集體決策需要確定參與決策的人員范圍、具體的討論流程以及形成最終結(jié)果的有效性。由此，本文將從決策主體的構(gòu)成、決策的具體流程以及決策結(jié)果的影響等方面，結(jié)合《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》中相應(yīng)的規(guī)定，展開對(duì)審委會(huì)改革措施的分析和研判。

一、增列法院外的決策主體：“兼聽則明”目標(biāo)下的隱憂

與法官個(gè)人決斷不同，審委會(huì)的決策過程需要融合多種類主體的集體智慧，如何確定參與決策者的范圍就成為集體決策的前提問題。決策者范圍的大小對(duì)后續(xù)的決策流程和決策結(jié)果都有著重要影響。從構(gòu)成范圍而言，參與審委會(huì)決策的人員既包括法院內(nèi)部人員，還包括來自于法院外部的其他人士。

法院內(nèi)部人員參與是審委會(huì)集體決策的多數(shù)普遍情況，不僅符合諸多程序法規(guī)定的合法性要求，從決策信息的充分了解、認(rèn)知以及處理信息的效率等方面，也十分有助于形成穩(wěn)妥的集體決策。例如《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第5-6條就是主要規(guī)定了法院內(nèi)部進(jìn)入審委會(huì)的人員范圍。但是，由于審判系統(tǒng)內(nèi)仍然存在的行政化色彩，以及高度同質(zhì)化帶來的決策單一性，單純由法院內(nèi)部人員組成的審委會(huì)決策受到了不少質(zhì)疑?！拔覈ㄔ簝?nèi)部組織實(shí)際上是按照科層制原理構(gòu)建起來的，法院內(nèi)存在著從普通法官經(jīng)由庭長、院長到審委會(huì)這個(gè)明顯具有從屬性的層級(jí)化關(guān)系和建制，并且，各個(gè)層級(jí)都對(duì)應(yīng)著外部行政譜系中的相應(yīng)級(jí)別。因此，無論形式上賦予法官在裁判行為方面多大的自主權(quán)，如果缺少合理的權(quán)力制約，都很難實(shí)際抗衡這種科層制的影響?！盵4]具體到審委會(huì)的集體決策而言，“審委會(huì)的每個(gè)成員都明白，討論的目標(biāo)是明確的：每次討論都必須形成解決問題的方案，因此成員具有強(qiáng)烈的相互合作和團(tuán)結(jié)的感覺?！趯徫瘯?huì)討論時(shí)，他們的群體認(rèn)同感就會(huì)出現(xiàn)，團(tuán)結(jié)合作實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的意識(shí)就會(huì)很強(qiáng)烈。這種認(rèn)同感和合作意識(shí)是審委會(huì)討論順利進(jìn)行，并且每次討論都能形成決策的重要保證。”[5]這種身份上的相互認(rèn)同，既是高效決策的保障，同時(shí)出于維護(hù)群體內(nèi)部和諧一致的長期目的，也同樣會(huì)導(dǎo)致過分遷就和妥協(xié)，甚至形成更為激進(jìn)的決策結(jié)果。納入不同的身份以及相應(yīng)的視角，能夠給集體決策的同質(zhì)化帶來更加豐富和全面的信息，有助于形成更為穩(wěn)妥的決策結(jié)論。這也是引入法院系統(tǒng)之外的決策主體成為審委會(huì)改革方向的重要原因。

（一）同級(jí)檢察長列席審委會(huì)

同級(jí)檢察長列席審委會(huì)制度是近幾年來審委會(huì)改革的重要內(nèi)容，很多地方法院已經(jīng)開展了先期試驗(yàn)。在總結(jié)這些試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第19條直接確認(rèn)了同級(jí)檢察長（或受其委托的副檢察長）可以列席審委會(huì)的討論。從積極的效果來說，“通過列席審委會(huì)，充分發(fā)表意見，在依法履行監(jiān)督職責(zé)的同時(shí)，還能夠深化檢法兩家對(duì)事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定采信和法律適用的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)雙贏、共贏，提升檢察機(jī)關(guān)的司法能力和水平，從而確保案件當(dāng)事人得到公平、公正對(duì)待，增強(qiáng)執(zhí)法公信力?！盵6]如果能夠?qū)⑼?jí)檢察長列席審委會(huì)制度聚焦于重大疑難案件，那么，這一制度定位與審委會(huì)的主要實(shí)際職能也是比較一致的。從歷史淵源的角度來說，在重大疑難案件上聚合眾多機(jī)關(guān)（尤其是司法機(jī)關(guān)）的觀點(diǎn)和力量，“三司會(huì)審”和“九卿會(huì)審”也都為同級(jí)檢察長列席審委會(huì)制度提供了一定支持。當(dāng)然，對(duì)該制度的質(zhì)疑觀點(diǎn)也一直存在，例如不利于人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)；不利于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度的改革；不利于建立并落實(shí)司法責(zé)任制；也不利于人民檢察院依法獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)等等。[7]在規(guī)定已然被正式確立的背景下，問題的關(guān)鍵在于如何評(píng)價(jià)和發(fā)揮其對(duì)集體決策的積極作用。

由于吸收容納了眾多主體，集體決策的過程也是一個(gè)發(fā)揮民主的過程，是從諸多視角展開分析論證，進(jìn)而形成綜合決定的規(guī)范過程。具體到同級(jí)檢察長列席審委會(huì)制度而言，檢察長置身于法院系統(tǒng)之外，在身份上可以減少甚至消除法院內(nèi)部的行政化色彩，進(jìn)而在觀點(diǎn)表達(dá)上可以暢所欲言。這種觀點(diǎn)的表達(dá)有助于為最終決策結(jié)果的形成提供更加全面的信息，減少同質(zhì)化視角決策的偏激程度?！皬乃痉▽?shí)踐來看，列席會(huì)議的檢察長與審判委員會(huì)委員探討相關(guān)議題，既可以監(jiān)督審判委員會(huì)按照法定程序履職，防止承辦法官匯報(bào)案件時(shí)故意歪曲或者遺漏重要事實(shí)，誤導(dǎo)審判委員會(huì)討論決定案件；又可以通過發(fā)表法律、政策適用意見，促進(jìn)檢法兩機(jī)關(guān)統(tǒng)一法律政策尺度，保證正確適用法律，這是本制度的生命力所在?！盵8]

但是，審委會(huì)吸納同級(jí)檢察長能否對(duì)法院的集體決策提供長期有效的推進(jìn)作用，仍然帶有很大的不確定因素。從制度規(guī)定的角度來說，《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第19條僅僅提及了同級(jí)檢察長可以列席審委會(huì)討論，其他規(guī)定則付諸闕如。該制度的啟動(dòng)、運(yùn)行和效果等都沒有直接規(guī)定?！蛾P(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第18條確定所有的列席人員可以提供說明或者表達(dá)意見，但仍然需要以主持人同意為前提。作為連接審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，同級(jí)檢察長列席審委會(huì)制度幾乎沒有其他細(xì)致規(guī)定。以上情況使得同級(jí)檢察長參與審委會(huì)決策帶有很強(qiáng)的隨機(jī)性，無法成為穩(wěn)定的決策改進(jìn)因素。即使同級(jí)檢察長列席審委會(huì)討論，在《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第20條確定的討論流程中也只是接受審委會(huì)委員的詢問，并沒有明確獲得單獨(dú)發(fā)表觀點(diǎn)的地位。

更重要的是，同級(jí)檢察長參與審委會(huì)的決策需要付出相應(yīng)的制度成本，且難以對(duì)其參與決策的效果進(jìn)行準(zhǔn)確衡量。部分地市在檢察長列席審委會(huì)制度中取得了成功經(jīng)驗(yàn)，包括列席持續(xù)時(shí)間長，案件數(shù)量成規(guī)模；討論案件種類多，刑民案件兼顧；發(fā)表意見采納率高，列席效果良好；作用輻射范圍廣，訴訟監(jiān)督力度顯現(xiàn)等。[9]這些成功經(jīng)驗(yàn)的取得，都伴隨著高昂的成本，這一點(diǎn)在部分法院的試點(diǎn)中完全可以實(shí)現(xiàn)。一旦擴(kuò)展到全國范圍，則很難保證檢察機(jī)關(guān)能夠持續(xù)普遍地參與到審委會(huì)的決策之中。進(jìn)而言之，檢察機(jī)關(guān)付出的成本，也沒有以明確顯著的方式獲得相應(yīng)反饋或者回報(bào)。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察長列席審委會(huì)一般僅進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)而鮮有總結(jié)分析，對(duì)檢察長列席審委會(huì)會(huì)議的效果，一般是從法院采納列席檢察長的發(fā)表意見的情況進(jìn)行考量。但如何衡量和把握審委會(huì)采納意見的情況成為實(shí)踐中的一個(gè)難題。[10]在成本較高、回饋不明的背景下，檢察長參與審委會(huì)決策的積極性就會(huì)受到嚴(yán)重影響，難以有效提升審委會(huì)決策的質(zhì)量。

（二）其他社會(huì)人士

參與審委會(huì)討論的列席人員，除了同級(jí)檢察長之外，《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第18條還規(guī)定了“人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者等”其他社會(huì)人士；這些社會(huì)人士參與審委會(huì)決策，只能是在必要時(shí)才能受到邀請(qǐng)，且需要在主持人同意的前提下提供說明或者表達(dá)意見。這一規(guī)定也來源于最高人民法院和部分地方法院的探索。例如，在《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（送審稿）》的審議過程中，最高人民法院就專門邀請(qǐng)了部分全國人大代表、全國政協(xié)委員和專家學(xué)者參與到審委會(huì)的討論之中，增強(qiáng)了工作的透明度，廣泛吸收了來自各方的意見，也在體現(xiàn)了司法的深度公開。[11]鑒于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“目前各級(jí)人民法院建立的以法學(xué)專家為主的特邀咨詢員和專家智庫，為審委會(huì)決策發(fā)揮了咨詢、建議功能，特別是涉及重大公共利益和受到社會(huì)廣泛關(guān)注的司法政策、規(guī)范性文件，在制定完善過程中，地方各級(jí)法院更應(yīng)向最高人民法院學(xué)習(xí)，主動(dòng)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者等列席會(huì)議，吸納專家學(xué)者智慧，通過司法民主的方式提升審委會(huì)議事質(zhì)量?！盵12]

從兼聽則明的角度而言，審委會(huì)討論聽取廣泛觀點(diǎn)，在一定程度上有助于提升決策的科學(xué)性與合理性，因?yàn)橐陨仙鐣?huì)人士的視角與司法機(jī)關(guān)并不相同，尤其是法律領(lǐng)域內(nèi)的專家學(xué)者，經(jīng)常能夠從更為細(xì)致或者廣闊的視野中為審委會(huì)決策提供新思路，至少也能夠?yàn)閷徫瘯?huì)確定某一結(jié)論提供更加堅(jiān)實(shí)的佐證。但是，其他社會(huì)人士參與審委會(huì)決策的效果，仍然帶有很大程度的不確定性，甚至可能適得其反。首要原因在于程序上的模糊和粗糙，突出地表現(xiàn)在“必要時(shí)”和“主持人同意”等規(guī)定之中，難以保證社會(huì)人士參與審委會(huì)決策的常態(tài)化和穩(wěn)定性，自然其效果也堪憂。

更為重要的是，社會(huì)人士參與審委會(huì)的決策事項(xiàng)，與審委會(huì)的制度設(shè)計(jì)和實(shí)際功能并不能有效對(duì)應(yīng)。前述邀請(qǐng)社會(huì)人士參與審委會(huì)決策，主要針對(duì)的是涉及到民生的司法解釋或者政策制定，這種功能突出地表現(xiàn)在最高人民法院這一層級(jí)上，《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第7條也對(duì)此單列規(guī)定。但是，對(duì)于絕大多數(shù)地方法院（尤其是基層法院）來說，制定規(guī)范性文件的功能難以發(fā)揮，邀請(qǐng)社會(huì)人士參與審委會(huì)決策并不具備必要性和可行性。再者，從職能定位的角度而言，無論是《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第7條所列舉的審委會(huì)應(yīng)然職能，還是高度重視重大疑難案件解決的實(shí)際功能，都與制定規(guī)范性文件相去甚遠(yuǎn)。即使有特定案件的討論需要參考專家意見，審委會(huì)的決策過程也可以從匯報(bào)人提供的匯報(bào)內(nèi)容、專家證人證言以及專家意見書等材料中獲取，并沒有必要專門邀請(qǐng)專家直接參與審委會(huì)討論。

從對(duì)以上法院外兩類決策參與者的分析可以看到，《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》意圖通過吸收廣泛意見的方式來擴(kuò)大審委會(huì)的決策質(zhì)量，減少單純法院內(nèi)部決策中單一視角的局限性。但是，制度規(guī)定的模糊以及功能對(duì)位上的偏差，使得以上“兼聽則明”的目標(biāo)帶有很大的不確定因素，難以有效實(shí)現(xiàn)。從提升決策有效性的角度來說，決策過程中主體的增加所帶來的信息和視角，有助于減少信息不對(duì)稱或者缺失帶來的失誤。有部分司法決策理論肯定了人數(shù)增加對(duì)集體決策正確概率的提升作用，例如孔多塞的陪審團(tuán)定理認(rèn)為，在陪審團(tuán)定罪的多種規(guī)則所帶來的不同概率中，過半數(shù)的簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則是最優(yōu)規(guī)則，在此規(guī)則下集體做出正確選擇的概率隨著決策人數(shù)的增加而不斷增加。[13]《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第21條也確立了過半數(shù)的簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則可以形成決定。但是，孔多塞陪審團(tuán)原理也有其重要的局限，包括無效輸入信息降低正確概率，以及要求多數(shù)參與決策者都是正確的（掌握信息的準(zhǔn)確率超過50%）作為前提條件等等。更現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)認(rèn)為，更多人數(shù)的參與并不意味著更高質(zhì)量的結(jié)論，二者并非明顯呈現(xiàn)出正比例關(guān)系，而更多地表現(xiàn)出一種“臨界關(guān)系”：在特定人數(shù)的臨界點(diǎn)之前，決策參與者的增加能夠提升決策質(zhì)量，但是超越臨界點(diǎn)之后卻出現(xiàn)明顯的邊際效應(yīng)遞減?！皼Q策集團(tuán)人數(shù)的增加并不必然意味著深思熟慮的質(zhì)量的單調(diào)遞增。當(dāng)數(shù)量非常小時(shí)，規(guī)模的增加有利于深思熟慮質(zhì)量的提高，并且其提高的幅度要大于平均水平。然而，當(dāng)規(guī)模增加到某一點(diǎn)時(shí)，每增加一個(gè)決策者，就會(huì)導(dǎo)致決策質(zhì)量下降?！盵14]例如，在美國建國時(shí)對(duì)議員人數(shù)的討論中，聯(lián)邦黨人就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)?！笆聦?shí)是，在一切情況下，為了保障自由協(xié)商和討論的益處，以及防止人們?yōu)椴贿m當(dāng)目的而輕易地聯(lián)合起來，看來至少需要一定的數(shù)目；另一方面，為了避免人數(shù)眾多造成的混亂和過激，人數(shù)也應(yīng)該有個(gè)最大的限度。在所有人數(shù)眾多的議會(huì)里，不管是由什么人組成，感情必定會(huì)奪取理智的至高權(quán)威。如果每個(gè)雅典公民都是蘇格拉底，每次雅典議會(huì)都是烏合之眾。”[15]對(duì)于審委會(huì)進(jìn)行決策而言，功能的多樣、流程的松散、所在地區(qū)以及法院（尤其是作為主持人的院長）之間的差異等因素，都使得審委會(huì)決策過程更加復(fù)雜多樣，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能用簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則來應(yīng)對(duì)，更無法準(zhǔn)確確定合適的人數(shù)臨界點(diǎn)。從這個(gè)意義上來說，單純?cè)黾記Q策人數(shù)或者增加決策人員的范圍和類型，并不能明顯確定地提升決策質(zhì)量。為各類參與決策的人員類型提供相應(yīng)的精細(xì)規(guī)定，以便使其更加充分地表達(dá)自身視角和觀點(diǎn)，也許比簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大審委會(huì)決策人員的范圍更為可取。

二、規(guī)范決策的議事流程：決策者發(fā)言順序中的制度設(shè)計(jì)及其完善

確定參與決策者的人員范圍，為單次決策提供了主體條件。具體決策的流程能否以及在多大程度上體現(xiàn)“程序正義”，對(duì)于最終的決策質(zhì)量也有著非常重大的影響。一般而言，決策流程越是公開、透明、及時(shí)，同時(shí)盡可能消除主體之間既定關(guān)系的潛在不當(dāng)影響，就越有利于相應(yīng)主體充分全面地表達(dá)意見，進(jìn)而提升決策質(zhì)量。這些流程設(shè)計(jì)對(duì)于審委會(huì)決策而言也同樣適用。對(duì)于決策流程的規(guī)定，集中體現(xiàn)在《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第20條，包括匯報(bào)、詢問、發(fā)表意見和總結(jié)決議四個(gè)主要階段。其后的第21條則規(guī)定了補(bǔ)充性的全體會(huì)議討論和復(fù)議等內(nèi)容。

在以上4個(gè)階段中，對(duì)最終決策結(jié)果影響最大的應(yīng)當(dāng)是參與討論的主體表達(dá)意見的環(huán)節(jié)，因?yàn)檫@一環(huán)節(jié)決定了最后的總結(jié)內(nèi)容以及按照簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則作出決定的內(nèi)容。從決策理論的角度來說，孔多塞投票悖論已經(jīng)明確，在簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則下，投票順序的不同，會(huì)產(chǎn)生無法得出明確結(jié)果的多數(shù)表決循環(huán)結(jié)果，最終的實(shí)際決策很可能就是完全隨機(jī)或者受操縱的結(jié)果。[16]這就意味著，決策的流程設(shè)計(jì)對(duì)參與者的作用發(fā)揮以及最終的決策質(zhì)量有著非常重要的影響。具體到審委會(huì)議事的表達(dá)意見環(huán)節(jié)來說，《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第20條明確：“委員按照法官等級(jí)和資歷由低到高順序發(fā)表意見，主持人最后發(fā)表意見?！?010年《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》第16條規(guī)定：“審判委員會(huì)委員發(fā)表意見的順序，一般應(yīng)當(dāng)按照職級(jí)高的委員后發(fā)言的原則進(jìn)行，主持人最后發(fā)表意見?！?015年《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第11條也規(guī)定：“按照法官等級(jí)由低到高確定表決順序，主持人最后表決?！彪m然以上3份文件分別使用了“發(fā)表意見”和“表決”等表述，但都特別關(guān)注“從低到高”的發(fā)言順序。總體而言，這種發(fā)言順序的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了對(duì)審委會(huì)中參與決策人員之間關(guān)系的考慮，尤其是為了防止或者減少法院內(nèi)部的行政色彩以及由此產(chǎn)生的“從眾”現(xiàn)象。

需要首先明確的是，審委會(huì)的制度設(shè)計(jì)與法院系統(tǒng)的行政色彩之間并沒有必然聯(lián)系?！皩徫瘯?huì)的絕大多數(shù)委員都有行政級(jí)別，因此其相互之間在身份、地位以及話語權(quán)等方面的接近程度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非審委會(huì)委員與審委會(huì)委員之間的接近程度。以此為基礎(chǔ)，在院長、副院長、庭長、副庭長以及與其他審委會(huì)委員之間形成的制衡機(jī)制，其民主化氣息相對(duì)更濃，制衡效果也相對(duì)更為充分?！谥贫葘用娲蟠蠼档蜕踔僚懦藢徫瘯?huì)內(nèi)部以個(gè)人意志或下級(jí)服從上級(jí)的‘行政化’模式解決問題的可能性?！盵17]問題的關(guān)鍵在于具體流程的設(shè)計(jì)能否在減少行政色彩的同時(shí)提升決策質(zhì)量。這里的流程設(shè)計(jì)能否落到實(shí)處，直接關(guān)系到最終決策的結(jié)論?！爱?dāng)討論處于無序狀態(tài)時(shí)，比較強(qiáng)勢(shì)的分管領(lǐng)導(dǎo)或者業(yè)務(wù)庭長對(duì)其他委員日積月累所形成的潛在影響便會(huì)轉(zhuǎn)化成一定的領(lǐng)導(dǎo)或?qū)I(yè)權(quán)威，其如果違背發(fā)言次序搶先發(fā)言，必將影響其他委員意見的表達(dá)?！盵18]根據(jù)學(xué)者們的實(shí)證調(diào)研，制度規(guī)定中確立的從低到高的順序很少被真正全面地貫徹執(zhí)行：審委會(huì)委員們的發(fā)言并沒有嚴(yán)格的順序，不過一般是先由業(yè)務(wù)庭庭長和主管副院長發(fā)表意見，然后包括院長在內(nèi)的其他委員自由發(fā)表意見。[19]“檔案記錄表明，A縣法院的審委會(huì)會(huì)議，除了聽取匯報(bào)階段，委員們?cè)谔岢鲈儐?、發(fā)表意見、形成決議三個(gè)階段并未遵守嚴(yán)格的發(fā)言順序，基本上是自由發(fā)言。最重要的是，作為主持人的院長（或副院長）經(jīng)常在提出詢問和發(fā)表意見階段就表明自己的觀點(diǎn)。……主持人主導(dǎo)決策過程的現(xiàn)象十分常見?！盵20]其他學(xué)者的調(diào)研活動(dòng)也得出了類似的結(jié)論，尤其是在各委員自由發(fā)表意見過程中，主管副院長因?qū)ο鄳?yīng)的業(yè)務(wù)和討論的具體案件情況較熟，一般都是在其他委員之前發(fā)表意見，該意見遂成為各委員的重要參考。[21]值得注意的是，以上實(shí)證調(diào)研結(jié)論都是在2010年《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》之后展開的，這意味著很多審委會(huì)的討論決策過程并沒有嚴(yán)格遵守以上文件規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)筆者針對(duì)部分地方法院展開的調(diào)研，也有相當(dāng)數(shù)量的基層法院審委會(huì)的決策過程遵守了以上從低到高的順序。這說明地方法院審委會(huì)的議事流程在是否嚴(yán)格遵守發(fā)言順序規(guī)則上有著相當(dāng)?shù)牟町?。造成這種差異的重要原因之一是責(zé)任條款的缺失：在涉及到審委會(huì)的主要規(guī)范性文件中，大多缺少了對(duì)違反議事流程行為的懲戒規(guī)定，這使得不遵守發(fā)言順序規(guī)則的行為無法被追責(zé)，進(jìn)而無法推動(dòng)發(fā)言順序規(guī)則的落實(shí)和發(fā)揮實(shí)效。

影響發(fā)言順序規(guī)則是否嚴(yán)格遵守的另一個(gè)重要因素是主持人的角色定位及其實(shí)際作用。在前述孔多塞投票悖論的背景下，當(dāng)會(huì)議的主席（主持人）能夠預(yù)測(cè)或者影響參與者的想法時(shí)，就能夠通過操作提出議案（議題）的順序來達(dá)到前者自己想要的結(jié)果。[22]《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第17條確定主持人為院長或者受其委托的副院長，屬于地方法院中的行政領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)整個(gè)審委會(huì)的決策過程有著重要影響。例如《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第10條、第13條、第21條、第22條等，都由院長決定相應(yīng)的事項(xiàng)。除了在文件中確定的角色之外，院長對(duì)于整個(gè)法院的案件審理等諸多工作還有著全面的影響，這種帶有明顯行政化色彩的潛在影響也會(huì)滲透到審委會(huì)的議事流程之中?！坝懻摪讣r(shí)，通過院長向案件匯報(bào)人經(jīng)意或不經(jīng)意地提問，通過院長介紹案件背景等，委員們大都能夠領(lǐng)會(huì)院長的傾向性意見。即使形成的多數(shù)意見與院長的意見不符，但在院長發(fā)表意見后，也往往會(huì)有委員附和甚至申明更正，其他委員則見機(jī)行事，支持院長并形成多數(shù)意見。因此，表面看來，審委會(huì)討論是以民主集中、少數(shù)服從多數(shù)的方式發(fā)揮群體決策優(yōu)勢(shì)，但實(shí)際過程卻可能是個(gè)人意見代替群體意見。”[23]當(dāng)然，也會(huì)存在著相反的情況?！爱?dāng)領(lǐng)導(dǎo)者及他們建立的行為傳達(dá)出‘失敗沒有關(guān)系’以及對(duì)維持過程的公平性保有敬重之心的信息時(shí)，也就是每個(gè)人都會(huì)被傾聽時(shí)，任何決定都是以公平和無私的方式做出的，這是團(tuán)隊(duì)的表現(xiàn)和解決問題的能力將達(dá)到最佳狀態(tài)?！盵24]換言之，具備特定品質(zhì)的院長也會(huì)大大提升審委會(huì)的工作效率和決策質(zhì)量，這些品質(zhì)大致包括包容、明智、全面、細(xì)致等等。簡(jiǎn)而言之，作為審委會(huì)議事流程的主持人，院長的個(gè)人特質(zhì)對(duì)發(fā)言順序、甚至決策的整體流程運(yùn)作產(chǎn)生深刻影響，由此也使得審委會(huì)的最終決策質(zhì)量帶有相當(dāng)?shù)牟淮_定色彩。

即使審委會(huì)委員的討論嚴(yán)格遵守了從低到高的發(fā)言順序，在一定程度上抵制了行政化色彩的不當(dāng)影響，最終決策結(jié)論也同樣可能出現(xiàn)從眾現(xiàn)象。從比較視野的角度來說，桑斯坦教授在進(jìn)行了大量數(shù)據(jù)分析之后認(rèn)為，法官同樣會(huì)受到從眾效應(yīng)的影響，來自于法官同僚的異見在合議過程中很可能會(huì)遭遇削弱，原因包括3個(gè)方面：第一，如果你想正確，則可能會(huì)受到誘惑去尊重其他人而不是成為一個(gè)孤獨(dú)的異見者；第二，異見的提出是繁重且費(fèi)時(shí)的，卻可能是徒勞無功的；第三，異見會(huì)引起法官之間關(guān)系的緊張，而法官們需要共事多年。這種“合議庭競(jìng)合”的現(xiàn)象體現(xiàn)了在關(guān)于事實(shí)、政策以及法律的判斷中高度的從眾效應(yīng)。[25]在美國法院上訴裁判中，法官團(tuán)體成員間的商談也未達(dá)到平等且無所顧忌的程度。即使地位平等，參與團(tuán)體決策的個(gè)人也易受一致性效應(yīng)的影響。[26]對(duì)于審委會(huì)委員們來說，以上長期共事的職業(yè)經(jīng)歷也同樣存在，相互之間長久和諧關(guān)系的維系顯得更為重要和關(guān)鍵；相應(yīng)地，在特定單一案件決策中的妥協(xié)，以及在不同案件決策之間的相互交換“投票”，也都不足為奇。而且，由從眾效應(yīng)所形成的主流意見決策群組，具有更強(qiáng)的能力抵御決策風(fēng)險(xiǎn)所帶來的潛在責(zé)任追究，也能減少責(zé)任均分到個(gè)體委員上的比例。從此意義上說，審委會(huì)決策時(shí)的發(fā)言順序，難以有效消除審委會(huì)委員之間的從眾效應(yīng)。要使得每個(gè)委員真正做到暢所欲言，在獨(dú)立思考的基礎(chǔ)上充分表達(dá)自身意見，還需在議事流程的設(shè)計(jì)上繼續(xù)完善，其中可以采取的措施之一是增設(shè)提前發(fā)表意見的“預(yù)表意環(huán)節(jié)”。

無論發(fā)言順序如何調(diào)整，審委會(huì)委員之間的討論總是當(dāng)面進(jìn)行，也總有先后順序。其中，在法院內(nèi)部有諸多具備優(yōu)勢(shì)地位的委員（尤其是院長以及主管相應(yīng)業(yè)務(wù)決策的副院長），更可能成為被追隨的對(duì)象，其他異見都可能會(huì)因?yàn)閺谋娦?yīng)而受到壓制或者排斥。因此，議事流程所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，就是盡量使得所有委員將其獨(dú)立思考的觀點(diǎn)放置于審委會(huì)決策的討論環(huán)節(jié)之中。增設(shè)“預(yù)表意環(huán)節(jié)”，就是要求參與決策的審委會(huì)委員在正式全面討論之前就將自己大致的意見表達(dá)或者基本傾向匯總于主持人處，在決策討論時(shí)詳細(xì)闡釋相應(yīng)的理由。這一環(huán)節(jié)的增設(shè)有助于提升議事流程中真實(shí)意見的充分表達(dá)，主要基于以下原因：第一，預(yù)表意環(huán)節(jié)使得參與決策的委員必須提前閱讀并熟悉討論所需的各種資料，有助于減少因準(zhǔn)備不足導(dǎo)致的匆忙決策和從眾決策。《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第11條和《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第15條都強(qiáng)調(diào)，審委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)提前充分審閱討論資料，甚至必要時(shí)可以調(diào)取案卷和相關(guān)視聽資料。但是，現(xiàn)實(shí)中一些委員并沒有充分提前做好準(zhǔn)備，僅僅在正式討論時(shí)聽取匯報(bào)，在短時(shí)間內(nèi)難以把握重大疑難案件的全貌和關(guān)鍵，由此更傾向于聽從他人意見。預(yù)表意環(huán)節(jié)則能夠減少這一消極現(xiàn)象，推動(dòng)審委會(huì)委員在提前審閱資料的基礎(chǔ)上表達(dá)意見，更充分的準(zhǔn)備有助于提升決策質(zhì)量。第二，預(yù)表意環(huán)節(jié)中，審委會(huì)委員并沒有與其他委員交流，無法參考其他意見，在相對(duì)封閉的環(huán)境中形成了相對(duì)獨(dú)立的觀點(diǎn)。而且，審委會(huì)委員還要以明示的方式將自己的意見匯總到審委會(huì)會(huì)議主持人；基于“禁止反言”等原理，個(gè)體委員會(huì)在正式?jīng)Q策時(shí)更傾向于保持自身觀點(diǎn)的一致性，從而在一定程度上減少從眾效應(yīng)。第三，預(yù)表意環(huán)節(jié)所匯總的意見，能夠使得主持人掌握更加全面的、來自于諸位委員的獨(dú)立觀點(diǎn)。結(jié)合這些匯總意見，主持人能夠?qū)ψ陨砑扔械挠^點(diǎn)進(jìn)行修正和完善，減少獨(dú)斷的可能性，從而為正式議事會(huì)議的具體討論做好更充分的準(zhǔn)備。第四，在智慧法院建設(shè)的背景之下，多數(shù)地方法院都在審判管理流程方面具備了比較便捷的硬件和軟件?！蛾P(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第26條也明確審委會(huì)會(huì)議的各個(gè)環(huán)節(jié)都要納入到審判流程管理系統(tǒng)并全程留痕?？梢哉f，預(yù)表意環(huán)節(jié)所需要的提前閱讀案件資料以及及時(shí)匯總意見，都已經(jīng)不存在技術(shù)和設(shè)備上的障礙，將其增設(shè)為正式?jīng)Q策議事流程的前置環(huán)節(jié)，具有可行性和操作性。從集體決策的視角來說，“通過輪詢（polling）所有成員意見，同時(shí)避免社交影響，群體能夠非常有效地利用信息。如果群體是多元化的，并且判斷是獨(dú)立的，就能匯集很多信息?！盵27]預(yù)表意環(huán)節(jié)實(shí)質(zhì)上是系統(tǒng)決策理論中的“德爾菲方法”的具體運(yùn)用，這一方法強(qiáng)調(diào)要盡量避免決策者之間的直接接觸所造成的負(fù)面影響，從而降低群體決策交互過程中的群體思維和從眾傾向。[28]簡(jiǎn)而言之，相比于“面對(duì)面”的直接言辭，增設(shè)“背靠背”的預(yù)表意環(huán)節(jié)，能夠更加充分地將討論交流與獨(dú)立思考這兩種發(fā)表意見方式的優(yōu)點(diǎn)相結(jié)合，有助于降低單純依靠現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言所帶來的從眾效應(yīng)和獨(dú)斷色彩，值得在繼續(xù)完善議事流程設(shè)計(jì)時(shí)給予重點(diǎn)考慮和吸收。

除了審委會(huì)討論的發(fā)言順序，《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第20-21條對(duì)議事流程的整體規(guī)定比較簡(jiǎn)略，并沒有嚴(yán)格禁止審委會(huì)討論采取其他形式，這也為地方法院的相關(guān)探索提供了制度空間。其中，改進(jìn)審委會(huì)決策流程的方向之一是引入庭審機(jī)制，體現(xiàn)審理制的特點(diǎn)。審委會(huì)的個(gè)案決策受到質(zhì)疑的原因之一是缺乏親歷性，即審委會(huì)委員并沒有直接參與案件審理，卻要為案件確定裁判結(jié)果。從廣義的親歷性概念出發(fā)，“法律適用需要重點(diǎn)考量的主要是案件事實(shí)與法條之間的關(guān)系，案件處理與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、國防、外交等方方面面的關(guān)系，這些關(guān)系具有明顯的外在性，它跟事實(shí)認(rèn)定主要斟酌案件內(nèi)部證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系所體現(xiàn)的內(nèi)在性形成明顯區(qū)別。這種外在性就決定了審委會(huì)確定法律適用并不怎么違反司法親歷性，因?yàn)榍耙咽黾埃痉ㄓH歷性的適用范圍主要是事實(shí)認(rèn)定而非法律適用。”[29]由于審委會(huì)的討論并不局限于法律適用問題，目前對(duì)審委會(huì)進(jìn)行審理制改革的傾向也體現(xiàn)了對(duì)認(rèn)定事實(shí)中親歷性的強(qiáng)調(diào)。這種審理制改革方向強(qiáng)調(diào)，審委會(huì)的議事流程引入（至少是模仿）正式案件審理的程序和原則。在這種審理制中，無論是開庭前通知當(dāng)事人準(zhǔn)備辯論意見，還是開庭過程中雙方辯論，都與合議庭開庭審理程序相似，體現(xiàn)了當(dāng)事人的程序權(quán)利充分且顯性的保障，有利于實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)。[30]審委會(huì)辦案過程體現(xiàn)“審理制”特點(diǎn)，細(xì)致和規(guī)范的程度已經(jīng)接近正式庭審過程，甚至可以考慮允許當(dāng)事人及其代理人在審委會(huì)進(jìn)行口頭辯論。[31]這種審理制的改革方向還有其他名稱，例如訴訟化或者審委會(huì)聽證等等。無論具體名稱如何，很多來自審判實(shí)務(wù)部門的法官，也很認(rèn)同以上的改革傾向。①相關(guān)文獻(xiàn)參見劉振會(huì)．論審判委員會(huì)研究案件機(jī)制的訴訟化構(gòu)建——以刑事訴訟為視角[J]．法律適用，2017（7）：96-101；毛劍．審判委員會(huì)功能的補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制[J]．人民司法·應(yīng)用，2015（7）：8-11；北京市第一中級(jí)人民法院課題組. 審判委員會(huì)制度的變與不變[J]．人民司法·應(yīng)用，2015（7）：4-7；吳仕春．審委會(huì)直接審案的程序法價(jià)值[N]．人民法院報(bào)．2015-11-07（2）；吳俊玲．晉城中院探路“審委會(huì)聽證”模式[N]，太行日?qǐng)?bào)，2019-06-26（3）。對(duì)審委會(huì)議事流程進(jìn)行審理制改革的探索，是在相應(yīng)的審理法院內(nèi)部進(jìn)行的再次審理，積極的效果是增加了審委會(huì)議事流程的公開程度，也增加了當(dāng)事人以直接言辭的方式表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，有助于當(dāng)事人與審委會(huì)的接觸并接受后者的決策結(jié)論。但是，這種審理制的改革探索畢竟也需要消耗審委會(huì)大量的時(shí)間和精力，對(duì)本院內(nèi)直接審理案件的獨(dú)任法官或合議庭以及對(duì)整個(gè)審級(jí)制度的影響，仍帶有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，還需繼續(xù)觀察和研判。

三、公開決策的裁判理由：隱蔽裁判者的集體責(zé)任及其承擔(dān)

雖然部分地方法院在公開審委會(huì)決策方面已經(jīng)做出了一些探索，但是，總體而言，審委會(huì)的決策過程仍然主要處于隱蔽狀態(tài)，這種隱蔽裁判者身份的情形也受到了一些質(zhì)疑，主要的理由就是“判而不審”。從當(dāng)事人的角度來說，幾乎無法直接獲知審委會(huì)做出決定的理由。對(duì)于是否公開審委會(huì)決策的理由，也一直存有爭(zhēng)議?！蛾P(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第24條已經(jīng)明確，審委會(huì)的決定及其理由應(yīng)當(dāng)以在裁判文書中公開為原則，法律另有規(guī)定的除外。這一規(guī)定表面上為相關(guān)爭(zhēng)議提供了終局性結(jié)論，也是整個(gè)《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》的重大亮點(diǎn)，但是同時(shí)也可能引起更多的爭(zhēng)議。在整體決策過程中，最終結(jié)果無疑是具有決定意義的，其公開范圍和效果程度也會(huì)對(duì)前面的諸多決策環(huán)節(jié)有所影響，尤其是通過決策過程形成決策的整體質(zhì)量，因?yàn)闆Q策者必須要顧及到公開決策過程及其理由所產(chǎn)生的結(jié)果，進(jìn)而根據(jù)結(jié)果對(duì)自己的有利程度來確定自身的意見傾向或者表決方向，[32]特別是在決策者需要因此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情況下。

在裁判文書中明確審委會(huì)的決定及其理由，在總體上符合司法公開的趨勢(shì)和要求，有其自身明顯的積極意義?！巴ㄟ^公開審委會(huì)不同意見，可以將不同裁判觀點(diǎn)中的反對(duì)意見和理由，以層進(jìn)的形式有邏輯的全面闡述，使說理更具有針對(duì)性，將理說到持反對(duì)意見者的心坎上，增強(qiáng)裁判的說服力?！ㄟ^公開審委會(huì)中的少數(shù)意見，敗訴方可以感受到法院對(duì)其所持觀點(diǎn)的關(guān)注和回應(yīng)，其想說而沒有能夠說出來的心里的一些想法，法院也作了認(rèn)真的考慮。雖然法院沒有支持其觀點(diǎn)，但是，這種被理解和被關(guān)懷的感覺，可以提高判決的可信賴度?！盵33]但是，要持續(xù)保證審委會(huì)決策的理由及其質(zhì)量，就必須考慮到審委會(huì)的實(shí)際功能與運(yùn)作方式。

如前所述，目前審委會(huì)實(shí)際上的主要功能是解決疑難案件，這種情況需要更加細(xì)致地區(qū)分案件的類型，才能確定是否以及如何公開相應(yīng)的決策理由。以法律適用為標(biāo)準(zhǔn)，疑難案件可以分為法律之內(nèi)和法律之外兩種類型。法律適用之內(nèi)的疑難案件主要是在案件事實(shí)比較確定的背景下，法律規(guī)則比較概括、模糊，甚至存在矛盾、空白和漏洞等情況；法律適用之外的疑難案件則更為復(fù)雜，包括案件事實(shí)難以用現(xiàn)有證據(jù)有效證明、社會(huì)輿論較為關(guān)注、涉訪上訴以及社會(huì)影響較大等情況。[34]無論何種類型，都需要在裁判文書中進(jìn)行大量的分析論證，才能夠有效證立審委會(huì)決定。具體來說，一方面，在法律適用之內(nèi)的疑難案件中，法律規(guī)范與案件事實(shí)難以準(zhǔn)確對(duì)接，案件事實(shí)無法準(zhǔn)確被法律規(guī)范所涵攝，可能存在的多種裁判理由及其相應(yīng)結(jié)論之間并沒有絕對(duì)的高下之分，多數(shù)情況下是分析視角的差異。高質(zhì)量的裁判文書不僅需要選擇其中最優(yōu)結(jié)果，還要對(duì)其他很有競(jìng)爭(zhēng)力的決策結(jié)果進(jìn)行批駁。而審委會(huì)的決策僅僅是確定了其中一種結(jié)論，一般不會(huì)給出細(xì)致的支撐理由，這就給具體的裁判文書寫作增加了不少負(fù)擔(dān)。

另一方面，法律適用之外的疑難案件中所包含的隱蔽信息，往往與法律規(guī)范之間存在著一定的緊張關(guān)系，不僅不適合詳細(xì)論述，甚至是否論述都可能產(chǎn)生疑問?！爱?dāng)所謂重大、疑難、復(fù)雜案件范圍認(rèn)定的主觀性、將案件提交審委會(huì)討論的主體與程序的模糊性以及審委會(huì)案件討論流程和結(jié)論性意見形成過程的不確定性等因素和審委會(huì)委員身份的特殊性疊加在一起的時(shí)候，這不僅會(huì)進(jìn)一步增加案件處理程序與結(jié)果的不確定性，而且會(huì)給‘法外因素’影響司法裁判打開更多的方便之門，進(jìn)而使得審委會(huì)有關(guān)案件處理的結(jié)論性意見更多地被看成是出自于‘行政決策’而非‘法律決定’，從而影響司法裁判的公信力和司法權(quán)威?！盵35]具體來說，審委會(huì)的審判職能更傾向于把握案件的政治安全和社會(huì)穩(wěn)定，審委會(huì)討論內(nèi)容更傾向結(jié)果裁量而非更專業(yè)的法律適用。審委會(huì)職能履行中的行政化色彩仍積重難返。對(duì)于案件討論而言，如此結(jié)構(gòu)和運(yùn)行模式有違司法規(guī)律，但對(duì)于政治把控和宏觀指導(dǎo)反利于推進(jìn)落實(shí)。[36]相比于普通案件來說，能夠進(jìn)入審委會(huì)討論的案件很多都需要充分考慮政治效果?！胺墒且环N規(guī)定正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)囊?guī)范秩序，而政治屬于受審慎的考慮指導(dǎo)的治國方略，……法律與政治在概念上不同，但在治理、法律適用與解釋的動(dòng)態(tài)過程中，它們相互作用。”[37]如果說法律適用之內(nèi)的疑難案件還可以在裁判文書中詳細(xì)說理，那么，法律適用之外的疑難案件中的各種理由，經(jīng)常是無法直接言說或者明示的，否則很可能適得其反，引起當(dāng)事人更大的不滿，違背了全面公開裁判文書理由的初衷?！翱梢韵胍?，類似于政法委的決定、政府的決議、避免當(dāng)事人上訪等考慮，要么會(huì)根據(jù)規(guī)定不公開，要么會(huì)被裁剪、轉(zhuǎn)化為其他的法言法語而體現(xiàn)在判決書中，進(jìn)而最終可能在審委會(huì)真實(shí)討論記錄與公開在裁判文書的記錄之間維持‘隱匿對(duì)話’?！盵38]質(zhì)言之，在強(qiáng)調(diào)追求法律適用之外的社會(huì)效果甚至政治效果時(shí)，審委會(huì)在通覽全局時(shí)做出的、超越法律規(guī)定的決定和理由，無法真正在裁判文書中得以公開。即使在《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》的規(guī)定下被迫公開，也更多地表現(xiàn)為粗糙、模糊、概括或者語焉不詳，通過詞語的修飾來隱藏法律之外的真正理由。進(jìn)而言之，類案檢索、案件分流以及專業(yè)法官會(huì)議作用的提升等因素，都使得審委會(huì)的實(shí)際功能更加聚焦于重大、復(fù)雜的疑難案件，尤其是涉及到法律適用之外的疑難案件。這對(duì)審委會(huì)如何最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一，提出了更高、同時(shí)也更加頻繁的挑戰(zhàn)。

從集體決策的視角來看，公開審委會(huì)的決策理由除了要面對(duì)各類疑難案件的挑戰(zhàn)之外，還有可能增加決策中的從眾和保守傾向，無益于有效保證和提升決策質(zhì)量。發(fā)言順序等程序規(guī)定為審委會(huì)委員表達(dá)意見提供了正面的渠道和途徑，而關(guān)于責(zé)任的實(shí)體規(guī)定則很大程度上影響著審委會(huì)委員的表決傾向。從比較的視野來說，這種在裁判文書中公開審委會(huì)決策理由的責(zé)任被稱為“說明責(zé)任”。Tetlock及其同事經(jīng)過了一項(xiàng)跨度達(dá)20年的研究項(xiàng)目表明，說明責(zé)任所關(guān)注的影響因素不僅僅是裁判者如何證立他們的選擇，還包括他們對(duì)負(fù)有說明的責(zé)任的裁判是如何想的。[39]換言之，裁判文書中公開對(duì)審委會(huì)決策結(jié)果的理由說明，與其作為裁判者的責(zé)任息息相關(guān)?！蛾P(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第30條明確了審委會(huì)委員對(duì)其本人發(fā)表意見和表決負(fù)責(zé)，第33條規(guī)定了將出席情況納入到委員的考核范圍；同時(shí)第21條還規(guī)定，沒有過半數(shù)的少數(shù)委員意見應(yīng)當(dāng)記錄在卷。從以上規(guī)定及其相互關(guān)系可以看到，是否參與集體決策、做出何種表決，都與審委會(huì)委員的個(gè)人責(zé)任直接相關(guān)；將少數(shù)委員意見記錄在卷，則意味著在審委會(huì)多數(shù)意見出現(xiàn)偏差或者錯(cuò)誤時(shí)，不追究這些少數(shù)委員的個(gè)人責(zé)任?！皩?duì)外，由審委會(huì)作出決定的案件將由審委會(huì)承擔(dān)責(zé)任；但是在內(nèi)部，實(shí)際是由持多數(shù)意見的委員對(duì)該決定負(fù)責(zé)?！盵40]在20世紀(jì)90年代進(jìn)行調(diào)研后的這一結(jié)論，在今天的審委會(huì)改革中并沒有發(fā)生根本性的變化，只是從以往的潛規(guī)則變成了明示規(guī)則。但是，在集體決策失誤的情況下，是否真正具體地去追究審委會(huì)委員的個(gè)人責(zé)任，目前尚未發(fā)現(xiàn)有比較明確的調(diào)研結(jié)論。在形式上仍然由審委會(huì)集體負(fù)責(zé)，是能夠形成的基本共識(shí)?！坝捎趯徫瘯?huì)實(shí)現(xiàn)民主表決，從理論上講，如果形成了錯(cuò)案，則由審委會(huì)委員集體負(fù)責(zé)，但如某位委員所調(diào)侃的，‘集體負(fù)責(zé)就是沒有人負(fù)責(zé)?！盵41]（P16）以上沒有具體追究審委會(huì)委員個(gè)人責(zé)任的原因，一方面在于保證審委會(huì)委員發(fā)表意見的充分性，另一方面也需要顧及到審委會(huì)委員的身份，畢竟能夠進(jìn)入審委會(huì)的都是法院內(nèi)部的精英成員，無論是業(yè)務(wù)能力還是政治角色都具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位，不宜貿(mào)然強(qiáng)行追責(zé)。這可能也是整個(gè)《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》很少設(shè)計(jì)責(zé)任條款的原因。

但是，在司法責(zé)任制（特別是員額制）不斷深入的背景下，審委會(huì)委員的個(gè)人追責(zé)程度很可能將更加具體、準(zhǔn)確和直接。例如，《最高人民法院關(guān)于完善人民司法責(zé)任制的若干意見》第25條將應(yīng)受審判責(zé)任追究的行為依主觀方面劃分為故意與重大過失兩類，這兩類情況都有其自身特定的內(nèi)容，能夠針對(duì)法官個(gè)人進(jìn)行追責(zé)。[42]公開審委會(huì)的決策理由也意味著審委會(huì)更多地將成為被審視的對(duì)象，意味著更多的決策風(fēng)險(xiǎn)及其相應(yīng)的責(zé)任。這種決策風(fēng)險(xiǎn)既來源于對(duì)當(dāng)事人及其律師的顧慮，也來源于對(duì)可能被外界炒作的擔(dān)心。[43]為了降低個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任份額，審委會(huì)委員更加明智的選擇是加入到多數(shù)意見的隊(duì)伍之中，而不是更為激進(jìn)和冒險(xiǎn)的少數(shù)意見群體，雖然后者在集體決策失誤的時(shí)候意味著無個(gè)人責(zé)任。如果是短期內(nèi)的單次具體決策，集體決策者很可能傾向于更加激進(jìn)的策略，例如并不需要為決策負(fù)責(zé)且臨時(shí)組建的陪審團(tuán)，容易出現(xiàn)“極化”和“風(fēng)險(xiǎn)偏移”現(xiàn)象。[44]但是，個(gè)體委員需要在法院內(nèi)部長期執(zhí)業(yè)，特別是需要其他審委會(huì)委員長期共事，注重長期效果的低風(fēng)險(xiǎn)穩(wěn)妥策略就成為其優(yōu)先的選擇。具體到審委會(huì)的集體決策而言，更多的委員成為多數(shù)意見的成員，就意味著其“抱團(tuán)”抵抗決策風(fēng)險(xiǎn)的能力越強(qiáng)，每位委員的個(gè)人責(zé)任就會(huì)越低。“群體的決策結(jié)果反映了在群體討論過程中形成的占主導(dǎo)地位的決策規(guī)范?！后w使責(zé)任分散化。群體決策使得任何一個(gè)人不用單獨(dú)承擔(dān)最后的決策結(jié)果?！盵45]這種博弈之下的選擇會(huì)鞏固多數(shù)意見的優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)際上也會(huì)推動(dòng)審委會(huì)委員中的從眾效果，缺少有效對(duì)抗的相反視角和觀點(diǎn)，并不利于保證和提高決策質(zhì)量。

除了以上集體決策風(fēng)險(xiǎn)及其承擔(dān)方式之外，公開審委會(huì)決策理由的一些細(xì)節(jié)問題也可能會(huì)影響到?jīng)Q策質(zhì)量。例如，審委會(huì)決策理由的詳略程度是寫作裁判文書需要考慮的問題之一，對(duì)審委會(huì)決策理由的詳細(xì)論述和還原（特別是在法律適用之外的疑難案件中）是否會(huì)增加言多必失的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，有建議認(rèn)為院長可指定專職委員監(jiān)督、把關(guān)審委會(huì)討論決定案件的裁判文書制作，確保審委會(huì)對(duì)案件的處理決定和理由全面、準(zhǔn)確地體現(xiàn)在裁判文書中。[46]這一建議不僅增加了院長和特定委員的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)還不易協(xié)調(diào)與獨(dú)任法官或者合議庭在寫作裁判文書中的關(guān)系。再如，在裁判文書中公開少數(shù)意見，即審委會(huì)中少數(shù)委員的異見，是否會(huì)影響最終結(jié)論的權(quán)威性。另外，審委會(huì)決策理由被公開之后，能否成為上訴的基礎(chǔ)理由，以及如何與《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕10號(hào)）相協(xié)調(diào)等等，這些后果性問題都可能反過來對(duì)審委會(huì)的具體決策傾向產(chǎn)生不同力度的影響。

從以上的論述中可以看到，過寬的追責(zé)容易產(chǎn)生決策中的惰性，過激的追責(zé)則會(huì)促使決策者尋求低風(fēng)險(xiǎn)策略，這兩種追責(zé)力度都可能會(huì)產(chǎn)生影響決策質(zhì)量的從眾效果，如何把握其中的“度”，既能夠有效激勵(lì)審委會(huì)委員暢所欲言，又能夠有效保證其對(duì)自己的觀點(diǎn)負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)責(zé)任追究的最佳效果，的確是審委會(huì)制度改革中的核心難題之一。對(duì)此，《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》已經(jīng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上有所改觀，但是效果仍然帶有很強(qiáng)的不確定性。質(zhì)言之，追責(zé)的背后是審委會(huì)在個(gè)案中的決定權(quán)，如果這種決定權(quán)被減弱，相應(yīng)地責(zé)任追究也無需過為嚴(yán)格，這也是一種影響決策質(zhì)量的改革方向。有觀點(diǎn)從強(qiáng)化合議庭責(zé)任的角度出發(fā)，認(rèn)為審委會(huì)針對(duì)“個(gè)案的決議對(duì)合議庭或者法官不具有約束力，只是作為參考；其他一般性的疑難、復(fù)雜案件由法官借助自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，以證據(jù)的證明力大小自行作出符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和邏輯規(guī)律的判斷，以契合現(xiàn)代司法所強(qiáng)調(diào)的直接言詞原則，讓審判權(quán)回歸獨(dú)任法官和合議庭?！盵47]顯然，這種弱化審委會(huì)決策效力的建議，將會(huì)反過來對(duì)審委會(huì)決策方式和傾向有著更大的影響，但目前尚未成為主流觀點(diǎn)。

四、結(jié)語

無論是個(gè)體決策還是集體決策，都屬于決策的具體形式，并沒有絕對(duì)的優(yōu)劣之分。司法決策的常態(tài)是個(gè)體決策，但是，集體決策也能夠在特定情況下發(fā)揮重要作用。作為集體司法決策的典型代表，審委會(huì)制度如何改進(jìn)也一直備受關(guān)注?！蛾P(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》的出臺(tái)，意味著該項(xiàng)制度將繼續(xù)長期存在，意味著如何改進(jìn)審委會(huì)的集體決策應(yīng)當(dāng)成為更加值得關(guān)注的對(duì)象。增列決策主體、規(guī)范發(fā)言順序和公開決策理由，都是改進(jìn)審委會(huì)決策的具體表現(xiàn)。雖然這些改進(jìn)措施都來源于地方法院經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但是，其中卻仍然存在著相當(dāng)?shù)牟淮_定因素，在多大程度上能夠改進(jìn)審委會(huì)的集體決策，還是有不少疑問的?！蛾P(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第36條規(guī)定，地方法院有權(quán)制定適合本院的工作細(xì)則。這一授權(quán)條款既可能結(jié)合本院實(shí)際情況改進(jìn)集體決策，同樣也有可能架空或者虛置最高人民法院的意見。在現(xiàn)有的司法改革背景下，問題的關(guān)鍵在于如何發(fā)揮“司法責(zé)任制”這個(gè)牛鼻子的作用?，F(xiàn)有的責(zé)任條款及其配套措施，大多是針對(duì)個(gè)體法官的，但是，作為法官集體決策的典型代表，審委會(huì)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)相應(yīng)的整體責(zé)任，其具體決策成員（尤其是發(fā)揮主導(dǎo)作用的主持人）又應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這些責(zé)任類型還需要細(xì)化為實(shí)體性責(zé)任和程序性責(zé)任等等?；诤蠊目剂坎粌H是個(gè)案決策中的重要方式，也同樣適用于集體司法決策，司法責(zé)任的細(xì)致規(guī)定和認(rèn)定也都會(huì)對(duì)決策質(zhì)量產(chǎn)生重要影響。從這個(gè)意義上說，《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》也僅僅是一個(gè)階段性的總結(jié)，借助于司法責(zé)任制提升審委會(huì)的決策質(zhì)量，仍然是任重而道遠(yuǎn)的。