百年中國文論對當(dāng)代西方文論評價(jià)觀的吸收與本土化建構(gòu)

陳新儒

以新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)為起點(diǎn)，中國現(xiàn)代文論至今已誕生逾百年。而與“五四”幾乎同時(shí)興起、以俄國形式主義與英美新批評為代表的西方文論也進(jìn)入了科學(xué)化批評的現(xiàn)代新時(shí)期。時(shí)至今日，在近一個(gè)世紀(jì)間，西方文論“不但如同電擊雷鳴，作為外界物沖擊著中國現(xiàn)代文論的版圖結(jié)構(gòu)，而且還如同水墨畫中泅散開的筆墨，與中國現(xiàn)代文論界限模糊，形影相隨，構(gòu)成它的色澤和質(zhì)感”①，甚至“文學(xué)理論”這一概念本身也是西方的舶來品，幾乎所有當(dāng)代主流西方文論都在不同時(shí)期對中國現(xiàn)代文論帶來不同程度與不同方面的影響②。這些理論一旦進(jìn)入中國語境，受到國內(nèi)理論框架的過濾和改造，又在全新的文藝實(shí)踐過程中加以變形與發(fā)展，已成為中國化的全新理論。而對于作為理論“他者”的當(dāng)代西方文論中的評價(jià)觀③是如何被中國現(xiàn)代文論吸收并運(yùn)用于本土化建構(gòu)的，則依然有待學(xué)界進(jìn)一步的關(guān)注。

筆者此前曾將當(dāng)代西方文論中的文學(xué)評價(jià)觀大致分為客觀形式論、讀者導(dǎo)向論、外部評價(jià)論、“后”理論語境下的新文學(xué)評價(jià)觀這四個(gè)有所不同但又在內(nèi)部各自聯(lián)系的類別④，通過認(rèn)真梳理后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代西方文論本身包含了多元的評價(jià)觀，從批評流派的角度來看則更加紛繁蕪雜，但它們的共同特征是不同程度地存在將包括評價(jià)觀在內(nèi)的一系列批評話語科學(xué)化的傾向，其中也交織著人文主義傳統(tǒng)與新的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)激烈交鋒，這些評價(jià)觀顯然深刻影響了中國現(xiàn)代文論建設(shè)的進(jìn)程。面對建設(shè)我國文藝評論價(jià)值體系這一新的目標(biāo)，我們有必要重新回到現(xiàn)代中國對西方文論的接受與吸收史這一命題，以文學(xué)評價(jià)觀這一新的回顧角度總結(jié)得與失。根據(jù)當(dāng)代西方文論評價(jià)觀在現(xiàn)代中國文論中所扮演角色的變化，本文將分為五個(gè)不同時(shí)期進(jìn)行分別考察，力圖考慮到主流西方文論評價(jià)觀在中國語境下的吸收與本土化過程，以期展現(xiàn)出一個(gè)較為清晰的理論接受史的框架。

一、 1919 年至 1942 年： 誕生與萌芽

本時(shí)期的中國文論界首次吸收了幾乎同一時(shí)期崛起的西方文論中的諸多評價(jià)觀，并演變?yōu)閮煞N對立的文學(xué)評價(jià)觀，且在這一階段保持了勢均力敵的交鋒態(tài)勢。伴隨五四運(yùn)動(dòng)所到來的、以“民主”與“科學(xué)”為綱的新文化運(yùn)動(dòng)，使得人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域首次出現(xiàn)科學(xué)化的傾向，文學(xué)則在其中扮演了急先鋒的角色。從文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面而言，“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”與“現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”這一組二元對立始終作為主流的兩股對立力量在現(xiàn)代中國文論界進(jìn)行著激烈的初步交鋒。程金城認(rèn)為，正是從“五四”開始，文學(xué)介入社會(huì)價(jià)值體系重建，出現(xiàn)了兩股旗幟鮮明的文學(xué)評價(jià)觀：以文學(xué)研究會(huì)為代表的現(xiàn)實(shí)主義思潮，偏重文學(xué)介入社會(huì)和“為人生”的價(jià)值目標(biāo)，文學(xué)的價(jià)值屬性定位于對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映與批判；以創(chuàng)造社為代表的浪漫主義文學(xué)思潮，偏重于文學(xué)對主體的內(nèi)心世界和生命意識的表現(xiàn)，文學(xué)的價(jià)值屬性被理解為對內(nèi)心情感的抒發(fā)和意志的張揚(yáng)⑤。這一時(shí)期的文學(xué)評價(jià)觀主要體現(xiàn)在對于評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)定之上，“藝術(shù)的”與“現(xiàn)實(shí)的”評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之爭，實(shí)際上反映的是“美”與“真”這兩大價(jià)值維度在具體的文學(xué)評價(jià)過程中互不相容、對立大于統(tǒng)一的觀念預(yù)設(shè)。

何以如此？這需要從當(dāng)代西方文論對早期中國現(xiàn)代文論的影響中去尋找答案。在抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)前的十幾年間，西學(xué)東漸乃至“全盤西化”正是社會(huì)主流思潮，國內(nèi)學(xué)術(shù)氛圍相對寬松，與外界交流頻繁，文學(xué)批評與研究明顯受到來自西方的同步影響。來自19 世紀(jì)俄國文論中的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)評價(jià)觀，經(jīng)過馬克思主義文論的重新闡釋，率先為中國現(xiàn)代文論樹立了一種“文學(xué)真理觀”。它將文學(xué)是否準(zhǔn)確反映了現(xiàn)實(shí)作為衡量文學(xué)作品價(jià)值的主要標(biāo)準(zhǔn)，即“真”大于“美”。其實(shí)早在“五四”之前，已經(jīng)有包括王國維在內(nèi)的一些理論家借助德國古典主義美學(xué)，試圖將“美”與“真”的問題在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的維度上進(jìn)行分離，主張“美”大于“真”的文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但限于當(dāng)時(shí)國內(nèi)的政治形勢，并未對當(dāng)時(shí)中國主流的文學(xué)評價(jià)觀帶來根本性的影響，尤其是1925 年“五卅慘案”之后，國內(nèi)的知識分子階層對待現(xiàn)實(shí)的態(tài)度開始發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變：由關(guān)注自我轉(zhuǎn)向關(guān)注社會(huì)，由關(guān)注精神層面的個(gè)人情感轉(zhuǎn)移向關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界的社會(huì)情感，由思考文學(xué)的自由獨(dú)立價(jià)值轉(zhuǎn)向關(guān)注文學(xué)的社會(huì)文化內(nèi)涵，由關(guān)注文學(xué)的審美價(jià)值的塑造轉(zhuǎn)向關(guān)注文學(xué)所傳達(dá)的社會(huì)意義⑥。于是，關(guān)注文學(xué)的革命性、社會(huì)性與批判性的左翼文論成為相當(dāng)長一段時(shí)期國內(nèi)理論界兩支主導(dǎo)話語中的一支。

而另一方面，對于“美”在形式上的價(jià)值探討，進(jìn)而提倡“美”大于“真”的具體文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，則借助英美新批評（同時(shí)也包括方興未艾的象征主義文論）在國內(nèi)的初步傳播開始形成一定的氣候。1929 年，新批評派的先驅(qū)瑞恰慈首次來華執(zhí)教，這吸引了一大批當(dāng)時(shí)最頂尖的青年學(xué)者的關(guān)注。隨著瑞恰慈的代表作《科學(xué)與詩》 的翻譯出版，新批評主力們的著作與文章陸續(xù)在1930 年代被譯介到國內(nèi)，其中包括艾略特與瑞恰慈的多篇重要論文⑦。1937 年，瑞恰慈第二次來華執(zhí)教，同時(shí)也是他的學(xué)生燕卜遜首次來華執(zhí)教，形式論批評在國內(nèi)的影響力進(jìn)一步擴(kuò)大，國內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)了一批從內(nèi)部視角進(jìn)行文學(xué)評價(jià)的論著，作者主要為卞之琳、錢鐘書、吳世昌、曹葆華、袁可嘉等新批評著作的譯者，尤其是袁可嘉所提出的“新詩現(xiàn)代化”主張，即是借助新批評對國內(nèi)詩歌批評的具體理論建構(gòu)，其中的“純詩”理論明顯將對詩歌的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)落到語言形式本身。這種美學(xué)主導(dǎo)的文學(xué)評價(jià)觀盡管當(dāng)時(shí)還沒有如日后那般受到西方文論的系統(tǒng)化影響，但其在相對自由的思想環(huán)境下，也得到了較為充分的發(fā)展空間。

此外，還有一批以朱光潛、李健吾為代表的留洋文論家，在自己的論著中也不同程度地批判吸收了包括形式論和心理學(xué)批評在內(nèi)的西方文論中的文學(xué)評價(jià)觀，其中具有代表性的如高覺敷對精神分析理論的引介與評論、魯迅在《苦悶的象征》的譯介中對西方文論的間接引用，等等。朱光潛出版于1936 年的《文藝心理學(xué)》可以說是這一階段的集大成者，盡管本書主要以論述比較西方流行的文藝?yán)碚摓橹?，并未建立起自己的理論系統(tǒng)，但在很多方面已經(jīng)有了初步的批判與反思。作者不僅在書中細(xì)致地考察了當(dāng)時(shí)流行的各個(gè)西方批評思潮的優(yōu)缺點(diǎn)，更是站在審美心理距離的角度辨析了“寫實(shí)派”和“理想派” （實(shí)際上即前文所說的“現(xiàn)實(shí)的”和“藝術(shù)的”）兩種對立評價(jià)觀各自的合理性和片面性，并最終得出結(jié)論，認(rèn)為不同類型的文藝作品所依據(jù)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該不同，不應(yīng)局限于寫實(shí)或理想、主觀與客觀的任何一種⑧。

綜上，從“五四”直到1940 年代前期的中國文論界對當(dāng)時(shí)西方文論評價(jià)觀的吸收與本土化建構(gòu)正處于萌芽與起步階段，中國一批先進(jìn)知識分子已經(jīng)開始自覺地接受其中的新觀點(diǎn)所帶來的沖擊，并在文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問題論爭上形成了三足鼎立的局勢。另一方面，評價(jià)主體與評價(jià)對象的問題在本階段仍未借助西方文論的資源得到充分討論。

二、 1942 年至 1979 年： 沉寂與蟄伏

由于受到現(xiàn)實(shí)政治的影響，西方文論在本時(shí)期的很長一段時(shí)間內(nèi)被打入“冷宮”，關(guān)于文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的論爭被迫中斷。隨著抗戰(zhàn)救亡運(yùn)動(dòng)的全面展開，“救亡壓倒啟蒙”作為政治口號被提出，以新批評為首的客觀形式論批評所帶來的評價(jià)觀難以適應(yīng)國內(nèi)具體形勢的變化，除了錢鐘書的《談藝錄》等涉及中西文論之間比較闡發(fā)的極少數(shù)著作吸收并自覺運(yùn)用了部分西方文論中的文學(xué)評價(jià)觀，左翼文論所提倡的革命文學(xué)評價(jià)觀基本主導(dǎo)了當(dāng)時(shí)的文論話語，其他話語很快便被視為邊緣排除在主流文論話語之外。1942 年，毛澤東發(fā)表《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，其中明確提到了文藝批評的兩大標(biāo)準(zhǔn)——政治標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)規(guī)定了政治標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)大于藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。新中國成立以后，政治標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一、政治標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)更是成為當(dāng)時(shí)文論中唯一正確的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，之前在中國現(xiàn)代文論中所提倡的“現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”逐步被“政治標(biāo)準(zhǔn)”所取代，國家意識形態(tài)對文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評帶來了空前巨大的影響。在這種大環(huán)境中，盡管在文論界關(guān)于兩種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的論爭一直延續(xù)到了40 年代末，但由于官方的早早定性，許多對當(dāng)時(shí)西方文論的進(jìn)一步引介與研究工作被迫中止，上述論爭也很快陷入沉寂。

新中國成立后，特別是在50 年代后期以來，隨著政治工作對于文藝工作的進(jìn)一步影響，蘇聯(lián)馬列主義文論一家獨(dú)大，所有其他當(dāng)代西方文論都逐漸被視為與國家意識形態(tài)的對立面加以全面批判，學(xué)界對當(dāng)代西方文論進(jìn)行正面的學(xué)習(xí)與評價(jià)愈發(fā)成為一種奢求。1962 年，由中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編譯、作家出版社出版的《現(xiàn)代美英資產(chǎn)階級文藝?yán)碚撐倪x》是此時(shí)期唯一一本論及當(dāng)代西方文論的著作，該著囊括了一戰(zhàn)后至1960 年間主要的文藝?yán)碚摚渲邪ò蕴?、瑞恰慈、布魯克斯、蘭瑟姆、伯克等幾乎所有新批評主力，并對當(dāng)時(shí)的批評家按照階級理論進(jìn)行了劃分：對于一些積極關(guān)心政治、表現(xiàn)出“左”傾傾向，“認(rèn)真走向馬克思主義”的資產(chǎn)階級學(xué)者，該書認(rèn)為他們“基本上已經(jīng)”超出了資產(chǎn)階級的范疇，不予選擇；而對于那些“一時(shí)投機(jī)”，“搬弄馬克思主義詞句的文藝論著的文章”，就性質(zhì)說，“形成了資產(chǎn)階級文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)變種”，因此編為一輯，并將其直接定性為“反動(dòng)”⑨。換言之，只要是出自“西方資產(chǎn)階級陣營”的文論家，無論他們的文學(xué)評價(jià)觀本身如何千差萬別，都被當(dāng)時(shí)中國文論界公開視作社會(huì)主義陣營的敵人，認(rèn)為其觀點(diǎn)背后所隱藏的價(jià)值觀念一定是消極的、錯(cuò)誤的、反動(dòng)的。盡管存在政治干預(yù)的問題，但《現(xiàn)代美英資產(chǎn)階級文藝?yán)碚撐倪x》客觀上還是讓當(dāng)時(shí)許多年輕的知識分子首次接觸到了西方20 世紀(jì)前半葉主流文論的許多重要觀點(diǎn)，日后此書的多次再版也證明了其學(xué)術(shù)翻譯的價(jià)值。

綜上，當(dāng)年文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)問題的提出，主要來自于政治定論，而非學(xué)術(shù)爭鳴，缺乏相應(yīng)的學(xué)理邏輯。隨著政治影響的增大，包括文學(xué)評價(jià)觀在內(nèi)的當(dāng)代西方文論中一系列思想在相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)的中國文論界均已失去了吸收與本土化建構(gòu)的基本條件。

三、 1979 年至 1985 年： 回歸與探索

改革開放以來，政治形勢的變化直接影響到西方文論中國化的整體進(jìn)程，而直接涉及價(jià)值判斷的文學(xué)評價(jià)觀首當(dāng)其沖，終于迎來了全新的發(fā)展契機(jī)。1979 年12 月，第四次全國文代會(huì)召開，鄧小平倡導(dǎo)尊重藝術(shù)規(guī)律，捍衛(wèi)批評自由，不再提“文學(xué)為政治服務(wù)”等口號，這是國家權(quán)力有限度地退出文藝領(lǐng)域的標(biāo)志，同時(shí)也意味著文藝界的全面“解凍”，為西方文論的大量傳入提供了亟需的健康學(xué)術(shù)環(huán)境。

首先出現(xiàn)的是“翻譯熱”。這主要基于當(dāng)時(shí)國內(nèi)學(xué)界的一個(gè)共識：中國社會(huì)各領(lǐng)域百廢待興，通過譯書來了解西方、認(rèn)識西方成為第一要?jiǎng)?wù)⑩。文論界首先出版了一批解放前已經(jīng)出版過的古典譯著，并很快發(fā)展為對當(dāng)代西方文論著作的全面翻譯，包括西方馬克思主義、俄國形式主義文論、結(jié)構(gòu)主義/符號學(xué)在內(nèi)的一大批經(jīng)典西方文論都首次被引介到中國學(xué)界。其中值得一提的是韋勒克、沃倫合著的《文學(xué)理論》在1984 年的翻譯與出版。該書從評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異上區(qū)分了文學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究，這在“表面上不偏不倚，承認(rèn)外部研究的重要性……在美國語境下，可能是從新批評立場后退一步，承認(rèn)外部研究的重要性；在中國幾十年只有外部研究的環(huán)境下，內(nèi)部研究的提出，就是一個(gè)振聾發(fā)聵的提醒，就是在提出一個(gè)重大的補(bǔ)缺”?。這不僅標(biāo)志著以新批評為代表的當(dāng)代西方文論重新回到主流學(xué)界的視野，也預(yù)示著兩種文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)論爭的回歸。此外，還有許多西方文論家的重要論文也被譯介刊發(fā)在一些學(xué)術(shù)期刊上。通過這一時(shí)期的大量翻譯成果，當(dāng)代西方文論首次對中國現(xiàn)代文論的本土化建設(shè)產(chǎn)生了直接的影響。我們不難發(fā)現(xiàn)，這些著作所傳達(dá)的內(nèi)容無一例外，都是在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)被統(tǒng)統(tǒng)冠之以“形式主義”的文藝自律論，所涉及到的評價(jià)觀也基本限定在內(nèi)部美學(xué)范疇，這無疑是對于此前多年官方強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的乃至政治的文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一種強(qiáng)力反撥。

與“翻譯熱”相映成趣的是“引介熱”。學(xué)界主要通過發(fā)表期刊論文和出版學(xué)術(shù)專著的方式，將當(dāng)代西方各種文論流派在短短幾年間大量介紹給了國內(nèi)讀者?。這種“學(xué)術(shù)再發(fā)現(xiàn)”盡管依然停留在介紹階段，較少涉及具體的闡釋與批判，但它們無疑都為日后中國現(xiàn)代文論的自主建設(shè)進(jìn)行了必要的知識性儲(chǔ)備。值得一提的是，1985 年，后現(xiàn)代主義理論大師、西方馬克思主義文論代表人物詹姆遜來華講學(xué)，開設(shè)“后現(xiàn)代主義與文化理論”專題課，這是新時(shí)期西方重要文論家首次直接與國內(nèi)學(xué)界展開交流，其中對于后現(xiàn)代主義特征的描繪與評價(jià)，在國內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。隨著這些思想與理論對中國現(xiàn)代文論中評價(jià)觀的不斷影響與滲透，文學(xué)評價(jià)中的現(xiàn)實(shí)性被進(jìn)一步削弱，而藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)則不斷被強(qiáng)調(diào)。

最后是這一時(shí)期的“美學(xué)熱”。美學(xué)在中國重新回到了康德的審美自律語境，受到了大眾的普遍重視，美學(xué)在此時(shí)的中國學(xué)界本身成為超越其他學(xué)術(shù)話語的“先鋒理論”，這也賦予了美學(xué)研究者非凡的社會(huì)地位。美學(xué)家成為最炙手可熱的學(xué)術(shù)明星，美學(xué)著作成為最為暢銷的書籍類型，美學(xué)研究生的入學(xué)考試更是“千軍萬馬來擠獨(dú)木橋”?。這一時(shí)期對于美學(xué)的重新重視可以說是一種必然，其根本原因在于對過去數(shù)十年文藝評價(jià)觀極端路線的“急剎車”和“強(qiáng)轉(zhuǎn)彎”?！懊缹W(xué)熱”來到文論領(lǐng)域，便發(fā)展為對于“純文學(xué)”價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，以與之前強(qiáng)調(diào)外部研究的“雜文學(xué)”價(jià)值觀相對立。從這個(gè)意義上說，我們似乎又回到“五四”年代：翻譯傳播、借鑒移植、拿來主義，卻很少有自己的東西。至少在當(dāng)代消費(fèi)社會(huì)的條件下，審美話語以及抽象的藝術(shù)形式已經(jīng)成為金融資本的文化觸角?。

綜上，在政治環(huán)境得到極大改善的新時(shí)期，中國現(xiàn)代文論對于當(dāng)代西方文論中評價(jià)觀（主要仍是評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)）實(shí)際上并未很快得出清晰客觀的認(rèn)識，而是首先秉承“拿來主義”，在已經(jīng)有了“孰高孰低”的文學(xué)評價(jià)觀的基礎(chǔ)上，再去西方文論資源中尋找和揀選符合自身預(yù)設(shè)立場的理論話語作為權(quán)威。但在本階段，國內(nèi)文論界對于眾多在西方已成為主流話語的西方文論依然停留在介紹與探索的程度，更多時(shí)候只是為了扭轉(zhuǎn)“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)大于政治標(biāo)準(zhǔn)”這一文學(xué)評價(jià)觀而服務(wù)的。

四、 1985 年至 1995 年： 吸收與拓展

20 世紀(jì)80 年代后期，國內(nèi)文論界開始自覺將西方文論中的文學(xué)評價(jià)觀運(yùn)用到各自具體的研究對象中，并試圖發(fā)展出具有中國經(jīng)驗(yàn)的本土化理論范式。

首先是文學(xué)主體性理論對于文學(xué)評價(jià)主體的重新認(rèn)識。建立在哲學(xué)主體性理論基礎(chǔ)上的文學(xué)主體性理論，以劉再復(fù)發(fā)表的一系列論文為標(biāo)志。劉再復(fù)提出，要“賦予作家以創(chuàng)造主體的地位，賦予文學(xué)形象以對象主體的地位，賦予讀者以接受主體的地位，作家的大腦不是生活的簡單容器，文學(xué)形象不是任憑作家擺布的玩偶，讀者不是只能呆板地接受作家的教育”?。至此，中國現(xiàn)代文論中的文學(xué)評價(jià)觀走出了以往在西方文論影響下僅僅討論文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的局限。這種部分借鑒了接受美學(xué)與讀者反應(yīng)批評的思想，不僅批判了以往的文藝?yán)碚搶υu價(jià)主體與評價(jià)對象存在的定位模糊的問題，而且傳統(tǒng)文學(xué)評價(jià)觀中的機(jī)械反映論（即認(rèn)為最有價(jià)值的文學(xué)作品是最能真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)的）所暴露出的局限性進(jìn)行了及時(shí)的糾正。此外，文學(xué)主體性理論也對當(dāng)代形式主義文論中的文本中心主義提出質(zhì)疑，認(rèn)為有必要從具體的作者、讀者與接受語境出發(fā)來重新認(rèn)識文學(xué)的多元價(jià)值。正是基于此，相當(dāng)一批中國現(xiàn)代作家作品的文學(xué)價(jià)值得以重新發(fā)現(xiàn)，并提出“重寫文學(xué)史”的口號。接受美學(xué)與讀者反應(yīng)批評也由前一時(shí)期的純粹引介變?yōu)檫@一時(shí)期國內(nèi)學(xué)者的理論武器。80 年代末，大量以“文學(xué)主體性”為價(jià)值坐標(biāo)的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史論著得以紛紛涌現(xiàn)。然而，這種對于文學(xué)主體超越時(shí)代與歷史的無限拔高，使得文學(xué)主體性理論又帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，盡管確認(rèn)了文學(xué)評價(jià)主體是作為獨(dú)立個(gè)體的讀者，而非虛無縹緲的“人民群眾”，但是卻有將文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)歸于虛無的危險(xiǎn)。

另一方面，當(dāng)代西方文論的譯介工作仍在繼續(xù)深化，俄蘇形式主義、結(jié)構(gòu)主義/敘事學(xué)、接受美學(xué)與讀者反應(yīng)批評、西方馬克思主義和批判理論等經(jīng)典西方文論，都在此時(shí)不同程度地加深了譯介的力度。1987 年，西方馬克思主義文論代表學(xué)者伊格爾頓的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》是這一時(shí)期最具代表性的譯介成果，這也是國內(nèi)學(xué)界首次譯介對當(dāng)代西方文論思潮進(jìn)行系統(tǒng)梳理與反思的著作，其中伊格爾頓對于各家文論的批判性解讀和自身旗幟鮮明的以政治批評為評價(jià)立場的觀點(diǎn)，給此時(shí)依然熱衷于“內(nèi)部研究”的國內(nèi)學(xué)界帶來強(qiáng)大的觀念沖擊。與此同時(shí)，對于上述當(dāng)代西方經(jīng)典文論的本土化吸收已不再局限于引介，而是進(jìn)入到方法論甚至本體論層面，用以具體分析和解決國內(nèi)文學(xué)研究所面對的對象。這種方法論的運(yùn)用，具有很大的積極意義。中國現(xiàn)代文論在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，所使用的文學(xué)批評方法依舊來自俄國社會(huì)主義文論以及之后的蘇聯(lián)馬列主義文論，結(jié)果造成評價(jià)單一、形式陳舊的“模式化”評價(jià)陷阱，這顯然無法適應(yīng)新時(shí)期對文學(xué)研究的要求。于是，一批批國內(nèi)學(xué)者將目光投向當(dāng)代西方文論，試圖借助方法論的移植來解釋自身所面對的文學(xué)現(xiàn)象。以敘事學(xué)為例，從80年代末到90 年代初，一系列運(yùn)用西方經(jīng)典敘事學(xué)理論來分析中國古典文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的論文和專著得以問世，并間或討論了中國文化背景下所孕育的獨(dú)特?cái)⑹绿卣骷皵⑹履Ｊ?。但是這樣一來，許多學(xué)者就陷入了當(dāng)年新批評與結(jié)構(gòu)主義所陷入的同一個(gè)誤區(qū)：將批評方法直接用來當(dāng)作對文學(xué)作品的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，乃至于只做意義分析，回避正面的評價(jià)，具體的作品批評到最后變成了“文學(xué)公式”的總結(jié)。“充滿熱情的存在主義讓位于高舉科學(xué)大旗的結(jié)構(gòu)主義”?——其深層原因乃是對此前漫長歷史中過分強(qiáng)調(diào)評價(jià)立場的一種修正，但是這種修正同樣難免矯枉過正之嫌。

1986 年，“中外文藝?yán)碚撔畔⒔涣鲿?huì)”在天津召開，會(huì)議確定了對于當(dāng)代西方文論的方針，即先用來吸收與借鑒，而不是先貼標(biāo)簽與定性。在此方針指導(dǎo)下，西方文論的引介工作進(jìn)入到一個(gè)更為深入的階段。一大批活躍于當(dāng)代的西方文論大家如洛特曼、福柯、拉康、德里達(dá)、德曼等人作為“學(xué)術(shù)明星”被首次引介到國內(nèi)并受到熱烈追捧，包括女性主義、新歷史主義、敘事學(xué)、后殖民理論、文化研究等在西方理論話語中占據(jù)主導(dǎo)地位的一批“顯學(xué)”也首次被大量介紹給了國內(nèi)學(xué)界，甚至還有相當(dāng)數(shù)量的西方自然科學(xué)方法論也進(jìn)入到了國內(nèi)文學(xué)研究者的視野當(dāng)中。一時(shí)間，各種理論 “百花齊放”，令人眼花繚亂，最終呈現(xiàn)為井噴的態(tài)勢。然而，表面上的文論繁榮掩蓋了潛在的弊端：在中國現(xiàn)代文論、中國傳統(tǒng)文論與當(dāng)代西方文論眾聲喧嘩、各抒己見的話語競爭與比較參照之下，結(jié)合中國發(fā)展的特殊語境，往往會(huì)出現(xiàn)令人尷尬的“誤讀”與“錯(cuò)位”。例如，當(dāng)代西方文論中涉及評價(jià)方面的“陌生化”、“含混”、“結(jié)構(gòu)”等術(shù)語，無論如何也難以同“沖淡”、“比興”、“風(fēng)骨”等中國古代文論中的詞匯一一對應(yīng)，“以西方文學(xué)觀念為基準(zhǔn)來梳理古代文論話語顯然就不得不舍棄那些與之相左的或者不搭界的內(nèi)容，這樣的研究無疑是遮蔽了中國古代文論話語資源的豐富性與獨(dú)特性”?。此外，在評價(jià)當(dāng)代中國大眾文化的眾多著述中，普遍存在將法蘭克福大眾文化批判理論的描述——評價(jià)框架機(jī)械運(yùn)用到中國的大眾文化批評的傾向，而沒有對這個(gè)框架在中國的適用性與有效性進(jìn)行認(rèn)真的質(zhì)疑和反省。

綜上，由于認(rèn)識到中國與英美文論的發(fā)展存在一個(gè)時(shí)代的“視差”，學(xué)界終于徹底拋棄了前一階段依然存在的對西方文論的保守態(tài)度，轉(zhuǎn)而開始對各種新思想保持高漲的吸收熱情。這種“運(yùn)用”當(dāng)代西方文論解決“中國問題”的思路，激發(fā)了文論界的學(xué)術(shù)熱情，學(xué)者們也正是通過這種方法論的“運(yùn)用”達(dá)成了“主體性”的建立與發(fā)揮。但方法本身并非完全“中性”的，方法背后所隱藏的評價(jià)觀也在深刻地影響學(xué)者運(yùn)用方法所得出的“結(jié)論”。“中學(xué)為體，西學(xué)為用”最后還是回到了“全盤西化”與否的舊命題上，“不貼標(biāo)簽、不定性”的“拿來主義”所暴露的問題其實(shí)是對方法本身的理解還不夠深入，而當(dāng)我們一一試用過武器的趁手與否后，就到了對方法本身及其效果進(jìn)行總結(jié)和反思的階段，此時(shí)浮現(xiàn)出的種種問題也引發(fā)了人們對于方法論的檢討和質(zhì)疑。

五、 1995 年至今： 對話與反思

從20 世紀(jì)90 年代后期開始，學(xué)界對當(dāng)代西方文論中評價(jià)觀進(jìn)行更深刻的反思，其中包括評價(jià)主體、評價(jià)對象和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的各種文學(xué)評價(jià)觀都在這一時(shí)期得到更加深入的檢驗(yàn)。

1995 年，由曹順慶所提出的“中國文論失語癥”這一論題引發(fā)了學(xué)界的普遍關(guān)注與熱烈討論。所謂“失語”，就是放棄自身文論話語的固有立場，轉(zhuǎn)而照搬或借用西方文論中的一套話語，這樣才能證明自己觀點(diǎn)的合理性。而具體到文學(xué)評價(jià)觀中，就意味著只能通過引用西方文論所涉及到的關(guān)于評價(jià)主體、評價(jià)對象和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等一系列方面，來建立對某個(gè)具體的文學(xué)現(xiàn)象或作家作品的合理評價(jià)體系。在一些學(xué)者看來，“中國文論失語癥”的實(shí)質(zhì)在于“把對中國古典文學(xué)理論和中國古典文藝?yán)碚摰难芯繖?quán)和闡釋權(quán)出賣給西方，這是在理論意識形態(tài)上對西方后殖民主義文化的一種更深刻、更徹底和更自覺的膜拜”?。長此下去，這種典型的“后殖民癥候”不僅會(huì)使我們無法對于當(dāng)前正在發(fā)生的文學(xué)進(jìn)行合理的評價(jià)，甚至無法對中國古代文學(xué)史有清晰的認(rèn)識。圍繞著“失語癥”所出現(xiàn)的學(xué)術(shù)爭鳴表明，中國現(xiàn)代文論對于西方文論中評價(jià)觀的吸收與本土化建構(gòu)已進(jìn)入了新的階段，這突出地體現(xiàn)在對于來自西方的諸多“后”理論的誤讀與闡釋之中。盡管杰姆遜早在80 年代中期就已經(jīng)來華傳播后現(xiàn)代主義的基本思想，但直到90 年代中后期，后現(xiàn)代主義才隨著后結(jié)構(gòu)主義、后殖民主義、后經(jīng)典敘事學(xué)等“后學(xué)”真正進(jìn)入到中國現(xiàn)代文論話語體系中。這些“后學(xué)”盡管各有側(cè)重，但都具備同一種十分強(qiáng)烈的評價(jià)觀：反本質(zhì)主義——而這也是國內(nèi)學(xué)界最早拿來化用的理論武器。面對“失語癥”的焦慮，反本質(zhì)主義可以很好地消解一切邊緣與中心的二元對立，在文論的語境下，則便于建立新的文學(xué)評價(jià)主體與文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，反本質(zhì)主義將“現(xiàn)實(shí)”與“藝術(shù)”都視為可評價(jià)的對象，而不是凝固的“真理”。此時(shí)的國內(nèi)文論界關(guān)注的重點(diǎn)不再是如何反映現(xiàn)實(shí)（因?yàn)椴淮嬖诖_定無疑的唯一的現(xiàn)實(shí)），也不再是封閉于文學(xué)作品內(nèi)部的“藝術(shù)形式”或主觀的“文學(xué)性”，而是作品生產(chǎn)、傳播、接受并被判斷為“文學(xué)”的過程，這就出現(xiàn)了評價(jià)主體（精英與大眾）、評價(jià)對象（文學(xué)與非文學(xué)）與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（精英認(rèn)可的與大眾認(rèn)可的）的這三組新的二元對立。

幾乎同一時(shí)期，當(dāng)代西方文學(xué)批評界的領(lǐng)軍人物布魯姆出版了專著《西方正典》，書中關(guān)于文學(xué)經(jīng)典價(jià)值問題的討論很快就為國內(nèi)學(xué)界所關(guān)注，并引發(fā)了關(guān)于中國文學(xué)經(jīng)典價(jià)值重估的新一輪思考。不久后，圍繞金庸是否應(yīng)該入選《百年中國文學(xué)經(jīng)典》這一問題，學(xué)界展開了激烈的辯論。有學(xué)者認(rèn)為，金庸對于文學(xué)史的意義，在于他的作品以通俗手法表現(xiàn)了身后的文化與美學(xué)意義，體現(xiàn)了雅俗共賞的中國文學(xué)發(fā)展方向，但也有許多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，武俠小說只是一種低檔次的暢銷書，不足以進(jìn)入經(jīng)典行列?。這一論爭很快上升到對于文學(xué)評價(jià)觀的基本界定問題，同時(shí)將大眾文化與消費(fèi)文化在文學(xué)評價(jià)中所起到的作用也納入到了討論中。隨著國內(nèi)大眾文化研究的進(jìn)一步發(fā)展，一些原本處于文學(xué)邊緣地帶的大眾文化的研究價(jià)值開始受到注意，源自于西方大眾文化研究的“消費(fèi)社會(huì)”與“日常生活審美化”成為此時(shí)學(xué)界的兩大熱門關(guān)鍵詞。這一方面是對于“雜文學(xué)”觀念的一種復(fù)歸，開闊了文學(xué)研究的視野，文學(xué)的邊界即文學(xué)評價(jià)的對象被一再擴(kuò)大。但另一方面，也存在著忽視文藝內(nèi)部規(guī)律、誤將經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為終極評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)。有學(xué)者不無擔(dān)憂地指出，在今天，雖然沒有人提出“文藝從屬于經(jīng)濟(jì)”的極端口號，但實(shí)際上“文藝從屬于市場”似乎已作為一種強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)而被普遍默認(rèn)——在大眾文化、消費(fèi)社會(huì)、文化研究及所謂的“日常生活審美化”等討論中就存在著這種傾向?。

此時(shí)來華訪問的西方文論家也不同于20 世紀(jì)30 年代的瑞恰慈或者80 年代的詹姆遜（他們主要帶來的是新知識與新方法），他們更多是抱著平等對話的心態(tài)與中國學(xué)者進(jìn)行交流的。當(dāng)文學(xué)從“經(jīng)典”跌落入與電視節(jié)目、電子游戲同等場域的大眾消費(fèi)品中，關(guān)于今日文學(xué)地位和文學(xué)作品價(jià)值的討論隨著2001 年希利斯·米勒在北京的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上提出“文學(xué)終結(jié)論”得以迅速升溫，國內(nèi)學(xué)者紛紛對此著文做出回應(yīng)，其中經(jīng)歷了從一開始的誤讀與批評到后來的理解與共識，這場論爭日后被認(rèn)為是“是中國文藝?yán)碚摻缤高^他者之鏡對自身境遇的反思和審視，是進(jìn)入新世紀(jì)以來中國文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展中的一場極具象征意義的事件”?。通過圍繞“文學(xué)終結(jié)論”的討論可以看到，中國文論工作者已經(jīng)逐步開始在同西方文論的對話交流中形成批判性的文學(xué)評價(jià)觀：西方的“后學(xué)”固然是有力的消解手段與批判武器、懷疑一切原則與中心，但同時(shí)也可能滑向一種嬉皮士式的游戲一切的“瀟灑”，在“人人都是批評家”、“一切皆可成為藝術(shù)品”這類無限度的批評自由的背后是真正自由的喪失?。進(jìn)入新世紀(jì)以來，中國現(xiàn)代文論對于西方文論中的評價(jià)觀不再是一味地吸收或排斥，而是在面對自身獨(dú)特的問題時(shí)靈活運(yùn)用、取其精華，并反思是否有不適用的成分，特別是在西方“后”理論的語境下，開始擺脫非此即彼的僵化思維模式，走出泛本質(zhì)主義的理論范式，從不同的評價(jià)主體與評價(jià)對象中尋求多元化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

近年來，學(xué)界圍繞“強(qiáng)制闡釋論”、“本體闡釋論”以及“公共闡釋論”所進(jìn)行的新一輪爭鳴，同樣是緊密圍繞著當(dāng)代西方文論中的評價(jià)觀所進(jìn)行的理論反思。在這場爭鳴中，學(xué)界已經(jīng)深刻認(rèn)識到，上世紀(jì)中葉之前盛行的舊文學(xué)評價(jià)觀在新的歷史時(shí)期已不符合當(dāng)代文學(xué)與文論的發(fā)展潮流，21 世紀(jì)中國文藝學(xué)應(yīng)立足于當(dāng)代哲學(xué)人文學(xué)術(shù)的研究成果，尋找符合當(dāng)代需要的理論范式，回應(yīng)今天的文學(xué)文論現(xiàn)實(shí)，推動(dòng)文藝學(xué)開拓出新的發(fā)展道路?。在程金城所提出的“21 世紀(jì)中國文學(xué)價(jià)值重建”這一論題中，便談到了“后”學(xué)中的評價(jià)觀所帶給我們的啟示：“文學(xué)價(jià)值沖突、失范與多元化的相互糾纏，無法建立較為穩(wěn)定、相對合理而又具有主導(dǎo)傾向的價(jià)值觀念體系。文學(xué)現(xiàn)象越來越豐富多彩和多樣化，但同時(shí)也愈發(fā)難以進(jìn)行價(jià)值定位。在認(rèn)識論和價(jià)值理念上，對新形勢下如何融通和建構(gòu)主流價(jià)值體系缺乏認(rèn)識，也存在疑慮，并且往往把價(jià)值多樣混同于價(jià)值相對主義，把文學(xué)自由與無價(jià)值目標(biāo)、無是非觀混淆起來”。?曾軍同樣指出，中國學(xué)者運(yùn)用西方文論闡釋中國經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)歷了從“以中國經(jīng)驗(yàn)印證西方理論”的學(xué)習(xí)階段到“以中國經(jīng)驗(yàn)來修正西方理論”的反思階段，后者正是中國學(xué)者在積極與西方文論對話的過程中中國經(jīng)驗(yàn)進(jìn)而推進(jìn)理論創(chuàng)新的一種努力?。

綜上，國內(nèi)學(xué)界對于在西方文論本土化語境下對文學(xué)評價(jià)觀的反思力度，較以往已有了長足的進(jìn)步。但不可否認(rèn)的是，目前學(xué)界針對文學(xué)評價(jià)觀的重構(gòu)與中國經(jīng)驗(yàn)修正西方文論依然處于起步階段，其中許多理論設(shè)想依然有待實(shí)現(xiàn)或正在實(shí)現(xiàn)，其中依然存在巨大的深耕空間。

結(jié)語

中國現(xiàn)代文論對當(dāng)代西方文論評價(jià)觀的吸收與本土化建構(gòu)，表面上看以采納西方理論話語體系為主，但是隱藏在背后的始終是一種“中國中心”的問題意識與價(jià)值取向，這其中包含著這樣幾個(gè)關(guān)鍵性環(huán)節(jié)：選擇中的“文化過濾”、理解中的“文化誤讀”與接受中的“文化改寫”?。通過對當(dāng)代西方文論中的文學(xué)評價(jià)觀在百年現(xiàn)代中國的理論旅行進(jìn)行細(xì)致梳理，可以發(fā)現(xiàn)其大致經(jīng)歷了從單向引介到沉寂以及之后的回歸，再到近年的雙向?qū)υ捙c反思的過程，這實(shí)際上也是百年中國文論借助西方文論資源，從認(rèn)識論到方法論再向本體論漸進(jìn)發(fā)展的歷史進(jìn)程，這種借鑒吸收，并不是單方面的亦步亦趨或照抄照搬，而是根據(jù)不斷變化的中國現(xiàn)實(shí)語境，有選擇、有批判、有目的地學(xué)習(xí)借鑒和創(chuàng)造性地吸收轉(zhuǎn)化，是中西互鑒、“西化”與“化西”既博弈又融合的辯證過程?，其中能夠總結(jié)出許多成功的經(jīng)驗(yàn)，同樣也有不少值得繼續(xù)反思的教訓(xùn)。正如陶東風(fēng)所指出的，此前文藝學(xué)的一些文藝學(xué)研究喪失了對于自主性的歷史反思能力，以為自主性所確立的所有評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)便是一種本質(zhì)化、普遍化、無條件的“真理”，可以運(yùn)用于一切文藝現(xiàn)象，包括與精英藝術(shù)存在巨大差別的泛藝術(shù)化現(xiàn)象?。如今面對西方文論評價(jià)觀的持續(xù)滲透，中國文論話語在評價(jià)維度中存在著滑入三種誤區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)：其一，是拒絕“本質(zhì)”、懸置“價(jià)值”，理論的復(fù)雜化日趨成為評價(jià)觀缺席的理由，這種允許多元共存的寬容，在實(shí)際操作中很容易滑向無評價(jià)尺度的技法展覽；其二，是將“真、善、美”這三種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)互相割裂，使具體的文學(xué)批評在意識形態(tài)具有中性含義的掩護(hù)下，對審美意識形態(tài)的理解也程度不一地呈現(xiàn)出將藝術(shù)技巧與倫理道德、形式與內(nèi)容、意識形態(tài)與審美屬性冠之以簡單對應(yīng)的二元對立理解；其三，是將“理論的全球化”等同于“理論的西化”，即把一些西方文論中的評價(jià)觀直接套用于解決中國獨(dú)有的問題，將中國傳統(tǒng)文論中不少同樣具有極高參考價(jià)值的評價(jià)觀視為傳統(tǒng)糟粕加以拋棄。

劉俐俐認(rèn)為，當(dāng)今學(xué)界圍繞文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的爭論可以概括為“真善美究竟哪個(gè)為統(tǒng)帥問題的反復(fù)，以及隨之在功利、審美和認(rèn)知三個(gè)方面功能上的反復(fù)，緣于對于三者之間關(guān)系究竟應(yīng)落實(shí)在哪里的問題沒有解決。深層次問題是文學(xué)性質(zhì)的把握，或者說審美性質(zhì)的把握問題沒有解決。筆者有傾向的看法就是，落實(shí)到審美上的基本原理尚未獲得更深刻的把握，這個(gè)問題需要一個(gè)更大的視野去解決”?，而這也正是百年中國文論中的評價(jià)觀對于西方文論相關(guān)資源的吸收與借鑒后總結(jié)出的歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，文藝評論價(jià)值體系的缺失問題依然亟待解決。如今我們面對在當(dāng)代重建這一體系的新目標(biāo)，無論是對具體文學(xué)作品的評價(jià)還是關(guān)于文學(xué)本體價(jià)值的思考中，應(yīng)同時(shí)擯棄當(dāng)代西方文論所普遍存在并對中國文論施加影響的“價(jià)值無涉”立場與二元對立思維，更應(yīng)避免全盤西化或全盤否定西方視角的理論偏見，為當(dāng)代文論提供具有中國特色的新價(jià)值坐標(biāo)。

注釋：

①⑥?? 王一川等：《西方文論中國化與中國文論建設(shè)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2012 年版，第169、137、186、284 頁。

②“當(dāng)代西方主流文論”是一個(gè)外延相對固定的說法，指的是沒有對中國現(xiàn)代文論帶來過決定性影響的歐美主流文論，一般而言包括俄蘇形式主義文論與西方馬克思主義文論，但是不包括經(jīng)典馬克思主義文論與蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)主義文論，因?yàn)楹笳呓柚髁髡卧捳Z對中國現(xiàn)代文論帶來過決定性影響。

③ 文學(xué)研究中的“評價(jià)”這一概念，其內(nèi)涵包括三個(gè)不同的層次：其一，文學(xué)作品中所反映出的作家對于一些事情與問題的評價(jià)；其二，文學(xué)理論與文學(xué)批評中對于具體文學(xué)現(xiàn)象、作家和作品的評價(jià)；其三，文學(xué)理論中對于具體文學(xué)批評與文學(xué)理論的評價(jià)。本文主要考察的對象乃是第二種。

④ 陳新儒： 《20 世紀(jì)西方文論中的文學(xué)評價(jià)觀述論》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2017 年第2 期。

⑤ 程金城：《20 世紀(jì)中國文學(xué)價(jià)值系統(tǒng)與傳統(tǒng)文學(xué)價(jià)值觀》，《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》2006 年第2 期。

⑦ 其中包括瑞恰慈的《文學(xué)批評原理》 《批評理論的分歧》以及艾略特的《批評底功能》 《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》 等。詳見張惠： 《“新批評”在中國的早期譯介研究》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2011 年第5 期。

⑧ 朱光潛：《文藝心理學(xué)》，安徽教育出版社1997年版，第20—36 頁。

⑨ 中國科學(xué)院文學(xué)研究所西方文學(xué)組編：《現(xiàn)代美英資產(chǎn)階級文藝?yán)碚撐倪x》，作家出版社1962 年版，第7頁。

⑩?? 高建平編：《當(dāng)代中國文藝?yán)碚撗芯俊罚袊鐣?huì)科學(xué)出版社2011 年版，第469、447、299 頁。

?? 周小儀、張冰主編：《新中國60 年外國文學(xué)研究》 （第四卷： 《外國文論研究》），北京大學(xué)出版社2015 年版，第 16、100 頁。

? 其中重要的包括：以1980 年楊周翰的《新批評派的啟示》與1981 年趙毅衡的《新批評——一種獨(dú)特的形式主義》為標(biāo)志，新批評的形式論研究重新被學(xué)界所認(rèn)識；1981 年夏仲翼的《陀思妥耶夫斯基藝術(shù)創(chuàng)作散論》首次介紹了巴赫金學(xué)派；1981 年江天驥的《法蘭克福學(xué)派：批判的社會(huì)理論》 最早對法蘭克福學(xué)派做了介紹；1981 年張?jiān)：痰摹缎屡u——法國文學(xué)批評中的結(jié)構(gòu)主義流派》 最早介紹了結(jié)構(gòu)主義文論；1982 年袁可嘉的《關(guān)于“后現(xiàn)代主義”思潮》是當(dāng)時(shí)最早關(guān)于后現(xiàn)代主義的介紹；1983 年李輝凡的《早期蘇聯(lián)文藝界的形式主義文論》首次從正面介紹了俄蘇形式主義文論；1983 年張隆溪的《關(guān)于“接受美學(xué)”的筆記》首次向國內(nèi)介紹了闡釋學(xué)與接受美學(xué)文論；1985 年安和居的《“符號學(xué)”與文藝創(chuàng)作》首次向國內(nèi)介紹了符號學(xué)批評。

?? 代迅：《西方文論在中國的命運(yùn)》，中華書局2008 年版，第 151、306 頁。

???? 陶東風(fēng)、和磊：《當(dāng)代中國文藝學(xué)研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2011 年版，第494、468、578、557頁。

? 朱立元：《“文學(xué)終結(jié)論”的中國之旅》，《中國文學(xué)批評》2006 年第1 期。

? 單小曦：《從“反本質(zhì)主義”到“強(qiáng)制闡釋論”——中國當(dāng)代文藝學(xué)的“本質(zhì)論”迷失及其理論突圍》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016 年第5 期。

? 程金城、冒建華：《關(guān)于21 世紀(jì)中國文學(xué)價(jià)值重建的思考》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006 年第6 期。

? 曾軍：《西方文論對中國經(jīng)驗(yàn)的闡釋及其相關(guān)問題》，《中國文學(xué)批評》2006 年第3 期。

? 朱立元： 《當(dāng)代中國文藝?yán)碚摰难葸M(jìn)與思考》，《中國社會(huì)科學(xué)》2018 年第11 期。

? 劉俐俐：《文藝評論價(jià)值體系與文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，《南京社會(huì)科學(xué)》2016 年第12 期。