公司治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系實(shí)證研究
——基于法務(wù)會(huì)計(jì)視角

劉桔林 陳美芳

(1. 湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205；2. 湖南工業(yè)大學(xué)，湖南 株洲 412000)

一、引言

法務(wù)會(huì)計(jì)作為一門(mén)新興的防控舞弊的邊緣學(xué)科，在國(guó)外得到了廣泛應(yīng)用，主要在識(shí)別舞弊、調(diào)查舞弊中能夠?yàn)榉ㄍ?、律師等提供有效的幫助，并有效地查辦舞弊案件。由于法務(wù)會(huì)計(jì)具有舞弊調(diào)查和訴訟支持等功能，這些特點(diǎn)與識(shí)別財(cái)務(wù)舞弊的要求相契合，必然能在一定程度上對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的預(yù)警提供新的方法。鑒于此，近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者也逐漸關(guān)注和研究這一門(mén)新興學(xué)科。隨著智能互聯(lián)時(shí)代的發(fā)展，獲取信息的渠道更多，人們也開(kāi)始逐步要求更高的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，然而財(cái)務(wù)舞弊也層出不窮。這些行為既挫傷了投資者，損害公司整體利益，又搗亂市場(chǎng)規(guī)則，阻礙經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。而且舞弊手法層出不窮也愈發(fā)隱蔽，單靠會(huì)計(jì)人員很難發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息隱藏的玄機(jī)，同時(shí)各種經(jīng)濟(jì)糾紛案件也一直困擾著法律人員。本文旨在通過(guò)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行探索，研究如何利用法務(wù)會(huì)計(jì)的特點(diǎn)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊進(jìn)行防控。

二、文獻(xiàn)綜述

1.法務(wù)會(huì)計(jì)的相關(guān)研究

法務(wù)會(huì)計(jì)作為一門(mén)新興學(xué)科，以會(huì)計(jì)學(xué)和審計(jì)學(xué)作為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合法學(xué)、證據(jù)調(diào)查學(xué)等多門(mén)學(xué)科知識(shí)，將各方知識(shí)方法融合一起應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件。法務(wù)會(huì)計(jì)主要是針對(duì)一些經(jīng)濟(jì)糾紛案件或者財(cái)務(wù)舞弊案件，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)提出專(zhuān)家證人意見(jiàn)，對(duì)這一系列的案件具有深入的了解并且針對(duì)性強(qiáng)。法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)用領(lǐng)域廣泛，企業(yè)、事業(yè)單位、行政單位、司法機(jī)關(guān)、銀行等領(lǐng)域都需要運(yùn)用法務(wù)會(huì)計(jì)。20世紀(jì)90年代以來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注法務(wù)會(huì)計(jì)，并主要學(xué)習(xí)探索法務(wù)會(huì)計(jì)的理論知識(shí)。蓋地(1999)[1]從學(xué)科和實(shí)物兩個(gè)方面詮釋法務(wù)會(huì)計(jì)，認(rèn)為其是結(jié)合會(huì)計(jì)和法學(xué)等理論知識(shí)為根本，運(yùn)用法律與會(huì)計(jì)知識(shí)處理一系列經(jīng)濟(jì)案件。法務(wù)會(huì)計(jì)作為一門(mén)新興學(xué)科，運(yùn)用會(huì)計(jì)、審計(jì)以及法律的相關(guān)知識(shí)來(lái)調(diào)查處理經(jīng)濟(jì)案件。董仁周(2010)[2]提出可以基于法務(wù)會(huì)計(jì)的視角構(gòu)建會(huì)計(jì)造假管理體系進(jìn)而防范會(huì)計(jì)假賬的風(fēng)險(xiǎn)，以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。李喚兒(2018)[3]實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)于降低舞弊的發(fā)生具有一定的幫助性，并能為企業(yè)內(nèi)部控制提供優(yōu)化建議。本文主要是運(yùn)用法務(wù)會(huì)計(jì)的相關(guān)理論知識(shí)為公司治理出謀劃策，并為公司治理財(cái)務(wù)舞弊提出合理建議。

2.治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊間關(guān)系的研究

國(guó)內(nèi)外對(duì)于治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊間的研究成果較為豐碩。治理結(jié)構(gòu)中的相關(guān)因素可以反映企業(yè)是否會(huì)滋生財(cái)務(wù)舞弊，比如董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)持股數(shù)量、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事的比例、股權(quán)制衡度等相關(guān)因素都可以在一定程度上反映企業(yè)的治理狀況以及內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的完善性。陳關(guān)亭(2007)[4]從壓力和機(jī)會(huì)兩方面考察治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊間存在怎樣的關(guān)聯(lián)后發(fā)現(xiàn)舞弊公司董事會(huì)開(kāi)會(huì)次數(shù)較少、監(jiān)事規(guī)模較大、獨(dú)董占比較少、股權(quán)集中度高和頻繁更換審計(jì)師都是發(fā)生舞弊行為的征兆。任朝陽(yáng)和李清(2017)[5]對(duì)滬深 A股2011—2014年非金融公司實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，高管偏男性、年齡較大、受教育程度較高以及任職時(shí)間較長(zhǎng)會(huì)減低財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的規(guī)模較適度，風(fēng)險(xiǎn)越小。胡明霞和馬茜群(2019)[6]基于舞弊三角理論分析發(fā)現(xiàn)，完善的內(nèi)部控制制度、充分調(diào)動(dòng)內(nèi)部審計(jì)的積極性、構(gòu)建良好的控制環(huán)境等均可以降低財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生。

三、理論分析與研究假設(shè)

公司治理結(jié)構(gòu)是指所有者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督、協(xié)調(diào)與控制的制度安排，通常包括三會(huì)以及高管人員，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的實(shí)行要求各部門(mén)之間需要相互分工、相互制衡，以充分利用有限的資源從而提升工作效率，同時(shí)公司治理可以解決因所有權(quán)脫離控制權(quán)而給公司帶來(lái)的成本，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益最大化。良好的治理結(jié)構(gòu)可以協(xié)調(diào)股東與企業(yè)的利益關(guān)系、企業(yè)內(nèi)部利益集團(tuán)的關(guān)系，能有效的緩解各利益關(guān)系的沖突，增強(qiáng)企業(yè)自身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。法務(wù)會(huì)計(jì)中的舞弊調(diào)查和訴訟支持等功能能夠幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊。本文主要通過(guò)實(shí)證分析公司治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系，而法務(wù)會(huì)計(jì)同時(shí)具備法律與會(huì)計(jì)等相關(guān)知識(shí)，可以運(yùn)用法務(wù)會(huì)計(jì)中的實(shí)地詢(xún)問(wèn)、分析檢查、處理證實(shí)等方法分析治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系，指出治理結(jié)構(gòu)的漏洞，并在此基礎(chǔ)上完善公司治理結(jié)構(gòu)。

1.董事會(huì)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系

公司治理的核心機(jī)構(gòu)是董事會(huì)，而董事會(huì)的辦事效率受到其規(guī)模大小的影響。雖然管理團(tuán)隊(duì)越大可能會(huì)解決更多的問(wèn)題，具有較好的信息溝通能力，從而保證決策的質(zhì)量，但是隨著管理隊(duì)伍規(guī)模的壯大，由于各成員之間在年齡、學(xué)歷、職業(yè)背景等方面存在差異，也會(huì)在決策時(shí)候發(fā)生較多的沖突。盧馨等(2015)[7]研究高管團(tuán)隊(duì)特征與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，高管的學(xué)歷與財(cái)務(wù)舞弊具有一定的關(guān)聯(lián)性，平均學(xué)歷越低越有可能滋生舞弊。董事會(huì)規(guī)模與治理也存在關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，規(guī)模越大，代理問(wèn)題越嚴(yán)重，這樣就不能對(duì)其實(shí)施較好的治理，規(guī)模較小的董事會(huì)對(duì)于管理監(jiān)督經(jīng)理人而言影響作用不大。但是董事會(huì)規(guī)模的大小可能更多地反映在公司管理與決策上，對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生不存在明顯關(guān)系。股權(quán)制衡度作為評(píng)價(jià)股權(quán)結(jié)構(gòu)分配合理性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，可以防止“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，提升治理效率。普天星(2019)[8]通過(guò)分析金亞科技財(cái)務(wù)舞弊一案發(fā)現(xiàn)，股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理以及“一股獨(dú)大”現(xiàn)象會(huì)給企業(yè)舞弊提供機(jī)會(huì)，高管之間兩職兼任現(xiàn)象也會(huì)滋生財(cái)務(wù)舞弊。同時(shí)董事會(huì)成員是否兼職于其他單位也可以反映董事對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的關(guān)心與負(fù)責(zé)，如果較多董事都有兼職于其他單位，那么這種行為間接反映董事對(duì)公司未來(lái)發(fā)展的關(guān)心，并且董事也會(huì)為了自身利益而選擇財(cái)務(wù)舞弊?；诖?，本文提出下列假設(shè)：

H1：董事會(huì)規(guī)模以及高管成員的學(xué)歷背景在研究樣本間存在差異不大，且與舞弊不存在明顯關(guān)系。

H2：股權(quán)制衡度可以在一定程度阻礙舞弊的發(fā)生。

H3：董事會(huì)成員兼任其他單位的現(xiàn)象在兩研究樣本間存在差異，并且兼任人員比例越高，越容易發(fā)生舞弊；董事長(zhǎng)兼任經(jīng)理也會(huì)增加舞弊發(fā)生的概率。

2.監(jiān)事會(huì)的設(shè)置與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系

根據(jù)公司法的相關(guān)要求，監(jiān)事會(huì)是上市公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)，它代表股東大會(huì)執(zhí)行監(jiān)督職能。監(jiān)事會(huì)是監(jiān)督管理人員的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，它主要監(jiān)督檢查公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，監(jiān)管董事會(huì)以及高管人員是否有損害公司利益。盡管監(jiān)事會(huì)擁有這些權(quán)力，但是也可能存在監(jiān)督不力的情況，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的公司也可能刻意設(shè)置較大規(guī)模的監(jiān)事會(huì)， 而監(jiān)事會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮較好的作用。薛祖云和黃彤(2004)[9]認(rèn)為監(jiān)事會(huì)可以發(fā)揮一定的監(jiān)督作用，其中監(jiān)事會(huì)的會(huì)議次數(shù)、持股占比以及獨(dú)董比例與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量具有正相關(guān)關(guān)系。監(jiān)事會(huì)會(huì)議可能在一定程度上對(duì)財(cái)務(wù)舞弊充當(dāng)滅火器的作用，監(jiān)事會(huì)規(guī)?？梢苑从潮O(jiān)督的有效性。但是喬珊(2017)[10]實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，盡管監(jiān)事會(huì)規(guī)模在舞弊公司與非舞弊公司之間中存在明顯的差異，然而實(shí)證結(jié)果并沒(méi)有驗(yàn)證到監(jiān)事會(huì)規(guī)模的大小與舞弊存在密切關(guān)系。基于此，本文提出以下假設(shè)：

H4:監(jiān)事會(huì)規(guī)模以及其會(huì)議次數(shù)可能對(duì)財(cái)務(wù)舞弊具有抑制作用。

H5:監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的會(huì)議次數(shù)之比可能在一定程度上反映舞弊的可能性，而且更傾向于負(fù)相關(guān)。

3.獨(dú)立董事和外部審計(jì)與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系

公司所有權(quán)脫離經(jīng)營(yíng)權(quán)的管理模式下，為了保證管理者維護(hù)所有者利益的初衷以及提高他們的效率，同時(shí)又防止因監(jiān)事會(huì)的缺失使得董事會(huì)擁有自我監(jiān)督的權(quán)利，所以在分工上要求有專(zhuān)門(mén)的董事承擔(dān)監(jiān)督作用，來(lái)改變經(jīng)營(yíng)者決策權(quán)利的結(jié)構(gòu)，達(dá)到監(jiān)督、制衡的作用，從而保證管理者不會(huì)違背所有者的利益，促進(jìn)代理與委托雙方利益的一致，提高經(jīng)營(yíng)效率。許濤(2019)[11]指出建立有效的獨(dú)立董事監(jiān)督制度有助于完善內(nèi)部控制制度，并且可以有效減少舞弊現(xiàn)象。同時(shí)外部審計(jì)作為監(jiān)督會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的獨(dú)立部門(mén)，被審計(jì)單位能否順利對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行虛假披露而不被發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵是看外部審計(jì)是否真正發(fā)揮監(jiān)督作用。因此，外部審計(jì)的不足以及無(wú)效也會(huì)為管理當(dāng)局進(jìn)行舞弊提高機(jī)會(huì)。盡管外部審計(jì)具有發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的作用，但是在利益驅(qū)使的作用下，外部審計(jì)單位與被審計(jì)單位可能為了各自的目的而進(jìn)行交易。但是，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于口碑良好，獨(dú)立性較強(qiáng)，一般不會(huì)輕易與管理當(dāng)局同謀?；诖?，提出假設(shè)：

H6：監(jiān)事比例與獨(dú)董比例雙重作用下更能抑制舞弊發(fā)生，其中比例越大舞弊發(fā)生的可能性越低。

H7:上市公司在研究當(dāng)年有被出具兩次以上非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的會(huì)提高舞弊發(fā)生的概率。

H8:大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能會(huì)適當(dāng)減低舞弊的概率。

本文以上述研究假設(shè)為基礎(chǔ)，依據(jù)治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素選取變量，探討治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊間的關(guān)系，為防范財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)、完善治理結(jié)構(gòu)提供對(duì)策。

四、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文根據(jù)2014—2018年間中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、滬深交易所對(duì)上市公司的公開(kāi)譴責(zé)與處罰公告，選取88家非金融行業(yè)的滬深 A股上市公司作為觀察樣本，并剔除23家數(shù)據(jù)不全的上市公司，最終選擇65家作為研究樣本。其中舞弊手段主要包括：提前確認(rèn)收入，虛增利潤(rùn)；虛增資產(chǎn)、虛構(gòu)交易；延遲確認(rèn)成本費(fèi)用；虛假披露相關(guān)信息；隱瞞重大訴訟等。同時(shí)對(duì)每一家財(cái)務(wù)舞弊公司選擇配對(duì)公司，選擇的標(biāo)準(zhǔn)為：與舞弊公司同屬于一種類(lèi)型行業(yè)；公司資產(chǎn)規(guī)模接近；上市地點(diǎn)一樣，上市年限接近；公司聲譽(yù)良好，均為非ST、非PT并且最近五年內(nèi)沒(méi)有被證監(jiān)會(huì)公開(kāi)批評(píng)、處罰等。本文所選擇的控制樣本公司均滿(mǎn)足以上所有條件。 數(shù)據(jù)來(lái)源主要來(lái)自于 CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)站，樣本公司選擇主要根據(jù)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站和滬深證券交易所網(wǎng)站的公開(kāi)信息選擇合適的樣本，并依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)在新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)站篩選合適的非舞弊公司作為配對(duì)樣本。

2.變量定義

本文以啞變量 Fraud為因變量，衡量上市公司財(cái)務(wù)信息披露是否舞弊，即在研究期間因財(cái)務(wù)舞弊被中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)公開(kāi)處置懲罰的取值為1，反之為0。以董事會(huì)特征、監(jiān)事會(huì)特征、獨(dú)立董事比例與外部審計(jì)特征作為自變量，研究其與財(cái)務(wù)舞弊存在什么關(guān)系，以及驗(yàn)證上文的假設(shè)?？刂谱兞窟x擇公司規(guī)模與財(cái)務(wù)杠桿。具體變量定義如表1所示：

表1 變量定義表

3.模型選擇

由于因變量(Fraud)是一個(gè)虛擬變量，我們?nèi)≈禐?或0，當(dāng)存在財(cái)務(wù)舞弊時(shí)取值為1，反之為0；自變量是一些財(cái)務(wù)指標(biāo)與非財(cái)務(wù)指標(biāo)；因此決定運(yùn)用Logistic預(yù)測(cè)模型來(lái)識(shí)別財(cái)務(wù)舞弊，具體模型如下：

Fraud=α0+α1BSIZE+α2ER+α3DUAL+α4AO+α5ISUPR+α6SUPMEET+α7BMEET+α8CSIZE+α9LEV+ε

(1)

Fraud=β0+β1AJOB+β2EB+β3DMEET+β4ISUPSIZE+β5ASIZE+β6CSIZE+β7LEV+ε(2)

五、實(shí)證結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)

由表2統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，舞弊公司與非舞弊公司在總資產(chǎn)、總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)和毛利率的取值上沒(méi)有統(tǒng)計(jì)意義上的差別，也就是舞弊公司和非舞弊公司的資產(chǎn)規(guī)模不存在明顯區(qū)別，兩個(gè)樣本之間的公司規(guī)模是相似的。觀察財(cái)務(wù)杠桿的T檢驗(yàn)值可以發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)杠桿在舞弊公司與非舞弊公司中表現(xiàn)出明顯的差別。

表2 舞弊與非舞弊公司間資產(chǎn)規(guī)模的描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3 舞弊與非舞弊公司間董事會(huì)特征描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3顯示，2014—2018年間董事會(huì)規(guī)模在研究樣本之間不存在明顯差異，這在一定程度上表明董事會(huì)規(guī)?？赡芘c財(cái)務(wù)舞弊不存在相關(guān)性，導(dǎo)致董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊不相關(guān)的原因可能是董事會(huì)更偏向于決策而非監(jiān)督，而且董事會(huì)大多是由執(zhí)行董事負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)，這樣很難發(fā)揮監(jiān)督作用。但是不存在差異不能完全認(rèn)為兩者之間不存在相關(guān)性，具體關(guān)系還需要下文邏輯回歸時(shí)進(jìn)行驗(yàn)證。從表3中可以發(fā)現(xiàn)股權(quán)制衡度在10%的水平下存在顯著關(guān)系，也就是說(shuō)股權(quán)制衡度可能與財(cái)務(wù)舞弊存在一定關(guān)系，初步驗(yàn)證支持假設(shè)2。高管學(xué)歷背景在兩個(gè)樣本中不存在明顯差異，或許兩個(gè)樣本的高管學(xué)歷背景相差不大。董事會(huì)規(guī)模和董事會(huì)會(huì)議次數(shù)在上表中沒(méi)發(fā)現(xiàn)明顯差別，董事兼任經(jīng)理現(xiàn)象和董事在外兼職現(xiàn)象的 T檢驗(yàn)中均有明顯差別，即這兩個(gè)變量在兩研究樣本之間存在明顯不同，初步支持假設(shè)3。上述指標(biāo)變量中只有股權(quán)制衡度、兩職共任和董事在外兼職可以確定為識(shí)別上市公司是否發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的重要因素。

分析表4和表5可知，監(jiān)事會(huì)規(guī)模在兩個(gè)研究樣本中存在顯著差異(T值為-2.2，在5%水平下顯著)，并且表中顯示非舞弊公司監(jiān)事會(huì)規(guī)模的均值更大，盡管監(jiān)事會(huì)在上市公司中擁有監(jiān)督權(quán)力不大，而且沒(méi)有足夠的權(quán)利制約董事會(huì)，但是在防范財(cái)務(wù)舞弊上也可以起到作用。監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)的均值在兩研究樣本間存在比較明顯的區(qū)別，其中舞弊公司的均值為0.8，而非舞弊公司的均值為2.22；并且在獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)中也表現(xiàn)出顯著的差異性，監(jiān)事會(huì)的會(huì)議次數(shù)可以被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的顯著標(biāo)志。監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)會(huì)議次數(shù)之比也在上表中表現(xiàn)為明顯差別，其中非舞弊公司的占比平均數(shù)為0.188，比舞弊公司的0.078大，并且在獨(dú)立樣本 T檢驗(yàn)中也顯示明顯不同。表5中獨(dú)董比例與監(jiān)事比例的雙重作用在10%的水平下表現(xiàn)出顯著差異，而且非舞弊公司的均值要比舞弊公司均值大。分析上表中的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型，舞弊公司在選擇舞弊的前兩年間被出具更多的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，并且兩樣本之間存在顯著差異，初步支持假設(shè)7。在選著審計(jì)單位上，舞弊公司均偏向于選擇大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

表4 舞弊與非舞弊公司間監(jiān)事會(huì)特征描述性統(tǒng)計(jì)分析

表5 舞弊與非舞弊公司間獨(dú)立董事與外部審計(jì)特征描述性統(tǒng)計(jì)分析

2.相關(guān)性與多重共線(xiàn)性分析

由于本文選擇的Logistic分類(lèi)方法也屬于線(xiàn)性回歸的一種類(lèi)型，因此也需要考慮各變量間是否存在多重共線(xiàn)性問(wèn)題。在進(jìn)行多重共線(xiàn)性檢驗(yàn)之前，首先進(jìn)行了相關(guān)性分析，結(jié)果顯示相關(guān)系數(shù)均少于0.5，相關(guān)性程度不大。為了能在下文的邏輯回歸中能有好的效果，在進(jìn)行相關(guān)性分析之后還進(jìn)行了多重共線(xiàn)性分析，分析結(jié)果如表6和表7所示?？梢园l(fā)現(xiàn)模型(1)和模型(2)的容差均大于0.6，同時(shí)VIF均在1-1.5之間，說(shuō)明兩個(gè)模型各變量之間不具有嚴(yán)重的共線(xiàn)性問(wèn)題，因此可以直接進(jìn)行Logistic識(shí)別模型的檢驗(yàn)。

表6 模型(1)多重共線(xiàn)性檢驗(yàn)結(jié)果

表7 模型(2)多重共線(xiàn)性檢驗(yàn)結(jié)果

3.模型Logistic回歸結(jié)果分析

表8邏輯檢驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與外部審計(jì)對(duì)舞弊的影響，通過(guò)模型識(shí)別結(jié)果發(fā)現(xiàn)模型(1)驗(yàn)證的兩職共任現(xiàn)象和董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)舞弊之間沒(méi)有明顯的關(guān)聯(lián)性。兩職共任現(xiàn)象并不是影響財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的重要因素，它的存在或許只是說(shuō)明治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置存在缺陷，但并非影響治理有效性的因素，這不支持假設(shè)3。通過(guò)模型(1)的驗(yàn)證可以得出董事會(huì)規(guī)模、股權(quán)制衡度、審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型、獨(dú)董與監(jiān)事的雙重監(jiān)督作用和監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)舞弊具有顯著相關(guān)性；并且舞弊前兩年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型可以顯著影響舞弊的發(fā)生，支持假設(shè)7。董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊在10%的水平下存在負(fù)相關(guān)性，與假設(shè)1矛盾，說(shuō)明隨著董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大，可以提高積極管理決策的作用。股權(quán)制衡度可以防止“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，并在一定程度上抑制舞弊的發(fā)生，與假設(shè)2一致，因此管理當(dāng)局有必要制定相關(guān)措施防止股權(quán)過(guò)于集中[12]。在獨(dú)立董事與監(jiān)事的雙重監(jiān)督作用下可以降低舞弊的發(fā)生，其中獨(dú)董比例與監(jiān)事比例的提高可以降低舞弊發(fā)生的概率，假設(shè)6得以證明。年度監(jiān)事會(huì)開(kāi)會(huì)次數(shù)的平均值在10%水平下與財(cái)務(wù)舞弊存在負(fù)相關(guān)性，表明監(jiān)事會(huì)開(kāi)會(huì)次數(shù)即可以反映監(jiān)事的監(jiān)督效力，也可以及早發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)問(wèn)題進(jìn)而遏制財(cái)務(wù)舞弊。

模型(2)驗(yàn)證了監(jiān)事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊在5%的水平下存在明顯負(fù)相關(guān)性，監(jiān)事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大也可以遏制財(cái)務(wù)舞弊，與假設(shè)4一致。董事兼職其他單位的比例越高越容易發(fā)生舞弊，同時(shí)監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的會(huì)議次數(shù)之比也與財(cái)務(wù)舞弊存在負(fù)相關(guān)性，如果監(jiān)事會(huì)開(kāi)會(huì)次數(shù)比董事會(huì)要多，那么會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊起到滅火器的作用。觀察外部審計(jì)方面，事務(wù)所規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊沒(méi)有明顯關(guān)聯(lián)性，并且舞弊發(fā)生前兩年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的上市公司更偏向于財(cái)務(wù)舞弊，這些公司可能迫于被動(dòng)終止上市的壓力而選擇粉飾報(bào)表。兩個(gè)模型均反映出財(cái)務(wù)杠桿對(duì)財(cái)務(wù)舞弊存在顯著正相關(guān)關(guān)系，表明財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的大小與財(cái)務(wù)舞弊存在顯著關(guān)系。財(cái)務(wù)狀況的好壞是誘發(fā)財(cái)務(wù)舞弊的根源，財(cái)務(wù)狀況更差的公司更容易選擇財(cái)務(wù)舞弊；因此在關(guān)注內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系的同時(shí)也要關(guān)注財(cái)務(wù)舞弊受財(cái)務(wù)狀況影響程度。

表8 模型Logistic回歸結(jié)果分析

六、結(jié)論與建議

1.結(jié)論

通過(guò)分析上文治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊之間關(guān)系的實(shí)證結(jié)果后發(fā)現(xiàn)：董、監(jiān)會(huì)規(guī)模的大小與財(cái)務(wù)舞弊有著負(fù)相關(guān)性，而事務(wù)所規(guī)模的大小與財(cái)務(wù)舞弊沒(méi)有明顯關(guān)聯(lián)性，審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型可以在某種程度上可以反映公司是否舞弊，其中舞弊前兩年被出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的更容易選擇舞弊。股權(quán)制衡度、監(jiān)事會(huì)會(huì)議可以抑制舞弊；獨(dú)立董事與監(jiān)事的雙重監(jiān)督作用下可以作為滅火裝置，降低舞弊的發(fā)生；董事兼職其他單位會(huì)增加舞弊發(fā)生的可能性，高管學(xué)歷背景與兩職共任對(duì)財(cái)務(wù)舞弊不存在顯著影響。同時(shí)考慮到企業(yè)中若是缺乏即懂法律又懂會(huì)計(jì)的部門(mén)或者人員，那么企業(yè)的治理方案或許更容易存在漏洞。因?yàn)槿狈?zhuān)業(yè)人員的知識(shí)判斷，財(cái)務(wù)漏洞就會(huì)難以發(fā)現(xiàn)，并且容易滋生財(cái)務(wù)舞弊。

2.建議

近年來(lái)學(xué)者們紛紛研究法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)舞弊治理之間的關(guān)系，因?yàn)榉▌?wù)會(huì)計(jì)具有舞弊調(diào)查和訴訟支持的功能，這些功能可以有效發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)困境，并且舞弊調(diào)查可以提前發(fā)現(xiàn)舞弊并采取相應(yīng)措施遏制舞弊，減少舞弊帶來(lái)的損失。鑒于上文治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊的實(shí)證分析結(jié)果，我們選擇從法務(wù)會(huì)計(jì)的視角提出抑制財(cái)務(wù)舞弊的相關(guān)治理對(duì)策，以求降低舞弊發(fā)生的概率，同時(shí)也進(jìn)一步提高公司治理效率。上述研究結(jié)果在某種程度上說(shuō)明董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都均有發(fā)揮一定的監(jiān)督作用，獨(dú)立董事也非形同虛設(shè)，獨(dú)董和監(jiān)事的雙重監(jiān)督作用下可以更好地實(shí)施監(jiān)督作用，因此需要保持獨(dú)事和監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。

(1)完善公司治理結(jié)構(gòu)

建立良好的內(nèi)部環(huán)境是公司運(yùn)行有效的基礎(chǔ)，并且良好的治理結(jié)構(gòu)可以更好地識(shí)別和防范財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生。上文研究發(fā)現(xiàn)董、監(jiān)會(huì)規(guī)模等與財(cái)務(wù)舞弊有著負(fù)相關(guān)性，也就是這些因素能夠阻礙財(cái)務(wù)舞弊。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)是公司實(shí)行有效監(jiān)督的重要部門(mén)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性起著關(guān)鍵作用；兩部門(mén)之間應(yīng)加強(qiáng)信息溝通，發(fā)揮更好的監(jiān)督作用，防止管理層舞弊。股權(quán)制衡度可抑制舞弊的發(fā)生，上市公司應(yīng)優(yōu)化設(shè)置股權(quán)結(jié)構(gòu)，最大化地分散股權(quán)。盡管上述研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)兩職共任與財(cái)務(wù)舞弊存在顯著關(guān)系，但是董事兼任經(jīng)理容易導(dǎo)致監(jiān)督失效，在壓力或利益的誘導(dǎo)下也易發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊；同時(shí)也要減少董事兼職其他單位的比例，確保董事可以發(fā)揮監(jiān)督作用，而不是僅僅關(guān)心公司的財(cái)務(wù)狀況。適當(dāng)增加監(jiān)事會(huì)規(guī)模和監(jiān)事會(huì)會(huì)議可以更好發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的職能作用，也能減低財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生。

(2)給予獨(dú)董與監(jiān)事會(huì)更多的自主性

研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)董和監(jiān)事會(huì)均能遏制財(cái)務(wù)舞弊，因此有必要保持雙方的獨(dú)立性。在選擇獨(dú)董和監(jiān)事會(huì)上，理當(dāng)由股東大會(huì)或董事會(huì)以一人一票的方式選擇候選人，而不應(yīng)由控股股東等人直接確定候選人名單。同時(shí)小股東也有選擇權(quán)利，這樣可以讓獨(dú)立董事或者監(jiān)事能在更大范圍內(nèi)代表全體股東的利益。在監(jiān)督方面上，獨(dú)董和監(jiān)事應(yīng)獨(dú)立于董事會(huì)的，盡可能避免董事會(huì)人員插足監(jiān)事會(huì)或影響?yīng)毝臎Q策，三會(huì)人員應(yīng)避免相互兼任，獨(dú)董應(yīng)與公司內(nèi)部高管人員保持獨(dú)立性，并且其薪酬也應(yīng)保持獨(dú)立性，不應(yīng)依賴(lài)于公司內(nèi)部人。為了更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，應(yīng)該適當(dāng)增加監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的比例，比例較低的監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事比例對(duì)決策發(fā)揮不了影響作用，同時(shí)也應(yīng)該注重獨(dú)立董事的學(xué)歷背景和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，具有相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立董事在有效監(jiān)督公司內(nèi)部治理的同時(shí)也可以提供相關(guān)決策管理建議。

(3)組建法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查團(tuán)隊(duì)

公司內(nèi)部制度設(shè)計(jì)得再好，運(yùn)行過(guò)程也會(huì)存在漏洞，如果沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)治理過(guò)程中存在的問(wèn)題，那么就容易滋生財(cái)務(wù)舞弊。法務(wù)會(huì)計(jì)隊(duì)伍是一群既熟悉法律又熟悉會(huì)計(jì)審計(jì)等相關(guān)知識(shí)的人員，他們運(yùn)用相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，通過(guò)觀察、詢(xún)問(wèn)、檢查分析等一系列舞弊調(diào)查的方法來(lái)排查企業(yè)治理中的漏洞，并且通過(guò)相關(guān)知識(shí)提出完善建議。根據(jù)法務(wù)會(huì)計(jì)的特色，組建法務(wù)會(huì)計(jì)團(tuán)隊(duì)目的是為了提高發(fā)現(xiàn)內(nèi)部治理的弊端的概率，并且通過(guò)其專(zhuān)業(yè)知識(shí)檢查和防范舞弊的發(fā)生，其組成人員包括律師、審計(jì)師等。組建法務(wù)會(huì)計(jì)團(tuán)隊(duì)需要公司內(nèi)部審計(jì)、監(jiān)事以及獨(dú)立董事的參與，單靠一方的努力很難對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的防范發(fā)揮作用，當(dāng)內(nèi)外部監(jiān)督同時(shí)作用時(shí)才會(huì)對(duì)舞弊的防范發(fā)揮出顯著作用。法務(wù)會(huì)計(jì)團(tuán)隊(duì)作為一個(gè)獨(dú)立部門(mén)應(yīng)該不受董事會(huì)人員的控制，同時(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)團(tuán)隊(duì)作為最后一道防線(xiàn)，應(yīng)獨(dú)立于監(jiān)事會(huì)和外部審計(jì)單位，但是需要內(nèi)外部審計(jì)單位之間的配合。內(nèi)部審計(jì)可以協(xié)助法務(wù)會(huì)計(jì)人員在調(diào)查中及早察覺(jué)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。外部審計(jì)機(jī)構(gòu)在熟悉公司整體狀況以及審計(jì)流程中可以幫助法務(wù)會(huì)計(jì)人員更快進(jìn)入角色，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)分析企業(yè)是否存在舞弊跡象等。