元好問在《論詩三十首》其二十五中的內(nèi)涵與主張

（武漢大學(xué)文學(xué)院 430072）

元好問的《論詩三十首》是作者對詩歌進(jìn)行自施疏鑿，正本清源之作，他以自成一體、言說成理的評詩原則，來區(qū)分涇渭，表達(dá)欣賞、批評、禁忌等等態(tài)度，起總結(jié)之效，亦深藏對未來詩歌發(fā)展方向的愿想。其中第二十五首“亂后玄都失故基，看花詩在只堪悲。劉郎也是人間客，枉向春風(fēng)怨兔葵”，是以劉禹錫《戲贈看花諸君子》和《再游玄都觀》兩首詩為討論對象展開的文學(xué)批評，關(guān)于此首論詩詩的研究較為冷清，且歷代以來少有的辨析和解釋也分歧別出，未能達(dá)成基本的統(tǒng)一認(rèn)識。

郭紹虞先生在《元好問論詩三十首小箋》中對“亂后玄都失故基”一詩說明了自己的看法，首先他認(rèn)為此詩表面上遠(yuǎn)離了“疏鑿微恉”，但并非淺顯地吟詠感慨，而亦指向作者對詩歌的評賞原則；接著，郭紹虞從劉禹錫此二詩生發(fā)出的影響最深遠(yuǎn)的怨刺話題入手，指出元好問通過這首詩，重點(diǎn)意圖在討論詩歌中的譏刺應(yīng)否，并列出此詩位于“俳諧怒罵”與“女郎詩”二首之后的順序作為輔證；再次，他引入蘇軾對劉禹錫詩歌的創(chuàng)作接受和學(xué)習(xí)現(xiàn)象，并指出此詩位于論蘇、黃詩各首其間，推論此詩不止詠劉，更旨在論蘇；最后，郭紹虞引用了前人以元好問論詩之時(shí)，金未亡滅的歷史事實(shí)來判斷寄托與否的論證，否認(rèn)了元好問在此詩中有自傷身世的寄寓。以上郭紹虞的談?wù)摻嵌?，可歸納為四點(diǎn)，即元好問在此詩中對詩歌譏刺的討論；評價(jià)蘇詩的立場；是否自傷身世；是否有失論詩宗旨，此四點(diǎn)亦可基本概括前人對此論詩詩的爭辯話題，故本文以這四點(diǎn)為脈絡(luò)，整理前人的研究成果。

一、對譏刺的態(tài)度

郭紹虞因劉禹錫的看花詩語涉譏刺，推測元好問通過論劉禹錫的具體二詩，生發(fā)出在普遍的創(chuàng)作詩歌經(jīng)歷中，詩人“作詩應(yīng)否譏刺之問題”的見解，而由于談?wù)撟I刺的主旨，則此論詩詩緊列“俳諧怒罵”與“女郎詩”兩首之后的順序?qū)崒僮匀唬芤源苏摀?jù)否定宗廷輔認(rèn)為的這首“似應(yīng)次東野一首之下”的排序失次說。郭紹虞對此詩重在語論譏刺的推論具有啟發(fā)意義，其傾向元氏不贊同作詩譏刺的立場。后人對此觀點(diǎn)更有發(fā)展和辨析，明確元好問對詩歌譏刺究竟是何種具體態(tài)度。如劉澤首先以“諷諭朝政、發(fā)洩憤慨”的看花詩給詩人招致貶謫禍害的歷史后果，指出元好問是在評點(diǎn)看花詩的怨刺失度、無效之用，且認(rèn)為元好問還想通過批評看花詩的錯誤模式，來樹立寫諷刺詩的范例，表達(dá)了元好問對“溫柔敦厚傳統(tǒng)詩教”的繼承和推崇。陳長義對元好問論詩深意的理解更進(jìn)了一步，指出元好問更認(rèn)為“‘怨’要分清是非正謬”，才能有益于世。他從解釋“亂后玄都失故基”的“亂”字具體何指著手，展開論述，他富有創(chuàng)建性地推翻了以往用“戰(zhàn)亂”解釋“亂”的常見指向，將這里的“亂”認(rèn)為是“永貞革新”，即劉禹錫作看花詩的由來，“唐順宗時(shí)期二王結(jié)黨擅權(quán)”的永貞事件，唐宋以前的傳統(tǒng)史學(xué)觀點(diǎn)覺得這是一次小人的結(jié)黨亂政，所以陳長義認(rèn)為元好問將二王掌權(quán)視作“亂”行，切合當(dāng)世之人的普遍認(rèn)同，那么“亂后”即指唐憲宗監(jiān)國之后對王叔文集團(tuán)的清理與平息，而劉禹錫曾附麗二王，并因二王倒臺寫下怨諷情緒明顯地表達(dá)不滿的看花詩，則他在創(chuàng)作風(fēng)格和政治立場皆違背了元好問的原則，因此，陳長義指出，元好問在本詩中既批評又惋惜了劉禹錫這類的有才有志之士們“蹈道不謹(jǐn)”，怨刺錯指是非，導(dǎo)致無益于世。洪迎華亦將元好問在詩中的情緒解釋為雙重含義，不過內(nèi)容與陳長義的看法有所差異，他從元好問主張溫柔敦厚之旨的詩學(xué)思想和別裁偽體的寫作意圖，解讀出元好問確有對劉禹錫諷刺失當(dāng)?shù)呐u態(tài)度，又由“枉”字的徒然意，推出元好問對詩中怨刺于事無補(bǔ)、無益的傷感和悲憫情懷。

關(guān)于此首論詩詩中的怨刺，郭紹虞的綜論具有啟發(fā)意義，之后劉澤、陳長義、洪迎華等人進(jìn)一步明確了元好問對詩中怨刺的態(tài)度，他們主要通過元氏一貫的論詩傾向，和在此文本中對看花詩的悲憾情緒，認(rèn)為元氏是在以無功無用來批評怨刺失當(dāng)，且前人主要討論出“怨刺的方式太過直露”和“怨刺的內(nèi)容錯指是非”兩類元好問認(rèn)為的“怨刺失當(dāng)”，則反之可以推斷元氏亦在提倡一種溫柔敦厚的創(chuàng)作形式、謹(jǐn)慎冷靜的創(chuàng)作心理。

二、如何更及論蘇

郭紹虞由蘇軾對劉禹錫的創(chuàng)作接受，和此論詩詩排列位置推論元好問更旨在論蘇，他指出蘇軾初學(xué)劉禹錫，與劉禹錫有著相似的以“即事感興之作，易為人摭拾陷害”的文學(xué)風(fēng)格和人生遭際，并且此論詩詩出現(xiàn)在蘇、黃各首之間，亦可知與論蘇意圖的關(guān)聯(lián)。劉澤亦從蘇軾的傳承和論詩詩順序入手，認(rèn)為元好問以劉禹錫因看花詩發(fā)述怨刺而招禍，來批評初學(xué)劉禹錫的蘇軾“嬉笑怒罵之失的”。

蘇軾對劉禹錫的學(xué)習(xí)接受，宋人已多有討論，尤其陳師道在《后山詩話》中記載，“蘇詩始學(xué)劉禹錫，故多怨刺，學(xué)不可不慎也”，指明蘇軾對劉禹錫詩中怨刺的繼承。洪迎華細(xì)致地通過分析相關(guān)諷刺詩的具體文本和創(chuàng)作背景，歸納了蘇軾與劉禹錫在創(chuàng)作動機(jī)、仕途遭際和性格特征上的相似之處，且蘇軾作品中對劉禹錫看花詩的引用或評論，詩詞加起來有十一首之多。那么可以知道蘇軾在寫書寫譏刺方面受劉禹錫的影響之大，二人有著相似的對譏刺話題的理解和處理方式，及書寫譏刺后相似的人生路徑與曲線，并且，前人對劉禹錫看花詩和蘇軾諷刺詩的主流認(rèn)知是不認(rèn)同，因“語涉譏刺”既有違溫柔敦厚的儒家傳統(tǒng)詩教觀，也無益保全自身、平坦仕途、實(shí)現(xiàn)理想，所以，推論此首論詩詩中，元好問表面在論評劉禹錫以怨刺聞名的看花詩，但更深一層指向了學(xué)劉禹錫而譏刺觀點(diǎn)、歷程相似的蘇軾，以劉喻蘇的說法基本能夠成立。然而，需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，元好問的這首詩雖表面詠劉，實(shí)際論蘇，都呈現(xiàn)出作者的不認(rèn)同態(tài)度，他卻并非是針對兩位詩人來給予絕對的批評，而更側(cè)重于對一種文學(xué)現(xiàn)象、創(chuàng)作風(fēng)格，即怨刺失度，發(fā)出告誡與警示。

三、是否自傷身世

郭紹虞不認(rèn)同此首論詩詩存有作者自寓興亡之感，他直接引用了大段《雪橋詩話》中的論述表明態(tài)度。楊鐘義在《雪橋詩話》中，用遺山論詩之時(shí)金未覆滅的歷史證據(jù)，推論其不應(yīng)在這首詩中寄此自況情緒，反對朱介裴之前說。陳長義亦認(rèn)為元好問完全是站在文學(xué)批評的立場來面對劉禹錫的看花詩，就詩論詩，沒有將個體遭際所帶來的情緒寄托其中。他將“亂后玄都失故基”中“亂”解讀為“永貞革新”，將整句大意表達(dá)為，“永貞以后，王叔文集團(tuán)遭到清除，被逐出朝廷，他們原來所依倚的唐順宗已成過去，再也沒有在朝把持朝政的根基了”，且認(rèn)為“只堪悲”的“悲”，是元氏對劉禹錫等人“蹈道不謹(jǐn)”的惋惜和遺憾，不涉及國家與個人的命運(yùn)，而“枉問”顯有批評意味，并不是悲憫情緒的噴涌。而從詩歌中品味出自傷身世深意的，主要有周本淳、劉澤。周本淳因無法用充足的理由將“亂”對應(yīng)成劉禹錫經(jīng)歷過的具體戰(zhàn)亂，便認(rèn)為“亂后玄都失故基”一句是無的放矢，不如指向元好問的借題發(fā)揮，更說得通，于是周本淳將“亂后”一句理解為不具指的“國亡家破”意，“看花”句則蘊(yùn)含了亡國后的自傷身世之悲，全詩表面論劉，實(shí)則抒懷，充滿黍離之悲。劉澤不認(rèn)同周本淳的具體解說，認(rèn)為他的觀點(diǎn)不符合《論詩三十首》整體的邏輯，也未能對“亂后”一句的含義細(xì)究清楚，雖然如此，劉澤自己的闡釋同樣最終說明元氏在此詩中有自傷身世的情感寄托，他將“亂”具體解讀為金宣宗貞祐四年的潼關(guān)戰(zhàn)亂，即非統(tǒng)指“國忘家破”，也不針對劉禹錫所在時(shí)空的兵禍，而是元氏有感于劉禹錫的遭遇產(chǎn)生的聯(lián)想事件，充滿傷古懷今之哀思，所以盡管劉澤肯定元好問這首詩不離議論詩宗旨，但認(rèn)為它明顯地包含有想象與抒情的特征。

由此可見，研究者們對元好問是否在此詩中有自傷身世的判斷依據(jù)，是如何認(rèn)知首句中“亂”字的指向，否定元氏自寓興亡之感的郭紹虞、楊鐘義和陳長義，都堅(jiān)定地認(rèn)為元氏論詩之時(shí)金朝尚未亡國，便無從談起“亂后”。的確，無論是從《論詩三十首》結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性，宗旨的明確性考慮，還是從如何更合理、更自然地解釋“亂”字具體所指的角度，較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛嘟Y(jié)果是元好問在此首論詩詩中并沒有寄托家國悲懷，持相反觀念的周本淳和劉澤對“亂”字的闡述，都沒有能給出直接和充分的證據(jù)，所以在暫時(shí)還沒有鮮明地歷史和文字證據(jù)的情況下，不管陳長義關(guān)于“永貞革新”的推理是否成立，總之，將“亂”劃分為劉禹錫時(shí)代的動蕩事件，認(rèn)為元氏并未涉及此身經(jīng)歷，是更貼切文本內(nèi)容和思想表達(dá)的觀點(diǎn)。

四、是否有違論詩宗旨

郭紹虞認(rèn)為元氏此首論詩詩雖似只就劉禹錫看花詩而言，但絕非僅為吟詠感懷之作，其中疏鑿微恉的思索和論見并未缺失，元氏沒有違背于組詩第一首中表明的論詩宗旨。劉澤秉持著《論詩三十首》結(jié)構(gòu)完整性、主旨明確性的原則論述這首詩，他以元氏的論詩宗旨、批評標(biāo)準(zhǔn)及所論文本在組詩結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的位置和功能，來解釋詩歌次序和談?wù)撛蠈ψI刺、蘇詩話題的主張。陳長義也是從組詩內(nèi)容的完整性、思想的貫通性入手辨析文意，所以認(rèn)為自許“詩中疏鑿手”的元好問，絕不會寫出一首對所論文本“無的放矢”而重在抒懷的論詩詩。持不同意見的有何三本，他認(rèn)為元好問的這首詩論人為主，有感于劉禹錫的遭遇，發(fā)生嘆惋，而未論及其詩，有失論詩宗旨。

關(guān)于元氏是否在這首詩中違背了論詩宗旨這一話題，論爭激烈，然參與此話題討論的前人對《論詩三十首》的“論詩宗旨”的定義實(shí)則趨向統(tǒng)一，由組詩首詩“誰是詩中疏鑿手？暫教涇渭各清渾”和末詩“撼樹蚍蜉自覺狂，書生技癢愛論量”，可明顯地感知到，元氏論詩的意圖在“疏鑿”詩歌，背景是“書生論量”，故前人對論詩宗旨的認(rèn)知基本同意郭紹虞的判斷，即“就詩論詩，非由憤激，更無寄托”。而正因?yàn)榍叭藢ψh論本位的論詩宗旨的統(tǒng)一認(rèn)同，那么是否違背論詩宗旨的爭議，實(shí)則是元氏究竟在此詩中是重以議論還是重以抒情的問題。本文傾向于元氏一以貫之了論詩宗旨，并未因抒懷破例。主要原因有二，首先是此詩失次問題，這首論詩詩的位置不符合論詩對象的時(shí)代順序，那么無論是出于“借唐論宋”的考慮，還是以緊鄰“俳諧怒罵”詩來表達(dá)對怨刺論旨的強(qiáng)調(diào)，或是其他合理的猜測，總之皆源自議論需要，是為了論詩目的在鋪張布局，若認(rèn)為元氏重在詠懷，便難以解釋這種突兀的排序結(jié)果。其二，是元氏身世與家國哀思間的矛盾，郭紹虞曾多次重申，在作者論詩之時(shí)金未亡滅，其“興亡之感實(shí)無所施”，由此歷史證據(jù)可得之，元氏確實(shí)不太可能在重大的戰(zhàn)亂兵禍之前就“大動干戈”地借唐人之詩，深切地來表達(dá)悲傷、遺憾之情，甚至不惜突兀地調(diào)整論詩順序，并且，劉禹錫的看花詩以譏刺聞名，而非家國哀情，若作為寄托興亡之感的載體和起因，則不夠典型，若作評判譏刺所用，則更具不可替代性。

五、結(jié)語

綜合梳理前人對元氏在此首論詩詩中對詩歌譏刺話題、對蘇詩態(tài)度、是否自傷身世與是否違背論詩宗旨四點(diǎn)的理解，無論是從事件的基本邏輯合理性，還是詩人的背景遭際和論詩態(tài)度，《論詩三十首》其二十五的主要目的應(yīng)是在批評怨刺失當(dāng)這種文學(xué)現(xiàn)象，且以劉、蘇為具體實(shí)例引發(fā)這一討論，仍遵循了論詩宗旨，并無作者更多身世悲情介入。