新創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展階段、技術邏輯導向與創(chuàng)新行為

李宏貴，曹迎迎

（1.南京工業(yè)大學經濟與管理學院，江蘇南京 211816；2.安徽財經大學工商管理學院，安徽蚌埠 233030）

1 研究背景

20 世紀80 年代以來，創(chuàng)業(yè)的熱潮一直引領著社會經濟的蓬勃發(fā)展，新創(chuàng)企業(yè)如百度、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）和阿里巴巴網絡技術有限公司，成立后迅速成長為明星企業(yè)。然而，新創(chuàng)企業(yè)的高失敗率以及巨大的成長差距也成為了當今時代大家共同關注的熱點課題。當前的新創(chuàng)企業(yè)的研究普遍認為，創(chuàng)新是新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)建和保持競爭優(yōu)勢的關鍵因素。在進行創(chuàng)新時，新創(chuàng)企業(yè)會采取以主動學習新知識為基礎，利用模仿創(chuàng)新或自主研發(fā)先進技術，進行新產品或服務開發(fā)的戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略以滿足顧客日益增長的新需求為目標，提升企業(yè)的市場地位，甚至促進整個行業(yè)的發(fā)展，我們稱之為技術邏輯導向戰(zhàn)略［1］。在創(chuàng)新實踐中，技術邏輯導向對新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為和績效的影響毋庸置疑，但是，從實際觀察中發(fā)現，雖然同樣采取技術邏輯導向戰(zhàn)略，新創(chuàng)企業(yè)也并非都能轉為成熟企業(yè)。究其原因，本研究認為可能由于新創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展并非一成不變，而是隨著新創(chuàng)企業(yè)不斷發(fā)展壯大，技術邏輯導向的戰(zhàn)略目標隨之改變，采取的創(chuàng)新活動也作出相應的調整，在這一系列過程中引發(fā)了對創(chuàng)新績效的不同影響。因此，深入研究技術邏輯導向下新創(chuàng)企業(yè)如何進行創(chuàng)新行為選擇，對于新創(chuàng)企業(yè)的生存和發(fā)展具有重要意義。

雖然在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)領域的研究中，新創(chuàng)企業(yè)通過創(chuàng)新突破成長以及生存困境的相關研究碩果累累，但對其中的作用機制并未進行深入的解讀。目前，大多數學者將新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為視為靜態(tài)個體的行為，通過與成熟企業(yè)比較或者從企業(yè)家和員工創(chuàng)新的角度進行探討［2-6］。而新創(chuàng)企業(yè)在進行創(chuàng)新活動時，一般要確定其創(chuàng)新目標，這往往與企業(yè)所采取的戰(zhàn)略導向以及企業(yè)發(fā)展階段特征密切相關，忽視這一相關作用機制，新創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的獨特性以及差異性將難以深入詮釋。

那么，為何不同的發(fā)展階段特征以及技術邏輯導向戰(zhàn)略目標的改變會影響新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新行為選擇不同？通過大量查閱相關文獻，本研究認為這可以從以下兩個方面來解釋：一方面，較成熟企業(yè)來說，內外環(huán)境對新創(chuàng)企業(yè)的影響更大［7］，因此新創(chuàng)企業(yè)會采取不同的創(chuàng)新組合以應對不同發(fā)展階段的需求；另一方面，新創(chuàng)企業(yè)采取技術邏輯導向的戰(zhàn)略目標是提升研發(fā)能力、獲得領先科技，故而，新創(chuàng)企業(yè)需要不斷進行技術創(chuàng)新升級，與此同時，組織制度創(chuàng)新必然會受到影響［8］。因此，在新創(chuàng)企業(yè)不同的演化階段，由于技術邏輯導向的影響，新創(chuàng)企業(yè)對其創(chuàng)新行為的選擇具有動態(tài)變化的特征。

綜上所述，目前新創(chuàng)企業(yè)及其創(chuàng)新研究主要采取“靜態(tài)”和“比較”兩種模式，忽視了新創(chuàng)企業(yè)作為一個動態(tài)個體的階段性特征對其創(chuàng)新活動的影響，也沒有考慮到在當前轉型市場經濟體制下，對于新創(chuàng)企業(yè)來說，需要對其采取的創(chuàng)新行為進行動態(tài)調整?；谏鲜隹紤]，本研究主要設計并研究了以下兩個基本問題：第一，在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)在發(fā)展的不同階段如何對創(chuàng)新行為進行選擇？從企業(yè)的角度來看，新創(chuàng)企業(yè)主要采取技術創(chuàng)新行為與組織制度創(chuàng)新行為，那么它們之間的耦合形式如何變化以使得新創(chuàng)企業(yè)在各個發(fā)展階段達成技術邏輯導向戰(zhàn)略目標，這是一個需要實證檢驗的問題。第二，在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)所進行的創(chuàng)新行為選擇是否能有效提升企業(yè)的創(chuàng)新績效？通過考察技術邏輯導向在新創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的各個階段如何影響企業(yè)的創(chuàng)新行為選擇，進一步揭示新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新和成長的內部機制，從而完善“戰(zhàn)略-行為-績效”3 個方面的理論構建。

2 文獻回顧

技術邏輯導向戰(zhàn)略是技術管理領域出現的一個較新興的概念，它的起源可以追溯到研發(fā)活動以及在大型多元化企業(yè)中管理研發(fā)活動的技術戰(zhàn)略中。在早期的研究中，主要將技術邏輯導向作為戰(zhàn)略導向的一個維度進行分析，并且將主要的研究對象聚焦于以技術為基礎的行業(yè)或新創(chuàng)企業(yè)［1,9］，此后的研究則開始將技術或創(chuàng)新從戰(zhàn)略的角度進行分析。雖然技術邏輯導向還未成為戰(zhàn)略領域的主流研究，但對于以技術創(chuàng)新為主導的企業(yè)卻有重要的研究意義［10］。尤其，隨著全社會創(chuàng)新的勢頭越來越激烈，將研究對象從成熟企業(yè)轉向新創(chuàng)企業(yè)對于技術邏輯導向研究來說更具有現實意義。而在近期關于技術邏輯導向的文獻中，研究對象較多關注于成熟企業(yè)［11-14］，整體而言，對技術邏輯導向下新創(chuàng)企業(yè)的研究不足。

關于企業(yè)創(chuàng)新行為的研究非常豐富，主要分為以下幾個方面：（1）影響企業(yè)創(chuàng)新行為的因素分析。例如，李柏洲等［15］在基于計劃行為理論的基礎上分析了影響中小企業(yè)合作創(chuàng)新行為的影響因素；孔偉杰等［16］則在對1 454 家大樣本調查的基礎上發(fā)現企業(yè)規(guī)模與企業(yè)知識產權戰(zhàn)略對企業(yè)創(chuàng)新行為的影響顯著。（2）企業(yè)不同創(chuàng)新行為之間的耦合效應。例如，邱國棟等［17］深入研究了制度創(chuàng)新與技術創(chuàng)新的內生耦合效應并進行了驗證，深入挖掘了創(chuàng)新耦合內在機理；特日昆等［18］則基于新熊彼特理論，結合戰(zhàn)略性新興產業(yè)生命周期不同階段的技術和制度的特征，通過技術與制度共同演化視角建立了戰(zhàn)略性新興產業(yè)演化模型。（3）企業(yè)創(chuàng)新行為與企業(yè)生存之間的關系研究。例如，Audretsch［19］和Fontana 等［20］認為進行創(chuàng)新的企業(yè)的生存能力要顯著高于未進行創(chuàng)新的企業(yè)，創(chuàng)新是企業(yè)在市場中長期生存的動力。此外，近期有研究發(fā)現，企業(yè)創(chuàng)新與生存的關系還受到行業(yè)差異、企業(yè)自身特征等諸多因素的影響［21-24］。

與本文所要研究最接近的是邱國棟等［17］和特日昆等［18］的研究。邱國棟等［17］針對韓國現代和中國吉利這樣的成熟企業(yè)研究了制度創(chuàng)新和技術創(chuàng)新的良性耦合對企業(yè)成長的影響，但是并未深入探討制度創(chuàng)新和技術創(chuàng)新的兩種耦合機制的機理，也并未根據新創(chuàng)企業(yè)生命周期不同階段的特征對技術和制度的耦合效應加以系統(tǒng)性分析。特日昆等［18］雖然從戰(zhàn)略性新興產業(yè)生命周期的角度對企業(yè)發(fā)展不同階段的技術創(chuàng)新和制度支撐特征進行了系統(tǒng)性分析，但是主要是從宏觀制度的角度說明宏觀政策制定如何與技術創(chuàng)新共同對戰(zhàn)略性新興產業(yè)發(fā)展進行推動。而本研究的重點則在于，以新創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的不同階段特點和戰(zhàn)略目標為基礎，通過技術邏輯導向的視角分析新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新行為的具體選擇，這在一定程度上細化了創(chuàng)新行為理論，提高了技術創(chuàng)新與組織制度創(chuàng)新行為耦合機制的適用性。

3 理論框架與假設

生命周期理論認為，企業(yè)的發(fā)展也會經過一系列的發(fā)展變化［25］，因此，只有認清企業(yè)當前所處的階段，才能作出更精準的發(fā)展決策。然而，在對新創(chuàng)企業(yè)早期的研究中，大多簡單地以年限或者籠統(tǒng)地將未成熟的企業(yè)均稱為新創(chuàng)企業(yè)［26］，近期的研究則趨向于以組織演變與變革和企業(yè)生命周期階段性特征為基礎［27］。故而，根據本研究所提出的問題和目標，將新創(chuàng)企業(yè)分為3 個階段，即創(chuàng)建、生存和成長階段。創(chuàng)建階段的主要目標為提升識別與感知技術機會的能力，識別創(chuàng)業(yè)機會，并將其轉化為新產品；生存階段主要目標為提升創(chuàng)新資源整合能力，將核心技術產品或服務投入到目標市場；成長階段主要目標為提升組織變革能力，由銷售導向轉為利潤導向，且由單一向多元化核心技術產品或服務發(fā)展。

（1）創(chuàng)建階段。在創(chuàng)建階段，新創(chuàng)企業(yè)的主要目標是開拓尚未成熟或尚未開發(fā)的新市場，建立新企業(yè)，而由于受技術邏輯導向影響，新創(chuàng)企業(yè)認為顧客會更偏愛更具有技術優(yōu)勢的產品或服務［9］，但由于其自身技術基礎薄弱，使得新創(chuàng)企業(yè)在研發(fā)產品時陷入兩難的境地。故而，在這一階段，新創(chuàng)企業(yè)需要采取一系列微小的技術創(chuàng)新行為對目標客戶群體的偏好進行試探，以滿足目標市場對新產品或服務的需求，研發(fā)出具有自己核心技術的新產品或服務，并提升自身識別與感知技術機會的能力。此外，創(chuàng)建者個人稟賦和機會特性在這一階段對組織制度起到主導作用［28-29］，而管理制度和組織結構較為單一，且組織規(guī)模比較小，因此，創(chuàng)業(yè)者可能認為組織制度創(chuàng)新對于達成創(chuàng)建階段的目標作用不大，故不會將過多的注意力集中于組織制度創(chuàng)新。

另一方面，技術創(chuàng)新潛力和人力資本價值為新創(chuàng)企業(yè)市場價值評判的重要依據［30］，而要提升這兩個指標，只有通過采取技術創(chuàng)新行為創(chuàng)造更有價值的創(chuàng)新績效。并且新創(chuàng)企業(yè)存在“資源困境”，創(chuàng)業(yè)者執(zhí)意將有限的資源用于組織制度創(chuàng)新可能會使其陷入“流程陷阱”，從而無法快速實現產出績效；當然，也可能會因規(guī)模較小而無法實施組織制度創(chuàng)新，造成資源浪費。因此，新創(chuàng)企業(yè)在創(chuàng)建階段可能會采取技術創(chuàng)新行為而不會采取組織制度創(chuàng)新行為。

綜上所述，提出如下假設：

假設1a:創(chuàng)建階段，在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)主要采取技術創(chuàng)新行為。

假設1b：創(chuàng)建階段，在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)只有開展技術創(chuàng)新才能有效提升創(chuàng)新績效。

（2）生存階段。在生存階段，新創(chuàng)企業(yè)的主要目標是將核心技術產品或服務投入到目標市場，在市場競爭中贏得生存空間。此時，新創(chuàng)企業(yè)仍然存在小規(guī)模劣勢，生存幾率較低［31-32］，但在技術邏輯導向的作用下，通過采取技術創(chuàng)新行為，新創(chuàng)企業(yè)的生存率可以提升大約23%［33］。因此，新創(chuàng)企業(yè)仍然會通過采用新技術方案應用于沒有太多成熟企業(yè)競爭的非主流市場，形成自己的核心技術產品或服務，贏得目標客戶群體的信賴，獲得生存驅動力。與此同時，基于技術和組織制度共同演化理論，企業(yè)在進行技術創(chuàng)新活動時離不開管理制度與組織結構的確立和完善［34］，原有的個人權威式組織制度已不再適宜新創(chuàng)企業(yè)生存階段的發(fā)展。而隨著組織制度創(chuàng)新行為的開展，新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新資源整合能力會有所提升，也有助于技術創(chuàng)新行為的順利實施［35］。故而，處于生存階段的新創(chuàng)企業(yè)在技術創(chuàng)新的同時也要進行組織制度創(chuàng)新。

從創(chuàng)新績效的角度來說，通過采取技術創(chuàng)新行為，新創(chuàng)企業(yè)不僅能夠為企業(yè)贏得生存空間，還可以提升企業(yè)的價值［36］，從而獲得更多的風險投資，為創(chuàng)新績效的提升打下良好的資源基礎［37］。此時，采取組織制度創(chuàng)新行為，實際上就是將新創(chuàng)企業(yè)從家族式的封閉制度轉向勝任力式的開放制度［38］，以獲取更高的技術創(chuàng)新產出績效。如果將主要的資源用于制度創(chuàng)新，用于技術研發(fā)的資源就會相對較少，可能會造成新創(chuàng)企業(yè)無法跟上市場技術革新的速度，其原有的核心技術產品或服務所帶來的創(chuàng)新績效也會隨之降低，造成新創(chuàng)企業(yè)的破產。故而，在這一階段，新創(chuàng)企業(yè)需要采取以技術創(chuàng)新為主，而組織制度創(chuàng)新為輔的創(chuàng)新行為。

綜上所述，提出如下假設：

假設2a：生存階段，在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)會同時采取技術創(chuàng)新與組織制度創(chuàng)新，但會以技術創(chuàng)新為主、組織制度創(chuàng)新為輔。

假設2b：生存階段，在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)進行技術創(chuàng)新比組織制度創(chuàng)新對創(chuàng)新績效的提升作用更大。

（3）成長階段。在成長階段，新創(chuàng)企業(yè)的主要目標是穩(wěn)固提升自己的市場價值以實現持續(xù)成長。此時，雖然新創(chuàng)企業(yè)從某一方面來說已經擁有自己的核心技術產品或服務，也擁有一定的合法性，但根據技術邏輯導向理論，顧客對技術的要求是在逐漸增加的，即使新創(chuàng)企業(yè)在這一方面的核心技術產品或服務已經達到完美的境界，也要不斷嘗試其他方面的技術創(chuàng)新以應對顧客對技術更高標準的偏好［39］。另一方面，雖然新創(chuàng)企業(yè)的管理制度和組織結構較初期有所創(chuàng)新，初步建成了管理部門和基本的組織架構，但隨著企業(yè)進入成長階段，組織規(guī)模日益增大，形成了諸如權力分散、效率下降、組織沖突、溝通障礙和變革能力下降等組織制度缺陷，長此以往，不利于信息的篩選和傳遞［40］，也增加了企業(yè)進行多元化技術創(chuàng)新的難度。因此，在這一階段，新創(chuàng)企業(yè)也會同時采取技術創(chuàng)新和組織制度創(chuàng)新行為。

從創(chuàng)新績效的角度來說，新創(chuàng)企業(yè)通過核心技術產品或服務獲得一定的現金流，然而，這種產出績效會隨著產品生命周期而逐漸減弱，新創(chuàng)企業(yè)需要開展多元化的技術研發(fā)活動，使企業(yè)保持持續(xù)的生命力。但是，在此之前，新創(chuàng)企業(yè)首先應對組織制度進行完善。若新創(chuàng)企業(yè)在組織制度尚未完善的情況下進行大規(guī)模技術創(chuàng)新投入，很可能會造成創(chuàng)新項目的失敗，進而降低其市場價值［41］。再者，盲目進行多元化技術創(chuàng)新而忽視其他創(chuàng)新活動，也會使新創(chuàng)企業(yè)可能陷入“技術陷阱”，不利于其獲取更高的收益［42］；相反，如果將這部分資源用于采取其他創(chuàng)新行為，創(chuàng)新績效可能將獲得更大的提升［41］。另外，新創(chuàng)企業(yè)在這一階段的主要任務是提升組織變革能力，因此新創(chuàng)企業(yè)應采取以制度創(chuàng)新為主、技術創(chuàng)新為輔的創(chuàng)新行為，實現組織變革能力與技術研發(fā)能力相契合，為多元化技術創(chuàng)新提供可靠的組織制度基礎。

綜上所述，提出如下假設：

假設3a：成長階段，在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)開展內部創(chuàng)新活動時會同時采取技術創(chuàng)新與組織制度創(chuàng)新，但會以組織制度創(chuàng)新為主、技術創(chuàng)新為輔。

假設3b：成長階段，在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)進行組織制度創(chuàng)新比進行技術創(chuàng)新對創(chuàng)新績效的提升作用更大。

基于以上分析，構建本文的研究模型如圖1 所示。

4 研究設計

4.1 樣本選擇與數據描述

本研究的主要調研對象為某重點大學的EMBA校友以及某新創(chuàng)企業(yè)協(xié)會的企業(yè)成員，通過QQ、微信或EMAIL 的方式發(fā)放問卷。本次調研共發(fā)放問卷610 份，回收有效問卷138 份，問卷有效率為22.62%。調查對象在行業(yè)類別上，高新技術產業(yè)、一般制造業(yè)和服務業(yè)的占比較均勻，分別為33.3%、28.3%和31.7%，另外還有6.5%屬于其他行業(yè)；企業(yè)類型則以民營企業(yè)樣本數量最多，占樣本總量的68.8%；企業(yè)規(guī)模在51～200 人之間的樣本數量最多，占樣本總量的30.4%；企業(yè)年齡在10年以上的樣本數量最多，占樣本總量的45.7%；企業(yè)所在地區(qū)以廣東省最多，共76 家，占總樣本的55.2%，這可能由于在問卷發(fā)放時主要以廣東某高校的MBA 校友為主的原因；企業(yè)發(fā)展處于成長階段的樣本數量最多，共92 家，占樣本總量的65.9%，而處于創(chuàng)建階段和生存階段的企業(yè)分別為14 家和33家，分別占樣本總量的10.2%和23.9%。

總的來說，樣本企業(yè)中行業(yè)類型分布得較為均勻且以民營企業(yè)居多，這與當前我國提倡全社會共同創(chuàng)新的政策相互吻合，且符合我國目前市場經濟環(huán)境的特點；企業(yè)規(guī)模也以中小型企業(yè)為主，較符合本研究設想研究對象的標準；另外10 年以上的樣本企業(yè)居多，這與之前學術界研究中普遍將8 年及以下的企業(yè)作為新創(chuàng)企業(yè)有所不同，本研究認為，這可能由于在實際社會發(fā)展中，經濟形勢不斷變化令新創(chuàng)企業(yè)蛻變?yōu)槌墒炱髽I(yè)的標準提高，使得新創(chuàng)企業(yè)生命周期的年限有所增長，并且根據樣本中處于成長階段的新創(chuàng)企業(yè)也最多，可以猜想出年齡在10 年以上的新創(chuàng)企業(yè)基本上處于成長階段。Rea 等［43］認為抽樣誤差在10%及以內是可以接受的，因此有效樣本應為所涉及變量的5 倍，并且總樣本應不少于100 個。本研究中所涉及的變量為5 個，因此在新創(chuàng)企業(yè)每個階段的樣本至少為25 個，總樣本應該超過100 個。因此，除了創(chuàng)建階段企業(yè)數量稍有不足外，本研究所搜集的樣本量基本達到要求。

4.2 變量測量

（1）技術邏輯導向。主要從企業(yè)主動學習或獲取其他先進技術的意愿進行測量，主要參考了Zhou等［11］的研究中的測量量表，共7 個題項。

（2）創(chuàng)新行為。主要借鑒謝洪明等［44］的研究中的測量量表，該量表包括管理制度創(chuàng)新、組織結構創(chuàng)新與技術創(chuàng)新3 個因素，共21 個題項。其中，本研究將管理制度創(chuàng)新與組織結構創(chuàng)新共同視為組織制度創(chuàng)新。

（3）創(chuàng)新績效。借鑒Kaya 等［45］的研究采用的指標，共5 個題項。

（4）新創(chuàng)企業(yè)發(fā)展階段。結合前文所闡述的發(fā)展階段特點以及借鑒Churchill 等［46］的企業(yè)發(fā)展五階段模型界定了新創(chuàng)企業(yè)發(fā)展階段。Churchill 等［46］將小企業(yè)的發(fā)展階段分為形成、存活、成功、迅速發(fā)展以及成熟5 個階段，本研究鑒于成功與迅速發(fā)展的主要目標都是使企業(yè)成長壯大，且企業(yè)在組織自身管理與產品研發(fā)等方面目標也較一致，因此將其合并為成長期，將Churchill 等［46］的研究中的量表改為4 個條目的量表：處于創(chuàng)建期記“1”，處于生存期記“2”，處于成長期記“3”，處于成熟期記“4”。其中，成熟期不再屬于新創(chuàng)企業(yè)，不屬于本研究的研究范疇。

（5）控制變量。鑒于本研究所要探究的是技術邏輯導向、新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為與創(chuàng)新績效之間的關系，因此企業(yè)本身的因素可能會對其造成影響，因此，將企業(yè)所處行業(yè)、性質、規(guī)模、成立年限以及所在省份作為控制變量。

5 數據分析與討論

5.1 效度和信度檢驗

本研究利用SPSS20.0 統(tǒng)計軟件，選擇主成分分析法，采取特征值大于1 的標準作為因子個數的選取，分別抽取了5 個因子，這5 個因子所對應的變量分別是技術邏輯導向、技術創(chuàng)新行為、管理制度創(chuàng)新行為、組織結構創(chuàng)新行為和新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新績效，其中管理制度創(chuàng)新行為和組織結構創(chuàng)新行為共同代表了組織制度創(chuàng)新行為變量，驗證了該量表具有良好的結構效度。此外，各測量題項的克朗巴赫系數值均在0.7 以上，說明本研究的量表可靠性較好，通過了信度檢驗。

5.2 相關性分析

相關分析是對變量之間邏輯關系進行描述與度量的統(tǒng)計分析方法。在SPSS20.0 中可以采用PEARSON 系數來判斷相關性。為了探討技術邏輯導向、新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為與創(chuàng)新績效之間的關系，本研究對模型中的主要變量進行了相關分析，如表1所示。從表1 可以看出：（1）新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為、創(chuàng)新績效均與技術邏輯導向存在顯著相關；（2）新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為與創(chuàng)新績效之間也存在顯著相關性；（3）創(chuàng)新行為之間，即技術創(chuàng)新行為與組織制度創(chuàng)新行為之間存在顯著相關性；（4）除了與組織結構創(chuàng)新行為沒有顯著相關性外，控制變量與其他各變量均存在正向或負向的相關性。

表1 模型主要變量的相關性分析

5.3 回歸分析

為了進一步探討技術邏輯導向與新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為之間的關系，本研究對數據進行了分組，然后采用層級式回歸分析，檢驗在不同的發(fā)展階段技術邏輯導向與新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為以及技術邏輯導向下新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為與創(chuàng)新績效的關系模型。

5.3.1 創(chuàng)建階段

技術邏輯導向對新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為的回歸分析如表2 所示。首先，將技術創(chuàng)新作為因變量，依次加入控制變量和技術邏輯導向到回歸方差模型后，模型對技術創(chuàng)新方差的解釋能力增加了25.6%（△F=8.084，P<0.05），技術邏輯導向對技術創(chuàng)新具有顯著的正向作用（β=1.262，P<0.05）。然后將管理制度創(chuàng)新作為因變量，依次加入控制變量和技術邏輯導向到回歸方差模型后，雖然模型對管理制度創(chuàng)新方差的解釋能力增加了20.1%，但總模型不顯著（△F=3.205，P>0.05），技術邏輯導向對管理制度創(chuàng)新沒有顯著的正向作用（β=1.118，P>0.05）。同樣，將組織結構創(chuàng)新作為因變量，依次加入控制變量和技術邏輯導向到回歸方差模型后，雖然模型對管理制度創(chuàng)新方差的解釋能力增加了6.2%，但總模型不顯著（△F=0.705，P>0.05），技術邏輯導向對組織結構創(chuàng)新沒有顯著的正向作用（β=0.621，P>0.05）。綜上所述，在創(chuàng)建階段，技術邏輯導向僅對技術創(chuàng)新有顯著的正向作用，假設1a得到驗證。

表2 創(chuàng)建階段新創(chuàng)企業(yè)技術邏輯導向、創(chuàng)新行為與創(chuàng)新績效的回歸分析

在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為對創(chuàng)新績效的回歸分析如表2 所示。將創(chuàng)新績效作為因變量，依次加入樣本企業(yè)特征和技術創(chuàng)新到回歸方差模型后，模型對創(chuàng)新績效方差的解釋能力增加了21.2%（△F=25.736，P<0.05），技術創(chuàng)新對創(chuàng)新績效具有顯著的正向作用（β=0.978，P<0.05）。將創(chuàng)新績效作為因變量，依次加入控制變量和組織制度創(chuàng)新到回歸方差模型后，雖然模型對創(chuàng)新績效方差的解釋能力增加了1.3%，但總模型不顯著（△F=0.129，P>0.05），組織制度創(chuàng)新對創(chuàng)新績效也沒有顯著的正向作用（β1=0.099，β2=0.182，P>0.05）。綜上所述，在創(chuàng)建階段，在新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為中，只有技術創(chuàng)新對創(chuàng)新績效具有顯著的正向作用，假設1b得到驗證。

假設1a和1b的驗證結果表明，新創(chuàng)企業(yè)在創(chuàng)建階段，在技術邏輯導向下會采取技術創(chuàng)新行為，且技術創(chuàng)新行為也有助于創(chuàng)新績效的提升，與原假設相符。這一結論與余浩［47］、楊智等［48］的觀點相類似。余浩［47］認為戰(zhàn)略導向可以通過合理的配置資源與創(chuàng)新要素來提升技術創(chuàng)新績效，且兩者之間或許存在某一中間變量；而楊智等［48］則將創(chuàng)新作為戰(zhàn)略導向與企業(yè)績效關系研究的中介變量，并驗證了市場導向與創(chuàng)新導向對企業(yè)績效的顯著影響，以及漸進式創(chuàng)新與突破式創(chuàng)新在其中所起到的重要的中介作用。但是，現有研究對象往往針對的是成熟企業(yè)，而忽略了新創(chuàng)企業(yè)的獨特性。本研究將研究對象轉向新創(chuàng)企業(yè)，這是對已有研究的有益補充。在創(chuàng)建期，新創(chuàng)企業(yè)在技術邏輯導向下采取技術創(chuàng)新行為，有助于識別創(chuàng)新機會、創(chuàng)造自己的核心技術、成立新企業(yè)、推出新產品，進而有效地提升企業(yè)的創(chuàng)新績效。

5.3.2 生存階段

在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為對創(chuàng)新績效的回歸分析如表3 所示。將創(chuàng)新績效作為因變量，依次加入控制變量和技術創(chuàng)新到回歸方差模型后，模型對創(chuàng)新績效方差的解釋能力增加了21.8%（△F=13.791，P<0.01），技術創(chuàng)新對創(chuàng)新績效具有顯著的正向作用（β=0.620，P<0.01）。將創(chuàng)新績效作為因變量，依次加入控制變量和組織制度創(chuàng)新到回歸方差模型后，模型對創(chuàng)新績效方差的解釋能力增加17.5%（△F=4.797，P<0.05），組織制度創(chuàng)新中組織結構創(chuàng)新對創(chuàng)新績效具有顯著的正向作用（β1=0.411，P>0.05；β2=0.500，P<0.05）。綜上所述，在新創(chuàng)企業(yè)成長階段，雖然技術創(chuàng)新和組織制度創(chuàng)新對創(chuàng)新績效均具有顯著的正向作用，但通過比較△R2、△F以及β的值，可以得出在這一階段技術創(chuàng)新對創(chuàng)新績效的正向作用更大，假設2b得到驗證。

表3 生存階段新創(chuàng)企業(yè)技術邏輯導向、創(chuàng)新行為與創(chuàng)新績效的回歸分析

假設2a和2b的驗證結果表明，新創(chuàng)企業(yè)在生存階段，在技術邏輯導向下會同時采取技術創(chuàng)新行為和組織制度創(chuàng)新行為，但此時會以組織制度創(chuàng)新為主而以技術創(chuàng)新為輔，與原假設以技術創(chuàng)新為主而以組織制度創(chuàng)新為輔不符；而從創(chuàng)新績效的角度來看，技術創(chuàng)新比組織制度創(chuàng)新對創(chuàng)新績效的提升作用更大，與原假設相符。假設2a未得到完全的驗證，可能與新創(chuàng)企業(yè)生命周期性目標有關。原假設是基于技術邏輯導向，雖然證實新創(chuàng)企業(yè)在這一階段會同時采取技術創(chuàng)新行為和組織制度創(chuàng)新行為，但同時認為新創(chuàng)企業(yè)在這一階段會采取以技術搶奪市場戰(zhàn)略，因此會將主要的創(chuàng)新資源用于技術創(chuàng)新活動，可是卻忽視了作為新創(chuàng)企業(yè)在這一階段是以生存為主要目標，只有在全面了解目標市場的基礎上進行技術創(chuàng)新才能事半功倍，贏得市場的認可，否則可能陷入“技術創(chuàng)新陷阱”，反而無法繼續(xù)生存下去。另一方面，雖然證實采取技術創(chuàng)新行為比采取組織制度創(chuàng)新行為更有利于創(chuàng)新績效的提升，但創(chuàng)新績效并不能等同于企業(yè)績效，無法直接驗證在生存階段是技術創(chuàng)新行為還是組織制度創(chuàng)新行為更有助于企業(yè)存活。因此，在后續(xù)的研究中，可以從企業(yè)績效的角度來驗證技術邏輯導向下對技術創(chuàng)新行為與組織制度創(chuàng)新行為進行何種配置比例更有利于企業(yè)成長。

5.3.3 成長階段

技術邏輯導向對新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為的回歸分析如表4 所示。將技術創(chuàng)新作為因變量，依次加入控制變量和技術邏輯導向到回歸方差模型后，模型對技術創(chuàng)新方差的解釋能力增加了39.4%（△F=74.242，P<0.01），技術邏輯導向對技術創(chuàng)新具有顯著的正向作用（β=0.684，P<0.01）。將管理制度創(chuàng)新作為因變量，依次加入控制變量和技術邏輯導向到回歸方差模型后，模型對管理制度創(chuàng)新方差的解釋能力增加了21.2%（△F=30.662，P<0.01），技術邏輯導向對管理制度創(chuàng)新也具有顯著的正向作用（β=0.499，P<0.01）。同樣，將組織結構創(chuàng)新作為因變量，依次加入控制變量和技術邏輯導向到回歸方差模型后，模型對組織結構創(chuàng)新方差的解釋能力增加了18.7%（△F=20.900，P<0.05），技術邏輯導向對組織結構創(chuàng)新也具有顯著的正向作用（β=0.468，P<0.01）。綜上所述，新創(chuàng)企業(yè)在成長階段，雖然技術邏輯導向對企業(yè)的技術創(chuàng)新、管理制度創(chuàng)新和組織結構創(chuàng)新均具有顯著的正向作用，但通過比較△R2、△F以及β的值，可以得出在這一階段，技術邏輯導向對技術創(chuàng)新的正向作用更大，新創(chuàng)企業(yè)在這一時期可能會選擇以技術創(chuàng)新為主以及以組織制度創(chuàng)新為輔的創(chuàng)新行為，則假設3a不成立。

表4 成長階段新創(chuàng)企業(yè)技術邏輯導向、創(chuàng)新行為與創(chuàng)新績效的回歸分析

表4 （續(xù)）

在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為對創(chuàng)新績效的回歸分析如表4 所示。將創(chuàng)新績效作為因變量，依次加入控制變量和技術創(chuàng)新到回歸方差模型后，模型對創(chuàng)新績效方差的解釋能力增加了10%（△F=26.537，P<0.01），技術創(chuàng)新對創(chuàng)新績效具有顯著的正向作用（β=0.467，P<0.01）。將創(chuàng)新績效作為因變量，依次加入控制變量和組織制度創(chuàng)新到回歸方差模型后，模型對創(chuàng)新績效方差的解釋能力增加了2.7%（△F=2.817，P<0.01），組織制度創(chuàng)新中管理制度創(chuàng)新對創(chuàng)新績效具有顯著的正向作用（β1=0.223，P<0.05；β2=0.079，P>0.05）。綜上所述，新創(chuàng)企業(yè)在成長階段，雖然技術創(chuàng)新和組織制度創(chuàng)新對創(chuàng)新績效均具有顯著的正向作用，但通過比較△R2、△F以及β的值可以得出，在這一階段，技術創(chuàng)新對創(chuàng)新績效的正向作用更大，假設3b未得到驗證。

假設3a和3b的驗證結果表明，新創(chuàng)企業(yè)在成長階段，在技術邏輯導向下會同時采取技術創(chuàng)新行為和組織制度創(chuàng)新行為，但此時會以技術創(chuàng)新為主而以組織制度創(chuàng)新為輔，與原假設以組織制度創(chuàng)新為主而以技術創(chuàng)新為輔不符；并且從創(chuàng)新績效的角度來看，技術創(chuàng)新較組織制度創(chuàng)新而言，對創(chuàng)新績效的提升作用更大，與原假設也不符合。假設3a未完全得到驗證或許可以從假設2a的驗證結果中找到原因。假設2a的驗證結果表明，在技術邏輯導向下，新創(chuàng)企業(yè)在生存階段已經將組織制度創(chuàng)新作為重點進行創(chuàng)新活動，實現了創(chuàng)新資源能力與組織變革能力的提升，為企業(yè)進一步成長提供了良好的組織基礎，因此在成長階段，新創(chuàng)企業(yè)會將創(chuàng)新重點又重新轉到技術創(chuàng)新方向。另一方面，這也可能與產品生命周期縮短有關。隨著全世界都將創(chuàng)新作為企業(yè)保持長期競爭的優(yōu)勢，經濟發(fā)展的速度變得越來越快，產品或服務的更新速度也變得越來越快，雖然新創(chuàng)企業(yè)可能剛在某一領域贏得市場，但如果不繼續(xù)進行技術創(chuàng)新，打破原有產品或服務的壁壘，可能會立刻被市場所淘汰。例如騰訊公司在QQ 已經穩(wěn)居社交類互聯(lián)網產品榜首的位置之時，針對QQ聊天在隨意性與便捷性不夠的痛點，推出了更符合移動互聯(lián)網時代顧客使用習慣的微信，其2016 年財務報表顯示微信的月活躍賬戶增長數已經遠遠超過QQ，證明了騰訊公司持續(xù)進行技術創(chuàng)新、不斷推出新產品戰(zhàn)略的成功。此外，技術創(chuàng)新對創(chuàng)新績效的提升作用較組織制度創(chuàng)新更大也間接證明了，新創(chuàng)企業(yè)要想繼續(xù)獲得更大的成長空間，在成長階段需要采取以技術創(chuàng)新為主而組織制度創(chuàng)新為輔的技術邏輯導向戰(zhàn)略。

6 結論與啟示

6.1 結論

本研究關注處于當今創(chuàng)新研究前沿的技術邏輯導向問題，以新創(chuàng)企業(yè)為研究對象，將技術邏輯導向納入到新創(chuàng)企業(yè)發(fā)展階段特征之中，從過程的視角出發(fā)，聚焦于微觀層面的技術邏輯導向對新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為的影響。在對技術邏輯導向下新創(chuàng)企業(yè)發(fā)展階段以及創(chuàng)新行為進行精準界定的基礎上，本研究通過構建“戰(zhàn)略（S）—行為（B）—績效（P）”的邏輯分析路徑，對新創(chuàng)企業(yè)在不同發(fā)展階段所采取的內部與外部創(chuàng)新行為的選擇進行了探索性研究，通過理論邏輯推演構建了技術邏輯導向下新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為選擇的理論模型，提出一系列基本假設，并通過實證檢驗考察了技術邏輯導向、新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為、創(chuàng)新績效的作用機理。具體而言，本研究的主要結論如下：

（1）將技術邏輯導向納入到新創(chuàng)企業(yè)發(fā)展階段特征中，明確了新創(chuàng)企業(yè)發(fā)展階段的劃分。已有關于新創(chuàng)企業(yè)的研究主要將8 年或8 年以下的企業(yè)作為新創(chuàng)企業(yè)，而在目前的經濟發(fā)展環(huán)境下，此類劃分可能并不再適用于區(qū)分新創(chuàng)企業(yè)與成熟企業(yè)。在本研究的樣本中，有63 家新創(chuàng)企業(yè)成立時間在10年以上，并且根據發(fā)展階段特征，有2 家企業(yè)認為自身處于創(chuàng)建階段、有4 家企業(yè)認為自身處于生存階段，以及有57 家企業(yè)認為自身處于成長階段。這可能由于在國家大力提倡創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的背景下，新創(chuàng)企業(yè)在各個領域都面臨著激烈的競爭，某一企業(yè)很難在短時間內占領市場、邁進成熟企業(yè)的門檻。因此，本研究認為在未來的研究中，不能再簡單地以成立年限對新創(chuàng)企業(yè)進行劃分，而應該綜合考慮企業(yè)的各項指標進行界定。

（2）從“戰(zhàn)略—行為”和“行為—績效”兩個路徑來共同驗證了技術邏輯導向下新創(chuàng)企業(yè)在不同發(fā)展階段的創(chuàng)新行為選擇，分析了技術邏輯導向戰(zhàn)略對新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為的選擇以及由此引發(fā)的對創(chuàng)新績效的影響，從而揭示了從前因到結果的一系列過程，這個過程將技術邏輯導向、創(chuàng)新行為與創(chuàng)新績效聯(lián)系起來。通過層次回歸發(fā)現，技術邏輯導向對創(chuàng)新行為的選擇與創(chuàng)新行為對創(chuàng)新績效的提升作用大小基本保持一致，說明采取技術邏輯導向戰(zhàn)略在一定程度上會提升企業(yè)的創(chuàng)新績效。但這種提升是直接作用還是間接作用不屬于本研究的范疇，在未來的研究中可以加以研究。

（3）技術邏輯導向下新創(chuàng)企業(yè)技術創(chuàng)新行為與組織制度創(chuàng)新行為在企業(yè)不同發(fā)展階段的耦合形式不同。在對新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為進行劃分的基礎上，分析了在企業(yè)不同發(fā)展階段由技術邏輯導向引發(fā)的新創(chuàng)企業(yè)對技術創(chuàng)新與組織制度創(chuàng)新的不同選擇，由實證分析結果發(fā)現：在創(chuàng)建階段，新創(chuàng)企業(yè)會僅采取技術創(chuàng)新行為；在生存階段，新創(chuàng)企業(yè)會同時采取技術創(chuàng)新行為與組織制度創(chuàng)新行為，但會以組織制度創(chuàng)新為主而技術創(chuàng)新為輔；在成長階段，新創(chuàng)企業(yè)也會同時采取兩種創(chuàng)新行為，但此時會以技術創(chuàng)新為主而以組織制度創(chuàng)新為輔。

6.2 實踐啟示

本研究的實踐意義主要體現在新創(chuàng)企業(yè)不同發(fā)展階段的創(chuàng)新行為選擇方面。在創(chuàng)建階段，創(chuàng)業(yè)機會稍縱即逝，企業(yè)的主要任務為提升識別與感知技術機會的能力，識別創(chuàng)業(yè)機會，并將其轉化為新產品。在這一過程中，應盡量用最低的投入獲得最高的收入，研發(fā)出具有自己核心技術的新產品或服務，創(chuàng)建新企業(yè)，并取得良好的企業(yè)績效。在生存階段，由于市場經濟競爭節(jié)奏的加快，創(chuàng)建階段臨時建立的組織制度已經遠遠無法滿足當前階段企業(yè)發(fā)展的需要，甚至阻礙了技術創(chuàng)新的繼續(xù)發(fā)展。也就是說，組織中的創(chuàng)新都離不開組織中的人，良好的組織制度能夠帶來創(chuàng)新氛圍的活躍和創(chuàng)新人才的激勵。此時，新創(chuàng)企業(yè)要大力進行組織制度創(chuàng)新，盡快完善組織制度，提升整合創(chuàng)新資源的能力與組織變革能力，同時也要加大技術創(chuàng)新，使得新創(chuàng)企業(yè)逐漸在市場中贏得一席之地。通過在生存階段打下良好的組織基礎，新創(chuàng)企業(yè)在成長階段要繼續(xù)采取以技術創(chuàng)新為主、組織制度創(chuàng)新為輔的策略，因為隨著競爭步伐的不斷加快，雖然可能在某一領域企業(yè)已經取得相關成就，但如果不繼續(xù)突破自己就很可能被后來者居上，例如手機巨頭諾基亞公司，因為自己的固步自封、反應遲鈍、慵懶安逸，最終“讓出”自己的手機市場，被蘋果公司迅速追上并遠遠趕超。

6.3 研究局限性與未來研究方向

本研究的局限性在于只關注了技術邏輯導向與新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為的關系，事實上，還存在其他的研究視角，如制度邏輯視角、企業(yè)文化視角、市場邏輯導向等，未來的研究可以進一步整合市場、制度、技術、社會網絡等理論視角協(xié)同探討新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為［49］，以及研究新創(chuàng)企業(yè)成長過程中如何基于舊技術知識轉移跨界新技術知識進行技術創(chuàng)新［50］。其實新創(chuàng)企業(yè)在追求新技術時面臨的一種獨特的外部依賴形式——知識依賴［51］，可以探討基于組織間的關系新創(chuàng)企業(yè)如何進行恰當的技術創(chuàng)新行為選擇，以便構建更完善的新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為理論框架，以提高有關新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新行為的解釋力。此外，本研究只關注到技術邏輯導向與創(chuàng)新行為之間的直接關系，而忽視了許多中介或權變等影響因素，例如，新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新能力會受到行業(yè)因素的影響等［52］，因此，可以將行業(yè)、文化和地區(qū)等因素引入到具體的研究中，進一步深入剖析新創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的動態(tài)創(chuàng)新行為選擇。除此之外，由于本研究所采用的是問卷調查方式，所獲取的樣本企業(yè)均為現存的新創(chuàng)企業(yè)，并未針對失敗的新創(chuàng)企業(yè)進行考察；本研究也僅剖析了技術邏輯導向下新創(chuàng)企業(yè)在不同的發(fā)展階段采取何種創(chuàng)新行為更有利于企業(yè)成長，而未對新創(chuàng)企業(yè)在技術邏輯導向下采取何種創(chuàng)新行為導致了失敗進行深入探討。另外，本研究所獲取的樣本企業(yè)來自全國24 個省份138 家新創(chuàng)企業(yè)，但以廣東省內民營企業(yè)居多，因此所搜集到的數據也不可避免地帶有一定的行業(yè)和區(qū)域特征，這在一定程度上會對研究的外部效應產生影響，因此在未來的研究中，有待在更廣泛的區(qū)域范圍取樣，獲取更多的樣本企業(yè)，并對獲取數據的可靠性做一定的篩選，力求實證研究工作更加規(guī)范可靠，以保證所獲得研究結論的價值。