評刊

顧海兵 ?中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授

《南風(fēng)窗》第2期封面報道關(guān)于“食利”的話題，我認(rèn)為，本質(zhì)上就是一個偽問題。因為只要是市場經(jīng)濟(jì)制度，就不該存在這一歧視性概念。因此，關(guān)鍵還在于市場經(jīng)濟(jì)究竟是什么，這是根本性問題。

首先，市場經(jīng)濟(jì)就是自由經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)就是自由經(jīng)濟(jì)。人類社會本來就該是自由人的聯(lián)合體，每一個人的自由發(fā)展才是人類社會發(fā)展的充要條件，這是100多年前馬克思也曾提過的觀點(diǎn)。數(shù)千年世界的歷程，本質(zhì)就是一部自由總量不斷增加的歷史。相對于非市場經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)就是給每個人以自由。由此，只要不傷害他人，都是自由的空間。就經(jīng)濟(jì)來說，一切資源在合法條件下都可以自由配置，這里的資源包括物質(zhì)、體力、智力、信息、技術(shù)、資金等等，沒有高低貴賤之分。因此，也就不存在“食利”之說（非法的“暴利”是存在的，但這是另一個問題）。

其次，市場經(jīng)濟(jì)也是交換經(jīng)濟(jì)。交換是分工的起因，而分工又可以充分發(fā)揮原本不同的人所存在的不同特長，每個人都揚(yáng)長避短。經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密指出，互通有無、互相交易是人類的本能。物質(zhì)不等于財富，但交換可以使物質(zhì)變?yōu)樨敻唬簿褪墙粨Q創(chuàng)造了財富。正如學(xué)者茅于軾先生所說，交換創(chuàng)造財富、交換創(chuàng)造價值。其實民諺“要想富先修路”已經(jīng)指出這一道理，沒有這樣的路所創(chuàng)造的交換，相當(dāng)一些物質(zhì)與非物質(zhì)就無法成為財富，也就不能實現(xiàn)馬克思所說的“驚險的一跳”。顯然，無論交換的是什么，物質(zhì)、體力、智力、信息、技術(shù)、資金等等，只要是自愿的，就沒有高低貴賤之分，就是滿足了需要，就是有價值的，不該對某些交換對象進(jìn)行歧視。

再次，市場經(jīng)濟(jì)也是分散經(jīng)濟(jì)。民諺說：不要把所有的雞蛋都放在一個籃子里。相對于非市場經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)就是分散經(jīng)濟(jì)或分權(quán)經(jīng)濟(jì)，是人人可以作主的經(jīng)濟(jì)。過去的計劃經(jīng)濟(jì)是集中經(jīng)濟(jì)、集權(quán)經(jīng)濟(jì)，相當(dāng)于所有人都坐在一條船上，類似于泰坦尼克號，只聽一個人的，危險巨大。實行市場經(jīng)濟(jì)后，大家就不必也不可能都在一條船上，而是在千萬條船上，可謂萬船競發(fā)，就算這個時候有幾條船翻了，根本不影響宏觀局勢。所以創(chuàng)造利潤的另一個說法就是分解風(fēng)險或分散風(fēng)險。所以一定要分散，分散創(chuàng)造價值。由此，沒有“食利”，哪有“非食利”？沒有“食利”，哪有“食非利”？也就是讓創(chuàng)造財富的源泉噴涌而出，這里的源泉當(dāng)然包括物質(zhì)、體力、智力、信息、技術(shù)、資金等等，沒有高低貴賤之分，不必厚此薄彼。

其實，任何價值都是相對價值，都是和（具體）人相聯(lián)系，都是需要才有價值，是供求的匹配。美國的航天科學(xué)家和工程師也可以失業(yè)，因為多了。這就是市場的魅力，看不見的手在調(diào)節(jié)，實現(xiàn)動態(tài)的平衡，讓機(jī)會和挑戰(zhàn)并存，這就是市場的美，競爭的美。也許富不過三代，今日之“食利”而明日之“非食利”，今日之“非食利”而明日之“食利”，需要比爾·蓋茨，也需要巴菲特，“食利”的腦力勞動不亞于體力勞動，因為“食利”之腦是創(chuàng)業(yè)，而“非食利”之體是就業(yè)。其實，需要的是自由、平等、博愛。

最后要說的是，與其討論和爭議“食利”，不如討論“食利”之前的資源從哪里來，如果來源合法，再討論就是無事生非;如果來源不合法，那就應(yīng)該討論“食利”之前的問題，那才是“真食利”，也許是暴利，而不是“食利”本身，不該制造問題、制造不和諧。比如暴富者用于慈善的錢依舊是慈善，雖然錢的來源有點(diǎn)臟。

我是香港城市大學(xué)亞洲及國際學(xué)系的助理研究員，是《南風(fēng)窗》的忠實讀者。由于我是以研究政治社會學(xué)為方向的，所以在看了2014年第26期《“弗格森事件”波及美國黨爭》一文后，十分贊同于時語老師對“弗格森事件”的評析。弗格森事件看似源于種族矛盾，但絕非社會調(diào)試過程中某一環(huán)節(jié)的紊亂。作者著眼于結(jié)構(gòu)性矛盾，并投射至社會階層整合乃至未來政局走向的層面，這也是西方政體近年來的“糾結(jié)”之處。

—孫晨光（讀2014年第26期《“弗格森事件”波及美國黨爭》）

高速公路收費(fèi)越來越成為西部快速發(fā)展之痛。本來“要致富先修路”是一個地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，現(xiàn)在卻反成了瓶頸甚至緊箍咒。如1994年開通的成渝高速公路在數(shù)年前就收回了投資成本，按約定費(fèi)用應(yīng)該減免。盡管沿線企業(yè)怨聲載道，盡管各縣代表委員在會上吼破嗓子，但投資者總是理由充分，定力十足。由于這條西部收費(fèi)最貴的公路巋然不動，儼然異化為沿途地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巍巍秦嶺。這樣的“獨(dú)立王國”若不消除，就會將沿途的地方經(jīng)濟(jì)圍困成人為的“盆地”。

—水月明臺（讀第2期《收費(fèi)公路“糊涂賬”》）

我也是一個租客，這篇文章，給我的感觸是，城市與農(nóng)村的土地價值差距太大了，在城市，擁有一塊地，蓋房子，無疑是很多人的想法。隨著進(jìn)城的人越來越多，租客就越多，在很多人看來當(dāng)房東要比當(dāng)公務(wù)員還劃算。城市里，擁有房子就能過得很安穩(wěn)，而那些工薪一族，反而把大把的錢都貢獻(xiàn)給了這些包租公包租婆。現(xiàn)實說明，食利者，沒有多少社會貢獻(xiàn)的人卻在收獲著很多社會人創(chuàng)造的財富?，F(xiàn)在如果說最穩(wěn)定的職業(yè)莫過于當(dāng)房東了，比公務(wù)員的飯碗還要鐵。

—馬舉廣（讀第2期《包租公包租婆的生活》）

前不久，我所在縣就接連發(fā)生兩起公共衛(wèi)生事件。一件是飯店宴會食物中毒，一件是食品小作坊衛(wèi)生條件臟亂差。雖然相關(guān)管理部門人員受到處分，但被處分的一些人卻覺得委屈。因為該管理部門剛剛擴(kuò)并職能不久，來自工商、衛(wèi)生、技監(jiān)的人員正在磨合。同時，除城區(qū)外的鎮(zhèn)街都沒有延伸機(jī)構(gòu)，僅僅依靠地方政府代為執(zhí)法。加之日常檢測手段落后，管控重心偏后，如此執(zhí)法模式，是很難避免類似事件發(fā)生的。如果不從根本上加以改變，“紙上談兵”還會一如既往，自認(rèn)“倒霉”的公務(wù)員還會呼“冤”。

—沈治鵬（讀第1期《公共衛(wèi)生危機(jī)防控的路徑依賴》）