羌塘高原自然保護(hù)地社會(huì)生態(tài)效果評(píng)價(jià)

徐增讓, 鄒秀萍

1 中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所, 北京 100101

2 中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院, 北京 100190

自然保護(hù)地(Protected Areas,PAs)指為了實(shí)現(xiàn)在生物、地質(zhì)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的目標(biāo),通過法律法規(guī)等手段設(shè)定、管理,具有明確的地理范圍的受保護(hù)性區(qū)域,是保護(hù)生物多樣性、提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)、維持社區(qū)生計(jì)的重要政策工具[1]。近幾十年來,自然保護(hù)地?cái)?shù)量和面積增長快,但保護(hù)效果不顯著,許多保護(hù)地面臨資金不足、管理不到位、生態(tài)退化的困境[2],因此保護(hù)地效果評(píng)價(jià)愈顯重要[3]。國際大自然保護(hù)聯(lián)盟(IUCN)的保護(hù)地管理效果評(píng)價(jià)框架包含背景、規(guī)劃、投入、過程、產(chǎn)出和結(jié)果等6要素[4]。采用IUCN框架對(duì)厄瓜多爾南部自然遺產(chǎn)地(PANE)、森林保護(hù)地(ABVP)、私人保護(hù)區(qū)(PR)等3類自然保護(hù)地評(píng)價(jià)發(fā)現(xiàn)：PANE、PR的保護(hù)效果優(yōu)于ABVP,主要是資源獲得性差異所致,從規(guī)劃、投入、影響力等方面提出改進(jìn)建議[5]。但I(xiàn)UCN評(píng)估框架主要基于問卷調(diào)查,注重對(duì)管理過程及產(chǎn)出的評(píng)價(jià),對(duì)保護(hù)地的生態(tài)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果綜合評(píng)價(jià)仍在探索中。采用SPOT NDVI殘差趨勢法比較了保護(hù)前后的草地長勢變化[6]。采用2002—2009年巴西塞拉多地區(qū)26個(gè)自然保護(hù)地的土地類型轉(zhuǎn)移減緩率量化了生態(tài)保護(hù)效果[4]。從問題識(shí)別出發(fā),提出一個(gè)整合保護(hù)地設(shè)計(jì)、管理和生態(tài)完整性的保護(hù)地評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,并從景觀連通性、棲息地適宜性、景觀破碎度和人為擾動(dòng)等方面量化生態(tài)完整性[7]。隨著保護(hù)投入增大、基礎(chǔ)設(shè)施改善,保護(hù)地周邊的人口增長較快[8],保護(hù)地與周邊社區(qū)的關(guān)系及社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果評(píng)價(jià)逐漸得以開展[9]。采用漁業(yè)生產(chǎn)、漁民福利、生態(tài)系統(tǒng)健康等指標(biāo),對(duì)全球12個(gè)大型海洋自然保護(hù)地的社會(huì)生態(tài)效果做了評(píng)價(jià)[10]。根據(jù)保護(hù)地性質(zhì)和功能,IUCN自然保護(hù)地可分為兩類,I-IV類為嚴(yán)格保護(hù)型保護(hù)地,V-VI為多功能型保護(hù)地[4]。針對(duì)不同的管理目標(biāo)和國情差異,應(yīng)建立不同類型保護(hù)地的管理效果評(píng)估指標(biāo)體系[11]。

新中國成立70 年來,我國自然保護(hù)地體系逐步完善,形成了由自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、森林公園、地質(zhì)公園、自然文化遺產(chǎn)、濕地公園、水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)、海洋特別保護(hù)區(qū)、特別保護(hù)海島等組成的保護(hù)地體系,構(gòu)建了重要生態(tài)功能區(qū)、生態(tài)脆弱區(qū)和生物多樣性保護(hù)區(qū)等生態(tài)保護(hù)紅線體系[12]。我國自然保護(hù)區(qū)屬于嚴(yán)格保護(hù)型保護(hù)地,生態(tài)功能區(qū)屬于多功能型保護(hù)地,發(fā)展方向和功能定位有所不同。自然保護(hù)區(qū)[13]、生態(tài)功能區(qū)自然本底較差[14],生態(tài)改善不明顯[15]。自2005年自然保護(hù)區(qū)建立后,三江源草地退化減緩,但因社區(qū)生計(jì)單一,草地壓力仍較大[16]。青藏高原既是典型高寒生態(tài)脆弱區(qū)[17]、國家重要生態(tài)安全屏障區(qū)[18],又是亞洲水塔[19],以自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)功能區(qū)為主體的自然保護(hù)地本底脆弱、幅員遼闊、功能重要,評(píng)價(jià)自然保護(hù)地的社會(huì)生態(tài)效果具有重要理論和管理意義。本文構(gòu)建了包括時(shí)序NPP、Fragstats景觀生態(tài)指數(shù)、人口密度、人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值等在內(nèi)的自然保護(hù)地社會(huì)生態(tài)效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,通過對(duì)羌塘國家自然保護(hù)區(qū)和羌塘高原荒漠國家生態(tài)功能區(qū)等兩類自然保護(hù)地的比較,自然保護(hù)地建立前后的比較,對(duì)自然保護(hù)地社會(huì)生態(tài)效果做了綜合評(píng)估,為高寒地區(qū)自然保護(hù)地優(yōu)化管理提供決策參考。

2 研究方法

2.1 研究區(qū)概況

羌塘高原指岡底斯山—念青唐古拉山脈以北、昆侖山脈以南、東迄91°E、西止國境線、面積60萬km2的高原內(nèi)流區(qū),屬西藏自治區(qū)的那曲、阿里兩地區(qū)管轄[20]。羌塘自然保護(hù)區(qū)始建于1993年,2000年升級(jí)為國家級(jí),是以荒漠草原生態(tài)系統(tǒng)和野生動(dòng)物為主要保護(hù)對(duì)象的特大型國家自然保護(hù)區(qū)。保護(hù)區(qū)邊界清晰,實(shí)驗(yàn)區(qū)、核心區(qū)、緩沖區(qū)功能分區(qū)明確。保護(hù)區(qū)管理局、管理分局、管理站三級(jí)管理體系初步建立,在崗管護(hù)員780名[21]。同時(shí),藏西北羌塘高原是25個(gè)國家生態(tài)功能區(qū)之一,涵蓋班戈、尼瑪、革吉大部及日土、改則、雙湖南部(圖1)。2008年國家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)轉(zhuǎn)移支付開始試點(diǎn)[22]。2013—2017年6縣國家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付資金年均4300萬元(表1),主要用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、環(huán)境整治、生態(tài)工程、生態(tài)環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等方面。

表1 羌塘高原主要自然保護(hù)地Table 1 The main protected areas in Chang tang plateau

2.2 生態(tài)效果評(píng)價(jià)

(1)生態(tài)系統(tǒng)初級(jí)生產(chǎn)力：采用2000—2015年MOD17A3H 500m NPP[23]時(shí)間序列數(shù)據(jù),在國家自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)功能區(qū)各布設(shè)7個(gè)樣方 (圖1)。樣方大小為30×30柵格,相當(dāng)于15km×15km。樣方盡可能選在地帶性植被地區(qū),以弱化生態(tài)本底的影響。在TimeSAT[24]中提取歷年保護(hù)地樣方尺度的NPP值。每個(gè)樣方理論上有900個(gè)柵格點(diǎn)(含有部分非植被點(diǎn),主要指MOD17A3H數(shù)據(jù)中值為32762(城鎮(zhèn))、32763(淹水地)、32764(永久冰雪地)、32765(裸地)、32766(水域)、32767(背景值)的格點(diǎn)),以剔除非植被點(diǎn)外的有效格點(diǎn)數(shù)nj為權(quán)重,求7個(gè)樣方的NPP加權(quán)平均值作為保護(hù)地的NPP均值(公式1)。計(jì)算獲取歷年羌塘自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)功能區(qū)的NPP均值,圖2顯示了2004—2015年兩類自然保護(hù)地的NPP時(shí)間序列。

(1)

圖1 羌塘高原主要自然保護(hù)地及NPP樣方布設(shè)Fig.1 NPP sampling in protected areas of Chang tang plateau

圖2 2004—2015年羌塘自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)功能區(qū)樣方尺度NPP時(shí)間序列Fig.2 NPP time series in protected areas of Chang tang plateau during 2004—2015 NNR (National Nature Reserve),國家自然保護(hù)區(qū); NEA (National Ecological functional Area),國家生態(tài)功能區(qū)

NPPi為第i年某自然保護(hù)地的NPP均值,NPPj為第j個(gè)樣方的NPP均值,nj為第j個(gè)樣方中的有效格點(diǎn)數(shù)。

(2)生態(tài)景觀指數(shù)：采用歐空局(ESA)CCI-LC 300m土地覆被時(shí)序數(shù)據(jù)[25],在生態(tài)景觀格局分析模型Fragstats 4.2中提取了1992年、2015年羌塘國家自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)功能區(qū)的主要生態(tài)景觀指數(shù),分析其變化過程。主要生態(tài)景觀指數(shù)包括：景觀類型面積比重PLAND可反映景觀類型組成及優(yōu)勢度,斑塊分維數(shù)PAFRAC表征斑塊幾何形狀復(fù)雜程度,斑塊最鄰近距離ENN表征景觀類型空間分布的集聚程度,連通性COHESION反映景觀斑塊物理連通程度,景觀多樣性SHDI反映景觀類型的多樣化程度。公式如下：

(2)

PAFRAC為斑塊分維數(shù),aij為斑塊ij的面積(m2),pij為斑塊ij的周長(m),ni為第i種景觀類型中的斑塊數(shù)量。1≤PAFRAC≤2,PAFRAC越大,斑塊形狀越復(fù)雜。當(dāng)斑塊數(shù)ni< 10或所有斑塊形狀相同時(shí)PAFRAC無意義(表示為N/A)[26]。

(3)

COHESION為景觀連通性,pij*為以柵格數(shù)表示的斑塊ij周長,aij*為以柵格數(shù)表示的斑塊ij的面積,Z為景觀柵格總數(shù)。0

(4)

SHDI為香農(nóng)多樣性指數(shù),Pi為第i種景觀類型的比重,SHDI≥0。

2.3 社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果評(píng)價(jià)

選取人口密度、人均農(nóng)林牧漁業(yè)產(chǎn)值2指標(biāo),在縣域尺度基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)自然保護(hù)地社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。1)1990—2015年縣域相應(yīng)指標(biāo)按自然保護(hù)區(qū)與生態(tài)功能區(qū)進(jìn)行比較;2)對(duì)自然保護(hù)區(qū)和生態(tài)功能區(qū)建立前后進(jìn)行比較。NPP0、NPP1為國家自然保護(hù)區(qū)建立前、后,NEA0、NEA1為國家生態(tài)功能區(qū)建立前、后。自然保護(hù)區(qū)代表性縣為雙湖、改則和日土,生態(tài)功能區(qū)代表性縣為班戈、尼瑪和革吉。在SPSS中采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)、單因素方差分析Duncan檢驗(yàn)等進(jìn)行差異顯著性分析[27]。人口密度采用1988—2015年縣區(qū)人口總數(shù)、總面積計(jì)算,歷年人均農(nóng)林牧漁業(yè)產(chǎn)值(簡為人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值,PAV)采用1990—2015年6縣的農(nóng)林牧漁業(yè)產(chǎn)值、2015年農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員計(jì)算。其中縣區(qū)人口總數(shù)、農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員數(shù)、農(nóng)林牧漁業(yè)產(chǎn)值來自歷年西藏統(tǒng)計(jì)年鑒,縣域面積根據(jù)西藏政區(qū)數(shù)據(jù)在Arcgis中計(jì)算。

3 研究結(jié)果

3.1 自然保護(hù)地生態(tài)效果

3.1.1自然保護(hù)地生態(tài)系統(tǒng)凈初級(jí)生產(chǎn)力變化

對(duì)2000—2015年羌塘自然保護(hù)區(qū)、藏西北羌塘高原生態(tài)功能區(qū)近16年、7個(gè)樣方的凈初級(jí)生產(chǎn)力(NPP)均值差異進(jìn)行T檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)羌塘自然保護(hù)區(qū)NPP均值顯著低于生態(tài)功能區(qū)(α= 0.05),且自然保護(hù)區(qū)的NPP僅相當(dāng)于生態(tài)功能區(qū)的85%。羌塘自然保護(hù)區(qū)建立后(2000—2015年)NPP年均增長率為-1.9%。羌塘生態(tài)功能區(qū)建立前(2000—2007年)NPP年均增長率為-4.0%,生態(tài)功能區(qū)建立后(2008—2015年)NPP年均增長率為-0.4%(表2)。可見,近十年來,羌塘自然保護(hù)地的NPP呈現(xiàn)不同程度的下降趨勢,但保護(hù)地建立后NPP下降趨勢有所減緩。

表2 2000—2015年羌塘高原自然保護(hù)地樣方尺度NPP/(g C m-2 a-1)Table 2 NPP in protected areas in sample scale during 2000—2015

3.1.2自然保護(hù)地生態(tài)景觀變化

1992—2015年羌塘自然保護(hù)區(qū)生態(tài)景觀變化：按照“三生”空間劃分原則[28],羌塘高原生態(tài)用地包括冰川雪地、裸地、稀疏植被、灌叢、森林及水域,生產(chǎn)用地包括草場及農(nóng)田,生活用地包括城鎮(zhèn)用地。自然保護(hù)區(qū)的主導(dǎo)景觀類型為生產(chǎn)用地中的草地,其次為生態(tài)用地中的裸地,生活用地比重極小。1992—2015年,生態(tài)用地由36%增加到38%,生產(chǎn)用地則由64%下降到62%。草地斑塊數(shù)由9620個(gè)增加為11401個(gè),斑塊平均粒度由2023hm2縮小為1653hm2。10種景觀類型(圖3)總斑塊數(shù)由51978個(gè)增加為56004個(gè),斑塊平均粒度由589hm2縮小為546hm2(表3)。景觀多樣性指數(shù)SHDI由0.979增加為1.015。景觀尺度的斑塊分維數(shù)PAFRAC由1.472增加到1.499,除水域外,其它景觀類型的斑塊PAFRAC均增加。景觀尺度的空間最鄰近距離ENN由1256m下降到1203m,其中,草地、農(nóng)田、城鎮(zhèn)等人類主導(dǎo)的生態(tài)景觀[29]的ENN下降明顯,反映了人類活動(dòng)的集聚性增加;而冰川雪地的ENN顯著增加,印證了冰川退化的趨勢。景觀連通性COHENSION略下降。自然保護(hù)區(qū)的生態(tài)用地比重增加,生產(chǎn)用地比重下降,反映了自然生態(tài)得以一定的恢復(fù);景觀破碎度增加、斑塊幾何形態(tài)復(fù)雜化,反映人為活動(dòng)影響依然較大。

表3 1992、2015年羌塘高原自然保護(hù)地景觀特征變化Table 3 Change of landscape characteristics of protected areas of Chang tang in 1992, 2015, respectively

圖3 基于ESA土地覆被數(shù)據(jù)的羌塘高原自然保護(hù)地的生態(tài)景觀類型(2015年)Fig.3 Ecological landscape in class scale of Chang tang plateau in 2015 based on the ESA CCI_LC

1992—2015年羌塘生態(tài)功能區(qū)生態(tài)景觀變化：生態(tài)功能區(qū)的主導(dǎo)景觀也為草地和裸地,城鎮(zhèn)用地比重極小。生態(tài)用地由20.9%下降到20.4%,生產(chǎn)用地則由79.1%增加到79.6%,尤其是草地面積比重由77.5%增加到78.2%。城鎮(zhèn)用地面積明顯增加,比重達(dá)0.01‰。草地斑塊數(shù)由2373個(gè)增加為2707個(gè),斑塊平均粒度由6056hm2縮小為5356hm2。10種景觀類型總斑塊數(shù)由31199個(gè)增加為32245個(gè),斑塊平均粒度由594hm2縮小為575hm2。景觀多樣性指數(shù)SHDI由0.841下降為0.826。景觀尺度的PAFRAC由1.451增加到1.487,除過水域外,其它景觀類型的斑塊PAFRAC也都在增加。景觀尺度的ENN由1439m下降到1393m,其中,草地、農(nóng)田、城鎮(zhèn)等人類主導(dǎo)的土地利用類型的ENN下降明顯,反映了人類活動(dòng)的集聚性增加。景觀連通性COHENSION略下降,但灌叢和稀疏植被景觀連通性提高。僅部分偏遠(yuǎn)地區(qū)人類活動(dòng)對(duì)自然景觀影響較小,以自然恢復(fù)為主。生態(tài)功能區(qū)生態(tài)用地比重下降,生產(chǎn)用地比重增加,尤其是草地的比重增加較多,其景觀優(yōu)勢度增強(qiáng),草地、農(nóng)田、城鎮(zhèn)等人類主導(dǎo)景觀集聚性增強(qiáng)。

3.2 自然保護(hù)地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果

3.2.1自然保護(hù)地的人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值

1990—2015年自然保護(hù)區(qū)人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值均值為11404.4元、生態(tài)功能區(qū)為6683.7元。經(jīng)獨(dú)立樣本T檢驗(yàn),人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值自然保護(hù)區(qū)顯著大于生態(tài)功能區(qū)(α= 0.01)(表4)。自然保護(hù)區(qū)的人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值為生態(tài)功能區(qū)的1.7倍,但其農(nóng)業(yè)產(chǎn)值總量僅為生態(tài)功能區(qū)的3/4。自然保護(hù)區(qū)位于北羌塘,自然條件嚴(yán)酷、人口稀少、社會(huì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá);而生態(tài)功能區(qū)位于南羌塘,是傳統(tǒng)牧區(qū),人口相對(duì)稠密,雖人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值較低,但農(nóng)業(yè)產(chǎn)值總量較大。

表4 1990—2015年不同自然保護(hù)地人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值T檢驗(yàn)Table 4 T test of agriculture output value per capita in protected areas in counties scale during 1990—2015

自然保護(hù)地建立后人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值顯著增大。自然保護(hù)區(qū)建立前后人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值由5000.1元顯著增加到17055.2元,生態(tài)功能區(qū)人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值由4941.8元顯著增加到10602.8元(α=0.05)。保護(hù)地建立以前自然保護(hù)區(qū)和生態(tài)功能區(qū)的人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值沒有顯著差異 (表5);保護(hù)地建立后人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值普遍增加,尤其是自然保護(hù)區(qū)人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值增加更顯著(圖4)。

表5 自然保護(hù)地建立前后人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值Duncan檢驗(yàn)Table 5 Duncan test of agriculture output value per capita before and after protected areas established

3.2.2自然保護(hù)地的人口密度

1988—2015年自然保護(hù)區(qū)人口密度均值為0.133人/km2,生態(tài)功能區(qū)為0.389人/km2,生態(tài)功能區(qū)顯著高于自然保護(hù)區(qū)(α= 0.01)(表6)。自然保護(hù)地建立后,人口密度有不同程度增加。自然保護(hù)區(qū)建立前人口密度為0.122人/km2,建立后人口密度為0.142人/km2,增加不顯著。生態(tài)功能區(qū)建立前人口密度0.254人/km2,建立后為0.694人/km2,增加顯著(α=0.05)(表7,圖4)。

圖4 羌塘高原自然保護(hù)地建立前后人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值、人口密度Fig.4 Agriculture output value per capita, population density before and after protected areas established of Chang tang plateau

表6 1988—2015年自然保護(hù)地縣級(jí)尺度人口密度T檢驗(yàn)Table 6 T test of population density in protected areas during 1990—2015

表7 自然保護(hù)地建立前后人口密度Duncan檢驗(yàn)Table 7 Duncan test of population density before and after protected areas established

4 討論

藏北高原是典型的高寒生態(tài)脆弱區(qū),近30年來以自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)功能區(qū)為主要形式的保護(hù)地體系逐步建立。自然保護(hù)地評(píng)價(jià)是檢驗(yàn)管理有效性的重要手段[11]。受氣候變化[30]、人類活動(dòng)等因素的影響[31-32],自然保護(hù)地生態(tài)社會(huì)效果評(píng)估的不確定性較大。

1)自然保護(hù)地的生態(tài)效果及管理有效性。本研究顯示2000年以來羌塘高原自然保護(hù)地景觀破碎度增加,NPP呈下降趨勢。羌塘自然保護(hù)區(qū)生態(tài)用地比重增加,自然生態(tài)得到一定的恢復(fù);生態(tài)功能區(qū)生態(tài)用地比重下降、生產(chǎn)用地比重增加,人類活動(dòng)強(qiáng)度加大;同時(shí)草地、農(nóng)田及城鎮(zhèn)等人類主導(dǎo)用地的集聚性增強(qiáng),這一方面使得局地人類活動(dòng)影響加大,另一方面可能有利于區(qū)域尺度對(duì)人類活動(dòng)影響的控制。據(jù)對(duì)1982—2009年5km NPP數(shù)據(jù)分析,羌塘自然保護(hù)區(qū)建立后(1993—2009年)NPP呈下降態(tài)勢[13]。比較若爾蓋濕地國家自然保護(hù)區(qū)建立前后(1975—1996年,1996—2015年)發(fā)現(xiàn),濕地面積縮減,灌叢、草地和建設(shè)用地面積增加,大斑塊面積縮減趨勢減緩,斑塊連通性降低趨勢減緩,景觀破碎化趨勢減緩,取得一定保護(hù)成效[33]。

2)自然保護(hù)地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及政策干預(yù)。自然保護(hù)區(qū)位于北羌塘,自然條件嚴(yán)酷、人口稀少、社會(huì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá),但人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值高,對(duì)部分牧民具有吸引力,生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)仍然不小。國家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)既是國家生態(tài)安全屏障,又是傳統(tǒng)牧區(qū),人口密度較高,生態(tài)保護(hù)政策在一定程度上限制了產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)[34],導(dǎo)致人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值較低、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。應(yīng)該繼續(xù)完善生態(tài)功能區(qū)轉(zhuǎn)移支付等生態(tài)補(bǔ)償體系。

3)社會(huì)生態(tài)綜合評(píng)價(jià)仍具有挑戰(zhàn)。自然保護(hù)地評(píng)價(jià)應(yīng)該從生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等多個(gè)維度,把自然過程與人文過程相結(jié)合,定性與定量方法相結(jié)合[35],融合大數(shù)據(jù)、空天地一體化等新技術(shù),實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境多要素、多尺度、全過程的監(jiān)測模擬,為綜合評(píng)價(jià)提供數(shù)據(jù)支撐[36]。實(shí)際上,社會(huì)生態(tài)綜合評(píng)價(jià)難度較大的原因之一是自然生態(tài)數(shù)據(jù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)時(shí)空尺度不匹配,且早期數(shù)據(jù)精度較低。隨著技術(shù)進(jìn)步,年度300—500m柵格數(shù)據(jù)甚至更高時(shí)空精度的生態(tài)環(huán)境數(shù)據(jù)日漸豐富,但社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)仍為年度縣域統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),目前鄉(xiāng)級(jí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可獲得性仍較差,遑論更精細(xì)的統(tǒng)計(jì)單元。

5 結(jié)論

自然保護(hù)地一般都是生態(tài)本底脆弱、生態(tài)功能重要、社會(huì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū),對(duì)保護(hù)地建立后的生態(tài)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)有助于進(jìn)一步完善自然保護(hù)地體系。本文采用植被初級(jí)生產(chǎn)力、景觀生態(tài)指數(shù)等指標(biāo)對(duì)羌塘國家自然保護(hù)區(qū)、藏西北羌塘高原荒漠生態(tài)功能區(qū)等自然保護(hù)地的生態(tài)效果進(jìn)行評(píng)價(jià),以人口密度、人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值為指標(biāo),對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。發(fā)現(xiàn)：1)自然保護(hù)地生態(tài)效果：自然保護(hù)地的NPP呈現(xiàn)不同程度的下降趨勢,但保護(hù)地建立后NPP下降趨勢有所減緩。自然保護(hù)區(qū)的生態(tài)用地比重增加、生產(chǎn)用地比重下降,自然景觀得到一定恢復(fù);同時(shí)景觀破碎度增加、斑塊形態(tài)復(fù)雜化。生態(tài)功能區(qū)生態(tài)用地比重下降、生產(chǎn)用地比重增加,尤其是草地優(yōu)勢度進(jìn)一步增大,草地、農(nóng)田、城鎮(zhèn)等人類活動(dòng)主導(dǎo)型景觀集聚性增強(qiáng)。除部分偏遠(yuǎn)地區(qū)人類影響減小外,大部分自然保護(hù)地人為活動(dòng)擾動(dòng)依然較強(qiáng)。2)自然保護(hù)地社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果：自然保護(hù)區(qū)人口密度顯著低于生態(tài)功能區(qū),保護(hù)地建立后人口密度有所增加,尤其生態(tài)功能區(qū)人口密度增加更顯著。1990—2015年農(nóng)業(yè)產(chǎn)值總量自然保護(hù)區(qū)小于生態(tài)功能區(qū),但人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值自然保護(hù)區(qū)顯著大于生態(tài)功能區(qū)。保護(hù)地建立后人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值增加,尤其是自然保護(hù)區(qū)人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值增加更顯著。今后,對(duì)自然保護(hù)區(qū)要強(qiáng)化管理、進(jìn)一步控制人類活動(dòng),對(duì)生態(tài)功能區(qū)要兼顧自然保護(hù)與居民生計(jì)的多功能性,明晰生態(tài)功能區(qū)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的針對(duì)性,探索保護(hù)地自然資源持續(xù)利用與切實(shí)保護(hù)相協(xié)調(diào)的新途徑。

致謝：本研究的野外調(diào)查得到西藏自治區(qū)那曲市林草局毛世平科長的大力支持,在此謹(jǐn)致謝忱!