《題吳山帶畫梅卷》一詩非王念孫所作

李麗

清代高郵王念孫、王引之父子以經(jīng)學(xué)和小學(xué)而聞名，其著述向來為學(xué)人所推崇。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者劉盼遂先生的《高郵王氏父子著述考》一文統(tǒng)計(jì)，至1936年，王氏父子的著述“已刊者”達(dá)30種，這其中包括清代已刻印的“高郵王氏五種”，民國時(shí)期羅振玉等人輯印的《高郵王氏遺書》，以及劉盼遂先生所輯的《王石臞文集補(bǔ)編》《王伯申文集補(bǔ)編》等;“未刻者”及“點(diǎn)勘與佚篇”尚有45種。近些年，王氏父子的佚文也常有發(fā)現(xiàn)，如史語所《景印解說高郵王氏父子手稿》、王章濤《王念孫王引之年譜》以及趙曉慶《北大藏王念孫手稿流傳考述》等皆有收錄或述及。這其中不但有學(xué)術(shù)著作，還有詩文、奏折、題跋、書信等，多是從他人文集中輯出或取自傳世的王氏父子墨跡。但后人輯錄前人著述，必當(dāng)先有考辨去偽的工作，以免誤收錯(cuò)錄。筆者近些年在整理高郵王氏父子著述時(shí)，常對其中某些佚文的真?zhèn)斡兴鶓岩?，如署名王念孫的《題吳山帶畫梅卷》一詩，其真?zhèn)尉椭档每急妗?/p>

一、所謂王念孫《題吳山帶畫梅卷》一詩的出處

最早將《題吳山帶畫梅卷》擬歸于王念孫名下的，是劉盼遂先生。劉先生19世紀(jì)30年代作《段王學(xué)五種》，歷時(shí)“十有余載，浸淫于段、王之學(xué)，既深且久，聞人藏有佚篇墜簡，輒往覆迻錄”，而當(dāng)時(shí)南北學(xué)人、藏家對他編訂此書多有助力。筆者數(shù)年前整理《段王學(xué)五種》時(shí)曾先作“王氏父子佚文出處統(tǒng)計(jì)表”，僅就《王石臞文集補(bǔ)編》《王伯申文集補(bǔ)編》《高郵王氏父子年譜》和于序所提及的佚文提供者，就有“鹽城孫氏”（孫人和，10種佚文）、“新會(huì)陳氏”（陳垣，2種佚文）、杞縣侯氏（侯汝承，1種佚文）、北平莊氏（莊尚嚴(yán)，3種佚文）、東莞倫氏（倫哲如，3種佚文）、江陰繆氏（繆荃孫后人，1種佚文）、海城于氏（于省吾，于序言“數(shù)種”，具體不明）等7人。其中陳垣所提供的兩種，包括著名的《大清敕授文林郎四川巫山縣知縣段君墓志銘》和《題吳山帶畫梅卷》。在此之前，這首署名王念孫的題畫詩不見任何著錄，可以說是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)。所以劉盼遂先生將此其納入《王石臞文集補(bǔ)編》之內(nèi)，并在詩后注語中做了簡單考證，今抄錄如下：

梅花艷北潭，水影照江南。月隱珊瑚簟，波明翡翠篸。江南與君別，霜寒花氣歇。日莫鴛鴦飛，風(fēng)吹五更雪。君去不曾難，徘徊玉佩單。橫塘一片水，還與外人看?？蓱z雙佩玉，惆悵橫塘曲。玉顏思漸隱，璚樹香難續(xù)。羅帷夢落花，越女惜紅紗。含情畫梁燕，彈淚白門鴉。鴉啼天向曙，水暗門前路。淼淼不相聞，落月?lián)u空樹。曉鏡莫輕開，金蟬恨玉臺(tái)。分明當(dāng)日見，夢作海棠來。

右文墨跡藏新會(huì)陳氏圓庵，有題識(shí)，今并錄之。

吳山帶，粵人，與屈翁山、陳獨(dú)漉同時(shí)。此卷有錢載、張塤題跋，又有乾隆四十二年盧文弨題識(shí)，云“恭甫大兄近于粵中得吳山帶畫梅卷，攜之都門，索同人等題記，用志數(shù)言，以識(shí)景慕”云云。恭甫未知何人，盧抱經(jīng)是年在京，未知有他據(jù)否？高郵此詩未知有可考證否？

陳垣先生以嗜好收藏金石字畫、名人手跡著稱。他是粵人，對嶺南文士的墨跡很有興趣。吳山帶即是粵人。陳恭尹《獨(dú)漉堂集》卷十二《吳山帶行狀》一文曰：“君諱文煒，初字儀漢。先世始遷至宋，世居南海大圃……信以為得失有命，乃去名之‘文’與‘火’之光，而以‘韋’為名，別其字曰‘山帶’……君生于崇禎九年（1636）丙子十二月二十七日，卒于康熙三十五年（1696）丙子十月二十六日，得年六十有一?！备鶕?jù)這個(gè)記載，吳山帶主要生活在明末清初，故劉盼遂先生注語中說他“與屈翁山（大均，1630-1696）、陳獨(dú)漉（恭尹，1631-1700）同時(shí)”，而他在陳垣處所見吳帶山此畫有“錢載、張塤題跋，又有乾隆四十二年盧文弨題識(shí)”，錢載（1708-1793）與盧文弨（1717-1795）同時(shí)，而張塤（1640-1694）則早于上述二人，與吳山帶同時(shí)。

陳垣先生本人雖然是吳山帶《畫梅》卷的收藏者，但是查閱他生前的著述，未見有對此畫卷的敘述，遑論《畫梅》卷上的題跋了。按常理此畫上有錢載、張塤、盧文弨、王念孫等清代大儒的題跋，在學(xué)術(shù)上是非常值得研究的一事。但陳垣先生“秘而不發(fā)”，十分令人生疑。

劉盼遂先生在學(xué)術(shù)上屬于陳垣先生的晚輩，和陳先生關(guān)系較好，他后來入輔仁大學(xué)任教便是陳先生推薦的。他在陳先生處親見此《畫梅》卷和題跋，并將此詩納入到王念孫的文集之內(nèi)，但也有所懷疑。他主要提出了四點(diǎn)疑問，除此詩注語所說的“恭甫未知何人？盧抱經(jīng)是年在京，未知有他據(jù)否？高郵此詩未知有可考證否？”三問之外，又在《高郵王氏父子年譜》“乾隆四十二年”條上提出了第四問，即“然則先生于今年復(fù)有京門之行歟？”提出的第四條，是因?yàn)樗凇陡哙]王氏父子年譜》中考訂王念孫于“乾隆四十年乙未。三十二歲。中冬乞假旋里”，“乾隆四十一年丙申。三十三歲。自是以后四年，皆獨(dú)居于祠畔之湖濱精舍”。也就是說，他在編年譜時(shí)沒有找到材料可以證明王念孫在乾隆四十二年有返京之舉。但懷疑歸懷疑，在此之后，劉盼遂先生沒有再對這首詩作深入考察。

二、現(xiàn)代學(xué)人對所謂王念孫《題吳山帶畫梅卷》的相關(guān)見解

自1936年《王石臞文集補(bǔ)編》刊印后，劉盼遂先生關(guān)于《題吳山帶畫梅卷》的疑問數(shù)十年無人作答。民國以來評(píng)議介紹《段王學(xué)五種》的文章，如仲伯營的《評(píng)段王學(xué)五種》、署名“齡”的《新書介紹：段王學(xué)五種》等，對該書的部分明顯錯(cuò)誤（主要是系年和排印錯(cuò)誤）做了糾正，但對此《題吳山帶畫梅卷》詩也未做任何考察。

至2006年，王章濤先生《王念孫王引之年譜》一書出版，將此詩之暫系于乾隆四十二年秋。王先生考證道：

吳山帶“畫梅卷”內(nèi)有張載、張塤題跋，又有乾隆四十二年盧文弨題識(shí)云：“恭甫大兄近于粵中得吳山帶畫梅卷，攜之都門，索同人等題記。”知該畫卷遞到京師，邀友人題識(shí)。然題識(shí)者有同時(shí)者，而又多為歷年所為者，盧文弨題署時(shí)非王念孫題署時(shí)，劉盼遂據(jù)盧文弨署時(shí)而定王念孫亦題于斯時(shí)。但復(fù)云：“然則先生于今年復(fù)有京門之行歟？”以揣測、疑問的口氣模棱之，實(shí)苦于未得念孫在京之佐證。今參見本年八月譜，得念孫寓京之實(shí)證，推想此年賦詩題圖尚可成立，故系于斯年。

王章濤先生的主要依據(jù)，是他在許書受的《教經(jīng)堂談藪》卷一、《孔撝約序事》中發(fā)現(xiàn)了一則關(guān)于王念孫乾隆四十二年在京的證據(jù)，即“丁酉秋八月，王大理述庵宴客于陶然亭，一時(shí)日下文人以不與會(huì)為恥，自公卿至布衣之士集者四十余人……客為笥河先生、大興翁學(xué)士覃溪、歙程吏部魚門、闕里孔民部葒谷，龍溪李畏吾、吳縣張瘦銅、上海趙少鈍三舍人，高郵王孝廉懷祖……皆予素交” 。此材料確實(shí)可以證明乾隆四十二年王念孫曾返京，補(bǔ)劉盼遂先生《高郵王氏父子年譜》之缺。所以王章濤先生“推想此年賦詩圖尚可成立”。

2017年，張波、趙玉敏等《清盧抱經(jīng)文弨先生年譜》一書成，其“乾隆四十二年”條末“史料參備”提及《畫梅》卷王念孫題詩及盧文弨題識(shí)，對劉盼遂先生的疑問做出如下解答：

劉先生質(zhì)疑原因應(yīng)是在于其將“恭甫大兄近于粵中得吳山帶畫梅卷，攜之都門，索同人等題記，用志數(shù)言，以識(shí)景慕云云”誤為抱經(jīng)先生所記。事實(shí)上，此段應(yīng)是王石臞所記。故此段應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為：“此卷有錢載、張塤題跋，又有乾隆四十二年盧文弨題識(shí)。恭甫大兄近于粵中得吳山帶畫梅卷，攜之都門，索同人等題記，用志數(shù)言，以識(shí)景慕云云?！比绱死斫?，則“恭甫未知何人，盧抱經(jīng)是年在京未知有他據(jù)否，高郵此詩未知有可考證否。辛卯冬月題”皆可毋庸再議。

按張、趙二位先生之說似可商榷。因二人所撰盧文弨年譜中，也無盧文弨乾隆四十二年返京的證據(jù)，遂認(rèn)為當(dāng)時(shí)在京者為王念孫而非盧文弨，題識(shí)者也當(dāng)為王念孫，而劉盼遂先生為誤記。認(rèn)為此題識(shí)非盧文弨確有根據(jù)，但將題識(shí)者轉(zhuǎn)認(rèn)為王念孫，就證據(jù)不足了。王念孫與盧抱經(jīng)筆跡差別極大，常人讀《昭代經(jīng)師手簡》時(shí)便能分辨，劉盼遂先生研習(xí)高郵王氏多年，豈會(huì)連王、盧二人的筆跡也分別不出？且按二位先生之意，“恭甫大兄近于粵中得吳山帶畫梅卷，攜之都門，索同人等題記，用志數(shù)言，以識(shí)景慕云云”是王念孫所記，那么這個(gè)恭甫當(dāng)是王念孫友朋，查王氏父子友朋名恭甫者，只有陳壽祺（字恭甫，1771-1834），與王引之（1766-1834）多有來往，但陳壽祺少王引之五歲，少王念孫（1744-1832）二十七歲，屬于王念孫的晚輩，王念孫稱陳壽祺為“大兄”，于禮法不合。另外，“辛卯冬月題”五字，非劉盼遂先生注語的內(nèi)容，而是《王石臞文集補(bǔ)編》內(nèi)《題吳山帶畫梅卷》之后另一首詩的詩題，此詩見于王念孫之孫王壽同的《觀其自養(yǎng)齋燼余録·詩兆》篇，曰：“先王父讀書之暇，每傴身于床時(shí)許。辛卯年冬，忽書四語云‘校字徒傷目，看書亦費(fèi)心。不如高枕臥，無古復(fù)無今’。似有厭棄人間之意。后于次年病歿。”劉盼遂先生輯出此詩入《王石臞文集補(bǔ)編》，遂依王壽同所述時(shí)間，題名為“辛卯冬月題”。張、趙二位先生顯然是誤讀。

2019年，舒懷、李旭東、魯一帆輯?！陡哙]二王合集》由上海古籍出版社出版，此書甲編《王念孫文集·詩文》亦收此《題吳山帶畫梅卷》，實(shí)按《王石臞文集補(bǔ)編》照錄。詩后附“說明”，也認(rèn)為《畫梅》卷上盧文弨題識(shí)中的“恭甫大兄”為陳壽祺，并介紹陳壽祺的資料。

以盧文弨題識(shí)中所說的“恭甫大兄”為陳壽祺，此說更無可能。盧文弨，生于康熙五十六年（1717），卒于乾隆六十年（1795）;而陳壽祺生于乾隆三十六年（1771），卒于道光十四年（1834）。盧、陳二人不同時(shí)，當(dāng)乾隆四十二年（1777）時(shí)，陳壽祺才六歲，如何能與“得吳帶山畫梅卷，攜之都門，索同人等題記”，又如何能與盧文弨稱兄道弟？此當(dāng)為《高郵二王合集》注者失誤，不必深究。

由以上敘述，可知署名王念孫的《題吳山帶畫梅卷》一詩，雖自民國時(shí)劉盼遂先生已有所懷疑，但至今未得到確解，且其后學(xué)者利用這一材料時(shí)，或辨別題識(shí)者，或分析“恭甫大兄”為何人，或調(diào)查王念孫乾隆四十二年有無在京之舉。這些方法都是常見的考證手段，但都未抓住一個(gè)核心本質(zhì)而去探求，即這首詩是否為王念孫所作，是不是本身就是偽作。

三、《題吳山帶畫梅卷》詩當(dāng)是偽托之作

所謂無獨(dú)有偶，清末民初王闿運(yùn)（1833-1916）《湘綺樓詩集》卷一有《憶梅曲》，與上述署王念孫的《題吳山帶畫梅卷》一詩幾乎全同。今以1935年《王石臞先生年譜》排印本中錄詩與《續(xù)修四庫全書》影印光緒三十三年（1907）墨莊劉氏刻本《湘綺樓詩集》刻本錄詩兩相對照，發(fā)現(xiàn)二者除“更”與“?”，“璚”與“瓊”，“惜”與“”，“夢”與“?”這類異體字之外，明確不同的只有一處，就是《題吳山帶畫梅卷》中“水影照江南”一句的“水影”，《憶梅曲》作“影”。一字之差，于詩意有很大不同。“”，《玉篇》言“古文垂字”?！按褂啊闭?，垂下之影。阮籍《詠懷詩》八十二：“垂影臨增城，余光照九阿?！眲⑿⒕b《林下映月詩》：“明明三五月，垂影當(dāng)高樹。”考“梅花艷北潭，垂影照江南”一句詩意，說的是梅花在北潭艷放，垂落的影子落在江南岸?！懊坊ā迸c“垂影”相對，“北潭”與“江南”相對，詩意自成。垂影乃是梅花的垂影，如果按照《題吳山帶畫梅卷》作“水影”，則是水光之影，詩意顯不如“垂影”為佳。疑《題吳山帶畫梅卷》“水”字本就是“”字之誤，“”字形與“水”字近，容易誤識(shí)或誤排。

由此引發(fā)一個(gè)關(guān)鍵問題，即《題吳山帶畫梅卷》或者說《憶梅曲》，究竟是王念孫所作，還是王闿運(yùn)所作。如是王念孫所作，則王闿運(yùn)的《憶梅曲》系抄襲;如是王闿運(yùn)所作，則此《題吳山帶畫梅卷》必當(dāng)是作偽者用王闿運(yùn)詩，托名王念孫題于此《畫梅》卷上的。這里不妨結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)資料，參考前賢的研究成果，進(jìn)行分析。

其一，但凡考證一首詩是否為某人所作，皆先以傳世的文獻(xiàn)資料為依據(jù)，或有本人存世墨跡，或本人著述中有所收，或他人有輯錄。王念孫是訓(xùn)詁學(xué)大師，并不以詩詞著名。據(jù)劉盼遂先生的《高郵王氏父子著述考》和王章濤先生的《王念孫王引之年譜》后附“著述知見錄”，王念孫的詩單獨(dú)成集的僅有《丁亥詩鈔》，為其子王敬之于道光十四年整理并刊印，收其詩18篇20首，被民國羅振玉收于《雪堂叢刻》之內(nèi)。咸豐年間刻本《王石臞先生遺文》卷四有其《賜加四品銜重與順天府鹿鳴筵宴恭紀(jì)》6首。劉盼遂先生《王石臞文集補(bǔ)編》收其詩4首（含《題吳山帶畫梅卷》）。史語所《高郵王氏父子手稿》則無一篇王念孫詩。加在一起，所見不過30首，今上古版《高郵二王合集》已全部收錄。其中，29首或是王念孫后人刊錄，或是學(xué)人得諸其手稿，唯獨(dú)這首《題吳山帶畫梅卷》是錄自旁人畫卷。且該詩從意境上看空靈高遠(yuǎn)，有魏晉之風(fēng)，當(dāng)屬佳作，卻不見乾嘉以來各詩鈔收錄，這本身就值得懷疑。吳山帶為粵中名士，《畫梅》卷有如此諸多名家題跋，從1777年（乾隆四十二年）到1935年在陳垣手中，歷150余年，查畫史之書，竟無一提及，更難以置信。

其二，從詩的內(nèi)容來看，此詩亦不似王念孫作。此詩從題材上看，無疑是首情詩，“鴛鴦”“玉佩”“雙佩玉”“玉顏”“曉鏡”“金蟬”等意象，顯然代表男女之情。詩多哀怨離愁，一讀便可知。先勿論王念孫是否擅長于此道，給友朋畫上題一首情詩，于情于理亦不合。像“江南與君別，霜寒花氣歇。日莫鴛鴦飛，風(fēng)吹五更雪。君去不曾難，徘徊玉佩單”，豈王念孫生平有此凄惻傷感的愛情故事？于其生平事跡無可稽考。但此種詩，對于王闿運(yùn)來說是最駕輕就熟的。王闿運(yùn)追求復(fù)古詩風(fēng)，善用綺麗華美的辭藻。《湘綺樓詩集》詩后有注，曰：“意緒他生后，魂?duì)课此狼?。何如廝養(yǎng)卒，原不惹相憐。李仁元題句。此曲即與《紫玉》同意，伯元意度題之，亦未知其用意?！彼^《紫玉》，即王闿運(yùn)的另一首詩《紫玉歌》?！断婢_樓詩集》中排在《憶梅曲》之前，詩曰：“吳王嬌小女，能感韓重魂。生時(shí)有禮法，至死不得言。日暝春山虛，童子潛行來。誰言天地厚，精氣為之開。父母不知其理，身死徒為哀。意盡情作煙，然后入君懷。”描寫的是吳王夫差愛女紫玉與韓重的愛情悲劇。如果依《憶梅曲》注語所說“此曲即與《紫玉》同意”，那么《憶梅曲》也是首情詩。

更重要的是，這首《憶梅曲》在清末民初學(xué)人之中頗有名。錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》曾記載：

闿運(yùn)以民國三年入都，就職國史館館長……同館者問公集中前后《憶梅曲》《紫玉歌》何為而作。閻運(yùn)曰：“昔年十八九時(shí)，在長沙與左氏女相愛，欲娶之。左女亦誓非我不嫁，乃格于其母，不得。后左女抑郁死。此三詩及《采芬女子墓志》、《吊舊賦》，皆為伊人作者?！币驊蜓裕骸按耸虏蛔銥橥馊说?，恐笑我八十老翁猶有童心也。”

由錢氏所記來看，王闿運(yùn)的《憶梅曲》在當(dāng)時(shí)已赫赫有名，故當(dāng)時(shí)學(xué)人才能詢問其創(chuàng)作緣由。如果說王闿運(yùn)是襲用王念孫詩，則令人費(fèi)解。王念孫為乾嘉前輩、赫赫有名的鴻儒大師，當(dāng)時(shí)學(xué)人多以搜討其佚文為樂事。王闿運(yùn)為晚清詩壇巨擘，若冒用其前輩學(xué)者之詩，豈不冒天下之大不韙？以王闿運(yùn)之才華，當(dāng)完全不必如此，更不可能襲用后還納入自己的詩集刻印而出，為人傳揚(yáng)。

其三，劉盼遂先生注語中的三個(gè)懷疑確有道理，“高郵此詩未知有可考證否？”一問，筆者前已說明，至今除《畫梅》卷外無他證?！肮Цξ粗稳耍R抱經(jīng)是年（乾隆四十二年，1777）在京，未知有他據(jù)否？”二問，則需以盧文弨的事跡考核。按《國朝漢學(xué)師承記》卷六“盧文弨”條：“戊子（1768）以學(xué)政言事不合例，部議左遷。明年（1769）乞假養(yǎng)親歸。乾隆乙卯（1795）十一月二十八，卒于常州龍城書院。”柳詒徵《盧抱經(jīng)先生年譜》“乾隆四十二年丁酉”條曰：“六十一歲。在江寧。春初在杭州。”此條內(nèi)敘盧文弨本年事跡極詳，盧氏當(dāng)年課業(yè)繁重，校書又多，未見有北上之舉，則《畫梅》卷上盧文弨乾隆四十二年題識(shí)于京城之事，難以與其生平對應(yīng)。又題識(shí)上的 “恭甫大兄”，筆者前已說過，既稱“大兄”，當(dāng)是與盧文弨熟識(shí)且年長者，今陳東輝先生主編的《盧文弨全集》已出版，包括學(xué)術(shù)著作、詩文題跋等，未見與盧文弨交往有名“恭甫”者。至于《清盧抱經(jīng)文弨先生年譜》認(rèn)為“恭甫大兄近于粵中得吳山帶畫梅卷，攜之都門，索同人等題記，用志數(shù)言，以識(shí)景慕云云”是王念孫題識(shí)，前已辨明證據(jù)不足。

綜上所述，《題吳山帶畫梅卷》一詩原本就是王闿運(yùn)的《憶梅曲》，而絕非王念孫所作。此當(dāng)是有人仿照王念孫筆跡而用王闿運(yùn)《憶梅曲》詩，寫在吳山帶的《畫梅》卷上。甚至盧文弨的題識(shí)，也值得懷疑。而偽造此詩的時(shí)間，當(dāng)是在清末之后，因王闿運(yùn)是清末人。原畫今不知所在，查《中國古代書畫圖目》《中國古代書畫鑒定筆記》《中國古代書畫過眼錄》等書皆不見有記載，無從見到原貌。僅就這首署王念孫的詩而言，必是偽托之作無疑。