食品安全民事公益訴訟中共同侵權(quán)連帶責(zé)任的適用機(jī)制

曾 麗

(貴陽學(xué)院法學(xué)院，貴州 貴陽 550005)

《中華人民共和國食品安全法》(簡稱《食品安全法》)規(guī)定了諸多連帶責(zé)任的情形，但不同類型的共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任性質(zhì)不同。連帶責(zé)任有真正連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之分，二者均具有外部擔(dān)保和內(nèi)部追償雙重屬性。但共同侵權(quán)中真正連帶責(zé)任人和不真正連帶責(zé)任人對侵權(quán)結(jié)果產(chǎn)生的原因力不同，內(nèi)部追償關(guān)系差異明顯。食品安全民事公益訴訟中的共同侵權(quán)連帶責(zé)任的啟動方式和主體均與私益訴訟不同，適格原告提起民事公益訴訟之初是否可能已經(jīng)明確各侵權(quán)人對損害結(jié)果產(chǎn)生的原因力，這不僅會影響訴訟策略的選擇，更可能影響共同侵權(quán)中連帶責(zé)任擔(dān)保功能和追償功能的發(fā)揮。因此，考察中國司法實(shí)踐中食品安全民事公益訴訟中共同侵權(quán)連帶責(zé)任的適用情況，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步厘清存在的問題，進(jìn)而提出完善路徑，旨在為食品安全民事公益訴訟中的連帶責(zé)任的司法適用提供重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

1 食品安全民事公益訴訟中共同侵權(quán)連帶責(zé)任適用的現(xiàn)狀

1.1 食品安全民事公益訴訟共同侵權(quán)連帶責(zé)任適用的法律依據(jù)

食品安全民事公益訴訟的法律依據(jù)主要包括《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)?！睹袷略V訟法》第五十五條第一款概括性地規(guī)定民事公益訴訟的適用情形是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，并一般性地授予“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”提起訴訟的主體資格。第二款明確規(guī)定人民檢察院在食品藥品安全領(lǐng)域提起民事公益訴訟和支持民事公益訴訟的職權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條明確規(guī)定中國消費(fèi)者協(xié)會和省級消費(fèi)者協(xié)會提起消費(fèi)民事公益訴訟的主體資格。最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋(2020修正)第一條進(jìn)一步對消費(fèi)者協(xié)會的起訴主體資格進(jìn)行了確認(rèn)。

上述法律和司法解釋構(gòu)成食品安全民事公益訴訟的法律依據(jù)。在食品安全領(lǐng)域，涉及不特定主體的眾多消費(fèi)者合法權(quán)益受損害的，人民檢察院、消費(fèi)者協(xié)會和法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織有權(quán)提起民事公益訴訟。

食品安全民事公益訴訟中共同侵權(quán)連帶責(zé)任的法律依據(jù)包括《中華人民共和國民法典》(簡稱《民法典》)、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》。其中，《民法典》第一千零二十七條規(guī)定了產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者也可以向產(chǎn)品銷售者請求承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條在產(chǎn)品領(lǐng)域進(jìn)一步明確生產(chǎn)者和銷售者的連帶責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條規(guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的連帶責(zé)任。第五十五條規(guī)定了經(jīng)營者因欺詐行為應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品價(jià)款3倍的懲罰性賠償責(zé)任?！妒称钒踩ā返谝话偃酥烈话偎氖畻l，第一百二十二，一百三十，一百四十八條等條文分別規(guī)定了食品生產(chǎn)者與銷售者，以及食品生產(chǎn)者或銷售者與場所提供者、廣告發(fā)布者、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等之間的連帶責(zé)任，并規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任的適用情形。自2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》進(jìn)一步就連帶責(zé)任的適用問題進(jìn)行了更具有可操作性的規(guī)定。

上述法律構(gòu)成食品安全共同侵權(quán)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，其中按照一般法與特別法的適用規(guī)則，《食品安全法》作為食品安全領(lǐng)域的特別法，具有優(yōu)先適用的效力。因此，食品安全共同侵權(quán)連帶責(zé)任應(yīng)首先適用《食品安全法》，并通過考察《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律，實(shí)現(xiàn)各法律之間的配合協(xié)調(diào)和統(tǒng)一適用。

1.2 食品安全民事公益訴訟共同侵權(quán)連帶責(zé)任適用的主體

食品安全民事公益訴訟共同侵權(quán)連帶責(zé)任的請求權(quán)主體是因食品安全領(lǐng)域的違法行為遭受損害的不特定消費(fèi)者。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院、消費(fèi)者協(xié)會或其他有權(quán)提起民事公益訴訟的組織可以提起民事公益訴訟。目前司法實(shí)踐中常見的兩類食品安全民事公益訴訟分別是消費(fèi)民事公益訴訟和檢察民事公益訴訟，前者由消費(fèi)者協(xié)會作為原告，后者以人民檢察院作為原告。

根據(jù)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律的規(guī)定，食品安全民事公益訴訟共同侵權(quán)人可能是以下情形中的任何一種：① 生產(chǎn)者和銷售者作為共同侵權(quán)行為人；② 生產(chǎn)者或銷售者與集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者作為共同侵權(quán)行為人；③ 生產(chǎn)者或銷售者與第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為共同侵權(quán)行為人；④ 生產(chǎn)者或銷售者與虛假廣告經(jīng)營者、發(fā)布者或產(chǎn)品推薦者作為共同侵權(quán)行為人；⑤ 生產(chǎn)者或消費(fèi)者與食品安全檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、食品安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)作為共同侵權(quán)人。共同侵權(quán)人之間的行為方式因是否有共謀，產(chǎn)生不同性質(zhì)的連帶責(zé)任，與主體身份無關(guān)。據(jù)此，食品安全共同侵權(quán)連帶責(zé)任的責(zé)任人可能是生產(chǎn)者、銷售者、集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者、第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺、虛假廣告經(jīng)營者或發(fā)布者、產(chǎn)品推薦者、食品安全檢驗(yàn)或認(rèn)證機(jī)構(gòu)等。

1.3 食品安全民事公益訴訟共同侵權(quán)連帶責(zé)任適用中的無過錯(cuò)責(zé)任與損失認(rèn)定

食品安全共同侵權(quán)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件不考慮“過錯(cuò)”，共同侵權(quán)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。從《民法典》第一千二百零三條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定、《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的規(guī)定來看，食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者對食品安全侵權(quán)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，不管是否存在過錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。無過錯(cuò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后可以向過錯(cuò)方行使追償權(quán)。另外，認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證報(bào)告、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告、廣告經(jīng)營、設(shè)計(jì)者發(fā)布虛假廣告承擔(dān)連帶責(zé)任也不以過錯(cuò)為要件[1]。過錯(cuò)不是連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，只是連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)。但根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，為違法行為提供經(jīng)營場所的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，以及經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，須以“明知”為要件。經(jīng)營者或場所提供者對所銷售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)是否“明知”是判斷是否產(chǎn)生真正連帶責(zé)任的關(guān)鍵，也是根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條判決經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。

“明知”以是否履行法定審查義務(wù)為判斷依據(jù)?！懊髦钡呐袛喑丝梢哉媾e證證明經(jīng)營者知道或應(yīng)當(dāng)知道所銷售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，還可以通過反面考察經(jīng)營者是否履行了法定審查義務(wù)，從以下4個(gè)方面分析認(rèn)定：① 經(jīng)營者是否履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)是經(jīng)營者的首要法定義務(wù)，也是食品安全的最后一道防線。② 經(jīng)營者能否說明進(jìn)貨來源。經(jīng)營者在進(jìn)貨時(shí)要準(zhǔn)確知曉供貨者名稱、地址以及聯(lián)系方式等基本信息，不能說明進(jìn)貨來源而進(jìn)行食品銷售，未盡到審查食品是否符合安全的基本義務(wù)。③ 經(jīng)營者是否核實(shí)食品標(biāo)簽的真實(shí)性。根據(jù)《食品安全法》第七十一條等的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)確保食品標(biāo)簽內(nèi)容的真實(shí)性。④ 當(dāng)發(fā)現(xiàn)所經(jīng)營食品產(chǎn)生造成消費(fèi)者損害的可能性時(shí)，經(jīng)營者是否采取停止銷售、發(fā)布警示、召回銷毀等積極措施。

代表性案例是江蘇省鹽城市人民檢察院向殷某提起的民事公益訴訟案，該案中殷某某先從阿里巴巴批發(fā)網(wǎng)、微信等渠道購買散裝減肥膠囊，并從淘寶網(wǎng)購買包裝瓶及標(biāo)簽貼紙，灌裝成減肥產(chǎn)品，通過淘寶網(wǎng)店在全國范圍內(nèi)銷售，銷售金額合計(jì)89萬余元。涉案減肥膠囊均被檢測出含有國家食品藥品監(jiān)督管理局明確禁止在食品(含保健食品)中添加的酚酞或西布曲明。公益訴訟起訴人要求殷某某承擔(dān)銷售價(jià)款10倍的懲罰性賠償，并在國家級媒體上發(fā)布警示、賠禮道歉)。江蘇省鹽城市中級人民法院以殷某未盡審查義務(wù)為事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定“明知”的事實(shí)，根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條判決殷某某承擔(dān)銷售價(jià)款10倍的懲罰性賠償。該案件的觀點(diǎn)也被《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第六條采納。

“損失”既包括實(shí)際損失，也包括可能給消費(fèi)者造成的危險(xiǎn)?！睹穹ǖ洹泛汀断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》均規(guī)定經(jīng)營者負(fù)有保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施，即經(jīng)營者負(fù)有對其提供商品或者服務(wù)的跟蹤服務(wù)義務(wù)。基于上述法律規(guī)定的預(yù)防原則，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》將以“具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)”侵害社會公共利益行為納入可訴范圍，并不以造成實(shí)際損害為前提。未造成實(shí)際損害的情況下，可以請求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等。

2 食品安全民事公益訴訟中共同侵權(quán)連帶責(zé)任適用的問題審視

2.1 未區(qū)分共同侵權(quán)連帶責(zé)任的類型

共同侵權(quán)的形態(tài)包括共謀型共同侵權(quán)和非共謀型共同侵權(quán)，兩種不同侵權(quán)類型中各侵權(quán)人對損害結(jié)果產(chǎn)生的原因力不同。各侵權(quán)人對損害結(jié)果產(chǎn)生的原因力是連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)。連帶責(zé)任制度的功能主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：① 請求權(quán)人可以請求連帶責(zé)任人中的任何一人或數(shù)人承擔(dān)全部責(zé)任；② 承擔(dān)了超出自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍的連帶責(zé)任人有權(quán)向其他連帶責(zé)任人就超出部分行使追償權(quán)。連帶責(zé)任適用中有中間責(zé)任和最終責(zé)任之分。承擔(dān)中間責(zé)任者保證了請求權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)后，通過追償權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的合理分配。食品安全民事公益訴訟案例中，原告一般通過訴訟，請求所有連帶責(zé)任人或部分連帶責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)不告不理和法官中立裁判的原則，法院根據(jù)原告的訴訟請求判決全部連帶責(zé)任人或部分連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任問題常被食品安全民事公益訴訟忽略。中間責(zé)任人承擔(dān)超出自己責(zé)任范圍的責(zé)任后，再向法院起訴行使追償權(quán)，增加不必要的訴累。

事實(shí)上，食品安全民事公益訴訟和民事私益訴訟最大的不同在于，提起訴訟的主體在起訴之初不僅了解共同侵權(quán)的事實(shí)，也了解共同侵權(quán)人之間合作方式或關(guān)聯(lián)關(guān)系，若能在起訴前對共同侵權(quán)連帶責(zé)任的類型進(jìn)行劃分，有針對性地提起訴訟，可以有效減少因追償權(quán)之訴產(chǎn)生的訴訟資源浪費(fèi)。

2.2 忽略公益訴訟啟動方式對連帶責(zé)任適用的影響

食品安全民事公益訴訟的主體雖然可以包括人民檢察院、消費(fèi)者協(xié)會、其他有權(quán)提起民事公益訴訟的組織，但實(shí)踐中常見的起訴主體是人民檢察院和消費(fèi)者協(xié)會。不同的訴訟啟動方式對共同侵權(quán)連帶責(zé)任的影響甚大，但卻被司法實(shí)踐所忽略。食品安全民事公益訴訟的啟動方式有以下4種類型：

(1)經(jīng)檢察院建議，消費(fèi)者協(xié)會提起訴訟，檢察院支持起訴。檢察院在履行職責(zé)過程中，發(fā)現(xiàn)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，向消費(fèi)者協(xié)會發(fā)出建議，建議其提起民事公益訴訟，并就其履行職責(zé)過程中掌握的證據(jù)事實(shí)，以咨詢、配合調(diào)查、出庭等方式支持訴訟。例如，安徽省滁州市人民檢察院基于生效刑事判決(2019)皖1181刑初303號(銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪)向安徽消費(fèi)者保護(hù)委員會發(fā)出檢察建議書，建議安徽消費(fèi)者保護(hù)委員會就銷售假冒注冊商標(biāo)的商品一案向法院提起民事公益訴訟。安徽消費(fèi)者保護(hù)委員會向安徽省滁州市人民檢察院發(fā)出關(guān)于滁州市檢察院檢察建議書的復(fù)函，決定就該案提起消費(fèi)民事公益訴訟，并提請安徽省滁州市人民檢察院作為支持起訴單位。安徽省滁州市人民檢察院回復(fù)安徽消費(fèi)者保護(hù)委員會，同意對該案給予支持起訴。

(2)檢察院提起訴訟，消費(fèi)者協(xié)會支持起訴。檢察院在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，直接提起民事公益訴訟，或者建議消費(fèi)者協(xié)會提起訴訟，但消費(fèi)者協(xié)會僅表示支持檢察院起訴的情況下，由檢察院提起民事公益訴訟，消費(fèi)者協(xié)會以咨詢、配合調(diào)查、出庭等方式支持訴訟。

(3)人民檢察院在提起公訴的同時(shí)提起刑事附帶民事公益訴訟。

(4)消費(fèi)者協(xié)會根據(jù)受理的投訴和調(diào)查結(jié)果主動提起民事公益訴訟。

前兩種民事公益訴訟的啟動多以已經(jīng)生效的刑事判決為基礎(chǔ)，第3種強(qiáng)調(diào)將刑事訴訟的事實(shí)要件和民事公益訴訟的事實(shí)要件合并審查，檢察院以提起公訴時(shí)已認(rèn)定的事實(shí)為依托。第4種一般不以關(guān)聯(lián)刑事案件確認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)。不同訴訟啟動方式之間最大的差異在于是否有刑事案件確認(rèn)的事實(shí)作為民事公益訴訟的事實(shí)依據(jù)。根據(jù)民事訴訟規(guī)則，已經(jīng)被法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)，在民事公益訴訟中無需再舉證證明，除非有證據(jù)可以推翻該事實(shí)。刑事判決確認(rèn)的事實(shí)已經(jīng)明確各侵權(quán)責(zé)任人對損害產(chǎn)生的原因力。這對連帶責(zé)任的適用以及責(zé)任人之間的責(zé)任分擔(dān)極具參考價(jià)值。尤其是在不真正連帶責(zé)任的情形，起訴者和法院均有能力減少追償權(quán)訴訟增加的訴累。

2.3 懲罰性賠償責(zé)任的適用存在爭議

從目前的司法實(shí)踐來看，食品安全民事公益訴訟是否能請求懲罰性賠償尚存在爭議。

否定懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)認(rèn)為：① 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定，該條用列舉的方式明確了公益訴訟案件中的訴請類型(停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任)，并不包含懲罰性賠償，法院依照懲罰性賠償?shù)哪康膶υ摋l進(jìn)行擴(kuò)張解釋，無疑過分加重被告的責(zé)任，違反民事訴訟公平原則。② 《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條和《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定消費(fèi)者享有除可以要求賠償損失外，還可以要求懲罰性賠償金的權(quán)利，權(quán)利主體是消費(fèi)者，權(quán)利的性質(zhì)均屬于消費(fèi)者的私人利益，而非消費(fèi)領(lǐng)域的公共利益。懲罰性賠償請求權(quán)屬于消費(fèi)者，不是消費(fèi)者協(xié)會，也不是人民法院，懲罰性賠償金的受領(lǐng)者應(yīng)是消費(fèi)者。若將懲罰性賠償金支付給法院、檢察院或消費(fèi)者協(xié)會均不能保證不特定消費(fèi)者的受領(lǐng)權(quán)。

支持懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)認(rèn)為：① 《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定雖未明確將“懲罰性賠償”列舉在消費(fèi)民事公益訴訟原告可提出的訴請類型中，但該條并未排除民事公益訴訟主體依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提出懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。② 消費(fèi)者權(quán)利本身兼具民事權(quán)利和社會性權(quán)利屬性，它不僅關(guān)乎消費(fèi)者私人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益，也同時(shí)涉及社會整體利益。經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售假冒產(chǎn)品，既會對購買、消費(fèi)該產(chǎn)品的消費(fèi)者個(gè)人造成私權(quán)利的侵害，也會對不特定社會主體的公共利益、公共秩序等造成損害[2]。懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟趹土P、威懾、教育和預(yù)防，而不是損害填補(bǔ)。

3 食品安全民事公益訴訟中共同侵權(quán)連帶責(zé)任適用的完善機(jī)制

3.1 明確界分食品安全共同侵權(quán)連帶責(zé)任的類型

食品安全民事公益訴訟中共同侵權(quán)連帶責(zé)任的適用應(yīng)區(qū)分共謀型共同侵權(quán)真正連帶責(zé)任、非共謀型共同侵權(quán)真正連帶責(zé)任、非共謀型共同侵權(quán)不真正連帶責(zé)任。

3.1.1 共謀型共同侵權(quán)真正連帶責(zé)任 共謀型共同侵權(quán)中共同侵權(quán)人共同策劃實(shí)施侵權(quán)行為，比如甲、乙、丙3人分工合作收購不具備檢驗(yàn)檢疫合格的生豬，甲負(fù)責(zé)收購、乙負(fù)責(zé)屠宰、丙負(fù)責(zé)銷售，后經(jīng)舉報(bào)，動物衛(wèi)生監(jiān)督管理部門在3人售賣的豬肉中檢驗(yàn)出國家禁止使用的萊克多巴胺成分。在共謀型共同侵權(quán)中，各侵權(quán)主體只是共同侵權(quán)行為下分工不同，共同侵權(quán)人的身份不影響責(zé)任性質(zhì)。依據(jù)《民法典》第一千一百六十八條的規(guī)定：“2人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。共謀型共同侵權(quán)行為，強(qiáng)調(diào)每一個(gè)行為人均是發(fā)生特定損害結(jié)果的共同原因。受害人可以要求任何一個(gè)侵權(quán)行為人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因?yàn)槊恳粋€(gè)行為人都只是損害發(fā)生的部分原因，當(dāng)其向受害人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，可以就超出自己份額的部分對其他行為人行使追償權(quán)[3]。共謀型共同侵權(quán)產(chǎn)生的責(zé)任是傳統(tǒng)意義上的連帶責(zé)任，為了與不真正連帶責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，又被稱為真正連帶責(zé)任。真正連帶責(zé)任人內(nèi)部基于原因力的大小分配責(zé)任，并行使追償權(quán)。

3.1.2 非共謀型共同侵權(quán)真正連帶責(zé)任 非共謀型共同侵權(quán)真正連帶責(zé)任，是指共同侵權(quán)人之間沒有事前共謀，但均是同一損害結(jié)果發(fā)生的原因力，因此承擔(dān)真正連帶責(zé)任。《食品安全法》規(guī)定因下列主體承擔(dān)的責(zé)任屬于非共謀型共同侵權(quán)真正連帶責(zé)任：明知行為人從事違反行為仍為其提供場所的行為人(第一百二十二，一百二十三條)、虛假廣告的經(jīng)營者和發(fā)布者(第一百四十條第一款)、虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦食品的社會團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人(第一百四十條第二款)、出具虛假認(rèn)證結(jié)論的認(rèn)證機(jī)構(gòu)(第一百三十九條第二款)和出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)(第一百三十八條第三款)等行為主體，以及明知所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍進(jìn)行銷售者(《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條)。上述行為主體在食品安全共同侵權(quán)中因其行為對損害結(jié)果的發(fā)生均具有一定的原因力，雖無共謀，仍承擔(dān)真正連帶責(zé)任，一人承擔(dān)全部責(zé)任后可根據(jù)原因力的大小向其他侵權(quán)人追償超出其份額的部分。

3.1.3 非共謀型共同侵權(quán)不真正連帶責(zé)任 非共謀型共同侵權(quán)不真正連帶責(zé)任中某一侵權(quán)行為是損害結(jié)果產(chǎn)生的全部原因力，其他侵權(quán)行為人因?yàn)榕c該侵權(quán)行為人的關(guān)聯(lián)關(guān)系仍需承擔(dān)連帶責(zé)任。《食品安全法》第一百三十六條規(guī)定的食品經(jīng)營者履行了該法規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源后承擔(dān)的連帶責(zé)任。第一百三十條中的集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會的舉辦者、第一百三十一條的網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者均是典型的非共謀型共同侵權(quán)，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，其中對食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)不知情的食品經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺和集中交易市場開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者承擔(dān)的是中間責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后可以向應(yīng)承擔(dān)最終責(zé)任的食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者行使全部追償權(quán)[4]。

3.2 根據(jù)食品安全民事公益訴訟啟動方式確定訴訟策略

從目前司法實(shí)踐中4種食品安全民事公益訴訟的啟動方式來看，是否以關(guān)聯(lián)刑事判決確定的事實(shí)為民事公益訴訟的依據(jù)，對連帶責(zé)任的中間責(zé)任和追償權(quán)影響甚大。以刑事生效判決確定的事實(shí)為基礎(chǔ)提起民事公益訴訟時(shí)，食品安全侵權(quán)最主要的行為人已通過刑事判決得以確定，檢察院或消費(fèi)者協(xié)會起訴時(shí)一般直接將刑事訴訟的被告人作為民事公益訴訟的被告，請求其承擔(dān)民事責(zé)任。一般情形下刑事責(zé)任的承擔(dān)者，也是共同侵權(quán)連帶責(zé)任的最終責(zé)任承擔(dān)者，承擔(dān)責(zé)任后幾乎不存在二次訴訟行使追償權(quán)的空間。這種情形下，連帶責(zé)任制度中的中間責(zé)任和追償權(quán)被架空，侵權(quán)之訴直抵最終責(zé)任人?！妒称钒踩ā芬?guī)定的不真正連帶責(zé)任幾乎沒有適用空間。對于不存在關(guān)聯(lián)刑事判決的民事公益訴訟，起訴主體一般是消費(fèi)者協(xié)會或其他有權(quán)提起訴訟的組織，被告可能涉及不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者、場地提供者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)等連帶責(zé)任主體。因需要通過訴訟確定各共同侵權(quán)人與損害結(jié)果之間的原因力。出于預(yù)防、震懾違法行為，以及充分保護(hù)消費(fèi)者利益的目的，起訴策略選擇上更傾向于把各共同侵權(quán)人作為共同被告，連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后再就超過自身應(yīng)承擔(dān)份額部分行使追償權(quán)?！妒称钒踩ā芬?guī)定的不真正連帶責(zé)任在這類民事公益訴訟中方具有活力。

3.3 明確懲罰性損害賠償在食品安全民事公益訴訟中的適用

食品安全民事公益訴訟中可以適用懲罰性賠償金。理由如下：① 根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條和《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，消費(fèi)者在食品安全侵權(quán)中享有懲罰性賠償金請求權(quán)，民事公益訴訟的原告是以不特定消費(fèi)者權(quán)益受侵害或可能受侵害為訴因，行使不特定消費(fèi)者的賠償請求權(quán)，其中當(dāng)然包括懲罰性賠償金請求權(quán)。② 懲罰性賠償金是交到法院指定賬戶，還是專門基金賬戶，以及懲罰性賠償金的用途如何安排等問題，的確是目前司法實(shí)踐中尚需進(jìn)一步明確的問題，但這屬于懲罰性賠償金執(zhí)行和使用的問題，不能成為否定民事公益訴訟的原告享有懲罰性賠償金請求權(quán)的理由。③ 民事懲罰性賠償?shù)膽土P功能與刑事罰金、行政處罰的懲罰功能不同。食品安全領(lǐng)域民事懲罰性賠償?shù)墓δ苁峭ㄟ^懲治違法行為，保護(hù)消費(fèi)者群體的利益；刑事罰金是為了懲治犯罪行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序；行政處罰是為了懲戒違法行為，實(shí)施行政管理。侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，刑事罰金和行政罰款在多年的運(yùn)行中，并未充分實(shí)現(xiàn)提高違法成本，震懾違法行為的作用。食品安全違法行為仍有較大的盈利空間，導(dǎo)致食品安全問題依舊觸目驚心。鑒于刑事罰金和行政處罰額度確定的嚴(yán)格性[5]，補(bǔ)充民事侵權(quán)懲罰性賠償金方有可能進(jìn)一步提高違法成本，壓縮侵權(quán)人可能的盈利空間。在食品安全刑事附帶民事公益訴訟的司法實(shí)踐中，法院通過判決被告人支付罰金，沒收違法所得，并承擔(dān)違法所得10倍懲罰性賠償金，以刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任共同疊加提高違法成本。

2021年3月30日，六部委共同印發(fā)的《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要》對食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償金持明確的支持態(tài)度。但要求綜合考慮行政處罰和刑事處罰，綜合考慮侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、違法次數(shù)和持續(xù)時(shí)間、受害人數(shù)、損害類型、經(jīng)營狀況、獲利情況、財(cái)產(chǎn)狀況等情況確定是否提起懲罰性賠償之訴。通過5種可以提起懲罰性賠償訴訟請求的情形，將懲罰性賠償請求限定在嚴(yán)重違法行為的范圍內(nèi)。這5種情形包括:① 侵權(quán)人主觀過錯(cuò)嚴(yán)重；② 違法行為次數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長；③ 違法銷售金額大、獲利金額多、受害人覆蓋面廣；④ 造成嚴(yán)重侵害后果或者惡劣社會影響；⑤ 具有其他嚴(yán)重侵害社會公共利益的情形[6]。從該會議紀(jì)要列舉的懲罰性賠償適用的情形來看，重在強(qiáng)調(diào)情節(jié)嚴(yán)重性，并未以造成實(shí)際損害為條件?；趹土P性賠償責(zé)任的制裁功能，其完全可以演化為“無損害的損害賠償”[7]。

4 結(jié)語

在食品安全共同侵權(quán)的情形下，食品安全民事公益訴訟與私益訴訟在連帶責(zé)任構(gòu)成要件和懲罰性賠償金的適用上并無不同，但在連帶責(zé)任的中間責(zé)任和追償權(quán)適用空間上不同。因大部分民事公益訴訟在起訴之初均以刑事判決確認(rèn)的事實(shí)或提起公訴認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)，對不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人和真正連帶責(zé)任人之間的原因力分配均有預(yù)判，有條件直接將最終責(zé)任人作為民事公益訴訟的被告，弱化共同侵權(quán)真正連帶責(zé)任人之間的追償權(quán)，架空共同侵權(quán)不真正連帶責(zé)任。因此在食品安全民事公益訴訟中，《食品安全法》中規(guī)定的共同侵權(quán)不真正連帶責(zé)任只有在不以刑事案件事實(shí)為依托的民事公益訴訟中具有適用空間。