《民法典》情勢變更原則中再交涉的性質(zhì)及規(guī)則

岳丹丹

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

隨著《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的頒布，作為合同履行原則之一的情勢變更原則，從原來的由司法解釋規(guī)定轉(zhuǎn)向了法典化的確認(rèn)。相較于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》(以下稱《合同法解釋(二)》)第26條①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！钡囊?guī)定，《民法典》第533條②《中華人民共和國民法典》第533條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。 人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。”在情勢變更適用的事由要件、事項(xiàng)范圍和原因要件方面進(jìn)行了細(xì)微調(diào)整。而最引人矚目的是對再交涉制度的規(guī)定。在再交涉程序的開啟是情勢變更原則適用的第一重法律效果[1]的重要地位中，對再交涉的定性及規(guī)則設(shè)定勢在必行。其中，關(guān)于再交涉性質(zhì)的認(rèn)定是前提基礎(chǔ)，直接決定著該制度中具體規(guī)則的構(gòu)建與運(yùn)行。

一、再交涉制度的合理性基礎(chǔ)

(一)實(shí)踐基礎(chǔ)

美國法學(xué)家斯圖爾特·麥考利曾開創(chuàng)性地指出，商人不苛求完美的契約，當(dāng)糾紛時(shí)，他們愿意尋求契約條款、法律規(guī)定以及訴訟之外的糾紛解決途徑[2]。這一現(xiàn)象在我國情勢變更原則的司法適用中體現(xiàn)得尤為明顯。

一方面，在情勢發(fā)生變化后，合同當(dāng)事人多會自行協(xié)商以調(diào)整合同內(nèi)容，若雙方未能就合同內(nèi)容達(dá)成一致，一方當(dāng)事人就會訴至法院尋求解決。如在“姜學(xué)文訴黃山等農(nóng)村土地承包合同糾紛案”③黑龍江省黑河市中級人民法院民事判決書，〔2018〕黑11民終132號。中，因當(dāng)?shù)赝恋爻邪鼉r(jià)格不斷上漲，黃山等24名土地承包經(jīng)營權(quán)人要求提高土地承包費(fèi)。后雙方在黑河市愛輝區(qū)二站鄉(xiāng)人民政府的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，將土地承包費(fèi)由原來的260元提高至600元。之后，姜學(xué)文未按照協(xié)議內(nèi)容支付土地承包費(fèi)。雙方矛盾惡化，遂訴至法院。另一方面，在訴訟過程中，一方當(dāng)事人也會以雙方未進(jìn)行再交涉而對抗對方當(dāng)事人的訴訟請求?！包S石市長江換熱器有限公司訴黃石市黃石港區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局等合同糾紛案”④湖北省黃石市中級人民法院民事判決書，〔2017〕鄂02民終1455號。中，被上訴人即以違約方未進(jìn)行再交涉為由，主張不適用情勢變更原則。可見，再交涉制度符合當(dāng)事人對合同調(diào)整的現(xiàn)實(shí)需求，在我國商事交易和司法審判中有著堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

(二)理論基礎(chǔ)

1.再交涉貫徹誠信原則

作為民法基本原則之一的誠實(shí)信用原則，當(dāng)然適用于包括合同法在內(nèi)的民事法律的各個(gè)領(lǐng)域。其強(qiáng)調(diào)民事主體在民事活動中應(yīng)當(dāng)“秉持誠實(shí)，恪守承諾”。⑤《民法總則》第7條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾?！本唧w到情勢變更原則中則體現(xiàn)為，當(dāng)情勢變更導(dǎo)致合同利益失衡時(shí)，合同雙方應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、善意地為對方當(dāng)事人考慮，進(jìn)行真誠交涉以解決糾紛。因?yàn)楹贤喠r(shí)的情勢已被雙方默認(rèn)地接受。若已被認(rèn)可的情勢發(fā)生變化，導(dǎo)致合同基礎(chǔ)喪失，繼續(xù)履行顯失公平，則當(dāng)事人執(zhí)意要求履行原合同就是違背誠信的行為[3]。從另一個(gè)角度來看，誠信原則為當(dāng)事人通過再交涉突破“契約嚴(yán)守”的約束提供了正當(dāng)性。

2.再交涉維護(hù)意思自治

私法自治是民事法律規(guī)范的靈魂，更在合同法領(lǐng)域居于核心地位。在情勢變更中，當(dāng)事人為調(diào)整合同內(nèi)容進(jìn)行的再交涉為實(shí)現(xiàn)其意思自治提供空間。若發(fā)生情勢變更就直接進(jìn)入訴訟，雖然當(dāng)事人在訴辯過程中仍有磋商可能，但在職權(quán)主義影響下，法官主導(dǎo)以調(diào)整合同還是會在一定程度上限制當(dāng)事人的意思自治。對比之下，在訴訟前為當(dāng)事人設(shè)置糾紛協(xié)商的前置程序是“雙方合意達(dá)成的助推器”[4]，為切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的意思自治起到積極作用。

3.再交涉促進(jìn)效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)

再交涉制度與效率這一合同法的價(jià)值目標(biāo)相契合。一方面，再交涉能夠促進(jìn)交易以提高商事活動的效率。如前所述，再交涉能夠維護(hù)意思自治，以促進(jìn)當(dāng)事人對合同達(dá)成新的合意。因此，再交涉在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，也未為當(dāng)事人提供了調(diào)整交易的機(jī)會。另一方面，再交涉在降低糾紛解決的成本上具有優(yōu)越性。相較于訴訟的糾紛解決方式，再交涉開始的成本要低于訴訟開始的成本。因?yàn)楹笳叱擞幸罁?jù)合同標(biāo)的而定的訴訟費(fèi)外，還有提供對方當(dāng)事人準(zhǔn)確信息，甚至前往對方當(dāng)事人所在地進(jìn)行訴訟的潛在成本。除此之外，再交涉達(dá)成新的合意后的履行成本，要遠(yuǎn)低于一方當(dāng)事人敗訴后可能產(chǎn)生的強(qiáng)制執(zhí)行成本。更何況在無再交涉的訴訟中，很可能因敗訴方對判決結(jié)果的不滿而引發(fā)這種強(qiáng)制執(zhí)行。

二、再交涉性質(zhì)辨析

關(guān)于再交涉性質(zhì)的爭論，主要有義務(wù)說和權(quán)利說兩種觀點(diǎn)。其中，前者又分為從給付義務(wù)說、附隨義務(wù)說、不真正義務(wù)說，后者則認(rèn)為再交涉是一種形成權(quán)。

(一)義務(wù)說之反駁

1.從給付義務(wù)說

在《合同法解釋(二)》第26條首次規(guī)定情勢變更之際，負(fù)責(zé)起草的法官就提出，雖然該解釋第26條未明確提出再交涉義務(wù)， 但在解釋上應(yīng)當(dāng)肯定再交涉義務(wù)的存在，以及違反該義務(wù)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，即借鑒《歐洲合同法原則》第6：111條①《歐洲合同法原則》第6：111條第3款規(guī)定：“如果當(dāng)事人未能在合理的期限內(nèi)達(dá)成一致，法院可以：(1)按法院確定的日期和條件終止合同；或(2)對合同條款作出調(diào)整，以便通過合理的方式在當(dāng)事人之間分配由于該情勢變更而產(chǎn)生的得與失；及(3)在上述任何一種情況下，法院得判決違反誠實(shí)信用與公平交易原則而拒絕參加或中止談判的一方當(dāng)事人為此而給對方當(dāng)事人造成的損失予以賠償。”的做法[5]。域外司法實(shí)踐中也有將再交涉認(rèn)定為從給付義務(wù)的做法。如德國的司法案例中，調(diào)整權(quán)利人在訴訟前要求合同另一方對合同變更進(jìn)行協(xié)作，但調(diào)整相對人沒有接受該交涉提議。德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，調(diào)整相對人構(gòu)成債務(wù)人遲延履行，根據(jù)《德國民法典》第280條第1款②《德國民法典》第280條第1款規(guī)定：“因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使給付不能時(shí)，債務(wù)人應(yīng)對債權(quán)人因不履行而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！睂蓺w責(zé)的給付不能的損害賠償和286條第1款③《德國民法典》第286條第1款規(guī)定：“債務(wù)人應(yīng)對債權(quán)人因遲延而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！边t延產(chǎn)生的損害賠償判令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。④BGH NJW 2012, 373, 376. 轉(zhuǎn)引自孫文：《情勢變更下再交涉之解構(gòu)》，載《法治社會》，2020年第2期，第15頁。

對于從給付義務(wù)的定位，雖有強(qiáng)制執(zhí)行予以保障，但實(shí)際上，在義務(wù)說的觀點(diǎn)中，再交涉作為一種非結(jié)果義務(wù)的行為義務(wù)[5]，對該行為的執(zhí)行難度要遠(yuǎn)大于對財(cái)物的執(zhí)行。除此之外，一方面，強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行再交涉有違該制度保護(hù)意思自治的設(shè)定初衷。因?yàn)椋馑甲灾尾粌H體現(xiàn)在合同主體對法律關(guān)系中具體權(quán)利義務(wù)的自主決定，也體現(xiàn)在糾紛解決方式的選定。另一方面，若要實(shí)現(xiàn)對不履行再交涉義務(wù)方的強(qiáng)制履行，則僅在情勢變更的形成之訴中還不能實(shí)現(xiàn)，還需履行義務(wù)方單獨(dú)開啟違約的給付之訴，請求對方承擔(dān)繼續(xù)履行再交涉義務(wù)的違約責(zé)任。其結(jié)果就是，情勢變更的審理期限延后，因情勢變更而受有不利一方的損失將進(jìn)一步擴(kuò)大。

2.附隨義務(wù)說

主張?jiān)俳簧媸且环N附隨義務(wù)的學(xué)者認(rèn)為，再交涉義務(wù)是基于誠實(shí)信用原則等一般條款而存在的義務(wù)。有鑒于此，再交涉義務(wù)的實(shí)質(zhì)是法政策問題，需要立法者和司法者進(jìn)行利益衡量來選擇取舍[6]。由于再交涉義務(wù)的違反直接關(guān)涉義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，所以該說對再交涉設(shè)定了詳細(xì)內(nèi)容。比如，將其分為開始交涉的義務(wù)和交涉中的義務(wù)。其中，前者包括請求對方開始再交涉、被請求方響應(yīng)這種請求的義務(wù)；后者則包括請求方提出具體的交涉提案、被請求方誠實(shí)檢討交涉提案、針對提案及時(shí)回復(fù)、無正當(dāng)理由不拒絕交涉等義務(wù)[7]。

附隨義務(wù)說雖然解決了強(qiáng)制執(zhí)行對意思自治的破壞，但與附隨義務(wù)的理論性質(zhì)不甚相符。一方面，附隨義務(wù)是為了保障給付義務(wù)的履行，而依據(jù)誠信原則產(chǎn)生的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。但是，在情勢變更的場合，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的失衡使得原合同即將被其自行協(xié)商或由法院判決變更、解除。所以，此時(shí)再交涉的附隨義務(wù)并不是為了原合同順利給付而協(xié)助存在的。另一方面，附隨義務(wù)強(qiáng)調(diào)對固有利益的保護(hù)。若原合同因基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化無法繼續(xù)履行，則雙方尋求調(diào)整時(shí)，原合同的內(nèi)容就是重要的參考因素。此時(shí)，很難說立足于原合同的再交涉與給付利益無關(guān)，而與給付利益相對應(yīng)的正是給付義務(wù)，而非附隨義務(wù)。除此之外，如果再交涉僅僅是附隨義務(wù)，則法官在裁判時(shí)還需要對其中的誠實(shí)信用進(jìn)行解釋，從而在一定程度上導(dǎo)致法律適用的不確定[8]。

3.不真正義務(wù)說

不真正義務(wù)說認(rèn)為，遭受不利影響一方負(fù)有的繼續(xù)談判義務(wù)是一種不真正義務(wù)。即違反該義務(wù)的法律后果是義務(wù)人承受一定的不利后果，而不發(fā)生損害賠償責(zé)任。具體來說，如果發(fā)生情勢變更后，當(dāng)事人不繼續(xù)進(jìn)行交涉，導(dǎo)致無法達(dá)成變更或解除的協(xié)議，則在訴至法院請求變更或解除合同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人再交涉義務(wù)的履行情況，從而做出不利于義務(wù)違反方的判決[8]。

一改真正義務(wù)對再交涉執(zhí)行的強(qiáng)制性和損害賠償責(zé)任的設(shè)定，不真正義務(wù)說對當(dāng)事人再交涉的敦促有所緩和，但又存在兩個(gè)問題。第一，對于因情勢變更而受有不利的一方來說，其本來就因情勢變化陷入履行困難，若因信息不對稱或自身原因以外的障礙未能及時(shí)與對方交涉，并因此而遭受訴訟上的不利益，則是雪上加霜。也就是說，不真正義務(wù)的定性背離了情勢變更基于實(shí)質(zhì)正義對合同進(jìn)行調(diào)整的制度目的。第二，再交涉制度的主旨在于，為當(dāng)事人之間形成新的合意提供條件與機(jī)會，從而調(diào)和失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[9]。可見，再交涉僅僅是當(dāng)事人自行調(diào)整合同的一種路徑和手段。而如果僅因未交涉等程序性瑕疵就使得當(dāng)事人在實(shí)體上受到不利的后果，顯然有違實(shí)質(zhì)正義。

(二)權(quán)利說之優(yōu)勢

首先，權(quán)利說符合文義解釋，并與國際接軌?！睹穹ǖ洹返?33條規(guī)定，發(fā)生情勢變更時(shí)，“受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商”。從文義上看，“可以”是典型的授權(quán)性規(guī)則①根據(jù)內(nèi)容的不同，法律規(guī)則可分為授權(quán)性規(guī)則、義務(wù)性規(guī)則和權(quán)義復(fù)合性規(guī)則?！翱梢浴薄坝袡?quán)利”“有……的自由”通常是授權(quán)性規(guī)則的立法表述。參見張文顯主編：《法理學(xué)》(第五版)，高等教育出版社，2018年版，第117—118頁。的立法表達(dá)，表明法律允許民事主體在一定范圍內(nèi)自由選擇是否重新協(xié)商，而不具有在合同調(diào)整方式上的強(qiáng)制性。因此，是否選擇開啟再交涉程序是法律賦予受不利影響的當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)。相似的立法表達(dá)也出現(xiàn)在《國際商事合同通則》(PICC)第6.2.3條。②《國際商事合同通則》第6.2.3條規(guī)定：“(1)出現(xiàn)艱難情形時(shí)，受到不利影響的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判。但該要求應(yīng)毫不遲延地提出，而且應(yīng)說明提出該要求的理由。(2)重新談判的要求本身并不使受到不利影響的當(dāng)事人有權(quán)暫停履行。(3)如在合理時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成協(xié)議，任何一方當(dāng)事人均可訴諸法院。(4)如果法院認(rèn)定存在艱難情形，只要合理，法院可以：(a)按其確定的日期和條件終止合同，或者(b)為恢復(fù)合同的均衡而調(diào)整合同?！逼涿鞔_規(guī)定“受到不利影響的當(dāng)事人有權(quán)要求重新談判”，賦權(quán)性更加顯著。有鑒于此，對再交涉權(quán)利性質(zhì)的解釋，符合對《民法典》情勢變更原則規(guī)定的最樸素理解和法教義學(xué)上的文義解釋，也有利于我國情勢變更的適用與國際社會的統(tǒng)一做法相適應(yīng)。

其次，權(quán)利說更符合再交涉維護(hù)意思自治、提高效率、節(jié)約資源的制度目的。再交涉權(quán)利的界定允許受不利影響一方自行決定是否開啟再交涉，相比于義務(wù)說，至少確定地符合一方當(dāng)事人的意愿，更容易實(shí)現(xiàn)再協(xié)商中一致意見的達(dá)成。此外，合同雙方是預(yù)判合同存續(xù)利益和再交涉效果的最佳主體。從受不利影響一方是否提出再交涉請求的事實(shí)中，就能夠預(yù)測再交涉的必要性與達(dá)成新合意的可能性。如此，既避免了再交涉形成余地的判定困難，又保證了再交涉適用范圍的穩(wěn)定性[4]。在訴訟和再交涉都有成本的情況下，由自身利益的最佳判斷者——合同當(dāng)事人，決定是否進(jìn)行再交涉，可以避免為開啟訴訟程序而不得已進(jìn)行交涉的成本支出，從而實(shí)現(xiàn)糾紛的高效解決。換句話說，再交涉權(quán)利的定性通過弱化對意思自治的限制，降低再交涉失敗的風(fēng)險(xiǎn)，能夠兼顧意思自治、效率提升以及糾紛解決的成本和資源。

最后，形成權(quán)的定位恰能調(diào)和情勢變更中的利益失衡，并能夠防止對意思自治過度保護(hù)的矯枉過正。在大多數(shù)情勢變更的場合，受不利影響一方恐于不調(diào)整原合同就將陷入違約責(zé)任的事實(shí)，有較大的動力為調(diào)整合同進(jìn)行再交涉。而受有利益一方基于理性經(jīng)濟(jì)人的考量，則更傾向于繼續(xù)按照原合同履行，對合同調(diào)整并無期待。實(shí)體權(quán)利義務(wù)的失衡，加之原合同的拘束，可能會導(dǎo)致談判地位的懸殊，從而架空再交涉為當(dāng)事人提供達(dá)成合意機(jī)會的功能。形成權(quán)的解釋恰能“對癥下藥”。受不利影響一方單方的權(quán)利行使就能開啟再交涉，回避了合意啟動可能面臨的僵局。而且，單方形成權(quán)的設(shè)置，緩解了談判地位的懸殊。畢竟未受到不利影響的一方無被救濟(jì)的必要，所以其無權(quán)請求繼續(xù)談判[8]。同時(shí)，有權(quán)利就可能有濫用。形成權(quán)中的除斥期間規(guī)則能夠敦促受不利影響一方及時(shí)行使權(quán)利，從而防止其在情勢變更發(fā)生之后惡意拖延，放任權(quán)利義務(wù)失衡狀態(tài)的惡化。

綜上所述，再交涉義務(wù)的解釋有違反意思自治之嫌，而權(quán)利的定性能夠兼顧意思自治和效率提升。同時(shí)，形成權(quán)還有其自身的權(quán)利限制規(guī)則，保護(hù)意思自治的同時(shí)制約權(quán)利濫用，符合情勢變更場合利益失衡的一般樣態(tài)，也與《民法典》第533條的文義解釋相契合。

三、再交涉制度的規(guī)則構(gòu)建

對再交涉性質(zhì)有了基本定位后，就要解決進(jìn)入再交涉程序后會發(fā)生怎樣的法律效果，包括對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的影響，和受不利影響方的中止履行抗辯權(quán)兩個(gè)問題。

(一)開啟再交涉的法律效果

1.進(jìn)入再交涉后雙方當(dāng)事人訴權(quán)暫時(shí)受限

再交涉開啟后當(dāng)事人訴權(quán)是否受限，與是否將再交涉作為訴訟或仲裁的前置程序息息相關(guān)。而關(guān)于該問題，對再交涉有不同定性的學(xué)者都一致認(rèn)同再交涉的前置程序地位。只不過，義務(wù)說從正面切入，將再交涉作為情勢變更的效力之一[10]194或訴訟解除、變更合同的程序性要件[10]194-195，表明再交涉開啟后對當(dāng)事人訴權(quán)的直接限制。而權(quán)利說相對間接，通過承認(rèn)再交涉不能達(dá)成合意，任意一方可向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求變更或解除合同[4]，從而肯定再交涉程序中當(dāng)事人訴權(quán)被限的事實(shí)。

為了保證進(jìn)入再交涉后，當(dāng)事人遵循誠信原則進(jìn)行實(shí)質(zhì)性磋商，訴權(quán)暫時(shí)受限具有正當(dāng)性。由于再交涉是因情勢變更受有不利影響一方的權(quán)利，為保障該權(quán)利的行使，因情勢變更受有利益一方負(fù)有實(shí)質(zhì)交涉的義務(wù)。因而在該前置程序中，被請求再交涉的一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利暫時(shí)受限，即其不得拒絕交涉而直接請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同。同樣，行使再交涉權(quán)利的不利影響一方在進(jìn)入再交涉后，亦負(fù)有誠信原則下的實(shí)質(zhì)磋商義務(wù)。換句話說，為保護(hù)被請求方的信賴?yán)?，受不利影響一方的訴權(quán)也暫時(shí)被限。此處，之所以強(qiáng)調(diào)訴權(quán)被限的臨時(shí)性，是因?yàn)榧m紛解決的程序性設(shè)置不得損害當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利。所以，對當(dāng)事人訴權(quán)的限制于合理期間內(nèi)無法達(dá)成合意時(shí)解除，從而在促進(jìn)有效交涉的同時(shí)，保障當(dāng)事人實(shí)體訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2.因情勢變更而受有不利一方享有中止履行抗辯權(quán)

根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，將再交涉定性為義務(wù)的學(xué)者多主張當(dāng)事人的中止履行抗辯權(quán)，以排除違約責(zé)任[6]。權(quán)利說觀點(diǎn)則否認(rèn)行使再交涉權(quán)利一方的中止履行抗辯權(quán)。而僅僅在對方未履行實(shí)質(zhì)交涉義務(wù)時(shí)才可中止履行，且對方一旦恢復(fù)交涉，中止履行抗辯權(quán)就自動消滅[4]。

雖然開啟再交涉是受不利影響方的權(quán)利，但其行使權(quán)利后仍享有中止履行抗辯權(quán)，并不違背權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性，也不會導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡。張素華教授之所以在再交涉權(quán)利的構(gòu)建中否定當(dāng)事人享有中止履行抗辯權(quán)，是為了防止其惡意啟動交涉，拖延糾紛解決而逃避合同義務(wù)[4]。但如果不中止履行，一方面，原合同是基于原情勢成立，而即將被調(diào)整的合意。而需要開啟再交涉時(shí)，合同基礎(chǔ)已發(fā)生重大變化。此時(shí)，若仍要求當(dāng)事人按照原合同內(nèi)容繼續(xù)履行顯然違背公平，且與情勢變更原則以合理調(diào)整協(xié)議為出發(fā)點(diǎn)的基本宗旨相悖。另一方面，若再交涉過程中不中止履行，因情勢變更受有利影響一方則能夠持續(xù)享有原合同利益，再交涉以調(diào)整合同的制度目的落空。換句話說，不中止履行可能會引發(fā)再交涉反對者通過拖延協(xié)商，以實(shí)現(xiàn)原合同利益的風(fēng)險(xiǎn)。此外，再交涉的實(shí)質(zhì)意義是尋求合同的調(diào)整。若按原合同繼續(xù)履行，后又達(dá)成調(diào)整合意，或請求法院變更或解除合同，則又衍生出返還標(biāo)的物、恢復(fù)原狀等一系列事項(xiàng)。形式上權(quán)利義務(wù)的傾斜配置，只是為再交涉的開啟和進(jìn)行提供便捷通道，并不會導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上對受有不利影響一方的過度保護(hù)。因?yàn)椋?dāng)不符合情事變更的構(gòu)成要件時(shí)，擅自中止履行而可能產(chǎn)生的違約責(zé)任由主張情事變更并開啟再交涉的一方承擔(dān)。

(二)違反再交涉的法律后果

不論是義務(wù)說中訴請法院變更、解除的程序條件，還是權(quán)利說中由權(quán)利行使而開啟該前置性程序，再交涉都有成為一項(xiàng)義務(wù)的可能。因此，違反再交涉就可能引起一定的法律后果，包括訴訟上的不利益和損害賠償責(zé)任。由于本文持受不利影響方的單方形成權(quán)觀點(diǎn)，所以，下文對違反再交涉的討論均在受不利影響方行使權(quán)利，開啟再交涉，受有利影響方負(fù)有實(shí)質(zhì)性交涉義務(wù)的前提下展開。

1.違反再交涉不引起訴訟上的不利益

對再交涉性質(zhì)認(rèn)識的不同，不影響其開啟后當(dāng)事人訴權(quán)暫時(shí)受限的基本設(shè)定。但義務(wù)說又通過進(jìn)一步影響訴訟結(jié)果，倒逼當(dāng)事人履行再交涉義務(wù)。例如，拒絕再交涉義務(wù)一方的契約調(diào)整權(quán)限將被限制[11]；違反再交涉開啟義務(wù)一方提出的變更或解除合同的請求不受法院支持[7]。與此不同，權(quán)利說雖承認(rèn)對訴權(quán)的暫時(shí)限制，但并不強(qiáng)調(diào)在涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟請求上的不利益[4]。

違反再交涉而導(dǎo)致訴權(quán)暫時(shí)受限，尚有有誠信原則提供正當(dāng)性理論支持。但對于訴訟請求的不利影響則違背實(shí)質(zhì)正義。再交涉以為當(dāng)事人提供一個(gè)達(dá)成新的合意的機(jī)會為主要目的[9]。手段義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)的設(shè)定決定了對合同的最終調(diào)整必須有當(dāng)事人的合意，或者法院和仲裁機(jī)構(gòu)的裁判。所以，在沒有程序法明文規(guī)定的情況下，僅因當(dāng)事人拒絕再交涉的程序瑕疵而導(dǎo)致實(shí)體上的不利沒有法律依據(jù)，正當(dāng)性不足。備受爭議的“楊某某與岳陽市某某有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案”①湖南省岳陽市中級人民法院民事判決書(2013)岳中民一終字第302號。中，看似法院因合同雙方未就變更事項(xiàng)進(jìn)行再交涉而否定了岳陽市某某有限公司的訴訟請求，實(shí)則是通過認(rèn)定其單方變更行為無效以實(shí)現(xiàn)維持原合同的效果。也就是說，實(shí)踐中并沒有僅因當(dāng)事人未進(jìn)行再交涉，就將當(dāng)事人合法的訴訟請求予以否認(rèn)的情況。

2.違反再交涉參照締約過失責(zé)任賠償信賴?yán)?/p>

關(guān)于違反再交涉的損害賠償責(zé)任問題，分歧主要在義務(wù)說內(nèi)部。其中，不真正義務(wù)說認(rèn)為懲罰并非再交涉制度設(shè)立的目的[8]，因而沒有必要設(shè)置違反再交涉的賠償責(zé)任，只需在訴訟中承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。同時(shí)，也有學(xué)者從修正的角度，將再交涉這一非純粹的不真正義務(wù)視為對合同雙方都有利的行為，因此，違反再交涉將導(dǎo)致?lián)p害賠償[12]。附隨義務(wù)說和權(quán)利說則均認(rèn)為，依照誠信原則進(jìn)行實(shí)質(zhì)性磋商，涉及交易相對方的信賴?yán)?，可參照締約過失責(zé)任進(jìn)行損害賠償[13]。

在違反再交涉的損害賠償?shù)膯栴}上，比是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置的爭議更大的是關(guān)于何種賠償，以及賠償范圍的問題。單方形成權(quán)的解釋避免了陷入賠償履行利益損失還是固有利益損失的選擇。但根據(jù)情勢變更場合利益失衡的現(xiàn)實(shí)，受有利影響方負(fù)有附條件的實(shí)質(zhì)交涉義務(wù)，所附條件即受不利影響方行使再交涉權(quán)利、開啟再交涉?；陉P(guān)系契約理論中的契約信任、契約團(tuán)結(jié)和利益分擔(dān)理念[4]，受有利影響一方的實(shí)質(zhì)交涉義務(wù)的內(nèi)容正是按照誠信原則，對合同糾紛解決作出切實(shí)努力。與之類似，在受不利影響方同時(shí)享有再交涉權(quán)利和中止履行抗辯權(quán)的前提下，為防止其權(quán)利濫用，開啟再交涉的不利影響方亦負(fù)有誠信交涉的義務(wù)。若當(dāng)事人違背誠實(shí)信用，而使對方產(chǎn)生實(shí)質(zhì)交涉的信賴時(shí)，對方的信賴?yán)鎿p失，恰落入締約過失責(zé)任的賠償范圍。由于我國《合同法》第42、43條②《合同法》第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商； (二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠實(shí)信用原則的行為?！钡?3條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币约啊睹穹ǖ洹返?00、501條③《民法典》第500條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠信原則的行為?！钡?01條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密或者其他應(yīng)當(dāng)保密的信息，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂茫恍孤?、不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密或者信息，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币?guī)定的締約過失責(zé)任都強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人違反誠信原則的行為發(fā)生在合同訂立過程中，而再交涉屬于合同變更或解除的過程，所以不符合締約過失責(zé)任的適用條件。然而，協(xié)商變更與合同訂立的過程相似，當(dāng)事人依據(jù)誠信原則仍然負(fù)有相應(yīng)義務(wù)[14]，因此，立足于情勢變更中權(quán)利義務(wù)的失衡樣態(tài)，以及對權(quán)利濫用的預(yù)防和規(guī)制，可以參照適用締約過失責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

四、結(jié)語

在再交涉性質(zhì)尚無定論的情況下，應(yīng)從法條的文義解釋和情勢變更導(dǎo)致合同當(dāng)事人利益失衡的通常情形出發(fā)，將其定性為因情勢變更受有不利影響一方的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)誠信原則下保護(hù)意思自治和促進(jìn)交易效率的制度目的。在再交涉制度的規(guī)則設(shè)計(jì)中，應(yīng)以傾斜保護(hù)受不利影響方對合同調(diào)整的利益為核心，區(qū)分程序的違反與實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)建起包括開啟再交涉的法律效果和違反再交涉的法律后果在內(nèi)的一整套規(guī)則體系，為情勢變更原則的正確適用奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。