多元場域下的審美配置：從個體出發(fā)反思區(qū)隔與符號暴力

張志梅，張偉棟

(海南師范大學(xué) 文學(xué)院，海南 ?？?571158)

引 言

國內(nèi)對布迪厄理論的研究中，“審美配置”(aesthetic disposition)這一概念并未得到重視，其中很重要的一個原因就在于布迪厄并沒有從經(jīng)驗層面論證審美配置，沒有給審美配置做清晰的定位?！皩徝琅渲谩边@個概念在《區(qū)分：判斷力的社會批判》(以下簡稱《區(qū)分》)中被提出，斯沃茲認(rèn)為“配置”是“習(xí)性”概念的一部分，習(xí)性首先表達的含義是一種組織化行為的結(jié)果，但“配置”所要表達的是其中兩個核心要素：結(jié)構(gòu)與性格傾向。(1)[美]戴維·斯沃茲：《文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第120頁?！皩徝琅渲谩本褪侵冈谏鐣Y(jié)構(gòu)影響下形成的個體內(nèi)在的審美傾向性。在區(qū)隔論中，塑造個體審美配置的是維護靜態(tài)階層劃分的教育體系，這種理論話語中的個體配置是極為單調(diào)地彰顯階級地位的身份標(biāo)簽。近年來，審美配置逐漸被一些社會學(xué)家注意到并基于此展開社會調(diào)研，發(fā)現(xiàn)審美配置元素的復(fù)雜性。審美配置的復(fù)雜形態(tài)并不完全符合僵硬的階層區(qū)隔，其形成因素很大程度上取決于豐富多元的文化場域。其實，從布迪厄?qū)徝琅渲玫牟糠株U釋中也能發(fā)現(xiàn)其與文化場域的直接關(guān)聯(lián)：“(審美配置)被規(guī)定為合法的藝術(shù)認(rèn)識方式”(2)[法]皮埃爾·布迪厄：《區(qū)分：判斷力的社會批判》，劉暉譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第4頁。“無論他們是否有辦法適應(yīng)這些規(guī)則，他們在客觀上都受這些法則的限制”。(3)[法]皮埃爾·布迪厄：《區(qū)分：判斷力的社會批判》，劉暉譯，第42頁。運用合法的社會藝術(shù)認(rèn)識方式，不僅僅是區(qū)隔論中的統(tǒng)治階層的規(guī)定結(jié)果，自主的相關(guān)文化場域運動也參加了合法眼光的設(shè)定。

審美配置作為一種理論切入點，可以從另一種角度來解讀布迪厄的社會學(xué)理論。朱國華教授在《對祛魅理論的祛魅解讀——布迪厄社會學(xué)詩學(xué)研究策略》一文中，認(rèn)為布迪厄的理論有著明顯的兩種邏輯：一種是以趣味、區(qū)隔、再生產(chǎn)、階級為中心的審美和藝術(shù)的社會學(xué)美學(xué)，一種是以場域、斗爭、文化自主性、知識分子為中心的文化生產(chǎn)場的文化社會學(xué)。布迪厄從文化社會學(xué)出發(fā)，進入文學(xué)藝術(shù)場域內(nèi)部，深入探討文學(xué)藝術(shù)的形式、流派等，并對作者、畫家本人進行社會成分研究，由此將“重點旨在討論文化商品消費的社會學(xué)美學(xué)與主要是研究文化商品生產(chǎn)的文藝社會學(xué)一起，構(gòu)成了一個結(jié)構(gòu)完整、邏輯嚴(yán)密的社會學(xué)詩學(xué)”。(4)朱國華 ：《對祛魅理論的祛魅解讀——布迪厄社會學(xué)詩學(xué)研究策略》，《西北師范大學(xué)學(xué)報》2007年第3期。如果說社會學(xué)詩學(xué)的研究是從文化生產(chǎn)論出發(fā)，在探討場域自主性的同時，結(jié)合區(qū)隔論分析具體的創(chuàng)作者和作品，以審視文學(xué)藝術(shù)的社會性非自主性特征，是一種整體性的元社會理論的論述；那么審美配置概念是希望從文化接受(或者消費)的個體出發(fā)，將文學(xué)藝術(shù)場域的自主性生產(chǎn)直接與個體相關(guān)，個體的審美不僅與階層區(qū)隔相關(guān)，還具有多元場域直接影響下的豐富性，將文學(xué)生產(chǎn)與文學(xué)消費兩種邏輯相連，由此，反思文化作為區(qū)隔的有效性，是從與社會學(xué)詩學(xué)不同的另一種方向做整體性論述。

并且，選擇從個體出發(fā)具有特殊的方法論意義，社會學(xué)不能僅僅討論社會的普遍結(jié)構(gòu)與規(guī)律，而應(yīng)該以個體的人為本，如果脫離了“習(xí)性”去討論“場域”和“資本”，那就沒有真正掌握布迪厄所開創(chuàng)的個體社會學(xué)的意義。布迪厄認(rèn)為，社會學(xué)只有在考慮到身體存在的某些普遍特征時，才能理解社會游戲最本質(zhì)的方面。雖然布迪厄的場域論可以完全不需要個體的習(xí)性論就能將場域游戲論說清楚，場域就類似于物理學(xué)上的力場，但是，人與粒子不同，人具有塑造場域的能力。習(xí)性、資本、場域環(huán)環(huán)相扣，對個體和具身化的重視，正是布迪厄理路的創(chuàng)新點與獨特性。所以，將個體的審美配置作為理論切入點，重新審視布迪厄元社會學(xué)理論的整體性，更加凸顯了其個體社會學(xué)的特色。

本文將對審美配置與多元場域的具體聯(lián)系以及審美配置與個體的深層關(guān)系進行深入探討，并思考本質(zhì)上多少有些異化的外部現(xiàn)實是如何實現(xiàn)具身化的？社會中的多種配置是如何在身體內(nèi)共存的？這些配置以何種形態(tài)被持存或者被遺忘？這些問題都需要結(jié)合具體的社會情境具體分析。通過對多元場域下的審美配置問題的探尋也可以重新審視當(dāng)下社會文化建制的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，結(jié)合當(dāng)下的文化生態(tài)更切實地思考區(qū)隔與符號暴力問題。

一、審美配置與主體的復(fù)雜關(guān)系

布迪厄的作品經(jīng)常遭到批評，原因有二：一是過于靜態(tài)，二是只能具體地運用于法國社會。(5)Jeffrey J. Sallaz and Jane Zavisca,Bourdieu in AmericanSociology, 1980-2004. Annual Review of Sociology,33, P21—24, 2007.從布迪厄?qū)Α皩徝琅渲谩备拍畹南嚓P(guān)論說中就能看出這兩個特點。區(qū)隔論適應(yīng)于20世紀(jì)末的法國社會，因為文化資本在當(dāng)時法國社會的特殊地位，以及獨特的教育環(huán)境，使審美配置和習(xí)性其他的元素一樣作為階級區(qū)隔的個人標(biāo)簽。雖然布迪厄已經(jīng)注意到審美配置形成過程中文學(xué)藝術(shù)場域的直接影響，且將教育體系與場域產(chǎn)生的合法眼光結(jié)合分析，但由于區(qū)隔論所強調(diào)的影響方式是維護靜態(tài)階層劃分的教育再生產(chǎn)體系，因此，布迪厄最終依舊以階層區(qū)隔為重，沒有強調(diào)多元場域?qū)徝琅渲玫闹苯佑绊?。這樣的言說方式下產(chǎn)生的審美配置十分單一，完全受制于資本的社會劃分。但從另一個角度來說，對布迪厄的批評并不完全正確，布迪厄所提供的是方法論工具，是理論視野，他一再強調(diào)需要根據(jù)歷史的社會結(jié)構(gòu)來調(diào)整這些概念的具體定義，強調(diào)具體實踐，我們需要根據(jù)具體的社會情境來重新審視審美配置的概念意涵。

對審美配置的分析首先需要了解其作為個體審美傾向的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。布迪厄認(rèn)為審美配置被普遍運用于一整套認(rèn)知模式，使人以不同的方式去認(rèn)知、體驗、記錄審美對象，并與人的社會地位緊密相連。審美配置與審美經(jīng)驗息息相關(guān)，自康德理論之后，審美趣味的純粹性一直在被強調(diào)。布迪厄?qū)兇鈱徝荔w驗進行祛魅，認(rèn)為純粹趣味是教育的產(chǎn)物，掌握教育資本的統(tǒng)治階層將純粹趣味合法化，使與本性相連的感官趣味被配置于沒有資本接受高等教育的下層人民，從某種意義上來說，布迪厄?qū)⒓兇馊の逗透泄偃の蹲鳛閮煞N相異的存在于不同人身上的配置實體。帕森斯(Parsons)對審美經(jīng)驗做出了發(fā)展心理學(xué)層面的解釋，認(rèn)為“個體的審美認(rèn)知有一個進化過程，人在每一個階段都呈現(xiàn)出更成熟的判斷，隨著階段的進展，藝術(shù)評價與個人偏好的關(guān)系越來越小，而與技巧和藝術(shù)理論的關(guān)系越來越大?！?6)Michael J Parsons, A suggestion concerning the development of aesthetic experience in children, Journal of Aesthetics and Art Criticism,34, P305-314, 1976.帕森斯認(rèn)為人的審美認(rèn)知的最初階段稱為“偏好”(favouritism)，是根據(jù)作品的形態(tài)、顏色等外表所產(chǎn)生的喜愛，可以對應(yīng)于布迪厄的“感官趣味”；而第五階段，即最后階段審美認(rèn)知根據(jù)的是“傳統(tǒng)”(tradition)，即根據(jù)作品的歷史時期和傳統(tǒng)來鑒賞藝術(shù)作品，這里也就切合了布迪厄的純粹配置需要通過習(xí)得的觀點了。雖然帕森斯的理論依舊忽略了這些階段與個體復(fù)雜的心理狀態(tài)之間的具體聯(lián)系，但他通過發(fā)展論從認(rèn)知心理內(nèi)部對審美配置作了階段性區(qū)分，對布迪厄的簡單的實體性劃分提出了質(zhì)疑，由此對審美配置的理解可以更深一步。

斯泰恩(Stijn)和羅斯(Roose)認(rèn)為不同配置是可以在個體中共存的。他們在談?wù)撘魳泛碗娪皶r，認(rèn)為個體在鑒賞時存在著三種審美配置：創(chuàng)新配置(innovative disposition)和情感配置(emotional disposition)，電影還要增加一種動力配置(action disposition)。“創(chuàng)新配置是指一個人認(rèn)為形式上的創(chuàng)新和對電影作為作品的定位(即特殊的或創(chuàng)造性的攝影作品、原創(chuàng)的程度或風(fēng)格)在評價電影時更加重要。它使個體配置根據(jù)媒體本身的可能性和局限性來評價電影。情感配置更注重情節(jié)：它指的是電影在情感上打動觀眾的能力?！?7)Stijn Daenekindt and Henk Roose, A mise-en-scène of the shattered habitus: the effect of social mobility on aesthetic dispositions towards films,European Sociological Review ，29 (1), P48-59, 2013.動力配置則是指個體享受聲影畫面的刺激的傾向。這三種配置概念也能與布迪厄的感官趣味與純粹趣味相對應(yīng)，創(chuàng)新配置者將電影或者音樂視為藝術(shù)對象，通過對作品形式的了解和相關(guān)知識的訓(xùn)練，并且在教育過程中擁有鑒賞能力和反思能力的人，更傾向于“為藝術(shù)而藝術(shù)”的純粹趣味。情感配置和動力配置更符合于感官趣味。但二者不同之處在于斯泰恩與羅斯從經(jīng)驗層面證實了多種審美配置的共存的復(fù)雜狀態(tài)，根據(jù)個體的狀態(tài)、不同的情境可以展現(xiàn)不同的配置，創(chuàng)新配置雖然更加成熟，但是并不代表與感官和情緒相關(guān)的情感配置和動力配置就不起作用。甚至在一些豐富的鑒賞過程中三種配置一起參與行動，難以分清相互之間的界限。

審美作為認(rèn)識能力的一環(huán)，與心理因素息息相關(guān)，由此也導(dǎo)致了審美配置的復(fù)雜性。個體的審美配置不僅是逐步成熟的，而且與情緒、認(rèn)知、身體體驗等各種機能都有所關(guān)聯(lián)。這種復(fù)雜性使得無論是對審美配置成因的分析，或者是審美行為發(fā)生時對配置因素的探討，都不能僅僅基于靜態(tài)階層分化的理論背景，而需要根據(jù)更加具體的情境加以分析，并找出其中的規(guī)律。布迪厄認(rèn)為習(xí)性就是“必然性構(gòu)成的德性”，人在無意識中計算著自己的“必然德行”，為了找到一種“恰如其位”的感覺，但其實一些不必然的東西已經(jīng)被內(nèi)在化了，成為了配置之一。他的理論中將個體的審美配置極端化、簡單化，個體在某一階段似乎只擁有一種配置，并一定會完全表現(xiàn)出來。它作為個體的身份標(biāo)簽，賦予個體一整套的感知模式、評價標(biāo)準(zhǔn)，由此實現(xiàn)階層區(qū)隔。在這樣的語境中，個體不抗拒，沒有其他欲望，沒有其他動力，從不厭倦在實踐中投資。因為這種模式就是個體的社會存在模式。但事實并非如此，審美配置是一種內(nèi)在的無意識的思維方式，它與現(xiàn)實的實踐行動必然存在不契合之處，現(xiàn)實中物質(zhì)資本的約束在某種程度上也不能完全在思維層面實現(xiàn)階層分化。布迪厄僅僅根據(jù)現(xiàn)實因素所造成的習(xí)性和地位的錯位分析或者把學(xué)術(shù)圈作為例外(即雖然從資本劃分處于中產(chǎn)階級，但是學(xué)者的審美水平與貴族相當(dāng))，遠(yuǎn)不足以概括這種不契合。因為，審美配置與社會身份不相對應(yīng)的主要原因在于：審美配置所受到的文化影響是部分來自于自主性場域的直接影響，而它們的實現(xiàn)也是在多元場域中的行動里實現(xiàn)，具有相對自主性的場域所形成的合法眼光使審美配置內(nèi)在地具有一定獨立性空間，在某種程度上也是個體體現(xiàn)自由選擇的空間。

二、多元場域下的審美配置

布迪厄?qū)鲇虻亩x更多指的是關(guān)系性的生產(chǎn)場，對外為邊界、對內(nèi)為合法地位不斷做著符號斗爭，在社會學(xué)詩學(xué)的理論語境中，場域還作為在資本的類型和數(shù)量基礎(chǔ)上形成的結(jié)構(gòu)性權(quán)力空間。如果研究對象并不是參與場域斗爭的行動者，而是文化消費者的審美配置，這樣的研究角度是否成立？就這個問題，布迪厄曾說：場域的邊界在于其影響消失的地方。文化接受者也是場域不可或缺的一部分。并且多元文化場域生產(chǎn)出來的先進文化理念也不僅僅是為了構(gòu)筑自主性場域自身，爭奪人的無意識空間才是其最終的政治性目的，在此基礎(chǔ)上對文化消費者的場域性研究是可行的，且具有一定的意義。

文化消費者是否可能越過布迪厄設(shè)定的區(qū)隔界限直接面對豐富的場域文化呢？(8)雖然場域中的行動者也在某種程度上受制于基于資本的階層分化，但是就其產(chǎn)生的知識理念對個體的影響過程而言，我們不需要去細(xì)分場域中存在的階層區(qū)隔與現(xiàn)實區(qū)隔的不同，在這里只需要將重點放在具有自主性和多元性的場域性質(zhì)上即可。答案是可以的，我們總需要從具體的個體接受層面來解釋那些階級的叛逃者和邊緣者、解釋普魯斯特小說中的多重社會人格、解釋文化雜食理論的社會本質(zhì)等無法回避的擾亂階級層次的社會問題。首先，從審美配置的內(nèi)在性主體因素來說，從上述對審美配置的內(nèi)在元素的分析中已經(jīng)得出配置中存在著灰色地帶，這些灰色地帶無法完全地被表征為階級身份，主體內(nèi)部多種配置并存，審美行為發(fā)生時并不必然運用最佳配置。第二，隨著教育普及、社會流動性增強，個體獲取文化知識形成配置的成本降低。人在很大程度上可以在很大空間上脫離階層的資本限制獲取各種文化知識，不斷更新自身配置的文明程度。第三，人能擁有審美自主空間是因為權(quán)力機制留下了空間，并不是所有國家都如同法國社會一般倚重文化品位作為階層區(qū)隔的劃分工具，文化資本被重視的原因更多在于其可以作為當(dāng)權(quán)者象征性支配的工具，如同伊亞爾《沒有資本的資本主義》一書中對美國社會文化生態(tài)的描述一樣：文化資本的本質(zhì)不是作為剩余價值被占有，而是權(quán)力支配的運用。所以對于看似屬于兩種邏輯話語(文化生產(chǎn)和文化消費)的多元場域和審美配置可以相結(jié)合進行探討。

我們可以用布迪厄經(jīng)常列舉的一個社會現(xiàn)象為例：教育普及之后，法國學(xué)生所獲得的配置無法兌換曾經(jīng)被承諾的社會地位而出現(xiàn)“集體幻滅”，他們通過不同形式的反抗和逃避表達了自身的不滿。在這個實例中，我們可以看到布迪厄所說的錯位問題，即認(rèn)知層面的審美配置與階層分化的資本配置的錯位。但布迪厄關(guān)于這個例子僅僅用于闡述階層區(qū)隔出現(xiàn)的例外，并沒有解釋為什么審美配置可以不用成為階層標(biāo)簽的內(nèi)在條件。這個現(xiàn)象可以證實：審美配置的形成并沒有完全受制于出身階層的文化限制，教育普及之后大量人可以通過學(xué)?；蛏鐣逃龑崿F(xiàn)審美配置的轉(zhuǎn)變，使審美配置達到更加文明的程度。伯納德·拉合爾(Bernard Lahire)認(rèn)為，我們必須將信念的配置(disposition of believe)和行動的配置(disposition of acts)區(qū)分開來，否則這個世界很難解釋像幻想、挫折、罪惡感這些由信念與行動配置的差異，或者是信念與真實行動的可能性之間的差異所導(dǎo)致的現(xiàn)象。(9)Bernard Lahire, From the habitus to an individual heritage of dispositions: Towards a sociology at the level of the individual, Poetics,31,P329-355, 2003.審美配置屬于信念配置，在它的形成過程中只停留在象征符號的信念層面，可以不用受制于行動配置的落后，由此導(dǎo)致學(xué)生從教育中獲得的配置難以通過資本轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸嵨幕袨楹蟮穆洳罡?。由于審美配置對合法自主文化強調(diào)，與現(xiàn)實世界對權(quán)力邏輯和商業(yè)邏輯的依附與諂媚，行動配置難以達到符合審美配置條件的自主性，幻滅和挫敗感由此產(chǎn)生。文化自主場域所形成的合法文化就是建立在反資本主義邏輯之上的，通過學(xué)院教育獲得的審美配置也具有這個特點。雖然信念配置與行動配置不同，但是我們也不能說信念配置僅僅是一副假面，在形式層面停留，這種配置之下潛藏著真正的本質(zhì)。雖然不同場域所形成的本質(zhì)不同，人可以同時擁有不同配置，但是它們也同歸于一個個體(假設(shè)健康正常的個體)，審美配置在現(xiàn)實中的失落會由匱乏轉(zhuǎn)變成欲望時刻影響人的行為。

審美配置的形成也需要遵循相關(guān)場域的游戲規(guī)則，不僅僅是資本，能力不同的人在同一場域規(guī)則之內(nèi)獲得的配置的程度并不一樣。法國學(xué)生幻滅的例子也可以用在這里，即它說明了教育作為相對公平的競爭場，學(xué)生擁有通過教育獲得更好配置的可能性。布迪厄階級理論的僵化就在于個體無法探求自主空間，他只強調(diào)教育，但卻忽略了教育過程中人的能力和信念問題。雖然教育機制是權(quán)力的再生產(chǎn)機制，但我們不能忽略它也是一個有相對獨立性的自主場域。場域中存在的符號斗爭、整套的游戲規(guī)則與對天賦和能力的強調(diào)，在教育場同樣適用。習(xí)得能力強的人可以更快地適應(yīng)場域規(guī)則，通過某種競爭意識將外在的義務(wù)和壓力內(nèi)化為自身的需求，將習(xí)得的知識內(nèi)在化為配置，獲取配置之后又很快在場域內(nèi)被再確認(rèn)。審美配置的形成過程與這種習(xí)得和轉(zhuǎn)化的能力息息相關(guān)，即使這種形成不是通過教育場而是通過其他的場域，能力對配置形成的促進作用是十分關(guān)鍵的，正如拉合爾所言，能力維度與配置維度首先應(yīng)該區(qū)分開來考慮，但兩者之間又有相互促進的作用。(10)Bernard Lahire, From the habitus to an individual heritage of dispositions: Towards a sociology at the level of the individual, Poetics, 31, P329-355, 2003.

布迪厄把習(xí)性放到一種關(guān)系的循環(huán)系統(tǒng)中，主觀配置從客觀結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生，然后又通過行動在結(jié)構(gòu)環(huán)境中再生產(chǎn)客觀結(jié)構(gòu)，布迪厄?qū)⒘?xí)性作為階級結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，必然與位置相關(guān)聯(lián)，外化習(xí)性的行動也是用于階層區(qū)隔的合法化。場域影響下的審美配置也在實現(xiàn)過程中表現(xiàn)出與場域因素的相關(guān)性，這種相關(guān)性主要表現(xiàn)為：人的慣習(xí)和配置并不是天然地導(dǎo)致行為，而需要和場結(jié)合，并且結(jié)合非常緊密。多元場域下形成的審美配置必將表現(xiàn)出多語境的豐富性，對激活審美配置后的效果研究，需要結(jié)合不同的情境和主體的狀態(tài)具體分析。布迪厄的慣習(xí)理論認(rèn)為，在原初社會形成的慣習(xí)和配置作為階級身份的標(biāo)簽，它們可以在各種行為中普遍適用。但是經(jīng)過后來許多社會學(xué)家的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，習(xí)性和配置的實現(xiàn)與具體情境息息相關(guān)。拉合爾認(rèn)為，現(xiàn)代人并不是整一的個體，他是由復(fù)雜的配置圖表(charter of disposition)整合在一起的，配置多元受語境限制。在特定語境中，激活特定的配置需要內(nèi)力與外力的同時作用。(11)Bernard Lahire, From the habitus to an individual heritage of dispositions: Towards a sociology at the level of the individual, Poetics,31, P329-355, 2003.這種內(nèi)外力的作用如同斯沃茲在《文化與權(quán)力》中提到的期望、計劃與機會，拉合爾也在文章中提到了配置的強弱、以及面臨具體場域時配置的不同表現(xiàn)。審美配置在形成過程由于對場域的適應(yīng)程度的不同形成了強弱不同的配置，強配置因為形成時具備興趣、付出時間久，并且在這個相關(guān)場域內(nèi)被實施的頻率高，所以會更加深刻地印刻在人的無意識中；弱配置則因為產(chǎn)生于強制和壓力、耗費時間短，并且脫離了某個場域沒有什么被實施的機會，這些配置可能會因為缺乏實現(xiàn)它們的條件，或者因為限制它們的條件而減弱或消失，如許多人在孩童時期的強制教育下形成的配置很容易在離開學(xué)校之后被淡忘。拉合爾認(rèn)為，實施審美配置的情境與形成這種配置的情境越相近，配置就越能更完整地表現(xiàn)出來。人的無意識中具有復(fù)雜的配置圖表，當(dāng)遭遇某一特定的場域情境，與該場域相關(guān)的配置才最可能被實施。審美配置的表現(xiàn)行動與場域的關(guān)系十分重要，這里并不僅僅只是階級身份的問題，還具有更加深層的、復(fù)雜的規(guī)律。

多元場域下的審美配置研究并沒有代表審美配置的主觀隨意性與無規(guī)律可循，而是結(jié)合具體的場域從中尋找個體在某種情境下存在的普遍特征。從個體的配置角度去理解各種情境中社會化的進程和規(guī)律，是一個十分浩大的工程。而社會學(xué)的意義正是在于不斷探究的過程，而非囊括一切的結(jié)果，這同樣也是布迪厄的實踐反思理論的核心要義之一。

三、從審美配置的多元性反思區(qū)隔與符號暴力

布迪厄在區(qū)分中所設(shè)定的由審美品味作為階層區(qū)隔的工具，是因為權(quán)力階層將文化作為剩余價值來占有，這與法國豐富的文化傳統(tǒng)內(nèi)蘊有關(guān)。經(jīng)過前文的論述，我們發(fā)現(xiàn)個人的審美配置并不必然與階層區(qū)隔相關(guān)，不僅在于審美配置的主體性因素的復(fù)雜性，更在于個體所面向的社會并不僅僅是階層權(quán)力再生產(chǎn)的教育體系，而是豐富多元的場域文化，由此形成的審美配置在具體情境中被激活時所呈現(xiàn)的審美行為也趨向多元。在此基礎(chǔ)上，如果我們依舊運用布迪厄的整體視野，探求布迪厄的理論力量，不從某單個的場域內(nèi)部、或者某個組織機制內(nèi)去考慮由占位不同而導(dǎo)致的身份區(qū)隔，而仍從整體社會層面去看待審美配置的人群區(qū)隔，這種區(qū)隔是否存在？在何種意義上成立？如何界定由審美配置產(chǎn)生的符號暴力和自主空間？

首先，我們需要回到概念本身，重新審視“區(qū)隔”的本質(zhì)意涵與運用方式。區(qū)隔的核心要義在于精英階層希望與大眾區(qū)隔開來的愿望，精英階層掌握主動權(quán)，他們的審美配置是建立在對大眾趣味的否定之上的。區(qū)隔的關(guān)鍵是一種排他性，是統(tǒng)治階層對被統(tǒng)治者的邊界意識，邊界意識合法化的最好辦法就是通過文化將被統(tǒng)治者的配置在無意識中結(jié)構(gòu)化。其實如此就不一定需要被統(tǒng)治者承認(rèn)和接受精英文化的合法性(因為在很多實例中都表明民眾階層不僅對精英文化斥以不屑，甚至年輕人傾向于制造非主流的文化以否定主流高雅文化)，統(tǒng)治階層只要在必要的時刻具有顯現(xiàn)自己身份的區(qū)隔能力即可，即掌握顯現(xiàn)身份的技巧，這種排他性才是最關(guān)鍵的部分。所以，只要仍然存在統(tǒng)治與被統(tǒng)治階層的對立，就一定存在區(qū)隔，只是呈現(xiàn)的方式不同，而我們的目標(biāo)就是探求當(dāng)下社會通過文化符號實現(xiàn)的區(qū)隔方式；其次，區(qū)隔、習(xí)性、配置等作為布迪厄最核心的理論因素，總是與當(dāng)下的一些社會價值論有所沖突，比如文中所呈現(xiàn)的審美配置的自主空間與他的階層理論的不切合。但我們不能因此忽視布迪厄的理論力量，因為我們依舊能夠切實地感受到區(qū)隔與符號暴力的存在。布迪厄理論的不適用，很大程度上是因為他希望通過“文化資本”這個同質(zhì)化的理論來找到社會各個層面都適用的“零和博弈”的關(guān)系模型，在這個模型之中所有的文化活動都可以被比較。(12)Lamont Michele and Annette Lareau,Cultural capital: Allusions, gaps, and glissandos in recent theoretical developments, Sociological Theory,6,P153-168, 1988.如此布迪厄的理論就處于被剝離了大量真實語境的虛空之中，很難運用于當(dāng)時法國之外的社會?；魻柼?Holt)順著這個思路將配置養(yǎng)成中所獲得的文化資本稱為“虛擬文化資本”(13)Douglas Holt, Distinction in America? Recovering Bourdieu,Poetics, 25(2-3),P93-120, 1997.，這種資本是與布迪厄論述中同質(zhì)化的文化資本的意義等同，就如同一種貨幣，需要在現(xiàn)實的場域中進行兌換才能使審美配置實現(xiàn)。正如上文所論述的，配置必須在具體情境的實踐中才能實現(xiàn)，用在此處即是：配置必須要在具體情境的實踐中才能產(chǎn)生區(qū)隔效用。

明白了區(qū)隔的排他性本質(zhì)與對實踐的依賴性，再來分析多元場域下審美配置的區(qū)隔在何種意義下實現(xiàn)。教育場域的開放與相對獨立性、文化場域的多元與細(xì)分、文化知識與文化產(chǎn)品的成本降低，以及歷史的變遷也已經(jīng)耗盡了文化資本的象征力量，導(dǎo)致各個階層的喜好都有很大程度上的重合部分，由此很難通過對喜好和消費對象的研究調(diào)查找出階層的區(qū)隔因素。很多社會調(diào)查反映了這個現(xiàn)象，其中最有代表性的是彼得森的文化雜食論，他發(fā)現(xiàn)那些擁有高文化資本的人是大眾文化最熱情的消費者，不同階層的消費者喜好高度重疊。但這種針對文化消費對象的調(diào)研在當(dāng)下社會中已經(jīng)不再適用，機械復(fù)制的信息文化時代，大多數(shù)人都可以幾近無成本的渠道去了解各種高雅文化知識。由此，霍爾特提出，消費的區(qū)隔標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)隱化了，不是以消費的對象和類型作為區(qū)隔標(biāo)準(zhǔn)，而是以消費風(fēng)格作為區(qū)隔標(biāo)準(zhǔn)。(14)Stijn Daenekindt and Henk Roose, A mise-en-scène of the shattered habitus: the effect of social mobility on aesthetic dispositions towards films. European Sociological Review，29 (1), P48-59, 2013.所謂消費風(fēng)格，即為消費行為所體現(xiàn)的獨特性。所有的配置必須反映在實踐中才能實現(xiàn)區(qū)隔，布迪厄的區(qū)隔理論的基本前提是不同類別的文化產(chǎn)品和活動需要不同水平的文化資本才能成功消費。那么如果消費對象的相關(guān)信息已經(jīng)被大眾共享，上層階級就會通過對文化的精通程度、對文化的體驗方式等來展現(xiàn)區(qū)隔。文化實踐比僅僅熟悉文化要微妙得多，精通是需要通過一定的時間和資本在文化場域中不斷實踐才能獲得，單從審美角度來說，區(qū)隔就在于去羅浮宮看原畫甚至購買畫作與大眾僅僅熟悉畫作的行為之間。即使對于彼得森所研究的大眾流行文化，上層階級可以在為自己心儀的文化投資行為中以及與該文化中心的接近程度實現(xiàn)與普通消費大眾之間的區(qū)隔。布迪厄在《區(qū)分》中所提及的時間、精力、金錢等上層階級才擁有的大量可以轉(zhuǎn)化為文化資本的元資本，依舊可以在具體消費過程中實現(xiàn)區(qū)隔，只不過不能僅僅依據(jù)消費對象來劃分階層。

符號暴力是與權(quán)力息息相關(guān)的，符號暴力的本質(zhì)在于通過符號實現(xiàn)剝削，語言使這種剝削成為了共謀形式。布迪厄理論的關(guān)鍵是他的政治性目的，所以對符號暴力的反思與反抗就是他理論的目的核心。由于不同國家的歷史傳統(tǒng)與文化底蘊不同，如上世紀(jì)法國一般將審美配置作為主要區(qū)隔標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)較少，在此情況下，如果說《區(qū)分》中的符號暴力更多是強調(diào)象征符號使階層區(qū)隔合法化的層面，那么當(dāng)下的符號暴力更加強調(diào)布迪厄所說的另一層面，即權(quán)力社會中信息不對等造成的意識形態(tài)剝削。信息的流動速度之快在某種程度上成就了審美配置的自主空間，但在更大層面上成為了集權(quán)政治的幫兇，通過信息剝削導(dǎo)致意識形態(tài)的剝削，從而使大眾淪為更加配合的、更加徹底的被剝奪者。

如果說區(qū)隔和符號暴力仍然以它們的合法面目存在，那么本文所說的多元場域下審美配置的自主空間的意義是否存在？區(qū)隔得以存在的形式在于統(tǒng)治階層對自身風(fēng)格的消費導(dǎo)致的階層劃分，霍爾特認(rèn)為，審美僅占運用于風(fēng)格消費的習(xí)性品味的很小一部分，因為在大多數(shù)社會中文化資本和這些文化衡量標(biāo)準(zhǔn)之間呈現(xiàn)出一種弱相關(guān)性，布爾迪厄所描述的在法國上層和中上層社會占主導(dǎo)地位的那種知識淵博的高雅藝術(shù)消費者在美國社會中很少見(15)Douglas Holt, Distinction in America? Recovering Bourdieu. Poetics, 25(2-3), P93-120, 1997.。這種現(xiàn)象在西歐之外的國家地區(qū)十分普遍，甚至隨著信息時代的來臨，在分析法國社會時將審美配置作為區(qū)隔的主要武器也不再合適。當(dāng)審美配置不再作為區(qū)隔的主要因素后，反而擁有了更過的可能性，正如前文所言，審美配置的形成和實現(xiàn)之所以會受多元場域的影響，也正是由于它有了象征統(tǒng)治之外的自主空間。

在此基礎(chǔ)上，我們需要明確，布迪厄的所有理論都指向政治性目的。雖然前一段討論到審美配置依舊會通過消費實踐形成區(qū)隔力量，因為被統(tǒng)治階層沒有足夠資本消費，但這并不影響審美配置的形成和實現(xiàn)的多元化、自主化，因為審美配置更多的是作為信念配置，它不一定需要實現(xiàn)和兌換為高雅的文化實踐，只要能在人的無意識領(lǐng)域占據(jù)位置，就已經(jīng)具有一定意義了。布迪厄認(rèn)為藝術(shù)家的使命就在于爭奪人的無意識空間，如果多元場域下的審美配置的形成對人在抵御意識形態(tài)權(quán)威審美時起到作用，那么對個體審美配置的關(guān)注也就有了它的意義。布迪厄在反康德純粹審美時對反思性審美的懸置，對文學(xué)藝術(shù)作品深層的力量的懸置，卻在晚期分析藝術(shù)文化場域時意識到這種闕失，又對它們這種直面社會揭露社會的力量進行肯定，而個體審美配置的多元化和自主化正是這場文學(xué)藝術(shù)場域的符號革命所希望帶來的東西。

結(jié) 語

在布迪厄的闡釋中，配置完全作為被階層分化的社會教育給結(jié)構(gòu)化，然后再從個體出發(fā)去加入權(quán)力再生產(chǎn)的實踐。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)下審美配置作為區(qū)隔的力量并不如布迪厄所言，對審美配置的研究語境也需要適當(dāng)調(diào)整。審美配置本身作為個體的認(rèn)識機能、行動機能以及無意識領(lǐng)域三者的結(jié)合，有著相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。在結(jié)合多元場域?qū)徝琅渲眠M行分析的過程中，我們又發(fā)現(xiàn)了配置與實踐的緊密聯(lián)系，這種聯(lián)系并不是建立在嚴(yán)格的階層分化和再生產(chǎn)之上的，而是與場域的多元、自主和獨立性有關(guān)，在面對不同的場域，適應(yīng)不同的規(guī)則，審美配置的形成和被激活都是極為復(fù)雜的。在這種形式下，區(qū)隔和符號暴力也并沒有喪失它們的意義，統(tǒng)治階層以文化消費風(fēng)格作為區(qū)隔的方式，而符號暴力則更多的是意識形態(tài)層面的剝奪。審美配置雖然無法獲得或者轉(zhuǎn)化成為文化資本，但是具備自主和多元特征的配置可以在人的無意識領(lǐng)域、在人的信念層面形成抵御意識形態(tài)剝奪的力量。這也是這篇文章所希望論證的：在布迪厄的元社會理論中，運用他的概念工具找到個體的自主空間與存在意義。