基于教育公共治理視角的高職教育評估探索

高麗娟

(長江職業(yè)學(xué)院,湖北 武漢 430074)

我國的高職院校辦學(xué)時(shí)間不長，僅有幾十年的辦學(xué)歷史，但發(fā)展迅速，從具體數(shù)字來看，1998年我國高職高專院校432所，到2020年，院校數(shù)增至1423所，院校數(shù)增長了3倍，且招生數(shù)擴(kuò)大了近90倍。二十年來，高職教育獲得了突飛猛進(jìn)的大發(fā)展。在二十年的發(fā)展歷程中，國家始終視教育評估為提升教育質(zhì)量的重要舉措,開展多輪教育評估。2019年,黨的十九屆四中全會(huì)召開,會(huì)議提出推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體目標(biāo),既清晰地指出了我國國家制度和治理體系未來30年的發(fā)展階段，也明確地表明了我國國家制度和治理體系所要達(dá)到的水平和層次，無疑，對我國高等職業(yè)院校提出了新的要求。

在新形勢下，加強(qiáng)教育公共治理視閾下的高職教育評估問題探索，能更好地促進(jìn)高職院校發(fā)展，有效提升其治理能力，意義非同尋常。

一、教育公共治理的內(nèi)涵

“治理”這一詞匯始于古希臘語，當(dāng)時(shí)所表達(dá)的意義是操縱和控制。[1]治理相關(guān)方面的研究較早，在20世紀(jì)90年代開始，西方政治學(xué)學(xué)者和公共行政管理學(xué)學(xué)者均有對其展開研究，如今學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但其“硬核”還是較為穩(wěn)定，均認(rèn)為治理就是對公共、私人、機(jī)構(gòu)以及個(gè)人進(jìn)行有效管理的各種方式綜合，做好這一項(xiàng)工作能夠讓不同利益相關(guān)方得到有效調(diào)和。在社會(huì)不斷發(fā)展過程中，治理實(shí)踐和學(xué)術(shù)也在不斷發(fā)展，衍生出一個(gè)更為廣泛的概念，即公共治理。這一概念的出現(xiàn)，直接包含了高職教育在內(nèi)的公共部門等。對這一概念，不同的學(xué)者對于其解釋也存在不同，可是核心均是圍繞著政府、公民、社會(huì)和市場作為教育治理主體而展開的研究。教育的公共治理，簡言之，是多方利益相關(guān)者共同參與到教育服務(wù)與供給中的全過程，主要表現(xiàn)為治理主體多元化、治理中政府作用發(fā)生變化、治理機(jī)制復(fù)合化、治理方法多樣化以及內(nèi)部治理與外部治理緊密相連。

二、高職教育評估的現(xiàn)狀分析

2003年至今，教育部開啟了針對湖北地區(qū)高職院校五年一輪的評估工作。而國內(nèi)高等教育評估研究工作始于20世紀(jì)80年代，高職教育評估研究相比之下晚了近20年?！捌鸩酵?、進(jìn)展快、實(shí)踐驅(qū)動(dòng)”成為我國高職教育評估研究發(fā)展進(jìn)程的基本特點(diǎn)。

(一)高等教育評估初級階段

高職教育評估第一階段(2003年-2008年)，在這一階段是以“規(guī)范辦學(xué)，以評促建，以評促改，以評促管，評建結(jié)合，重在建設(shè)”為目的，評估主體為政府，評估標(biāo)準(zhǔn)未能考慮地域差別，評估工作缺乏指導(dǎo)性的意見。

(二)高等教育評估中期階段

高職教育評估第二階段(2008年-2015年)，在此階段注重引導(dǎo)學(xué)校的內(nèi)涵發(fā)展，然而，教育評估仍以政府為主導(dǎo)，缺少企業(yè)與行業(yè)參與。但這一階段，出現(xiàn)一個(gè)顯著變化，中國職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會(huì)教學(xué)工作委員會(huì)“質(zhì)量保障與評估研究會(huì)”和麥克思研究等專門機(jī)構(gòu)以及社會(huì)機(jī)構(gòu)開始對高職教育評估領(lǐng)域進(jìn)行研究，自2011年后，高等職業(yè)教育年度質(zhì)量報(bào)告每年發(fā)布。評估的單一主體發(fā)生了改變。

(三)高等教育評估第三階段

高職教育評估第三階段(2015年-至今)，現(xiàn)階段是以完善質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和制度，提高利益相關(guān)方對人才培養(yǎng)工作的滿意度為目標(biāo)，堅(jiān)持“需求導(dǎo)向、自我保證、多元診斷、重在改進(jìn)”的工作方針，高職教育評估開始由“管理”向“治理”的嬗變，其重要標(biāo)志是2015年出臺(tái)的《教育部關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評分離促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》，該意見明確提出要社會(huì)共同參與，依法評價(jià)，主張學(xué)校積極開展自我評價(jià)，將對高等職業(yè)教育評估工作產(chǎn)生重大影響。

回顧歷史，可以發(fā)現(xiàn)在高職教育評估的第一和第二階段，政府都集“管、辦、評”三位一體。從客觀上分析，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，在一定程度上推動(dòng)了高等職業(yè)教育的發(fā)展，但也制約高職教育評估的科學(xué)發(fā)展。為促進(jìn)高職教育的健康發(fā)展，需借鑒教育公共治理理論，從教育公共治理的視角，分析研究高職教育評估，這對于建立并完善高職教育評估理論體系，具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。

三、教育公共治理視角對高職教育評估的分析

(一)合法性與功能定位

傳統(tǒng)高職教育評估工作在實(shí)施的時(shí)候，大多是交由政府主導(dǎo)而展開的一系列價(jià)值判斷行為，這一行為在開展的時(shí)候是以管理作為導(dǎo)向而展開的，所以主要依賴的還是行政執(zhí)行力。[2]然而，在教育公共治理視閾角度來分析的話，需要思考的問題較多，是否是治理的內(nèi)生性需求，是否與治理相容不悖。高職教育評估合法性評估過程中，可按照馬克斯·韋伯的歸類來進(jìn)行證實(shí)，若從傳統(tǒng)角度來分析的話，不管是在我國或是在國際范圍內(nèi)，教育評估都具有較為久遠(yuǎn)的歷史。從制度視角展開研究，在整個(gè)教育公益事業(yè)構(gòu)成之中，學(xué)校屬于代理機(jī)構(gòu)，其自身所履行的職責(zé)以及狀態(tài)需要接受評估，并展示給相關(guān)部門評價(jià)。

從價(jià)值理性這一角度進(jìn)行評價(jià)的話，高職教育評估可謂是教育公共治理的必然選擇。高職教育活動(dòng)的開展，本身就是一項(xiàng)具有目的性與周期性的行為，而有效的結(jié)構(gòu)反饋與評價(jià)才能為之后的治理工作開展提供決策依據(jù)。治理主體具有多元化特征，所以在進(jìn)行評估的時(shí)候，其訴求自然會(huì)變得多元化。在治理環(huán)境不斷變化與發(fā)展的情況下，教育評估就是一種有效治理手段，其作用以及價(jià)值自然也毋庸置疑，高職教育評估也成為治理系統(tǒng)之中不可缺少的一部分。[3]

(二)評估主體的變化

高職教育公共治理最為顯著的特征之一，是治理主體多元化。從不同治理主體來分析，均是高職教育開展治理工作的主體構(gòu)成，除了和其它治理主體在開展平等對話的時(shí)候，會(huì)形成公共價(jià)值之外，也會(huì)形成這一框架下較為特殊的價(jià)值與關(guān)系。若從治理客體這一角度進(jìn)行分析，其具有結(jié)構(gòu)層次性和多樣化等特征，這些特征要求高職院校在開展教育評估工作時(shí)，應(yīng)做到多元化評估，結(jié)合實(shí)際情況制定出多樣化的評估指標(biāo)體系，從而提升評估合理性。基于評估主體的變化，高職教育評估將會(huì)發(fā)生一些變化。

協(xié)商合作成為評估主旋律。高職教育評估過程中，協(xié)商與合作這一特征成為評估主旋律，被評估對象并非只是簡單的被治理角色，也是公共治理相關(guān)利益，只有加強(qiáng)協(xié)商與合作才能確保評估互動(dòng)合理性與有效性。評估工作的開展本身也是高職院校進(jìn)行治理的有效手段，加強(qiáng)協(xié)商與合作，則能夠更好地促進(jìn)這一工作順利開展。分析教育評估歷史走向，協(xié)商合作也是其發(fā)展重要趨勢。

另一變化是由管理逐漸走向服務(wù)。在教育公共治理視閾下，要有效開展教育評估工作，先要準(zhǔn)確意識(shí)到這一項(xiàng)工作的目的。其作為治理工具之一，需要逐漸從管理主義的行政問責(zé)、管控主導(dǎo)與監(jiān)督逐漸走向公共治理服務(wù)，具體包含的內(nèi)容較多，如借助于教育評估來更好地服務(wù)于院校戰(zhàn)略定位與發(fā)展等。[4]

在社會(huì)不斷發(fā)展的環(huán)境下，教育國際交流也變得越發(fā)緊密，此時(shí)教育評估就不再只是一個(gè)國家內(nèi)部的事情，不同教育之間的“互換性、等值性判斷”也成為了時(shí)代發(fā)展背景之下的客觀需求。高職教育評估工作的開展，需要呈現(xiàn)出開放化與國際化等特征，評估人員需要樹立起開放與包容等思想，積極吸收國內(nèi)外各種有益資源，使用現(xiàn)代評估模式，才能更好地提升評估效果。

(三)更加重視不同主體與組織之間的協(xié)同治理關(guān)系

從教育公共治理的視角分析，利益相關(guān)者將多方參與。由此可見，對高職院校進(jìn)行教育評估和對相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行構(gòu)建時(shí)，需加強(qiáng)對利益相關(guān)者直接的組織與協(xié)調(diào)，有效落實(shí)協(xié)同治理。學(xué)校作為重要的評估主體之一，要對學(xué)校自身人才培養(yǎng)狀況與中長期發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃情況進(jìn)行自我評估。高職院校外部治理組織如第三方社會(huì)組織，依據(jù)客觀和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，對高職教育發(fā)展進(jìn)行觀察與評估。在院校治理過程中，政府身為外部治理重要部分，要充分發(fā)揮出自身平臺(tái)作用。

(四)評估內(nèi)容的訴求

由于評估主體發(fā)生了顯著變化，高職教育評估內(nèi)容也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的改變。首先，重視產(chǎn)教融合、工學(xué)結(jié)合、校企合作等體制機(jī)制的完善。高職院校對于自身辦學(xué)與發(fā)展定位進(jìn)行明確的時(shí)候，需要結(jié)合自身學(xué)校布局情況，依據(jù)國家和地方產(chǎn)業(yè)規(guī)劃情況來有效對接生產(chǎn)性和服務(wù)性行業(yè)。高職院校還需要及時(shí)對產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)形成良好把握，再基于此來進(jìn)行專業(yè)調(diào)整，設(shè)置出重點(diǎn)服務(wù)于企業(yè)的專業(yè)內(nèi)涵建設(shè)機(jī)制。需要形成工學(xué)結(jié)合、校企合作的培養(yǎng)體系以及運(yùn)行機(jī)制。其次，重視高職教育滿足社會(huì)發(fā)展與學(xué)生全面發(fā)展的程度。對高職院校學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果進(jìn)行評估，評估不僅要從知識(shí)掌握情況進(jìn)行評估，還需要對學(xué)生職業(yè)能力、綜合素質(zhì)和關(guān)鍵能力進(jìn)行評估。應(yīng)對學(xué)生就業(yè)率、一次就業(yè)質(zhì)量、用人單位滿意度等多方面來進(jìn)行評估，以此把握高職院校學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量。做好辦學(xué)績效評估工作，評估內(nèi)容主要是以科研開發(fā)、投入產(chǎn)出、社會(huì)服務(wù)等為主。[5]

另一方面，重視測評院校治理體系與能力。學(xué)校在發(fā)展過程中需要依法制定出能夠體現(xiàn)現(xiàn)代職業(yè)院校教育特色的相關(guān)制度體系，制定之后，對其合理性和先進(jìn)性予以考察。開展教育評估工作時(shí)，還需對學(xué)校整個(gè)治理結(jié)構(gòu)合理性、治理效率與質(zhì)量進(jìn)行測評，并對院校治理配套機(jī)制以及運(yùn)行效果進(jìn)行評估。此外，關(guān)注創(chuàng)新。從某些方面而言，高職教育的公共治理釋放了各個(gè)相關(guān)利益方的治理潛能，進(jìn)一步提升了高職院校公共治理能力，對高職院校體制機(jī)制創(chuàng)新和教學(xué)創(chuàng)新均具有一定影響。為此，進(jìn)行評估時(shí)，還需要對創(chuàng)新這一指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)，如教學(xué)方式創(chuàng)新評估、創(chuàng)新人才培養(yǎng)評估。毋容置疑，還需注意在指標(biāo)內(nèi)涵界定中保持一定的開放度，有效避免出現(xiàn)遺漏情況。

四、結(jié)語

綜上所述，高職教育評估工作屬于多元化和復(fù)雜化的工作，基于公共治理視閾來審視高職教育評估，能夠?qū)⒏呗毥逃u估作為一種公共資料內(nèi)在需求與有效途徑，通過對教育公共治理視閾下的高職教育評估問題進(jìn)行探索，以此有效提升高職教育評估效果，從而有效提升高職院校教育教學(xué)質(zhì)量。