國際關(guān)系的政治經(jīng)濟學研究

趙美欣 大連外國語大學

由于主流國際政治經(jīng)濟學理論遵循重商主義傳統(tǒng)，在揭示國際關(guān)系的內(nèi)在矛盾時所能發(fā)揮的作用微乎其微。因此，它失去了解釋許多國際現(xiàn)象的能力。隨著資本主義生產(chǎn)方式和階級關(guān)系的變化，必須從資本的本質(zhì)出發(fā)分析國際關(guān)系。

一、經(jīng)濟學家集體缺乏想象力

從現(xiàn)實情況來看，近兩年中美貿(mào)易摩擦逐漸轉(zhuǎn)變成了權(quán)力博弈，而在這個過程中，中國經(jīng)濟界的影響力明顯減弱。英國女王參觀倫敦經(jīng)濟學院時，問在場的經(jīng)濟學家一個問題：“為什么沒有人預見到危機？”之后便有著名的經(jīng)濟學家寫信給女王，信中為經(jīng)濟學家集體缺乏想象力而道歉。對于經(jīng)濟學家集體缺乏想象力這一問題進行深入的思考，無論是經(jīng)濟學，還是中美關(guān)系的發(fā)展，都暴露出我國社會科學研究領域存在的一些嚴重問題。最重要的問題是學科相互之間的分離和隔離。例如，國際政治經(jīng)濟學的知識生產(chǎn)過程是由經(jīng)濟學家、政治學家和歷史學家共同完成的，但目前國內(nèi)學術(shù)界的狀態(tài)可以說是聾人之間的對話，表現(xiàn)的問題是政治不考慮經(jīng)濟，經(jīng)濟也不考慮政治，也就是說每一門學科都在進行一場圈地運動。經(jīng)濟學家們深入狹隘的專業(yè)領域，不斷進行深度研究，這不僅忽視了經(jīng)濟研究的邏輯性、對數(shù)據(jù)的定量分析，以及對歷史經(jīng)驗規(guī)范性統(tǒng)一，更忽視了其他社會科學的進步。一旦有重要的社會關(guān)系形成，特別是對外關(guān)系的調(diào)整或變化，研究者將無法掙脫自己狹隘的職業(yè)觀，其結(jié)論不僅與現(xiàn)實背道而馳，而且還出現(xiàn)了很大的判斷失誤。研究國際關(guān)系的人員大多是學習外語、政治學出身，存在的不足是經(jīng)濟研究基礎缺乏和跨學科能力薄弱，嚴重制約了國際政治經(jīng)濟學理論的進一步發(fā)展[1]。

二、國際政治經(jīng)濟學受到重點關(guān)注

事實上，經(jīng)濟學家缺乏想象力并不是中國獨有的，在很大程度上與政治經(jīng)濟學科的形成過程以及發(fā)展歷程有很大的關(guān)系。在19 世紀70 年代爆發(fā)邊緣經(jīng)濟革命，該活動導致傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學分析范式不復存在，取而代之的是經(jīng)濟學與政治學的分流。特別是在1890 年代馬歇爾的《經(jīng)濟學原理》出版以后，盡管許多探險家試圖將追求財富與追求權(quán)力聯(lián)系起來，與馬克思、凱恩斯、波蘭尼等學者一樣，在大多數(shù)學者看來，財富與權(quán)力的差距逐漸增大，政治經(jīng)濟學很快從學者之間的“優(yōu)雅對話”中消失。1970 年蘇珊·斯蘭奇發(fā)表了著名的開創(chuàng)性論文《國際經(jīng)濟與國際關(guān)系：一個相互忽視的案例》，這是一篇具有標志性作用的論文，這篇論文的發(fā)表表明，二者之間的隔離使學者們的研究嚴重脫離現(xiàn)實，也忽略了世界經(jīng)濟的根本變化。因此，西方發(fā)達國家，特別是美國和英國的學者開始對國際政治經(jīng)濟學重點關(guān)注，并進行了大量的思考和研究。先后在高校開設了國際政治經(jīng)濟學課程，經(jīng)過半個世紀的努力，終于獲得了一定研究成果。中國則在20 世紀90 年代開始引進西方的教科書、著作和學術(shù)論文。直到20 世紀90 年代之后，一些學校才開始開設課程[2]。

三、國際政治經(jīng)濟學的三個關(guān)鍵假設

國際政治經(jīng)濟學理論有三個關(guān)鍵假設。第一個假設是世界的無政府狀態(tài)?；舨妓沟臒o政府狀態(tài)是“一切人反對一切人”，而這種假設與霍布斯的無政府狀態(tài)不同，盡管對無政府狀態(tài)下世界秩序的程度有不同的看法，但大多數(shù)主要的政治學者和國際經(jīng)濟學家認為，無政府狀態(tài)的世界有一定的秩序，不同的是新現(xiàn)實主義者更關(guān)注無政府狀態(tài)的沖突和對立，而新自由主義者則更強調(diào)國家與制度之間的相互依賴。

第二個假設是國家是最基本的分析單位。在這個假設下，國際政治經(jīng)濟學成為研究的主流。比如沃爾茲先生就是現(xiàn)實主義者，他毫不猶豫地強調(diào)，應當將國家視為國際事務中最重要的參與者。這受到了新自由制度主義者、跨國公司、政府間聯(lián)盟和其他國際組織的挑戰(zhàn)，新自由主義者在把國家從“前門”解放出來的同時，在強調(diào)國際合作和研究國際體系的過程中，必須把國家從“后門”拉進來。之后這一假設受到一些新自由制度主義者的認可，正如基歐漢一再強調(diào)的那樣，并不拒絕國家行為者的現(xiàn)實假設，而是對國際體系的作用更為重視。阿克塞爾羅德的觀點是國際體系是脆弱的，沒有世界政府，國家仍然是主要行動者。

第三個假設是將國家視為一個利己主義的理性代理人，追求國家政治權(quán)力和經(jīng)濟利益的最大化。當一個國家是行動的主體，則必然會尋求比其他國家更多的權(quán)力和利益，這樣做的目的是避免成為其他國家的附庸成員。然而，新自由主義者認為國家是一個個人主義者，只追求自己的絕對利益，實現(xiàn)經(jīng)濟增長、充分就業(yè)，通過經(jīng)濟交流與合作，實現(xiàn)物價穩(wěn)定和社會保障。新自由制度主義者顯然對國家行為的目標有著截然不同的理解，在分析國際合作如何實現(xiàn)時，不可避免地要強調(diào)經(jīng)濟實力和政治影響力等因素。例如，在新自由主義國家間合作的制度主義博弈模型中，國際體系對合作至關(guān)重要，所謂的國際體系本身包含著強有力的制裁功能，是各國政治和經(jīng)濟實力的體現(xiàn)。

四、結(jié)束語

到目前為止，無論是在私營部門、學術(shù)界還是政府部門，都充滿了“如何成功”的思想情緒。國家層面正在探索崛起，社會層面正在思考如何才能有一個良好的個人發(fā)展。我們要研究大國是怎樣崛起的，也要分析失敗者失敗的原因，涉及的問題有社會結(jié)構(gòu)、主流價值觀、人民的意識形態(tài)等，從而避免重蹈覆轍。