不同施氮量對銅仁煙區(qū)烤煙生長發(fā)育及品質(zhì)的影響

熊承飛 陳軍橋 楊莉 楊承 潘鋒華

摘? ? 要：文章研究了銅仁煙區(qū)不同施氮量對烤煙生長發(fā)育及品質(zhì)性狀的影響，旨在為烤煙增產(chǎn)提質(zhì)、提升氮肥利用率和優(yōu)化銅仁栽培技術(shù)提供可靠的理論依據(jù)。以烤煙K326為供試品種，研究施純氮量6.75 kg/hm2、7.75 kg/hm2、8.75 kg/hm2、9.75 kg/hm2對烤煙農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀、外觀物理特性和化學(xué)成分的影響。試驗(yàn)結(jié)果表明，合理的氮肥用量，可以提升煙葉生產(chǎn)質(zhì)量;在銅仁煙區(qū)，施氮量7.75 kg/hm2最利于該地?zé)熑~生長發(fā)育和品質(zhì)性狀形成，烤煙生長發(fā)育情況、經(jīng)濟(jì)效益最優(yōu)，綜合表現(xiàn)較好，具有較高的推廣價(jià)值。

關(guān)鍵詞：施氮量;銅仁煙區(qū);烤煙;生長;發(fā)育;品質(zhì)

文章編號：1005-2690（2021）22-0021-04? ? ? ?中國圖書分類號：S572? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B

影響煙草生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效益的兩大決定性因素是烤煙品質(zhì)和產(chǎn)量[1]。氮是烤煙產(chǎn)量的限制因子，也是烤煙需要的主要營養(yǎng)元素[2]。施氮量是決定烤煙產(chǎn)量和質(zhì)量的重要因素。適宜的施氮量能提高煙葉產(chǎn)量，改善煙葉品質(zhì)，提高經(jīng)濟(jì)效益[3-5]。施氮過多或過少都對煙株生長發(fā)育不利，嚴(yán)重影響煙草的產(chǎn)量和質(zhì)量，不利于優(yōu)質(zhì)煙葉形成。

實(shí)際生產(chǎn)中，煙農(nóng)為了追求較高產(chǎn)量，通常過量施用氮肥，導(dǎo)致煙葉煙堿和全氮過量積累。邵憲橋和楊文珍（2018）[6]研究發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致煙葉品質(zhì)下降、工業(yè)可用性差，造成環(huán)境污染，因此準(zhǔn)確確定氮肥用量對于生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)煙葉至關(guān)重要。不同生態(tài)環(huán)境條件下，烤煙對肥料的利用率存在顯著的差異[7-8]。本試驗(yàn)針對銅仁的特定生態(tài)條件，研究不同施氮量對烤煙品種K326的生長發(fā)育、產(chǎn)量和質(zhì)量的影響，旨在為銅仁煙區(qū)煙株合理施用氮肥、提高煙葉品質(zhì)提供技術(shù)依據(jù)。

1? ?材料與方法

1.1? ?試驗(yàn)點(diǎn)與試驗(yàn)材料

試驗(yàn)在銅仁市德江縣復(fù)興鎮(zhèn)進(jìn)行，海拔728 m，經(jīng)度107°55′03.16″，緯度28°06′53.34″。地形地貌為山地緩坡，土壤類型為黃壤，質(zhì)地疏松，肥力中等，地塊肥力均勻，輪作類型為玉米—烤煙輪作，前茬作物為玉米，無較重土質(zhì)病害。

本次試驗(yàn)供試品種為K326。

1.2? ?試驗(yàn)方法

1.2.1? ?田間試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用小區(qū)對比，不設(shè)重復(fù)。共設(shè)4個處理，分別記為處理E、F、G、H，施純氮量分別為6.75 kg/hm2、7.75 kg/hm2、8.75 kg/hm2、9.75 kg/hm2。處理E為對照。每個處理各4行，每行21株煙。種植密度以及其余栽培管理技術(shù)按示范點(diǎn)所在基地生產(chǎn)技術(shù)方案執(zhí)行。

1.2.2? ?栽培管理措施

大田管理和烘烤技術(shù)按照當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)規(guī)格執(zhí)行，同一管理措施在同一天內(nèi)完成。試驗(yàn)采用漂浮盤商品化育苗，試驗(yàn)品種于4月28日移栽，移栽方式為井窖式，根據(jù)該品種的成熟時(shí)間和留葉數(shù)適時(shí)進(jìn)行人工打頂抹杈。

1.3? ?測定項(xiàng)目及方法

調(diào)查各處理的田間生物學(xué)性狀和烤后相關(guān)經(jīng)濟(jì)性狀。

1.3.1? ?農(nóng)藝性狀調(diào)查

參照煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T 142—2010進(jìn)行農(nóng)藝性狀的調(diào)查。分別于移栽后30 d、45 d和打頂后5 d測定煙株的農(nóng)藝性狀，包括株高、莖圍、葉片數(shù)、腰葉葉長和葉寬。第一次調(diào)查前，每處理選擇生長正常、無病蟲害、有代表性的煙苗10株（實(shí)用5株）作好標(biāo)記，作為調(diào)查的定位煙株。

1.3.2? ?經(jīng)濟(jì)性狀調(diào)查

各處理分炕次按國標(biāo)定級，記錄各等級（包括級外煙）煙葉重量。根據(jù)實(shí)際種植煙株數(shù)和面積，計(jì)算產(chǎn)量、產(chǎn)值、上等煙比例、中等煙比例、均價(jià)、等級。外煙和樣品煙應(yīng)參與統(tǒng)計(jì)。

2? ?結(jié)果與分析

2.1? ?不同處理對農(nóng)藝性狀的影響

由表1可知，在同一施氮量處理下，各主要農(nóng)藝性狀隨著生育時(shí)期進(jìn)行呈上升趨勢。不同施氮量對烤煙K326的農(nóng)藝性狀均有影響。隨著施氮量增加，在不同生育時(shí)期，株高、莖圍、有效葉片數(shù)、最大葉面積總體都呈現(xiàn)先增加后降低再增加的趨勢。打頂后5 d，施氮量與葉長成正相關(guān)，變化趨勢不同于移栽30 d和45 d，可能與打頂措施有關(guān)。

總的來說，施氮量為7.75 kg/hm2（處理F）的生長發(fā)育狀況明顯優(yōu)于6.75 kg/hm2（處理E）、8.75 kg/hm2（處理G）、9.75 kg/hm2（處理H）3個處理;施氮量為8.75 kg/hm2（處理G）、9.75 kg/hm2（處理H）的生長發(fā)育狀況明顯劣于處理6.75 kg/hm2（處理E），說明在其他條件相同的情況下，施氮量≥8.75 kg/hm2時(shí)，烤煙生長發(fā)育狀況反而有所下降。由此可以說明，適宜的施氮水平有助于煙株生長發(fā)育，施氮量并不是越高越好，氮使用量超過最佳施氮量后反而會使煙草生長發(fā)育受到限制。

2.2? ?不同處理對經(jīng)濟(jì)性狀的影響

由表2可知，不同施氮量對煙葉種植效益不同?？緹熅鶅r(jià)方面，處理F（7.75 kg/hm2）均價(jià)最高，處理G（8.75 kg/hm2）次之，處理H（9.75 kg/hm2）最低;產(chǎn)量方面，處理H（9.75 kg/hm2）最高，處理F（7.75 kg/hm2）次之;烤煙產(chǎn)值方面，處理F（7.75 kg/hm2）最高，處理E（6.75 kg/hm2）最低;上等率方面，處理E（6.75 kg/hm2）比例最大;中等率方面，處理H（9.75 kg/hm2）最大。綜合分析可知，施氮量為7.75 kg/hm2（處理F）時(shí)，其在試驗(yàn)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)效益最好;施氮量為6.75 kg/hm2（處理E）時(shí)，上等煙率最高，煙葉質(zhì)量可能最好，但是產(chǎn)量、均價(jià)都較低，產(chǎn)值最低，總體經(jīng)濟(jì)效益較差。

2.3? ?不同處理對煙葉外觀物理特性及內(nèi)在質(zhì)量的影響

對不同處理方式選取代表性煙葉，寄送到貴州省煙草科學(xué)研究院檢測分析，結(jié)果見表3～表8。

2.3.1? ?不同處理對煙葉外觀物理特性的影響

由表3可知，對于下部葉：處理F、G和H煙葉長較處理E（CK）分別多4.8 cm、3.8 cm和1.6 cm;處理F、G和H煙葉寬較處理E（CK）分別多5 cm、0.7 cm和0.3 cm;除處理H單葉重較處理E（CK）低0.3 g外，其余處理的單葉重均較處理E（CK）重，相差1.5～3.6 g;各處理的含梗率均較處理E（CK）多2.2～3.1個百分點(diǎn);除處理H的葉面密度較處理E（CK）低3.3 g/m2外，其余處理的葉面密度均較處理E（CK）高。

由表4可知，對于中部葉：處理F、G和H煙葉長較處理E（CK）分別多4.7 cm、2.8 cm和2 cm;除處理F葉寬較處理E（CK）多1.4 cm外，其余處理的葉寬較處理E（CK）低0.9～3.5 cm;處理F、G和H的單葉重較處理E（CK）分別多2.3 g、1.2 g和0.2 g;處理F、G的含梗率較處理E（CK）分別少1.4個百分點(diǎn)和0.2個百分點(diǎn)，處理H含梗率較處理E（CK）多0.4個百分點(diǎn);處理G的葉面密度較處理E（CK）少1.1 g/m2，處理F和H的葉面密度較處理E（CK）分別多7.8 g/m2和0.9 g/m2。

由表5可知，對于上部葉：處理F、G和H煙葉長較處理E（CK）分別多2.8 cm、9.8 cm和4.8 cm;處理F的葉寬較處理E（CK）少0.5 cm，處理G和H的葉寬較處理E（CK）分別多2.1 cm和0.8 cm;處理F、G和H的單葉重較處理E（CK）分別多0.1 g、2.1 g和0.2 g;各處理的含梗率均較處理E（CK）多，處理G和H相當(dāng);處理F的葉面密度較處理E（CK）多1 g/m2，處理G和H的葉面密度均較處理E（CK）少。

2.3.2? ?不同處理對煙葉內(nèi)在質(zhì)量的影響

一般認(rèn)為，在優(yōu)質(zhì)煙葉中，煙堿含量的指標(biāo)范圍為1.5%～3.5%，總糖含量的指標(biāo)范圍為18%～22%，還原糖含量的指標(biāo)范圍為16%～20%[9]。

由表6可知，對于下部葉：處理H的煙堿含量與處理E（CK）相當(dāng)，處理G和F的煙堿相差不明顯（0.1%），略高于處理E（CK），均在適宜范圍內(nèi);處理H的總糖含量與處理E（CK）相當(dāng)，處理F的總糖含量略低于處理E（CK）0.3個百分點(diǎn)，處理G的總糖含量略高于處理E（CK）0.9個百分點(diǎn);處理G與處理E（CK）的還原糖含量相差不明顯（0.1%），處理F和H的還原糖含量略低于處理E（CK）;各處理的總氮含量略低于處理E（CK）;處理G的鉀離子含量最高，達(dá)2.6%，其余處理相差不明顯;處理F和處理E（CK）的氯離子含量相當(dāng)，處理G和H的氯離子含量較處理E（CK）分別低0.6個百分點(diǎn)和0.4個百分點(diǎn)。

由表7可知，對于中部葉：各處理的煙堿含量均較處理E（CK）稍高，處理F的煙堿含量最高（3.3%），處理F的總糖含量最低（27.2%），略低于處理E（CK）1.6個百分點(diǎn)，處理H的總糖含量最高（30.1%），較處理E（CK）多1.3個百分點(diǎn)，均在適宜范圍內(nèi);處理F、G和H的還原糖含量較處理E（CK）分別多1.2個百分點(diǎn)、1.3個百分點(diǎn)和1.5個百分點(diǎn);處理G的總氮含量較處理E（CK）多0.3個百分點(diǎn)，其余處理的總氮含量相差不明顯;處理G的鉀離子含量最高（2.5%），處理H的鉀離子含量最低（1.6%），處理F與處理E（CK）相當(dāng);各處理的氯離子含量相差不明顯。

由表8可知，對于上部葉：處理F的煙堿含量最高（4.9%），其余處理的煙堿含量相差不明顯;處理F、G和H的總糖含量均較處理E（CK）分別少4.8個百分點(diǎn)、0.6個百分點(diǎn)和3.4個百分點(diǎn);處理F、G和H的還原糖含量均較處理E（CK）分別少5.8個百分點(diǎn)、2個百分點(diǎn)和5.6個百分點(diǎn);處理F、G和H的總氮含量較處理E（CK）分別多0.4個百分點(diǎn)、0.2個百分點(diǎn)和0.3個百分點(diǎn);處理F的鉀離子含量最高（2.5%），其余處理的鉀離子含量相當(dāng);各處理的氯離子含量相差不明顯。

3? ?小結(jié)

隨著增加施氮量，株高、莖圍、有效葉片數(shù)、最大葉面積總體呈現(xiàn)先增加、后降低、再增加的趨勢?？傮w來說，在施氮量為7.75 kg/hm2條件下，烤煙K326生長發(fā)育狀況表現(xiàn)最好。

氮肥施用量對煙葉產(chǎn)量和種植效益影響較大。綜合數(shù)據(jù)分析得出，施氮量為7.75 kg/hm2時(shí)，烤煙K326在試驗(yàn)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)效益最好;施氮量為6.75 kg/hm2，上等煙率最高，煙葉質(zhì)量可能最好。

4? ?討論

眾多研究結(jié)果[10-14]表明，施氮量在適宜范圍內(nèi)，烤煙的產(chǎn)量和經(jīng)濟(jì)效益均會提高;當(dāng)施氮量過高時(shí)，雖然烤煙產(chǎn)量有所提高，但其經(jīng)濟(jì)效益反而降低。

本次試驗(yàn)結(jié)果表明，在一定范圍內(nèi)，隨著施氮量提高，株高、莖圍、葉片數(shù)和最大葉面積都有不同程度增加趨勢;煙葉的經(jīng)濟(jì)效益受施氮量影響很大，氮肥施用過多或過少，都對烤煙種植效益不利。綜合各處理烤煙的農(nóng)藝性狀表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)性狀表現(xiàn)來看，氮肥施用量為7.75 kg/hm2（處理F）最好，既能控制肥料成本，又有利于提高煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]何仲秋，劉洋，王藝，等.缺氮對烤煙葉片性狀與葉綠素含量的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2021，49（10）：149-152，185.

[2]黃崇峻，黃武，劉樹海，等.不同氮肥對烤煙產(chǎn)質(zhì)量及氮肥利用率的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，44（4）：39-42.

[3]崔保偉，陸引罡，張振中，等.不同施氮量對烤煙生理特性及化學(xué)品質(zhì)的影響[J].山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報(bào)，2008（5）：377-381.

[4]張力，史久長，李秋劍.不同施氮量和施用方法對烤煙生長發(fā)育和產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2021，49（8）：163-166.

[5]鄭小雨，典瑞麗，張建鹿，等.不同施氮水平對烤煙葉片農(nóng)藝性狀的影響[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2019，31（2）：55-59.

[6]邵憲橋，楊文珍.不同施氮水平對烤煙產(chǎn)量和煙堿含量的影響[J].南方農(nóng)業(yè)，2018，12（8）：50-51，53.

[7]姜超英，周忠仁，黃全康，等.不同生態(tài)條件下的烤煙硼營養(yǎng)研究[J].中國煙草科學(xué)，2004（3）：20-24.

[8]顧永麗，周建云，黃寧，等.品種、施氮量及其互作對烤煙經(jīng)濟(jì)效果指數(shù)的影響[J].作物研究，2020，34（5）：459-463.

[9]吳龍.不同施氮量對烤煙生長發(fā)育及品質(zhì)性狀的影響[J].農(nóng)技服務(wù)，2016，33（18）：20-21，16.

[10]林翠麗，張躍王，高衛(wèi)紅，等.不同施氮量對烤煙產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].新農(nóng)業(yè)，2019（3）：7-9.

[11]姜洪君.不同施氮量對烤煙質(zhì)量及品質(zhì)的影響研究[J].輕紡工業(yè)與技術(shù)，2019，48（12）：13-14.

[12]張小良，郭維.不同施氮量對烤煙生長發(fā)育的影響[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2017（6）：8-9.

[13]王大海，郭永良，楊勇，等.施氮量對不同品種烤煙農(nóng)藝性狀及經(jīng)濟(jì)性狀的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，44（34）：29-31，42.

[14]齊永杰，首安發(fā)，胡建斌，等.不同施氮量對烤煙生長發(fā)育及品質(zhì)的影響[C]//廣西煙草學(xué)會.廣西煙草學(xué)會2010年學(xué)術(shù)年會論文集.南寧：廣西煙草學(xué)會，2010：4.