嚴(yán)可均《全三國文》孫吳部分缺誤補正

王書才，徐小娜

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

嚴(yán)可均所輯《全上古三代秦漢三國六朝文》(以下簡稱“嚴(yán)書”)，網(wǎng)羅甚博，校對精審。該書自從問世后一直受到學(xué)界的好評，文廷式贊其為“洵奇作也”(1)文廷式：《純常子枝語》，《續(xù)修四庫全書》(第1165冊)，上海古籍出版社，2002年，第65頁。，沈乾一稱其為“文章之淵藪，藝林之寶筏”(2)沈乾一：《影印全上古三代秦漢三國六朝文敘》，《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1930年，卷首。。然而，嚴(yán)書中的錯誤也有許多。俞正燮曾說，嚴(yán)可均對存于《文選》李注等文獻中的先秦、東漢、東晉佚文有所漏輯(3)俞正燮：《癸巳存稿》，中華書局，1985年，第351-352頁。；文廷式發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)書有將晉人書錄入劉宋者，有作者生平爵里史料尚存而注道“爵里未詳”者，有金石文獻出土而不及收載者，亦有散佚文獻而嚴(yán)可均未能翻檢者(4)文廷式：《純常子枝語》，《續(xù)修四庫全書》(第1165冊)，上海古籍出版社，2002年，第140-141頁。；平步青《樵隱昔寱》指出，嚴(yán)書中書寫作者姓名時有訛誤(5)平步青：《樵隱昔寱》，《清代詩文集匯編》(第720冊)，上海古籍出版社，2010年，第215-217頁。；楊守敬認(rèn)為，嚴(yán)書缺而待補的內(nèi)容有三：一是一些常見書所載文篇漏落未輯(6)楊守敬所指出的舉例為《洛陽伽藍(lán)記》(載祖瑩《為北海王顥與莊帝書》)、《全蜀藝文志》(載嚴(yán)君平《座右銘》)等。，二是晚清時自域外如日本、朝鮮流回的漢籍，嚴(yán)可均未及讀得，自然未能錄入(7)楊守敬所指出的例子是他從日本帶回的《文館詞林》《文鏡秘府論》與《東古文存》，其中有嚴(yán)可均所未見到的唐前佚文，但具體是哪些佚篇，楊氏未列舉其例?？裳a《全三國文》的有曹丕《論伐吳詔》、曹叡《答東阿王論邊事詔》等。，三是道光咸豐以后出土的金石文獻，尚需加以補錄(8)楊守敬：《楊守敬集》(第五冊)，湖北人民出版社，1988年，第1190頁。；沈乾一則說，嚴(yán)書需加校正之處有六：一是脫句，二是互倒，三是缺字，四是衍字，五是脫字，六是誤字(9)沈乾一：《影印全上古三代秦漢三國六朝文敘》，《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1930年卷首。。

王利器將嚴(yán)書失誤概括為作者爵里不詳、闕名不闕、妄擬題目、失載篇名、引文失注出處等二十五類，每類舉一至數(shù)例加以補正(10)王利器：《〈全上古三代秦漢三國六朝文〉證誤》，《文學(xué)評論》，1996年第2期。；趙逵夫以《全上古三代文》為例指出，嚴(yán)可均編輯先秦文篇時存在時間上限過早、一些作品的時代與作者確定上存在問題等九類缺失(11)趙逵夫：《論嚴(yán)可均〈全上古三代文〉之失與〈全先秦文〉的編輯體例》，《西北師范大學(xué)學(xué)報》，2004年第5期。；劉躍進《中古文學(xué)文獻學(xué)》歸結(jié)嚴(yán)書缺誤為“漏輯”“失考”“誤編”“重出”四類(12)劉躍進：《中古文學(xué)文獻學(xué)》，江蘇古籍出版社，1997年，第67-70頁。；程章燦概括嚴(yán)書缺誤為出處漏標(biāo)、缺輯失采、主名有誤、小傳缺誤、篇名缺誤、本文缺誤、出處訛誤、重出誤收、存目疏漏、存疑待考十項(13)程章燦：《論〈全上古三代秦漢三國六朝文〉之闕誤》，《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)人文社科版)》，1995年第1期。；蹤凡以嚴(yán)書《兩漢文》為例說明，嚴(yán)可均輯錄漢賦時存在篇目遺漏、誤收重出、內(nèi)容缺失等失誤(14)蹤凡：《嚴(yán)可均〈全漢文〉〈全后漢文〉輯錄漢賦之闕誤》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2007年第6期。。

張峰屹在上述諸人基礎(chǔ)上，又發(fā)現(xiàn)因史實不明、典故缺考、文體錯亂、典章制度不清而造成的三項誤漏：一是誤將史家史書的敘述文字當(dāng)作文篇正文錄入，二是同篇文字?jǐn)?shù)見于同一類書，嚴(yán)可均輯錄其文句簡略者而遺漏其文句贍詳者，三是對來自不同書籍的段落，擅加編輯剪輯甚至對文字擅加改動(15)張峰屹：《嚴(yán)可均輯?！词裢醣炯o(jì)〉之誤漏舉要》，《文學(xué)與文化》，2013年第4期。；張爭光以嚴(yán)書所錄曹操父子三人之文為例，列出嚴(yán)書系年失誤、重出誤收、正文與出處有誤、存疑待考四個方面的失誤(16)張爭光：《〈全上古三代秦漢三國六朝文〉中“三曹”文考證》，《平原大學(xué)學(xué)報》，2007年第6期。近年來正嚴(yán)書之論文，專論某一時段者，尚有李無未《點校嚴(yán)可均全晉文札記》(《古籍整理研究學(xué)刊》，1998年第4-5期合刊)、李柏《嚴(yán)可均〈全梁文〉辨正》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2009年第5期)、王菱《嚴(yán)可均輯桓譚〈新論〉佚文商議》(《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2001年第4期)等。。

上述論文涉及《全三國文》較少，如王利器文章涉及《全三國文》者僅四則，張爭光文僅論及“三曹”之文。而我們在重新整理三國文時，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)可均在輯錄這一時段篇章中也存在許多的缺誤，因此，需對嚴(yán)可均《全三國文》孫吳文里的缺失給予全面補正。

一、補正作者的姓名與生平

《全三國文》對于帝王，往往僅稱其尊號或謚號，而諱其實際姓名，這是歷代慣例。但對于今人之書來說，一般作者直呼其名，帝王卻要采用尊號或謚號，似有體例不一之嫌。但是如果全部稱人姓名，則又顯示不出為何將帝王之文放置卷首的原因，所以，在帝王尊號或謚號之后加注姓名，則可兼顧古今慣例，如孫吳文中的“大帝”改作“吳大帝孫權(quán)”，“廢帝”改作“吳廢帝孫亮”，“景帝”改作“吳景帝孫休”，“歸命侯”改作“歸命侯孫皓”，等等。

《全三國文》對個別篇章的作者姓名有所誤署。如卷七五“宮亭湖廟神”《譴責(zé)陳敏教》，注文云：“陳敏，孫皓之世為江夏太守。過宮亭廟，乞在任安穩(wěn)，當(dāng)上銀杖一枚。年限既滿，作杖擬以還廟，捶鐵為干，以銀涂之。尋征為散騎常侍，往宮中送杖，巫宣神教曰云云，敏舟遂覆?！?17)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1460頁。此事載于《太平御覽》七一○所引《神異記》及《太平廣記》二九三所引《神鬼傳》，作者均不是“宮亭湖廟神”，但與當(dāng)?shù)匚渍哐b神弄鬼，假稱神言有關(guān)，此文作者應(yīng)改為“巫者”。

《全三國文》所錄作者生平多有缺漏。如“景帝”之下，述其生平，僅云：“帝諱休，字子烈，大帝第六子，以太平三年迎立，改元永安，在位七年。謚曰景皇帝。”(18)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1401頁。《全三國文》對景帝生卒年份、即帝位之前簡歷、在位具體年代起止、生平資料出處，均無詳說，當(dāng)有增補。增補后的生平是：吳景帝孫休(235-264年)，字子烈，吳大帝孫權(quán)第六子，258-264年在位。年十八歲，封瑯琊王。太平三年(258年)，孫綝發(fā)動政變，罷黜孫亮為會稽王，孫休被迎立為帝，改元永安。永安七年病卒，年三十歲，謚景皇帝?！度龂尽菚酚袀?19)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1155-1162頁。。又如“歸命侯”之下，嚴(yán)書述其生平云：“侯名皓，字元宗，一名彭祖，字皓宗，大帝第三子和之子。以永安七年迎立，改元八：元興、甘露、寶鼎、建衡、鳳皇、天冊、天璽、天紀(jì)。在位十七年，降于晉，封歸命侯?！?20)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1402頁。增補后的生平則是：吳歸命侯孫皓(242-284年)，字元宗(《冊府元龜》云字元景)，一名彭祖，字皓宗。吳大帝孫權(quán)之孫，孫和之子。永安七年(264年)繼位，在位十七年，改元八：元興、甘露、寶鼎、建衡、鳳皇、天冊、天璽、天紀(jì)。天紀(jì)四年(280年)吳被西晉所滅，孫皓歸降，被封為歸命侯?！度龂尽菚酚袀鳌?21)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1162-1177頁。

二、補輯遺漏的作者及其作品

對于一些先賢傳的作者及其作品，《全三國文》有所缺錄，應(yīng)加以補輯。如陸胤《廣州先賢傳》，《三國志·吳書》有傳云，陸胤，字敬宗，吳郡吳(江蘇蘇州)人，孫吳左丞相陸凱弟，生卒年不詳。始為御史、尚書選曹郎，因卷入魯王孫霸與太子孫和之爭而下獄，獲釋后任衡陽督軍都尉。赤烏十一年(248年)，交阯紛亂，胤為交州刺史、安南校尉，安撫地方，因功加安南將軍。永安元年(258年)，陸胤自交州召還，改任西陵督，封都亭侯。后轉(zhuǎn)任虎林督。《三國志·吳書》本傳云：“胤卒，子式嗣，為柴桑督、揚武將軍。天策元年，與從兄祎俱徙建安?！?22)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1410頁。陸胤去世之年應(yīng)在258年至275年之間，天策元年(275年)時已不在世。其所撰《廣州先賢傳》七卷，歷代史志目錄均多有載錄?！杜f唐書·經(jīng)籍志》云：“《廣州先賢傳》七卷，陸胤撰?！?23)劉昫：《舊唐書》，中華書局，1975年，第2000頁?！缎绿茣に囄闹尽吩疲骸瓣懾贰吨緩V州先賢傳》七卷；劉芳《廣州先賢傳》七卷?！?24)歐陽修：《新唐書》，中華書局，1975年，第1479頁。此二書宋代以后散佚，唐宋類書所引大多數(shù)亦未標(biāo)明撰者?？继魄皠⒎贾鴷哂卸端鍟そ?jīng)籍志》云“《漢靈獻二帝紀(jì)》三卷，漢侍中劉芳撰”(25)魏征：《隋書》，中華書局，1973年，第960頁。，此劉芳當(dāng)為漢末魏初人；又云“《毛詩箋音證》十卷，后魏太常卿劉芳撰”(26)魏征：《隋書》，中華書局，1973年，第916頁。，此劉芳乃北魏學(xué)者?！缎绿茣分米稄V州先賢傳》之劉芳于“陸胤”后、“徐整”前，是以此劉芳為漢魏人也。侯康《補三國藝文志》徑將《廣州先賢傳》列為吳人陸胤著作，不提劉芳，云：“《續(xù)漢書·五行志》注引之，載養(yǎng)奮對策?！冻鯇W(xué)記》《藝文》《御覽》屢引之，載丁密、猗頓、丁茂、黃豪、鄧盛、徐征、董正、羅威、尹牙、疎源、申朔、唐頌諸人。其中丁茂、黃豪為交趾人，尹牙為合浦人，皆交州屬郡，與廣州無涉。然廣州仍有合浦北部尉。又廣州之高涼郡，本分合浦置；高興郡，分交趾置。意諸人郡望，據(jù)未分郡以前言之。若既分郡后，實當(dāng)屬廣州也。”(27)侯康：《補三國藝文志》，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補萃編》，清華大學(xué)出版社，2012年，第46頁。可見，當(dāng)依從侯康，將唐宋類書等所引《廣州先賢傳》佚文錄于陸胤名下，以備后考。

再者，就現(xiàn)有文獻來看，孫吳一國，子書較多，而《全三國文》對這些作者及其作品的收載，遺漏較多，如裴玄《裴氏新言》、殷基《通語》、陳融《陳子要言》、項峻(又作“項竣”)《始學(xué)篇》、秦菁《秦子》、吳范《占候風(fēng)氣秘訣》，均不見于嚴(yán)書中。按照嚴(yán)書《凡例》，“子書見存者不錄，錄佚文及佚子書”(28)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第2頁。。上述這幾種子書均已散佚，本當(dāng)錄入《全三國文》，卻未見載錄，顯然屬于漏輯。

殷基有《通語》一書，嚴(yán)氏將其作為殷興之書錄入晉代。對此，后人有所辯駁。據(jù)《三國志》卷五十二注引《文士傳》，殷基，云陽(今江蘇丹陽)人，零陵太守殷禮之子，字號、生卒年不詳。曾任無難督。著《通語》數(shù)十篇(29)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1229頁。。嚴(yán)可均《全晉文》將殷基與《隋志》所謂“殷興”作為一人，錄其文于晉代(30)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1928頁。。馬國翰《玉函山房輯佚書》曾辨《隋志》有誤，殷基、殷興非一人，《通語》一書為孫吳文士殷基所撰，非晉代殷興之書。其說云：“《通語》一卷，吳殷基撰。案《三國·吳志·顧邵傳》‘烏程吳粲、云陽殷禮，起乎微賤，邵皆拔而友之，為立聲譽’。裴松之注云：‘禮子基，作《通語》曰禮字德嗣云云’；又引《文士傳》曰：‘禮子基，無難督，以才學(xué)知名，著《通語》數(shù)十篇。’《文士傳》，晉張隱所作；松之，宋人，二家所言，當(dāng)?shù)闷鋵?。《隋志》儒家有‘《通語》十卷，晉尚書左丞殷興撰，亡’?！短浦尽吩疲骸亩Y《通語》十卷，殷興續(xù)?！d’，或‘基’字之訛，吳亡入晉，官至中丞；抑或晉代別有一殷興，就基書修而續(xù)之，故《唐志》云‘殷興續(xù)也’。但題‘文禮《通語》’，則其誤顯然。殷基父名禮，基不得以父名為字，謂文禮即殷禮，而《通語》實非禮作，蓋以基書載父禮行事，遂訛父為文耳。馬總《意林》載有《通語》八卷，視隋唐志已少二卷。今佚輯諸書所引并附《文士傳》為卷。據(jù)裴注改題‘吳殷基撰’。或引作‘殷興’者，亦注其下以備參考。書中敘載三國時事，可資史考。第稱孫權(quán)、稱殷禮，君父之名，不宜指斥。意傳注引者節(jié)刪其文，增入名氏，非原書語也?！?31)馬國翰：《玉函山房輯佚書》，廣陵書社，2004年，第2590頁。馬國翰仍疑殷基吳亡后入晉為尚書左丞，據(jù)文獻看，可能性很小?！秴菚ゎ欅總鳌纷⒁蠡锻ㄕZ》“禮字德嗣，弱不好弄，潛識過人。少為郡吏，年十九，守吳縣丞。孫權(quán)為王，召除郎中。后與張溫俱使蜀，諸葛亮甚稱嘆之。稍遷至零陵太守，卒官”(32)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1229頁。，言其父殷禮為漢末郡吏，代理吳縣丞，孫權(quán)為吳王(222年)時，召任郎中，死于赤烏(238年至251年)年間零陵太守任上，下距吳亡的280年尚有三四十年。假如殷禮為漢末吳縣丞時三十歲，孫權(quán)召為郎中時四十歲，赤烏末年(251年)已在七十歲上下，其子殷基亦逝世于孫吳一朝，不入西晉，合乎情理。且《通語》中引費祎“若懿以爽奢僭，廢之刑之可也，滅其尺口，被以不義，絕子丹血食，及何晏子魏之親甥，亦與同戮，為僭濫不當(dāng)矣”(33)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1062頁。，嚴(yán)詞指責(zé)司馬懿濫殺無辜，亦非晉人所宜言者。較為通達(dá)的說法，當(dāng)是《通語》一書乃吳人殷基所撰，晉人殷興所續(xù)。此處仍當(dāng)依馬國翰之說加以輯錄。其他如呂廣《黃帝眾難經(jīng)》《玉匱針經(jīng)》《腧募經(jīng)》、吳普《吳普本草》等醫(yī)書，亦未見收錄。

三、補輯漏輯的書籍

此類書籍，指的是《全三國文》雖然錄有某些作者及其文章，但卻漏輯了他們所撰寫的書籍。此類書籍，有史傳類，如徐整《三五歷記》《豫章烈士傳》《豫章舊志》等。以《三五歷記》為例，其書重在載錄三皇五帝時期的神話傳說，也記述當(dāng)時人們對宇宙生成、星宿構(gòu)成的猜測與探討。其寫天地形成之態(tài)云：“未有天地之時，混沌狀如雞子。溟涬始牙，濛鴻滋萌，歲在攝提，元氣肇始?！?34)李昉：《太平御覽》，中華書局，1960年，第1頁。又云：“盤古生其中，一萬八千歲。天地開辟，清陽為天，濁陰為地，盤古在其中，一日九變，神于天，圣于地。天日高一丈，地日厚一丈，盤古日長一丈。如此萬八千歲，如此一萬八千歲，天數(shù)極高，地數(shù)極深，盤古極長，后乃有三皇。數(shù)起于一，立于三，成于五，盛于七，處于九。故天去地九萬里。”(35)歐陽詢：《藝文類聚》，中華書局，1965年，第2-3頁。嚴(yán)氏未輯，較為可惜。

有子部類，如顧譚《顧子新言》(又作“顧子新語”“顧子新論”)、姚信《士緯》等。以《顧子新言》為例，嚴(yán)可均曰：“譚字子默，吳郡吳人，丞相雍孫?！小额欁有抡Z》十二卷?！?36)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1416頁。但《全三國文》錄《上疏安太子》《議奔喪》，未錄《顧子新語》，一似此書全佚。其實，《太平御覽》卷七六九、卷八三二、卷九一九、卷九二九、卷九三二，《四部叢刊初編》本《意林》卷六，均有輯錄。馬國翰《玉函山房輯佚書》已有輯佚(37)馬國翰：《玉函山房輯佚書》，廣陵書社，2004年，第2586-2587頁。。

再以姚信《士緯》為例。嚴(yán)可均曰：“《士緯》十卷，《姚氏新書》二卷”(38)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1435頁。，但《全三國文》錄《表請褒陸績女郁生》《昕天論》《誡子》，未錄《士緯》。這些佚文現(xiàn)存尚有十六則，《藝文類聚》卷二○、卷二二，《初學(xué)記》卷一七，《北堂書鈔》卷七，《太平御覽》卷四○一、卷四一九、卷四四七、卷五五六、卷七一○、卷八一三、卷八一四，《意林》卷四，均有輯錄。馬國翰《玉函山房輯佚書》已有輯佚(39)馬國翰：《玉函山房輯佚書》，廣陵書社，2004年，第2755-2757頁。。

四、增補漏輯的文篇

此類情況，屬傳世文獻者二十余篇(則)，屬金石文獻者六十六篇(則)。

《全三國文》漏輯的傳世文獻，有孫策《告揚州諸縣令》(40)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1105頁。，此篇載于《吳書》卷一《孫討逆?zhèn)鳌纷⒁督韨鳌罚略跂|漢興平二年(195年)。有韋昭《獄中對吳主孫皓》(41)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1463頁。，鳳凰二年(273年)四月，韋昭下獄后，“因獄吏上辭曰：囚荷恩見哀”(42)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1462頁。云云(嚴(yán)可均已錄)?！瓣准揭源饲竺猓└制鋾?，故又以詰曜。曜對曰囚撰此書”(43)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1463頁。云云(嚴(yán)可均漏輯)。嚴(yán)可均輯錄前篇而漏輯后篇。其余如劉欽《新議》(又作“新義”)，嚴(yán)書于《太平御覽》中輯得“夫交接者，人道之本始，紀(jì)綱之大要，名由之成，事由之立”(44)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1444頁。、“交之于人也，猶唇齒之相濟”(45)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1444頁。、“才非交不用，名非交不發(fā)，身非交不立”(46)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1444頁。三則佚文。漏輯存于《北堂書鈔》卷一○七中的一則佚文，即“聲音節(jié)諧，故為之樂，所以上舞飛云之鳥，下躍沈淵之魚”(47)虞世南：《北堂書鈔》，中國書店，1989年，第411頁。。諸葛恪《諸葛子》，《全三國文》輯得《太平御覽》“若能力兼三人，身與馬如膠漆，手與箭如飛虻，誠宜寵異”(48)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1408頁。一則佚文，漏輯《北堂書鈔》卷一一“魏基五雋”(49)虞世南：《北堂書鈔》，中國書店，1989年，第25頁。、卷一一七“鼓洪爐以燎毛發(fā)，傾五岳以壓枯朽”(50)虞世南：《北堂書鈔》，中國書店，1989年，第448頁。與《意林》卷六“縱盜飲酒，非翦惡之法；絕纓加賜，非防邪之萌”(51)王天海，等：《意林校釋》，中華書局，2014年，第614頁。三則佚文。張儼《默記》，嚴(yán)書輯得《蜀志·諸葛亮傳》注、《太平御覽》卷四四五中的《述佐篇》(52)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1443-1444頁。，以及存于《北堂書鈔》卷十三中“威震六合”(53)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1444頁。兩則佚文，漏輯《意林》卷六“堯舜不能化朱均，使為善；瞽瞍不能染重華，使行惡”(54)王天海，等：《意林校釋》，中華書局，2014年，第595頁。一則佚文。陸景《典語》，《全三國文》輯錄數(shù)則長幅段落，漏輯零散語句。今可補上者有三則：《意林》卷六二則文字，一為“榮辱所以化君子，賞罰所以御小人。受金行穢，非貞士之操；背主事仇，非忠臣之節(jié)。唯高帝用陳平、齊桓用管仲耳”(55)王天海，等：《意林校釋》，中華書局，2014年，第593頁。；一為“拘烏獲之手，雖錙銖不能勝；掩離婁之目，雖崇岱不能睹。絆騄驥之足，雖跬步不能發(fā)；斷鴻鵠之翮，雖尋常不能奮”(56)王天海，等：《意林校釋》，中華書局，2014年，第594頁。。《太平御覽》卷七七三一則文字，“里語曰：‘仕宦不止，車生耳?！L六尺，法六律。六，陰數(shù)也。今車上作簟文，所以缺后者，月滿則虧也?！?57)李昉：《太平御覽》，中華書局，1960年，第3428頁?！短接[》中此則緊接陸景《典語》，馬國翰認(rèn)為亦當(dāng)屬《典語》語句，并云：“‘里語’訛為‘異語’，今訂正?！?58)馬國翰：《玉函山房輯佚書》，廣陵書社，2004年，第2589頁。其說可從。射慈《喪服變除圖》，《全三國文》于杜佑《通典》中輯得十九則文字(59)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1445-1447頁。，今根據(jù)《通典》再補輯八則，分別見于卷八十四、卷九十、卷九十二、卷九十七、卷九十九，文繁不錄。

《全三國文》重視三國時期的金石文獻。《曹魏文》輯錄《橫海將軍呂君碑銘》《豐都市古冢銘》等十五篇石刻文章，其中還包括乾隆年間新出土的《贈司空征南將軍王基碑》?！秾O吳文》輯錄《歷陽山石文》《吳九真太守谷朗碑》等四篇石刻文章。但對于清末迄今的出土文獻，《全三國文》無法輯錄，有待于今人補遺。今所見孫吳之地可作增補的金石文獻有六十六則，按文體分類，有祠堂記、寫經(jīng)題記、買地券、鏡銘、磚文等五類。詳列如下：祠堂記一則，為《蕭二將祠堂記》；寫經(jīng)題記一則，為《敦煌郡索紞寫〈太上玄元道德經(jīng)〉題記》；鏡銘四則，為《黃龍元年五月鏡銘》等；買地券十一則，為《鄭丑買地鉛券》等；磚文四十九則，為《黃甫買地券》等。

五、對輯錄佚文時不能遵守自訂凡例的失誤加以是正，適當(dāng)擴充輯佚范圍

按照嚴(yán)書《凡例》，方志不在輯錄范圍，但三國時的方志之書，大都具有史料價值。如沈瑩《臨海水土異物志》詳盡記述了臺灣的氣候、地貌、物產(chǎn)、衣飾、飲食，等等，對于人們認(rèn)識古代臺灣居民的生活狀態(tài)，很有參考價值。其他如朱育《會稽土地記》、顧啟期《婁地記》、沈瑩《臨海水土異物志》、薛珝《吳時外國傳》、虞翻《川瀆記》、韋昭《三吳郡國志》、萬震《南州異物志》，也都未錄，甚是可惜。

《全三國文》據(jù)“錄佚史之論贊”(60)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第2頁。，輯存了雜傳里的贊語，但有時陷于自相矛盾之中。如張勝《桂陽先賢畫贊》，《全三國文》錄“羅陵”條云：“陽羅陵，果而好義。汲郡府君為州章，陵被掠拷，慘加五毒，受刀截舌，以著盤中，獻之廷尉。群公義之，事得清理?！?61)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1444頁?；緸樗淖忠痪洌笾卵喉?，為贊體。然其下錄“成武丁”條云：“成武丁，郴人，能達(dá)鳥鳴。為郡主簿，與眾人俱坐，聞雀鳴而笑曰：‘東市輦粟車覆，雀相呼往食之?！娙饲惨暎湃?。”(62)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1444頁。基本是敘述體，非贊體。

按照嚴(yán)書《凡例》，別傳不在輯錄范圍，但吳人所撰《曹瞞傳》卻錄入《全三國文》卷七五(63)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1455頁。。以此，其他類似的別傳類文獻，應(yīng)加以輯補。

六、剔除誤輯的佚文

所謂“誤輯的佚文”，就是將本來不屬古人篇章原文卻當(dāng)作原文加以輯錄的語句。如嘉禾元年(232年)九月孫權(quán)《令交州給送虞翻》云：“昔趙簡子稱‘諸君之唯唯，不如周舍之諤諤’。虞翻亮直，善于盡言，國之周舍也。前使翻在此，此役不成。”(64)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1324頁?！度龂摹份嬩浽弧胺羯写嬲?，給其人船，發(fā)遣還都。若以亡者，送喪還本郡，使兒子仕宦”(65)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1397頁。，此數(shù)句開頭有“促下問交州”(66)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1324頁。一句，意為督促屬下問訊虞翻之情況?！度龂尽分腥A書局本點校者認(rèn)為，此數(shù)句乃史家敘事，而非《令交州給送虞翻》原文。其說當(dāng)從之。

又如朱治《說孫賁》。《吳書·朱治傳》載：“權(quán)從兄豫章太守賁，女為曹公子婦，及曹公破荊州，威震南土，賁畏懼，欲遣子入質(zhì)。治聞之，求往見賁，為陳安危，賁由此遂止”(67)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1304頁。。可見這是孫賁與朱治面對面時，朱治的游說之辭。裴松之注引《江表傳》時云“《江表傳》載治說賁曰”(68)陳壽：《三國志》，中華書局，1971年，第1304頁。云云，更可證此為口頭之言，與諸葛亮向劉備所說的《隆中對》為同一性質(zhì)。《全三國文》未錄《隆中對》，卻輯錄朱治《說孫賁》，屬于濫收。

又如張儼《請立太子師傅表》。其文云：“伏惟陛下命世應(yīng)期，順乾作主?！?69)歐陽詢：《藝文類聚》，中華書局，1965年，第299頁。此文見于《藝文類聚》卷一六。嚴(yán)書卷七三于“命世應(yīng)期”句下補入“開拓土宇”四字，并注云：“此句依《文選》顏延年《宋郊祀歌》注補?！?70)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1443頁。今按，張儼《請立太子師傅表》一段亦見《文選》李善注中。顏延年《宋郊祀歌》云：“亙地稱皇，罄天作主?！?71)蕭統(tǒng)：《文選》，中華書局，1977年，第388頁。李善注云：“張儼《請立太子師傅表》曰‘陛下膺期，順乾作主’?！?72)蕭統(tǒng)：《文選》，中華書局，1977年，第388頁。無“開拓土宇”四字?！伴_拓土宇”，見于顏詩“宅中拓宇”(73)蕭統(tǒng)：《文選》，中華書局，1977年，第388頁。句，李善注引范曄《后漢書》中虞詡語，非張儼語，《全三國文》將其補入張氏文中，當(dāng)由誤讀《文選》所致。

又如《全三國文》卷七五無名氏《柑頌》云：“厥苞柑橘，精者曰柑。削彼金衣，咽茲玉液。甘逾萍實，冷亞冰壺。近嗤齊相，進不剖之實；遠(yuǎn)笑魏君，逢裂牙之味。頌曰：宗炳煌煌，嘉實磊如。景星南金，其形隨珠?！?74)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1455頁?！度龂摹纷⒃疲骸啊稄V志》曰：‘陽由為成都郡文學(xué)掾，云吳有余甘金衣包品之贊’?！?75)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1455頁。今按此處有二誤：一、篇名應(yīng)為“柑(“柑”同“甘”，下同)贊”而不是“柑頌”，因為《廣志》原文為“吳有余甘金衣包品之贊”句。二、“頌曰”是嚴(yán)書錯將梁人宗炳《甘頌》看成了無名氏《柑頌》的正文，而將孫吳無名氏《柑贊》正文看成了序文。《藝文類聚》卷八六曰：“頌曰宗炳煌煌，嘉實磊如。景星南金，其形隨珠。”(76)歐陽詢：《藝文類聚》，中華書局，1965年，第1476頁。汪紹楹云：“按本條脫書名，句亦有訛脫?！?77)歐陽詢：《藝文類聚》，中華書局，1965年，第1476頁?！短接[》卷九六六曰：“宗炳《甘頌》曰：煌煌嘉實，磊如景星；南金其色，隨珠其形?！?78)李昉：《太平御覽》，中華書局，1960年，第4285頁。汪紹楹糾正了《藝文類聚》中抄錄宗炳《甘頌》時的倒文之謬，但對其解釋卻是有誤的。因為“甘”條下前面已有“詩”“賦”“贊”“啟”等文體小標(biāo)題，不應(yīng)該在“啟”體之后再出現(xiàn)一次“贊體”。按照《藝文類聚》的行文編排規(guī)則，每類事物的末節(jié)，是“雜記”類的段落語句，“甘”類也是如此。所以“詩”“賦”“贊”“啟”之后，抄錄的是《古今注》《述異記》《廣志》中有關(guān)“甘”的逸聞軼事，吳人無名氏的《甘贊》是作為《廣志》書中的部分而被節(jié)錄來的，汪紹楹卻將“吳有余甘金衣包品之贊”句里的“贊”字當(dāng)成又一次顯著列舉的文體名目而單獨成文，故汪紹楹將之解釋為訛脫書名、字句，其說不妥。

誤輯之外，《全三國文》中佚文輯錄亦有重出之例。如無名氏《〈玉匱針經(jīng)〉序》，此條見錄于《全三國文》卷七五，又重錄于《先唐文》一卷中。

七、校正字句方面的訛脫衍倒

此類缺誤數(shù)量不少，應(yīng)予以指出并加以糾正。如《全三國文》卷七四皇象《書》曰：“想必醉，令作醴梅相待?！?79)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1451頁。核其出處《太平御覽》八六一，曰：“想必醉，令作醴梅羹相待。”(80)李昉：《太平御覽》，中華書局，1960年，第3826頁。漏輯“羹”字，當(dāng)是《全三國文》未用宋本之故。考《太平御覽》存在版本異文，明黃正色本作“想必醉，令作醴梅相待”(81)國圖藏明黃正色本，善本號：A00909。，清校明活字本(82)清嘉慶汪昌序重校活字印本。、四庫本同。張海鵬仿宋本作“想必醉，令作醴梅羹相待”(83)國圖藏張海鵬從善堂本，善本號：A02835。，今國圖藏日本喜多邨氏學(xué)訓(xùn)堂影宋本(84)國圖藏日本喜多邨氏學(xué)訓(xùn)堂影宋本，善本號：A02806。、四部叢刊影宋本同。1799年(嘉慶四年)十月二日，嚴(yán)可均《書明刻本太平御覽后》云：“《御覽》一千卷，今世通行僅明黃正色刊本，脫誤顛倒，據(jù)用甚難。明活字本亦如此?！?85)嚴(yán)可均：《嚴(yán)可均集》，浙江古籍出版社，2013年，第276頁。文中并言其偶知宋本《太平御覽》下落一事，惜無后續(xù)，則嚴(yán)氏輯《全上古三代秦漢三國六朝文》時所用的《太平御覽》，很可能為當(dāng)時通行的明刊本。又清人編《淵鑒類函》，引皇象《書》亦作“想必醉，令作醴梅相待”，當(dāng)與嚴(yán)氏用的是同一版本系統(tǒng)的本子。實際上，此則佚文在《太平御覽》“羹”條下，其內(nèi)容當(dāng)與羹有關(guān)，明本脫去“羹”字，當(dāng)從宋本添“羹”字為善。

又如陸景《典語》，《全三國文》載：“從《群書治要》寫出七篇，益以各書所載為一卷?！?86)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1431頁。然數(shù)條中皆有訛誤。如第四則“天下至廣，萬機至繁……”一段，旨在發(fā)揚人主用賢之要義。以《群書治要》核之，《全三國文》于“克明俊德，守位以人，所以強四支而輔體也。其為己用，豈細(xì)也哉”(87)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1432頁。一句，訛“堯”為“克”字，又訛“用”為“周”字。按“克明俊德”句出自《尚書·堯典》“克明俊德”，孔穎達(dá)疏云：“言堯之為君也，能尊明俊德之士，使之助己施化?！?88)阮元，等：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，2009年，第250頁。此處舉堯能用賢，《全三國文》輯“堯”為“克”，當(dāng)據(jù)《叢書集成初編》本《群書治要》卷四八(89)魏征：《群書治要》，商務(wù)印書館，1936年，第853頁。。其輯“用”為“周”，則顯為形近而誤。其下“是以天子改容于大臣，所以重之也”(90)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1432頁。，《全三國文》又訛“重”為“動”字，均當(dāng)據(jù)《群書治要》本正之。

又如《典語》曰：“所謂文者，非徒執(zhí)卷于儒生之門，攄筆于翰墨之采，乃貴其造化禮樂之淵之盛也。”(91)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1433頁。嚴(yán)注“《御覽》五百八十五”(92)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1433頁。。核《太平御覽》諸本，明黃正色本作“乃貴其造化禮樂之淵之盛也”，張海鵬本、四庫本、四部叢刊本均作“乃貴其造化之淵，禮樂之盛也”(93)李昉：《太平御覽》，中華書局，1960年，第2636頁。，又宋人潘自牧《記纂淵?！肪砥呶?、明陳耀文《天中記》卷三十七引《典語》同。則此處《全三國文》之異乃為未用善本之故，當(dāng)據(jù)《太平御覽》改之。

又如《典語》曰：“吳朝貴戚，或犯道背理。雕車麗服，橫陵市路。車服雖侈，人不為榮；宮室雖美，士不過門?！?94)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年，第1433頁?！短接[》卷七七三為“吳朝貴戚”(95)李昉：《太平御覽》，中華書局，1960年，第3428頁。，《全三國文》輯“貴戚”作“貢歲”。按：《太平御覽》明黃正色本、清重校明活字本、張海鵬仿宋本作“吳朝貢歲”，明抄本、日本喜多邨氏學(xué)訓(xùn)堂影宋本、四庫本、四部叢刊影宋本作“吳朝貴戚”，各本之異，似為形誤之故。從《典語》現(xiàn)有輯文來看，陸景關(guān)心吳國政事，所論多為人君慎于賞罰任賢，為政當(dāng)隨時改制、養(yǎng)民恤士之類，此書之旨在于闡發(fā)治國之道，似與歲貢無關(guān)。此條或為抨擊時弊之語，當(dāng)以“貴戚”為是。

古典文獻的輯錄、?？迸c整理，是一項費時綿長的事業(yè)。近人有“前修未密，后出轉(zhuǎn)精”(96)章太炎：《國故論衡》，上海古籍出版社，2003年，第9頁。之說，然“前修未密”并非先賢粗疏，而是時代之局限，“后出轉(zhuǎn)精”則是后學(xué)者的使命、職責(zé)與義務(wù)。隨著時代的演進，出土文獻的增多，后學(xué)者理當(dāng)在前賢豐厚成果的基礎(chǔ)上有所完善，使之邃密。故而上述內(nèi)容，如有不當(dāng)，敬請大方之家不吝批評指正。