司法責(zé)任制改革下專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的功能定位與完善路徑

莊 智

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、司法責(zé)任制改革下專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度

黨的第十八屆三中全會(huì)以來(lái)，司法改革已然成為完善我國(guó)法治體系的重要任務(wù)?！端奈甯母锞V要》的頒布和實(shí)施使我國(guó)人民法院司法體制改革進(jìn)入全面深入推進(jìn)階段，并在關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得突破性進(jìn)展。在此基礎(chǔ)上，黨的十九大報(bào)告及《五五改革綱要》再次明確深化司法體制綜合配套改革尤其是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”目標(biāo)的改革重心。

由于此輪司法改革傾向于通過(guò)構(gòu)建扁平化的審判組織，消除審判權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的行政化詬病，從而保障司法公正，又隨著審判委員會(huì)制度的運(yùn)行暴露出一系列問(wèn)題，相關(guān)制度改革也未能取得預(yù)期成效，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度應(yīng)運(yùn)而生。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議作為一項(xiàng)脫胎于審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的創(chuàng)新性架構(gòu)組織，是指在保證合議庭依法獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下，為滿(mǎn)足審判需要建立的發(fā)揮資深法官業(yè)務(wù)能力優(yōu)勢(shì)、為合議庭認(rèn)定事實(shí)證據(jù)及理解適用法律提供咨詢(xún)服務(wù)的工作機(jī)制[1]。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的去行政化及專(zhuān)業(yè)化等特性使其彰顯巨大制度價(jià)值，從而成為綜合配套改革的關(guān)鍵一環(huán)。整體而言，該制度在合議庭和審委會(huì)間構(gòu)建了一座橋梁，在為合議庭提供新的尋求幫助方式的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)審委會(huì)的新的制衡，并在保障審判組織依法獨(dú)立行使審判權(quán)及規(guī)范院、庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)方面展現(xiàn)承上啟下的重要功能。

2013年，《最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》首次對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度進(jìn)行界定，使其逐漸在實(shí)踐中推開(kāi)并形成示范性效應(yīng)，2015年，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》首次提出人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，標(biāo)志著該制度的正式確立。此后，最高法于2017年陸續(xù)頒布的《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)(試行)》及《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)(試行)>的通知》，對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的設(shè)置目的及職能范圍等進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化。結(jié)合司法實(shí)踐中的制度運(yùn)行情況，最高法于2018年11月出臺(tái)《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2018意見(jiàn)》)，對(duì)法官會(huì)議的參加人員、發(fā)言順序等工作運(yùn)行機(jī)制加以詳細(xì)規(guī)定，并于2019年9月頒布《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審委會(huì)意見(jiàn)》)，再次明確了專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的地位，也再次彰顯出專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度在司法責(zé)任制改革進(jìn)程中的重要地位。

二、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的功能定位

(一)為審判組織提供咨詢(xún)服務(wù)

咨詢(xún)功能是專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的首要及核心功能，反映了該制度議事咨詢(xún)機(jī)構(gòu)的根本性質(zhì)，以此與主要發(fā)揮宏觀指導(dǎo)作用的審判委員會(huì)這一審判組織相區(qū)分。

新一輪司法責(zé)任制改革將“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”作為核心目標(biāo)，在賦予并保障辦案法官審判案件主導(dǎo)權(quán)及決定權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)其對(duì)裁判結(jié)果終身負(fù)責(zé)。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型使各類(lèi)新型案件及疑難復(fù)雜案件數(shù)量呈現(xiàn)顯著增長(zhǎng)趨勢(shì)，無(wú)疑對(duì)承辦法官的素養(yǎng)及能力提出了更高要求與新的挑戰(zhàn)。然而，當(dāng)前我國(guó)法官的能力水平參差不齊，專(zhuān)業(yè)化水平在總體上有所欠缺，案多人少的司法現(xiàn)狀又將大量年齡較小、司法經(jīng)驗(yàn)不足的審判人員推上崗位，呈現(xiàn)出高知識(shí)儲(chǔ)備下低職業(yè)化水平的特征，導(dǎo)致其在面對(duì)重大疑難復(fù)雜案件時(shí)往往難以憑借自身能力水平及時(shí)高效地實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確裁判。而涵蓋眾多資深法官及能力較強(qiáng)精英員額法官的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議能夠在最大程度上集中法官集體智慧，并通過(guò)意見(jiàn)碰撞為司法決策提供全方位視角，從而具備解決司法實(shí)務(wù)問(wèn)題的較強(qiáng)能力，為法官判斷案件提供更多的有效思路及方法，為疑難復(fù)雜案件的處理提供有價(jià)值的參考意見(jiàn)。與此同時(shí)，由于專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議所形成的意見(jiàn)對(duì)獨(dú)任法官或合議庭僅發(fā)揮咨詢(xún)參考功能，是否采納完全由具體案件承辦法官自行定奪，在一定程度上尊重了法官裁判的親歷性，克服了審委會(huì)“審者不判，判者不審”的缺陷。

(二)統(tǒng)一法律適用及裁判尺度

對(duì)審判權(quán)的運(yùn)行去行政化是本輪司法改革意圖攻克的重點(diǎn)問(wèn)題。在裁判“放權(quán)”背景下，院、庭長(zhǎng)不得再行使用審批案件等行政化管理手段，從而削弱了該語(yǔ)境下統(tǒng)一裁判尺度的作用發(fā)揮。又由于審判人員常常受制于自身工作任務(wù)而難以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件法律適用的充分研討，使得“同案不同判”問(wèn)題不僅未能緩解反而更加凸顯，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正及維護(hù)司法公信力進(jìn)程產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議作為法院內(nèi)部統(tǒng)一法律適用機(jī)制發(fā)揮作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在對(duì)個(gè)案進(jìn)行充分討論基礎(chǔ)上提供咨詢(xún)意見(jiàn)。會(huì)議意見(jiàn)雖無(wú)強(qiáng)制約束力，但由大多數(shù)審判經(jīng)驗(yàn)豐富的精英法官所形成的統(tǒng)一意見(jiàn)仍應(yīng)當(dāng)對(duì)該類(lèi)案件具有一定的指導(dǎo)意義，并能夠在一定情況下得到審判人員的認(rèn)同。二是總結(jié)類(lèi)案的法律適用。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議應(yīng)當(dāng)定期歸納類(lèi)案審判經(jīng)驗(yàn)，梳理裁判觀點(diǎn)并提煉裁判規(guī)則，形成具有指導(dǎo)作用的案件處理思路，從而統(tǒng)一類(lèi)案裁判尺度，并服務(wù)于類(lèi)案檢索制度的構(gòu)建及適用。

(三)過(guò)濾審判委員會(huì)討論案件

審委會(huì)自制度設(shè)立起就因其對(duì)案件審理親歷性原則的違背而始終受到“審判分離”的批評(píng)，使裁判結(jié)果難以令人信服，并受到案件裁判結(jié)果科學(xué)性與否的質(zhì)疑。為解決上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)盡快實(shí)現(xiàn)審委會(huì)工作職能的轉(zhuǎn)變，逐漸減少其討論案件的范圍及數(shù)量，由此，分散出的重大疑難復(fù)雜案件的解決，法官裁判風(fēng)險(xiǎn)的控制功能則交由新制度承擔(dān)。

《2018意見(jiàn)》第9條指出“合議庭或主審法官在復(fù)議后仍未采納主審法官會(huì)議形成的多數(shù)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)將案件提交審委會(huì)討論決定”，《2019審委會(huì)意見(jiàn)》在此基礎(chǔ)上規(guī)定擬提請(qǐng)審委會(huì)討論決定的案件，應(yīng)當(dāng)在書(shū)面報(bào)告中列明專(zhuān)業(yè)(主審)法官會(huì)議形成的討論意見(jiàn)。由此可明確專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度過(guò)濾審委會(huì)案件的功能。該項(xiàng)功能的發(fā)揮能夠?qū)崿F(xiàn)部分重大疑難復(fù)雜案件的提前化解，從而有效減少進(jìn)入審委會(huì)討論的案件數(shù)量，從而為審委會(huì)的改革提供制度上的支撐，將其工作重心移至審判工作的宏觀指導(dǎo)。在功能的具體運(yùn)行上，已在會(huì)議中形成一致意見(jiàn)的案件則無(wú)需提請(qǐng)審委會(huì)再行討論，以減輕其不必要的工作負(fù)擔(dān)；對(duì)于無(wú)法形成一致意見(jiàn)的部分重大疑難案件，即使仍需交由審委會(huì)討論，附件中列明的較成熟的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)也能在很大程度上幫助審委會(huì)更深入地理解案件情況，提高案件討論的質(zhì)量與效率，促進(jìn)疑難問(wèn)題最終解決。

(四)監(jiān)督審判權(quán)依法運(yùn)行

訴訟程序中行政因素的過(guò)度介入造成審判運(yùn)行機(jī)制的行政化問(wèn)題，嚴(yán)重阻礙法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的司法改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在兩方面。一方面，是對(duì)案件承辦法官的監(jiān)督，重大疑難復(fù)雜案件通過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議接受更多精英法官的討論和研討，倒逼承辦法官在審查判斷使更加認(rèn)真謹(jǐn)慎，同時(shí)，減少其暗箱操作空間；另一方面，是對(duì)院、庭長(zhǎng)干預(yù)辦案的監(jiān)督，在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度下，院、庭長(zhǎng)無(wú)權(quán)再通過(guò)審批簽發(fā)裁判文書(shū)等行政化方式監(jiān)督和干預(yù)案件，而僅能采取召開(kāi)法官會(huì)議的形式同資深法官共同對(duì)案件加以研討，且會(huì)議最終意見(jiàn)僅有參考作用，極大限縮其干預(yù)辦案的空間；此外，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議對(duì)會(huì)議紀(jì)要全程留痕的要求也在極大程度上有效防止院、庭長(zhǎng)肆意行使審判監(jiān)督權(quán)，從而確保權(quán)力運(yùn)行“到位而不越位”。

(五)附帶功能

在上述四項(xiàng)主要功能定位基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)還可根據(jù)自身情況及司法實(shí)踐發(fā)揮專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議附帶產(chǎn)生的其他功能效益。一是提高法官辦案能力，培育精英法官。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的平臺(tái)能為年輕法官提供旁聽(tīng)案件、參與討論并平等闡述個(gè)人觀點(diǎn)的極好機(jī)會(huì)，同時(shí)，獲得經(jīng)驗(yàn)豐富、能力較強(qiáng)法官的幫助，并在會(huì)議吸收其他部門(mén)法官或相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜視r(shí)擴(kuò)展和優(yōu)化自身知識(shí)結(jié)構(gòu)，法官之間也能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和能力提升；二是升華案件研討成果，發(fā)揮案件推介平臺(tái)作用。通過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的深入探討，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)重大疑難案件研討成果的高層次轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)審判與調(diào)研工作的雙向推進(jìn)，并對(duì)新型案件及典型案件的審理過(guò)程加以追蹤和監(jiān)督，對(duì)具有可參考價(jià)值的案例予以推介[2]。

三、影響專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度功能發(fā)揮的問(wèn)題及原因

專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度自實(shí)施以來(lái)，在全面深入落實(shí)司法責(zé)任制改革中發(fā)揮的積極作用值得肯定，但實(shí)際運(yùn)行效果與改革初衷尚存一定差距，實(shí)踐中也暴露出會(huì)議成員參會(huì)積極性不高、行政化色彩濃厚、形式化傾向、議事范圍過(guò)于寬泛等一系列問(wèn)題，導(dǎo)致未能彰顯應(yīng)有的制度價(jià)值，具體分析如下。

(一)行政化色彩濃厚

審判權(quán)運(yùn)行的行政化是“司法被行政‘格式化’的變態(tài)現(xiàn)象”[3]，也是本輪司改突出攻克目標(biāo)及專(zhuān)業(yè)法官制度運(yùn)行中的最大阻礙。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的行政化束縛不僅會(huì)破壞其平等自治的根本性質(zhì)，也會(huì)背離召開(kāi)會(huì)議的初衷，其行政化因素主要體現(xiàn)在以下幾方面：

首先，會(huì)議召開(kāi)方式行政化。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的提起方式主要有兩個(gè)方面：一是獨(dú)任法官或合議庭提出申請(qǐng)，這也是會(huì)議發(fā)揮咨詢(xún)服務(wù)價(jià)值的最基本方式。然而根據(jù)各地《專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行規(guī)則》的規(guī)定及司法實(shí)踐中的操作，會(huì)議能否最終召開(kāi)取決于庭長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)是否同意。二是庭長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)決定直接召開(kāi)。由此，院、庭長(zhǎng)對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的召開(kāi)與否具有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，體現(xiàn)出濃厚的行政化審批色彩。

其次，會(huì)議組成人員行政化。在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的人員組成上，盡管《2018意見(jiàn)》指出會(huì)議應(yīng)當(dāng)由本院?jiǎn)T額法官組成，并可以邀請(qǐng)其他相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士參加，但并未對(duì)參會(huì)人員具體構(gòu)成及人數(shù)限制等進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。在司法實(shí)踐中，由于員額法官自身可以覆蓋行政人員，因此大多數(shù)法院仍可以選擇由分管副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等組成法官會(huì)議。再加之制度自身的人數(shù)限制，將具有行政化性質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)除去后參會(huì)名額往往已所剩不多，使得大量具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的員額法官難以參會(huì)，有向“小審委會(huì)”趨同之嫌，嚴(yán)重削弱法官會(huì)議的專(zhuān)業(yè)性。此種參會(huì)人員構(gòu)造不僅會(huì)加劇法官的層級(jí)觀念及行政壓力，也會(huì)因參會(huì)成員行政職務(wù)過(guò)多而難以召集，從而阻礙會(huì)議的常態(tài)化運(yùn)行。

再次，發(fā)言規(guī)則的不合理設(shè)置造成行政干預(yù)。當(dāng)前制度建設(shè)雖已對(duì)發(fā)言順序作出“由低到高”的積極規(guī)定，在“被迫”附和或聽(tīng)取院庭長(zhǎng)意見(jiàn)問(wèn)題上得到緩解，但院庭長(zhǎng)的隱形影響力仍然存在，造成法官“自愿”受行政權(quán)影響的現(xiàn)實(shí)困境。雖然院、庭長(zhǎng)僅以法官身份出席會(huì)議，但隱形權(quán)威的客觀存在仍會(huì)無(wú)可避免地向與會(huì)法官施加心理壓力。從而使部分法官不敢或根本不愿充分發(fā)表意見(jiàn)，加之法官“心態(tài)行政化”的影響，多選擇直接“跟風(fēng)”甚至揣摩有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)法官的觀點(diǎn)意圖加以發(fā)表，使得制度的平等交流及思想碰撞目的難以發(fā)揮。

最后“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)經(jīng)復(fù)議后仍未被合議庭采納的，必須將案件提交審委會(huì)討論，并在審理報(bào)告中說(shuō)明理由”的規(guī)定使會(huì)議受到明顯的行政枷鎖禁錮，并給辦案法官及合議庭帶來(lái)巨大壓力。為省卻說(shuō)理帶來(lái)的麻煩或維護(hù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，與法官群體實(shí)現(xiàn)高度一致，法官被迫屈從于自身并不認(rèn)可的法官會(huì)議意見(jiàn)，使法官的獨(dú)立審判權(quán)難以真正落實(shí)。

(二)形式化傾向嚴(yán)重

當(dāng)前，我國(guó)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度存在較為明顯的“重形式輕實(shí)效”傾向，主要表現(xiàn)在以下兩方面：一是制度價(jià)值未獲法官一致認(rèn)可，且與會(huì)人員結(jié)構(gòu)及數(shù)量不合理，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論趨于走過(guò)場(chǎng)；二是司法實(shí)踐中與會(huì)成員怠于對(duì)會(huì)議紀(jì)要“全程留痕”，并對(duì)案件研討的最終成果運(yùn)用不專(zhuān)。究其原因，主要有以下兩方面：一方面，當(dāng)前案多人少的矛盾仍舊存在并突出，要求業(yè)務(wù)庭內(nèi)法官參加每一次法官會(huì)議并不具有現(xiàn)實(shí)可行性；而院、庭長(zhǎng)在承擔(dān)辦案工作外還需處理諸多行政管理任務(wù)，難以協(xié)調(diào)時(shí)間召集并參與法官會(huì)議，即使勉強(qiáng)參與也會(huì)因事先并未充分了解案件及準(zhǔn)備發(fā)言，而無(wú)法對(duì)本就是疑難復(fù)雜的案件處理提供有價(jià)值的咨詢(xún)參考意見(jiàn)。與此同時(shí)，部分地區(qū)法院的員額法官較少，難以達(dá)到合乎制度要求的參會(huì)人數(shù)，為了完成上級(jí)法院的要求和檢察只能跨專(zhuān)業(yè)召集法官或?qū)ν馕掌渌藛T參會(huì)，使得咨詢(xún)意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)性大打折扣；另一方面，長(zhǎng)期根植于內(nèi)心的層級(jí)式觀念使眾多法官對(duì)上級(jí)權(quán)威具有天然依賴(lài)性和服從性，審委會(huì)更是已然成為法官公認(rèn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和免除責(zé)任的機(jī)構(gòu)依賴(lài)[4]。為更大程度地減輕審判壓力及規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，法官大多更傾向于選擇“長(zhǎng)官式”決策機(jī)制而非“專(zhuān)家式”咨詢(xún)機(jī)制[5]，繼續(xù)依賴(lài)審委會(huì)對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行把關(guān)，因此，在短時(shí)間內(nèi)尚未完全接受專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，參會(huì)積極性不高，使得制度預(yù)期功能落空。

(三)議事范圍過(guò)于寬泛

在專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的議事范圍上，主要呈現(xiàn)出以下兩方面問(wèn)題：首先，議事范圍的彈性較大，且呈現(xiàn)“非限定性”。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度明確規(guī)定了重大、疑難、復(fù)雜案件及其法律適用問(wèn)題的議事范圍，然而各地法院在實(shí)踐中幾乎都對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題加以討論，甚至還將司法拍賣(mài)流程等非案件性問(wèn)題、業(yè)內(nèi)行政事務(wù)及擬發(fā)回重審和依法改判案件等全部納入會(huì)議討論范圍，使法官會(huì)議專(zhuān)業(yè)性出現(xiàn)明顯偏離，也導(dǎo)致討論案件數(shù)量過(guò)多，變專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議為批量生產(chǎn)咨詢(xún)意見(jiàn)的工具，甚至變相淪為審委會(huì)的預(yù)備會(huì)，既浪費(fèi)與會(huì)成員的時(shí)間精力，又難以保障案件討論質(zhì)量，發(fā)揮提供咨詢(xún)意見(jiàn)及統(tǒng)一裁判尺度的制度目標(biāo)。其次，對(duì)個(gè)案問(wèn)題的討論較多，而對(duì)類(lèi)案共性問(wèn)題討論不足。在司法實(shí)踐中，法官會(huì)議多以承辦法官難以決斷或合議庭意見(jiàn)分歧的疑難個(gè)案為討論中心，多集中于具體問(wèn)題，而欠缺類(lèi)案的普遍性，導(dǎo)致會(huì)議意見(jiàn)缺乏制度建設(shè)應(yīng)有的普遍指導(dǎo)意義。

四、推進(jìn)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度功能發(fā)揮的路徑構(gòu)設(shè)

專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度在實(shí)踐中暴露出的諸多問(wèn)題阻礙了制度的規(guī)范運(yùn)作，未能體現(xiàn)出司法責(zé)任制改革下的目標(biāo)效果。結(jié)合當(dāng)前制度規(guī)定及現(xiàn)實(shí)環(huán)境，我們可以主要通過(guò)以下途徑推進(jìn)和完善專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度的功能發(fā)揮。

(一)明確議事范圍，凸顯制度專(zhuān)業(yè)性

明確專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的議事范圍對(duì)避免制度濫用及發(fā)揮制度咨詢(xún)服務(wù)功能具有積極意義。具體來(lái)說(shuō)，明確制度的議事范圍應(yīng)從以三方面入手：一是類(lèi)型化重大疑難復(fù)雜案件。根據(jù)制度設(shè)計(jì)及司法實(shí)踐，應(yīng)將重大疑難復(fù)雜案件定位為專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論的主要對(duì)象。但由于現(xiàn)行規(guī)則并未對(duì)此類(lèi)案件范圍進(jìn)行明確界定，可能會(huì)導(dǎo)致院庭長(zhǎng)或法官為規(guī)避責(zé)任承擔(dān)不當(dāng)擴(kuò)大討論案件范圍。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該類(lèi)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)及范圍進(jìn)行明確界定。重大案件普遍具有當(dāng)事人特殊或因群體性、敏感性等特性易對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成影響的特征，因此，在處理時(shí)需要綜合考慮社會(huì)影響和輿論壓力等因素。疑難案件是指因法律規(guī)定本身引起裁判困難的案件，包括法律規(guī)則未覆蓋及適用沖突的案件；復(fù)雜案件則指向證據(jù)繁多、時(shí)間跨度長(zhǎng)等原因致使事實(shí)難以認(rèn)定的案件，對(duì)于此類(lèi)案件，也應(yīng)將事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題納入法官會(huì)議加以討論。二是明確法官會(huì)議的討論內(nèi)容應(yīng)主要圍繞普遍性法律適用問(wèn)題，在通常情況下，具體個(gè)案事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題應(yīng)交承辦法官及合議庭，以體現(xiàn)對(duì)案件審判親歷性原則的尊重。此外，為最大限度發(fā)揮制度作用，減輕對(duì)司法資源的浪費(fèi)，還應(yīng)明確可以?xún)H針對(duì)案件的部分典型性問(wèn)題進(jìn)行討論，而無(wú)需強(qiáng)制討論全案。三是充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度對(duì)審委會(huì)案件的過(guò)濾作用，合議庭與法官會(huì)議能夠形成統(tǒng)一意見(jiàn)的案件不再提交審委會(huì)討論，經(jīng)討論仍不能達(dá)成一致的案件由合議庭決定是否提交。

(二)規(guī)范議事規(guī)則，推進(jìn)制度去行政化

議事規(guī)則作為“決策的程序和語(yǔ)法”對(duì)制度運(yùn)行具有顯著作用，其規(guī)范性與科學(xué)性也是判斷制度獨(dú)立性及權(quán)威性的必要標(biāo)準(zhǔn)。因此，規(guī)范及完善議事規(guī)則，并將“去行政化”的價(jià)值追求貫穿其中的關(guān)鍵性不言而喻。

1.完善會(huì)前準(zhǔn)備規(guī)則

合理前置程序的設(shè)置和運(yùn)行對(duì)提升會(huì)議討論質(zhì)效發(fā)揮積極作用。合議庭應(yīng)當(dāng)制作案件審理報(bào)告，對(duì)討論事項(xiàng)和疑難重點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)列舉和說(shuō)明，并在會(huì)議召開(kāi)前將審理報(bào)告等材料上傳辦案系統(tǒng)供參會(huì)人員查閱。與會(huì)成員則應(yīng)在充分了解案件事實(shí)及討論焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上提前準(zhǔn)備發(fā)言材料，亦可準(zhǔn)備書(shū)面意見(jiàn)，切實(shí)提高案件咨詢(xún)研討發(fā)言的針對(duì)性和獨(dú)立性。

2.建立會(huì)議主持人制度

由承辦法官或院內(nèi)資深法官擔(dān)任會(huì)議主持人，以改變當(dāng)前司法實(shí)踐中普遍采用的院庭長(zhǎng)主持會(huì)議的方式，并參考羅伯特議事規(guī)則制定完善主持人執(zhí)行會(huì)議規(guī)則，最大可能減少行政權(quán)干預(yù)及操控，彰顯法官會(huì)議專(zhuān)業(yè)性及自治性，真正發(fā)揮會(huì)議的研討功能。

3.確立充分發(fā)言與獨(dú)立表決機(jī)制

“發(fā)言規(guī)則的隨意在很大程度上導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)或羊群效應(yīng)的產(chǎn)生”，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)構(gòu)建合理發(fā)言規(guī)則以排除行政干預(yù)。與會(huì)成員在發(fā)言時(shí)不得盲目跟風(fēng)，也不允許其拒絕陳述或僅發(fā)表同意與否的簡(jiǎn)單意見(jiàn)，而應(yīng)做到對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行充分論證并提供充足依據(jù)。

4.建立“異議者在場(chǎng)”制度

積極遵循并維護(hù)制度規(guī)定的“自下而上”科學(xué)發(fā)言順序，保證發(fā)言過(guò)程的平等性和民主性，保障職務(wù)低、資歷淺法官的充分參與權(quán)并減輕其心理壓力，充分發(fā)揮集體智慧的力量，避免將“多數(shù)意見(jiàn)”演化為行政命令。

5.確定多數(shù)決定與異議保留規(guī)則

為發(fā)揮制度功能，應(yīng)形成多數(shù)人意見(jiàn)作為會(huì)議意見(jiàn)，但也應(yīng)同時(shí)充分尊重持不同意見(jiàn)會(huì)議成員的表達(dá)權(quán)利，不得強(qiáng)求其對(duì)自身意見(jiàn)作出改變，并將該類(lèi)意見(jiàn)完整記錄保留供合議庭參考[6]。允許異議保留在一定意義上是法治發(fā)展的生命力所在，完整呈現(xiàn)會(huì)議形成的主次意見(jiàn)也在一定程度上有利于避免與會(huì)成員意見(jiàn)因行政化影響而被動(dòng)趨同。

(三)構(gòu)建意見(jiàn)總結(jié)及成果轉(zhuǎn)化機(jī)制，提升制度實(shí)效性

在制度設(shè)計(jì)視角下，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議形成的咨詢(xún)意見(jiàn)往往具備較高程度的專(zhuān)業(yè)性及深入性。因此，對(duì)會(huì)議意見(jiàn)成果的總結(jié)歸納和轉(zhuǎn)化適用能夠有效提升會(huì)議產(chǎn)出價(jià)值，發(fā)揮統(tǒng)一裁判尺度的制度目標(biāo)。一方面，建立專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作總結(jié)分析制度，安排專(zhuān)門(mén)人員(如法官助理)定期歸納整理經(jīng)由會(huì)議討論的各類(lèi)案件，并對(duì)新類(lèi)型案件及典型案件的裁判思路加以總結(jié)提煉，形成相關(guān)書(shū)面文件并錄入類(lèi)案檢索系統(tǒng)，以會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)等多種形式助力經(jīng)驗(yàn)推廣，更好地發(fā)揮參考和指引作用。另一方面，對(duì)個(gè)案研討成果進(jìn)行轉(zhuǎn)化，打造具有示范意義和參考價(jià)值的典型案例，形成案件推介，或?yàn)檎n題調(diào)研的實(shí)證研究提供樣本及素材，實(shí)現(xiàn)更高層次的轉(zhuǎn)化適用。

(四)完善績(jī)效考評(píng)機(jī)制，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)

建立權(quán)責(zé)明確的責(zé)任機(jī)制和科學(xué)完善的績(jī)效考評(píng)機(jī)制有助于強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度下各主體的責(zé)任意識(shí)，減少其機(jī)會(huì)主義行為。首先，應(yīng)當(dāng)重申并明確審判監(jiān)督責(zé)任與審判管理責(zé)任的界限，充分理解案件不因經(jīng)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論而轉(zhuǎn)移審判責(zé)任的內(nèi)涵，對(duì)審判監(jiān)督責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定；其次，建立完善的專(zhuān)業(yè)法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度，完善參會(huì)激勵(lì)與懲戒機(jī)制，并建立專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)業(yè)法官評(píng)價(jià)委員會(huì)，對(duì)各與會(huì)法官的參與積極性、發(fā)言?xún)r(jià)值性、制度運(yùn)行配合程度及辦案數(shù)量等要素計(jì)分，根據(jù)分?jǐn)?shù)高低對(duì)相關(guān)人員予以獎(jiǎng)勵(lì)。