互聯(lián)網(wǎng)二手交易領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用及其規(guī)制

張少峰

(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 230036)

一、互聯(lián)網(wǎng)二手交易領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用存在的問(wèn)題

近年來(lái)，電子商務(wù)發(fā)展迅速，帶動(dòng)了線上二手交易市場(chǎng)的發(fā)展。以淘寶旗下的閑魚(yú)為例，數(shù)據(jù)顯示，從2014年成立到2019年，閑魚(yú)僅僅用5年的時(shí)間就擁有了超2億的用戶量，其發(fā)展之迅速令人驚嘆。但作為新興事物，線上二手交易存在許多不完善的地方，存在如虛假宣傳、網(wǎng)絡(luò)欺詐、物流配送不到位、售后服務(wù)滯后等一系列網(wǎng)絡(luò)交易常見(jiàn)問(wèn)題。由于二手交易的標(biāo)的物多數(shù)是一些生活用品，貨物價(jià)值較低，交易透明度不高，一旦發(fā)生糾紛，交易相對(duì)人維權(quán)成本與預(yù)期結(jié)果往往相差甚大。因此，一些交易人即使明知對(duì)方存在違反法律規(guī)定的行為，也選擇自認(rèn)倒霉，放棄維權(quán)，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)中稱為“理性的冷漠”。

筆者以“閑魚(yú)”和“民事”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和北大法寶搜索相關(guān)的司法案例374件，其中涉及到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的有75件。由于相關(guān)法律和司法解釋并未對(duì)此領(lǐng)域作出界定，各地法院在二手交易領(lǐng)域適用懲罰性賠償相對(duì)混亂，筆者利用文獻(xiàn)分析法和個(gè)案研究，發(fā)現(xiàn)主要存在以下幾方面的問(wèn)題：

(一)出賣人的身份較為隱蔽，難以適用懲罰性賠償

二手交易本應(yīng)屬于C2C模式，為的是盤活人們手中的閑置資源，實(shí)現(xiàn)循環(huán)利用，不屬于商品經(jīng)營(yíng)行為。譬如，閑魚(yú)平臺(tái)在用戶注冊(cè)時(shí)，就明確告知個(gè)人閑置物品的交易并非商品經(jīng)營(yíng)行為，交易雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守這一規(guī)定。但由于平臺(tái)并沒(méi)有身份審核機(jī)制，這給一些非法經(jīng)營(yíng)者有了可乘之機(jī)，使他們借著二手網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)避懲罰性賠償?shù)囊?guī)制?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條是我國(guó)法律明確規(guī)定的懲罰性賠償條款，適用該條的前提是交易人這一主體須為“經(jīng)營(yíng)者”。也就是說(shuō)，即使雙方達(dá)成網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同且交易人有欺詐行為，如果不是經(jīng)營(yíng)者，也不能夠適用懲罰性賠償。發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院必須對(duì)出賣人的交易身份進(jìn)行審查，認(rèn)定是否為經(jīng)營(yíng)者，才能做出是否適用懲罰性賠償?shù)呐袥Q。

(二)懲罰性賠償與其他賠償適用的權(quán)衡

在司法實(shí)踐中，二手交易平臺(tái)用戶通常以消費(fèi)欺詐為由主張適用懲罰性賠償，交易相對(duì)人往往以自己不是經(jīng)營(yíng)者為由主張抗辯，逃避懲罰性賠償。在此種情形下，有的法院認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償并不適用二手交易，需采用其他賠償方法，如補(bǔ)償原則等。如在“何世杰與徐家標(biāo)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”①中，原告在閑魚(yú)平臺(tái)從被告處購(gòu)買一輛黑色地平線R2摩托車，騎行途中出現(xiàn)故障，請(qǐng)求法院退還貨款。一審法院認(rèn)定被告的行為存在欺詐，適用了《合同法》規(guī)定的撤銷權(quán)，支持原告的訴求。此案例中，原告既可以依據(jù)《合同法》的規(guī)定提起合同之訴，請(qǐng)求違約賠償，也可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起侵權(quán)之訴，主張懲罰性賠償。顯然后者更有利于維護(hù)自身的權(quán)益，懲戒欺詐行為，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全。而案例中的當(dāng)事人卻選擇違約之訴，究其原因，一方面是原告對(duì)訴訟具有處分權(quán)，選擇合同之訴還是侵權(quán)之訴是自由的；另一個(gè)重要原因是，二手交易領(lǐng)域是否能適用懲罰性賠償尚存爭(zhēng)議，閑魚(yú)平臺(tái)告知其交易為非商品經(jīng)營(yíng)行為，等于預(yù)先告知了其風(fēng)險(xiǎn)，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，導(dǎo)致一些消費(fèi)者誤認(rèn)為閑魚(yú)上的糾紛不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性的規(guī)定，因而不能夠選擇最有利于自己的方式進(jìn)行維權(quán)。

(三)“經(jīng)營(yíng)者”這一概念尚未在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明文規(guī)定

“在當(dāng)今的法學(xué)研究與法律實(shí)踐中，價(jià)值判斷(抑或利益衡量)明顯成為一個(gè)高頻詞，用來(lái)指稱在案件涉及多個(gè)利益沖突的場(chǎng)合，法院判決究竟如何作出或應(yīng)當(dāng)如何作出?！盵1]有學(xué)者提出適當(dāng)擴(kuò)大“商品”“消費(fèi)者”“經(jīng)營(yíng)者”的范圍更有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定；也有學(xué)者認(rèn)為只要存在商事活動(dòng)，就可以適用第五十五條的懲罰性規(guī)定，無(wú)需進(jìn)行解釋，符合立法本意。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了“消費(fèi)者”這一概念，但并沒(méi)有對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的概念進(jìn)行界定，也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋，這是立法上的缺失，有待后期進(jìn)行完善。擴(kuò)大“經(jīng)營(yíng)者”的范圍，雖然在一定程度上可以起到懲戒、威懾欺詐行為的作用，但不利于社會(huì)公平正義，偏離了立法者的本意。

二、互聯(lián)網(wǎng)二手交易領(lǐng)域懲罰性賠償適用的必要性

“大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，英美法中的懲罰性賠償最初起源于1763年英國(guó)法官Lord Camden 在Huckle v.Money一案中的判決?！盵2]我國(guó)首次引入懲罰性賠償是1993年出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，彼時(shí)，該制度方凸顯其獨(dú)立的價(jià)值。

(一)發(fā)揮懲罰性賠償?shù)耐睾皖A(yù)防功能

懲罰性賠償?shù)倪m用范圍存在擴(kuò)大趨勢(shì)。2019年新修訂的《商標(biāo)法》明確擴(kuò)大了侵犯商標(biāo)權(quán)的賠償數(shù)額，在環(huán)境保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也可找到相關(guān)的規(guī)定。也有學(xué)者建議將懲罰性賠償擴(kuò)展到個(gè)人信息保護(hù)上，可見(jiàn)，不管在立法上，還是學(xué)術(shù)界，懲罰性賠償都廣受爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，引入懲罰性賠償增加經(jīng)營(yíng)者債務(wù)負(fù)擔(dān)，不利于經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，從而影響消費(fèi)。但是這種觀點(diǎn)忽視了懲罰性賠償?shù)耐睾皖A(yù)防功能，這一功能使經(jīng)營(yíng)者在最初就認(rèn)識(shí)到不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的后果，將不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的行為扼殺在搖籃里。

筆者通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，二手交易商家的類型主要有四類：一是專門從事倒賣一些老產(chǎn)品的，比如一些老舊的游戲機(jī)、碟片、相機(jī)等，他們專門從一些渠道通過(guò)低價(jià)購(gòu)置，然后在線上二手交易平臺(tái)轉(zhuǎn)手，賺取差價(jià)；二是有專門的實(shí)體店或者網(wǎng)店，把一些銷量低、過(guò)時(shí)的貨品拉到閑魚(yú)上銷售。由于注冊(cè)閑魚(yú)比淘寶更便捷，價(jià)格上更具優(yōu)惠，無(wú)需擔(dān)保，一些商家為擴(kuò)大銷售渠道，也選擇同時(shí)在閑魚(yú)上開(kāi)設(shè)店鋪；三是倒買倒賣的商家，他們直接從拼多多、淘寶等網(wǎng)上平臺(tái)購(gòu)買貨物拿到閑魚(yú)上銷售；四是出售個(gè)人閑置二手商品的正常購(gòu)物交易。從中可以看出，二手交易商家貨品的來(lái)源渠道多樣，本身就存在安全問(wèn)題。因此，需要適用懲罰性賠償，發(fā)揮其威懾和預(yù)防功能，規(guī)范二手交易秩序。

(二)更有利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

消費(fèi)者在消費(fèi)的整個(gè)環(huán)節(jié)中都處于劣勢(shì)地位：他們的信息搜索能力低，絕大多數(shù)都是非專業(yè)人士，對(duì)產(chǎn)品通常從外觀進(jìn)行判斷；他們就是社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中的一部分，受制于信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較弱、缺乏組織等特性。[3]立法者之所以規(guī)定懲罰性賠償，就是鼓勵(lì)受到損害的消費(fèi)者與不誠(chéng)信的商家進(jìn)行斗爭(zhēng)，消費(fèi)者有法律賦予的監(jiān)督權(quán),鼓勵(lì)消費(fèi)者舉報(bào)不誠(chéng)信的商家，揭掉不法商家的面紗。二手交易領(lǐng)域本質(zhì)上仍舊是金錢與商品的交換，和普通的商品購(gòu)買最大的不同，就是二手交易的標(biāo)的物是個(gè)人閑置的資源，只要符合懲罰性賠償?shù)囊话闾卣?，仍舊應(yīng)當(dāng)適用，這符合立法者的本意，具有正當(dāng)性。

(三)互聯(lián)網(wǎng)二手交易容易成為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的“法外之地”

首先，二手交易平臺(tái)注冊(cè)門檻低。例如淘寶旗下的閑置交易平臺(tái)閑魚(yú)，會(huì)員只要使用淘寶或支付寶賬戶登錄，無(wú)需開(kāi)設(shè)店鋪或資質(zhì)審核即可在線交易二手閑置物品，也無(wú)需任何擔(dān)保和繳納保證金，且不適用退貨退款、七天無(wú)理由退貨、售后服務(wù)等，相比淘寶、京東等交易風(fēng)險(xiǎn)更大；其次，政府對(duì)于二手平臺(tái)采取包容性監(jiān)管方式。由于網(wǎng)絡(luò)信息的隱蔽性、虛擬性，全面監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)顯然不具可能性。雖然各大二手交易平臺(tái)都制定了自己的交易規(guī)則，但仍舊有許多商家不去遵守。例如，閑魚(yú)平臺(tái)制定的《閑魚(yú)管理規(guī)則》第八條規(guī)定，閑魚(yú)用戶發(fā)布商品不得超過(guò)五十件，但我們?nèi)耘f可以看到一些商家發(fā)布商品超出規(guī)定的數(shù)量。再者，隨著淘寶、京東等電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)不合法店鋪的關(guān)停，也使這些經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)而涌入二手交易平臺(tái)，逃避相關(guān)法律和平臺(tái)的制約。因此，在二手交易領(lǐng)域仍應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，發(fā)揮懲戒的功能，倒逼非法經(jīng)營(yíng)者走向合法，否則，他們將承擔(dān)更嚴(yán)厲的懲罰。

三、互聯(lián)網(wǎng)二手交易領(lǐng)域懲罰性賠償適用的要件

“在市場(chǎng)領(lǐng)域金錢導(dǎo)向、主體匿名等問(wèn)題依然存在的情況下，懲罰性賠償制度仍然存在繼續(xù)強(qiáng)化使用和拓展的空間?！盵4]雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了懲罰性賠償，但在司法實(shí)踐中卻存在判決不一的情形，其主要原因是二手交易領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

(一)出賣方須為經(jīng)營(yíng)者

筆者主張?jiān)诨ヂ?lián)網(wǎng)二手交易領(lǐng)域應(yīng)實(shí)行順序判定，即先進(jìn)行主體認(rèn)定，再進(jìn)行欺詐和賠償認(rèn)定。因?yàn)槿绻灰纂p方不符合消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者主體身份，直接排除適用懲罰性賠償，無(wú)需再進(jìn)行判斷，這樣可以減少司法訴累，提高審判效率。

在司法上，必須對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”這一主體進(jìn)行界定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定了“消費(fèi)者”的概念，但并沒(méi)有規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者”的概念，而《反壟斷法》第十二條和《價(jià)格法》第三條第三款都對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”做了規(guī)定。有司法判決直接引用《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者的定義來(lái)認(rèn)定，筆者認(rèn)為有待商榷，因?yàn)槿糠烧{(diào)整的社會(huì)關(guān)系本就不同。有學(xué)者主張對(duì)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定采用登記說(shuō)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)采取登記主義；也有學(xué)者采取行為說(shuō)，只要當(dāng)事人從事商事行為就認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者；有學(xué)者主張盈利說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以盈利為目的，從事商事活動(dòng)。筆者認(rèn)為，在二手交易領(lǐng)域，采取盈利說(shuō)比較合適。首先，建立二手交易平臺(tái)的目的是盤活閑置資源，讓閑置資源再次被利用本身就不屬于盈利的范疇；其次，二手平臺(tái)的商品均是二次流通，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于首次流通的價(jià)值；最后，采取盈利說(shuō)也符合二手交易平臺(tái)自身制定的規(guī)則。

(二)存在欺詐行為

我國(guó)《民法總則》和司法解釋都對(duì)“欺詐”做了明確的解釋。第一，經(jīng)營(yíng)者主觀上存在欺詐的故意，如在二手交易領(lǐng)域，為了獲取高額利潤(rùn)，故意隱瞞二手商品瑕疵，以次充好，以假充真；第二，在客觀上，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為，通過(guò)價(jià)格或者語(yǔ)言上的刺激，引誘消費(fèi)者購(gòu)買其二手商品；第三，消費(fèi)者由于經(jīng)營(yíng)者的欺詐，做出了錯(cuò)誤的意思表示，導(dǎo)致所購(gòu)貨物并非所想要購(gòu)買的貨物。經(jīng)過(guò)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，二手交易領(lǐng)域所發(fā)生的欺詐案件數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于首次流通，而二手交易領(lǐng)域平臺(tái)規(guī)則往往又不支持七天無(wú)理由退貨，一旦受到欺詐，消費(fèi)者將承受更加不利的后果。

(三)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不再以當(dāng)事人的實(shí)際損失為限?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定三倍賠償以及擴(kuò)張賠償500元的情形；《食品安全法》規(guī)定了三倍或者十倍賠償以及擴(kuò)張賠償至1 000元的情形。從我國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，立法者規(guī)定了賠償?shù)淖罡哳~，直接剝奪了法官的自由裁量權(quán)，這就導(dǎo)致在具體的案件中受害人維權(quán)成本與預(yù)期結(jié)果存在距離，迫使受害人選擇放棄維權(quán)?！白罡哳~賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)也不利于受害者以此制度為砝碼尋求更有利的和解或賠償條件，這些因素使懲罰性賠償制度內(nèi)蘊(yùn)的預(yù)防、懲罰功能成為無(wú)本之木、無(wú)源之水，也會(huì)逐步使該制度滑向失去存在意義的終點(diǎn)?！盵5]筆者認(rèn)為，在懲罰性賠償數(shù)額上，應(yīng)當(dāng)突破最高額的限制，達(dá)到預(yù)防、補(bǔ)償和懲罰的三重作用。

(四)程序保障：舉證責(zé)任倒置

在二手交易領(lǐng)域，懲罰性賠償不僅需要嚴(yán)格的實(shí)體規(guī)范，還需要程序上的保障，具體表現(xiàn)為證明責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。“只要在程序上對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行明確的限定，那么懲罰性賠償就具有了一定意義上的‘可預(yù)測(cè)性’。這種可預(yù)測(cè)性不是體現(xiàn)在金額的可以預(yù)測(cè)，而是體現(xiàn)在對(duì)于不法行為的預(yù)防上，這并不會(huì)導(dǎo)致行為人提前計(jì)算出違法成本而繼續(xù)從事漠視他人權(quán)利的不法行為出現(xiàn)?！盵6]

目前，我國(guó)在懲罰性賠償?shù)难芯可?，主要停留在?shí)體法上，程序保障很少有人涉及。程序保障為實(shí)體規(guī)范增高加固，沒(méi)有程序保障，實(shí)體規(guī)范就會(huì)變得空虛?，F(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任的情形，立法者在實(shí)體部分對(duì)審判程序進(jìn)行規(guī)制，從中我們可以看出一個(gè)趨勢(shì)：當(dāng)消費(fèi)者舉證困難時(shí)，實(shí)行有利于消費(fèi)者的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，從程序上保證消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的平等地位。

四、結(jié)語(yǔ)

在共享經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的時(shí)代，二手交易已經(jīng)占據(jù)了廣闊的消費(fèi)市場(chǎng)，引發(fā)的問(wèn)題也層出不窮，我們應(yīng)該以包容的心態(tài)對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)背景下的二手交易，準(zhǔn)確理解與適用懲罰性賠償制度，才能更好地維護(hù)交易雙方的利益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。同時(shí)，二手交易領(lǐng)域不是懲罰性賠償制度適用的“法外之地”，要讓那些以營(yíng)利為目的商家承擔(dān)起該承擔(dān)的法律責(zé)任，嚴(yán)厲懲戒不法行為，讓二手平臺(tái)真正回歸到循環(huán)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展軌道上來(lái)。

注釋：

①佛山市順德區(qū)人民法院(2016)粵0606民初21402號(hào)。