試論袁枚與考據(jù)學(xué)的關(guān)系

田 靜

(湖南師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖南 長沙 410081)

袁枚身處康乾盛世，他的學(xué)術(shù)思想深受這一時(shí)期文化思潮的影響。當(dāng)時(shí)，袁枚與同一時(shí)期的考據(jù)學(xué)者都處于反理學(xué)的文化思潮中，因而他們有許多相同之處。但是，考據(jù)學(xué)者專注的是考據(jù)學(xué)，袁枚則研究詩論，所以，二者又有不同之處。

一、袁枚對考據(jù)學(xué)的批判

袁枚批判考據(jù)學(xué)的原因：一是考據(jù)學(xué)在自身發(fā)展變化中產(chǎn)生了弊端，二是考據(jù)學(xué)者錯(cuò)誤的作詩方法。

(一)考據(jù)學(xué)自身的弊端

明末清初興起的考據(jù)學(xué)是“學(xué)者反對理學(xué)壟斷學(xué)術(shù)發(fā)展的特殊產(chǎn)物，是對‘束書不觀，游談無限’的宋明理學(xué)空疏學(xué)風(fēng)的一種反動(dòng)”[1]12。在清初，考據(jù)學(xué)者不僅講義理，還秉持實(shí)事求是、經(jīng)世致用等治學(xué)理念。但是，隨著文化環(huán)境的變遷，統(tǒng)治者的思想鉗制越來越嚴(yán)重，考據(jù)學(xué)逐漸成為學(xué)者“避觸時(shí)忌，聊以自藏”的政治避風(fēng)港，并遠(yuǎn)離了經(jīng)世致用的初衷，因而受到批判。袁枚批判考據(jù)學(xué)是在其70 歲之后。此時(shí)，考據(jù)學(xué)發(fā)生了變化，從考據(jù)明義理變?yōu)槁耦^故紙堆?？紦?jù)學(xué)者們陷入了不明義理的故訓(xùn)中，把手段變?yōu)槟康?，用考?jù)代替義理，因而遭袁枚批判。

1.經(jīng)書多可疑 袁枚認(rèn)為，考據(jù)學(xué)研究的“六經(jīng)”是值得懷疑的。袁枚對經(jīng)書的懷疑源自他對古文的認(rèn)識和他的懷疑精神。袁枚有詩云：“雙目自將秋水洗，一生不受古人欺。”[2]478袁枚的懷疑精神不僅表現(xiàn)在他對古文的懷疑和批判，也表現(xiàn)在他對理學(xué)、漢學(xué)、佛學(xué)等文化思潮的批判。袁枚對漢學(xué)的批判主要體現(xiàn)在他對考據(jù)學(xué)的研究對象“六經(jīng)”的懷疑。

在袁枚看來，“六經(jīng)”本來就不是經(jīng)，是后人加上去的。“夫德行本也，文章未也?！?jīng)’者，圣人之文章耳，其本不在是也。古之圣人，德在心，功業(yè)在世，顧肯為文章以自表著耶？孔子道不行，方雅言《詩》《書》《禮》以立教，而其時(shí)無‘六經(jīng)’名。后世不得見圣人，然后拾其遺文墜典，強(qiáng)而名之曰‘經(jīng)’……”而后，袁枚認(rèn)為，“‘六經(jīng)’中，惟《論語》《周易》可信，其他多可疑。疑，非圣人所禁也……‘六經(jīng)’之言，學(xué)者自宜參究，亦未必其言之皆醇也”[3]1 528-1 529，等等。所以，是袁枚從根本上懷疑考據(jù)學(xué)的研究對象“六經(jīng)”，從而也懷疑考據(jù)學(xué)研究。

2.考據(jù)學(xué)不明義理、附會(huì)瑣屑 清初，乾嘉考據(jù)學(xué)已經(jīng)漸漸偏離最初的“明義理”航道，以瑣屑為功，不明義理、穿鑿附會(huì)。袁枚《學(xué)問不可空鑿》一文云：“《大雅》:‘文王在上。’《毛傳》稱：文王受命而作。然則文王生而謚文乎？自以為‘于昭于天’乎？鄭箋‘平王之孫’為‘平正之王’，‘成王不敢康’為‘成此王功，不敢自安逸’；‘不顯成康’亦解為‘成安祖考之道’？皆舍先王之謚法，而逞其穿鑿之臆說。朱子駁而正之，是矣。”[4]133從中可以看出，袁枚反對做學(xué)問不注重史實(shí)，穿鑿附會(huì)、臆想古文。如《大雅》“文王在上”一篇，《毛傳》認(rèn)為是受命文王而作，但袁枚卻認(rèn)為“文王生而謚文乎？”這顯然是不符合史實(shí)的。謚號是人死之后才追加的。而考據(jù)學(xué)者鄭玄所作的《〈毛詩傳〉箋》，把“平王之孫”改為“平正之王”，把“成王不敢康”寫成“成此王功，不敢自安逸”，把“不顯成康”理解為“成安祖考之道”，這都是穿鑿附會(huì)，不是古文的真正意思。因而，袁枚贊同朱熹的批駁和糾正。穿鑿附會(huì)、不講義理是考據(jù)學(xué)的一大弊端。袁枚這篇批駁考據(jù)學(xué)著名學(xué)者鄭玄的文章，反映了他對當(dāng)時(shí)考據(jù)學(xué)的態(tài)度(清代不少考據(jù)學(xué)者將鄭玄奉為經(jīng)學(xué)鼻祖)。

此外，袁枚在與考據(jù)學(xué)者互通書信時(shí)，也提及了考據(jù)學(xué)的這一弊端。如《小倉山房文集》卷十八的《答惠定宇書》寫道：“即如說《關(guān)雎》，鄙意以為主孔子‘哀樂’之旨足矣。而說經(jīng)者必爭為后妃作，宮人作，畢公作，刺康王所作。說‘明堂’鄙意以為主孟子‘王者之堂’足矣……”[3]305在這篇章中，袁枚對考據(jù)學(xué)的這一弊端進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。

3.考據(jù)學(xué)多雷同、無創(chuàng)新 袁枚認(rèn)為，考據(jù)學(xué)除了其研究對象“以經(jīng)證經(jīng)”可疑，在做學(xué)問時(shí)穿鑿附會(huì)、不講義理以外，還多雷同、無創(chuàng)新。他說：“但考據(jù)之學(xué)，枚心終不以為然。大概著書立說，最怕雷同，拾人牙慧。賦詩作文，都是自抒胸臆，人心不同，各如其面，故好丑雖殊，而不同則一也?？际纷C經(jīng)，都從故紙堆中得來，我所見之書，人亦能見；我所考之典，人亦能考。雖費(fèi)盡力氣，終是疊床架屋，老生常談。有如賈人屯貨，胥吏寫供，得人之得，而不自得其得；就使精鑿異常，亦便他人觀覽，與我何與？……”[5]149在這段論述中我們可以看出，袁枚認(rèn)為考據(jù)學(xué)是“拾人牙慧”，且考據(jù)學(xué)考證的資料雷同，考據(jù)的結(jié)果“終是疊床架屋，老生常談”，無創(chuàng)新，不能使人有所得，而是“得人之得”，從學(xué)術(shù)創(chuàng)新的角度批判了考據(jù)學(xué)的弊端。

(二)袁枚對考據(jù)學(xué)者詩論的批判

袁枚的“性靈論”主張“創(chuàng)作主體必須具有真情、個(gè)性、詩才”[6]394，即“創(chuàng)作構(gòu)思需要靈感，藝術(shù)表現(xiàn)應(yīng)具獨(dú)創(chuàng)性并自然天成；作品內(nèi)容以抒發(fā)真情實(shí)感、表現(xiàn)個(gè)性為主，感情等所寄寓的詩歌意象要靈活、新鮮、生動(dòng)、風(fēng)趣；詩歌作品宜以感發(fā)人心、使人產(chǎn)生美感為其主要藝術(shù)功能”[6]394?？紦?jù)學(xué)者的作詩方法與袁枚的詩學(xué)觀大相徑庭。考據(jù)學(xué)者誤將考據(jù)學(xué)的治學(xué)方法作為作詩方法，忽略作詩的“新意”與“個(gè)性”，這背離了袁枚的詩論主旨。袁枚也體驗(yàn)過考據(jù)學(xué)，所以他認(rèn)為考據(jù)學(xué)與詩歌有鴻溝，考據(jù)學(xué)者不宜作詩。

1.考據(jù)學(xué)者“誤把抄書當(dāng)作詩” 考據(jù)學(xué)者認(rèn)為作詩就是考據(jù)，并到處宣揚(yáng)。袁枚反應(yīng)激烈，認(rèn)為這一作詩方法----作學(xué)問就是作詩、作詩就是“堆垛”典故等，不僅違背了詩歌創(chuàng)作規(guī)律，還誤人子弟。

袁枚所處時(shí)代考據(jù)學(xué)盛行，一些考據(jù)學(xué)者甚至用考據(jù)學(xué)方法作詩。袁枚《隨園詩話》言：“近日有巨公教人作詩，必須窮經(jīng)讀注疏，然后落筆，詩乃可傳。余聞之，笑曰：且勿論建安、大歷、開府、參軍，其經(jīng)學(xué)何如。只問‘關(guān)關(guān)雎鳩’‘采采卷耳’，是窮何經(jīng)、何注疏，得此不朽之作？陶詩獨(dú)絕千古，而‘讀書不求甚解’；何不讀此疏以解之？……”[2]424-425從這里可以看出，袁枚不僅譏笑考據(jù)學(xué)者的作詩方法，還大加批判。他認(rèn)為，一首好詩不是窮經(jīng)注疏得來，而是有所感悟而得。他以古代的名著《詩經(jīng)》、陶詩等為佐證，反駁這一作詩方法。他也不提倡寫詩參照經(jīng)學(xué)的做法。

此外，袁枚《詩詞談》一卷云：“人有滿腔書卷，無處張皇，當(dāng)為考據(jù)之學(xué),自成家；其次，則體文,盡可鋪排，何必借詩為賣弄?自《三百篇》至今日,凡詩之傳者，都是性靈,不關(guān)堆垛。惟李義山詩，稍多典故；然皆用才情驅(qū)使，不專砌填也。余續(xù)司空表圣《詩品》,第三首便曰《博習(xí)》,言詩之必根于學(xué)，所謂不從糟粕，安得精英是也。近見作詩者，全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆襪線,句句加注，是將詩當(dāng)考據(jù)作矣。慮吾說之害之也。故續(xù)元遺山《論詩》,末一首云:‘天涯有客號冷癡,誤把抄書當(dāng)作詩。抄到鐘嶸《詩品》日,該他知道性靈時(shí)。’”[4]110-111在這里，袁枚將考據(jù)學(xué)者作詩的錯(cuò)誤做法進(jìn)行了羅列，如借詩賣弄學(xué)問而不是作文章、作詩盡是典故堆垛不講性靈、作詩瑣碎零星句句加注沒有精華等。這些都是因?yàn)榭紦?jù)學(xué)者將作詩當(dāng)作了做考據(jù)。袁枚還續(xù)了元遺山的詩句，對他們加以勸阻，告知他們作詩要講究“性靈”。

2.考據(jù)學(xué)者缺乏獨(dú)創(chuàng)性 袁枚對考據(jù)學(xué)者詩作的批判，是他對考據(jù)學(xué)者作詩方法持否定態(tài)度的直接體現(xiàn)。但是，對一些講究新意、獨(dú)創(chuàng)的考據(jù)學(xué)者詩作，袁枚是表示肯定的。這也從側(cè)面反映出了袁枚對缺乏獨(dú)創(chuàng)性的考據(jù)學(xué)者詩作的批判。

在《一枝獨(dú)秀》篇中，袁枚便贊美了一位考據(jù)學(xué)者。他說：“凡攻經(jīng)學(xué)者，詩多晦澀。獨(dú)蘇州江鄭堂藩詩能清拔；玉蘭泉司寇之高弟子也。《登齊云山》：‘危梯高百步，曲折徑通幽。人與鳥爭路，僧邀云住樓。山收千里翠，石放眾蹊流?？针H聞鐘磬，聲從何處求？’……抑何工切！”詩中的“清拔”意為“清秀挺拔與眾不同”[4]431。這與袁枚的性靈論講究新意、獨(dú)創(chuàng)相切合。

此外，袁枚也認(rèn)識到創(chuàng)作與考據(jù)的界限，并且認(rèn)為做考據(jù)會(huì)影響作詩?！胺轿蛑髋c考訂兩家,鴻溝界限，非親歷不知……余嘗考古官制，撿搜群書，不過兩月之久，偶作一語，覺深思滯塞，亦欲于古紙中求之?！盵4]141袁枚親身體驗(yàn)考據(jù)學(xué)，認(rèn)識到做考據(jù)會(huì)影響到詩歌靈感的產(chǎn)生，因而，他認(rèn)為作詩不宜做考據(jù)。袁枚認(rèn)識到了二者的界限，但考據(jù)學(xué)者卻將考據(jù)學(xué)與詞章學(xué)混為一談，這是考據(jù)學(xué)家詩學(xué)觀的弊端之一。

二、袁枚與考據(jù)學(xué)者的異同之處

自南宋以來，程朱理學(xué)作為官方哲學(xué)思想一直被統(tǒng)治者作為控制黎民思想的工具?？滴鹾颓∫膊焕?，都極力推崇程朱理學(xué)，將之視為治國治民的萬靈丹方。雖然有盛世最高統(tǒng)治者的支持，但“理學(xué)名臣”們也只是老調(diào)重彈，理學(xué)并沒有得到實(shí)質(zhì)性發(fā)展[6]5。相反，這一時(shí)期最著名的理論是反理學(xué)理論。袁枚與考據(jù)學(xué)者處于同一時(shí)期，都對理學(xué)進(jìn)行批判，因而他們有相似之處。

(一)考據(jù)學(xué)者與袁枚批判理學(xué)的觀點(diǎn)有相同之處

漢學(xué)對理學(xué)的批判始于明末清初，大儒黃宗羲、顧炎武發(fā)表了反理學(xué)先聲。到乾嘉時(shí)期，戴震、王念孫等繼續(xù)對理學(xué)進(jìn)行批判。皖派考據(jù)學(xué)者戴震批判了程朱理學(xué)倡導(dǎo)的“存天理、去人欲”倫理觀，認(rèn)為，“人欲乃是人與生俱來的自然本性，它包括‘聲色嗅味’等飲食男女、穿衣吃飯的需求，是人用以營養(yǎng)‘血?dú)狻娴谋仨殫l件，所以人欲非惡”[6]337。在這一點(diǎn)上，戴震和袁枚的思想很相似。

袁枚用顏李學(xué)派的觀點(diǎn)批判程朱理學(xué)[6]12。在人性論問題上，程朱理學(xué)把人性分為“天命之性”或曰“義理之性”與“氣質(zhì)之性”，認(rèn)為前者是“天理”的體現(xiàn)而至善，后者是由人的氣稟形成的，有清有濁，并極力鼓吹義理之性，并要改造人之氣質(zhì)之性為義理之性[6]337。針對這一點(diǎn)，袁枚和顏元一樣，都反對將人性分成天命之性與氣質(zhì)之性。袁枚認(rèn)為，“宋儒分氣質(zhì)之性、義理之性，大謬。無氣質(zhì)則義理何所寄耶？猶論刀者不得分芒與背也，無刀背芒亦無矣?！币簿褪钦f，程朱理學(xué)把人性區(qū)分為義理與氣質(zhì)，本身即是荒謬的[6]337，這二者是無法分開的。

理學(xué)家們認(rèn)為天理善，人欲惡，因而推崇天命之性，欲改造氣質(zhì)之性，于是就有了“存天理，去人欲”之說。袁枚對這一點(diǎn)表示反對，認(rèn)為“人欲”或“情欲”即是天理，是治國安民的驅(qū)動(dòng)力，是符合自然之道的[6]339。同時(shí)，考據(jù)學(xué)者也認(rèn)為人欲是人的自然本性，以此反對理學(xué)。

(二)考據(jù)學(xué)者與袁枚討論“性、情”的目的不同

雖然袁枚與考據(jù)學(xué)者都反對理學(xué)的人性論觀點(diǎn)，但是二者談?wù)撨@一議題的目的卻有所不同。以戴震為首的考據(jù)學(xué)者，他們批判理學(xué)的目的是重組儒家學(xué)說，強(qiáng)調(diào)思想的經(jīng)典依據(jù)。如戴震所言：“故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者乃因之而明。賢人圣人之義理非它，存乎典章制度者是也?！盵7]214戴震所謂的“訓(xùn)明”，目的是“理義明”，而“理義明”存乎“典章制度”。戴震與其大多數(shù)同門都熱衷于對義理的追求。學(xué)者們熱衷討論的命題是性、情，討論目的與戴震一致。

戴震雖肯定情、欲，但他所謂的欲是社會(huì)共同認(rèn)可的欲，而非一己認(rèn)可之欲?？紦?jù)學(xué)者們重視社會(huì)秩序，看重情、欲的社會(huì)共通性，在社會(huì)認(rèn)可的范圍內(nèi)承認(rèn)欲的合理性[8]97。如阮云《性命古訓(xùn)》曰：“欲在有節(jié)，不可縱，不可窮”[9]228，“所以性必須節(jié)，不節(jié)則性中之情欲縱矣”[9]212，“七情乃盡人所有，但須治以禮而已，即《召誥》所謂‘節(jié)性’也”[9]226，等等?？紦?jù)學(xué)者論述性、情的目的是論述人欲需要節(jié)制，還需用“禮”來規(guī)范?？紦?jù)學(xué)者論述的人欲是符合社會(huì)規(guī)范的，這與袁枚的性情論不一樣。

袁枚認(rèn)為，“人欲當(dāng)處，即是天理?！盵3]573人欲不需要用禮來規(guī)范，正當(dāng)?shù)娜擞欠咸炖淼?。而且，袁枚談?wù)撔?、情，一是肯定人欲是人之本?前面已論及)，二是認(rèn)為詩歌需要性情。他認(rèn)為“提筆先須問性情”，“性情以外本無詩”[5]576，且“《三百篇》至今日，詩之傳者，都自性靈，不關(guān)堆垛”[4]110等等。他的這些論述都強(qiáng)調(diào)了詩歌創(chuàng)作離不開性、情，從詩《三百篇》開始，吟詠性、情的詩歌便層出不窮，那些廣為流傳、膾炙人口的好詩都是性情之作。由此可見，袁枚與考據(jù)學(xué)者反對理學(xué)的目的不同。考據(jù)學(xué)的目的是“通過各種‘禮’規(guī)范人的情和欲，從而達(dá)到重整社會(huì)秩序的目的。”[8]97而袁枚討論“性與情”的目的是寫詩，為他的詩歌創(chuàng)作理論提供依據(jù)。

綜上，袁枚對考據(jù)學(xué)多有批判，其原因有二：一是考據(jù)學(xué)在自身發(fā)展過程中出現(xiàn)了一些問題，二是考據(jù)學(xué)家的作詩方法錯(cuò)誤?？紦?jù)學(xué)的這些弊端不僅誤人子弟，還使詩歌創(chuàng)作偏離其自身的規(guī)律。袁枚雖對考據(jù)學(xué)多有批判，但他的批判也有不足：一是袁枚雖認(rèn)識到二者有所不同，但還是將二者混為一談，也沒有看到考據(jù)學(xué)自身的價(jià)值。二是袁枚也有不少有關(guān)考據(jù)的文章，如《“花旦”考》《“結(jié)發(fā)”與“斂衽”》《名未必符實(shí)》等，且作詩時(shí)重性靈輕考據(jù)，故而詩作中出現(xiàn)不少史實(shí)錯(cuò)誤。

此外，袁枚與考據(jù)學(xué)者處于同一文化思潮發(fā)展時(shí)期，二者的學(xué)術(shù)思想有相似之處。因而，袁枚對考據(jù)學(xué)的治學(xué)與詩論不僅僅只是批判，與考據(jù)學(xué)者還有相似之處。