余嘉錫《四庫提要辨證·水經(jīng)注辨證》平議

潘定武

（黃山學(xué)院 文學(xué)院，安徽 黃山245041）

余嘉錫先生為現(xiàn)代文獻(xiàn)研究大家，其積數(shù)十年之功撰著《四庫提要辨證》，考訂《四庫全書總目》得失，成果極豐，影響極大，允為現(xiàn)代學(xué)術(shù)之經(jīng)典。其辨證《四庫全書總目》史部地理類《水經(jīng)注》，略曰：

《水經(jīng)》，實戴震征入四庫館后奉敕所校，戴以此負(fù)盛名，結(jié)主知，奉旨賞進(jìn)士，一體殿試。及以勞卒于官，高宗尚使太監(jiān)持所校《水經(jīng)注》，詢其人所在，既知已卒，為之太息，此見之于《漢學(xué)師承記》及諸家所作戴氏傳志者也。武英殿聚珍板印行《水經(jīng)注》篇末，署銜尚題纂修官庶吉士臣戴震?！劣凇端?jīng)注》之作者，自當(dāng)仍屬之桑欽，戴氏雖以是書名家，其說未有確據(jù)，徒以一二地名之疑似，遽翻前人之存案，未可從也。戴氏所校之《水經(jīng)》，魏源《古微堂集》中，有書后二篇，譏其攘趙一清《水經(jīng)注釋》，點竄之以為己作，雖其先戴之弟子段玉裁力辨以為趙氏雖成書在前，而刻書在后，乃趙攘戴，非戴攘趙，然近人仍分左右袒，莫衷一是，只可付之存疑。蓋戴氏雖經(jīng)學(xué)極精，而其為人專己自信，觀其作《孟子字義疏證》，以詆朱子，及其著《屈原賦注》，只是取朱子《楚辭集注》，改頭換面，略加點竄，以為己作。于人人習(xí)見昔賢之名著，尚不難公然攘取，況區(qū)區(qū)趙一清，以同時之人，聲譽遠(yuǎn)出于其下者乎？段懋堂謂非戴竊趙，在戴誠無所用其攘也，此正如王子雍之于鄭康成，直奪而易之而已矣。不然，何《直隸河渠書》又適重修于趙氏之后乎？錢竹汀學(xué)問之精，不在戴氏之下，而博通過之，當(dāng)時雖與紀(jì)曉嵐齊名，有南錢北紀(jì)之目，實則紀(jì)不足望其項背，故《提要》常引《潛研堂文集》，而錢氏《潛研堂全集》及其他著作中，于《提要》鮮所稱道。宜乎此篇，獨持異議，而無所恤，幾乎發(fā)墨守而箴膏肓矣。雖然，亦幸而錢氏書成于戴氏身后，為戴所不及見耳，否則戴必怫然不悅，變色相爭。如東原集中，與顧千里爭《禮記·王制篇》虞庠在國之西郊，各執(zhí)一說，書牘往還，愈辨愈烈，卒之毒詈醜詆無所不至。雖其于竹汀或不至如此之甚，然必不默爾而息也。[1]

余嘉錫先生文獻(xiàn)研究成績卓著，其《四庫提要辨證》更為文獻(xiàn)考論名著，然此節(jié)辨證頗有可商之處，要而言之，約有以下數(shù)端：其一，戴震關(guān)于《水經(jīng)》作者問題之討論，非始自官刊《水經(jīng)注》之提要。其二，戴震之疑《水經(jīng)》非桑欽所著，非僅因一二地名之疑似。其三，《屈原賦注》非對《楚辭集注》改頭換面之作。其四，戴震之修《直隸河渠書》在趙一清（1709—1764年，字誠夫，號東潛）后，乃應(yīng)方觀承之邀，非戴震主動承攬，亦無攘奪趙一清之事。其五，戴震與顧廣圻（1766—1835年，字千里）無交集，與顧廣圻產(chǎn)生學(xué)術(shù)之爭者為段玉裁（1735—1815年，字若膺，號懋堂），故所謂戴震與顧廣圻爭《禮記》問題，顯屬張冠李戴。試縷述之如下。

戴震關(guān)于《水經(jīng)》作者之討論，見于其乾隆三十年（1765年）所作《書水經(jīng)注后》：

《水經(jīng)》有郭璞注三卷，唐時猶存。杜氏《通典》引《水經(jīng)》四事，證其為順帝以后纂敘?！犊尽罚痍柨h寧，永和元年置，吳改曰陽安，晉太康元年改曰晉寧縣，在桂陽郡東百二十里。三國時吳與蜀分荊州，南郡、零陵、武陵以西為蜀，江夏、桂陽、長沙以東為吳，南陽、襄陽、南鄉(xiāng)三郡為魏?！秴侵尽?，孫皓甘露元年十一月，以桂陽南部為始興郡，十二月晉受魏禪，未聞魏取陽安事，而《水經(jīng)》鐘水北過魏寧縣之東，蓋作《水經(jīng)》者魏人，故于廣漢、漢寧悉改曰魏。其書實出一手?！杜f唐志》云郭璞撰，《新唐志》以為桑欽，晁公武云欽為此書而后人附益，王伯厚云酈氏附益，皆非也?！矣锨锇嗽?，戴震記。[2]

戴震至遲于乾隆三十年已明確提出《水經(jīng)》作者非桑欽，而并非乾隆三十九年（1774年）于官修《水經(jīng)注提要》中始論及此問題。而因錢大昕（1728—1804年，字曉征，晚年自署竹汀居士）與戴震學(xué)術(shù)交往始自乾隆十九年（1754年），此后20余年中過從甚密，故錢氏之辨戴震關(guān)于《水經(jīng)》作者之說，當(dāng)在《水經(jīng)注提要》之前，亦非針對《水經(jīng)注提要》而言，余嘉錫先生所謂“武英殿聚珍板印行《水經(jīng)注》篇末，署銜尚題纂修官庶吉士臣戴震。故錢氏引《提要》此篇，直稱之為戴東原謂云云”，恐屬無的放矢。

戴震辨《水經(jīng)》作者非桑欽之依據(jù)，并非僅持一二地名為據(jù)，無論官修《水經(jīng)注提要》還是其自刻《水經(jīng)注序》，戴震所論《水經(jīng)》作者非桑欽之依據(jù)：一是《水經(jīng)》有地名非漢地名；二是班固引桑欽之說與《水經(jīng)》相違；三是酈道元于《水經(jīng)注》引桑欽《地理志》，而不曰《水經(jīng)》。故戴震斷《水經(jīng)》作者非桑欽，乃三國魏人，證據(jù)較充分，也為諸多學(xué)者所認(rèn)可。余嘉錫先生所謂“至于《水經(jīng)注》之作者①，自當(dāng)仍屬之桑欽，戴氏雖以是書名家，其說未有確據(jù)，徒以一二地名之疑似，遽翻前人之存案，未可從也”，顯未全面考察戴震之立論，而其所謂戴震“以是書（即《水經(jīng)注》）名家”之說，亦屬武斷。戴震于乾隆十九（1754年）年初至京師，即以其經(jīng)學(xué)考據(jù)享譽闕下，其雖因官修《水經(jīng)注》等助其獲得殿試資格而賜同進(jìn)士，但戴震絕不因此《水經(jīng)注》成名，幾毋需辨。同輩及稍后學(xué)者稱頌東原為乾嘉學(xué)術(shù)巨擘，而并無視官修《水經(jīng)注》為其主要之學(xué)術(shù)成就。故在趙一清，若無《水經(jīng)注釋》，則其學(xué)術(shù)地位或大受影響；而戴震若無官修《水經(jīng)注》，其學(xué)術(shù)地位幾乎毫無折損。東原自身當(dāng)亦并非以此《水經(jīng)注》為榮②，其自身最為看重者，為《緒言》《孟子字義疏證》之類義理之著，而非其考據(jù)之作，因戴震向以考據(jù)為義理之手段，而非終極目標(biāo)。

戴震早期著作《屈原賦注》，參酌前賢，對王逸、洪興祖、朱熹等前賢成果均既有繼承吸收，亦有辨析駁正。其對朱熹《楚辭集注》既吸收較多，亦駁正較多，其于初稿中駁正朱子時多明確提及，而定稿則直陳己見，而略去朱熹及《楚辭集注》之名。其定稿由徽歙汪梧鳳為之刊刻時，盧文弨為之撰《序》，稱其“微言奧指，具見疏抉，其本顯者不復(fù)贅焉。指博而辭約，義創(chuàng)而理確”[3]。比較戴震《屈原賦注》與朱熹《楚辭集注》，單就《離騷》而言，戴震直接撥正朱熹者至少20處，如“肇”“三后”“曰黃昏以為期，羌中道而改路”“胡繩”“蕙”“攘垢”“將往觀乎四荒”“余聽”“夏康 娛”“敷 衽”“高 丘”“下 女”“宓 妃”“蹇脩”“理弱而媒拙”等?！肚x注》不但對《楚辭集注》注解撥正更多，而且具有哲學(xué)層面的超越。③文獻(xiàn)注解吸收前賢成果不但極為正常，而且屬于必須，如無視前賢成果，或刻意立異標(biāo)新，是為茍異，必為嚴(yán)肅學(xué)者所不取。然如處處雷同古人，缺乏思考與新見，則全然不必作。戴震之《屈原賦注》在清代眾多楚辭注解著作中，廣為后人所重，與王夫之《楚辭通釋》、蔣驥《山帶閣注楚辭》并稱為清代楚辭學(xué)三大名作。如僅僅是對《楚辭集注》“改頭換面，略加點竄”，則《屈原賦注》恐早已遭200多年來楚辭學(xué)界唾棄。余嘉錫先生此論是因并未深考《屈原賦注》而誤信人言，抑或其他緣由所致，頗值得深思。

關(guān)于戴震與修《直隸河渠書》之事，因后世將《直隸河渠書》與趙、戴《水經(jīng)注》案相牽連，竟成又一公案。乾隆二十四年（1759年），方觀承（1698—1768年，字遐谷，謚恪敏）擢任直隸總督兼理河道，至乾隆三十三年（1768年）八月卒于任上。約在乾隆二十五年（1760年），方觀承委任順德知府金文淳主持編纂直隸河渠水利書，本年末，金文淳延請著名學(xué)者趙一清與纂此書。據(jù)李宗侗先生《趙東潛年譜稿》：“乾隆二十六年辛巳（1761年），順德府知府金文淳奉直隸總督方觀承檄，修《直隸水利書》（按即《直隸河渠書》），延先生于府署槐堂?！《四旯镂矗?763年）十月，（東潛）至天津。冬，往泰安。乾隆二十九年甲申（1764年），在泰安。患噎病?！壬溆谔┌?。”[4]可知趙一清應(yīng)邀纂修《直隸河渠書》，是在乾隆二十六年至二十八年之間。而戴震與修《直隸河渠書》則在乾隆三十三年，段玉裁《戴東原先生年譜》“乾隆三十三年”：“是年，應(yīng)直隸總督方恪敏公之聘，修《直隸河渠書》一百十一卷，未成，會恪敏薨。接任者前大學(xué)士楊公廷璋，不能禮敬先生，辭之入都。”[5]可見戴震與修《直隸河渠書》實因直隸總督方觀承邀請，而非主動承攬此事，更無攘奪趙一清成果之預(yù)謀。趙一清修書之后，余蕭客（1729—1777年，字仲林，別字古農(nóng)）又參與修纂《直隸河渠書》，據(jù)江藩《漢學(xué)師承記》卷二《余古農(nóng)先生》載：“直隸總督方恪敏公觀承聞其名，延至保定，修《畿輔水利志》，間游京師，與朱學(xué)士笥河先生、紀(jì)文達(dá)公昀、胡文恪公高望相友善，咸謂其學(xué)在深寧、亭林之間。因目疾復(fù)作，舉歙戴震以代?！盵6]《直隸河渠書》修纂過程中，雖然先后有趙一清、余蕭客、戴震等學(xué)者參與，但其發(fā)起修纂人為直隸總督方觀承?！吨彪`河渠書》本具有明顯的官修性質(zhì)，依舊例應(yīng)署方觀承之名，時人固多視其為方氏之作。④無論趙一清、余蕭客，還是戴震，應(yīng)均未將此書視為自身著述。至于趙、戴《直隸河渠書》之爭，已是三位學(xué)者身后之事。究其原因，實起于戴震姻親孔繼涵因不明情況而將戴震所抄《直隸河渠書》副本誤作戴震遺著，段玉裁同樣未加細(xì)察而且過于尊師，致使此問題更加復(fù)雜化。⑤因此，與趙、戴《水經(jīng)注》案不同，戴震與《直隸河渠書》一案完全屬后人誤解所致。故余嘉錫先生曰：“何《直隸河渠書》又適重修于趙氏之后乎？”質(zhì)疑似乎有力，亦當(dāng)屬于未明就里而生疑惑。

顧廣圻，清代著名?？睂W(xué)家。其與戴震并無交集，因戴震去世時，顧廣圻年僅十二歲，戴震卒時當(dāng)不知顧廣圻之名，顧廣圻彼時亦當(dāng)不知戴震。故余嘉錫先生所謂“東原集中，與顧廣圻爭《禮記·王制篇》虞庠在國之西郊，各執(zhí)一說，書牘往還，愈辨愈烈，卒之毒詈醜詆無所不至”之語，頗令讀者乍讀之下如墮五里霧中。略考之，與顧廣圻因《禮記·王制篇》而起爭執(zhí)者，乃戴震弟子段玉裁。段、顧二人本屬學(xué)術(shù)知交，然后因關(guān)于《禮記·王制篇》虞庠在國之四郊抑或西郊意見相左，顧廣圻以為當(dāng)從《禮記》“虞庠在國之西郊”，段玉裁則以為“西郊”當(dāng)是“四郊”之誤，彼此爭執(zhí)不下，往復(fù)不已，至言辭頗為激烈，但總體仍不越學(xué)術(shù)之論爭，且并無“毒詈醜詆無所不至”，故余嘉錫先生此言亦嫌夸飾。今人有論：

二人的爭論在當(dāng)時學(xué)界是一場不小的風(fēng)波，不少學(xué)者發(fā)表了自己的意見，其中以偏向段玉裁者居多，例如黃以周說，“《王制》：‘虞庠在國之西郊。’‘西’本作‘四’?；寿┰疲骸慕加葩?，謂四郊皆有虞庠’。以周案：皇說是也。近之段楙堂、顧千里為四、西二字異同，爭論不已。其征引處互有得失，而大致以段說為是。”不獨此，林昌彝的《三禮通釋》、孫詒讓的《周禮正義》對這個問題都有頗為詳細(xì)的闡發(fā)，也是肯定段玉裁的觀點。支持顧廣圻的，大約只有李慈銘。[7]

可見段、顧關(guān)于《禮記·王制編》之爭，學(xué)界影響甚廣。而以余嘉錫先生歷史文獻(xiàn)之深厚、功底及對學(xué)術(shù)史之熟稔，竟移段作戴，有如此張冠李戴之論，似非千慮一失可以解釋。

又余嘉錫先生謂“錢竹汀學(xué)問之精，不在戴氏之下，而博通過之，當(dāng)時雖與紀(jì)曉嵐齊名，有南錢北紀(jì)之目，實則紀(jì)不足望其項背，故《提要》常引《潛研堂文集》，而錢氏《潛研堂全集》及其他著作中，于《提要》鮮所稱道”。其言錢大昕學(xué)術(shù)之精博，確為公論，然其言紀(jì)昀（1724—1805年，字曉嵐）之學(xué)不足以望竹汀之項背，又舉“《提要》常引《潛研堂文集》，而錢氏《潛研堂全集》及其他著作中，于《提要》鮮所稱道”云云，似大可不必。紀(jì)昀學(xué)術(shù)之精不及竹汀，自不必言，然紀(jì)昀之長，在其博洽通達(dá)，故能領(lǐng)銜編纂《四庫全書總目》（即《四庫提要》）之空前巨制?！端膸焯嵋芬粫瑸檎绞杖搿端膸烊珪芳傲腥胨膸齑婺恐墨I(xiàn)總10000余種一一撰作提要，雖疏謬時見，而瑕不掩瑜，確為后來學(xué)者之“治學(xué)門徑”（張之洞語），其功與錢氏著述當(dāng)各有千秋。至于《四庫提要》多引錢氏之論，而錢氏鮮引《四庫提要》內(nèi)容，當(dāng)主要因為著述性質(zhì)不同所致。不僅錢大昕，當(dāng)時其他學(xué)者著述亦鮮引《四庫提要》，實因《四庫提要》為目錄學(xué)著作，其功在導(dǎo)引后來學(xué)者讀書治學(xué)。余嘉錫先生曾自謂：“紀(jì)氏控弦引滿，下云中之飛鳥，余則樹之鵠而后放矢耳。易地以處，紀(jì)氏必優(yōu)于作《辨證》，而余之不能為《提要》決也?！逼渲t遜允正之論極為學(xué)人敬佩。此處則因崇錢大昕而抑紀(jì)昀，頗屬無謂；至于稱錢氏《三史拾遺》論《水經(jīng)》作者文字為“獨持異議，而無所恤，幾乎發(fā)墨守而箴膏肓”，更為張大其詞。

余嘉錫先生諳熟文史，深通目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)等傳統(tǒng)文獻(xiàn)之學(xué)，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，《四庫提要辨證》更是其孜孜矻矻數(shù)十年心血之凝聚?！端膸焯嵋孀C》一書總體體現(xiàn)了余嘉錫先生尊重歷史、實事求是的治學(xué)精神，故其辨證多能考證精詳，確鑿可信，又能遵循疑以闕疑的原則，絕少無根之談。然余嘉錫先生之《水經(jīng)注辨證》一則，可商之處實多。究其原因，或正在余嘉錫先生立場較為維護(hù)理學(xué)，其《四庫提要辨證》對《四庫總目》批評理學(xué)內(nèi)容頗多不滿，且每有辯駁。而戴震之《孟子字義疏證》等更深揭程朱理學(xué)之弊，斥其為一己之意見、禍民之根源。《孟子字義疏證》尤為余嘉錫先生視為“詆朱子”之作而致其不悅，故在對戴震的評述中出現(xiàn)明顯偏差，乃至疏忽基本之歷史事實。學(xué)術(shù)研究中如存在立場預(yù)設(shè)，難免會因其立場而審?qiáng)Z材料，進(jìn)而影響結(jié)論的正確性。

注釋：

①“《水經(jīng)注》之作者”疑為“《水經(jīng)》之作者”之誤。余嘉錫先生原文如此。

②楊應(yīng)芹《御用之作與獨立研究的終極成果——戴震兩種不同版本的〈水經(jīng)注〉》（《文史哲》2014年第2期，第97—107頁）認(rèn)為官?！端?jīng)注》“無疑是四庫當(dāng)局的主意，而戴震只有痛苦地被牽著鼻子走。為了申冤，即對社會和歷史有個交代，戴震節(jié)衣縮食，最后還是完成了自刻本的刊刻?！钥瘫痉e聚了戴震大半生的心血，是他獨立研究《水經(jīng)注》的終極成果”?？蓞⒖?。

③汪大白《戴震〈屈原賦注〉對朱熹〈楚辭集注〉的借鑒與超越》（《阜陽師院學(xué)報》1993年第3期，第130—134頁）一文有具體論析，可參看。

④如姚鼐《惜抱軒全集·文后集》卷五《方恪敏公家傳》：“所著《直隸河渠書》百三卷?！保ā断Пк幦?，中國書店1991年版，第1136頁）袁枚作方觀承《神道碑》，亦說：“（方觀承）纂《河渠書》若干卷，辨明《水經(jīng)注》滏水之非缺，《漢書注》洫水之非增，皆勤學(xué)經(jīng)生所不及也?！保ā缎}山房詩文集》，上海古籍出版社，1988年第1227頁）

⑤潘定武《戴震與〈直隸河渠書〉問題及思考》（《黃山學(xué)院學(xué)報》2016年第1期，第1—6頁）詳論之，請參看。