海上救助打撈合同范本中“雇傭救助”的理解與適用

張辰熙 初北平

一、引言

2021年3月19日，中國海事仲裁委員會（以下簡稱“海仲”）海上救助打撈合同范本專家審議會舉行，會議圍繞海仲與中國潛水打撈行業(yè)協(xié)會擬聯(lián)合推出的救助打撈合同范本內(nèi)容進(jìn)行了探討。①中國海仲海上救助打撈合同范本專家審議會成功舉行——中國海事仲裁委員會http://www.cmac.org.cn/news/8208.html，最后訪問日期：2021年3月30日。與會專家們主要就包括海上救助打撈合同的性質(zhì)，雇傭救助合同與海上打撈合同是否具有海上服務(wù)合同的屬性，海上救助打撈合同與“無效果，無報酬”（NO CURE NO PAY）救助合同及LOF 2020②勞氏救助合同標(biāo)準(zhǔn)格式（Lloyd’s Open Form-LOF）。的關(guān)系，法律適用是否存在差異性，以及在現(xiàn)行海難救助法律體系下，海上救助打撈合同中的船長與船舶所有人是否有權(quán)代表船上財產(chǎn)所有人簽訂合同，其法定代表權(quán)應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制等問題進(jìn)行了分析。

2021年3月29日，經(jīng)過打撈公司的努力，擱淺在蘇伊士運(yùn)河的“長賜”輪終于脫淺，但其引發(fā)的救助費(fèi)用的性質(zhì)以及貨物分?jǐn)傌?zé)任的爭論已成為焦點(diǎn)。在我國，海上救助與打撈案件呈現(xiàn)出逐年增長趨勢，其引發(fā)的救助和打撈爭議也亟須通過立法修訂或合同范本進(jìn)行約定。時任交通運(yùn)輸部海事局安全管理處處長楊善利在“2019中國國際船舶技術(shù)安全論壇”上發(fā)表的《水上交通安全形勢分析與政策探討》的主題演講指出，2011—2018年全國共發(fā)生水上交通事故10 442件（含小事故及非運(yùn)輸船事故），其中沉船2 042艘。由此導(dǎo)致的船舶救撈案件平均每年有200宗，其中約10%形成訴訟案件，不僅審判工作壓力增大，且案件中的作業(yè)款項(xiàng)、船長的權(quán)限與行業(yè)自律價等問題存在較大爭議。而LOF雖在國際上應(yīng)用廣泛且內(nèi)容簡約，但其只適用于救助，不適用于打撈。因此重新設(shè)計(jì)我國打撈及雇傭救助合同并在具體條款設(shè)計(jì)上兼顧救助和打撈兩種情況具有一定程度上的必要性。

結(jié)合上述問題，在實(shí)踐中往往緊密結(jié)合的雇傭救助與海上打撈在我國現(xiàn)行法律體系中缺乏整體性規(guī)定，而對于海上救助打撈合同性質(zhì)存在的諸多爭論也必然會影響后續(xù)合同適用法律法規(guī)所產(chǎn)生的具體問題，這些都是該合同范本制定所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。本文將從救助法律體系下的雇傭救助與海上打撈作業(yè)的共性與特性出發(fā)，從法律適用的角度分析海上救助打撈合同的制定應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

二、海上救助打撈合同的性質(zhì)

海上救助打撈合同主要適用于固定費(fèi)率或作業(yè)款項(xiàng)的海上打撈合同和雇傭救助合同，本文主要從雇傭救助作業(yè)的角度出發(fā)并將其作為合同屬性分析的切入點(diǎn)。

（一）合同下“雇傭救助”的性質(zhì)

海上雇傭救助又稱固定費(fèi)用救助，《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）與《1989年國際救助公約》（以下簡稱《1989年救助公約》）中并未對此有詳細(xì)定義，一般被認(rèn)為是實(shí)踐中形成的一種習(xí)慣稱謂[1]。實(shí)踐中，雇傭救助行為主要是通過雙方當(dāng)事人訂立合同進(jìn)行救助事項(xiàng)的約定，被救助人對所需的人力與物力擁有指揮權(quán)；雇傭救助報酬亦是按照合同中事先約定的標(biāo)準(zhǔn)，與實(shí)際救助效果、財產(chǎn)的價值并無關(guān)聯(lián)，除非雙方另有約定，否則救助雙方不受到“無效果，無報酬”原則的約束，即雇傭救助是以救助方所使用的人力和設(shè)備按時計(jì)付報酬[2]?！逗Ｉ谭ù筠o典》中將其定義為“救助方根據(jù)遇險方的具體要求，而對處于危險之中的船舶或其他財產(chǎn)提供的救助服務(wù)”[3]。

關(guān)于雇傭救助是否屬于海難救助的觀點(diǎn)爭論主要集中在對于“無效果，無報酬”原則的探討上：持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，海難救助的構(gòu)成要件只包含救助活動須發(fā)生于海上或與海相通的可航水域、被救財產(chǎn)處于危險當(dāng)中、救助標(biāo)的物是船舶或其他財產(chǎn)這三個要素[4]；也有學(xué)者主張“無效果，無報酬”原則是《1989年救助公約》和《海商法》第九章海難救助中的構(gòu)成要件，而雇傭救助顯然并不以救助效果作為取得報酬的條件，因此不屬于海難救助[5]；還有學(xué)者從實(shí)踐形式分析，認(rèn)為雇傭救助具有多重性，不僅包括單純的拖拽和拖帶，還有拖航、運(yùn)送人員或設(shè)備，甚至在遇難船附近待命和守候、卸載轉(zhuǎn)運(yùn)、引領(lǐng)、伴航等多種協(xié)助的方式，并不能被簡單地歸為任何一種制度中[6]。

法律行為意指根據(jù)行為人意志而發(fā)生法律效果之行為，其內(nèi)容依形成法律行為的意思表示的內(nèi)容而定[7]。海難救助是指對遭遇海難的船舶、貨物和客貨運(yùn)費(fèi)的全部或部分，由外來力量對其進(jìn)行救助的行為，而不論這種行為發(fā)生在任何水域[2]262?！?989年救助公約》中第1條第（a）項(xiàng)對救助行為進(jìn)行了界定，明確“救助作業(yè)系指可航水域或其他任何水域中援救處于危險中的船舶或任何其他財產(chǎn)的行為或活動”。私法上的海難救助自愿原則充分尊重當(dāng)事人之間的意思自治，救助人或被救助人之間的救助法律關(guān)系完全出于自愿。雇傭救助是一種救助方接受被救助方的請求實(shí)施救助作業(yè)，且不論救助作業(yè)是否存在效果，均按照雙方合同中約定的固定費(fèi)率作為費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來請求被救助方支付救助費(fèi)用的行為。結(jié)合Mount Isa Mines Ltd v.The Ship“Thor Commander”一案中法官的觀點(diǎn)，構(gòu)成“海難救助”的基本要件應(yīng)當(dāng)是在救助標(biāo)的面臨現(xiàn)實(shí)風(fēng)險時，救助人是否進(jìn)行了自愿救助行為。因此，只要救助人在主觀上期望通過其作業(yè)使處于實(shí)際危險的救助標(biāo)的脫離危險，亦在《海商法》規(guī)定的水域范圍內(nèi)①《海商法》第171條規(guī)定：“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進(jìn)行的救助?！睂?shí)施了某種救助作業(yè)的法律行為，都應(yīng)屬于《海商法》下的海難救助[8]。

（二）海上救助打撈合同與其他合同之聯(lián)系

海上救助打撈合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間的合同目的與權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)，同時結(jié)合約定的適用范圍進(jìn)行判斷。

首先，對于海難救助合同而言，救助義務(wù)②《海商法》第177條規(guī)定：“在救助作業(yè)過程中，救助方對被救助方負(fù)有下列義務(wù)：（一）以應(yīng)有的謹(jǐn)慎進(jìn)行救助；（二）以應(yīng)有的謹(jǐn)慎防止或者減少環(huán)境污染損害；（三）在合理需要的情況下，尋求其他救助方援助；（四）當(dāng)被救助方合理地要求其他救助方參與救助作業(yè)時，接受此種要求，但是要求不合理的，原救助方的救助報酬金額不受影響?！笔蔷戎贤罨咀钪匾牧x務(wù)，也是區(qū)別于其他合同的標(biāo)志[9]。廣義上的海難救助合同包括以“無效果，無報酬”為原則訂立的救助合同和雇傭救助合同，狹義的救助合同則僅指“無效果，無報酬”的救助合同。結(jié)合上文所述，兩種合同的共性在于均符合“救助作業(yè)”的基本特征，屬于海難救助法律體系的調(diào)整范疇。同時，雇傭救助合同意在通過專業(yè)合理的作業(yè)，盡最大努力保護(hù)被救助人的財產(chǎn)安全，盡量減輕損失，從而約定了救助作業(yè)的基本權(quán)利義務(wù)。二者也分別存在特性，“無效果，無報酬”救助合同的救助方享有的救助款項(xiàng)請求權(quán)必須建立在有救助效果的基礎(chǔ)上，且海難救助合同必須將其明示或默示納入[5]。只有當(dāng)救助有實(shí)質(zhì)性效果時，海難救助法律關(guān)系當(dāng)事人才真正形成債權(quán)與債務(wù)關(guān)系。在雇傭救助合同中，救助雙方事先在合同中對救助報酬進(jìn)行約定，因此被救助人的報酬請求權(quán)與實(shí)際的救助效果無關(guān)，只要實(shí)施了救助作業(yè)就享有該權(quán)利。即當(dāng)事人通過自由合意，從救助合同生效開始，當(dāng)事人就產(chǎn)生了雇傭合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，救助行為受到救助合同的規(guī)定約束，救助報酬的請求權(quán)也隨之產(chǎn)生。作為一種在國際海難救助領(lǐng)域普遍使用的格式化合同，如LOF，海難救助人能否請求救助報酬以及能夠請求多少救助報酬完全取決于救助效果的有無和大小。雇傭救助合同與之相比區(qū)別在于救助人應(yīng)得的報酬是按照救助活動中投入的人力、物力和使用的時間計(jì)算的，并且事先將計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在合同當(dāng)中，即使救助未取得效果，被救財產(chǎn)的所有人也有義務(wù)按照約定支付報酬。

有學(xué)者認(rèn)為，海上救助打撈合同更多地體現(xiàn)了海上服務(wù)合同的屬性，是為了海上特殊目的而締結(jié)的，針對海上的特定活動為服務(wù)目的和合同履行的內(nèi)容，是一種混合救助、打撈等多種屬性的混合性合同[6]。服務(wù)類合同與其他合同類型相比，一是合同的標(biāo)的（勞務(wù)提供）是人的行為，具有無形性，二是勞務(wù)的提供受到勞務(wù)提供人特質(zhì)的制約，三是已經(jīng)提供的勞務(wù)復(fù)原、返還非常困難，四是勞動受領(lǐng)人自身特性與服務(wù)效果聯(lián)系密切。同時，服務(wù)合同在性質(zhì)上屬于某一類合同的集合概念，參考《歐洲法通則·服務(wù)合同》中的定義，是指服務(wù)提供人為獲得報酬向服務(wù)受領(lǐng)人提供的合同?！?910年救助公約》時代之后，約定固定費(fèi)率的雇傭救助合同與“無效果，無報酬”救助合同的本質(zhì)差異在于救助報酬的確定問題，合同訂立的目的本質(zhì)上都是為了解除財產(chǎn)所面臨的危險而實(shí)施救助作業(yè)，與海上服務(wù)合同以取得報酬為目的并不相符。

其次，海上救助打撈合同的性質(zhì)也取決于合同約定的內(nèi)容，即適用范圍。海上服務(wù)作業(yè)的主要目的不是為了從客觀上使標(biāo)的物解除現(xiàn)實(shí)的、明顯的危險，而是旨在保障海上安全和防治環(huán)境污染，例如進(jìn)行獨(dú)立的探摸、抽油、清污等海上作業(yè)服務(wù)，實(shí)務(wù)中一般將其作為打撈或救助合同簽訂前的一個單獨(dú)作業(yè)，故本合同將其排除在外。因此，并不能想當(dāng)然地將海上救助打撈合同歸為海上服務(wù)合同的范疇，這不僅在合同適用范圍上不符，也違背了當(dāng)事人訂立合同的初衷。

綜上，針對合同制定中出現(xiàn)的關(guān)于雇傭救助性質(zhì)的爭議，以及對于雇傭救助合同的屬性的影響，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對雇傭救助進(jìn)行明確的定義以便與其他海上作業(yè)服務(wù)區(qū)分開來。參考《1989年救助公約》與《海商法》第九章關(guān)于海難救助的定義，結(jié)合雇傭救助自身特點(diǎn)，本文認(rèn)為其必須符合幾個條件：一是被救助財產(chǎn)處于危險中；二是實(shí)際從事了救助行為；三是救助雙方在合同中約定了固定的救助費(fèi)用、費(fèi)率；四是救助報酬請求權(quán)不以是否發(fā)生實(shí)際救助效果為必要條件。由此一來，當(dāng)雇傭救助的性質(zhì)被定義，將有助于進(jìn)一步對海上救助打撈合同的屬性的認(rèn)定。

三、海上救助打撈合同的法律適用及相關(guān)問題

由于海上打撈合同和雇傭救助合同一般通過自由約定的方式確定救助費(fèi)用，不采取“無效果，無報酬”的原則，且不要求救助效果的實(shí)現(xiàn)，因此有學(xué)者認(rèn)為適用固定費(fèi)率或作業(yè)款項(xiàng)的海上救助打撈合同不是基于“無效果，無報酬”原則的救助合同，不應(yīng)適用《海商法》與《1989年救助公約》的相關(guān)規(guī)定。但實(shí)際上，現(xiàn)行救助法律體系給予了當(dāng)事人充分的訂約自由，并不能因此否定海上救助打撈合同的法律適用。

（一）《1989年救助公約》的適用范圍

對于海上救助打撈合同下針對處于危險中并具有一定危害性的海上財產(chǎn)實(shí)施的作業(yè)，如果滿足海難救助的構(gòu)成要件，原則上應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)救助的法律制度。①《2007年內(nèi)羅畢殘骸清除公約》第11條第2款規(guī)定：“如果根據(jù)適用國內(nèi)法或者國際公約，根據(jù)本公約采取的措施被認(rèn)定為打撈行為，則上述國內(nèi)法或國際公約適用于打撈人的報酬或補(bǔ)償問題，本公約規(guī)定不再適用?！币虼耍绻驌拼胧M足《救助公約》的規(guī)定，符合海難救助構(gòu)成要件，則應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)先適用《救助公約》的原則。《1989年救助公約》的適用問題主要包含兩個層次：一是《1989年救助公約》能否作為準(zhǔn)據(jù)法的問題。主要依據(jù)《1989年救助公約》第1條關(guān)于“救助作業(yè)”的定義等進(jìn)行界定，如采用固定費(fèi)率的雇傭救助同樣是救助人在救助標(biāo)的面臨現(xiàn)實(shí)風(fēng)險時進(jìn)行的自愿救助行為，因此符合《1989年救助公約》下救助作業(yè)的構(gòu)成要件，屬于公約的適用范圍；關(guān)于打撈合同，當(dāng)海上打撈清除措施符合《1989年救助公約》關(guān)于海難救助的構(gòu)成要件時，如果措施有效果且滿足于自愿原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《1989年救助公約》。二是關(guān)于公約的強(qiáng)制適用與合同的訂約自由的適用順序問題，此時應(yīng)當(dāng)針對公約中的具體條款進(jìn)行適用分析。從整體上看，除強(qiáng)制性適用的條款外，《1989年救助公約》遵循合同自由約定優(yōu)先原則，只有當(dāng)雙方?jīng)]有約定時才適用。②《1989年國際救助公約》第6條第1款規(guī)定：“除合同以明示或默示的方式表明存在另有約定的意思表示外，本公約適用于任何救助作業(yè)?！?/p>

另外，關(guān)于合同雙方在公法上的義務(wù)，例如防止和減輕環(huán)境污染的義務(wù)并不解除，因?yàn)榱x務(wù)并非源自私法的海難救助法律制度，而是源自公法的《海洋法公約》和國內(nèi)的《海洋環(huán)境保護(hù)法》。如在強(qiáng)制性打撈清除的情況下，即當(dāng)殘骸影響海上交通安全、環(huán)境保護(hù)或其他公共利益時，船舶所有人或經(jīng)營人將依法負(fù)有打撈清除的義務(wù)，必要時可由有關(guān)的主管機(jī)關(guān)按照法定的程序指定或委托打撈機(jī)構(gòu)對殘骸進(jìn)行打撈清除。

（二）救助人的權(quán)利義務(wù)

結(jié)合公約的規(guī)定，海上救助打撈合同權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于“合同自由約定”下的情形，同時符合“救助作業(yè)”的構(gòu)成要件。只要滿足了海難救助的實(shí)質(zhì)條件，救助人即享有救助報酬的請求權(quán)。相較于海難救助合同，海上救助打撈合同的特點(diǎn)在于報酬的約定與取得，并不以是否實(shí)際存在救助效果為標(biāo)準(zhǔn)，且關(guān)于報酬的具體數(shù)額或計(jì)算方法有明確的約定[10]。由此便使救助方的作業(yè)風(fēng)險相對降低，采用固定費(fèi)率也使得報酬數(shù)額穩(wěn)定，一定程度上保護(hù)了救助方的利益，也有助于減少因不確定救助費(fèi)用而引起的爭議。但另一方面，其最終的救助費(fèi)數(shù)額往往低于按照“無效果，無報酬”取得的數(shù)額，因此，采取何種收費(fèi)辦法實(shí)際取決于救助人或者打撈公司的技術(shù)能力和作業(yè)環(huán)境。

《1989年救助公約》所建立的救助法律體系給予了救助合同當(dāng)事人最大限度的訂約自由，這就意味著允許救助方和被救方自行約定救助報酬的確定方式。關(guān)于救助報酬的支付條件，應(yīng)當(dāng)以合同自由優(yōu)先，即如果合同中約定按照救助方投入的人力、設(shè)備和使用的時間收費(fèi)，則不論救助有無效果，救助人均有權(quán)依約請求報酬。如果雙方對救助效果未作約定，也可能被法院解釋為“無效果，無報酬”的救助合同，進(jìn)而適用《1989年救助公約》或《海商法》第九章的規(guī)定。

（三）船長是否有權(quán)代船上財產(chǎn)簽訂合同

根據(jù)《1989年救助公約》第6條第2款之規(guī)定，船長或船舶所有人擁有代船上財產(chǎn)所有人訂立合同的法定代表權(quán)。船長訂立的救助合同一般對船舶所有人有約束力，因?yàn)榇L往往是船舶所有人的雇員，具有法定代表權(quán)。從法律關(guān)系上看，船長與財產(chǎn)所有人之間一般沒有處理海難救助事務(wù)的委托合同，船長正是基于法定代表人與第三人（救助人）簽訂合同的。由于船長不是財產(chǎn)所有人的雇員，因此無法直接默示其代表權(quán)[10]。船長在受雇傭范圍內(nèi)行事原則應(yīng)當(dāng)由船舶所有人承擔(dān)。

根據(jù)《海商法》第175條第2款規(guī)定:“遇險船舶的船長有權(quán)代表船舶所有人訂立救助合同。遇險船舶的船長或者船舶所有人有權(quán)代表船上財產(chǎn)所有人訂立救助合同?！盵11]可以說，《海商法》的規(guī)定與《1989年救助公約》并無大的差異。這里的救助合同，尚不能說專指《海商法》第9章規(guī)定的，嚴(yán)格按照“無效果，無報酬”原則簽訂的救助合同。船舶所有人簽訂的雇傭救助合同，根據(jù)上述條文的字面解釋，對該涉案船上的其他財產(chǎn)所有人也應(yīng)產(chǎn)生約束力。也就是說，依照該雇傭救助合同產(chǎn)生的合同義務(wù)，船上其他財產(chǎn)所有人也有義務(wù)與船舶所有人共同對受雇人負(fù)責(zé)。

英美法采用“緊急處分的代理人”這一原則來解釋船長是否可以簽訂救助合同這個問題，即“在處于必要和緊急情況下，被認(rèn)為擁有默示授權(quán)，從而以代理人身份行事的人”。根據(jù)該理論，只有在滿足三個條件之時，船長才具有代理權(quán)：一是當(dāng)時存在緊急情況，行使這一代理權(quán)在商業(yè)上和實(shí)際上是必要的；二是代理人在行使這一權(quán)利前無合適的手段和本人聯(lián)系并取得本人指示的；三是代理人的代理行為必須是善意、合理的，并考慮到所有當(dāng)事人的利益。從《1989年救助公約》第6條的①《1989年救助公約》第6條第2款規(guī)定：“船長有權(quán)代表船舶所有人簽訂救助合同。船長或船舶所有人有權(quán)代表船上財產(chǎn)所有人簽訂此種合同。”談判背景看，該條是《1989救助公約》與《1910救助公約》的差異之一，一是體現(xiàn)了國際社會對于專業(yè)救助和非專業(yè)救助并存的多樣性救助的鼓勵，給予當(dāng)事人最大的訂約自由；二是為防止船舶或者財產(chǎn)所有人拖延簽訂救助合同，鼓勵積極及時救助，賦予遇險船舶的船長或者船舶所有人代表船上財產(chǎn)所有人訂立救助合同的權(quán)利。②參見1989年救助公約的準(zhǔn)備文件記錄（Travaus Preparatoires of the Convention on Salvage 1989），第184頁。

雖然該條款同時賦予法院或仲裁庭針對如合同項(xiàng)下的支付款項(xiàng)同實(shí)際提供的服務(wù)大不相稱、過高或過低的情況變更或者撤銷合同的權(quán)利，但是該條文沒有普通法下“緊急情況”的要求。除了法官和仲裁庭的變更和撤銷合同的權(quán)利外，我國《海商法》同樣沒有為此種代理權(quán)設(shè)定“緊急情況”的限制。

海上救助打撈合同下船長是否也應(yīng)同樣擁有代表權(quán)受到更多的質(zhì)疑。由于雇傭救助合同下的報酬請求權(quán)不需要確定的救助效果，代表權(quán)的賦予會給貨物所有人帶來一系列的法律后果。例如當(dāng)救助未成功時，財產(chǎn)所有人仍需要分?jǐn)偣潭ň戎M(fèi)用。本文認(rèn)為，在海上救助打撈合同下關(guān)于船長代表權(quán)之規(guī)定的重要意義不應(yīng)當(dāng)局限于船長簽訂合同授權(quán)的任何不確定性，其目的是促使救助方盡快救助，防止船舶或者財產(chǎn)所有人拖延簽訂救助合同，而限制船長授權(quán)引起救助遲延則與目的相悖[12]；當(dāng)然，就雇傭救助合同而言，“緊急處分的代理人”這一原則應(yīng)是對船長代表權(quán)理論的基石，為船長代表船上財產(chǎn)簽訂海上作業(yè)合同設(shè)定條件確有必要。一方面如果船上財產(chǎn)處于危險之中，且情況緊急，或者在無法與財產(chǎn)所有人逐一協(xié)商的情況下，該協(xié)議對其他貨物所有人具有約束力；但另一方面，即便船東能夠與貨物所有人取得聯(lián)系并逐一溝通，也未必能在合理時間內(nèi)全部達(dá)成協(xié)議。因此，在立法短期內(nèi)不會做出太多修訂的情形下，在合同范本中對代理權(quán)限進(jìn)行一定的限制具有現(xiàn)實(shí)的意義。

四、結(jié)論

海上救助打撈合同同時包含雇傭救助與海上打撈清除兩種法律關(guān)系，因此合同制定的基本原則應(yīng)是能滿足二者在適用范圍上的統(tǒng)一。對于海上救助打撈合同下實(shí)施的雇傭救助作業(yè)這一法律行為，只要其主觀目的是為了解除財產(chǎn)所面臨的危險，即滿足海難救助的構(gòu)成要件，原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用救助相關(guān)的法律制度。因此，海上救助打撈法律合同的本質(zhì)屬性由雙方當(dāng)事人的意思自治來確定，符合“救助作業(yè)”的基本特征并以“救助義務(wù)”為合同的主要內(nèi)容，其區(qū)別于一般的海上服務(wù)合同。在《1989年救助公約》的法律體系下，合同的制定應(yīng)當(dāng)遵循以合同自由約定優(yōu)先為原則，報酬的支付條件僅在雙方?jīng)]有約定時適用公約的相關(guān)規(guī)定。報酬的支付標(biāo)準(zhǔn)原則上按照雙方的約定，但法院或仲裁庭評判費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的合理性也將參考公約的相關(guān)規(guī)定。同時，為了平衡合同相對性原則與海上救助作業(yè)的可操作性，船長及船舶所有人應(yīng)當(dāng)同樣被賦予代表權(quán)，有權(quán)代表船上財產(chǎn)所有人訂立救助合同，但應(yīng)在標(biāo)準(zhǔn)合同中設(shè)計(jì)確認(rèn)該權(quán)利行使的選擇條款以及對該權(quán)利進(jìn)行限制的條件，以避免公約乃至《海商法》適用的爭議。