基于h指數(shù)修正的學者歷時影響力研究

收稿日期：2020-06-14

基金項目：河北大學高層次人才科研啟動經(jīng)費項目（項目編號：521000981329）。

作者簡介：魏明坤（1988-），男，副教授，博士，研究方向：信息計量與科學評價，數(shù)據(jù)科學與知識管理。

摘 要：[目的/意義]學者是學術(shù)知識的創(chuàng)造者，也是學術(shù)創(chuàng)新的主要推動者。學者學術(shù)影響力評價對學者學術(shù)發(fā)展具有導向作用，也是每位學者關(guān)注的焦點。[方法/過程]本研究提出一種基于動態(tài)變化的學者學術(shù)影響力測度方法，以中國引文數(shù)據(jù)庫（CCD）為統(tǒng)計工具，利用SIF測度模型對2019年愛思唯爾（Elsevier）發(fā)布的藝術(shù)和人文學科領(lǐng)域的中國高被引學者學術(shù)影響力演變進行分析。[結(jié)果/結(jié)論]結(jié)果表明，SIF測度模型彌補了h指數(shù)在評價學者影響力的不足，對學者學術(shù)影響力演變測度具有適用性，揭示學者學術(shù)生涯的學術(shù)影響力演變過程。

關(guān)鍵詞：SIF;測度模型;h指數(shù);Altmetrics;學者學術(shù)影響力

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2021.01.018

〔中圖分類號〕G250.252 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821（2021）01-0152-06

Research on Diachronic Scholar Impact Based on Improved h-index

Wei Mingkun

（School of Management，Hebei University，Baoding 071002，China）

Abstract：[Purpose/Significance]The scholar is the creator of academic knowledge and the main promoter of academic innovation.The evaluation of academic impact has a guiding role on the academic development of scholars and is also the focus of scholars.[Method/Process]This study proposed a method for measuring the academic impact of scholars based on dynamic changes.Using the China citation database（CCD）as a statistical tool，the SIF measurement model was used to analyze the evolution of the academic impact of highly cited scholars in China in the field of arts and humanities published by Elsevier in 2019.[Result/Conclusion]The results showed that SIF model made up the deficiency of h index in evaluating the scholar impact. It was applicable to the measurement of scholar impact evolution and revealed the process of scholar impact of academic career.

Key words：SIF;measure model;h-index;Altmetrics;scholar academic impact

學者作為學術(shù)領(lǐng)域的重要組成部分，學術(shù)成果的產(chǎn)出、交流與傳播都離不開學者的參與。學者是知識交流和創(chuàng)新的主體，在學術(shù)領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。隨著對學術(shù)投入力度的不斷提升，學術(shù)成果產(chǎn)生數(shù)量不斷增長，如何通過學者已有的學術(shù)成果對其學術(shù)影響力進行有效的測度顯得尤為重要。關(guān)于學術(shù)影響力學術(shù)領(lǐng)域尚未形成統(tǒng)一概念，Van Houten B A等認為學術(shù)影響力是同行對學術(shù)成果的評價，學術(shù)影響力的深度與廣度主要取決他人的重視、認可和引用的情況[1-2]。趙慶玲認為學術(shù)影響力是學術(shù)成果被學術(shù)領(lǐng)域或同行認知和認可的程度，或研究成果在學術(shù)領(lǐng)域和同行間產(chǎn)生的影響[3]。對于學者學術(shù)影響力概念，學術(shù)領(lǐng)域尚未達成共識的測度方法。h指數(shù)的提出結(jié)合了科研人員的發(fā)文數(shù)量和被引頻次兩個指標對學者學術(shù)影響力進行測度，如果某一學者發(fā)表N篇論文中有h篇論文的被引次數(shù)至少為h，那么該學者的h指數(shù)為h。但以h指數(shù)進行學者學術(shù)影響力測度時，高被引論文對學術(shù)的貢獻無法通過h指數(shù)體現(xiàn)出來。

學者學術(shù)影響力是一個動態(tài)概念，根據(jù)學者學術(shù)成果的價值與質(zhì)量進行測度某一時期某位學者在學術(shù)領(lǐng)域發(fā)揮的作用。其產(chǎn)生的學術(shù)影響力可簡單概括為學者發(fā)表的學術(shù)成果被他人認可、引用的程度，反映學者在學術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威性以及對學術(shù)活動產(chǎn)生的影響范圍。Garfield創(chuàng)建了引文數(shù)據(jù)庫，從學術(shù)價值角度進行學術(shù)成果的定量化測度。通過被引頻次的數(shù)量對學術(shù)成果的價值予以判斷，如h指數(shù)、p指數(shù)、g指數(shù)、CPP指數(shù)等，由于這些指標的評價角度不同，其側(cè)重學者學術(shù)影響力的方面不盡相同。學者學術(shù)影響力隨著時間的發(fā)展，影響力水平也不斷發(fā)生變化，有些學者提出的學者學術(shù)影響力評價指標是從影響力累積角度出發(fā)，對學者學術(shù)影響力進行評價，這種學者學術(shù)影響力評價的方法不利于年輕學者發(fā)展。本研究認為學者學術(shù)影響力是某一時期某位學者對學術(shù)領(lǐng)域內(nèi)其他學者及科研活動影響的范圍和深度，其根本來源是學者學術(shù)成果的學術(shù)價值和質(zhì)量。為了評價不同時期學者學術(shù)影響力的大小，本文提出一個新的學者學術(shù)影響力評價指標——學者影響力因子，旨在從特定時期或年份對學者學術(shù)影響力進行測度。

1 相關(guān)研究

1.1 基于引文分析的學者影響力

總被引次數(shù)是通過計量學者所發(fā)表論文的被引次數(shù)總和進行評價學者學術(shù)影響力的重要指標，體現(xiàn)學者的學術(shù)影響力的累積情況?；谝牡膆指數(shù)，一般來說對學者學術(shù)影響力進行評價，年齡越大的學者h指數(shù)越高，其總被引次數(shù)也較高。對h指數(shù)的年齡不均現(xiàn)象，美國物理學家Hirsch J E提出用學術(shù)年齡對h指數(shù)進行劃分的思想，后期Hirsch J E提出m熵指數(shù)，對不同資歷的學者之間的學術(shù)影響力評價提供可能，但m熵指數(shù)不能評價出高被引論文的影響力[4-5]。與引文分析相比，h指數(shù)側(cè)重學者學術(shù)成果的質(zhì)量和數(shù)量[6]。雷二慶等以實證研究，分析了h指數(shù)的適用性、缺陷與優(yōu)點等問題[7]。劉文娟等從h指數(shù)等方面研究我國人文社會科學領(lǐng)域的學者學術(shù)影響力，為體育人文社會學研究者把握學科的發(fā)展趨勢提供參考[8]。2006年，Egghe L提出了g指數(shù)，與h指數(shù)相比，g指數(shù)主要適用于評價某一篇或較為突出的幾篇學術(shù)論文影響力情況[9]，這些較高學術(shù)影響力論文對后續(xù)學術(shù)發(fā)展具有重要作用，體現(xiàn)學術(shù)知識的累積性和繼承性。

針對h指數(shù)在學者影響力評價中缺乏靈敏度、區(qū)分度、波動性問題，金碧輝等提出了R指數(shù)和AR指數(shù)[10]。2008年，Rousseau R等提出個人學術(shù)影響力的動態(tài)h型指數(shù)，該h型指數(shù)受h核心、論文被引次數(shù)以及h值變化的影響[11]。對于學者高影響力論文區(qū)分度不明顯現(xiàn)象，艾穎引進θ指數(shù)，根據(jù)二八定律，最重要的只占其中很小一部分，約20%，其余80%是次要的，即某一學者發(fā)表了p篇論文，則其高引用論文集中的論文篇數(shù)為0.2p[12]。也有一些研究者基于h指數(shù)理論、思想，提出一系列h指數(shù)的衍生指數(shù)進行科研團體或?qū)W者學術(shù)影響力的評價，如hP[13]、hm[14-15]、h-maj[16-17]等。根據(jù)引文的時間序列結(jié)構(gòu)，研究了影響因子、h指數(shù)和h型指數(shù)的時間序列變化，分析了3年的h指數(shù)、5年的h指數(shù)，通過時間段的設(shè)置進行個人學術(shù)影響力的區(qū)分[18-21]。也有學者從引文分析融合的作者共被引、作者文獻耦合、作者互引三維引文關(guān)聯(lián)視角進行學者學術(shù)影響力評價，結(jié)果顯示在加權(quán)直接引用網(wǎng)絡指標下，有利于識別知識交流與傳播中的重要貢獻者[22]。

1.2 基于Altmetrics的學者影響力

自2010年，Priem J等提出Altmetrics后，Altmetrics在學術(shù)領(lǐng)域得到廣泛應用，成為學者學術(shù)影響力評價的有效補充，通過補充計量指標，如微博轉(zhuǎn)發(fā)和評論、博客、社交媒體評論、社會標簽、閱讀量、下載量、文獻管理標記等指標，充分體現(xiàn)學者在社會范圍的影響力情況[23]。隨著網(wǎng)絡計量指標的發(fā)展，孫海生等從引用認同角度，借鑒PageRank算法提出了AuthorRank算法，避免大量自引和低水平引用對評價結(jié)果的影響，從而更加客觀反映學者的學術(shù)影響力情況，該算法對識別學科領(lǐng)域的核心作者具有參考價值[24]。Matsas G E A提出標準化因子NIF，進行科學團體與學者學術(shù)影響力的評價，該指標適用評價某學者對其同行的影響程度與同行對其影響程度的比較，根據(jù)NIF值是否大于1，判斷學者在學科領(lǐng)域是否存在領(lǐng)導力[25]。

隨著網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡計量學指標不能滿足Web2.0發(fā)展的需要。自Altmetrics被提出，彌補了網(wǎng)絡計量學指標的不足，得到學術(shù)領(lǐng)域的廣泛應用，Altmetrics不僅可以更快、及時地反映出學者近期研究工作的影響力，也能揭示學術(shù)成果之外不同類別評價對象的參與情況[26]。Altmetrics指標是通過瀏覽、點擊量、微博數(shù)、評論等進行評價，反映學者的知名度和社會影響力，是評價學者在線關(guān)注度和認可度的計量指標[27]?；贏ltmetrics，也有學者提出了不同類型評價指標，Jensen M提出建立學術(shù)Authority 3.0，并指出博客、評論、標簽等指標是評價學術(shù)影響力的參考標準[28]，也有學者指出社會書簽和CiteULike具有同行評議的作用，是同行評議的補充或替代指標[29]。

1.3 基于同行評議的學者影響力

同行評議是由一個或若干個相似能力的專家共同對涉及一項知識產(chǎn)品進行評價的活動。學術(shù)同行評議需要一個或多個特定領(lǐng)域的專家對學術(shù)活動進行公正合理的評審。同行評議早在18世紀中葉就已存在[30]，之后在學術(shù)領(lǐng)域被廣泛應用，尤其在學術(shù)期刊領(lǐng)域。而對相關(guān)人員的評價也早已有之，早在阿拉伯地區(qū)，醫(yī)生治病的記錄由當?shù)仄渌t(yī)生組成評議會檢閱，來判斷該醫(yī)生的工作是否符合所要求的醫(yī)療規(guī)范。同時，同行評議是對學術(shù)研究者在其研究領(lǐng)域的專業(yè)度和影響力的直接衡量指標之一。

學術(shù)領(lǐng)域經(jīng)常采用同行評議進行評判學術(shù)論文達到發(fā)表水平與否、科研基金項目的評審、學者科研職稱的晉升等問題。楊瑞仙等在2017年對學術(shù)同行評議進行了深入分析并總結(jié)，提出同行評議存在的弊端，一是評價專家的主觀性強;另一方面是評價機制存在缺陷[31]。焦建利使用網(wǎng)絡同行評議發(fā)放調(diào)查問卷，遴選美國教育技術(shù)前10位領(lǐng)軍人物[32]。隨著網(wǎng)絡社交平臺的發(fā)展，開放同行評議成為開放科學時代的一種形式。在20世紀末，“開放同行評議”被提出，之后被相關(guān)研究者在學術(shù)論文、學者等展開評價。袁國華等利用開放同行評議，從質(zhì)量層面分析學者影響力，結(jié)果表明同行評議方法可作為傳統(tǒng)評價方法的補充，增加了學者影響力的飽滿度和辨識度[33]。

1.4 基于社會網(wǎng)絡方法的學者影響力

隨著現(xiàn)代科學的深度、廣度和復雜程度不斷增加，出現(xiàn)學科之間不斷交叉融合的發(fā)展趨勢，“單打獨斗”式的科研難以適應時代發(fā)展的要求，也不利于科研人員自身的成長，科研合作在一定程度上反映了學者的學術(shù)地位和學術(shù)影響力。社會網(wǎng)絡分析方法是通過網(wǎng)絡中節(jié)點與節(jié)點之間的關(guān)系，分析網(wǎng)絡的結(jié)構(gòu)及屬性特征[34]，通過計算節(jié)點之間的路徑、邊的權(quán)值，評價網(wǎng)絡中具有影響力的節(jié)點，以定量方式反映節(jié)點在網(wǎng)絡中位置的重要程度，進而評價學者在網(wǎng)絡中的影響力[35]。Yan E A Y D在2009年對圖書情報領(lǐng)域近20年發(fā)表論文的合著情況進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)社會網(wǎng)絡中點度中心度、中間中心度和接近中心度與被引頻次等指標呈顯著的正相關(guān)性，研究表明中心性指標可以用于評價學者學術(shù)影響力[36]。

社會網(wǎng)絡分析方法通過網(wǎng)絡節(jié)點之間的關(guān)系，揭示學者在學術(shù)領(lǐng)域的學術(shù)地位，吳海萍等針對國外研究的多維臨近性與創(chuàng)新，運用社會網(wǎng)絡分析方法對被引頻次高于25以上的學者進行分析，得出在社會網(wǎng)絡中處于核心位置的學者具有較高的學術(shù)影響力[37]。根據(jù)社會網(wǎng)絡分析方法進行學者學術(shù)影響力評價是對整體網(wǎng)絡中學者學術(shù)影響力進行分析，有時還應考慮學者個體產(chǎn)生的學術(shù)影響力。此外，社會網(wǎng)絡分析方法對學者學術(shù)影響力的動態(tài)效果展示較弱，學者學術(shù)影響力是以時間動態(tài)發(fā)展的自然屬性和社會條件綜合作用的過程，反映個人學術(shù)生涯的興衰變化過程。通過社會網(wǎng)絡分析方法的點度、中間中心度、接近中心度評價學者的學術(shù)影響力時，點度中心度反映了學者學術(shù)影響力的局部特征;中間中心度對大型社交網(wǎng)絡中學者學術(shù)影響力評價效果較弱，對節(jié)點的信息負載能力表現(xiàn)突出;接近中心度指標對隨機網(wǎng)絡中學者學術(shù)影響力評價效果較弱，反映節(jié)點在網(wǎng)絡中產(chǎn)生的全局影響。由此可見，通過社會網(wǎng)絡分析方法以動態(tài)形式展示學者學術(shù)影響力成為未來研究的重要內(nèi)容。

2 學者歷時影響力的定義

學者歷時影響力（Scholar Diachronous Impact Factor）是對作者過去某一個時間點開始對其影響力進行測度。計算公式如下：

SIFn（T）=∑k+n-1i=kC（T+i，T）N（T）1n（k=0或k=1）

SIFn（T）表示T年學者的影響力，n表示作者從T年開始的隨后的n年，N（T）表示T年學者發(fā)表的文獻數(shù)量，∑k+n-1i=kC（T+i，T）表示作者在T年后的i年內(nèi)的被引數(shù)量，當k=0時，表示作者的被引量包含當年的引文數(shù)，當k=1時，表示作者在發(fā)表論文的第2年開始計算其被引數(shù)量。學者歷時引文影響力，是在學者某一時期學術(shù)成果的基礎(chǔ)上對學者學術(shù)影響力評價和測度。從學者歷時引文影響力計算公式可得出，學者歷時影響力是一個動態(tài)概念，從作者歷時的視角對作者影響力進行測度。學者學術(shù)成果的產(chǎn)出量隨著時間的發(fā)展不斷變化，F(xiàn)alagas M E等對生物醫(yī)學領(lǐng)域的科學家進行分析，顯示出學者的學術(shù)產(chǎn)出隨著年齡增大而遞減[38]，而Costas R等研究發(fā)現(xiàn)在西班牙研究理事會工作的生物學與生物醫(yī)學領(lǐng)域的學者發(fā)文量的年齡分布呈現(xiàn)倒U型[39]。由此可見，學者在不同時期的學術(shù)影響力不盡相同，學者歷時影響力可根據(jù)研究需要對不同時間節(jié)點的學者學術(shù)影響力進行測度。在進行學者歷時影響力測度中，從學者首次發(fā)文的時間開始計算。本文從作者影響力歷時角度，對2019年愛思唯爾（Elsevier）發(fā)布的藝術(shù)和人文學科領(lǐng)域的中國高被引學者學術(shù)影響力進行分析。

3 數(shù)據(jù)獲取與結(jié)果分析

3.1 數(shù)據(jù)來源與指標

本文以中國引文數(shù)據(jù)庫（CCD）為統(tǒng)計工具，檢索2019年愛思唯爾（Elsevier）發(fā)布的藝術(shù)和人文學科領(lǐng)域的中國高被引學者引文數(shù)據(jù)。在中國引文數(shù)據(jù)庫中檢索統(tǒng)計學者歷年引文數(shù)據(jù)，選取其中10名學者作為樣本作為分析對象。分別檢索發(fā)文量、總被引量、篇均被引、計算學者的h指數(shù)以及SIF值。學者總被引數(shù)量從影響力的角度分析，呈現(xiàn)學者累積學術(shù)影響力，通過統(tǒng)計學者所有發(fā)文的引文數(shù)量，在一定程度體現(xiàn)學者發(fā)表論文的學術(shù)價值。從學者被引的累積量體現(xiàn)學者總體學術(shù)影響力，經(jīng)過歷時的引文統(tǒng)計體現(xiàn)學者學術(shù)影響力隨時間的演變情況。篇均被引頻次用于測度學者單位時間內(nèi)學術(shù)成果產(chǎn)出的影響力，作為學者學術(shù)影響力的集中趨勢和離散程度的指標。

學者的h指數(shù)是其發(fā)表的Np篇論文中有h篇至少被引h次，其余Np-h篇論文被引均小于或等于h次[40]。在一定程度上，h指數(shù)可以反映學者的生產(chǎn)率及影響力情況[41]，避免針對學者學術(shù)論文的數(shù)量，忽視論文的質(zhì)量。但h指數(shù)存在其自身的不足，主要體現(xiàn)在學者h指數(shù)不會隨著時間的發(fā)展而下降，只能增長或保持不變，無法對學者學術(shù)影響力的變化情況進行測度，不能反映學者的學術(shù)休止狀態(tài)或退出學術(shù)領(lǐng)域等變動情況;h指數(shù)對年輕學者學術(shù)影響力評價效果不明顯，不同學科領(lǐng)域?qū)W者的h指數(shù)差異幅度較大;h指數(shù)的確定依賴于學者的長期學術(shù)生涯，對短期學者學術(shù)影響力測度效果不明顯。

3.2 結(jié)果分析

根據(jù)分析樣本學者，分別統(tǒng)計其總被引、篇均被引并計算學者的h指數(shù)及SIF2019值，如表1所示。學者的總被引反映學者引文的累積影響力情況。從學者的累積被引學術(shù)影響力分析，很難體現(xiàn)青年學者學術(shù)影響力的競爭優(yōu)勢。通過總被引進行學者學術(shù)影響力評價，依次為申丹、安成邦、胡耀武等;按篇均被引頻次評價，具有較高學者學術(shù)影響力的學者依次為申丹、安成邦、董廣輝等;按h指數(shù)進行排名的學者依次為申丹、安成邦、胡耀武等;按2019年SIF進行學者學術(shù)影響力排名依次為申丹、于世永、安成邦等。根據(jù)不同指標進行學者學術(shù)影響力排名不盡相同，為了進一步分析SIF指標與其他學者影響力評價指標之間的異同以及各指標之間的關(guān)系，通過相關(guān)性分析學者影響力評價指標之間的關(guān)系。

為了進一步分析學者學術(shù)影響力指標之間的關(guān)系，選取檢驗變量之間相關(guān)性分析的方法，需對選取樣本進行Kolmogorov-Smirnov檢驗，各指標的雙側(cè)顯著性取值均大于0.10，即認為各指標服從正態(tài)分布。因此，對學者學術(shù)影響力評價指標進行Pearman相關(guān)性檢驗，結(jié)果如表2所示。相關(guān)性分析是對兩個或多個變量之間存在的關(guān)系進行分析，衡量兩個變量的密切程度。其關(guān)聯(lián)程度通過相關(guān)系數(shù)進行表示，變量之間相關(guān)性越強，相關(guān)系數(shù)越接近于1或-1，相關(guān)性越弱，相關(guān)系數(shù)越接近于0。

通過Pearman相關(guān)性對評價指標之間的關(guān)系進行分析，結(jié)果顯示SIF2019與篇均被引、總被引和h指數(shù)的相關(guān)系數(shù)分別為0.607、0.584和0.488，根據(jù)顯著性水平，SIF2019與篇均被引、總被引具有相關(guān)性，與h指數(shù)不存在相關(guān)性，表明SIF2019體現(xiàn)不同于h指數(shù)測度的學者影響力。SIF2019兼顧了學者發(fā)文數(shù)量與質(zhì)量的指標，同時彌補了h指數(shù)受學者學術(shù)生涯時間區(qū)分度低的問題。根據(jù)SIF2019值與h指數(shù)相比，具有較大差異性，體現(xiàn)學者的影響力不同，表明彼此之間不具有替代關(guān)系。

通過SIF對學者學術(shù)影響力評價是根據(jù)學者歷時學術(shù)生涯進行計算的，SIF值是由學者的學術(shù)產(chǎn)出數(shù)量與學術(shù)產(chǎn)出質(zhì)量以及學術(shù)生涯因素決定的，對不同學術(shù)生涯的學者學術(shù)影響力演變進行分析，反映學者學術(shù)影響力的動態(tài)變化以及隨著時間發(fā)展的變化情況。彌補h指數(shù)對學者的學術(shù)休止狀態(tài)或退出學術(shù)領(lǐng)域等測度不明顯情況。SIF值根據(jù)學者在不同的學科領(lǐng)域產(chǎn)出學術(shù)成果進行區(qū)分，以學者進入學術(shù)生涯時間和學科領(lǐng)域的學術(shù)產(chǎn)出及被引頻次進行計算，反映學者在某一學科領(lǐng)域的歷時學術(shù)影響力。

4 結(jié) 論

本文在對學者學術(shù)影響力評價指標梳理的基礎(chǔ)上，提出了歷時引文分析的學者學術(shù)影響力測度指標。并對學者歷時影響力進行實證分析，得出以下結(jié)論：

1）學者歷時影響力適合測度學者動態(tài)學術(shù)影響力。學者歷時影響力根據(jù)學者進入學術(shù)生涯時間進行測度學者學術(shù)影響力，通過消歧發(fā)文量因素的影響對學者學術(shù)影響力進行動態(tài)測度。消除學者因?qū)W術(shù)生涯節(jié)點對學者的影響，解決學者學術(shù)影響力評價中，引文累積數(shù)量導致學者學術(shù)影響力評價結(jié)果存在偏態(tài)的情況。

2）彌補了h指數(shù)只能增不能減的不足，當學者的學術(shù)活躍程度降低時，學者動態(tài)學術(shù)影響力會隨之下降。學者歷時影響力消除引文累積影響力帶給年輕學者成長帶來的壓力，有利于突出學術(shù)領(lǐng)域活躍的學者識別，對學術(shù)領(lǐng)域具有突出貢獻的學者成長具有重要作用。避免受到學術(shù)生涯時間因素的影響，彌補h指數(shù)對新進入學術(shù)生涯的學者評價區(qū)分不明顯的問題?；趯W者歷時影響力指標測度的學者動態(tài)影響力，為學者成長創(chuàng)造有利的學術(shù)生態(tài)環(huán)境。

3）有利于識別學術(shù)領(lǐng)域活躍學者。學者學術(shù)影響力是隨時間發(fā)展不斷變化的，學者歷時影響力呈現(xiàn)學者影響力演變情況。從學者學術(shù)產(chǎn)出質(zhì)量與時間的視角分析，通過學者歷時影響力測度指標，有利于識別學術(shù)領(lǐng)域活躍度較頻繁且具有學術(shù)潛力的學者。

參考文獻

[1]Ferrara E，Romero A E.Scientific Impact Evaluation and the Effect of Self-Citations：Mitigating the Bias By Discounting the h-Index[J].Journal of the American Society for Information Science & Technology，2013，64（11）.

[2]Van Houten B A，Phelps J，Barnes M，et al.Evaluating Scientific Impact.[J].Environmental Health Perspectives，2000，108（9）：A392-A393.

[3]趙慶玲.河南省學術(shù)期刊學術(shù)影響力分析及發(fā)展對策探析[J].新鄉(xiāng)學院學報：社會科學版，2011，25（4）：133-134.

[4]Hirsch J E.An Index to Quantify an Individuals Scientific Research Output[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2005，102（46）：16569-16572.

[5]Franceschet M.A Cluster Analysis of Scholar and Biliometric Indicators[J].JASIST，2009，60：1950-1964.

[6]丁楠，潘有能.h指數(shù)和g指數(shù)評價實證研究——基于CSSCI的統(tǒng)計分析[J].圖書與情報，2008，（2）：79-82.

[7]雷二慶，陳紅光.H指數(shù)評價中國科學家的適用性及影響因素分析——以2007年中國科學院增選院士候選人為例[J].科研管理，2009，30（S1）：84-89.

[8]劉文娟，陳勇，崔建強.我國體育人文社會學科領(lǐng)域?qū)W者學術(shù)影響力分析[J].沈陽體育學院學報，2012，（2）：16-21.

[9]Egghe L.Theory and Practise of the g-index[J].Scientometrics，2006，69（1）：131-152.

[10]金碧輝，Rousseau R.R指數(shù)、AR指數(shù)：h指數(shù)功能擴展的補充指標[J].科學觀察，2007，（3）：1-8.

[11]Rousseau R，Ye F Y.A Proposal for a Dynamic h-type Index[J].Journal of the American Society for Information Science & Technology，2008，59（11）：1853-1855.

[12]艾穎.θ-指數(shù)：一個科研績效評價的新指標[J].當代教育理論與實踐，2017，9（7）：123-125.

[13]Wan J K，Hua P H，Rousseau R.The Pure h-index：Calculating an Authors h-index By Taking Co-authors Into Account[J].Collnet Journal of Scientometrics & Information Management，2007，1（2）：1-5.

[14]Schreiber M.A Modification of the-index：The-index Accounts for Multi-authored Manuscripts[J].Journal of Informetrics，2008，2（3）：211-216.

[15]Schreiber M.A Case Study of the Modified Hirsch Index hm Accounting for Multiple Co-authors[J].Journal of the American Society for Information Science & Technology，2014，60（6）：1274-1282.

[16]Hu X，Rousseau R，Jin C.In Those Fields Where Multiple Authorship is the Rule，the h-index Should Be Supplemented By Role-based h-indices[M].2010.

[17]Hu X，Rousseau R，Jin C.Time Series of Outgrow Indices[J].Journal of Informetrics，2011，5（3）：413-421.

[18]Liu Y，Rousseau R.Definitions of Time Series in Citation Analysis with Special Attention to the h-index[J]2008，2（3）：202-210.

[19]Fiala，Dalibor.Current Index：A Proposal for a Dynamic Rating System for Researchers[J].Journal of the American Society for Information Science & Technology，2014，65（4）：850-855.

[20]Schreiber，Michael.Restricting the h-index to a Publication and Citation Time Window：A Case Study of a Timed Hirsch Index[J].Journal of Informetrics，2015，9（1）：150-155.

[21]Pan R K，F(xiàn)ortunato S.Author Impact Factor：Tracking the Dynamics of Individual Scientific Impact[J].Scientific Reports，2014，（4）：4880.

[22]王菲菲，王筱涵，劉揚.三維引文關(guān)聯(lián)融合視角下的學者學術(shù)影響力評價研究——以基因編輯領(lǐng)域為例[J].情報學報，2018，37（6）：610-620.

[23]Priem J，Hemminger B H.Scientometrics 2.0：New Metrics of Scholarly Impact on the Social Web[J].First Monday，2010，15（7）.

[24]孫海生，韓紅，Sunhaisheng，等.引用認同用于科研人員評價的實證分析[J].情報雜志，2011，30（7）：30-33.

[25]Matsas G E A.What are Scientific Leaders？The Introduction of a Normalized Impact Factor[J].Brazilian Journal of Physics，2012，42（5-6）：319-322.

[26]Raff J W.The San Francisco Declaration on Research Assessment[J].Journal of Experimental Biology，2013，216（12）：2163-2164.

[27]Van Noorden R.Twitter Buzz About Papers Does Not Mean Citations Later[J].Nature News，2013.

[28]Jensen M.The New Metrics of Scholarly Authority[J].Chronicle of Higher Education，2007，53（41）：1.

[29]Taraborelli D.Soft Peer Review：Social Software and Distributed Scientific Evaluation[J].From CSCW to Web 2.0：European Developments in Collaborative Design Selected Papers from COOP08，2008.

[30]Kronick D A.Peer Review in 18th-Century Scientific Journalism[J].Jama the Journal of the American Medical Association，1990，263（10）：1321-1322.

[31]楊瑞仙，李賢，李志.學術(shù)評價方法研究進展[J].情報雜志，2017，36（8）：106-112.

[32]焦建利.美國教育技術(shù)學領(lǐng)軍人物學術(shù)思想研究引論[J].現(xiàn)代教育技術(shù)，2009，19（1）：5-7.

[33]袁國華，寇晶晶，張建勇，等.基于開放同行評議的學者影響力評價研究——以F1000為例[J].圖書情報工作，2018，（13）：37-44.

[34]林聚任.社會網(wǎng)絡分析：理論、方法與應用[M].2009.

[35]劉蓓，袁毅，Eric Boutin.社會網(wǎng)絡分析法在論文合作網(wǎng)中的應用研究[J].情報學報，2008，27（3）：407-417.

[36]Yan E A Y D.Applying Centrality Measures to Impact Analysis：A Coauthorship Network Analysis[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2009，60（10）：2107-2118.

[37]吳海萍，孫銳，Wu H P，等.基于作者共被引分析的國外多維鄰近性與創(chuàng)新學術(shù)群探析[J].科技與經(jīng)濟，2015，28（3）：6-10.

[38]Falagas M E，Ierodiakonou V，Alexiou V G.At what Age Do Biomedical Scientists Do their Best Work？[J].Faseb Journal Official Publication of the Federation of American Societies for Experimental Biology，2008，22（12）：4067.

[39]Costas R，Leeuwen T N V，Bordons M.A Bibliometric Classificatory Approach for the Study and Assessment of Research Performance at the Individual Level：The Effects of Age on Productivity and Impact[J].Journal of the Association for Information Science & Technology，2010，61（8）：1564-1581.

[40]Hirsch J E.An Index to Quantify an Individuals Scientific Research Output that Takes Into Account the Effect of Multiple Coauthorship[J].Scientometrics，2010，85（3）：741-754.

[41]Ruscio J.Taking Advantage of Citation Measures of Scholarly Impact：Hip Hip h Index！[J].Perspect Psychol Sci，2016，11（6）：905-908.（責任編輯：孫國雷）