網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪之分析

洪晨露

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海，200042)

一、問(wèn)題的提出

一般認(rèn)為《刑法》第二百九十三條規(guī)定了尋釁滋事罪的四種行為類型，即隨意毆打型、追逐攔截型、強(qiáng)拿硬要型、起哄鬧事型。但2013年9月6日，最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第五條規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)擾亂社會(huì)秩序的行為以尋釁滋事罪定罪，將以往只發(fā)生在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的尋釁滋事行為延伸至網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，擴(kuò)張了尋釁滋事罪的外延。在此司法解釋頒布實(shí)施后，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事”這一不同于以往傳統(tǒng)類型的尋釁滋事新形態(tài)。以典型的網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為——“呼死你”為例，筆者在北大法寶網(wǎng)站上，將“呼死你”、“刑事判決書”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共得188篇判決書。經(jīng)過(guò)閱讀后發(fā)現(xiàn)，將“呼死你”行為直接定性為“尋釁滋事罪”的判決書共有47篇，占比30%。通過(guò)閱讀此類案例的判決書發(fā)現(xiàn)，雖然司法實(shí)踐中已經(jīng)有將網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為定性為尋釁滋事罪并判處刑罰的情況出現(xiàn)，但這些判決書都存在一個(gè)明顯的問(wèn)題，即判決書的說(shuō)理部分無(wú)法充分向大眾釋明為什么將這類行為定性為尋釁滋事罪，這類以網(wǎng)絡(luò)為手段影響他人正常生活、破壞社會(huì)管理秩序的行為屬于尋釁滋事罪四項(xiàng)類型化行為中的哪一項(xiàng)。判決書的說(shuō)理釋法部分是衡量辦案質(zhì)量、體現(xiàn)司法公正的重要征表，注重定罪處刑而忽略說(shuō)理釋法，遇到難以闡明的問(wèn)題就含糊其辭、一筆帶過(guò)的做法顯然是無(wú)利于司法權(quán)威的建設(shè)。

出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因，歸根結(jié)底在于司法機(jī)關(guān)不能詳細(xì)說(shuō)明如此判決的理由，而并非是不想說(shuō)明。網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為并未類型化地規(guī)定在尋釁滋事罪項(xiàng)下，而是少部分行為分落在尋釁滋事罪的第二項(xiàng)——辱罵行為和第四項(xiàng)——起哄鬧事行為的規(guī)定之中，其余部分難以內(nèi)化于現(xiàn)有的尋釁滋事罪行為類型中，司法裁判人員無(wú)法援引法理規(guī)定說(shuō)明將網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為定為尋釁滋事罪的理由。

司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)理論之間往往存在著時(shí)間差，司法實(shí)踐上出現(xiàn)了新尋釁滋事形態(tài)，而學(xué)術(shù)理論上卻沒(méi)有系統(tǒng)的回應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪在學(xué)術(shù)上鮮有探討，學(xué)術(shù)研究的滯后無(wú)益于司法實(shí)踐的進(jìn)步。該如何解決此種實(shí)踐與理論脫節(jié)之現(xiàn)象是需要思考的。

二、網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪剖析

(一)網(wǎng)絡(luò)軟暴力界定

目前尚無(wú)規(guī)范性質(zhì)的文件對(duì)網(wǎng)絡(luò)軟暴力概念作出界定，理論界對(duì)網(wǎng)絡(luò)軟暴力也沒(méi)有統(tǒng)一且標(biāo)準(zhǔn)的解釋。網(wǎng)絡(luò)軟暴力是一種建立在軟暴力的基礎(chǔ)上發(fā)展出的新型軟暴力。2019年4月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見》(下稱“軟暴力意見”)規(guī)定：軟暴力是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段。軟暴力與硬暴力最主要的區(qū)別在于，硬暴力是以有形的人身傷害等暴力手段為支撐的，主要靠“拳頭”說(shuō)話；而軟暴力并不以現(xiàn)實(shí)的、有形的人身傷害為主，軟暴力實(shí)施者更多的是采取“精神攻擊”等手段。

網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為突破了傳統(tǒng)軟暴力的空間限制，借助信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)展開軟暴力攻擊。網(wǎng)絡(luò)軟暴力是指任何可以利用網(wǎng)絡(luò)的行為人在信息網(wǎng)絡(luò)上，利用網(wǎng)絡(luò)的傳播迅速、范圍廣泛、群眾盲從等特點(diǎn)，以滋擾、造勢(shì)、信息轟炸等方式將壓力施加于目標(biāo)對(duì)象，侵害他人的心理、精神，甚至造成社會(huì)秩序的混亂，以此達(dá)到自己的目的。

網(wǎng)絡(luò)軟暴力是軟暴力行為的一種新形式，但又不是“網(wǎng)絡(luò)”+“軟暴力”的簡(jiǎn)單疊加，網(wǎng)絡(luò)軟暴力存在著區(qū)別于傳統(tǒng)軟暴力的新特性。

網(wǎng)絡(luò)軟暴力的侵犯模式與現(xiàn)實(shí)軟暴力不同。網(wǎng)絡(luò)軟暴力不同于現(xiàn)實(shí)中的軟暴力，很少會(huì)出現(xiàn)“一對(duì)一”的侵犯模式。網(wǎng)絡(luò)軟暴力最大的特點(diǎn)是行為人利用網(wǎng)絡(luò)大眾的盲從性對(duì)目標(biāo)對(duì)象展開軟暴力侵犯，其行為模式通常是“多對(duì)一”或者“多對(duì)多”，網(wǎng)絡(luò)大眾在行為人的故意煽動(dòng)、惡意引導(dǎo)下加入行為人的軟暴力行動(dòng)，無(wú)意中幫助了行為人完成了網(wǎng)絡(luò)軟暴力。在這種情況下，施暴者是不特定多數(shù)人，任何人都有可能成為施暴一員，而任何人、機(jī)構(gòu)都有可能成為被害者。

網(wǎng)絡(luò)軟暴力較傳統(tǒng)軟暴力犯罪，隱蔽性更強(qiáng)[1]。網(wǎng)絡(luò)軟暴力主要是以信息網(wǎng)絡(luò)為依托、以軟暴力為行為手段開展的對(duì)被害人的侵害。整個(gè)侵害行為都發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，施暴者可以利用網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性隱藏自己的身份，追蹤施暴者的身份信息及實(shí)際地址比追蹤現(xiàn)實(shí)軟暴力施暴者的信息更困難。同時(shí)，日益先進(jìn)的專業(yè)技術(shù)手段也會(huì)為施暴者所利用，以便更好地隱蔽自己的個(gè)人信息、掩蓋自己實(shí)施網(wǎng)絡(luò)軟暴力的事實(shí)。

網(wǎng)絡(luò)軟暴力直接針對(duì)、壓迫的是被害者的心理、精神。網(wǎng)絡(luò)軟暴力是突破了物理空間限制、只發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的行為，行為人與受害人從不是面對(duì)面的關(guān)系，這注定行為人無(wú)法對(duì)受害人的生理、有形財(cái)產(chǎn)等產(chǎn)生物理性破壞。行為人主要是利用網(wǎng)絡(luò)手段，對(duì)被害人發(fā)起“針對(duì)性攻擊”，使被害人心理精神方面遭受無(wú)形的、難以量化的傷害。

(二)網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪保護(hù)法益

網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為并未單獨(dú)成罪，它是屬于尋釁滋事罪項(xiàng)下的一個(gè)獨(dú)立類型，和尋釁滋事罪之間是種屬關(guān)系。從體系上看，尋釁滋事罪規(guī)定在刑法分則的第六章——妨害社會(huì)管理秩序罪中的第一節(jié)——擾亂公共秩序罪。本章節(jié)下的罪名的共同特征在于它們侵犯的客體都是社會(huì)管理秩序，客觀方面表現(xiàn)為妨害社會(huì)秩序的管理、破壞社會(huì)秩序的穩(wěn)定，而其中第一節(jié)又是以公共秩序?yàn)橹攸c(diǎn)保護(hù)法益。因此在討論網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪的保護(hù)法益時(shí)，首先需要厘清的問(wèn)題是：網(wǎng)絡(luò)空間能否被認(rèn)為是公共場(chǎng)所，抑或是網(wǎng)絡(luò)空間秩序是否屬于公共場(chǎng)所秩序？在確定這個(gè)前提后，才能討論網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪的保護(hù)法益到底是什么。

1.網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所是應(yīng)然概念也是實(shí)然存在

自從兩高在《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中實(shí)際承認(rèn)信息網(wǎng)絡(luò)的公共場(chǎng)所性質(zhì)后(將利用信息網(wǎng)絡(luò)擾亂社會(huì)秩序的行為以尋釁滋事罪定罪)，學(xué)界就此問(wèn)題展開了巨大爭(zhēng)論。反對(duì)者基于網(wǎng)絡(luò)空間無(wú)法讓人身自由進(jìn)入[2]、網(wǎng)絡(luò)空間秩序缺乏公共秩序的當(dāng)場(chǎng)性[3]、將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所違反了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性等理由認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)的空間無(wú)法等同，不能將其認(rèn)定為公共場(chǎng)所，更不能將網(wǎng)絡(luò)空間秩序納入公共場(chǎng)所秩序范圍內(nèi)。然而，無(wú)論是從應(yīng)然角度或是實(shí)然層面來(lái)說(shuō)，認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)空間的公共場(chǎng)所性質(zhì)、將網(wǎng)絡(luò)空間秩序納入公共場(chǎng)所秩序范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整都不會(huì)超出公共場(chǎng)所秩序涵義的射程。

信息網(wǎng)絡(luò)成為了一個(gè)能夠讓全球各地所有人都在一起交流的平臺(tái)，這樣的網(wǎng)絡(luò)空間在實(shí)際意義上當(dāng)然具備了公共場(chǎng)所的性質(zhì)。反對(duì)者認(rèn)為某些特定罪行無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施(如認(rèn)為強(qiáng)奸罪無(wú)法適用在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域)，因此就否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間的公共場(chǎng)所性質(zhì)，該邏輯并不通暢。以身體能否實(shí)際進(jìn)出為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是片面的，雖然刑法中的部分犯罪(尤其是人身犯罪)確實(shí)是無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施[4]。這是因?yàn)榇祟惙缸锉仨氁笥猩眢w的切實(shí)接觸，在手段上就排除了在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的可能性，但不能僅僅因?yàn)椴糠肿锩奶囟ㄒ缶团懦凶锩诰W(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的可能性。就如德國(guó)學(xué)者賓丁提出的“親手犯”，排除了未實(shí)施實(shí)行行為的第三人成立正犯的可能性，但是這并不意味著也否認(rèn)了除“親手犯”以外的其余犯罪無(wú)法存在間接正犯的空間。

每個(gè)罪名都有其特定的適用要求，且各罪適用的外延也會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而有所變化。正如以前的觀點(diǎn)通常不會(huì)去考慮ATM機(jī)是否能夠成為被騙的對(duì)象，但隨著技術(shù)的發(fā)展、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在也有學(xué)者開始主張ATM機(jī)也是詐騙的對(duì)象，且該罪名體系并沒(méi)有因此難以自圓其說(shuō)。以特定罪名適用情況來(lái)否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間的自誕生以來(lái)就應(yīng)然具有的公共場(chǎng)所性質(zhì)并無(wú)道理，且事實(shí)上大眾都認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)公開的、非私密的環(huán)境，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間的公共場(chǎng)所性質(zhì)也不會(huì)對(duì)國(guó)民認(rèn)知產(chǎn)生沖擊。

從實(shí)際情況來(lái)看，立法方面，《刑法修正案 (九)》在第二百九十一條之一第二款規(guī)定了編造、故意傳播虛假信息罪，該罪將“編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的行為納入刑法規(guī)制的范圍。由法條可見，該罪適用的領(lǐng)域正是法條直接規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體”，且罪行會(huì)“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”。事實(shí)上，在此法條中，立法者也認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)空間秩序與社會(huì)秩序是相關(guān)聯(lián)的，網(wǎng)絡(luò)空間秩序具有社會(huì)公共秩序性質(zhì)。司法方面，正如上文所述，司法機(jī)關(guān)已有將符合尋釁滋事罪特質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為定性為尋釁滋事罪的做法存在。此種處理也是司法機(jī)關(guān)承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間的公共場(chǎng)所性質(zhì)的體現(xiàn)。

在肯定信息網(wǎng)絡(luò)的公共場(chǎng)所性質(zhì)，確認(rèn)了在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施尋釁滋事行為可成為尋釁滋事罪的前提后，需要思考的是，網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為構(gòu)成尋釁滋事罪的情況下，其所侵犯的法益是什么。

2.網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪的保護(hù)法益具有復(fù)合性

罪名保護(hù)的法益具有復(fù)合性并不少見，正如搶劫罪。搶劫罪規(guī)定在刑法分則的第五章——侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，按照章節(jié)總括性規(guī)定，搶劫罪保護(hù)的法益主要是財(cái)產(chǎn)利益，但因搶劫行為除了針對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)以外，不可避免地會(huì)對(duì)被害人的人身方面造成傷害，因此人身權(quán)利并沒(méi)有因?yàn)閾尳僮锉灰?guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)章節(jié)中就被排除在搶劫罪的保護(hù)法益之外。

按照尋釁滋事罪所在章節(jié)的總括性規(guī)定，社會(huì)秩序是尋釁滋事罪所保護(hù)的一般法益，決定了尋釁滋事罪與具體尋釁滋事行為的性質(zhì)[5]。尋釁滋事罪法條下列舉的四項(xiàng)尋釁滋事行為又有各自所保護(hù)的具體法益：第一、二項(xiàng)規(guī)定的隨意毆打、追逐攔截等行為是對(duì)被害人的身體方面造成損傷，這兩項(xiàng)保護(hù)的法益主要是他人的人身權(quán)利；第三項(xiàng)規(guī)定的行為是以公私財(cái)產(chǎn)為行為對(duì)象，此項(xiàng)保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)利；最后一項(xiàng)規(guī)定的行為侵犯的是公共場(chǎng)所秩序，該項(xiàng)以公共場(chǎng)所秩序?yàn)榉ㄒ?。顯然，尋釁滋事罪具有保護(hù)一般法益和具體法益的復(fù)合屬性。

網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪是尋釁滋事罪項(xiàng)下的一種行為類型，如列舉項(xiàng)中的四種行為類型一般，社會(huì)秩序當(dāng)然是其所保護(hù)的法益，但其具體保護(hù)法益與其他類型有所不同。網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪主要規(guī)制的是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的軟暴力行為，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間場(chǎng)所的秩序。網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪與起哄鬧事型尋釁滋事罪都有規(guī)制擾亂公共場(chǎng)所秩序行為的功能，區(qū)別在于一個(gè)維護(hù)的是網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所秩序，另一個(gè)維護(hù)的是現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所秩序。此外，網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事行為不僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所秩序造成影響，還會(huì)對(duì)被害人的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害。網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪兼具保護(hù)網(wǎng)絡(luò)軟暴力對(duì)象的人身、財(cái)產(chǎn)等法益的功能。故，網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪所維護(hù)的除了社會(huì)秩序這一一般法益以外，還兼具維持網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)所秩序、保護(hù)被害人現(xiàn)實(shí)權(quán)益這一具體法益。

(三)網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪司法分類

網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪大多是行為人借助信息網(wǎng)絡(luò)給目標(biāo)對(duì)象施壓、造勢(shì)以達(dá)到己方目的，或?yàn)橹\利或?yàn)閷で笮睦砜旄?。司法中常見的網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪行為類型并不多，加以概括后主要定型為以下幾種。

1.“呼死你”型

“呼死你”是指行為人利用網(wǎng)絡(luò)電話自動(dòng)追呼系統(tǒng)以極高的頻率給目標(biāo)對(duì)象的電話號(hào)碼撥打電話、發(fā)送短信，對(duì)其選定的電話號(hào)碼造成嚴(yán)重干擾，影響甚至堵塞其正常的通信，使其手機(jī)失去正常的使用功能。而根據(jù)兩高《解釋》第十條的規(guī)定，以手機(jī)等設(shè)備為終端的各類網(wǎng)絡(luò)當(dāng)然屬于信息網(wǎng)絡(luò)的范圍。司法實(shí)踐中也不乏將利用“呼死你”軟暴力他人的行為定為尋釁滋事罪。

案例一:杜××等尋釁滋事案[注]參見浙江省永康市人民法院(2020)浙0784刑初740號(hào)刑事判決書。。被告人杜××等人作為主管供職于某有限公司的催收組，管理數(shù)十名業(yè)務(wù)員，其工作內(nèi)容是為第三方網(wǎng)貸公司催收欠款。其中，杜××組于2019年9月成立，負(fù)責(zé)“首山悠融”、“恒信永利”等公司的催收業(yè)務(wù)。被告人通過(guò)發(fā)短信、打電話、加微信、發(fā)送定位等方式，多次使用具有威脅、恐嚇性質(zhì)的外催話術(shù)以及與外催相配合的接洽手段對(duì)全國(guó)各地成百上千名欠款人進(jìn)行滋擾，給被害人及親友形成極大的心理強(qiáng)制。上述軟暴力催收行為，嚴(yán)重影響被害人的生活、工作，對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞。法院認(rèn)為，被告人利用信息網(wǎng)絡(luò)、通訊工具有組織地多次對(duì)他人進(jìn)行滋擾、威脅、恐嚇，使人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，影響他人正常生活工作秩序，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。

手機(jī)已經(jīng)成為現(xiàn)代人必不可缺的日常使用工具，對(duì)手機(jī)進(jìn)行破壞已不僅僅單純地影響手機(jī)這個(gè)工具本身，也對(duì)手機(jī)持有者的日常生活造成影響。利用“呼死你”這種成本低廉的破壞方式轟炸目標(biāo)對(duì)象，其造成的損壞也不只局限于對(duì)選定手機(jī)的接收功能造成影響，更是一種對(duì)手機(jī)使用人的正常工作、生活乃至精神上造成摧殘的軟暴力行為。

2.網(wǎng)絡(luò)謠言型

網(wǎng)絡(luò)謠言是指通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)、利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)介質(zhì)(例如微博、社交網(wǎng)站、聊天軟件等)快速且大肆地傳播無(wú)事實(shí)依據(jù)的話語(yǔ)，以達(dá)到行為人的目的。兩高頒布的《解釋》也明確了制造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言在何種情況下構(gòu)成何種犯罪。而在兩高《解釋》實(shí)施后的2014年中國(guó)十大影響性訴訟之一的秦××利用信息網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案實(shí)質(zhì)上就是典型的網(wǎng)絡(luò)謠言型軟暴力行為被認(rèn)定為尋釁滋事罪的案例。

案例二:2011年，甬溫鐵路浙江省溫州市相關(guān)路段發(fā)生特別重大鐵路交通事故，被告人秦××為了提高網(wǎng)絡(luò)知名度，利用此次事故進(jìn)行自我炒作，在新浪微博平臺(tái)編造并散布虛假信息，使得不實(shí)信息被大量傳播，不僅引發(fā)了網(wǎng)民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公信力的質(zhì)疑，還對(duì)后續(xù)事故相關(guān)處理工作的開展造成了不良影響，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。在2012年至2013年間，被告人又使用昵稱為“××秦火火”的新浪微博賬戶在網(wǎng)絡(luò)上大肆制造、傳播針對(duì)羅援、楊瀾、蘭和、張海迪等人的不實(shí)信息，不實(shí)信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)網(wǎng)民對(duì)涉事人的討論及負(fù)面評(píng)價(jià)[注]參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2013)朝刑初字第2584號(hào)刑事判決書。。最終，北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院判定被告人秦××構(gòu)成了尋釁滋事罪與誹謗罪。

該被告人的行為所造成的危害后果明顯對(duì)社會(huì)秩序造成了極其惡劣的影響，其通過(guò)制造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言，對(duì)名人和國(guó)家單位進(jìn)行攻擊、給對(duì)方施加壓力的行為也是典型的網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為，認(rèn)為其行為構(gòu)成尋釁滋事罪的判定，與尋釁滋事罪的立法本意并不相違背。

3.網(wǎng)絡(luò)水軍型

“網(wǎng)絡(luò)水軍”別稱為“網(wǎng)絡(luò)槍手”或“網(wǎng)絡(luò)打手”，一般來(lái)說(shuō)是指在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)中接受別人雇傭，通過(guò)發(fā)布特定內(nèi)容以此引導(dǎo)輿論或者刪除特定消息的網(wǎng)絡(luò)寫手。網(wǎng)絡(luò)水軍的盈利模式多樣，包括有償發(fā)帖、有償刪帖、廣告宣傳等。極低的準(zhǔn)入門檻使得現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)水軍隊(duì)伍已頗具規(guī)模，網(wǎng)絡(luò)水軍肆意擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序的營(yíng)利行為也可能達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。作為雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍的需求者一方也有可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

案例三:被告人洪××為首要分子，為達(dá)到對(duì)被害人王某和廈門九天集團(tuán)有限公司造成不良影響的目的，糾集其余被告人通過(guò)購(gòu)買、使用他人身份信息資料的方式掩飾真實(shí)身份，線上雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍，分別在小魚網(wǎng)、今日頭條、華南聯(lián)合商報(bào)等網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)布“廈門九天集團(tuán)董事長(zhǎng)王某欠債未還，被債主四處拉橫條噴漆討債”的不實(shí)帖子，并配有經(jīng)過(guò)編輯的噴漆、拉掛條幅的照片，引發(fā)大量瀏覽及轉(zhuǎn)載。被告人洪××的行為對(duì)被害人王某的個(gè)人生活安寧、社會(huì)形象以及公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、商業(yè)信譽(yù)等造成了較為嚴(yán)重的負(fù)面影響，破壞了社會(huì)公共生活秩序。最終法院判定洪××上述行為構(gòu)成尋釁滋事罪[注]參見福建省廈門市湖里區(qū)人民法院(2019)閩0206刑初907號(hào)刑事判決書。。

網(wǎng)絡(luò)水軍受利益驅(qū)使，通過(guò)頻繁、大量地刪、發(fā)帖散播虛假信息借此影響輿論、誤導(dǎo)受眾，污染了網(wǎng)絡(luò)空間的風(fēng)氣、破壞了網(wǎng)絡(luò)空間的秩序，對(duì)網(wǎng)民價(jià)值觀的建立也產(chǎn)生了不良影響?；ヂ?lián)網(wǎng)并非法外之地，而雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍制造網(wǎng)絡(luò)輿論的行為人便是網(wǎng)絡(luò)軟暴力的始作俑者，其行為達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的程度更是構(gòu)成了尋釁滋事罪。

三、增設(shè)尋釁滋事罪新類型必要性分析

網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事罪雖然已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的常見樣態(tài)，但尚未在《刑法》中有直接體現(xiàn)。雖然在刑法無(wú)法解決某些難題時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)是盡量嘗試解釋法律條文以達(dá)解決問(wèn)題之目的，但是當(dāng)行為的社會(huì)危害性已經(jīng)大到非刑罰處罰不能控制的程度，而現(xiàn)有的刑法條文又不能周延地解釋時(shí)，那么就必須納入刑法進(jìn)行規(guī)制。

網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在個(gè)體和社會(huì)兩個(gè)方面：

一方面，就個(gè)體而言，網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為嚴(yán)重影響被害人的正常生活狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為往往會(huì)有特定的針對(duì)對(duì)象，行為人出于自己的目的，利用網(wǎng)絡(luò)以滋擾、造勢(shì)、信息轟炸等方式對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行軟暴力行為?，F(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)不單單是一個(gè)獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的孤立的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)生的事情可以輕而易舉地影響到現(xiàn)實(shí)生活。被害人往往不堪忍受行為人帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)軟暴力而影響到自己現(xiàn)實(shí)中的生活狀態(tài)。僅就被害人而言，網(wǎng)絡(luò)軟暴力的危害性不亞于現(xiàn)實(shí)暴力的危害性。

另一方面，就社會(huì)層面而言，網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為對(duì)社會(huì)公共秩序同樣造成了破壞。2018年，習(xí)近平總書記在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上指出，“沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)安全就沒(méi)有國(guó)家安全，就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行，廣大人民群眾利益也難以得到保障……要依法嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)黑客、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、侵犯公民個(gè)人隱私等違法犯罪行為，切斷網(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條，持續(xù)形成高壓態(tài)勢(shì)，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益[6]?！本W(wǎng)絡(luò)安全影響國(guó)家、社會(huì)的安全，網(wǎng)絡(luò)秩序的穩(wěn)定性對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的穩(wěn)定性有著不容小覷的影響力。網(wǎng)絡(luò)軟暴力是一種不利于網(wǎng)絡(luò)秩序維穩(wěn)的破壞行為，這種行為所造成的后果最后會(huì)輻射到現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，對(duì)安定的社會(huì)公共秩序同樣造成破壞。

反觀立法，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的尋釁滋事罪是從1979年《刑法》中的“流氓罪”脫胎而來(lái)，條文中的四項(xiàng)尋釁滋事類型仍舊是只針對(duì)傳統(tǒng)的尋釁滋事行為，無(wú)法評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的軟暴力行為?！缎谭ā返诙倬攀龡l規(guī)定了四項(xiàng)尋釁滋事行為，而這四項(xiàng)尋釁滋事罪類型中的大部分行為是無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)行的。例如隨意毆打他人與追逐、攔截他人，都是以他人人身為侵害對(duì)象實(shí)施的尋釁滋事行為，且隨意毆打和追逐、攔截都是必須現(xiàn)實(shí)肢體接觸才能完成的行為，網(wǎng)絡(luò)軟暴力顯然無(wú)法內(nèi)化其中。至于第三項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)拿硬要、任意損毀或占用公私財(cái)物行為，此類行為直接是針對(duì)客觀財(cái)物實(shí)施的，網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為并非以目標(biāo)對(duì)象的客觀財(cái)物為針對(duì)對(duì)象，與此項(xiàng)規(guī)定也并不相符。能夠在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的行為只有第三項(xiàng)的辱罵行為和第四項(xiàng)的起哄鬧事行為。最高人民法院、最高人民檢察院于2013年頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第五條以司法解釋的形式將在信息網(wǎng)絡(luò)上辱罵、恐嚇?biāo)艘约熬幵?、散布虛假消息的行為納入尋釁滋事罪的規(guī)制范圍。但事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為不僅僅只是在網(wǎng)絡(luò)上辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘呤蔷幵?、散布虛假消息，這兩種行為只是網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為中的一部分。因此，無(wú)論是刑法還是司法解釋的規(guī)定，都無(wú)法將網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為完全內(nèi)化于現(xiàn)有的尋釁滋事罪類型之中。

將網(wǎng)絡(luò)軟暴力型行為類型化、獨(dú)立化地納入刑法評(píng)價(jià)范圍，在刑法第二百九十三條下增設(shè)網(wǎng)絡(luò)軟暴力型尋釁滋事，不僅能幫助司法機(jī)關(guān)解決面對(duì)此類案件只能定性而不能充分說(shuō)理的窘境，提升司法機(jī)關(guān)的公信力與權(quán)威性，更能有效規(guī)制日益增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展勢(shì)頭是難以阻擋的，信息網(wǎng)絡(luò)走入千家萬(wàn)戶、走入大眾生活，與此同時(shí)，伴隨而來(lái)的是一些不法分子以為“網(wǎng)絡(luò)空間是法外之地”，從而將信息網(wǎng)絡(luò)變成自己的犯罪平臺(tái)。尋釁滋事罪在過(guò)去是指在物理的、現(xiàn)實(shí)的公共場(chǎng)所實(shí)施的犯罪，但由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及其實(shí)際地位，公共場(chǎng)所的內(nèi)涵已無(wú)法將網(wǎng)絡(luò)空間排除在外。將不法分子利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施軟暴力、嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的行為定性為尋釁滋事罪也并不會(huì)超過(guò)尋釁滋事罪的邊界。在刑法第二百九十三條項(xiàng)下新增網(wǎng)絡(luò)軟暴力類型的尋釁滋事罪，能夠從根本上解決法律條文和實(shí)踐相脫節(jié)的問(wèn)題。

但值得注意的是，并不是任何借助信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施軟暴力的行為就一定是尋釁滋事罪，無(wú)論時(shí)代再如何發(fā)展、各罪外延如何伸展都不能脫離各罪原本的立意。尋釁滋事罪的一般客體仍舊是社會(huì)秩序，單純的網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為并不能直接定罪為尋釁滋事罪，該行為還必須已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的標(biāo)準(zhǔn)。在信息網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的軟暴力行為達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的標(biāo)準(zhǔn)主要可以從范圍和后果兩個(gè)方面進(jìn)行衡量[7]。如果網(wǎng)絡(luò)軟暴力行為引發(fā)了廣泛的社會(huì)輿論關(guān)注、傳播范圍較廣或者對(duì)軟暴力對(duì)象的生活、生產(chǎn)、工作等各方面造成了惡劣影響，嚴(yán)重影響了社會(huì)秩序，才能考慮對(duì)行為人以尋釁滋事罪進(jìn)行定罪處罰。