體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)之權(quán)利確認(rèn)
——以《體育法》修改為視角

朱文英

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

引言

現(xiàn)代社會，雖然體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為賽事組織者帶來了巨大的收益，但是該項權(quán)利在我國并未得到確認(rèn)。國內(nèi)外對于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)一直存在爭議，從國外的，“賽場準(zhǔn)入說”“娛樂服務(wù)提供說”“企業(yè)權(quán)利說”，到國內(nèi)的“著作權(quán)說”“合同權(quán)利說”“商品化權(quán)”“無形財產(chǎn)權(quán)說”“兩種意義的轉(zhuǎn)播權(quán)說”等，并未得出定論。而法律對該項權(quán)利的確認(rèn)也存在缺失。筆者擬從立法視角對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利確認(rèn)進行分析，并借助于《體育法》的修改，為該項權(quán)利的確認(rèn)和保護提供法律支撐和依據(jù)。

一、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性為無形財產(chǎn)權(quán)

首先，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)具有無形性。一是作為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)基礎(chǔ)的體育賽事具有無形性。雖然每一場比賽都具有可視性，觀眾無論是在比賽現(xiàn)場還是在電視機旁都可以觀看，但是就賽事本身而言是無法復(fù)制的，沒有事先設(shè)計的劇本/腳本，每一場比賽都不相同，結(jié)果亦具有不確定性和隨機性，即使可視但是在法律上是無形的；二是比賽轉(zhuǎn)播的視圖/畫面是無形的，經(jīng)過持權(quán)轉(zhuǎn)播商轉(zhuǎn)播的視頻，觀眾通過電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體工具進行觀看，但其本身是無形的。

其次，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人具有完全的控制權(quán)。就學(xué)者的觀點而言，無形財產(chǎn)可以作為所有權(quán)的客體?？疾祗w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，作為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有者，賽事組織者（或稱賽事主辦單位）對于體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)擁有完全的占用、使用、收益和處分權(quán)：有權(quán)決定體育賽事的舉辦；有權(quán)決定以何種方式、何種價格將使用權(quán)和部分收益權(quán)進行商業(yè)開發(fā)和利用，以此獲利；有權(quán)決定哪些媒體進入賽場進行拍攝并排除其他媒體進入賽場，并根據(jù)市場需求決定或者放棄進行比賽轉(zhuǎn)播等。有人提出，在體育賽事轉(zhuǎn)播中，媒體機構(gòu)需經(jīng)過賽事組織者、體育協(xié)會的許可，對正在進行的比賽進行拍攝、編輯、解說等，然后形成體育賽事節(jié)目用以非現(xiàn)場觀眾欣賞，這一過程正是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生、流轉(zhuǎn)的過程。[1]該權(quán)利在行使過程中，賽事組織者都具有完全的控制權(quán)和支配權(quán)。

再次，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)成為體育賽事組織者重要的權(quán)利。雖然國內(nèi)外對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性爭議已久，也未能形成最后的統(tǒng)一觀點。但是，毋容置疑，無論是國際還是國內(nèi)，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已成為賽事組織者核心的財產(chǎn)權(quán)利之一，并為其帶來巨大的收益，特別是重大賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)收入已經(jīng)成為其收入的重要來源。以奧運會轉(zhuǎn)播權(quán)為例，自1984 年洛杉磯奧運會引入商業(yè)贊助，奧運會的商業(yè)化時代由此開啟。洛杉磯奧運會是舉辦奧運會從“賠本賺吆喝”到“全球好商機”的開始。[2]到里約奧運會，電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入高達(dá)41 億美元，比倫敦奧運會的收入上漲7.1%。根據(jù)國際足聯(lián)（FIFA）對2014 巴西世界杯的收入財報統(tǒng)計，本屆世界杯的收入為48 億美元，收入主要來自三個部分，分別為轉(zhuǎn)播權(quán)收入、贊助商收入以及門票收入，分別占總收入的50%、33%以及11%?？梢娹D(zhuǎn)播權(quán)收入已成為世界杯最主要的收入來源。[3]美國FOX 電視網(wǎng)以4.25 億美元拿下了2018 年和2022 年兩屆世界杯的英語轉(zhuǎn)播權(quán)，相比此前ESPN 為上兩屆世界杯支付的1 億美元，價格已飆漲到4 倍多。[4]因此，可以說體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)雖然不屬于法定權(quán)利，但是具有利益性。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是對現(xiàn)場賽事作實況轉(zhuǎn)播的權(quán)利，其客體是“信號”而非“畫面”，其實質(zhì)內(nèi)容是一種商業(yè)利益。[5]

最后，我國的法律體系完全更能夠為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)提供權(quán)利確認(rèn)和權(quán)利保護的基礎(chǔ)。我國法律雖然至今沒有無形財產(chǎn)權(quán)的表述，但是從現(xiàn)有的法律中也能夠找到依據(jù)，如《民法通則》第五章第一節(jié)的規(guī)定即是“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”。而已經(jīng)生效的《民法典》更是為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)及保護構(gòu)建了完整的體系：第113 條“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護”、第120 條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第126條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”、第1164 條“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”、第1165 條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币陨弦?guī)定雖然沒有明確對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定，但是如果將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬為無形財產(chǎn)權(quán)，就完全符合《民法典》對“財產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)納入“民事權(quán)益”范疇進行保護。我國正在修訂《體育法》，如果在《體育法》中明確該項權(quán)利，在《民法典》中就能夠直接找到權(quán)利保護的基礎(chǔ)和依據(jù)。

有人認(rèn)為體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種無形財產(chǎn)，此收益權(quán)能使得體育比賽的財產(chǎn)權(quán)得以實現(xiàn)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的結(jié)論從二分法回到了一元論，忽略電視轉(zhuǎn)播機構(gòu)享有轉(zhuǎn)播權(quán)，只認(rèn)同其無形財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。[6]此外，有學(xué)者提出了特殊的體育無形財產(chǎn)權(quán)包括體育標(biāo)志權(quán)、體育比賽的廣播、電視及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)、體育明星形象權(quán)和體育專有技術(shù)權(quán)。[7]其中明確提出體育無形財產(chǎn)權(quán)包括賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，作者同意該觀點，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)就是體育賽事主辦方的一項財產(chǎn)權(quán)，屬于民法上的無形財產(chǎn)權(quán)。

二、《民法典》為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)提供直接的保護依據(jù)

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織者開發(fā)、組織、舉辦體育賽事所產(chǎn)生的權(quán)利，屬于賽事組織者的無形資產(chǎn)，從本質(zhì)上說，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一項民事權(quán)利，一項賽事組織者的財產(chǎn)權(quán)利?！睹穹ǖ洹返谝痪幍谖逭隆懊袷聶?quán)利”中對于民事權(quán)利的保護做了周延性的規(guī)定。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，如果在《體育法》中明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這項權(quán)利類型，就可以根據(jù)《民法典》的規(guī)定對該項權(quán)利予以直接保護。

（一）《民法典》對財產(chǎn)權(quán)利作出了概括性規(guī)定

《民法典》第113 條規(guī)定：“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護?！痹摋l來自于《民法通則》第75 條的規(guī)定。①《民法通則》第75 條規(guī)定：“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破懷或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收?！痹谥贫ǖ摹睹穹倓t》三審稿中直接概括為“自然人的私有財產(chǎn)權(quán)利受法律保護?！薄睹穹倓t》最后確定為第113 條，并直接轉(zhuǎn)為現(xiàn)在《民法典》的第113 條。該條是在《民法通則》保護公民合法財產(chǎn)、《民法總則》三審稿“自然人的私有財產(chǎn)”的基礎(chǔ)上進行了擴充。一是擴大了保護的主體范圍。從“公民”到“自然人”再到“民事主體”，從而將所有民事主體的財產(chǎn)權(quán)利都納入了民法保護的范疇。二是對財產(chǎn)權(quán)的客體進行了調(diào)整，從列舉性加兜底性的規(guī)定到“私有財產(chǎn)”到“財產(chǎn)權(quán)利”。該變化除了考慮到列舉性規(guī)定不周延外，去掉“私有”一詞，也把國有企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)納入本條的保護范圍。三是強調(diào)了一切財產(chǎn)權(quán)利的平等保護原則，是民法平等原則的進一步體現(xiàn)。明確規(guī)定為一切財產(chǎn)權(quán)的平等保護原則，雖然與民法的平等原則有所重疊，但對我國的國情具有特別針對性，具有很強的宣示意義。因此，該條是對民事主體所有財產(chǎn)權(quán)利的概括性規(guī)定，不過適用該條保護的前提必需是一項民事權(quán)利，因此，如果《體育法》將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)確定為一項權(quán)利，無須進行界定，只要對權(quán)利進行了明確表述，就可以直接納入本條的保護范圍。

（二）《民法典》為該項權(quán)利提供了直接保護依據(jù)

《民法典》第126 條規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益?！痹摋l是從第114-125 條在列舉了物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、投資性權(quán)利類型之后，對民事權(quán)利類型的兜底性規(guī)定，該條為《民法總則》新增條款，直接納入《民法典》總則編。該條的重要意義兩個方面：一是將其他法律中所規(guī)定的民事權(quán)利納入了《民法典》的保護范疇?！睹穹ǖ洹吩诹信e了上述權(quán)利之后，鑒于民事權(quán)利的開放性，法律不可能窮盡所有的權(quán)利，特別是未在《民法典》而是在其他法律（主要是單行法）中所確定的權(quán)利，《民法典》也一并納入保護范圍。二是將利益納入保護范圍?！睹穹ǖ洹芬?guī)定對利益進行保護，對于民事權(quán)利的保障和法律發(fā)展具有重大的意義。畢竟法律所列舉的權(quán)利類型有限，但是隨著社會的發(fā)展和進步，新型利益會層出不窮，不能因法律未確認(rèn)為權(quán)利而拒絕給予救濟。而且很多權(quán)利就是從“利益”升級而來。[8]《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了保護對象為“民事權(quán)益”，《民法典》保留和延續(xù)了對利益的保護。

同時，可以看出，該條的適用還有限制，即其他類型的民事權(quán)利和利益同樣必須是在法律中規(guī)定的，也即只能由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律中所確認(rèn)的權(quán)利。換句話說，只能由法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和利益，在法律層面擴大權(quán)利或利益的保護范圍、增加權(quán)利和利益的類型及保護程度，以限制權(quán)利和利益的類型隨意膨脹和擴充。那么對正在修改的《體育法》中增加賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這項權(quán)利，是體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然要求，也完全符合《民法典》第126 條的要求，因此，表征該項權(quán)利就可以直接適用《民法典》第126 條的規(guī)定予以直接保護。

（三）該項權(quán)利的取得和行使均受法律保護

《民法典》第129 條規(guī)定了民事權(quán)利的取得方式：“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得?！彪m然該條為宣示性規(guī)定，且無法獨立適用，但是該條概括列舉了民事權(quán)利的取得方式，為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的取得及商業(yè)開發(fā)提供了直接的依據(jù)。

《民法典》第130 條是民事權(quán)利行使的規(guī)定：“民事主體按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，不受干涉?！痹摋l是基于民法私法自治/意思自治基本原則的下位原則，民事主體可以按照自己的意愿依法行使自己的民事權(quán)利。只要不違背法律和公序良俗或禁止性規(guī)定，對自己權(quán)利的行使和處分行為都應(yīng)當(dāng)受到法律的承認(rèn)和保護。這是對權(quán)利本質(zhì)爭議的法律解讀。民法理論對權(quán)利性質(zhì)的爭議包括意思說、利益說和法力說等不同理論。其中通說為法力說，即權(quán)利的本質(zhì)為享有特定利益的法律上之力。[9]《民法典》賦予權(quán)利人自由行使權(quán)利，只要不超出法律規(guī)定的限度，即為“依法”行使。而權(quán)利行使的限度則表現(xiàn)為《民法典》第131條“民事主體行使權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的和當(dāng)事人約定的義務(wù)?！奔暗?32 條“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。”賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也是如此。轉(zhuǎn)播權(quán)人可以自己行使權(quán)利，也可以通過各種方式將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)授予他人行使，進行商業(yè)開發(fā)。以上權(quán)利行使的方式均受法律保護。

（四）單純的無形財產(chǎn)權(quán)無法保護體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

作為大陸法系國家，《民法典》在民事權(quán)利的類型中并沒有無形財產(chǎn)權(quán)的表述，整部民法典也沒有出現(xiàn)“無形財產(chǎn)權(quán)”或“無形資產(chǎn)”概念表述。因此，如果不對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進行權(quán)利界定和表述，《民法典》無法對該權(quán)利予以直接的保護，這也是司法實踐判決不統(tǒng)一的主要原因所在。此外，我國的《著作權(quán)法》雖然進行了修改（相關(guān)內(nèi)容見下文），但是，就體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)來說，雖然國內(nèi)外學(xué)者進行了不同的界定和爭議，但將其納入知識產(chǎn)權(quán)的觀點并不見多，因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者的原始權(quán)利，是無法納入《著作權(quán)法》進行保護的。

三、體育賽事節(jié)目可依《著作權(quán)法》進行保護

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者的原始權(quán)利，不能認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)，而是作為無形資產(chǎn)。而在新浪互聯(lián)公司訴天盈九州侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競爭案件中，一審法院也認(rèn)定“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)受到法律保護，但其權(quán)利主體是賽事組織者?！雹俦本┦谐枀^(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334 號。

筆者以為，從本質(zhì)上說，體育賽事組織者在對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進行商業(yè)開發(fā)，通過各種方式進行授權(quán)時，授權(quán)的內(nèi)容并不是轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)播權(quán)，而是一定期限的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)。在雙方約定的期限內(nèi)，購買了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)的媒體機構(gòu)成為持權(quán)轉(zhuǎn)播商，對被授權(quán)制作的（也有體育賽事組織者制作體育賽事信號，持權(quán)轉(zhuǎn)播商進行后期加工形成的）體育賽事節(jié)目根據(jù)約定的范圍對受眾進行轉(zhuǎn)播。

而對于媒體機構(gòu)制作的體育賽事節(jié)目的著作權(quán)屬性，雖然理論界和司法實踐對此存在爭議，支持以類電影作品、錄像制品、反不正當(dāng)競爭保護的判決均存在。而隨著《著作權(quán)法》的修改，該問題已經(jīng)初步得到了解決，并可以得到《著作權(quán)法》的保護?！吨鳈?quán)法》自1991 年6 月1 日起施行，2010年2 月第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議進行了修訂，2020 年11 月又進行了再次修訂?！吨鳈?quán)法》的修改（以下簡稱新《著作權(quán)法》）對于體育賽事節(jié)目的保護起到了重要的作用。

（一）明確了體育賽事節(jié)目屬于作品

原《著作權(quán)法》①原《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?！辈⑽磳ψ髌愤M行界定，新《著作權(quán)法》第3 條②新《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽作品；（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果?！痹谶M行概念界定的同時，將第六項直接修改為“視聽作品”，將第九項修改為“符合作品特征的其他智力成果?！?/p>

對于新《著作權(quán)法》該條的三處修改，在明確了作品概念的同時，擴大了作品的范圍，也就是著作權(quán)的客體得到了充分拓展：“視聽作品”的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原來的規(guī)定；第九項原來規(guī)定的兜底性條款，將列舉之外所有滿足作品特征的智力成果均歸入作品。其中，第六項“視聽作品”的修改使得體育賽事直播節(jié)目可以在《著作權(quán)法》中找到受保護的法律依據(jù)。因為原《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》將類電作品限定為“攝制在一定介質(zhì)上”，已無法匹配新技術(shù)的發(fā)展，將諸如網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲、動畫作品等等具有視聽屬性的同類型作品排除在外。故而新《著作權(quán)法》采用了外延更廣、更具解釋力的“視聽作品”術(shù)語來解釋涵蓋各個類型的視聽作品。當(dāng)然不足的是，新法對于“視聽作品”沒有給出明確的定義，那么根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》中對錄像制品的定義可以將錄像制品解釋為簡單拍攝、復(fù)制而形成的影像，比如馬路上監(jiān)控器拍攝的畫面。[10]新《著作權(quán)法》將視頻類作品分為視聽作品和錄像制品，而根據(jù)法律解釋，除了錄音錄像制品，其余的都可以劃入視聽作品。體育賽事節(jié)目當(dāng)然屬于視聽作品。而對第六項兜底條款的修改，只要符合作品特征的智力成果，都可以納入作品范疇。該修改賦予了該項兜底條款的應(yīng)有之意，為后續(xù)可能出現(xiàn)的其他新型作品的保護提供了法律支持，也為司法實踐對新型作品定義的理解和適用保留了一定的空間。對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護來說，無疑也是如此。[11]

從比較法的角度分析，美國法承認(rèn)體育賽事節(jié)目內(nèi)容能夠取得版權(quán)并受到保護，這在1976 年《國會報告》的內(nèi)容里就有體現(xiàn)，但是，美國將這些內(nèi)容是作為電影作品對待。[12]而在英國，1709 年《安娜女王法》就對著作權(quán)構(gòu)建了全面的保護體系。英國Peterson 法官在1911 年也認(rèn)為，版權(quán)法并沒有要求作者的作品必須具有創(chuàng)造性或新穎性，僅是要求不是來自于對其他作品的復(fù)制，即作者獨立創(chuàng)作完成即可，這樣就可納入版權(quán)法并予以保護，不考慮作品創(chuàng)造性的程度高低。德國的司法實踐中，判決對作品獨創(chuàng)性要求“一枚小硬幣的厚度”的獨創(chuàng)性。[13]因此，我國新《著作權(quán)法》也是適應(yīng)時代的需要，符合著作權(quán)發(fā)展和保護的趨勢和潮流。而且該修改也與國際知識產(chǎn)權(quán)公約《視聽表演北京條約》實現(xiàn)了順利接軌。

對于體育賽事節(jié)目來說，理論和司法的爭議就在于其是否構(gòu)成作品，而根據(jù)本條對作品的定義明確界定為“具有獨創(chuàng)性”，即將作品認(rèn)定為獨創(chuàng)性的有無而不是獨創(chuàng)性的高低。這也是新浪互聯(lián)網(wǎng)公司訴天盈九州公司案件中體育賽事節(jié)目的作品屬性認(rèn)定的重要的爭議焦點之一。而“視聽作品”的規(guī)定為體育賽事直播節(jié)目保護敞開了大門，因為視聽作品的字面含義遠(yuǎn)比電影類作品要廣泛的多。既然能夠?qū)Ⅲw育賽事節(jié)目界定為視聽作品，就完全能夠得到《著作權(quán)法》的保護。當(dāng)然，對于能否將體育賽事節(jié)目納入新《著作權(quán)法》的作品范疇又出現(xiàn)了新的爭議，即在領(lǐng)域界定上，該條將作品限定在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”，那么體育賽事節(jié)目屬于哪個領(lǐng)域？可能也會引起新的爭議。不過筆者以為這個不應(yīng)當(dāng)成為爭議的問題，因為“體育賽事節(jié)目”一詞的落腳點在于“節(jié)目”而非“體育賽事”，作為電視節(jié)目或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)目，其性質(zhì)應(yīng)該很容易界定。

（二）確定了體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的法律保護

從理論上分析，體育賽事節(jié)目構(gòu)成視聽作品，那么，通過新媒體方式轉(zhuǎn)播的體育賽事節(jié)目，包括公開直播、錄播、轉(zhuǎn)播（非點播）等方式，也應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》的調(diào)整和保護。但是，相較于傳統(tǒng)的電視轉(zhuǎn)播權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)主要以通過無線的方式進行信號傳輸。但是在《著作權(quán)法》中，有兩項比較相近的權(quán)利：廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。根據(jù)原《著作權(quán)法》第10 條①的規(guī)定，有學(xué)者在討論新媒體體育賽事直播節(jié)目的權(quán)利時，認(rèn)為以廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是以廣播組織者權(quán)進行保護均存在很大不足，雖然《著作權(quán)法》第十條規(guī)定有兜底條款，但是該兜底性條款不是能夠隨時適用的，此類條款一般只能在上述列舉性權(quán)利無法納入時才能適用。而網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播在現(xiàn)代社會已經(jīng)成為普適的傳播方式，網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播尚難以納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇。[14]

新《著作權(quán)法》對第10 條中的第（十一）項廣播權(quán)進行了重大修改，即對廣播權(quán)進行了合理的擴張：一是新法將“以無線方式”修改為“以有線或者無線方式”。這就將原來以無線方式傳播的才能納入廣播權(quán)范疇擴張為無論以有線還是以無線方式傳播均可以納入廣播權(quán)的保護，畢竟在新媒體時代，信息傳播的方式既可以利用有線也可以利用無線方式，受眾利用哪種方式觀看節(jié)目是非常靈活的，而原來廣播權(quán)的限定則比較窄；二是將“公開廣播或者傳播”修改為“公開傳播或者轉(zhuǎn)播”，其余部分得到了保留?？梢钥闯?，新法明顯將節(jié)目的傳播路徑進行了大幅擴張，增加了轉(zhuǎn)播路徑，“公開傳播或者轉(zhuǎn)播”屬于初始廣播行為，而后者則屬于對初始廣播行為的后續(xù)轉(zhuǎn)播、傳播、點播等。對于體育賽事節(jié)目/視頻的非點播式網(wǎng)絡(luò)播放就可以納入新法的廣播權(quán)的權(quán)利范圍，而司法實踐將不再借助原來的兜底性條款第3 條第（九）項予以保護，這就為傳播體育賽事時效性最強的網(wǎng)絡(luò)直播的保護提供了強有力的保障。因此，可以說，體育賽事節(jié)目的新媒體轉(zhuǎn)播完全可以納入其中；三是增加了但書“但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利”，該但書規(guī)定明確將網(wǎng)絡(luò)信息傳輸權(quán)排除在廣播權(quán)之外，這就在立法上將廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)進行了明確區(qū)分和切割，從邏輯上也更周延。鑒于修改后的廣播權(quán)明確不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故通過互聯(lián)網(wǎng)公開點播體育賽事視頻，仍應(yīng)定性為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。新《著作權(quán)法》厘清了廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界限，無疑便利了著作權(quán)人，使其可準(zhǔn)確主張權(quán)利、精確打擊侵權(quán)行為，為體育賽事視頻商業(yè)價值的開發(fā)奠定了法律基礎(chǔ)。[15]

（三）為體育賽事節(jié)目的分銷提供了保護依據(jù)

新《著作權(quán)法》第44 條②第44 條規(guī)定：“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利；權(quán)利的保護期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的12 月31 日。許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)同時取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報酬；被許可人出租錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得表演者許可，并支付報酬?！焙偷?5 條對錄音錄像制品權(quán)的內(nèi)容進行了充實，特別是增加了被許可人應(yīng)當(dāng)取得使用許可及支付報酬的義務(wù)。在賦予錄音錄像制作者享有復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利的同時，也明確了被許可人的法定義務(wù)。而第45 條③第45 條規(guī)定：“將錄音制品用于有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報酬?！睘樾略黾拥膬?nèi)容，該條適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的需要，為網(wǎng)絡(luò)信息傳播提供了明確的依據(jù)。就體育賽事節(jié)目而言，持權(quán)轉(zhuǎn)播商將制作好的賽事節(jié)目有權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。結(jié)合新《著作權(quán)法》第10 條第（十二）項所定義的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”可以賦予相同的內(nèi)涵，從而為音像制品權(quán)人即持權(quán)轉(zhuǎn)播商在保護體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)方面消除了法律障礙，這就為賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人以及賽事轉(zhuǎn)播權(quán)使用權(quán)持有人即持權(quán)轉(zhuǎn)播商對體育賽事節(jié)目的分銷提供了有力的法律支撐和保障，同時也為打擊體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)盜播行為提供了直接的法律依據(jù)。

四、以《反不正當(dāng)競爭法》進行保護

現(xiàn)代社會，公司的生存和發(fā)展，不可能離開競爭，甚至可以說沒有競爭就沒有發(fā)展，這是市場競爭的規(guī)律。但是有的公司在競爭過程中，可能會為獲得不正當(dāng)?shù)睦娑扇》欠ㄊ侄?，而這些不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，會擾亂正常的市場秩序，并破壞正常的經(jīng)濟秩序。因此《反不正當(dāng)競爭法》最直接目的就要制止不正當(dāng)競爭行為，以保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，鼓勵和保護公平競爭，充分發(fā)揮競爭機制的積極作用，促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。我國《反不正當(dāng)競爭法》第1條開宗明義規(guī)定了立法目的是“為了促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”。

而對尚未確定的一項民事權(quán)利，特別是納入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利，以反不正當(dāng)競爭法或競爭法進行調(diào)整或提供保護，是絕大多數(shù)國家的普遍選擇，也是對從事經(jīng)營的企業(yè)進行管控的必要手段。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)領(lǐng)域也是如此，無論是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人賽事組織者還是購買賽事使用權(quán)的持權(quán)轉(zhuǎn)播商，都屬于市場主體，而且無論是出售者還是受讓者都是為了能夠取得更大的利益，期間肯定會出現(xiàn)競爭，特別是優(yōu)質(zhì)的體育賽事。而且實踐也證明，體育賽事特別是優(yōu)質(zhì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售的競爭異常激烈。因此，應(yīng)當(dāng)受《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整?？疾炱渌麌胰绲聡⒎▏?、意大利、西班牙、葡萄牙等國，以其競爭法和歐盟競爭條約的規(guī)定，對職業(yè)體育聯(lián)盟或其俱樂部集中出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)均作出了不同程度的限制，[16]因為該銷售行為的壟斷性很容易阻礙市場的正常競爭，從而導(dǎo)致對社會公共利益的妨礙。利用《反不正當(dāng)競爭法》對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的各方主體進行限制不失為對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的一種長期性保護。例如在央視國際公司分別訴我愛聊公司、華夏城視公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的兩起案件中，法院均以行為人違反《反不正當(dāng)競爭法》第2 條①《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第2 條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織。的規(guī)定為依據(jù)判決向受害人（即權(quán)利人）承擔(dān)賠償責(zé)任。②北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第21470 號；北京市第一中級人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3199號；廣東省深圳市福田區(qū)人民法院民事判決書（2015）深福法知民初字第174 號。將《反不正當(dāng)競爭法》第2 條適用于對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護，就像在央視國際公司訴我愛聊公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭一案的判決中所述，“不僅要求被控侵權(quán)人與權(quán)利人之間存在同業(yè)競爭關(guān)系，還要求被控侵權(quán)行為具有不正當(dāng)性或可責(zé)性、權(quán)利人的合法權(quán)益遭受了實際損害?！雹郾本┦泻５韰^(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第21470 號；北京市第一中級人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3199號。

即使適用《民法典》和《著作權(quán)法》對體育賽事組織者的權(quán)利人進行了調(diào)整和保護，但是作為對現(xiàn)代企業(yè)進行規(guī)制的法律手段之一，《反不正當(dāng)競爭法》也是必要的路徑。

結(jié)語

賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為賽事組織者一項非常重要和核心的權(quán)利，借助于修改《體育法》④《體育法》修改現(xiàn)已經(jīng)被列入2021 年全國人大立法工作計劃的重點項目。加大對體育無形資產(chǎn)的保護之際，應(yīng)當(dāng)將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入《體育法》條文，并明確表述為一項權(quán)利。為該項權(quán)利的保護提供明確的依據(jù)。結(jié)合體育法的條文，筆者以為，應(yīng)當(dāng)將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)單獨列明一個條款：“第XX 條【體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)】體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)受法律保護，未經(jīng)賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的進行使用。”該條款首先以立法的形式確定該項權(quán)利；其次確定了該項權(quán)利的權(quán)利主體；通過禁止性的規(guī)定，為該項權(quán)利提供保護。當(dāng)然，該法律表述可能還存在不足，尚需進一步探討和完善。