我國(guó)電子合同中格式條款立法規(guī)制

□文/ 趙旖超

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 北京）

［提要］ 格式條款以其交易成本低、交易效率高等優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中得到愈加廣泛的應(yīng)用。 我國(guó)在民法典以及民商事特別法中對(duì)格式條款已有相關(guān)規(guī)制，但在電子格式條款領(lǐng)域卻相當(dāng)匱乏。 不同的是，域外對(duì)格式條款的規(guī)制還包括黑名單、透明性原則以及訂入規(guī)則等制度。 本文通過(guò)梳理我國(guó)現(xiàn)行立法，探究域外關(guān)于電子合同格式條款的立法規(guī)制之于我國(guó)的借鑒意義。

一、我國(guó)對(duì)電子合同格式條款的立法規(guī)制

（一）我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)制中的不足。我國(guó)目前對(duì)格式條款的立法規(guī)制散見于民法典合同編、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、電子商務(wù)法、保險(xiǎn)法以及海商法中。民法典在第496 條至第498 條中對(duì)格式條款的概念、說(shuō)明提示義務(wù)、效力認(rèn)定情形以及以何種方式對(duì)條款進(jìn)行解釋予以規(guī)定。與合同法的規(guī)定相比，民法典強(qiáng)化了格式條款提供方的義務(wù)——增加重大利害關(guān)系條款。同時(shí)，針對(duì)于合同法司法解釋二中的“可以申請(qǐng)撤銷”，合同編提出相對(duì)人得以主張?jiān)V爭(zhēng)條款不應(yīng)加入合同。此外，對(duì)無(wú)效情形也展開細(xì)致規(guī)定，增加了“不合理”作為限制，發(fā)揮兜底作用。

各國(guó)對(duì)格式條款的規(guī)制均以維護(hù)消費(fèi)者的意思自治為目的之一。我國(guó)消法亦同。我國(guó)消法對(duì)經(jīng)營(yíng)者對(duì)格式條款的使用作出了限制，規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的提請(qǐng)注意義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)以及條款無(wú)效情形。另外，我國(guó)消法在第二十五條規(guī)定了消費(fèi)者的冷靜期以及無(wú)理由退貨權(quán)，在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行立法中未對(duì)電子合同格式條款進(jìn)行規(guī)制的缺漏。此外，針對(duì)格式條款，海商法中規(guī)定了提單以及運(yùn)輸合同無(wú)效的情形：違反第4 章規(guī)定的無(wú)效、免除承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)法定責(zé)任的條款無(wú)效。保險(xiǎn)法中也作出了有關(guān)效力問(wèn)題的內(nèi)容安排。

隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的發(fā)展，電子合同中格式條款的弊端愈加明顯。消費(fèi)者的知情權(quán)、隱私權(quán)、安全權(quán)、受尊重權(quán)以及格式條款過(guò)多均為不容忽視的問(wèn)題。但我國(guó)目前針對(duì)電子合同中格式條款的立法規(guī)制十分欠缺。在我國(guó)現(xiàn)行立法中，針對(duì)電子合同格式條款規(guī)制的不足有以下幾點(diǎn)：

第一，針對(duì)電子合同格式條款的法律規(guī)定十分欠缺，尚無(wú)全國(guó)性立法對(duì)其進(jìn)行約束。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)格式條款以及電子合同中的格式條款進(jìn)行專門立法規(guī)制，但本文對(duì)此觀點(diǎn)持否認(rèn)態(tài)度。格式條款以及電子合同中的格式條款仍屬于合同的范疇，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)二者的規(guī)制均有不足。針對(duì)格式條款，可以參照德國(guó)民法典的規(guī)定，于民法典合同編進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，針對(duì)電子合同中的格式條款可以在《電子商務(wù)法》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中進(jìn)行約束，而不必以專門立法的形式進(jìn)行規(guī)制。

第二，現(xiàn)有規(guī)定較為籠統(tǒng)。具體而言，格式條款訂入電子合同的認(rèn)定規(guī)則不明，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)已存在訂入規(guī)則，即《合同法》第39 條，但其內(nèi)容并不明晰。訂入規(guī)則具有基礎(chǔ)性作用，其重要性不容忽視。另外，參照民法典的規(guī)定，電子合同的提供方所需要遵循的公平原則內(nèi)涵不清、經(jīng)營(yíng)方的提請(qǐng)注意義務(wù)以及說(shuō)明義務(wù)的履行方式及時(shí)間等外延不明。

第三，消費(fèi)者的權(quán)益難以得到保障。 在電子合同的格式條款中，經(jīng)營(yíng)方往往將其放置在界面難以發(fā)現(xiàn)的位置，并以晦澀語(yǔ)言進(jìn)行表述，使得消費(fèi)者的知情權(quán)難以得到保障。另外，在三類電子格式條款中，消費(fèi)者只能對(duì)已有的格式條款選擇概括接受或者概括拒絕。在瀏覽合同中，更是出現(xiàn)用戶若選擇拒絕接受用戶協(xié)議則被剝奪使用相關(guān)網(wǎng)站權(quán)利的現(xiàn)象。這無(wú)疑是對(duì)用戶選擇權(quán)的侵犯。

（二）加強(qiáng)對(duì)電子合同格式條款規(guī)制的必要性。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，電子合同格式條款愈加廣泛地應(yīng)用在交易中。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，格式條款交易成本低、交易效率高等特點(diǎn)使其成為經(jīng)營(yíng)方與消費(fèi)者交易時(shí)的首選方式。而之于消費(fèi)者而言，此種簡(jiǎn)單便捷的合同形式卻難以保證交易安全及自身權(quán)益。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于電子合同格式條款的規(guī)制，從而更加全面地維護(hù)交易秩序與交易安全，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

自由經(jīng)濟(jì)要求契約自由，允許人們以自由的意志建立契約關(guān)系。而格式條款的出現(xiàn)無(wú)疑是對(duì)契約自由精神的一大挑戰(zhàn)。根據(jù)亞當(dāng)·斯密提出的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”理論，電子合同格式條款的提供者會(huì)以其市場(chǎng)份額優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)等方面的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)設(shè)置有利于自身的格式條款實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。面對(duì)處于優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)方所提供的格式條款，處于劣勢(shì)地位的消費(fèi)者的選擇權(quán)被極大削弱，契約自由更無(wú)所談起。在保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力與效率、確保經(jīng)營(yíng)方的利益以及維護(hù)消費(fèi)者的締約自由三者之間實(shí)現(xiàn)平衡，這正是加強(qiáng)格式條款立法規(guī)制的意義所在。

二、域外立法于我國(guó)之借鑒

域外關(guān)于電子合同格式條款的規(guī)制大體包括在民法典中予以規(guī)定以及以專門立法進(jìn)行規(guī)制兩種方式，如德國(guó)將電子交易的相關(guān)規(guī)定納入德國(guó)民法典，，歐盟制定《關(guān)于遠(yuǎn)程合同中消費(fèi)者保護(hù)的指令》，其中均涉及對(duì)電子商務(wù)合同中格式條款的規(guī)制。

在我國(guó)已有民法典、消法、電子商務(wù)法、保險(xiǎn)法以及海商法對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制的背景下，以更加細(xì)化的規(guī)定對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行補(bǔ)充不失為一個(gè)好的選擇。相比較之下，美國(guó)與歐盟專門立法的方式于我國(guó)而言則略顯冗余。參照域外的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)可以從以下幾方面強(qiáng)化電子合同中格式條款的規(guī)制：

（一）規(guī)范電子合同格式條款的內(nèi)容控制。格式條款的內(nèi)容控制即排除與誠(chéng)信原則相悖的條款的適用。民法典第496 條已在一定程度上完善了訂入規(guī)則，即相對(duì)人可以主張?jiān)V爭(zhēng)條款不屬于合同的部分，這是對(duì)我國(guó)訂入規(guī)則的鞏固。在內(nèi)容控制方面，可引入德國(guó)做法，即利用“黑名單”“灰名單”制度，對(duì)格式條款效力具有瑕疵的情形進(jìn)行列舉：根據(jù)格式條款內(nèi)容中權(quán)利義務(wù)失衡的嚴(yán)重程度，將電子合同中的格式條款劃分為絕對(duì)無(wú)效的“黑名單”和需要衡量、“有評(píng)價(jià)可能性”的“灰名單”。

我國(guó)的“黑名單制度”所對(duì)應(yīng)的條款應(yīng)為合同編第497 條中“不合理地免除...排除對(duì)方主要權(quán)利”，從司法實(shí)踐角度而言，這一規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，法官對(duì)于訴爭(zhēng)條款性質(zhì)的認(rèn)定有較大自由裁量權(quán)。在立法中引入黑名單以及灰名單制度，在為電子合同中格式條款的司法規(guī)制提供便利性的同時(shí)，也對(duì)法官自由裁量權(quán)形成約束。通過(guò)對(duì)格式條款無(wú)效情形以及效力待定情形的類型化、窮盡化列舉，便于法官在司法過(guò)程中直接根據(jù)黑名單認(rèn)定訴爭(zhēng)條款無(wú)效，僅就灰名單中的情形具體問(wèn)題具體分析即可。

（二）保障消費(fèi)者知情權(quán)?；陔娮由虅?wù)合同的非對(duì)話性以及經(jīng)營(yíng)者的利己傾向，消費(fèi)者的知情權(quán)往往極易受到侵犯。因此，強(qiáng)化電子合同格式條款提供方的信息披露義務(wù)以及說(shuō)明義務(wù)、提請(qǐng)注意義務(wù)具有重要意義。美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》以及歐盟《關(guān)于遠(yuǎn)程銷售合同中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的指令》中均對(duì)電子商務(wù)合同中經(jīng)營(yíng)者的信息披露義務(wù)作出較為嚴(yán)格的規(guī)定。互聯(lián)網(wǎng)的非對(duì)話性不應(yīng)當(dāng)成為條款提供方隱蔽自身的屏障，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)充分、及時(shí)地向消費(fèi)者提供相關(guān)的重要信息。

另外，在域外的立法規(guī)制中，美國(guó)、歐盟等立法均賦予消費(fèi)者審查權(quán)，此類規(guī)定在一定程度上約束經(jīng)營(yíng)方要求用戶概括接受或者概括拒絕用戶協(xié)議的行為，在保障用戶使用相關(guān)平臺(tái)權(quán)利的同時(shí)，亦可防止條款提供方濫用免責(zé)條款。通過(guò)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有充分、及時(shí)披露信息的義務(wù)以及對(duì)消費(fèi)者的說(shuō)明義務(wù)，增強(qiáng)條款外觀及內(nèi)涵顯著性，促進(jìn)條款內(nèi)容通俗化，以加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)的保障，使消費(fèi)者的知情權(quán)能真正得以實(shí)現(xiàn)。

（三）明晰顯失公平原則的內(nèi)涵。民法典第496 條要求提供方依公平原則權(quán)衡權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但公平原則的內(nèi)涵卻并不明晰。格式條款提供方對(duì)于公平原則的違反不可避免地涉及到對(duì)于顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但我國(guó)立法以及民法學(xué)界對(duì)此仍存在分歧。針對(duì)顯失公平的構(gòu)成要件，一要件說(shuō)的代表人物有梁慧星以及韓世遠(yuǎn)。韓世遠(yuǎn)認(rèn)為，《合同法》實(shí)際上否認(rèn)了司法解釋；合同法曾采用但后來(lái)摒棄二要件說(shuō)，表明了立法者的觀點(diǎn)。因而應(yīng)采一要件說(shuō)。另外，梁慧星指出，凡兩方給付明顯利益不均并其中一方蒙受重大損害，即構(gòu)成顯失公平。二要件說(shuō)的代表人物是王利明，王利明指出，客觀上當(dāng)事人之間利益不均；以及主觀上一方具有故意情形方可構(gòu)成顯失公平。

在電子合同格式條款中，經(jīng)營(yíng)方更易利用互聯(lián)網(wǎng)的特性設(shè)置不公平、不合理的條款。例如，在拆封授權(quán)合同中，消費(fèi)者購(gòu)入產(chǎn)品后方可查明經(jīng)營(yíng)者事先綁定好的附加條款，是對(duì)消費(fèi)者同意權(quán)的侵害，使消費(fèi)者處于不公平地位。因此，在缺乏對(duì)電子合同格式條款立法規(guī)制的情形下，發(fā)揮統(tǒng)帥作用的公平原則顯得尤為重要，對(duì)公平原則內(nèi)涵的明晰與細(xì)化不可忽視。

（四）限制格式條款提供方單方修改權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中難免需要根據(jù)市場(chǎng)需求以及技術(shù)更新來(lái)修改電子合同條款，例如用戶協(xié)議等。但經(jīng)營(yíng)方是否可以不經(jīng)用戶許可，在電子合同的格式條款中賦予己方隨時(shí)、無(wú)條件變更條款內(nèi)容的權(quán)利。由于經(jīng)營(yíng)方在用戶協(xié)議中賦予自身單方、無(wú)條件變更合同內(nèi)容的權(quán)利，使得用戶無(wú)法在簽訂合同時(shí)預(yù)先得知未來(lái)協(xié)議條款可能發(fā)生何種變化，因而使用戶承擔(dān)不可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，尤其在付費(fèi)服務(wù)中。以新浪微博為例，在微博用戶付費(fèi)成為會(huì)員的情況下，此種未知風(fēng)險(xiǎn)對(duì)已經(jīng)為未來(lái)會(huì)員期限付費(fèi)的用戶是不公平的。因此，應(yīng)當(dāng)在一定程度上限制條款提供方的單方修改權(quán)。針對(duì)有益于用戶的條款，可在事前不告知、事后公告的情形下進(jìn)行單方修改。而涉及侵害用戶利益的條款，則應(yīng)在保障用戶知情權(quán)以及選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，在與用戶基本達(dá)成合意后進(jìn)行變更。

三、結(jié)語(yǔ)

在互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的今天，電子商務(wù)合同中格式條款的弊端日益顯現(xiàn)。在我國(guó)現(xiàn)有的格式條款立法規(guī)制的基礎(chǔ)上，借鑒域外立法中的可取之處，通過(guò)規(guī)范內(nèi)容控制、保障消費(fèi)者知情權(quán)、明確公平原則內(nèi)涵及外延以及限制經(jīng)營(yíng)方的單方修改權(quán)等方式，細(xì)化我國(guó)電子合同格式條款的立法規(guī)制，在電子商務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮規(guī)范作用。