兒童友好城市理念下城市綜合公園滿意度評(píng)價(jià)

吳焱 席亞斐 周亞強(qiáng) 李蘭 劉小科

摘要：文章以兒童友好城市（CFC）理論為支撐，運(yùn)用AHP—模糊綜合評(píng)價(jià)法構(gòu)建城市綜合公園滿意度評(píng)價(jià)體系;以西安市環(huán)城公園為例，計(jì)算得出總體滿意度為“滿意”，其中項(xiàng)目層滿意度從高到低依次為空間布局、管理維護(hù)、配套設(shè)施、能力與認(rèn)知培養(yǎng)、景觀要素。根據(jù)IPA分析結(jié)果，分別從園林景觀小品、親水設(shè)施、色相植物3個(gè)維度提出公園優(yōu)化策略，以順應(yīng)兒童友好城市的發(fā)展需求，更好地發(fā)揮城市公園的綜合效益。

關(guān)鍵詞：城市綜合公園，兒童友好城市（CFC），AHP—模糊綜合評(píng)價(jià)，滿意度，西安市

DOI： 10.12169/zgcsly.2021.03.12.0001

Abstract：?Based on the theory of child friendly city （CFC）， this paper adopts the AHP （analytic hierarchy process）-fuzzy comprehensive evaluation method to develop a satisfaction evaluation system for comprehensive urban parks. Taking Xian Huancheng Park as an example， the paper calculates its overall satisfaction， and gets the result as “satisfactory”. The degree of satisfaction at the project level from high to low is spatial layout， management and maintenance， auxiliary facilities， ability and cognition training， and landscape elements. At the end， an overall optimization strategy for the park is proposed from the three dimensions of landscape sketches， hydrophilic facilities and hue plants according to the importance performance analysis （IPA） evaluation results， with the aim to respond to the development requirements of child-friendly cities and give better play to the comprehensive benefits of urban parks.

Keywords： comprehensive urban park， child friendly city（CFC） ， AHP-Fuzzy comprehensive evaluation， satisfaction， Xian City

兒童友好城市（CFC）的概念最早提出于1996年聯(lián)合國第二屆人居大會(huì)，其核心是保障兒童參與權(quán)，塑造一個(gè)兒童友好的社會(huì)環(huán)境和物質(zhì)環(huán)境來促進(jìn)兒童健康發(fā)展[1]。自兒童友好型城市倡議發(fā)起以來，全球已有870多個(gè)城市和地區(qū)獲得了CFC的認(rèn)證，然而我國目前尚未有一座城市通過該認(rèn)證。在時(shí)代發(fā)展背景下，我國已將兒童友好城市建設(shè)正式寫進(jìn)國家“十四五”規(guī)劃中，可見，中國特色兒童友好型城市的建設(shè)勢(shì)在必行。

目前，國內(nèi)外關(guān)于兒童友好城市的相關(guān)研究主要集中在兒童參與性和兒童權(quán)利保障[2]、兒童友好型城市或地區(qū)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)[3-4]、兒童友好型社區(qū)[5]及戶外空間設(shè)計(jì)[6]等方面，從兒童角度出發(fā)的公園滿意度研究相對(duì)較少。研究表明，城市綜合公園等自然環(huán)境對(duì)增強(qiáng)兒童戶外體力活動(dòng)、緩解兒童學(xué)習(xí)壓力、促進(jìn)兒童身心健康發(fā)展具有積極效益[7]。既往評(píng)價(jià)體系研究大多聚焦于公園的可達(dá)性、游憩性、整體環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施等層面[8-10]，雖然這對(duì)兒童安全高效使用公園具有顯著影響[6]，但考慮到兒童認(rèn)知與發(fā)展的特殊性，評(píng)價(jià)內(nèi)容還需有針對(duì)性地拓展[11-12]。如何協(xié)調(diào)兒童與環(huán)境的關(guān)系？如何更有效地保障兒童在戶外環(huán)境中的權(quán)益？這些問題還需進(jìn)一步探討。鑒于此，本文在保證指標(biāo)全面、科學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系進(jìn)行完善和補(bǔ)充，運(yùn)用AHP—模糊綜合評(píng)價(jià)法和IPA法對(duì)西安市環(huán)城公園進(jìn)行整體滿意度評(píng)價(jià)，并根據(jù)分析結(jié)果提出城市綜合公園的兒童友好性優(yōu)化策略。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

環(huán)城公園位于西安市中心區(qū)域，是包括明清西安城墻、護(hù)城河及環(huán)城林帶的立體化公園。公園總占地面積120 hm2，長度達(dá)14.6 km，整體橫跨西安市蓮湖區(qū)、新城區(qū)與碑林區(qū)3大區(qū)域，服務(wù)面積約為24 km2。環(huán)城公園地理位置優(yōu)越，輻射面積較大且為城市居民及游客免費(fèi)開放，是西安無可替代的城市名片。

1.2 研究方法

1.2.1 基于AHP法的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

以兒童視角為出發(fā)點(diǎn)，查閱兒童友好城市相關(guān)文獻(xiàn)并結(jié)合業(yè)內(nèi)專家意見[13-14]，最終確定綜合公園評(píng)價(jià)指標(biāo)集合。根據(jù)評(píng)價(jià)邏輯框架，評(píng)價(jià)體系共分為三級(jí)，即目標(biāo)層、項(xiàng)目層與指標(biāo)層。項(xiàng)目層從目標(biāo)層出發(fā)，分別命名為“空間布局”“景觀要素”“管理維護(hù)”“能力與認(rèn)知培養(yǎng)”“配套設(shè)施”，并細(xì)化為30個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)。

本文通過專家咨詢法與層次分析法（AHP）確定指標(biāo)權(quán)重。具體步驟如下：1）依據(jù)Saaty1-9語義標(biāo)度法，結(jié)合20位業(yè)內(nèi)專家（包括15名風(fēng)景園林專業(yè)研究者、2名環(huán)境心理學(xué)和3名兒童心理學(xué)專業(yè)研究者）對(duì)各層級(jí)任意2個(gè)指標(biāo)進(jìn)行重要程度評(píng)價(jià)，得到相對(duì)重要程度。2）列出評(píng)價(jià)指標(biāo)間相對(duì)重要性，構(gòu)建判斷矩陣，計(jì)算判斷矩陣各行特征值。3）將所得數(shù)據(jù)輸入YAAHP V10.0與EXCEL中進(jìn)行處理，計(jì)算出各項(xiàng)矩陣表及權(quán)重計(jì)算值，最后各指標(biāo)綜合權(quán)重采用指標(biāo)層相對(duì)于項(xiàng)目層的權(quán)重逐個(gè)計(jì)算。4）在進(jìn)行判斷矩陣權(quán)重計(jì)算時(shí)，需進(jìn)行一致性檢驗(yàn)[15]，通過計(jì)算，CR均小于0.1，判斷矩陣通過一致性檢驗(yàn)，得出各指標(biāo)權(quán)重值（表1）。

1.2.2 基于模糊綜合評(píng)價(jià)法的滿意度評(píng)價(jià)

模糊綜合評(píng)價(jià)法（Fuzzy Comprehensive Evaluation Method）是基于模糊數(shù)學(xué)的一種綜合評(píng)價(jià)方法。該方法根據(jù)模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論把定性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為定量評(píng)價(jià)，即用模糊數(shù)學(xué)對(duì)受到多種因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€(gè)總體的評(píng)價(jià)[8]。由于指標(biāo)體系具有多目標(biāo)、多準(zhǔn)則的特點(diǎn)，因此本研究采用模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)[16]：首先確定評(píng)價(jià)對(duì)象因素集U和評(píng)價(jià)集，建立各因素的評(píng)分隸屬函數(shù)和綜合評(píng)價(jià)關(guān)系矩陣R，確定評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重集W;然后利用模糊合成算子計(jì)算得到綜合評(píng)價(jià)結(jié)果向量B;最后用模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果向量B和測(cè)量標(biāo)度H運(yùn)算出評(píng)價(jià)對(duì)象的綜合評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)E。

1.2.3IPA分析法

IPA分析法最初在1977年由Martilla和James提出于市場(chǎng)營銷領(lǐng)域[17]，由于其形象直觀、易于發(fā)現(xiàn)問題并提供決策，現(xiàn)已被廣泛應(yīng)用于旅游、公共服務(wù)、風(fēng)景園林等領(lǐng)域的滿意度評(píng)價(jià)中?；舅悸肥菍⒅笜?biāo)的重要性與滿意度均值分別作為X、Y軸繪制象限圖，從而對(duì)指標(biāo)進(jìn)行可視化分析，以此精準(zhǔn)識(shí)別出優(yōu)劣資源和改進(jìn)要素（圖1）。

1.2.4 數(shù)據(jù)收集

數(shù)據(jù)收集階段采用參與式調(diào)查法與問卷調(diào)查法，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研與問卷發(fā)放于2020年6—9月份，選擇晴朗少云的工作日與節(jié)假日進(jìn)行。問卷群體主要為3～12歲的兒童，對(duì)能獨(dú)立、自主表達(dá)需求的兒童及陪同家長進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化訪談，隨后要求受訪者采用Likert scale5級(jí)標(biāo)度法對(duì)環(huán)城公園進(jìn)行滿意度打分，1～5分分別對(duì)應(yīng)“很不滿意”“不滿意”“一般”“滿意”“很滿意”。隨機(jī)問卷共發(fā)放235份，回收有效問卷216份，問卷有效率為91.91%，其中3～6歲兒童所占比例為44.44%，7～12歲兒童所占比例為30.56%，陪同家長所占比例為25%。通過SPSS 25.0軟件對(duì)問卷信度進(jìn)行檢驗(yàn)，信度系數(shù)α為0.877（α>0.8），說明問卷信度較高。

2 結(jié)果與分析

2.1 市民的總體滿意度

圖2為項(xiàng)目層指標(biāo)滿意度及總體滿意度評(píng)分箱線圖。從圖2可知，空間布局的滿意度評(píng)分最高（E=4.19，SD=0.51），其次是管理維護(hù)（E=4.08，SD=0.52）、配套設(shè)施（E=3.89，SD=0.55）、能力與認(rèn)知培養(yǎng)（E=3.72，SD=0.66），景觀要素滿意度評(píng)價(jià)最低且擺動(dòng)幅度最大（E=3.64，SD=0.68）。市民總體滿意度評(píng)價(jià)隸屬于{很滿意，滿意，一般，不滿意，很不滿意}的分別為{0.32，0.38，0.22，0.06，0.02}，模糊計(jì)算得分為3.92。根據(jù)最大隸屬度原則，總體滿意度等級(jí)為滿意。

空間布局的6個(gè)指標(biāo)中，活動(dòng)場(chǎng)地易達(dá)性U1、出入口便利性U2、外部交通便捷性U3的滿意度等級(jí)為很滿意，其余指標(biāo)滿意度均為滿意。這與環(huán)城公園入口數(shù)量較多，路網(wǎng)通達(dá)、連續(xù)性強(qiáng)有關(guān)，說明空間布局合理對(duì)滿意度的提升有顯著的積極作用（圖3a）。

景觀要素中指標(biāo)評(píng)分相對(duì)較低，其中對(duì)兒童親水參與性U9與動(dòng)物觀賞性U11持不滿意態(tài)度的分別為33.80%和27.31%，持很不滿意態(tài)度的分別為11.11%和18.98%。這是因?yàn)樽o(hù)城河兩側(cè)親水設(shè)施數(shù)量較少，兒童無法親身感受水體空間;而且?guī)钚螒B(tài)難以為多數(shù)動(dòng)物提供棲息地，使內(nèi)部生物多樣性較低（圖3b）。

管理維護(hù)指標(biāo)中，場(chǎng)地安全性U13、衛(wèi)生條件U14、植物養(yǎng)護(hù)U15的滿意度為很滿意，與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研情況高度一致。而商業(yè)服務(wù)U16的滿意度評(píng)分較低可能是由于環(huán)城公園內(nèi)購物設(shè)施較少，現(xiàn)有的自動(dòng)販賣設(shè)施無法滿足市民的基本購買需求;同時(shí)，社會(huì)監(jiān)督U17的評(píng)分也相對(duì)較低，說明環(huán)城公園監(jiān)督管理體系仍有較大的提升空間（圖3c）。

能力與認(rèn)知培養(yǎng)層的指標(biāo)中，身體鍛煉U21滿意度最高，而交流與探索精神培養(yǎng)U18、自然認(rèn)知與科普教育U19、人文氣息陶冶U20相對(duì)較低。目前，公園內(nèi)標(biāo)識(shí)系統(tǒng)多未考慮兒童認(rèn)知狀況，并缺乏依托公園開展的環(huán)境教育活動(dòng)，導(dǎo)致市民的滿意度水平較低（圖3d）。

配套設(shè)施指標(biāo)中，僅垃圾桶使用便捷性U25、照明設(shè)施U29、標(biāo)識(shí)設(shè)施易辨易懂性U30達(dá)到很滿意，其余6個(gè)指標(biāo)滿意度存在較大差異。值得一提的是，遮蔭蔽雨設(shè)施U22與親子互動(dòng)設(shè)施U23中持一般態(tài)度以下的分別為68.06%、75.46%，說明此類設(shè)施供給與市民實(shí)際需求存在不適配性。公園內(nèi)部除少數(shù)亭廊空間可承擔(dān)遮蔭蔽雨功能外，鮮有專類構(gòu)筑物設(shè)置;活動(dòng)設(shè)施多強(qiáng)調(diào)功能性，缺少兩者間發(fā)生互動(dòng)的契機(jī)。由此可見，通過改善這類指標(biāo)可有效提高整體滿意度（圖3e）。

2.2 指標(biāo)IPA模型及優(yōu)化策略

2.2.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)的IPA分析

在指標(biāo)滿意度IPA模型（圖4）中，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ象限分別落入7、11、9、3個(gè)指標(biāo)。位于第一象限的是U1、U2、U3、U4、U10、U13、U30，主要集中于公園空間布局層面，這類因子是西安市環(huán)城公園的優(yōu)勢(shì)所在，且市民認(rèn)同度較高;U5、U7、U14、U15、U17、U20、U21、U25、U27、U28、U29分布在第二象限，占總評(píng)價(jià)指標(biāo)的37%，這些指標(biāo)還未得到足夠重視，但公園管理較為到位，建議繼續(xù)維持;第三象限指標(biāo)分別為U6、U11、U16、U18、U19、U22、U23、U24、U26，主要分布在能力與認(rèn)知培養(yǎng)及配套設(shè)施2個(gè)方面，這類指標(biāo)后期可以有針對(duì)性地進(jìn)行更新與改善;第四象限指標(biāo)包含U8、U9、U12，應(yīng)將其作為提升公園整體滿意度的切入點(diǎn)，予以足夠的重視。總體而言，評(píng)價(jià)指標(biāo)大部分處于二、三象限中，呈現(xiàn)低重要性、高滿意度。環(huán)城公園應(yīng)把握重點(diǎn)改進(jìn)因素，從而提高公園服務(wù)水平。

2.2.2 環(huán)城公園優(yōu)化策略

根據(jù)IPA模型分析結(jié)果，在實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上從第IV象限（改進(jìn)區(qū)）指標(biāo)入手，提出如下優(yōu)化建議：

1） 優(yōu)化園林景觀小品，提高整體吸引性。以往對(duì)于園林小品的設(shè)計(jì)定位比較單一，對(duì)其整體性、吸引性、參與性問題考慮較少。對(duì)于兒童，趣味性高的景觀設(shè)施更能激發(fā)其探索欲望[4]?；诖耍紫仍谡w設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)將環(huán)城公園歷史文化元素提煉融合至園林小品中，既強(qiáng)化公園的文化背景特征，又可加強(qiáng)整個(gè)公園體系的科普教育作用;其次，要注重單體設(shè)施與周邊環(huán)境的融合，吸引更多市民參與其中，形成以園林小品為串聯(lián)手段的序列空間;最后，在兒童游戲區(qū)中，結(jié)合兒童對(duì)外界環(huán)境的好奇心理，對(duì)于景觀小品應(yīng)注重色彩、形態(tài)、尺度方面的設(shè)計(jì)，優(yōu)化活動(dòng)區(qū)域的整體氛圍。

2） 增設(shè)市民親水設(shè)施，增強(qiáng)兒童體驗(yàn)感。以綜合公園為代表的城市開放空間作為城市居民親近水體的主要場(chǎng)所，應(yīng)在不破壞原有水體風(fēng)貌的前提下最大程度聯(lián)系水體與人的關(guān)系。例如，在較窄的觀光河段區(qū)域架設(shè)懸挑平臺(tái)、增設(shè)音樂噴泉，以延長市民的停留時(shí)間，在較寬的河段增加自然式親水駁岸、親水臺(tái)階等，營造安全戲水環(huán)境。另外，環(huán)城公園應(yīng)把握兒童的出行時(shí)間段，盡可能延長公園服務(wù)時(shí)間[18]。

3） 注重色相植物搭配，豐富兒童視覺感知。研究表明，兒童對(duì)外界感知的程度遠(yuǎn)高于成年人，他們會(huì)被色彩豐富、對(duì)比強(qiáng)烈、造型多樣的植物所吸引，而植物也是除了動(dòng)物之外最讓兒童感興趣的元素[19]。首先，應(yīng)建立環(huán)城公園植物種植體系，選擇銀杏、廣玉蘭、枇杷等喬木作為遮蔭樹種;灌木選擇以觀枝、干、莖、葉、果的彩葉樹種，如紅楓、小葉女貞、石楠等，配以草本形成多色葉的喬灌草植物群落。多色相植物搭配要講求整體視覺效果，還應(yīng)避免種植帶刺、有異味及有毒植物。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

本研究以西安環(huán)城公園作為評(píng)價(jià)對(duì)象，建立了5個(gè)項(xiàng)目層、30個(gè)指標(biāo)層的分級(jí)評(píng)價(jià)體系。得出如下結(jié)論：1）兒童友好導(dǎo)向下環(huán)城公園整體滿意度達(dá)到“滿意”水平，5個(gè)項(xiàng)目層中高滿意度評(píng)價(jià)集中在空間布局方面，低滿意度評(píng)價(jià)集中在景觀要素方面;2）30個(gè)指標(biāo)層因子模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果集中在“一般”與“滿意”之間，但個(gè)別因子滿意度較低，如兒童親水參與性、動(dòng)物觀賞性;3）園林小品吸引性、兒童親水參與性、植物色彩變化豐富性具有高重要性低滿意度的特征，應(yīng)根據(jù)優(yōu)化策略予以改進(jìn);4）管理維護(hù)及能力與認(rèn)知培養(yǎng)中大部分指標(biāo)位于機(jī)會(huì)區(qū)，為避免一次性大量投入產(chǎn)生浪費(fèi)應(yīng)漸進(jìn)改善。

3.2 討論

從兒童角度出發(fā)，公園不應(yīng)僅是室外活動(dòng)的空間，還應(yīng)是兒童接觸社會(huì)與學(xué)習(xí)的重要場(chǎng)所。綜合公園的滿意度涉及諸多因素，在原有評(píng)價(jià)維度外加入自然教育相關(guān)指標(biāo)，旨在讓兒童戶外活動(dòng)的同時(shí)增強(qiáng)體驗(yàn)與獲得感[20]，重新建立兒童與自然的聯(lián)系。研究結(jié)果進(jìn)一步證明，公園整體空間布局和景觀要素對(duì)公園的滿意度有重要影響，這也與多位學(xué)者研究相吻合[12，21]。而公眾對(duì)于自然教育及兒童參與性的重要度關(guān)注較低，究其原因是當(dāng)前公園以環(huán)境、設(shè)施等建設(shè)為前提，未注重兒童對(duì)自然環(huán)境的感知效應(yīng)[22]。城市公園應(yīng)在完善設(shè)施環(huán)境的基礎(chǔ)上，積極開展自然教育活動(dòng)，有意識(shí)地引導(dǎo)兒童通過感官刺激拓展認(rèn)知感受方式。

我國兒童友好型城市建設(shè)已逐步從理論研究轉(zhuǎn)向?qū)嵺`探索。本文通過對(duì)城市綜合公園的滿意度探討，一方面通過相關(guān)指標(biāo)的研究，建立了較為完善的評(píng)價(jià)體系;另一方面通過明晰公園亟待優(yōu)化的維度，為兒童友好導(dǎo)向下的城市公園規(guī)劃設(shè)計(jì)提供借鑒和參考，也充分表明了城市空間精細(xì)化研究的必要性[23]。但本研究權(quán)重計(jì)算難以擺脫主觀因素，各指標(biāo)間耦合關(guān)系不明確等問題也尚待解決。在接下來的研究中，可以運(yùn)用眼動(dòng)追蹤、VR虛擬技術(shù)深入探索兒童心理及行為的特異性，讓兒童生活在更加健康、綠色、安全、包容和繁榮的社會(huì)環(huán)境中。

參考文獻(xiàn)

[1]沈瑤，劉賽，云華杰，等.“育兒友好”視角下城市競(jìng)爭(zhēng)力提升啟示：以日本流山市為例[J].城市發(fā)展研究，2020，27（4）：72-81.

[2]彭文潔.城市需要怎樣的兒童基礎(chǔ)設(shè)施：兒童權(quán)利導(dǎo)向型城市空間建設(shè)[J].景觀設(shè)計(jì)學(xué)，2020，8（2）：100-109.

[3]孟雪，李玲玲，付本臣.國外兒童友好城市規(guī)劃實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].城市問題，2020（3）：95-103.

[4]韓雪原，陳可石.兒童友好型城市研究：以美國波特蘭珍珠區(qū)為例[J].城市發(fā)展研究，2016，23（9）：26-33.

[5]裴昱，姚曉白，黨安榮.健康城市視角下波士頓社區(qū)空間兒童友好性循證[J].城市發(fā)展研究，2019，26（4）：69-78.

[6]沈瑤，劉曉艷，劉賽.基于兒童友好城市理論的公共空間規(guī)劃策略：以長沙與岳陽的民意調(diào)查與案例研究為例[J].城市規(guī)劃，2018，42（11）：79-86，96.

[7]曲琛，韓西麗.城市鄰里環(huán)境在兒童戶外體力活動(dòng)方面的可供性研究：以北京市燕東園社區(qū)為例[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2015，51（3）：531-538.

[8]邢權(quán)興，孫虎，管濱，等.基于模糊綜合評(píng)價(jià)法的西安市免費(fèi)公園游客滿意度評(píng)價(jià)[J].資源科學(xué)，2014，36（8）：1645-1651.

[9]韓凝玉，張哲.城市公共園林環(huán)境空間的初步研究：以西安為例[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2015，45（5）：831-836.

[10]鄧曄也，王春連.城市濕地公園使用者評(píng)價(jià)的影響因素及其行為偏好：以宜昌運(yùn)河公園為例[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2019，39（16）：5988-6000.

[11]董楠楠，陳奕璇，張圣紅.上海市中心區(qū)公園兒童游憩的代際演變[J].中國園林，2015，31（9）：38-42.

[12]謝泳濤，朱竑，陳淳.兒童視角下的廣州市兒童公園游憩體驗(yàn)研究[J].旅游學(xué)刊，2020，35（12）：81-91.

[13]RIGGIO E.Child friendly cities：good governance in the best interests of the child[J].Environment and Urbanization，2002，14（2）：45-58.

[14]朱小雷.建成環(huán)境主觀評(píng)價(jià)方法研究[M].南京：東南大學(xué)出版社，2005.

[15]耿金花，高齊圣，張嗣瀛.基于層次分析法和因子分析的社區(qū)滿意度評(píng)價(jià)體系[J].系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)，2007（6）：673-677.

[16]沈進(jìn)昌，杜樹新，羅祎，等.基于云模型的模糊綜合評(píng)價(jià)方法及應(yīng)用[J].模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué)，2012，26（6）：115-123.

[17]MARTILLA J A，JAMES J C.Importance-Performance analysis[J].Journal of Marketing，1977，41（1）：77-79.

[18]劉漣漣，朱凱，陸偉.基于兒童日常游戲行為的既有住區(qū)戶外開放空間規(guī)劃研究：以大連市某邊緣住區(qū)為例[J].西部人居環(huán)境學(xué)刊，2017，32（4）：79-85.

[19]王薦，秦華.基于五感的兒童活動(dòng)空間植物配置研究[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2017，42（4）：76-80.

[20]楊文靜，石玲.兒童感知視角下的自然教育體驗(yàn)[J].中國城市林業(yè)，2020，18（6）：73-77.

[21]王楠，周建華，李旭.兒童友好型社區(qū)戶外活動(dòng)空間設(shè)計(jì)策略[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2017，42（7）：118-125.

[22]彭蕾，尹豪.自然教育課程體系及場(chǎng)地設(shè)施需求[J].中國城市林業(yè)，2021，19（2）：110-114.

[23]黃伊偉.兒童友好型城市建設(shè)背景下景觀設(shè)計(jì)師的職責(zé)和角色轉(zhuǎn)變[J].景觀設(shè)計(jì)學(xué)，2020，8（2）：110-121.