高壓電傷人供電公司可否免責(zé)

戚劍

供電公司作為從事高壓電這一高度危險(xiǎn)作業(yè)的經(jīng)營者，在高壓電致人損害時，除因受害人故意或者不可抗力造成損害可以免責(zé)的情形外，需對損害承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人有重大過失時可以減輕其責(zé)任。

2014年上半年，哈爾濱市東林實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“東林公司”）將其位于哈爾濱市香坊區(qū)黎明鄉(xiāng)東北林業(yè)大學(xué)校內(nèi)的廠房（以下簡稱“案涉廠房”）房頂維修工程，通過口頭協(xié)議方式委托給個體工程商任紅軍，由任紅軍包工包料修復(fù)房頂，并由東林公司支付給任紅軍1萬元工程款。

2014年6月3日上午，任紅軍雇用李萬剛等兩名工人參與施工，商定由任紅軍每日支付李萬剛120元、另一名工人100元。當(dāng)日13時20分，任紅軍安排李萬剛在房頂蹲著鉆眼，任紅軍和另一名工人在李萬剛對面拉鉚。幾分鐘后，李萬剛被房蓋上的高壓線吸住，并被高壓電擊中。任紅軍見狀立即沖上去將李萬剛撲倒，當(dāng)場對其進(jìn)行緊急施救，并撥打120急救電話。

大約30分鐘后，120救護(hù)人員趕到現(xiàn)場，并將李萬剛抬上救護(hù)車，送往哈爾濱市第五醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，李萬剛?cè)矶嗵幱|電損傷，頭、面、頸、軀干、四肢、會陰分別為電燒傷二級至四級。李萬剛住院26天，先后轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)大二院、大慶市醫(yī)院、黑龍江省醫(yī)院、大慶創(chuàng)傷醫(yī)院治療。

事發(fā)后，李萬剛為追討賠償款項(xiàng)，于2015年初以東林公司為被告，向黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（以下簡稱“香坊區(qū)法院”）提起民事訴訟。該案審理中，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心受香坊區(qū)法院委托對李萬剛傷情進(jìn)行鑒定，并于同年3月13日出具鑒定意見：李萬剛的電燒傷致頸部瘢痕攣縮，影響頸部活動構(gòu)成七級傷殘;傷后26個月醫(yī)療終結(jié)（含后續(xù)治療時間）;不支持康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)用;支持頭右頂部植皮及右耳再造，匡算費(fèi)用需5萬元或按實(shí)際合理支出計(jì)算;共需住院時間2個月;三次住院期間需2人護(hù)理，首次住院出院后（2014年6月28日）至二次住院前期間需2人護(hù)理，出院期間需1人護(hù)理3個月。

案發(fā)后，東林公司承認(rèn)案涉廠房維修工程系臨時工程，沒有相關(guān)建設(shè)許可，且已在前幾年拆除。該案經(jīng)香坊區(qū)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2015年6月5日達(dá)成協(xié)議。香坊區(qū)法院遂制作〔2015〕香民一初字第49號民事調(diào)解書（以下簡稱“49號調(diào)解書”），并確認(rèn)：東林公司于2015年6月5日之前一次性賠償李萬剛49.2萬元（含已付9.2萬元）;李萬剛放棄對東林公司的其他訴訟請求。

2015年6月，李萬剛開始接受二次手術(shù)治療，先后發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用2.03萬余元、打印費(fèi)50元。2015年下半年，李萬剛再次以東林公司為被告，向香坊區(qū)法院提起民事訴訟，要求其賠償二次治療相關(guān)費(fèi)用。該案審理中，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心受香坊區(qū)人民法院委托對李萬剛傷情進(jìn)行鑒定，并于同年12月4日出具鑒定報(bào)告：李萬剛右耳廓缺失評定為八級傷殘;支持李萬剛?cè)眈：坌迯?fù)整容費(fèi)用，匡算約需25萬元或按實(shí)際合理支出計(jì)算;支持住院期間營養(yǎng)費(fèi)用;支持普通型輪椅一輛（800元），最低使用年限4年;以及李萬剛支付鑒定費(fèi)2700元。

同年12月16日，李萬剛申請撤回起訴，之后又多次通過訴訟方式主張權(quán)利，反復(fù)撤訴后又提起訴訟。2018年下半年，李萬剛再次以東林公司、任紅軍、中央儲備糧哈爾濱直屬庫有限公司（以下簡稱“中儲糧公司”）、黑龍江哈冷投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“哈冷公司”）、黑龍江省畜牧總站（以下簡稱“畜牧總站”）、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡稱“國網(wǎng)公司”）為被告，向香坊區(qū)法院訴請其賠償前述費(fèi)用。

2018年11月12日，香坊區(qū)法院作出一審民事判決：東林公司于判決生效后立即賠償李萬剛醫(yī)療費(fèi)、整容費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)27.46萬余元;駁回李萬剛的其他訴訟請求。

一審宣判后，東林公司不服，提起上訴。哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱“哈爾濱中院”）經(jīng)審理認(rèn)為，已生效49號調(diào)解書確認(rèn)東林公司一次性賠償李萬剛49.2萬元，李萬剛放棄對東林公司的其他訴訟請求?；陔p方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，李萬剛與東林公司間賠償糾紛全部了結(jié)，放棄了對東林公司的其他訴權(quán)，故本案李萬剛再次起訴東林公司構(gòu)成重復(fù)訴訟，故一審法院判決由東林公司擔(dān)責(zé)違背了一事不再理的民事訴訟原則，且剝奪了李萬剛對直接致害者請求侵權(quán)賠償?shù)脑V權(quán)，嚴(yán)重違反法定程序。遂于2019年4月12日作出裁定：撤銷一審民事判決，發(fā)回香坊區(qū)人民法院重審。

高壓電系危險(xiǎn)物質(zhì)，供電公司應(yīng)切實(shí)履行相應(yīng)的安全注意義務(wù)

香坊區(qū)人民法院經(jīng)重審，確認(rèn)李萬剛各項(xiàng)損失共計(jì)27.7萬余元，綜合考量各方當(dāng)事人在李萬剛觸電受傷事故中責(zé)任，確認(rèn)國網(wǎng)公司應(yīng)承擔(dān)李萬剛合理損失的20%。遂判決：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司于判決生效之日立即給付李萬剛5.54萬余元;駁回李萬剛的其他訴訟請求。

一審宣判后，國網(wǎng)公司不服，于2021年1月11日提起上訴。國網(wǎng)公司在庭審中提供了其現(xiàn)場踏查制作的《國網(wǎng)哈爾濱供電公司與用戶產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)示意圖》，指出其與甲方（中儲糧公司、哈冷公司和畜牧總站）約定的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)在孫家××出口處，而案發(fā)地在58號桿到中儲糧公司之間的專用配電線路上，案涉線路屬中儲糧公司、哈冷公司和畜牧總站自行運(yùn)行維護(hù)部分。中儲糧公司、哈冷公司和家畜繁育站簽訂的《三方用電2013年10KV高壓線路維修、保養(yǎng)、改造計(jì)劃書》中約定了中儲糧公司、哈冷公司和畜牧總站三方按比例出資對糧食、冷凍線路進(jìn)行全面檢查、維護(hù)。

國網(wǎng)公司據(jù)此認(rèn)為：《供用電協(xié)議書》明確由甲方（中儲糧公司、哈冷公司和畜牧總站）用電引起孫家變電所二期工程建設(shè)所需的投資、設(shè)備、原料均由甲方負(fù)責(zé)，按照我國《電力法》關(guān)于“誰投資、誰收益”的原則，甲方（中儲糧公司、哈冷公司和畜牧總站）對其投資形成的案涉電力享有法定權(quán)益，其中包括所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、管理權(quán)等，故事發(fā)線路由中儲糧公司、哈冷公司和畜牧總站承擔(dān)維護(hù)管理責(zé)任，國網(wǎng)公司不承擔(dān)維護(hù)管理責(zé)任。

哈爾濱中院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于國網(wǎng)公司上訴主張事發(fā)線路產(chǎn)權(quán)歸中儲糧公司、哈冷公司、畜牧總站所有，國網(wǎng)公司不是事發(fā)線路產(chǎn)權(quán)人的問題。一審中，哈冷公司、中儲糧公司、畜牧總站、國網(wǎng)公司共同舉示的《供用電協(xié)議書》約定：“三、……孫家變電所二期工程建成后，由乙方（原電業(yè)局，現(xiàn)國網(wǎng)公司）向甲方進(jìn)行工程結(jié)算，甲方向乙方辦理固定資產(chǎn)移交手續(xù)。由孫家變電所至甲方的專用配電線路的全部投資、設(shè)計(jì)和施工均由甲方負(fù)責(zé)，建成后由甲方負(fù)責(zé)運(yùn)營維護(hù)，維護(hù)分界點(diǎn)為戶外電纜頭接線處。出口電纜交由乙方運(yùn)營維護(hù)，辦理固定資產(chǎn)移交手續(xù)。”依據(jù)上述約定，孫家變電所二期工程全部投資、設(shè)計(jì)和施工均由甲方負(fù)責(zé)，建成后固定資產(chǎn)移交乙方。該工程建成已經(jīng)四十余年，國網(wǎng)公司據(jù)此主張其不是事發(fā)線路產(chǎn)權(quán)人的理由不成立。

結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及本案事實(shí)，作為高壓電經(jīng)營者的國網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。2021年5月11日，哈爾濱中院對外公布該案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

《中華人民共和國民法典》第1240條規(guī)定（該規(guī)定與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定相同）：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！北景敢驀W(wǎng)公司對涉案線路的安全運(yùn)行情況疏于管理，疏于防范，具有過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。