從周秦木胎漆器析《孟子》『杞柳為桮棬』

《孟子·告子上》有『杞柳為桮棬』之言，人注疏多有舛誤，認(rèn)為此『杞柳』即紅皮柳，也不正確。無(wú)論是從周秦木胎漆器制作工藝，還是桮棬之功用，抑或是孟子的主張思想來(lái)看，孟子所謂的『杞柳』并非紅皮柳，而是旱柳。

“杞柳為桮棬”經(jīng)典注解的不確切性

《孟子·告子上》記有告子與孟子以“杞柳為桮棬”作喻，論辯“性”與“仁義”之事：

告子曰：“性猶杞柳也，義猶桮棬也。以人性為仁義，猶以杞柳為桮棬?！泵献釉唬骸白幽茼樿搅远詾闂G棬乎？將戕賊杞柳而后以為桮棬也？如將戕賊杞柳而以為桮棬，則亦將戕賊人以為仁義與？率天下之人而禍仁義者，必子之言夫！”

當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)家楊伯峻將孟子的話譯為：“您還是順著柜柳樹(shù)的本性來(lái)制成杯盤(pán)呢？還是毀傷柜柳樹(shù)的本性來(lái)制成杯盤(pán)呢？如果要?dú)窳鴺?shù)的本性然后制成杯盤(pán)，那也要?dú)说谋拘匀缓蠹{之于仁義嗎？”

對(duì)于此段話，東漢經(jīng)學(xué)家趙岐曾注曰：“所能順完杞柳，不傷其性，而成其桮棬乎？將斤斧殘賊之，乃可以為桮棬乎？言必殘賊也。孟子言以人身為仁義，豈可復(fù)殘傷其形體乃成仁義邪？明不可此桮棬。以告子轉(zhuǎn)性為仁義，若轉(zhuǎn)木以成器，必殘賊之，故言率人以禍仁義者，必子之言?！壁w岐認(rèn)為，不可能順應(yīng)杞柳之性而制成桮棬，制作過(guò)程中的斧斫刀砍定會(huì)損傷杞柳之性。

北宋經(jīng)學(xué)家孫奭則作疏云：“此章指言養(yǎng)性長(zhǎng)義，順?lè)蜃匀唬瑲埬緸槠?，變而后成。告子道偏，?jiàn)有不純，仁內(nèi)義外，違人之端?！睂O奭的解釋亦是“疏不破注”，贊同趙岐的觀點(diǎn)，批評(píng)告子“殘木為器”的做法違背杞柳的自然之性。

然而，趙注與孫疏存在明顯不足。其一，從思想內(nèi)涵來(lái)看，認(rèn)為“殘木為器會(huì)損傷樹(shù)木自然之性”是典型的周秦道家思想。在其出現(xiàn)的語(yǔ)境中，該理念與儒家的禮樂(lè)仁義截然相對(duì)，且注疏對(duì)“殘木為器”的批判與孟子所倡的王道思想并不相符。如《莊子·駢拇》云“且夫待鉤繩規(guī)矩而正者，是削其性者也”，即被繩墨規(guī)矩所制作的物品會(huì)損傷其自然之性，此種觀點(diǎn)與趙注、孫疏完全相合。在道家看來(lái)，禮樂(lè)仁義與繩墨規(guī)矩相同，后者會(huì)損傷事物的自然之性，而前者會(huì)使人喪失自然狀態(tài)。道家以此批判儒家主張難免南轅北轍、相差較大。

其二，就句讀注解文本而言，趙、孫兩家亦皆有偏誤。趙岐很有可能將孟子的“將戕賊杞柳而后以為桮棬也”讀為陳述句，致使注解出現(xiàn)失誤。孫奭依據(jù)趙注作疏，同樣不能準(zhǔn)確釋讀章句文意。趙注“所能順完杞柳，不傷其性，而成其桮棬乎？將斤斧殘賊之，乃可以為桮棬乎？言必殘賊也”之句中，“將”為連詞，無(wú)實(shí)義，“乃”為“才”義，“乎”是句末語(yǔ)氣詞。故該句白話文意為：“能夠順應(yīng)并完全杞柳，不損傷它的自然之性，而制成桮棬嗎？用斧子傷殘它，才能夠制成杯棬。這是說(shuō)一定會(huì)傷殘它?！惫省皩⒔锔珰堎\之，乃可以為桮棬乎”句的正確句讀方式為：“將斤斧殘賊之，乃可以為桮棬乎?！碑?dāng)為陳述語(yǔ)氣，北京大學(xué)出版社的趙岐注、孫奭疏《孟子注疏》整理本標(biāo)點(diǎn)失確?？梢?jiàn)，趙岐將“將戕賊杞柳而后以為桮棬也”讀為陳述句，致使注解出現(xiàn)失誤。實(shí)際上，“將戕賊杞柳而后以為桮棬也”應(yīng)是疑問(wèn)句。

“杞柳為桮棬”解義

《漢語(yǔ)大詞典》解釋“杞柳”一詞為“木名。落葉喬木，枝條細(xì)長(zhǎng)柔韌，可編織箱筐等器物。也稱紅皮柳”，并以《孟子·告子上》之文為例舉證?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》則言“杞柳”為“落葉灌木”?！吨鼐巼?guó)語(yǔ)辭典修訂本》中“杞柳”詞條亦曰：“植物名。楊柳科柳屬，叢生灌木?！币簿褪钦f(shuō)，《漢語(yǔ)大詞典》稱“杞柳”為喬木，而《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》《重編國(guó)語(yǔ)辭典修訂本》則將其歸入灌木。到底孰對(duì)孰錯(cuò)？

《漢語(yǔ)大詞典》稱杞柳又名紅皮柳，然而紅皮柳確為矮小灌木，非高大喬木。而且，紅皮柳為灌木，枝條細(xì)長(zhǎng)，無(wú)法制成盛放液體的器皿。然而，據(jù)《禮記·玉藻》記載：“母沒(méi)而杯圈不能飲焉，口澤之氣存焉爾?！逼湟鉃?，母親死了，而不忍心用母親生前用過(guò)的飲器，因?yàn)槟赣H生前口液的氣息存留在上面?！皸G棬”之“桮”與“杯”同，“棬”讀為“圈”?！抖Y記·玉藻》中的“杯圈”即為《孟子·告子上》之“桮棬”，由此可見(jiàn)，桮棬可以用來(lái)盛液體。

顯然，楊伯峻也曾存疑，他于《孟子譯注》的注解中言：“舊說(shuō)都以為就是櫸樹(shù)，但此物不能為木材，僅可取其新枝條六七尺者供編物之用。如用作杯盤(pán)，恐亦不能盛液體。疑而不能決，故依舊說(shuō)譯之?！敝T本詞典與楊注均不能合理解釋杞柳所作桮棬能盛放液體的功用。

其實(shí)，《孟子·告子上》所言“杞柳”并非今之“杞柳”，乃為“旱柳”。《詩(shī)經(jīng)·將仲子》言：“將仲子兮，無(wú)逾我里，無(wú)折我樹(shù)杞?！蔽鲿x文學(xué)家陸機(jī)疏“杞”云：“杞，柳屬也，生水旁。樹(shù)如柳，葉粗而白色，理微赤，其材堅(jiān)韌，故人以為車轂?！薄拌健睘榱鴮偾覡钊缌?，故《孟子》稱之為“杞柳”?！侗静菥V目·卷三十五下·木部·柳》亦記載：

杞柳生水旁，葉粗而白，木理微赤，可為車轂。今人取其細(xì)條，火逼令柔，屈作箱篋。《孟子》所謂杞柳為桮棬者，魯?shù)丶昂铀酚榷唷瓡r(shí)珍曰：楊柳，縱橫倒順，插之皆生。春初生柔荑，即開(kāi)黃蕊花。至春晚葉長(zhǎng)成后，花中結(jié)細(xì)黑子，蕊落而絮出，如白絨，因風(fēng)而飛。子著衣物能生蟲(chóng)，入池沼即化為浮萍。古者春取榆、柳之火。陶朱公言種柳千樹(shù)，可足柴炭。其嫩芽可作飲湯。

《中國(guó)高等植物圖鑒》錄“旱柳”為“枝條燒炭及供編織”，與《本草綱目》中“可足柴炭”“今人取其細(xì)條，火逼令柔，屈作箱篋”的記述相合。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者潘富俊亦言：“杞柳有許多種類，《詩(shī)經(jīng)》中所說(shuō)之‘杞‘芑，具備上述特性的柳樹(shù)還包括筐柳、杞柳等，此二種柳樹(shù)均為灌木，枝條柔軟可供編筐、編籃之用。只有旱柳可以長(zhǎng)成喬木，枝干亦可作薪材，許多地區(qū)栽培為行道樹(shù)或河岸防護(hù)樹(shù)等。”孫奭以杞柳為二物，分別是“枸杞”“少楊”，其疏亦誤。

桮棬實(shí)為漆器木胎

趙岐曾指出，“桮棬”又名“桮素”。明代黃大成在《髹飾錄》中解釋“棬榡”曰：“棬榡，一名胚胎，一名器骨?！逼鋵?shí)，“桮棬”“桮榡”“棬榡”實(shí)指一物，為漆器的木胎。孫奭解釋“棬”曰：“棬，屈木盂也，所謂器似升屈木作是也。”東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄言：“圈，屈木所為，謂卮、匜之屬?！彼^桮棬，是對(duì)木材進(jìn)行屈轉(zhuǎn)后制作而成的木胎。

旱柳可以制成車輪，說(shuō)明其材質(zhì)具有易彎曲性。“戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期漆器胎骨以木胎為主，有斫木胎、旋木胎、卷木胎，漆器制作工藝亦在前代基礎(chǔ)上有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展?！保ɡ顬憽镀岬氖澜纭笔〔┪镳^館藏戰(zhàn)國(guó)秦漢漆器》）可見(jiàn)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已有卷木胎技法。因此，《孟子·告子上》所言之“桮棬”當(dāng)為以旱柳為質(zhì)料，用卷木胎技法制成的漆器木胎。

元代大儒郝經(jīng)《續(xù)后漢書(shū)》云：“仲夏草木繁，故主草木。柳性柔，可以為桮棬，行曲直之性，為木之正。故曰柳陰始生，陽(yáng)氣始衰而下。”按旱柳的生長(zhǎng)特性，其在農(nóng)歷五月的仲夏時(shí)節(jié)木性易彎曲，適合制成桮棬。因此，孟子所言“順杞柳之性而以為桮棬”應(yīng)為：順應(yīng)旱柳的生長(zhǎng)習(xí)性，在農(nóng)歷五月的仲夏時(shí)節(jié)采伐制作漆器木胎的木料。

綜上所述，《孟子·告子上》“杞柳為桮棬”所載“杞柳”當(dāng)為今之旱柳;“桮棬”指以旱柳為質(zhì)料，用卷木胎技法制成的漆器木胎。孟子所言“順杞柳之性而以為桮棬”是認(rèn)為要順應(yīng)旱柳的生長(zhǎng)習(xí)性，順時(shí)采伐，以制作漆器木胎;而“戕賊杞柳而后以為桮棬”當(dāng)指違反旱柳生物習(xí)性，逆時(shí)節(jié)采伐。這亦符合孟子“斧斤以時(shí)入山林”的思想。

張干，江蘇省無(wú)錫市市北高級(jí)中學(xué)教師。