論一般給付判決適用之厘清

周 鵬

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105 ）

2014年修訂的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）在判決體系中新增了一般給付判決。該法第七十三條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過(guò)審理,查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)的,判決被告履行給付義務(wù)?！睘榱诉M(jìn)一步指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)，2018年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)第九十二條在《行政訴訟法》第七十三條的基礎(chǔ)上對(duì)一般給付判決予以細(xì)化。①最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第九十二條:“原告申請(qǐng)被告依法履行支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇等給付義務(wù)的理由成立,被告依法負(fù)有給付義務(wù)而拒絕或者拖延履行義務(wù)的,人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十三條的規(guī)定,判決被告在一定期限內(nèi)履行相應(yīng)的給付義務(wù)?！睆倪@兩則條文可以看出，一般給付判決的適用寬廣程度主要取決于“依法”和“給付義務(wù)”的認(rèn)定，但法規(guī)范對(duì)此規(guī)定較為原則?！耙婪ā钡恼J(rèn)定是僅理解為法律法規(guī)規(guī)章等規(guī)范性文件？還是可以理解為只要法律所認(rèn)可的名義也可？而對(duì)于“給付義務(wù)”的認(rèn)定，雖然《司法解釋》第九十三條采用概括加列舉的方式明確規(guī)定支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的給付適用一般給付判決，但其后“等”字的規(guī)定又使得給付義務(wù)具有不確定性。對(duì)于“等”字是僅理解為社會(huì)保障類(lèi)的給付？還是可以適用于所有的財(cái)產(chǎn)類(lèi)給付？抑或可以拓展至行為類(lèi)給付？對(duì)此相關(guān)問(wèn)題，《司法解釋》并沒(méi)有過(guò)多言明。但這些問(wèn)題恰巧關(guān)涉到相對(duì)人給付權(quán)利的保護(hù)。因此，有必要對(duì)一般給付判決的適用情況進(jìn)一步厘清。

一、一般給付判決之理論探究

（一）一般給付判決的內(nèi)涵

1.“依法”的認(rèn)定

根據(jù)《行政訴訟法》及《司法解釋》對(duì)一般給付判決的認(rèn)定可知，相關(guān)條文對(duì)行政相對(duì)人的給付請(qǐng)求權(quán)僅以“依法”二字予以規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)一步說(shuō)明。“依法”認(rèn)定的寬廣程度直接關(guān)涉到行政相對(duì)人的權(quán)益能否被法院所認(rèn)可。對(duì)“依法”的認(rèn)定，可從相對(duì)人給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源進(jìn)行分析。根據(jù)給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源的依據(jù)不同，可分為法定的給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源和法規(guī)范所認(rèn)可的給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源。法定的給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源是指依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件；而法規(guī)范所認(rèn)可的給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源是指依據(jù)行政協(xié)議、先行行為及類(lèi)推適用民法規(guī)范等的公法給付義務(wù)。學(xué)界對(duì)給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源的認(rèn)定有不同的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源做限縮解釋，只限于法定的給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源。應(yīng)松年教授認(rèn)為，對(duì)“依法”的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格限制于法律、法規(guī)、規(guī)章；[1]黃鎧博士認(rèn)為，給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源除依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章外，適當(dāng)性的包括依行政規(guī)定，而將行政協(xié)議、行政承諾所具有的給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源排除在外。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源不限于法定的給付來(lái)源，也應(yīng)該包括法規(guī)范所認(rèn)可的給付來(lái)源。江必新教授認(rèn)為，行政相對(duì)人的給付請(qǐng)求權(quán)可以直接來(lái)源于法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定，也可以來(lái)源于行政允諾、行政協(xié)議等法規(guī)范所認(rèn)可的名義。[3]章志遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“因公法上的原因所發(fā)生的給付即可以來(lái)源于法律規(guī)范的明確規(guī)定， 也可以來(lái)自行政行為、事實(shí)行為或者行政契約的約定?！盵4]甚至有學(xué)者認(rèn)為給付請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源可基于憲法和法律原則所推導(dǎo)出來(lái)。[5]

2.給付義務(wù)的認(rèn)定

《行政訴訟法》第七十三條對(duì)行政機(jī)關(guān)所負(fù)有的給付義務(wù)予以原則性規(guī)定，“負(fù)有給付義務(wù)”使得其客體范圍過(guò)于寬泛?！端痉ń忉尅芬愿爬恿信e的方式對(duì)給付義務(wù)的范圍予以規(guī)定，明確了三項(xiàng)社會(huì)保障給付適用一般給付判決，但其后以“等”作不完全列舉的例式性規(guī)定又使得給付義務(wù)的客體范圍具有不確定性。對(duì)于“等”字該如何理解便成為明確給付義務(wù)客體范圍的關(guān)鍵之所在。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然《司法解釋》第九十二條已明確規(guī)定了三項(xiàng)給付，那么這三項(xiàng)給付應(yīng)具有指導(dǎo)作用，對(duì)于“等”字應(yīng)作“等內(nèi)等”之理解，給付義務(wù)的客體范圍僅包括財(cái)產(chǎn)性給付，排除行為等的給付。[6]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，給付義務(wù)的客體范圍除了包括財(cái)產(chǎn)性給付，還應(yīng)當(dāng)包括其他類(lèi)型的給付，對(duì)“等”字作“等外等”之理解，具體來(lái)說(shuō)包括事實(shí)行為給付、頒布規(guī)范之給付、停止作為之給付及預(yù)防性不作為之給付；[7]但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，給付義務(wù)的客體范圍應(yīng)當(dāng)排除行政事實(shí)行為中的信息公開(kāi)申請(qǐng)不予答復(fù)及行政機(jī)關(guān)拒絕履行的行為、頒布規(guī)范之給付、預(yù)防性不作為之給付。[8]從以上學(xué)理上的紛爭(zhēng)可以看出，給付義務(wù)的客體范圍有待進(jìn)一步厘清。

（二）一般給付判決與履行判決之區(qū)別

《行政訴訟法》第七十二條規(guī)定了履行判決的內(nèi)容①《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條：“人民法院經(jīng)過(guò)審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行”。。從判決類(lèi)型化來(lái)說(shuō)，一般給付判決與履行判決共屬給付判決，都是請(qǐng)求法院判決被告作出一定的行為。廣義而言，給付義務(wù)的范圍涵蓋了行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，二者是一般與特殊的關(guān)系。具體而言，兩者的區(qū)別如下：

其一，兩者主要的區(qū)別在于判決的內(nèi)容不同。在履行判決中，法院判決被告履行法定職責(zé)，也即判決行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)行政相對(duì)人作出一項(xiàng)具體行政行為。而在一般給付判決中，法院所判決的內(nèi)容為被告給付一定的財(cái)產(chǎn)或者行政事實(shí)行為，排除具體行政行為的給付但需注意，并非只要行政相對(duì)人請(qǐng)求金錢(qián)或者行政事實(shí)行為就一定適用一般給付判決，如果行政機(jī)關(guān)對(duì)給付的內(nèi)容和給付請(qǐng)求權(quán)人的資格等具體事項(xiàng)仍有審核裁量權(quán)，那么還屬行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的義務(wù)，應(yīng)適用行政訴訟法第七十二條之履行判決。

其二，判決的明確程度不同。根據(jù)法院判決的明確程度，可分為程序性判決和實(shí)體性判決。程序性判決是指法院對(duì)判決的內(nèi)容不做具體的規(guī)定；而實(shí)體性判決是指法院不僅要對(duì)行政機(jī)關(guān)所應(yīng)履行的內(nèi)容做具體規(guī)定，而且對(duì)如何履行、何時(shí)履行等內(nèi)容也予以明確。[9]在一般給付判決中，由于行政機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)履行的給付義務(wù)已無(wú)裁量的空間，因此法院可對(duì)行政機(jī)關(guān)作出實(shí)體性裁判；而在履行判決中，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)是否依法行使職權(quán)進(jìn)行審查，如果認(rèn)定行政機(jī)關(guān)消極行使職權(quán)的行為違法，應(yīng)先確認(rèn)該行為違法；如果該行為還有履行的必要，應(yīng)當(dāng)判決其履行法定職責(zé)，但對(duì)于行政行為應(yīng)當(dāng)如何行使行政機(jī)關(guān)仍具有裁量權(quán)，因此司法權(quán)應(yīng)恪守其謙抑性，不對(duì)行政機(jī)關(guān)履行的內(nèi)容、方式及時(shí)間做具體規(guī)定。

二、一般給付判決適用之實(shí)證分析

為了了解一般給付判決在司法實(shí)踐中的適用情況，筆者在無(wú)訟案例網(wǎng)上對(duì)2020年一審法院適用《行政訴訟法》第七十三條的情況進(jìn)行檢索，一共得到判決書(shū)117份。具體情況歸納如下：

（一）給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源不限于法律法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定，還源于行政協(xié)議、行政允諾等規(guī)定

在司法實(shí)踐中，法院對(duì)行政相對(duì)人給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源的認(rèn)定并非僅限于法律法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定。在這117份判決書(shū)中，行政相對(duì)人給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的有100份，如《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》等；來(lái)源于行政協(xié)議的有14份，如在“淮南市康居建筑有限責(zé)任公司訴淮南市田家庵區(qū)人民政府”一案中，原告基于與區(qū)政府簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》而獲得給付請(qǐng)求權(quán)；①參見(jiàn)淮南市中級(jí)人民法院（2020）皖04行初29號(hào)行政判決書(shū)。來(lái)源于行政允諾的有2份，在“烏審旗建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴烏審旗房屋征收局行政強(qiáng)制”一案中，原告向被告請(qǐng)求履行其承諾的拆除寫(xiě)字樓補(bǔ)償費(fèi)，被告不予履行，最后法院判決被告履行相應(yīng)的給付義務(wù)；②參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市康巴什區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0603行初142號(hào)行政判決書(shū)。來(lái)源于不當(dāng)?shù)美颠€的有1份，在“楊玉富訴吉林省自然資源廳行政給付”一案中，原告向被告主張返還多余的采礦資源費(fèi)價(jià)款128600元，被告不予履行，最終法院判決被告退還多余價(jià)款128600元。③參見(jiàn)長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2020）吉0102行初7號(hào)行政判決書(shū)。

（二）給付義務(wù)的客體范圍突破了司法解釋所明確列舉的三類(lèi)

筆者發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中給付義務(wù)的客體范圍突破了撫恤金、最低生活保障待遇及社會(huì)保險(xiǎn)待遇三類(lèi)給付，而是拓展至其他類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)性給付、事實(shí)行為給付及具體行政行為給付。在這117份判決中，給付義務(wù)的客體范圍主要為財(cái)產(chǎn)性給付，包括工傷保險(xiǎn)待遇④參見(jiàn)新疆巴音郭楞蒙古自治州庫(kù)爾勒市人民法院（2020）新2801行初3號(hào)行政判決書(shū)。、傷殘補(bǔ)助金⑤參見(jiàn)宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2020）川1502行初4號(hào)行政判決書(shū)。、死亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)⑥參見(jiàn)圳市鹽田區(qū)人民法院（2019）粵0308行初1493號(hào)行政判決書(shū)。、醫(yī)療費(fèi)用⑦參見(jiàn)寧津縣人民法院（2020）魯1422行初20號(hào)行政判決書(shū)。、行政補(bǔ)償和賠償⑧參見(jiàn)鄭州市中級(jí)人民法院（2020）豫01行賠初35號(hào)行政判決書(shū)。、安置補(bǔ)助費(fèi)⑨參見(jiàn)四川省宜賓市敘州區(qū)人民法院（2019）川1521行初99號(hào)行政判決書(shū)。、養(yǎng)老保險(xiǎn)金⑩參見(jiàn)耒陽(yáng)市人民法院（2019）湘0481行初15號(hào)行政判決書(shū)。；事實(shí)行為給付僅有1份，在“王小妞、王鳳雅等與欒川縣欒川鄉(xiāng)人民政府”一案中，原告要求被告按照約定交付213平方米的拆遷安置房，被告不予交付，經(jīng)法院審理，最終判決被告于判決書(shū)生效后三十日內(nèi)履行交付拆遷安置房的約定義務(wù)。??參見(jiàn)嵩縣人民法院（2019）豫0325行初51號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)漣源市人民法院（2020）湘1382行初38號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2020）川1502行初44號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)扶余市人民法院（2020）吉0781行初11號(hào)行政判決書(shū)。給付義務(wù)的客體范圍還包括具體行政行為給付，如工傷保險(xiǎn)待遇的核定??參見(jiàn)嵩縣人民法院（2019）豫0325行初51號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)漣源市人民法院（2020）湘1382行初38號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2020）川1502行初44號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)扶余市人民法院（2020）吉0781行初11號(hào)行政判決書(shū)。、傷殘津貼的核定??參見(jiàn)嵩縣人民法院（2019）豫0325行初51號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)漣源市人民法院（2020）湘1382行初38號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2020）川1502行初44號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)扶余市人民法院（2020）吉0781行初11號(hào)行政判決書(shū)。、醫(yī)療費(fèi)用的核定??參見(jiàn)嵩縣人民法院（2019）豫0325行初51號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)漣源市人民法院（2020）湘1382行初38號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2020）川1502行初44號(hào)行政判決書(shū)。?參見(jiàn)扶余市人民法院（2020）吉0781行初11號(hào)行政判決書(shū)。。如在“陳一節(jié)訴望江縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局”一案中，原告請(qǐng)求被告給付工傷保險(xiǎn)待遇，但通過(guò)法院的審理，具體的項(xiàng)目及給付數(shù)額還應(yīng)由被告審核，最終法院依據(jù)《行政訴訟法》第七十三條判決被告核定原告的工傷保險(xiǎn)待遇并支付。①參見(jiàn)望江縣人民法院（2020）皖0827行初24號(hào)判決書(shū)。

（三）一般給付判決與履行判決、行政協(xié)議判決適用混亂

由前可知，一般給付判決與履行判決的主要區(qū)別在于判決給付的內(nèi)容不同。對(duì)于履行法定職責(zé)的案件應(yīng)適用履行判決，而對(duì)于履行給付義務(wù)的案件應(yīng)適用一般給付判決。然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于本應(yīng)適用履行判決的案件，法院卻適用一般給付判決。在“孫明君訴長(zhǎng)垣市醫(yī)療保障局衛(wèi)生行政管理（衛(wèi)生）”一案中，原告請(qǐng)求被告履行核準(zhǔn)報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)用的法定職責(zé)，經(jīng)過(guò)法院審理，認(rèn)定原告的訴訟請(qǐng)求成立，但法院卻適用《行政訴訟法》第七十三條判決被告履行法定職責(zé)。②參見(jiàn)河南省長(zhǎng)垣市人民法院（2020）豫0728行初29號(hào)行政判決書(shū)。而在“張滿超訴襄城縣人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理（勞動(dòng)、社會(huì)保障）”一案中，原告請(qǐng)求被告履行工傷保險(xiǎn)待遇，但經(jīng)過(guò)法院的審理認(rèn)為，對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇的事項(xiàng)仍需被告審查核實(shí)，此種情形仍屬于行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的范疇，應(yīng)適用《行政訴訟法》第七十二條，但法院卻適用《行政訴訟法》第七十三條之規(guī)定，判決被告審核原告的工傷保險(xiǎn)待遇。③參見(jiàn)許昌市魏都區(qū)人民法院（2019）豫1002行初152號(hào)行政判決書(shū)。

2015年《行政訴訟法》第七十八條規(guī)定了我國(guó)行政協(xié)議判決的內(nèi)容。④《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十八條：“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任。被告變更、解除本法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議合法，但未依法給予補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ号袥Q給予補(bǔ)償。”既然在判決體系中對(duì)其予以了規(guī)定，那么凡涉及行政協(xié)議給付，理應(yīng)適用《行政訴訟法》第七十八條之行政協(xié)議判決。然而對(duì)117份判決書(shū)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，一些法院對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行行政補(bǔ)償、賠償及安置補(bǔ)助等協(xié)議卻適用《行政訴訟法》第七十三條。還有一些法院面對(duì)行政協(xié)議類(lèi)案件，由于不能準(zhǔn)確的適用判決依據(jù)，索性同時(shí)適用《行政訴訟法》第七十八條和第七十三條。在“李少清訴銀川市西夏區(qū)賀蘭山西路街道辦事處、銀川市西夏區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)和交通局等行政補(bǔ)償”一案中，法院依據(jù)《行政訴訟法》第七十三條、第七十八條判決被告履行《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容。⑤參見(jiàn)銀川鐵路運(yùn)輸法院（2020）寧8601行初42號(hào)行政判決書(shū)。

三、一般給付判決適用之厘清

從以上分析可知，由于我國(guó)立法規(guī)范及其司法解釋對(duì)一般給付判決的內(nèi)涵規(guī)定的不盡詳細(xì)，致使學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)其理解和適用存在爭(zhēng)議。隨著行政給付國(guó)家制度的建立，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)更多的給付義務(wù)，由此而引發(fā)的給付爭(zhēng)議也不斷增多。結(jié)合當(dāng)下我國(guó)的實(shí)際情況，為了更好的指導(dǎo)法院對(duì)一般給付判決的適用，有必要對(duì)一般給付判決的內(nèi)涵做進(jìn)一步厘清。但需指出，現(xiàn)階段我國(guó)并未建立起憲法訴訟制度，行政相對(duì)人不得直接或間接依據(jù)憲法的相關(guān)規(guī)定向人民法院提起訴訟，人民法院也不得依據(jù)憲法條款作出相應(yīng)判決，因此，給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源應(yīng)明確排除憲法依據(jù)的適用。此外，《行政訴訟法》對(duì)于行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)和履行行政協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的給付已有相關(guān)判決條文對(duì)其規(guī)定，因此，在一般給付判決中，給付義務(wù)的客體范圍應(yīng)明確排除二者的適用?？偟膩?lái)說(shuō)，在給付行政背景下，出于對(duì)公民權(quán)益全面而無(wú)漏洞的保障，一般給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源可采取擴(kuò)張解釋的方法；給付義務(wù)的客體范圍也不應(yīng)限于《司法解釋》明確規(guī)定的撫恤金、最低生活保障和社會(huì)保險(xiǎn)待遇，而應(yīng)適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大其給付范圍。

（一）給付請(qǐng)求權(quán)來(lái)源的厘清

1.基于法律、法規(guī)等規(guī)范性文件而享有的給付請(qǐng)求權(quán)

在一般給付類(lèi)案件中，行政相對(duì)人的給付請(qǐng)求權(quán)主要來(lái)源于此，也同樣是《行政訴訟法》第七十三條中“依法”最直接的含義。需注意的是，對(duì)于判決依據(jù)問(wèn)題，《行政訴訟法》第六十三條只規(guī)定了法律、法規(guī)及規(guī)章的適用，而對(duì)于規(guī)章以下的規(guī)范性文件該如何適用并沒(méi)有說(shuō)明，那么法院在裁判時(shí)能否援引？筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)通過(guò)制定相應(yīng)的規(guī)范性文件來(lái)治理社會(huì)，如果行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯了規(guī)范性文件賦予給行政相對(duì)人的合法權(quán)益，理應(yīng)允許相對(duì)人據(jù)此提起訴訟，法院在裁判過(guò)程中也可援引。這既有利于維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，也便于監(jiān)督行政立法權(quán)的行使。

2.基于類(lèi)推適用民法制度而享有的給付請(qǐng)求權(quán)

類(lèi)推適用民法制度而享有的給付請(qǐng)求權(quán)可從兩個(gè)方面加以認(rèn)定：一是基于公法上的不當(dāng)?shù)美颠€而享有的給付請(qǐng)求權(quán)。其類(lèi)似于民法上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，二者的主要區(qū)別在于適用對(duì)象不同。①公法上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)適用于不平等的行政法主體之間，而民法上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)適用于平等的民事主體之間。但兩者的請(qǐng)求權(quán)機(jī)理相同，都是一方主體在沒(méi)有合法依據(jù)的前提下取得不當(dāng)利益，另一方主體有權(quán)要求其返還該不當(dāng)利益。例如行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人處以罰款的行政處罰決定，后因該行政處罰決定被撤銷(xiāo)，那么行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將收取的罰款退還給行政相對(duì)人，如果行政機(jī)關(guān)不予退還，那么行政相對(duì)人可以基于公法上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)訴請(qǐng)法院判決行政機(jī)關(guān)返還。二是基于公法上的無(wú)因管理而具有的給付請(qǐng)求權(quán)。行政相對(duì)人在沒(méi)有行政機(jī)關(guān)授權(quán)或委托的前提下，以維護(hù)社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益為目的，代替行政機(jī)關(guān)履行管理義務(wù)或協(xié)同行政機(jī)關(guān)履行管理義務(wù)，行政相對(duì)人在此過(guò)程中支出的必要費(fèi)用或所受損失，有權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)對(duì)此作出相應(yīng)補(bǔ)償。[12]需注意的是，如果行政相對(duì)人管理的目的是為了維護(hù)自身權(quán)益，那么就不能獲得該給付請(qǐng)求權(quán)，并且請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償?shù)姆秶鷥H限于所受損失或支出的必須費(fèi)用，而不能請(qǐng)求給付報(bào)酬或獎(jiǎng)勵(lì)。

3.基于行政允諾而享有的給付請(qǐng)求權(quán)

行政允諾是指行政主體在社會(huì)治理的過(guò)程中，以行政相對(duì)人實(shí)施某一行為為對(duì)象，允諾給予行政相對(duì)人一定權(quán)益的行政行為。作為一種治理社會(huì)的手段，以其非強(qiáng)制性特點(diǎn)獲得普遍運(yùn)行。在行政管理活動(dòng)中，通常表現(xiàn)為允諾招商引資獎(jiǎng)勵(lì)、允諾舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)、允諾拆除獎(jiǎng)勵(lì)等。行政允諾的履行是誠(chéng)實(shí)守信原則的體現(xiàn)，也是誠(chéng)信政府建設(shè)的必然要求。如果行政機(jī)關(guān)不履行或不完全履行其允諾行為，那么行政相對(duì)人可基于事前的行政允諾行為而提起訴訟并要求法院判令行政機(jī)關(guān)履行給付義務(wù)。

（二）給付義務(wù)客體范圍的厘清

1.財(cái)產(chǎn)性給付

在一般給付判決中，財(cái)產(chǎn)性給付為最典型的給付類(lèi)型?！缎姓V訟法》第十二條將支付撫恤金、最低生活保障及社會(huì)保險(xiǎn)待遇列為行政訴訟的受案范圍，與之相對(duì)在判決內(nèi)容上，《司法解釋》第九十二條也明確這三類(lèi)財(cái)產(chǎn)給付為一般給付判決的客體范圍。那么在一般給付判決中，財(cái)產(chǎn)性給付的類(lèi)型是否僅限于明文規(guī)定的三類(lèi)？從司法實(shí)踐來(lái)看，財(cái)產(chǎn)給付的類(lèi)型突破了社會(huì)保障類(lèi)，拓展至行政補(bǔ)償和賠償、不當(dāng)?shù)美颠€、行政允諾等類(lèi)型。筆者認(rèn)為，在一般給付判決中，請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)給付不應(yīng)在財(cái)產(chǎn)標(biāo)的類(lèi)型上設(shè)置特定的要求，只要行政機(jī)關(guān)負(fù)有財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)即可。

2.事實(shí)行為給付

2014年《行政訴訟法》修改前，行政訴訟的訴訟對(duì)象為行政主體的具體行政行為，對(duì)于行政主體在行政管理過(guò)程中所作出的行政事實(shí)行為并不屬于行政訴訟的受案范圍；但新修訂的《行政訴訟法》第二條將具體行政行為更改為行政行為，此條規(guī)定為行政相對(duì)人不服行政主體作出的行政事實(shí)行為尋求司法救濟(jì)提供了間接的法律基礎(chǔ)。此外，隨著行政機(jī)關(guān)治理社會(huì)理念的變化，以柔性的、非強(qiáng)制性的手段管理社會(huì)成為新的形式，行政機(jī)關(guān)因不履行事實(shí)行為而侵害行政相對(duì)人的情況時(shí)有發(fā)生，例如不提供相應(yīng)的行政信息、不準(zhǔn)許相對(duì)人參加聽(tīng)證會(huì)等。因此，不論是從立法條文的變更還是對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益進(jìn)行有效而無(wú)漏洞的救濟(jì)，都有必要將請(qǐng)求事實(shí)行為給付納入到給付義務(wù)的客體范圍。

3.預(yù)防性不作為給付

預(yù)防性不作為給付是指對(duì)于行政機(jī)關(guān)將要作出的行政行為，行政相對(duì)人認(rèn)為其可能損害其合法權(quán)益而請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)不得作出該行為。作為一種事前救濟(jì)手段，預(yù)防性不作為給付訴訟一直廣受爭(zhēng)論。在德、日等大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，雖在立法層面沒(méi)有相關(guān)的條文規(guī)定預(yù)防性不作為訴訟，但學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)均認(rèn)為預(yù)防性不作為訴訟有其存在的必要，只是對(duì)其適用條件予以了嚴(yán)格限制。[12]而我國(guó)《行政訴訟法》為行政相對(duì)人提供的是一種事后救濟(jì)模式，在該救濟(jì)模式下，只有在行政機(jī)關(guān)作出某一行政行為后（既可以是積極的行政行為，也可以是消極的行政行為），行政相對(duì)人認(rèn)為該行為侵害其合法權(quán)利，才可向人民法院提起行政訴訟；而對(duì)于行政機(jī)關(guān)未作出的行為，由于其并未實(shí)質(zhì)影響行政相對(duì)人的合法權(quán)益，被排除在行政訴訟救濟(jì)范圍之外。但對(duì)行政相對(duì)人而言，事后救濟(jì)模式有時(shí)并不能真正彌補(bǔ)其所受損失。例如在信息公開(kāi)領(lǐng)域，對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的商業(yè)秘密或個(gè)人隱私，即使事后對(duì)行政相對(duì)人予以司法救濟(jì)也無(wú)濟(jì)于事。因此，從救濟(jì)的有效性考慮，針對(duì)行政機(jī)關(guān)將要作出的行為，如果能為行政相對(duì)人提供事前司法救濟(jì)，將更有利于權(quán)益的全面保護(hù)。但也應(yīng)當(dāng)看到，預(yù)防性不作為訴訟作為事前救濟(jì)手段，如果不對(duì)其適用條件予以限制，將阻礙行政機(jī)關(guān)管理社會(huì)的效率和秩序。鑒于此，筆者認(rèn)為，如果行政機(jī)關(guān)將要作出的行為可能損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益并且該種權(quán)益具有不可替代性，那么就應(yīng)當(dāng)給予行政相對(duì)人事前救濟(jì)的途徑——提起預(yù)防性不作為訴訟。

頒布規(guī)范之給付是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的立法怠情侵害其合法權(quán)益而請(qǐng)求其頒布相應(yīng)規(guī)范性文件。從權(quán)力屬性而言，制定法律、法規(guī)等規(guī)范性文件屬于立法權(quán)的范疇。但隨著行政法治的發(fā)展，行政權(quán)的運(yùn)行不斷拓展至社會(huì)生活的方方面面，為了行政機(jī)關(guān)高效便捷的治理社會(huì)，立法機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的規(guī)范性文件。如若允許行政相對(duì)人通過(guò)訴訟的方式要求法院判決行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件，勢(shì)將使得規(guī)則制度的權(quán)力轉(zhuǎn)移給法院，這顯然有悖行政立法權(quán)的來(lái)源和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)屬性。另外，我國(guó)行政訴訟構(gòu)造以主觀訴訟為主，行政相對(duì)人僅能就自己的利益受損提起訴訟，但規(guī)范性文件的制定涉及大多數(shù)人的利益，如果能對(duì)此提起訴訟，應(yīng)屬于客觀訴訟的范疇。所以，在現(xiàn)階段行政訴訟構(gòu)造體制下，行政相對(duì)人并沒(méi)有頒布規(guī)范的給付請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)的立法不作為的現(xiàn)象，可“通過(guò)行政立法程序中的程序啟動(dòng)權(quán)和公眾參與權(quán)加以實(shí)現(xiàn)或另行設(shè)置抽象行政行為的審查渠道”[13]，而不需將頒布規(guī)范給付納入一般給付判決的客體范圍。