“言意之辨”對中國文學(xué)話語體系建構(gòu)的意義

張利群

（廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004）

中國古代文學(xué)語言論傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長、影響深遠(yuǎn)，不僅深刻影響中國古代文學(xué)的傳承發(fā)展，而且也深刻影響中國古代文論批評的傳承發(fā)展；既成為中國古代文論批評體系不可分割的重要組成部分，又體現(xiàn)漢語寫作的明顯優(yōu)勢與鮮明特色，為中國話語體系建構(gòu)奠定堅實基礎(chǔ)。中國古代文學(xué)語言論的核心及高潮是“言意之辨”命題及言意關(guān)系問題探討，由此產(chǎn)生“立言不朽”“無言之美”“大辯若訥”“得意忘言”“立象以盡意”“言盡意”“言不盡意”“言外之意”“言有盡而意無窮”之言意論的線索及脈絡(luò)，既進(jìn)一步推進(jìn)言意關(guān)系研究的深化拓展，又不斷推動文學(xué)語言與實用語言的分離及自覺，影響“文的自覺時代”的中國古代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程，奠定中國文學(xué)話語體系建構(gòu)的基礎(chǔ)條件。以“言意之辨”為核心而擴(kuò)展到“文以足言”之言與文關(guān)系、“得意忘言”之言與意關(guān)系、“以意逆志”之言與釋關(guān)系、“立象以盡意”之言與象關(guān)系、“文言”與“白話”之書面語言與口頭語言關(guān)系、“文筆之爭”之言與體關(guān)系、“言有盡而意無窮”之言內(nèi)之意與言外之意關(guān)系等命題，關(guān)涉言意、言文、文筆、道器、虛實、有無、雅俗、濃淡、顯隱等關(guān)系性概念及藝術(shù)辯證法規(guī)則，涵蓋言者、受者、評者、論者及語言、言語、話語、語符、語境、語用、語義、語體、語文等構(gòu)成的話語交流系統(tǒng)，形成中國古代文學(xué)語言特色與傳統(tǒng)，發(fā)展至今對于建構(gòu)中國文學(xué)話語體系仍然具有啟迪與借鑒的現(xiàn)實意義。

“言意之辨”及言意論是中國古代文論批評的重要命題，也是關(guān)涉語言、言語、話語之結(jié)構(gòu)系統(tǒng)與構(gòu)成體系的文學(xué)語言性質(zhì)特征的重要問題。言意關(guān)系不僅局限于語言文字符號的言與意關(guān)系，即語符與語義、能指與所指關(guān)系，而且也深化拓展到言者之言與意關(guān)系、文之言與意關(guān)系、言之言內(nèi)之意與言外之意關(guān)系、意之言者之意與受者之意關(guān)系等錯綜復(fù)雜關(guān)系，以及“無言”“不言”“忘言”“玄言”等概念及命題。然“言意之辨”畢竟為言意關(guān)系討論的核心所在，以“言盡意”與“言不盡意”相對而立的兩種基本觀點(diǎn)為線索，大體呈現(xiàn)言意關(guān)系探討大致脈絡(luò)，凸顯文學(xué)語言不同于實用語言的話語蘊(yùn)藉特性特征，形成中國古代文學(xué)言意論的特色與傳統(tǒng)，奠定中國文學(xué)話語體系建構(gòu)的基礎(chǔ)與條件。

一、先秦言意論奠定“言意之辨”的思想基礎(chǔ)

先秦元典及諸子學(xué)說對于言意關(guān)系盡管眾說紛紜、各執(zhí)己見，但可大體概括為“言盡意”與“言不盡意”兩種基本觀點(diǎn)，實質(zhì)上揭示出語言文字的實用性與非實用性、工具性與目的性、方法論與本體論以及實用性語言與文學(xué)性語言的關(guān)系及對立統(tǒng)一性規(guī)則。兩種觀點(diǎn)異流同源、殊途同歸，為先秦從口頭語言到書面語言的文字、文章、典籍的發(fā)生興盛及諸子著書立說、百家爭鳴盛況的呈現(xiàn)作出了重要貢獻(xiàn)，是中華文明軸心時代輝煌歷程的重要體現(xiàn)。

先秦“立言”說開啟言意論探討端倪?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸按笊嫌辛⒌?，其次有立功，其次有立言。雖久不廢，此之謂不朽。”[1](p1979)“立言”之所以“不廢”“不朽”既可指“言”之所“立”而形成的學(xué)說、學(xué)派、學(xué)問之“不朽”，亦可指言之為文，以文字、文章、典籍文獻(xiàn)記載而“不朽”。由此可知，無論“言盡意”說還是“言不盡意”說都必須借助“言”之文而不僅表意、明意、達(dá)意，而且以文之記載、承載、保存、傳承方式而致“不朽”。至于所“言”能否“盡意”，實際上既關(guān)系到語言的表達(dá)及運(yùn)用問題（即關(guān)系到語境、語用、語體、語義等問題），又關(guān)系到言者的語言觀及言意論之思想觀念及認(rèn)知方式問題。如此說來，并非僅“言盡意”者而“立言”之“不朽”，而且“言不盡意”者實質(zhì)上也需“立言”而“不朽”。如果說魏晉是“文的自覺時代”的話，那么先秦可謂是“言的自覺時代”，從其“立言”為文而“不朽”意義言，也可謂“文的自覺時代”的先聲。因此，關(guān)鍵在于“言”如何“立”，“意”如何“盡”，“言盡意”與“言不盡意”如何揭示語言蘊(yùn)藉之學(xué)說的思想意義。

其一，“言盡意”之儒家思想言意論探溯。儒家思想不僅在于作為諸子百家之孔孟儒家之學(xué)說，而且在于以儒家思想解說闡釋《春秋》之《左傳》，《易經(jīng)》之《易傳》以及《周禮》《儀禮》《禮記》等先秦元典之學(xué)說。儒家以“儒”命名，其含義除指稱儒家、儒學(xué)、儒生外，從文字構(gòu)詞看，乃為人之需為儒，基于“仁者愛人”之“人文”之理而建立仁義禮智信、忠孝悌廉恥之倫理道德教化之“人學(xué)”，強(qiáng)調(diào)其學(xué)說的“修身、齊家、治國、平天下”的實用性功能作用?；诖?，儒家語言觀及言意論立足于語言的實用性及實用語言角度而強(qiáng)調(diào)“言盡意”說?！墩撜Z》：“子曰：‘夏禮吾能言之，杞不足征也。殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也。足則吾能征之矣?！盵1](p2466)“名不正，則言不順，言不順，則事不成，事不成，則禮樂不興，禮樂不興，則刑罰不中，刑罰不中，則民無所錯手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣。”[1](p2506)“有德者必有言，有言者不必有德?！盵1](p2510)“子曰：‘辭達(dá)而已矣?！盵1](p2519)孟子曰：“何謂知言？曰：诐辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮?！盵1](p2686)側(cè)重從否定性角度強(qiáng)調(diào)言之意可知的重要性與必要性?！把越高h(yuǎn)者，善言也；守約而施博者，善道也。君子之言也，不下帶而道存焉?！盵1](p2778)側(cè)重從語言實用功能角度強(qiáng)調(diào)言盡意及言意統(tǒng)一的一面。此外，還有言如其人之論，《周易·系辭下》：“將叛者其辭慚，中心疑者其辭枝，吉人之辭寡，躁人之辭多，誣善之人其辭游，失其守者其辭屈。”[1](p91)亦有言之情長之論，《禮記·樂記》：“故歌之為言也，長言之也。說之故言之；言之不足，故長言之；長言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故不知手之舞之、足之蹈之也?！盵1](p1545)先秦儒家所執(zhí)“言盡意”說形成言意論傳統(tǒng)，至?xí)x歐陽建《言盡意論》得以進(jìn)一步傳承弘揚(yáng)?！坝欣淄訂栍谶`眾先生曰：‘世’之論者，以為言不盡意，由來尚矣。至乎通才達(dá)識，咸以為然。若夫蔣公之論眸子，鍾、傅之言才性，莫不引此為談證。而先生以為不然，何哉？先生曰：‘夫天不言，而四時行焉；圣人不言，而鑒識存焉。形不待名，而方圓已著；色不俟稱，而黑白以彰。然則名之于物，無施者也；言之于理，無為者也。而古今務(wù)于正名，圣賢不能去言，其故何也？誠以理得于心，非言不暢；物定于彼，非言不辯。言不暢志，則無以相接；名不辯物，則鑒識不顯。鑒識顯而名品殊，言稱接而情志暢。原其所以，本其所由，非物有自然之名，理有必定之稱也。欲辯其實，則殊其名；欲宣其志，則立其稱。名逐物而遷，言因理而變，此猶聲發(fā)響應(yīng)，形存影附，不得相與為二矣，茍其不二，則言無不盡，吾故以為盡矣?！盵2](p685-686)至宋歐陽修曰：“‘書不盡言，言不盡意’，然自古圣賢之意萬古得以推而求之者，豈非言之傳歟！圣人之意所以存者，得非書乎！然則書不盡意之煩而盡其要，言不盡意之委屈而盡其理。謂‘書不盡言，言不盡意’者，非深明之論也。”[3](p253)由此形成自先秦伊始而歷代傳承弘揚(yáng)的“言盡意”說傳統(tǒng)。

其二，“言不盡意”之道家思想言意論探溯。道家以“道”而名，作為宇宙天地、萬事萬物之本體、本源、本根的形而上之道，具有老子所言“道，可道，非常道；名，可名，非常名”之不言之道的特征，[4](p3)難以以慣常思維邏輯和語言文字認(rèn)知及把握，故提出“無言”“不言”“忘言”“玄言”“寓言”之論。老子曰：“大巧若拙，大辯若訥?！盵4](p183)“信言不美，美言不信?！盵4](p310)莊子曰：“世之所貴道者，書也，書不過語，語有貴也。語之所貴者意也，意有所隨。意之所隨者，不可以言傳也，而世因貴言傳書。世雖貴之，我猶不足貴也，為其貴非其貴也。故視而可見者，形與色也；聽而可聞?wù)撸c聲也。悲夫！世人以形色名聲為足以得彼之情！夫形色名聲果不足以得彼之情，則知者不言，言者不知，而世豈識之哉！”[5](p120)“天地有大美而不言，四時有明法而不議，萬物有成理而不說。”[5](p186)“荃者所以在魚，得魚而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言?！盵5](p244)由此可見，道家“無言”“不言”“玄言”“忘言”正是基于“言不盡意”之論。但從另一個角度看，“忘言”是因為“得意”，正是基于言已盡意的前提而“忘言”。正如陶淵明《飲酒·之五》：“結(jié)廬在人境，而無車馬喧。問君何能爾？心遠(yuǎn)地自偏。采菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。此中有真意，欲辨已忘言?！盵6](p219-220)無論是否得其“真意”，也無論是否“辨言”，然其言并非可“辨”，因其“真意”正在于“忘言”，正是“忘言”才能得其“真意”。由此可見“言盡意”與“言不盡意”是對立統(tǒng)一關(guān)系，其“意”既可盡意又可不盡意，盡意蘊(yùn)含在不盡意中，不盡意突破超越盡意的限制；其“言”既可“無言”（無言而大言）又可“有言”（言之無用之用），既可“忘言”又可“寓言”，即不僅為言內(nèi)之意，而且亦為言外之意。因此，道家雖然以“得意忘言”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“言不盡意”及言意間距與矛盾，但其相對論觀念及對立統(tǒng)一辯證法思維方式推動言意論更為深化拓展，為“言外之意”“意在言外”“言有盡而意無窮”諸說奠定思想基礎(chǔ)。

其三，言意論與名實論關(guān)系辨析。先秦儒道對言意關(guān)系之論盡管有“言盡意”與“言不盡意”之別，但并不影響諸子百家對“立言”的重視及對語言問題的探討，論者往往通過與其相關(guān)的表達(dá)方式深化拓展言意論探討空間。先秦名家以“名實論”介入言意論問題探討，其代表人物有公孫龍、宋钘、尹文、惠施等，開啟中國古代邏輯思想及概念辨析與抽象思辨先河。其“名實論”中最為著名的“白馬非馬”命題，思想深刻，影響深遠(yuǎn)?！豆珜O龍子·白馬》：“‘白馬非馬，可乎？’曰：‘可?！唬骸卧?？’曰：‘馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也，故曰白馬非馬?！唬骸邪遵R，不可謂無馬也；不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之非馬何也？’曰：‘求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也；所求一者，白馬不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應(yīng)有馬，而不可以應(yīng)有白馬。是白馬之非馬審矣?！盵2](p665)由此闡發(fā)名實關(guān)系，揭示事物一般性與個別性、普遍性與特殊性辯證關(guān)系，凸顯名學(xué)思辨及名實之辨邏輯，這對于作為論辯基礎(chǔ)及前提的“正名”至關(guān)重要。《公孫龍子·名實論》：“天地與其所產(chǎn)焉，物也。物以物其所物而不過焉，實也。實以實其所實，而不曠焉，位也。出其所位非位，位其所位焉，正也。以其所正，正其所不正；以其所不正，疑其所正。其正者，正其所實也；正其所實者，正其名也。……夫名，實謂也。知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也；知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也。至矣哉，古之明王！審其名實，慎其所謂。至矣哉，古之明王！”[2](p672)名實論不僅對名不副實問題加以辨析厘清，對名實關(guān)系進(jìn)行辯證認(rèn)識，提出名副其實的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“正名”不僅僅局限于儒家正本清源之“正名”；而且基于邏輯思辨明晰概念命名準(zhǔn)確與否，其名是否符實，其名是否稱物，其名是否名正言順?！赌印ば∪　罚骸胺蜣q者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑。焉摹略萬物之然，論求群言之比。以名舉實，以辭抒意，以說出故。以類取，以類予。有諸己，不非諸人；無諸己，不求諸人。”[2](p663)由此將“辯者”訴求與百家爭鳴之動機(jī)意圖以及名實論的功能作用揭示殆盡。《荀子·正名》：“故王者之制名，名定而實辨，道行而志通，則慎率民而一焉。故析辭擅作名以亂正名，使民疑惑，人多辨訟，則謂之大奸，其罪猶為符節(jié)、度量之罪也。故其民莫敢托為奇辭以亂正名。故其民愨，愨則易使，易使則公。其民莫敢托為奇辭以亂正名，故壹于道法而謹(jǐn)于循令矣。如是，則其跡長矣。跡長功成，治之極也，是謹(jǐn)于守名約之功也?！盵7](p414)由此看來，“正名”不僅僅是名正言順的問題，而且也是關(guān)系到名實關(guān)系的問題，由此也關(guān)系到言意關(guān)系問題。言不盡意問題盡管有諸多原因，但相對于言而論，存在一個其言是否名副其實還是名不副實的問題，在此基礎(chǔ)上才談得上“言盡意”還是“言不盡意”。也就是說，言意論不僅僅是言意論問題，而且關(guān)系到名實論問題，關(guān)系到邏輯思維與語言邏輯問題?；诖?，先秦諸子論爭、百家爭鳴的前提條件首先是所言概念及命名必須明晰而嚴(yán)密，其言只有做到符實而稱物，才能達(dá)意而盡意，從而才能論爭與交流。當(dāng)然，諸子論爭、百家爭鳴在其不同思想學(xué)說的對立矛盾中碰撞出閃光外，也不可否認(rèn)在語言之名實、言意的對立矛盾中擦碰出火花。基于此，先秦言意論與名實論存在一定的關(guān)聯(lián)，可謂共同構(gòu)成了“言意之辨”的基礎(chǔ)與條件。

二、“言意之辨”推動魏晉時期文的自覺進(jìn)程

秦漢時期，言意論者盡管不乏其人，如董仲舒提出“《詩》無達(dá)詁，《易》無達(dá)占，《春秋》無達(dá)辭”，[8](p48)司馬遷則認(rèn)為“《詩》以達(dá)意，《易》以道化，《春秋》以道義”，[9](p3297)形成針鋒相對之論。但更重要的是基于魏晉玄學(xué)而形成的“言意之辨”思潮，推動“文的自覺時代”崛起。

魏晉玄學(xué)是魏晉時期出現(xiàn)的一種崇尚老莊道家思想而又雜糅佛家思想的思潮，也是在對漢代經(jīng)學(xué)專注于經(jīng)世致用之學(xué)的反思與批判基礎(chǔ)上形成的思潮。所謂“玄”，《老子》曰：“此兩者同出而異名，同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門?！盵4](p7)故以“玄”而名的玄學(xué)可謂玄遠(yuǎn)、玄妙、玄虛之學(xué)，亦即抽象思辨之形而上學(xué)，專注于玄虛幽深問題的論辯，聚焦于當(dāng)時流行的“名理”“形名”“言意”等命題探討，旨在探索萬事萬物的本源、本元、本原、本體，具有本體論與方法論意義。

魏晉文學(xué)受到玄學(xué)的影響，尤以玄言詩為最。玄言詩以闡發(fā)黃老及佛教哲理為主要內(nèi)容的“玄言”而著稱，即以玄妙、玄虛、玄理之言入詩，代表性作家有孫綽、許詢、庾亮、桓溫等，其風(fēng)格特點(diǎn)是玄虛抽象、清談閑散。劉勰《文心雕龍·明詩》評曰：“江左篇制，溺乎玄風(fēng)，嗤笑徇務(wù)之志，崇盛亡機(jī)之談，袁孫已下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭雄，所以景純仙篇，挺拔而為俊矣?！盵10](p67)鐘嶸《詩品序》評曰：“永嘉時，貴黃、老，稍尚虛談，于時篇什，理過其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓（溫）、庾（亮）諸公詩，皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣?！盵11](p308)其實，盡管歷代文論批評對玄言詩頗有微詞，但其風(fēng)格特點(diǎn)及其對言意關(guān)系問題的深化是具有文學(xué)史及批評史意義的。玄言詩與唐宋之后盛行的禪詩有異曲同工之妙，玄言與玄意、禪言與禪意，皆在言意之間拉開距離，提供可資想象、聯(lián)想、玄思、沉思、反思的更大空間。

如果說言意關(guān)系基于“言盡意”與“言不盡意”的關(guān)系及邏輯，那么“言”也是在言與不言之間，“意”也是在盡意與不盡意之間，甚至還有可能出現(xiàn)言在此而意在彼、言此而及彼、明言而暗語、環(huán)顧左右而言其他等所指對象及語義意指的遷移、轉(zhuǎn)換和變化，文學(xué)語言的不確定性、模糊性、朦朧性、含蓄性、蘊(yùn)藉性、雋永性等特征，因而進(jìn)入文論批評視野。劉勰《文心雕龍》以“文心”與“雕龍”合為一體而命名，“夫文心者，言為文之用心也?！艁砦恼拢缘窨d成體”，[10](p725)以“雕龍”涵蓋形式構(gòu)成的語言、體裁、結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法等要素構(gòu)成。從語言文字角度而論，可謂雕縟成言，形成以言雕縟成體、以體雕縟成文的內(nèi)在邏輯，即言立而體成，體成而文存，故言為文之體?！段男牡颀垺?0篇幾乎沒有哪一篇不涉及論“言”，如《情采》：“圣賢書辭，總稱文章，非采而何！夫水性虛而淪漪結(jié)，木體實而花萼振，文附質(zhì)也?；⒈獰o文，則鞹同犬羊；犀兕有皮，而色資丹漆，質(zhì)待文也?！柿⑽闹溃淅碛腥阂辉恍挝?，五色是也；二曰聲文，五音是也；三曰情文，五性是也。五色雜而成黼黻，五音比而成韶夏，五情發(fā)而為辭章，神理之?dāng)?shù)也。……故情者，文之經(jīng)，辭者，理之緯，經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢，此立文之本源也。”[10](p537-538)《比興》：“觀乎興之托喻，婉而成章，稱名也小，取類也大?！虮戎疄榱x，取類不常：或喻于聲，或方于貌，或擬于心，或譬于事。……詩人比興，觸物圓覽。物雖胡越，合則肝膽。擬容取心，斷辭必敢。攢雜詠歌，如川之渙。”[10](p601-603)《隱秀》：“是以文之英蕤，有秀有隱。隱也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)意為工，秀以卓絕為巧，斯乃舊章之懿績，才情之嘉會也。夫隱之為體，義主文外，秘響傍通，伏采潛發(fā)，譬爻象之變互體，川瀆之韞珠玉也。故互體變爻，而化成四象，珠玉潛水，而瀾表方圓。……深文隱蔚，余味曲包。辭生互體，有似變爻。言之秀矣，萬慮一交。動心驚耳，逸響笙匏?！盵10](p632-633)等等，不僅揭示文學(xué)語言特征及文學(xué)語言表達(dá)的特殊性，而且以“言”的自覺支撐“文”的自覺。至唐司空圖《詩品·含蓄》：“不著一字，盡得風(fēng)流。語不涉己，若不堪憂。是有真宰，與之沉浮。如淥滿酒，花時返秋。悠悠空塵，忽忽海漚。淺深聚散，萬取一收。”[12](p205)在強(qiáng)調(diào)言外之意基礎(chǔ)上提出“象外之象”“景外之景”“韻外之致”“味外之旨”的“四外說”。至清葉燮《原詩·內(nèi)篇下》：“詩之至處，妙在含蓄無垠，思妙微渺，其寄托在可言不可言之間，其指歸在可解不可解之會。言在此而意在彼，泯端機(jī)而離形象，絕議論而窮思維，引人于冥漠恍惚之境，所以為至也?！盵13](p351)提出在“可言不可言之間”言之，在“可解不可解之會”中解之的不言而意會的表達(dá)方式。清劉熙載《藝概·詞曲概》：“詞之妙莫妙于以不言言之，非不言也，寄言也。如寄深于淺，寄厚于輕，寄勁于婉，寄直于曲，寄實于虛，寄正于余，皆是?！盵14](p121)提出“不言言之”的“寄言”表達(dá)方式。如此等等，形成中國古代文論批評的文學(xué)語言論及言意關(guān)系之間性論傳統(tǒng)與特色，提供言意關(guān)系的間距矛盾可資想象、發(fā)揮、創(chuàng)造的“言外之意”文學(xué)空間。

概言之，盡管儒道及玄學(xué)言意觀有別，但重意輕言則大體一致。如果說這是從語言內(nèi)在結(jié)構(gòu)角度探討言與意關(guān)系，猶如西方現(xiàn)代語言學(xué)（結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)）能指與所指關(guān)系一樣，言與意即能指與所指構(gòu)成對立統(tǒng)一關(guān)系，并關(guān)涉語言的工具性與目的性、語言形式與內(nèi)容、語言表達(dá)與表現(xiàn)、語義與語用等關(guān)系。將“言意之辨”概括為“言盡意”與“言不盡意”及盡意而又不盡意的對立統(tǒng)一之論，無疑深化拓展了言意關(guān)系探討空間，突破與超越了局限于語言問題的討論范圍，凸顯了文學(xué)語言特征及文學(xué)創(chuàng)作的語言創(chuàng)造張力，不僅具有言語、話語、語言構(gòu)成系統(tǒng)的功能作用與價值意義，而且具有推進(jìn)中國文學(xué)話語體系建構(gòu)的價值意義。

三、“言意之辨”的中國文學(xué)話語體系建構(gòu)基礎(chǔ)

言意關(guān)系不僅在于語言的言意構(gòu)成關(guān)系，而且在于言者之意與其言語表達(dá)關(guān)系，即言者之言意構(gòu)成關(guān)系?；谘哉咧耙狻迸c其言語表達(dá)之“言”關(guān)系而進(jìn)一步提出言者之“意”的“盡意”與“不盡意”關(guān)系問題。也就是說除“言”之“意”外還有一個“言者”之“意”能否立言以盡意問題。言者誠然希望“言盡意”，但又?；肌把圆槐M意”而形成糾葛與郁結(jié)，言者之“意”總是難以言窮盡，總是產(chǎn)生言意間距及矛盾，總是想方設(shè)法解決“言不盡意”問題。其原因不僅涉及語言作為工具手段的有限性與局限性問題，而且涉及言者之“言”的表達(dá)方式及表現(xiàn)方法的有限性與局限性問題，更重要的是涉及言者之“意”的意圖意愿及認(rèn)知理解的有限性與局限性問題，由此將這一命題研究推向深入及拓展。

其一，“言不盡意”之所“言”難以盡言者之“意”?！把圆槐M意”并非僅僅局限于語言自身的言意關(guān)系，即言之能指與意之所指關(guān)系，而且更重要的在于言者之意能否以言而盡意。如果說日常用語即實用語言大體可盡意的話，那么從文學(xué)創(chuàng)作角度言，“言不盡意”之所以成為作者常患問題，就是因為文學(xué)語言不同于實用語言，因此“言不盡意”問題實質(zhì)上就是文學(xué)語言問題，歸根結(jié)底是文學(xué)創(chuàng)作問題。曹丕《典論·論文》：“夫人善于自見，而文非一體，鮮能備善，是以各以所長，相輕所短?！盵11](p158)從文人相輕角度揭示“自見”與“備善”矛盾，其實也蘊(yùn)含言意矛盾，即作者之“自見”之意難以文（言）“備善”。陸機(jī)《文賦》：“余每觀才士之所作，竊有以得其用心。夫放言遣辭，良多變矣。妍蚩好惡，可得而言。每自屬文，尤見其情。恒患意不稱物，文不逮意，蓋非知之難，能之難也?！盵11](p170)言者所言面臨兩大問題，一是意不稱物，二是文不逮意，故此可知其“意”為言者之意，而不僅僅為言之意。劉勰《文心雕龍·神思》：“方其搦翰，氣倍辭前，暨乎篇成，半折心始。何則？意翻空而易奇，言征實而難巧也。是以意授于思，言授于意，密則無際，疏則千里，或理在方寸而求之域表，或義在咫尺而思隔山河。”[10](p494)因此，劉勰感嘆“神道難摹，精言不能追其極；形器易寫，狀辭可得喻其真”，[10](p608)“言不盡意，圣人所難”。[10](p727)由此可見，“言不盡意”之“意”所指言者之意。言者之意難盡的主要原因在于：一是言者之“意”往往“意不稱物”，對于所要表達(dá)的對象事物的把握不夠清晰準(zhǔn)確，感知理解較為模糊，故而使其意具有不確定性；二是言者不僅“意不稱物”，而且“意授于思”，其思千變?nèi)f化、紛繁復(fù)雜，可謂“神與物游”之“神思”，故“意翻空而易奇”，由此形成言者之意與思的間距與矛盾；三是語言作為工具手段的有限性及其言辭表達(dá)的局限性，既對言者之其“意”其“思”有所限制，又對言其“意”其“思”表達(dá)有所限制，故“言征實而難巧”，言者有捉襟見肘之無奈；四是言者因語境、語用及立意構(gòu)思不同而選擇有別于其他的言辭表達(dá)方式，盡管有可能盡其言者之意，但也有可能存在言者自身素質(zhì)、水準(zhǔn)及語言表達(dá)方式局限，不僅存在見仁見智、各執(zhí)己見之分歧，而且存在優(yōu)劣高低之區(qū)別，故難免存在盡意而又未盡意的矛盾；五是從話語構(gòu)成整體系統(tǒng)看，言者所言必須經(jīng)過言者之思—意—言的轉(zhuǎn)化過程，在“意授于思，言授于意”基礎(chǔ)上存在意不完全授于思、言不完全授于意的思、意、言的間距及矛盾。因此，“言不盡意”并非僅僅是言意關(guān)系問題，而且關(guān)涉文學(xué)創(chuàng)作諸多方面的關(guān)系以及語言、言語、話語關(guān)系問題，尤其是文學(xué)語言的特殊性及文學(xué)話語體系的構(gòu)成系統(tǒng)及關(guān)系功能問題。說到底，“言不盡意”問題本質(zhì)上是一個文學(xué)創(chuàng)作問題，是一個既關(guān)系到寫什么又關(guān)系到怎么寫的創(chuàng)作難題。

其二，“立象以盡意”的言象意關(guān)系辨析。文學(xué)創(chuàng)作中的言意關(guān)系與文學(xué)形象創(chuàng)造緊密相關(guān)。文學(xué)創(chuàng)作一方面將語言的形象性從實用性中剝離出來，突出語言的形象性特征，形成有別于實用語言的文學(xué)語言，生成及建構(gòu)文學(xué)話語體系；另一方面通過創(chuàng)造文學(xué)形象而創(chuàng)造文學(xué)語言，以文學(xué)創(chuàng)作方式豐富文學(xué)語言表現(xiàn)方式，增強(qiáng)文學(xué)語言的修辭性、修飾性、表現(xiàn)性、審美性及其蘊(yùn)藉與張力；再一方面在言意之間插入“象”，以“象”為中介聯(lián)結(jié)言與意關(guān)系，從而由言意關(guān)系擴(kuò)大到言—象—意關(guān)系?！吨芤住は缔o上》：“子曰：‘書不盡言，言不盡意’然則圣人之意，其不可見乎？子曰：‘圣人立象以盡意’。”[1](p82)王弼釋曰：“夫象者，出意者也；言者，明象者也。盡意莫若象，盡象莫若言。言生于象，故可尋言以觀象；象生于意，故可尋象以觀意。意以象盡，象以言著。故言者，所以明象，得象而忘言；象者，所以存意，得意而忘象。猶蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；荃者所以在魚，得魚而忘荃也。然則，言者，象之蹄也；象者，意之荃也。是故存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。象生于意，而存象焉，則所存者，乃非其象也。言生于象，而存言焉，則所存者，乃非其言也。然則，在象者，乃得意者也；在言者，乃得象者也。得意在忘象，得象在忘言。故立象以盡意，而象可忘也；重畫以盡情，而畫可忘也?！盵3](p245-246)以此“立象”命題，一方面不僅旨在解決“言不盡意”問題，而且也闡發(fā)及延伸了莊子“得意忘言”命題，將“立象以盡意”引入文學(xué)，不僅強(qiáng)化文學(xué)形象性的性質(zhì)特征，而且凸顯文其意義不僅在于“立象以盡意”從而解決“言不盡意”問題，而且在于立象以盡言，即通過形象性語言或語言的形象性，亦即文學(xué)語言以盡言，由此以盡意；另一方面以“象”作為言意關(guān)系中介、橋梁及紐帶，不僅旨在彌合與縮短言意間距及矛盾，而且在于從立言以盡象到立象以盡意，構(gòu)成言—象—意之構(gòu)成邏輯與結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，由此解決“言不盡意”問題；再一方面，文學(xué)以創(chuàng)造藝術(shù)審美形象為旨?xì)w，“得象”亦可謂“得意”，即“立象以盡意”，那么“無言”“不言”“忘言”“言外之意”“言有盡而意無窮”當(dāng)然就言之成理，這正是文學(xué)語言的性質(zhì)特征所在，也是文學(xué)創(chuàng)造的意趣、意味、意義所在。

其三，“神與物游”之思與言關(guān)系辨析。從思維與語言關(guān)系角度言，語言作為思維工具及其表達(dá)方式存在一定的有限性與局限性。語言作為工具方法既是人類思維與意識的產(chǎn)物，又是人類認(rèn)知與把握對象世界的產(chǎn)物；既是以之更好地呈現(xiàn)人類思維與意識的工具方法，又是以之不斷提高人類思維與意識進(jìn)步的重要方式，由此構(gòu)成言與思關(guān)系。從文學(xué)創(chuàng)作角度看言與思關(guān)系，其思為文學(xué)創(chuàng)作之“神思”，特點(diǎn)在于：“文之思也，其神遠(yuǎn)矣。故寂然凝慮，思接千載；悄然動容，視通萬里；吟詠之間，吐納珠玉之聲；眉睫之前，卷舒風(fēng)云之色：其思理之致乎。故思理為妙，神與物游。”[10](p493)顯而易見，“神思”指文學(xué)想象、聯(lián)想、玄想、幻想、意想之創(chuàng)作思維狀況，具有形象思維性質(zhì)特征。因此，“神居胸臆，而志氣統(tǒng)其關(guān)鍵；物沿耳目，而辭令管其樞機(jī)。樞機(jī)方通，則物無隱貌；關(guān)鍵將塞，則神有遁心?！盵10](p493)即從思—志（意）—言—文的創(chuàng)作過程，以志（意）為關(guān)鍵，辭令為樞機(jī)，形成神思活動的驅(qū)動機(jī)制及轉(zhuǎn)換機(jī)制。由此可見，思維與語言為相輔相成、相互作用關(guān)系，語言在推動思維能力提高的同時思維也不斷提高語言表達(dá)能力。但問題在于“意翻空而易奇，言征實而難巧”，思維與語言存在一定的間距及矛盾，思維相對于語言的穩(wěn)定性及約定俗成性而言更為活躍、運(yùn)動及變化，語言相對于思維動態(tài)性而言更趨于靜態(tài)性與穩(wěn)定性。從這一角度看，言者思維意識之“意”與表達(dá)工具之“言”難免存在“言不盡意”問題。也就是說，語言存在一定的有限性與局限性，即語言的詞匯量有限、表達(dá)功能有限、精準(zhǔn)度有限，難以囊括千差萬別的個人差異與千變?nèi)f化的思維運(yùn)動之“意”，也難以涵蓋大千世界萬事萬物的不同狀態(tài)、情貌及變化。因此，“意在言外”“言外之意”“言有盡而意無窮”，均指向突破與超越語言的有限性與局限性，在“言不盡意”中探尋文學(xué)語言的特殊性及文學(xué)創(chuàng)作的更大空間。此外，言與韻、言與體問題也進(jìn)入文論批評視野，說明“文筆之爭”與“言意之辨”有所關(guān)聯(lián)?！段男牡颀垺た傂g(shù)》開篇即云：“今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也。夫文以足言，理兼詩書，別目兩名，自近代耳?！盵10](p655)既關(guān)系到言之韻的文學(xué)語言的聲韻、韻律、格律、押韻等特征，又關(guān)系到言之體的詩辭曲賦等文體分類特點(diǎn)，故“若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分”，[10](p727)由此強(qiáng)化文學(xué)語言特征及其對文學(xué)創(chuàng)作的重要作用。

其四，“言”之文的漢語言文字的文化性質(zhì)特征。先秦“立言”聚焦“言”就必然生發(fā)言意之辨及言意關(guān)系問題探討。從漢語言文字角度而言，究其原因：一是漢字是源自原始圖像及其“字畫同源”的象形文字，從文字構(gòu)造方式言，概括分類為象形、指事、會意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借之“六書”。許慎《說文解字·敘目》：“一曰指事，指事者，視而可識，察而見意，上下是也。二曰象形，象形者，畫成其物，隨體詰詘，日月是也。三曰形聲，形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也。四曰會意，會意者，比類合誼，以見指?，武信是也。五曰轉(zhuǎn)注，轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也。六曰假借，假借者，本無其字，依聲托事，令長是也。”[15](p1410)漢字作為象形文字，以形表意所構(gòu)成形意關(guān)系為漢字之言意關(guān)系奠定基礎(chǔ)，在一定程度上可以說見形知意，見字形知字義。二是中國文字相對于西方表音（拼音）文字而言為表意文字，其文字主要作用于視覺而非聽覺（不排斥形聲字構(gòu)成之聲韻），字義側(cè)重于在形而不在音。也就是說，從文字符號能指包括的書寫與聲音關(guān)系而言的形聲并非完全統(tǒng)一，既存在一字多音現(xiàn)象，又存在一音多字現(xiàn)象。更重要的是口頭語言重在聲音，文字語言重在象形，形與聲既有統(tǒng)一性，也有分離性，由此說與寫存在一定的間距及矛盾，口頭語言與書面語言、語言與文字有所區(qū)別。盡管如此，無論口頭語言還是書面語言都屬于表意語言，其言可盡意而文亦可盡意。之所以提出“言不盡意”“文不逮意”問題正是基于表意語言特征及基本規(guī)則所在，當(dāng)然也是語言與文字、口頭語言與書面語言、實用語言與文學(xué)語言的間距及矛盾所在，言之表意而又難以盡意，文之表意而又難以逮意，顯然提供了言意之間可供想象與創(chuàng)造的更大空間，其表意性具有更大的彈性、張力及開放性。三是中國古代所謂“言”不僅在于口頭語言之言說，而且在于書面語言之文字記載，其內(nèi)涵外延從狹義擴(kuò)展為廣義，從原義、本義延伸為引申義、衍生義、象征義以及復(fù)義、多義、轉(zhuǎn)義等，形成一字多義與一義多字以及互文現(xiàn)象，因此在“言”與“意”之間增加了多種可能性及指稱性與指代性。四是“言”的語義因語境、語用及言者表達(dá)需要而賦予價值取向與情感色彩，所指義涵有所變化與遷移，能指與所指、言語與語言之間存在一定的間距與差異，在言語—語言關(guān)系基礎(chǔ)上生成建構(gòu)言語—話語—語言關(guān)系及對話交流的話語系統(tǒng)。五是“言”之語言修辭性及修辭手法，如比喻、暗喻、隱喻、對比、反比、反諷、寓言、借代、互文等，不僅增添語言的含蓄性、蘊(yùn)藉性、表現(xiàn)性、藝術(shù)性、審美性，而且以“陌生化”消解與突破“自動化”所帶來的習(xí)以為常、司空見慣的惰性與慣性，增強(qiáng)文學(xué)語言的創(chuàng)造活力與審美魅力。因此，漢語言文字之“言”不僅是作為工具手段的“言”，而且是具有深厚歷史文化意蘊(yùn)及深刻內(nèi)涵外延之“言”，具有文化語言學(xué)抑或語言文化學(xué)意義，即言之文、文之言的“文言”意義，由此為“言意之辨”及言意關(guān)系辨析奠定基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

綜上所述，中國古代“言意之辨”及言意關(guān)系探討早在先秦元典及諸子百家爭鳴中便初露端倪，儒家基于“人文”之理所執(zhí)“立言”“知言”說，道家基于“自然”之道所執(zhí)“無言”“不言”“寓言”“得意忘言”說，大體形成“言盡意”與“言不盡意”兩條線索及脈絡(luò)。魏晉“言意之辨”從玄學(xué)引入文學(xué)及文論批評，不僅拓展深化言意關(guān)系探討，而且從語言之言意關(guān)系進(jìn)而到言者之言意關(guān)系，更重要的是將語言的文學(xué)性功能與實用性功能分離，凸顯文學(xué)語言及其表達(dá)方式的特殊性及表現(xiàn)性。由此圍繞“言意之辨”的言意關(guān)系擴(kuò)展為言與文、言與思、言與象、言與韻、言與體以及語義與語境、語用關(guān)系探討的更大范圍，“言不盡意”“文不逮意”所難實質(zhì)上是文學(xué)創(chuàng)作所難，關(guān)鍵在于創(chuàng)作主體性的充分發(fā)揮，使言意間距及矛盾既能充分體現(xiàn)文學(xué)語言的復(fù)雜性、多樣性及豐富性，又可提供文學(xué)創(chuàng)作想象與創(chuàng)造的更大空間，形成“言—象—意”“言外之意”“言有盡而意無窮”的中國文學(xué)“言意之辨”及言意論傳統(tǒng)與特色，既為中國文學(xué)話語體系建構(gòu)提供基礎(chǔ)條件，又具有為當(dāng)代文論批評建設(shè)提供古為今用、推陳出新的現(xiàn)實意義。