新鄉(xiāng)賢參與與鄉(xiāng)村公共空間的調(diào)控式建構(gòu)
——以浙江“最美文化禮堂人”（2018—2021）為案例

謝安民

（溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州 325000）

一、引言

鄉(xiāng)村公共建筑占據(jù)鄉(xiāng)村公共空間的中心地位，承載鄉(xiāng)村社會生活的諸多內(nèi)容，是鄉(xiāng)村社會研究的一種重要線索。①在科大衛(wèi)、趙世瑜等歷史人類學(xué)的鄉(xiāng)村研究者那里，“進(jìn)村找廟”是一種常用的研究路徑。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共建筑主要是祠堂和廟宇。新中國成立以后，集體大禮堂取而代之，成為鄉(xiāng)村政治運(yùn)動(dòng)大工廠和文化活動(dòng)大舞臺。不過，改革以后僅十年內(nèi)，大禮堂多已荒廢。

新時(shí)代以來，這一局面得以根本改變。自2013年起，浙江省率先每年都將農(nóng)村文化禮堂建設(shè)列入民生實(shí)事工程，目標(biāo)是十年內(nèi)實(shí)現(xiàn)行政村全覆蓋。②21世紀(jì)初，浙北少數(shù)村莊已經(jīng)開始自發(fā)修葺或興建大禮堂。幾乎同步或稍后，湖北、河南、江蘇等省也廣泛興建農(nóng)村文化禮堂。2019 年，中央一號文件提出，“支持建設(shè)文化禮堂”，加強(qiáng)農(nóng)村精神文明建設(shè)，完善鄉(xiāng)村治理機(jī)制。2021 年，中央一號文件強(qiáng)調(diào)，在鄉(xiāng)村“拓展新時(shí)代文明實(shí)踐中心建設(shè)”，文化禮堂建設(shè)亦為其中重要組成部分。

近年來，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，農(nóng)村文化禮堂乃是當(dāng)下最為重要的新型鄉(xiāng)村公共空間。已有文獻(xiàn)圍繞它的性質(zhì)及特征，進(jìn)行了有益探討。但是，它們大多基于一種共同體式的公共空間理論，著重研究村民公眾的活動(dòng)影響，而忽視或輕視新鄉(xiāng)賢的參與作用。因此，未能準(zhǔn)確解釋文化禮堂這一新型鄉(xiāng)村公共空間的形成及其意義。

新鄉(xiāng)賢起初僅指當(dāng)選村干部的能人富人，后來泛指非村干部的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和社會精英。但是，投身農(nóng)村文化禮堂建設(shè)的新鄉(xiāng)賢構(gòu)成更為廣泛。按主流話語，他們包括農(nóng)村基層干部、道德模范等先進(jìn)典型，其特點(diǎn)是成長于鄉(xiāng)土、奉獻(xiàn)于鄉(xiāng)里。[1]他們相當(dāng)于鄉(xiāng)村中熱心公共事業(yè)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會精英的總和。本文基于哈貝馬斯后期公共領(lǐng)域框架，探討此種意義上的新鄉(xiāng)賢的禮堂建設(shè)參與行為，旨在分析他們通過文化禮堂建構(gòu)了何種性質(zhì)鄉(xiāng)村公共空間，它對于鄉(xiāng)村治理變遷又有何意味？

本文的案例來自浙江省。2018 年至2021 年，該省每年一屆公布省、市“最美文化禮堂人”入選名單，他們都是參與文化禮堂建設(shè)的新鄉(xiāng)賢的典型代表。本文選擇浙江省級“最美文化禮堂人”79 人事跡為主體案例，他們來自全省11 個(gè)地市54 個(gè)縣市區(qū)，另有溫州、嘉興和衢州的市級“最美文化禮堂人”47人事跡作為補(bǔ)充案例。有關(guān)資料獲取途徑主要是浙江省“禮堂家”網(wǎng)站等主流媒體以及省市宣傳部門。

本文研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村文化禮堂建設(shè)很好地鞏固了主流意識形態(tài)陣地，但是在一定程度上也意外產(chǎn)生了屬于新鄉(xiāng)賢自身的調(diào)控型公共空間。這是因?yàn)槲幕Y堂雖然總體上由各地政府規(guī)劃引領(lǐng)，但是具體建設(shè)由新鄉(xiāng)賢主導(dǎo)。它一方面是地方政府與村民公眾交流的橋梁或平臺，另一方面也是以新鄉(xiāng)賢自身為主體的公共空間。在此一調(diào)控型公共空間中，村民公眾更像是新鄉(xiāng)賢的禮堂交往活動(dòng)的必要陪襯。不過，從其現(xiàn)實(shí)作用來看，調(diào)控型公共空間是鄉(xiāng)村非正式治理體系的重要組成部分，在全面“一肩挑”的鄉(xiāng)村正式治理體系下可能發(fā)揮一定輔助作用。在理論意義上，它有助于淡化哈貝馬斯后期公共領(lǐng)域理論的悲觀弱點(diǎn)。

二、文獻(xiàn)回顧

近年來，學(xué)術(shù)界對文化禮堂建設(shè)中各種主體的社會行為進(jìn)行了熱烈討論。這些主體分為兩種：普通村民和新鄉(xiāng)賢。與之相應(yīng)，有關(guān)研究也分為兩種：平民取向和精英取向。許多研究都與地方政府宣傳話語一致，聲稱文化禮堂建設(shè)以普通村民為主體，強(qiáng)調(diào)其行為之于鄉(xiāng)村公共空間建構(gòu)的普遍意義。它們認(rèn)為，在廣大農(nóng)村，村民與村民之間、村民與干部之間，比較喜歡面對面的溝通交流，[2](p85-92)農(nóng)村文化禮堂正是創(chuàng)造了這樣一個(gè)公共空間。[3]它體現(xiàn)了中國農(nóng)村社會的公共價(jià)值和公共精神以及當(dāng)今社會的民主意識、多元化的公眾自覺精神，[4]促進(jìn)鄉(xiāng)村公共文化的復(fù)興。[5](p22-29)

平民取向的研究似乎將農(nóng)村禮堂建設(shè)的理想當(dāng)成了現(xiàn)實(shí)，至少忽視了實(shí)踐中的兩種普遍現(xiàn)象。一方面，普通村民參與文化禮堂建設(shè)較為消極和被動(dòng)。政府調(diào)研報(bào)告常有這樣的論述：“主要參與對象為中老年群體，其次是兒童，而青年群體參與度很低”，“還不能說文化禮堂建設(shè)已真正成為村民真心擁護(hù)、自覺參與的活動(dòng)。村民的自覺性、主動(dòng)性都有待深入挖掘，不文明現(xiàn)象屢見不鮮，全民參與難度比較大”，“如何更好地吸引群眾參與進(jìn)來還需作進(jìn)一步的努力”。[6](p188-196)另一方面，普通村民隨意進(jìn)入文化禮堂大多只是娛樂消遣，幾乎沒有自覺的公共議論，更談不上集合了眾多村民意見的所謂公共意志。在體制上，村級民主議事由黨委組織和紀(jì)檢部門主管，它在由黨委宣傳部門主管的文化禮堂活動(dòng)中并沒有體現(xiàn)。民主議事與文化禮堂沒有多大關(guān)系。像村民選舉、村民議事之類的活動(dòng)，也可以在其他場所舉行，例如村委辦公樓甚至是村干部或村民的寬敞住宅等。

當(dāng)然，也有少數(shù)研究已經(jīng)不自覺地意識到，當(dāng)下農(nóng)村文化禮堂之所以作為一種鄉(xiāng)村公共空間，并不是與普通村民參與密切相關(guān)，而主要是因?yàn)樾锣l(xiāng)賢這一新型鄉(xiāng)村精英群體的主導(dǎo)建設(shè)。起初，一些學(xué)者傾向認(rèn)為新鄉(xiāng)賢作用較為消極。陳建勝指出，由于村治的核心任務(wù)是村民自治和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，新鄉(xiāng)賢中的農(nóng)村干部對社區(qū)文化建設(shè)還缺乏清晰的認(rèn)知和行動(dòng)能力，這使得文化禮堂建設(shè)更多地承擔(dān)國家意識形態(tài)和傳承傳統(tǒng)文化習(xí)俗功能，對年輕人或農(nóng)村職業(yè)群體的吸引力極為有限。[7](p72-78)后來，另一些學(xué)者觀察到新鄉(xiāng)賢在文化禮堂建設(shè)中的積極行為。黃夢航指出，新鄉(xiāng)賢等社會力量參與禮堂建設(shè)的主要方式有出資建設(shè)、出資舉辦文體活動(dòng)、捐贈(zèng)書畫對聯(lián)和捐贈(zèng)圖書等四種主要形式，其中直接出資新建文化禮堂（祠堂、祖堂）是最主要的。并且，村民理事會和宗族理事會作用也很重要，他們是文化禮堂的具體管理者，組織本地農(nóng)村居民開展文化體育活動(dòng)。[8](p73-81)顧慶認(rèn)為，鄉(xiāng)賢參與文化禮堂活動(dòng)，有助于帶動(dòng)更多的熱心村民、文化能人和志愿者等加入文化禮堂的自我組織、自我管理中，促進(jìn)他們形成文化活動(dòng)參與習(xí)慣，增強(qiáng)文化禮堂的凝聚力。[9](p25-35)

不過，在新鄉(xiāng)賢參與文化禮堂建設(shè)行為動(dòng)機(jī)和意義的認(rèn)識上，消極論和積極論都沒有完全擺脫前述普通村民主體論的影響。消極論僅是在應(yīng)然層面，從現(xiàn)代社區(qū)的定位和發(fā)展趨勢出發(fā)，批評鄉(xiāng)村干部缺乏所謂的現(xiàn)代公民文化意識。①研究者多少有些生硬地認(rèn)為政府規(guī)劃推動(dòng)鄉(xiāng)村文化禮堂建設(shè)意圖，是為了促進(jìn)國家意識形態(tài)、社區(qū)共同體文化、現(xiàn)代社會公民文化的契合。研究者所謂的公民文化的內(nèi)涵包括公民參與、平等、信任和合作等方面，既來自于普特南的論述，又來自于中國臺灣、日本和美國的社區(qū)實(shí)踐概括。研究者并未在經(jīng)驗(yàn)層面認(rèn)真區(qū)分，在當(dāng)代意識形態(tài)和傳統(tǒng)文化習(xí)俗兩者之間，鄉(xiāng)村干部實(shí)際是如何權(quán)衡的。研究者雖然指出鄉(xiāng)村干部開展大型文化活動(dòng)和建立各種展示平臺的現(xiàn)象，但是將其原因解釋為完成政府對農(nóng)村社區(qū)文化禮堂建設(shè)的目標(biāo)考核任務(wù)，而沒有提及村干部的其他文化建設(shè)追求。積極論在實(shí)然層面，描述了新鄉(xiāng)賢等社會力量積極參與文化禮堂建設(shè)的各種方式。不過，研究者認(rèn)為這些是村民強(qiáng)烈的自發(fā)意愿和政府規(guī)劃激勵(lì)所致，而同樣未考慮新鄉(xiāng)賢自身的行動(dòng)理由。

總的來說，已有研究大部分比較強(qiáng)調(diào)普通村民的參與行為及其意義，且認(rèn)為新鄉(xiāng)賢的參與僅僅起到促進(jìn)前者參與的作用。少部分雖然關(guān)注新鄉(xiāng)賢的行為，卻將其作為工具性角色，其立論要么以政府意圖為中心，要么以村民或所謂公民需求為中心。由此而來，文化禮堂建設(shè)的結(jié)果被認(rèn)為形成一種鄉(xiāng)村共同體式的公共空間。有的雖主張現(xiàn)成文化禮堂乃是行政嵌入型公共空間，但認(rèn)為其正向村民共同體轉(zhuǎn)型。[10](p62-70)他們均忽視了文化禮堂建設(shè)的主要方面，也即新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村文化禮堂建設(shè)的自身目的及其社會意義。

三、分析框架

從理論運(yùn)用看，現(xiàn)有文化禮堂研究中的平民取向和精英取向，都依賴一種在國內(nèi)農(nóng)村學(xué)者中流行的廣義公共空間概念。它指村莊公共性的社會關(guān)聯(lián)和人際交往相對固定于特定空間形式中，其主體是抽象的人。[11](p93-94)這樣難免誤讀近年來農(nóng)村禮堂公共空間的社會性質(zhì)。將政府規(guī)劃建設(shè)的文化禮堂，與村民普通交往的橋頭、樹下乃至小店等，混淆為同類公共空間。[12](p115)禮堂活動(dòng)的兩種主體，被等量齊觀為“群眾”或“公民”這樣的共同體主體，失去其在公共空間中的主導(dǎo)者和旁觀者的區(qū)別。當(dāng)然，研究者也意識到“共同體”取向過于空泛。為了進(jìn)行具體分析，他們試圖區(qū)別鄉(xiāng)村公共空間類型，但有時(shí)多達(dá)五種，流于瑣碎。[13](p91-100)

在當(dāng)代鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域，國內(nèi)部分學(xué)者使用較為嚴(yán)格的公共空間概念。然而，它幾乎沒有出現(xiàn)在已有文化禮堂研究者文獻(xiàn)中。這種鄉(xiāng)村公共空間指由村民私人或家庭集合而成的村公眾的活動(dòng)領(lǐng)域，[14](p113-112)鄉(xiāng)村精英行動(dòng)者是它的主體。“行動(dòng)者”取向比較準(zhǔn)確地分析了鄉(xiāng)村精英與政府權(quán)力互動(dòng)而形成鄉(xiāng)村社會公共空間的過程。但是，行動(dòng)者取向同共同體取向類似，刻畫的都是鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的自主形象，而忽視了它有可能被操控。研究者把鄉(xiāng)村精英首先作為政府權(quán)力的對立面，而較少討論其與村民公眾的區(qū)別關(guān)系。這一理論取向，對于推進(jìn)文化禮堂研究仍無太多幫助。

事實(shí)上，從當(dāng)代學(xué)界主流看，公共領(lǐng)域是以社會精英為主體的。哈貝馬斯所謂公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的一條主線就是其間的不同精英的行動(dòng)立場和方式的轉(zhuǎn)變過程。②一般認(rèn)為，“二戰(zhàn)”以后，公共領(lǐng)域研究始于阿倫特，但是占據(jù)公共領(lǐng)域理論中心的無疑是哈貝馬斯。有研究表明，近二十年來，有關(guān)公共領(lǐng)域的著作中，被引次數(shù)最多的是哈貝馬斯前期著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（1962），其次是他后期著作《在事實(shí)與規(guī)范之間》（1992），名列第三的由卡爾霍恩編輯的《哈貝馬斯與公共領(lǐng)域》，也是圍繞他展開的專題討論文集。20 世紀(jì)最后十年，美國漢學(xué)界形成近代中國城市公共領(lǐng)域的研究高峰。21世紀(jì)以來，國內(nèi)關(guān)于當(dāng)代鄉(xiāng)村公共空間文獻(xiàn)迅速增加。不過，國內(nèi)研究除了少數(shù)注意到哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論于中國的適用性，大多并不像美國漢學(xué)界那樣明確運(yùn)用主流公共領(lǐng)域理論。如前所述，近年來的文化禮堂研究，明顯受到國內(nèi)共同體式的公共空間理論的影響，同時(shí)也為其弱點(diǎn)所制約。因此，有必要回到哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論本身，重新審視新鄉(xiāng)賢行為與文化禮堂建設(shè)關(guān)系研究。

按哈貝馬斯觀點(diǎn)，公共領(lǐng)域是一種交往結(jié)構(gòu)，它是在交往行動(dòng)中產(chǎn)生的社會空間。[15](p445-446)按照主導(dǎo)主體不同，公共領(lǐng)域分為兩種：自主型和調(diào)控型。哈貝馬斯早期的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》在國家與社會二分的前提下，重點(diǎn)論述自主型公共領(lǐng)域，它以資產(chǎn)階級私人為主體；與之相對的是調(diào)控型公共領(lǐng)域，由大型政治和經(jīng)濟(jì)組織以及傳媒操控。在后期，他主要在《在事實(shí)與規(guī)范之間》中根據(jù)系統(tǒng)與生活世界二分的前提，使用交往行為理論重建了自主型公共領(lǐng)域，它由交往行動(dòng)者主導(dǎo)；同時(shí)，與其相對的調(diào)控型公共領(lǐng)域亦被抽象為策略行動(dòng)者管控。

就哈貝馬斯后期理論而言，在公共領(lǐng)域中，交往行動(dòng)者是指內(nèi)在地涌現(xiàn)自公眾中間的本土的行動(dòng)者，策略行動(dòng)者是指外在地出現(xiàn)于公眾面前的受益的行動(dòng)者。因此，對公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)的分析要區(qū)分兩種過程：一方面，交往過程的特征具有包容性，或多或少具備話語的形式；另一方面，操縱過程的特點(diǎn)是組織對消費(fèi)者、選民和當(dāng)事人的決定的影響。[16](p15-16)依據(jù)哈貝馬斯后期的看法，在理想規(guī)范上，真正自主的公共領(lǐng)域是通過交往行動(dòng)者主導(dǎo)的交往過程生產(chǎn)出來的；但是在當(dāng)代現(xiàn)實(shí)中，公共領(lǐng)域往往是被策略行動(dòng)者所控制的公共領(lǐng)域。[16](p2)

本文使用哈貝馬斯后期公共領(lǐng)域的行動(dòng)者角色框架，分析新鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村禮堂建設(shè)參與行為。本文力求指出，在鄉(xiāng)村禮堂建設(shè)過程中，新鄉(xiāng)賢表面上是追求普通村民交往權(quán)力的交往行動(dòng)者，實(shí)際上乃是追求自身社會權(quán)力的策略行動(dòng)者。新鄉(xiāng)賢通過文化禮堂建設(shè)的社會空間并非自主型公共空間，而是調(diào)控型公共空間。它處于基層政府和普通村民之間，在某種程度上是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村非正式治理體系的回歸，對當(dāng)下鄉(xiāng)村有效治理將產(chǎn)生深刻的影響。以下，根據(jù)浙江省“最美文化禮堂人”的事例資料，進(jìn)行具體分析。

四、案例研究

根據(jù)有關(guān)資料，在浙江文化禮堂打造初期，當(dāng)?shù)卣幸鉅I造一種全體村民參與的精神家園建設(shè)氛圍，往往泛泛強(qiáng)調(diào)要體現(xiàn)群眾主體。直到2017年，該省《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村文化禮堂長效機(jī)制建設(shè)的意見》才明確提出，發(fā)揮新鄉(xiāng)賢的示范引領(lǐng)作用。本文在案例分析時(shí)，無須討論新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村禮堂建設(shè)中的所有事宜，而是主要關(guān)注新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村禮堂建設(shè)的方式、原因及其效應(yīng)。

（一）參與方式。

一座鄉(xiāng)村文化禮堂的建設(shè)通常是一個(gè)復(fù)雜的過程。像其他村莊公共建筑項(xiàng)目一樣，從所需資源或技術(shù)上講，建造文化禮堂主要包括規(guī)劃選址用地、籌集建造資金等兩方面。不一樣的是，還需要收集村情村史、民風(fēng)民俗等展陳資料。從本文案例來看，在禮堂建設(shè)中，新鄉(xiāng)賢的參與方式亦可謂多種多樣。最為常見的自然是以新鄉(xiāng)賢的權(quán)威身份，規(guī)劃禮堂選址；最為突出的則是新鄉(xiāng)賢個(gè)人資金捐贈(zèng)；最后在布局展陳設(shè)計(jì)等過程中，也有新鄉(xiāng)賢的創(chuàng)意和才能。①在實(shí)踐中，新鄉(xiāng)賢的各種參與方式常常是相互結(jié)合的。不過，在理論上，可以將它們分開論述。

1.權(quán)威引領(lǐng)。

計(jì)劃建造一所文化禮堂，首先要考慮的實(shí)際問題，就是鄉(xiāng)村禮堂應(yīng)該建在何處？這既是技術(shù)問題，又是治理問題。浙江各地農(nóng)村文化禮堂建設(shè)實(shí)踐中，新鄉(xiāng)賢的參與作用首先發(fā)揮在兩個(gè)層面。一方面，按其技術(shù)策略來看，新鄉(xiāng)賢較為典型的做法是憑借祠堂、廟宇、荒地等改建文化禮堂。江山市大陳村書記汪衍君2013年把占地1500平方米的汪氏宗祠作為禮堂建設(shè)地。城中村和城郊村需要另覓地塊新建文化禮堂。臨海市東湖村副書記方德友2017 年設(shè)法回購本村商用土地2800 平方米，解決了難題。另一方面，無論是改建、合建，還是新建，均有可能與某些甚至大部分村民的利益發(fā)生沖突。新鄉(xiāng)賢是此方面首要的引導(dǎo)者。永康市塘里村書記孫朝廳在2016年選址一處40多畝分屬20戶村民的地塊時(shí)，成功說服其中面積最大一戶村民主動(dòng)放棄補(bǔ)貼，巧妙地向剩余村民“免費(fèi)借用”而不是“有償征用”了它。蒼南縣芙蓉村書記金邦榮將百年老廟宇建成禮堂，口號是“人多熱鬧，佛公也高興”，獲得村民紛紛贊同。

2.籌措資金。

一旦鄉(xiāng)村禮堂的選址確定，甚至早在村里初步起意建造禮堂之時(shí)，建造資金的問題就立刻成為當(dāng)務(wù)之急。一座文化禮堂約能獲得各級財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)10萬到50萬元不等。不過，許多村莊還需要村集體籌集另外的大部分禮堂建設(shè)資金。在此背景之下，新鄉(xiāng)賢在籌資貢獻(xiàn)上成為其禮堂建設(shè)參與行為中最為閃耀之事。他們大致采取四種方式：個(gè)人直接捐資、動(dòng)員社會捐資、社會組織籌資、爭取政府資金等。第一，從個(gè)人捐資看，在外經(jīng)濟(jì)能人捐款數(shù)額一般都比較大。一般情形，經(jīng)濟(jì)能人在300萬～500萬元之間，鄉(xiāng)村干部在2 萬元左右，而老黨員為10 萬元以上。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)推算，①例如，據(jù)《溫州藍(lán)皮書》和新聞報(bào)道有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，2013—2014年，溫州市文化禮堂建設(shè)財(cái)政經(jīng)費(fèi)投入約18983萬元，而自籌經(jīng)費(fèi)投入約18776萬元。2016年，杭州市文化禮堂建設(shè)財(cái)政投入9000萬元，民間捐助2400余萬元。2013—2014年，富陽區(qū)農(nóng)村文化禮堂建設(shè)投入共計(jì)約4000萬元，其構(gòu)成為：財(cái)政保障建設(shè)資金1761萬元，行政村投入180萬元，社會集資2000余萬元。2015年，樂清市文化禮堂建設(shè)資金投入情況為：鎮(zhèn)街財(cái)政285萬元，村居經(jīng)費(fèi)426萬元，自籌群眾資金1153萬元。在一個(gè)市級地區(qū)，新鄉(xiāng)賢捐贈(zèng)約占農(nóng)村文化禮堂建設(shè)總投資的21%～50%；而在一個(gè)縣級地區(qū)，新鄉(xiāng)賢捐贈(zèng)則約占55%～85%。此外，近些年，就縣級地區(qū)來說，新鄉(xiāng)賢的捐贈(zèng)數(shù)額似乎呈現(xiàn)出倍數(shù)增加的趨勢。②比如，據(jù)永嘉縣府辦內(nèi)部資料，2013—2014兩年，永嘉縣禮堂建設(shè)總投入為1000多萬元，到了2018年，僅永嘉縣新建禮堂就籌得民間資金7000多萬元。第二，向社會籌資方面，村干部在禮堂建設(shè)中較多地扮演了捐資發(fā)起者或籌集者的角色，籌得總額從20多萬到100多萬元不等。平陽縣顯橋村書記王大慶2013 年個(gè)人捐出2.3 萬元，村民因此熱情高漲，籌集到102 萬元。第三，村干部還有一個(gè)常規(guī)途徑，就是到各級政府部門爭取啟動(dòng)資金。但是較為少見，原因是政府在禮堂建成后才會撥予獎(jiǎng)補(bǔ)資金。第四，一些新鄉(xiāng)賢采取了社會組織的籌資方式?？N云縣三溪源村老黨員應(yīng)子根發(fā)起成立了村級文化研究會“鳳山草堂”，籌資50多萬元。

3.才能運(yùn)用。

鄉(xiāng)村禮堂主體建筑完工以后，設(shè)計(jì)禮堂布局展陳乃是關(guān)鍵階段。在其中，新鄉(xiāng)賢的參與具有重要意義。相對而言，村干部在禮堂的主題策劃協(xié)調(diào)上具有一定的優(yōu)勢，老黨員擅長協(xié)調(diào)管理，而知識分子、民間文化人、能工巧匠等大多在功能布局和展陳布置上難以替代。首先，各地村干部立志建造特色禮堂的很多，其中少數(shù)人更能獨(dú)立策劃創(chuàng)意。后者突出的事例是蘭溪市厚倫方村書記方賽花。她動(dòng)員各姓氏村民共同出資建成“厚倫堂”，設(shè)置了31個(gè)“姓氏源流展示廳”，讓每個(gè)村民都能找到歸屬感。其次，更多村莊禮堂建設(shè)依托于本村內(nèi)外的知識分子、文藝人員或技術(shù)人員等新鄉(xiāng)賢。北侖區(qū)高河塘社區(qū)退休教師錢樹德建議將當(dāng)?shù)啬赣H河“小浹江”作為文化禮堂主題來源，還實(shí)地丈量28.5 公里河流，走遍了近60座橋碶。最后，有一些村干部或老黨員發(fā)揮著不可缺少的牽頭者作用，雖然自身似乎沒太多文化或技術(shù)特長。諸暨市洋湖村老黨員宣長恩個(gè)人出資與村兩委成員5 次參觀市內(nèi)12 座文化禮堂以及省內(nèi)3座城市博物館。他多次發(fā)動(dòng)老年協(xié)會走村串巷，收集村民記憶資料，還請諸多書畫名家為村禮堂揮毫潑墨。

一座鄉(xiāng)村禮堂建設(shè)的過程，從規(guī)劃選址到籌資建設(shè)，再到布局展陳，實(shí)際是禮堂被賦予“靈魂”和“生命”的過程。作為新鄉(xiāng)賢，無論是村干部，還是鄉(xiāng)村長老，或者經(jīng)濟(jì)能人，都需要具備一定的文化見識，才能在其中起到畫龍點(diǎn)睛的作用。這里的文化見識，除了知識和技術(shù)層面，還是一種鄉(xiāng)愁鄉(xiāng)情。不過，除此以外，還有其他更重要因素影響新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村禮堂建設(shè)。

（二）參與原因。

近年的浙江省文化禮堂總體上是一種政府規(guī)劃引領(lǐng)的新鮮事物。起初，大多數(shù)村民其實(shí)并不覺得禮堂建設(shè)有什么緊迫性。③對于村民來說，至少比起修橋造路、田地水利、山林管理等工程，文化禮堂的實(shí)用功能明顯要弱許多；同時(shí)，比起傳統(tǒng)宗祠、廟宇來說，文化禮堂的親和力顯然還沒有充分展示；此外，鑒于新中國成立后大禮堂的集體政治記憶與個(gè)體命運(yùn)變遷，文化禮堂被誤會成整個(gè)政府意志工程。當(dāng)然，到了浙江省行政村的文化禮堂完成率已達(dá)一半多時(shí)，大多數(shù)地方村民也樂于接受了。事實(shí)上，新鄉(xiāng)賢更為熱衷建設(shè)鄉(xiāng)村文化禮堂。這一點(diǎn)，新鄉(xiāng)賢自己通常都不可能直接說明。因而，值得進(jìn)一步探討的問題是，在基層政府之外，究竟哪些內(nèi)部條件影響了新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村文化禮堂建設(shè)？從浙江“最美文化禮堂人”的個(gè)案來看，大體上，他們涉及文化、治理、宗族等多方面的促進(jìn)因素。對他們進(jìn)行考察，可以更好地理解新鄉(xiāng)賢之于鄉(xiāng)村交往空間變革的作用。

1.文化興趣。

改善村民文化生活的基礎(chǔ)設(shè)施和精神內(nèi)容，是新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村禮堂建設(shè)的一個(gè)最普通的解釋。然而，它有時(shí)也是一種大而無當(dāng)?shù)恼f辭，有必要將其個(gè)人文化興趣與村民集體的文化需要加以相對區(qū)分。首先，最具有文化個(gè)性的自然是那些鄉(xiāng)村文化人。他們絕大部分都擔(dān)任鄉(xiāng)村文化禮堂的管理員、總干事或駐堂鄉(xiāng)賢，對于鄉(xiāng)村禮堂的持續(xù)運(yùn)行有決定性的影響。正如浙江省政府官方承認(rèn)的那樣，鄉(xiāng)土文化能人、文化活動(dòng)積極分子作用的發(fā)揮主要是因?yàn)槎幕?、愛文化、會管理。其次，有些老黨員、在外經(jīng)濟(jì)能人同時(shí)也可稱其為鄉(xiāng)村文化人。開化縣嚴(yán)村已故老黨員陳強(qiáng)龍愛好文藝，2018年臨終前仍同書記絮叨著新禮堂的建設(shè)進(jìn)展。當(dāng)?shù)卣J(rèn)定其為文化積極分子。①資料來源：衢州市委宣傳部關(guān)于陳強(qiáng)龍的《“最美文化禮堂人”推薦表》。常山縣高埂村張宏飛②資料來源：衢州市委宣傳部關(guān)于張宏飛的《“最美文化禮堂人”推薦表》。常年在外經(jīng)商，2017 年因喜歡鄉(xiāng)土人文歷史回村擔(dān)任禮堂管理員至今。最后，個(gè)人文化興趣也是村干部建設(shè)文化禮堂的主要?jiǎng)恿?。平陽縣顯橋村書記王大慶是個(gè)編唱快板的草根名嘴。洞頭區(qū)中侖村主任葉明穩(wěn)原是“草根小藝人”。對于村干部來說，是其自身的文化愛好及才能更有助于其與村民集體的文化需要交融，更好地推進(jìn)禮堂建設(shè)。

2.治理訴求。

村干部帶領(lǐng)建設(shè)鄉(xiāng)村禮堂的出發(fā)點(diǎn)，并不僅僅是為了自身的文化需要，更在于以此促進(jìn)村莊事務(wù)的有效治理。一些比較懂文化的村兩委領(lǐng)導(dǎo)選擇自己擔(dān)任禮堂管理員或總干事。這表面上是一種更直接的行政吸納，但促成了村莊的政治力量和文化力量相融合。一種情形下，對于一部分村書記和村主任，鄉(xiāng)村禮堂建設(shè)恰好契合了他們以往治村方式。在這種情況下，村領(lǐng)導(dǎo)會非常積極響應(yīng)政府建設(shè)禮堂的號召。江山市大陳村書記汪衍君2005 年上任以后，一直堅(jiān)持文化治村的理念。2013 年，該村順時(shí)建成文化禮堂。他還認(rèn)為，一村建好不算好，村村建好才叫好。只要到鄉(xiāng)政府里開會，他就極力勸說其他村書記加快創(chuàng)建。另一種情形下，一些村領(lǐng)導(dǎo)雖然沒有文化治村的明確思路，但是本村禮堂建設(shè)仍然是其治村規(guī)劃的理性結(jié)果。聲稱建禮堂是為了滿足村民文化需要的其實(shí)屬于此種情況。2013年，淳安縣大墅村書記方華祥當(dāng)選后即建設(shè)文化禮堂，2016年建成。平陽縣雅山村書記黃兆峰2014 年提議把建設(shè)中的村民活動(dòng)中心改建為農(nóng)村文化禮堂，促進(jìn)新老居民日漸融洽。此外，抱有相似的禮堂治理功能想法的，還包括一部分老黨員、老教師等新鄉(xiāng)賢。富陽區(qū)新浦村老黨員葉永棠感于村里1960 年代興建的禮堂又舊又小，2008 年向村黨組織提出了在原址重建的心愿。

3.宗族吸引。

在十多年前，宗族關(guān)系似乎不利于主流文化陣地建設(shè)，但是近年來實(shí)際上反而有助于文化禮堂建設(shè)。③據(jù)《溫州都市報(bào)》2009年8月9日報(bào)道，早在2006年，蒼南縣就提倡將農(nóng)村宗祠改建村級文化中心，每個(gè)由政府補(bǔ)貼3萬～5萬元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)該縣農(nóng)村宗祠共有656所，三年后，被改建農(nóng)村文化中心的僅為30個(gè)。近年來，浙江各地在將宗祠改建成農(nóng)村文化禮堂時(shí)，村民多持贊成態(tài)度。原因主要在于，政府建設(shè)的農(nóng)村文化禮堂的禮儀活動(dòng)可以容納大部分宗族活動(dòng)，這自然也是新鄉(xiāng)賢的認(rèn)識。無論村干部、民間藝人、老教師或在外經(jīng)濟(jì)能人，各種新鄉(xiāng)賢都有不同程度的宗祠情結(jié)。洞頭區(qū)下郎村退休教師黃慶通設(shè)置家族文化主題館，反而成為該村宗祠改建文化禮堂的最大特色。慈溪市傅家路村書記陳沸沸開導(dǎo)村民把文化禮堂建成“眾家祠堂”，獲得全票通過。諸暨市江藻村經(jīng)濟(jì)能人錢治輝在本村錢氏宗祠改建文化禮堂過程中，共捐資500萬元，并提出把《錢氏家訓(xùn)》印刻在武肅王錢镠黃銅像后的墻上。當(dāng)然，限于主流意識形態(tài)，并沒有新鄉(xiāng)賢明言其參與禮堂建設(shè)的宗族認(rèn)同動(dòng)機(jī)。他們公開訴諸的是回報(bào)家鄉(xiāng)或團(tuán)結(jié)村民之類的慈善道理。當(dāng)新鄉(xiāng)賢致力于發(fā)起或捐資將宗祠改建禮堂時(shí)，他為宗祠獲得合法性而努力，也為禮堂的持續(xù)發(fā)展而貢獻(xiàn)。

上述新鄉(xiāng)賢群體參與禮堂建設(shè)的各種影響因素并不是等值的。據(jù)本研究統(tǒng)計(jì)，大體上，最重要的兩方面是新鄉(xiāng)賢的個(gè)體文化興趣和村莊治理訴求。頗為政府重視的村民文化需要這一因素的正面影響其實(shí)并不很大，而不被主流意識形態(tài)提倡的宗族吸引這一因素的重要程度卻與之相當(dāng)。

（三）參與效應(yīng)。

從浙江政府的預(yù)期來說，建設(shè)農(nóng)村文化禮堂不是建造一個(gè)單純的文化活動(dòng)場所，而是鞏固執(zhí)政黨的農(nóng)村思想文化陣地。然而，浙江文化禮堂中由新鄉(xiāng)賢參與的實(shí)際活動(dòng)，并不全如政府規(guī)定那般突出意識形態(tài)的性質(zhì)。在浙江“最美文化禮堂人”的個(gè)案中，可以發(fā)現(xiàn)，新鄉(xiāng)賢借助文化禮堂，同村民進(jìn)行廣泛的禮儀道德和文化生活上的交往，并且形成了一定程度的組織網(wǎng)絡(luò)。

1.禮儀交往。

禮儀交往是新鄉(xiāng)賢在文化禮堂中的最重要的活動(dòng)。這一方面是響應(yīng)政府要求，另一方面則是其自身需求所致。浙江省每年更新《文化禮堂操作手冊》。不過，新鄉(xiāng)賢對于手冊中政府設(shè)計(jì)的禮儀項(xiàng)目，并不可能一一照行。入黨宣誓禮、村干部就職禮等，固然還在進(jìn)行，然而，執(zhí)政黨的思想文化陣地鞏固要求與鄉(xiāng)村禮儀傳統(tǒng)和文化認(rèn)同之間存在一定的張力。新鄉(xiāng)賢往往傾向于后者，即使在村書記村主任身上也是如此。首先，新鄉(xiāng)賢在其中進(jìn)行的禮儀交往活動(dòng)與祭祀祖先、傳承家訓(xùn)有關(guān)。2014 年，在浦江縣梅石塢村昔日王氏祠堂改建成的文化禮堂內(nèi)，縣國土資源局退休干部王適紅與該村書記王興平多方收集和尋證的《王氏家則》全文，被銘刻于4 塊石板上。其次，即使并非由宗祠改建的新文化禮堂，有時(shí)也會舉行隆重的祖先祭祀活動(dòng)。普陀區(qū)小教場村文化禮堂建成于2013 年，2016 年村書記周華軍和村民共同努力，在村文化禮堂里舉辦了紀(jì)念周氏始祖遷入300 周年祭祖大典。最后，新鄉(xiāng)賢在文化禮堂中經(jīng)常開展各種民風(fēng)民俗活動(dòng)。比如諸葛鎮(zhèn)厚倫方村的黨支部書記方賽花，自2014年本村禮堂建成以來，至今已舉辦重陽金婚慶典，畬族對歌等共計(jì)數(shù)百場活動(dòng)。

2.文化交往。

比起禮儀交往，新鄉(xiāng)賢更多地投身于同村民的文化交往之中。文化藝術(shù)活動(dòng)在浙江官方的《文化禮堂操作手冊》中并沒有明確規(guī)定，實(shí)際上也很難作出規(guī)范。不過，正是它們的繁雜形式，催發(fā)出文化禮堂的旺盛生命力。首先，最常見而又簡單的形式是組織戲劇影視演示，這通常為村干部身份的新鄉(xiāng)賢所采取。比如2016年春節(jié)，在慈溪市傅家路村書記陳沸沸策劃下，該村文化禮堂的廣場連續(xù)五天五夜上演紹劇。其次，一些村干部本身就是文藝骨干，善于策劃組織文化活動(dòng)，其主要形式包括“春晚”“村晚”“文化月”等。東陽市單良村黨委書記單章新親自擔(dān)任村腰鼓隊(duì)的指揮，勤練大鼓藝術(shù)，成為東陽市有名的表演節(jié)目。再次，在豐富鄉(xiāng)村禮堂的文化活動(dòng)形式方面，文化行業(yè)和民間文藝領(lǐng)域的新鄉(xiāng)賢大多創(chuàng)編導(dǎo)演、吹拉彈唱、寫書作畫等樣樣上手。象山縣下沙村民間藝人何財(cái)余多次組織“微演唱會”，排練出六十多人的婚慶迎親隊(duì)伍。最后，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)能人熱情不亞于上述文化人?？N云縣三溪源村的應(yīng)子根成為先富能人的同時(shí)，一直熱衷于鄉(xiāng)土文化的挖掘。他協(xié)同村里文化骨干，在文化禮堂連續(xù)主辦了2014、2015、2016年“重陽敬老”和“春節(jié)晚會”。

3.再組織化。

浙江在省市縣三級都成立了農(nóng)村文化禮堂專家指導(dǎo)團(tuán)，不過在村莊內(nèi)部，文化禮堂在具體運(yùn)行和日常管理方面，極大地依賴新鄉(xiāng)賢及其組織團(tuán)體。①村委會作為鄉(xiāng)村自治組織是首要的一種新鄉(xiāng)賢的組織，并且也是一種禮堂管理主體。不過，除了政治性學(xué)習(xí)、政策理論宣傳以及村集體重要會議等之類，鄉(xiāng)村文化禮堂中的“禮治”活動(dòng)和文化活動(dòng)，村兩委組織自身較少參與。當(dāng)村兩委干部個(gè)體參與其中時(shí)，發(fā)揮作用的其實(shí)是其扮演的新鄉(xiāng)賢再組織的引導(dǎo)者角色。新鄉(xiāng)賢在以村民為主要對象的社會性的“禮治”交往和文化交往中，大體上形成了四種村委會之外的再組織，即文體組織、籌資組織、互助組織及自治組織等。它們在禮堂的各種活動(dòng)中，大部分可謂靈活又高效。正是它們支撐起新鄉(xiāng)賢社會空間的基本架構(gòu)。②2013年，浙江政府文件規(guī)定，確保每個(gè)農(nóng)村文化禮堂都有專門人員管理。在浙江省級“最美文化禮堂人”個(gè)案中，除了在外經(jīng)濟(jì)能人，其他各種新鄉(xiāng)賢都可能擔(dān)任禮堂管理員。但是，如前所述，他們的“禮治”、文化交往以及再組織行為的意義，并非來源于這一身份。相反，是他們新鄉(xiāng)賢的身份賦予了禮堂管理員工作以有效性。其一，新鄉(xiāng)賢發(fā)展禮堂文化組織的主要方式是把原有分散的文體隊(duì)伍整合成綜合性文體團(tuán)隊(duì)。江山市大陳村書記汪衍君成立“大陳農(nóng)民藝術(shù)團(tuán)”，它由前幾年該村組建的6支文藝團(tuán)隊(duì)重組而成。其二，禮堂文體團(tuán)隊(duì)長期運(yùn)行需要經(jīng)費(fèi)，①浙江政府相關(guān)文件規(guī)定，縣級財(cái)政保障每個(gè)農(nóng)村文化禮堂運(yùn)行經(jīng)費(fèi)不低于2萬元，或按所服務(wù)人口數(shù)量，人均不低于20元。這些經(jīng)費(fèi)即使全部都用于文化團(tuán)體，其實(shí)也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。有關(guān)調(diào)查表明，杭州市的一座文化禮堂的運(yùn)行、管理、維護(hù)等每年大概需要15萬～20萬元支出，多數(shù)村還沒有確切的經(jīng)費(fèi)來源。2013—2014年，溫州市財(cái)政投入的文化禮堂活動(dòng)補(bǔ)助為1227萬元，平均每場活動(dòng)僅為幾百元。一些新鄉(xiāng)賢倡導(dǎo)的基金會之類的籌資組織也就因此而生。早在2006年，慈溪市聯(lián)興村企業(yè)家陳建平發(fā)起成立“創(chuàng)新者之約”文化基金會，是全省首個(gè)村文化基金會。2015年，蒼南縣宜山鎮(zhèn)芙蓉村書記金邦榮發(fā)起成立村文化禮堂“道德基金會”，率先倡導(dǎo)村民以“喜慶份子錢”的方式捐給禮堂道德基金會。其三，新鄉(xiāng)賢也在鄉(xiāng)村禮堂中成立鄰里互助組織。2015年，柯城區(qū)墩頭村退休小學(xué)校長翁堯良以古村文化禮堂為場地，創(chuàng)立了“放學(xué)來吧”。2016 年，北侖區(qū)小港街道退休教師錢樹德于本街道高河塘社區(qū)禮堂創(chuàng)立“村官讀書班”。其四，禮堂自治組織是新近才出現(xiàn)的，其主要形式是禮堂理事會。它兼具禮堂活動(dòng)管理和籌資等多種作用，一般由村兩委領(lǐng)導(dǎo)兼任理事長，理事則多為企業(yè)家、文化人等。2016年成立的海鹽縣百步鎮(zhèn)得勝村文化禮堂理事會是全省登記為民辦非企業(yè)單位法人的文化禮堂理事會的典型。

總之，從“禮治”交往到文化交往，從村內(nèi)交往到跨村交往，從草根團(tuán)隊(duì)到獨(dú)立理事會……對于新鄉(xiāng)賢來說，改革開放以來，尚未有任何一種鄉(xiāng)村公共建筑，可以像文化禮堂這樣，成為其施展村治參與熱情和才能的社會空間。

（四）案例小結(jié)。

從浙江“最美文化禮堂人”案例來看，近年來，浙江新鄉(xiāng)賢熱心于文化禮堂的活動(dòng)，不僅是在從事志愿奉獻(xiàn)行為，也是在消遣自己的業(yè)余興趣。從而，新鄉(xiāng)賢躋身于鄉(xiāng)村禮堂的建設(shè)，也不僅僅是在建造普通的村莊公共建筑。新鄉(xiāng)賢群體在文化禮堂中的交往行為，事實(shí)上正在重構(gòu)鄉(xiāng)村交往空間。多少有點(diǎn)令人意外的是，文化禮堂鞏固了意識形態(tài)陣地的同時(shí)，正在成為自改革開放以來新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村正式治理體系之外獲得的另一種非正式的公共空間。雖然全體村民都可以加入鄉(xiāng)村禮堂活動(dòng)中來，但是鄉(xiāng)村禮堂事實(shí)上是以文化為紐帶的新鄉(xiāng)賢主導(dǎo)的調(diào)控型公共空間。在這種意義上，沒有新鄉(xiāng)賢，就沒有鄉(xiāng)村文化禮堂；沒有鄉(xiāng)村文化禮堂，也就沒有鄉(xiāng)村交往空間。不僅如此，而且新鄉(xiāng)賢對這一社會空間的生產(chǎn)興趣，仍是有增無減。在浙江各地，他們在地方黨委領(lǐng)導(dǎo)下致力于建設(shè)一座座新的鄉(xiāng)村文化禮堂。截至2020年底，全省已累計(jì)建成1.78萬家，預(yù)計(jì)2021年2萬家、2022年實(shí)現(xiàn)全覆蓋。②資料來源：浙江省委宣傳部《農(nóng)村文化禮堂特色亮點(diǎn)材料》。

五、結(jié)論與討論

鄉(xiāng)村公共空間自始就具有主流意識形態(tài)性質(zhì)。從其建設(shè)主體來說，傳統(tǒng)時(shí)期的鄉(xiāng)村士紳在中央朝廷的支持下倡導(dǎo)修建宗祠。[17](p11-12)當(dāng)代集體時(shí)期的農(nóng)村干部則在黨的號召下領(lǐng)導(dǎo)興建集體大禮堂。傳統(tǒng)宗祠信奉的是儒家之禮。當(dāng)代集體大禮堂里盛行的乃是各種火熱的群眾政治儀式。當(dāng)然，這并非認(rèn)為其中沒有日常文化，事實(shí)上它可能很強(qiáng)烈存在，只是在政府官方規(guī)劃中其不占主導(dǎo)地位。自1978年改革開放以后，鄉(xiāng)村集體大禮堂不再是單純的政治工廠；而宗祠復(fù)興過程中，禮的日常生活的一面也得到了發(fā)揮。

新時(shí)代以來，地方政府規(guī)劃農(nóng)村文化禮堂建設(shè)，極大程度上改變了傳統(tǒng)宗祠和集體大禮堂的性質(zhì)和組織狀況。農(nóng)村文化禮堂建筑規(guī)模和功能都堪比乃至優(yōu)于傳統(tǒng)宗祠和集體大禮堂。實(shí)際上，有些村莊的文化禮堂就是由后兩者改造而成。在官方宣傳話語中，農(nóng)村文化禮堂主要是以精神家園為主題的農(nóng)村文化綜合體，它兼具官方意識形態(tài)和民間日常文化兩種功能。不過，在政府工作陳詞中，它實(shí)際上首先是執(zhí)政黨的基層思想文化陣地。一般來說，鄉(xiāng)村文化禮堂進(jìn)程為政府所引領(lǐng)，鄉(xiāng)村文化禮堂確實(shí)形成了新形態(tài)的禮儀道德，它在原則上必須以社會主義核心價(jià)值觀為主導(dǎo)。然而，由于新鄉(xiāng)賢的主體能動(dòng)，文化禮堂建設(shè)亦有鄉(xiāng)村公共空間生產(chǎn)的非政府預(yù)期的結(jié)果。

已有農(nóng)村文化禮堂研究大多片面理解主流意識形態(tài)話語的規(guī)范，而將它描述成村民公眾主導(dǎo)的共同體式的鄉(xiāng)村公共空間，且輕視或者無視相對于基層政府規(guī)劃的新鄉(xiāng)賢參與的能動(dòng)性。與之有別，本文基于哈貝馬斯后期公共領(lǐng)域理論，通過浙江案例研究表明，在新鄉(xiāng)賢的積極參與下，文化禮堂在一定程度上也成了改革開放以來的調(diào)控型鄉(xiāng)村公共空間。一方面，具有象征意義的是，禮儀道德活動(dòng)雖然在政府規(guī)劃中居于核心引領(lǐng)地位，但是基本上是在有限的特定時(shí)節(jié)才舉行，并且也不可能一一照行。大部分新鄉(xiāng)賢更為在意屬于本村祖先認(rèn)同、共同體團(tuán)結(jié)或鄉(xiāng)風(fēng)民俗方面的禮儀活動(dòng)。另一方面，新鄉(xiāng)賢參與文化禮堂建設(shè)并不能作為普通村民的直接意愿。鄉(xiāng)村禮堂事實(shí)上是屬于新鄉(xiāng)賢群體自身的交往空間。在其中，新鄉(xiāng)賢得以從基層政府和普通村民兩邊獲取象征性或?qū)嵸|(zhì)性的文化認(rèn)同，以強(qiáng)化其鄉(xiāng)村公共權(quán)威的形象。由于這兩個(gè)方面，在既定的基層政府和村兩委主導(dǎo)的權(quán)力格局下，新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村文化禮堂建設(shè)展現(xiàn)的實(shí)際是策略行動(dòng)者主導(dǎo)的過程。經(jīng)由鄉(xiāng)村禮堂構(gòu)建的公共空間當(dāng)然不是政府高度控制的，但是也非完全村民公眾自主的，而是處于此兩種主體之間的新鄉(xiāng)賢的調(diào)控型公共空間。

本文的研究發(fā)現(xiàn)，提示了對鄉(xiāng)村公共空間生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)和理論進(jìn)行雙重反思的必要性。從其現(xiàn)實(shí)意義上看，調(diào)控型鄉(xiāng)村公共空間的興起，是當(dāng)代鄉(xiāng)村治理格局變遷的折射。新鄉(xiāng)賢總體上首先是鄉(xiāng)村的道德精英，與傳統(tǒng)士紳主要是文化精英有所相似亦有區(qū)別，與改革前的農(nóng)村干部主要是政治精英也有很大不同。新鄉(xiāng)賢參與的實(shí)際意義不限于村莊治理的正式制度層面。他們在整個(gè)村莊的各項(xiàng)公共事業(yè)中均有一席之地。其中，最值得注意的當(dāng)數(shù)其在鄉(xiāng)村文化建設(shè)中的行動(dòng)。杜贊奇指出，直到19世紀(jì)末，鄉(xiāng)村地區(qū)的文化網(wǎng)絡(luò)仍是鄉(xiāng)村精英獲取治理權(quán)威和實(shí)際利益的源泉。進(jìn)入20世紀(jì)之后，國家政權(quán)逐漸放棄并破壞文化網(wǎng)絡(luò)中的一些組成部分，但并沒有建立新的渠道。20 世紀(jì)的國家政權(quán)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)迫使鄉(xiāng)村領(lǐng)袖與傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)逐漸脫離關(guān)系而更多依賴正規(guī)的行政機(jī)構(gòu)。[18](p1-2)但是，21世紀(jì)以來新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村文化禮堂建設(shè)，多少具有與百年來現(xiàn)代國家政權(quán)下沉進(jìn)程相反的趨于回歸20 世紀(jì)之前傳統(tǒng)治理的意義。這主要體現(xiàn)為如下三個(gè)方面。

首要一點(diǎn)，鄉(xiāng)村文化禮堂建設(shè)乃是新鄉(xiāng)賢群體凸顯社會地位的契機(jī)。改革開放至今，新鄉(xiāng)賢進(jìn)入鄉(xiāng)村治理場域，存在三條基本途徑。改革開放早期是參選村兩委干部，成為村莊公共權(quán)力組織成員。近年來可以加入鄉(xiāng)賢理事會，成為鄉(xiāng)村議事社會組織成員。在此兩種村莊正式治理制度之外，還有一些鄉(xiāng)村非正式治理制度。第三種途徑常常表現(xiàn)為一系列村莊公共事件或活動(dòng)習(xí)俗，就其正面來說，鄉(xiāng)村社會慈善或文化公益事業(yè)占據(jù)了很大的比例。大而化之，鄉(xiāng)村文化禮堂建設(shè)屬于近年來浙江農(nóng)村最重要的公益性建設(shè)工程。文化禮堂被定位為文化精神地標(biāo)式的公共建筑。這是當(dāng)下新鄉(xiāng)賢非正式地參與村莊公共事業(yè)的一條通衢大道。

不惟如此，鄉(xiāng)村文化禮堂建設(shè)也成為新鄉(xiāng)賢提高其文化地位的機(jī)遇。如前所述，類似于傳統(tǒng)時(shí)代的鄉(xiāng)村宗祠和改革之前的集體禮堂，近年來的鄉(xiāng)村文化禮堂主要承載官方主流文化，至少原則上是如此。這種公共建筑具有意識形態(tài)濡化性質(zhì)，[19](p8-10)完全不同于橋梁道路或公園亭臺之類的基礎(chǔ)設(shè)施工程。由此，新鄉(xiāng)賢參與建設(shè)文化禮堂也相當(dāng)于一種意識形態(tài)上的認(rèn)證，明顯不同于其幫助修建鄉(xiāng)村宗祠的行為。事實(shí)上，新鄉(xiāng)賢比普通村民更為熱心于鄉(xiāng)村文化禮堂建設(shè)。鄉(xiāng)村文化禮堂當(dāng)然向全體村民開放，但是從文化上看，它主要成為新鄉(xiāng)賢的非正式社會交往的公共空間。當(dāng)然，近年來，浙江各地普遍建起鄉(xiāng)村文化禮堂理事會，使得新鄉(xiāng)賢的參與行為具有一定的正式化性質(zhì)。但是，此類組織內(nèi)在于鄉(xiāng)村文化禮堂的文化活動(dòng)過程，實(shí)際上并不具有村莊議事治理的獨(dú)立地位。

推及將來，鄉(xiāng)村文化禮堂建設(shè)也將發(fā)揮出新鄉(xiāng)賢的政治影響功能。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中堅(jiān)持黨管農(nóng)村工作的基本原則下，自2018 年以來，多份中央重要文件明確強(qiáng)調(diào)，在全國全面推行村黨組織書記、村委會主任“一肩挑”。①這些文件主要是，自2018年12月和2019年8月起分別施行的《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》，以及2019年1月和5月分別發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》《中共中央國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》。雖然2021年1月發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見》指出，在有條件的地方積極推行村黨組織書記通過法定程序擔(dān)任村民委員會主任，但是從實(shí)踐來看，浙江等地都實(shí)現(xiàn)了全面“一肩挑”。目前，新一輪的村級組織換屆已進(jìn)入收尾階段。在未來可能的簡約高效的鄉(xiāng)村治理格局中，新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村文化禮堂所形成的文化性公共空間對于鄉(xiāng)村治理主體的互動(dòng)關(guān)系可能日益重要。由于雙重職務(wù)的村莊權(quán)力組織主要負(fù)責(zé)人，也是新鄉(xiāng)賢的重要分子，在理想的情況下，這種鄉(xiāng)村的文化性公共空間可能轉(zhuǎn)化為政治性公共空間，在基層政府周圍形成社會意見的源泉，因而鋪設(shè)鄉(xiāng)村社會的自下而上的溝通軌道。

從其理論意義來看，調(diào)控型公共空間并不總是自主型公共空間的直接墮落形態(tài)，反而可能是其重生過渡類型，它是社會與國家相對分離或者說政治系統(tǒng)與生活世界相對分隔的表征。既然調(diào)控型鄉(xiāng)村公共空間是改革開放以來正在恢復(fù)的鄉(xiāng)村權(quán)力“文化網(wǎng)絡(luò)”的重要組成部分，那么它自然有助于豐富鄉(xiāng)村非正式治理制度，而不是強(qiáng)化政治系統(tǒng)的正式治理規(guī)范。即使在全面“一肩挑”時(shí)代，也可以認(rèn)為，調(diào)控型公共領(lǐng)域也將推進(jìn)社會生長，而非助長國家建制。換言之，調(diào)控型公共空間有助于重建而非解構(gòu)源自傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的自主型公共空間。

與此中國鄉(xiāng)村情境的經(jīng)驗(yàn)概括對照，哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論預(yù)期有些不同。其前期著作中，公共領(lǐng)域的自主型和調(diào)控型尖銳對立，后者一旦形成，就褫奪了前者的批評力量，乃是國家社會化和社會國家化的體現(xiàn)。其后期著作中，此種論點(diǎn)一以貫之。它雖然少了一些固執(zhí)成分，[16](p33)但仍有些悲觀認(rèn)為，公共領(lǐng)域一般淹沒于公共關(guān)系、宣傳和黨派競爭之中，交往行動(dòng)者的力量總的來說過于微弱，總是為策略行動(dòng)者的權(quán)力支配。[15]（p454，461，468）調(diào)控型公共領(lǐng)域成了當(dāng)代社會的常規(guī)政治，只有在沖突危機(jī)狀態(tài)下，才有可能受到?jīng)_擊。[15](p442-443)這意味著政治系統(tǒng)對生活世界的殖民干預(yù)。[16](p21)對于當(dāng)代社會的民主出路，哈貝馬斯的期待是自主型公共領(lǐng)域的自我抵御，[15](p469-470)而非調(diào)控型公共領(lǐng)域的積極轉(zhuǎn)化。這一點(diǎn)顯然并不適合于分析中國鄉(xiāng)村公共空間的未來建構(gòu)。