成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型研究：從替代決定到協(xié)助決定

張華貴 ，徐晨欣

協(xié)助決定也稱支持決策、輔助決定等，是聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》（以下簡稱為《公約》，CRPD）第12條確立保障殘疾人自我決定權(quán)、尊重人格尊嚴(yán)的新理念，響應(yīng)了成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域“從全面監(jiān)護(hù)到部分監(jiān)護(hù)”范式轉(zhuǎn)型。反觀我國立法，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱為《民法典》）和相關(guān)法律規(guī)范在成年監(jiān)護(hù)上基本延續(xù)完全監(jiān)護(hù)、替代決定等制度，然而其存在不尊重本人意愿、侵害自我決定權(quán)利、間接剝奪本人主體資格等缺陷值得關(guān)注。因此，為保障被監(jiān)護(hù)人自我決定權(quán)、尊重其意愿、響應(yīng)《公約》新范式，我國成年監(jiān)護(hù)有續(xù)法再造之必要。適逢我國《民法典》實(shí)施的關(guān)鍵時(shí)期，為協(xié)助決定納入我國成年監(jiān)護(hù)體系提供新契機(jī)。基此，本文以協(xié)助決定為切點(diǎn)，立足現(xiàn)有成年監(jiān)護(hù)，研究協(xié)助決定特點(diǎn)、制度構(gòu)建的必要性、域外立法經(jīng)驗(yàn)，探索協(xié)助決定融入我國民法體系的具體路徑。

一、從“替代決定”到“協(xié)助決定”范式轉(zhuǎn)型

替代決定指監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)職責(zé)代替本人決策以實(shí)現(xiàn)“本人利益最大”，主要形式是完全監(jiān)護(hù)、保佐等。但是研究發(fā)現(xiàn)，替代決定存在否定、剝奪本人行為能力、限制決策自由、監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)依據(jù)“本人利益最大化”而非“尊重本人意愿”等缺陷，而且替代決定的濫用有可能忽視本人意愿，剝奪其獨(dú)立決策地位，嚴(yán)重時(shí)甚至導(dǎo)致民事主體“民權(quán)死亡”（Civil Death）。因此，為解決替代決定固有缺陷、保障被監(jiān)護(hù)人權(quán)利、強(qiáng)化“本人民事主體地位”，成年監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“他治式”替代決定到“自治式”協(xié)助決定范式轉(zhuǎn)型。

協(xié)助決定研究源于20世紀(jì)70年代加拿大，經(jīng)聯(lián)合國《公約》第12條確立后，在全球范圍得以推廣。制度適用主體是心智殘疾人，包括精神病人、心智障礙者、老年癡呆患者等。關(guān)于協(xié)助決定概念，目前尚無定論，有觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)助決定是一系列的關(guān)系、實(shí)踐、安排和協(xié)商，采用正式或非正式的程序，使本人在他人輔助支持下對其日常生活起居做出自我決定的制度。①Robert D. Dinerstein, Implementing Legal Capacity Under Article 12 of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities: The Difficult Road From Guardianship to Supported Decision-Making, Human Rights Brief,Vol.19,2012,p.10.也有觀點(diǎn)指出協(xié)助決定是心智障礙者在第三方幫助下做出具有法律拘束力的決定過程等。②N. A. Kohn , J. A. Blumenthal, A Critical Assessment of Supported Decision-Making for Persons Aging with Intellectual Disabilities, Disa bility and Health Journal, Vol.4,2013 ,p.793.相比替代決定，協(xié)助決定核心內(nèi)容是“他人協(xié)助+本人自主決策”，即心智殘疾人在協(xié)助者幫助支持下行使自我決定權(quán)。

不同時(shí)期，協(xié)助決定具有特定內(nèi)涵。協(xié)助決定研究的先行者加拿大學(xué)者邁克爾·巴赫納指出協(xié)助決定是協(xié)助者在輔助決策時(shí)應(yīng)尊重心智殘疾人真實(shí)意愿，提供翻譯、咨詢等幫助，而非替代本人進(jìn)行決定。而聯(lián)合國《公約》在加拿大學(xué)者研究基礎(chǔ)上，豐富協(xié)助決定內(nèi)容，包括保障殘疾人獨(dú)立處理日常生活事務(wù)、開展基礎(chǔ)的社會(huì)交流，重視親屬朋友、社區(qū)保護(hù)圈等對殘疾人積極影響，營造禁止虐待、剝削、遺棄殘疾人的社會(huì)環(huán)境。③A. Frank Johns, Fleur Beaupert, Person-Centered Guardianship and Supported Decision Marking: An Assessment Of Progress Made In Three Countries，Public and Private Bricolage-Challenges Balancing Law, Vol.36,2013, p.180.《公約》頒布以后，美國積極探索協(xié)助決定研究，如美國學(xué)者萊斯利指出，心智殘疾人始終享有自我決定權(quán)，可以隨時(shí)建立、終止協(xié)助關(guān)系，承認(rèn)心智殘疾人行使民事權(quán)利具有法律效力。④Leslie Salzman, Guardianship for Persons with Mental Illness-A Legal and Appropriate Alternative, Saint Louis University Journal of Hea lth Law &Policy,Vol.4,2011,PP.306-307．又如美國學(xué)者羅伯特認(rèn)為，替代決定與協(xié)助決定制度的適用由本人自主決定，而非依據(jù)其認(rèn)知、意思表示能力強(qiáng)制適用成年監(jiān)護(hù)具體措施。協(xié)助決定強(qiáng)調(diào)心智殘疾人是自己事務(wù)的最終決定者，而不是被替代決定人。然而，畢竟協(xié)助決定屬“舶來品”，我國對此研究起步晚，與域外如加拿大、美國、澳大利亞協(xié)助決定研究存在較大差距。因此，我國應(yīng)當(dāng)積極借鑒域外協(xié)助決定制度研究，著重考察其協(xié)助決定法律法規(guī)及政策文本，構(gòu)建符合我國國情的協(xié)助決定制度，完善現(xiàn)有成年監(jiān)護(hù)，實(shí)現(xiàn)“他治”到“自治”的范式轉(zhuǎn)型。

二、域外成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)考察

（一）加拿大成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)考察

正如前文所述，加拿大在協(xié)助決定研究、成年監(jiān)護(hù)改革方面屬于先行者，提出生活正?；?、公民倡議、尊重心智殘疾人冒險(xiǎn)權(quán)等理念。加拿大的協(xié)助決定存在諸多制度表現(xiàn)形式，包括曼尼托巴省《殘疾人法案》的共同決定、不列顛哥倫比亞省《代表協(xié)議法》的代表協(xié)議、愛德華王子島省《支持決策與成年監(jiān)護(hù)法案》的支持決策等。協(xié)助決定是法院指定、任命監(jiān)護(hù)人的重要替代措施，為聯(lián)合國《公約》的制定提供豐富理論成果與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

為完善成年監(jiān)護(hù)體系，實(shí)現(xiàn)替代決定與協(xié)助決定良好銜接，加拿大生活社區(qū)協(xié)會(huì)副主席邁克爾·巴赫依據(jù)心智殘疾人意思能力的差異，將成年人劃分為3種狀態(tài)，包括法律獨(dú)立決策狀態(tài)、協(xié)助決定狀態(tài)、促進(jìn)決策狀態(tài)（即替代決定狀態(tài)）。法律獨(dú)立決策（Legally Decision-Making）狀態(tài)下，輕微心智殘疾人能夠理解決策信息、行為后果，依據(jù)利益衡量結(jié)果趨利避害進(jìn)行獨(dú)立決策，他人侵害民事權(quán)利的，可以向公權(quán)力機(jī)關(guān)請求司法、行政救濟(jì)。因此，法定獨(dú)立決策下無需選任協(xié)助者、監(jiān)護(hù)人提供輔助或監(jiān)護(hù)幫助。而協(xié)助決定狀態(tài)下，心智殘疾人缺乏對復(fù)雜事項(xiàng)的認(rèn)知判斷能力，需要在他人幫助下表達(dá)其真實(shí)意愿。關(guān)于協(xié)助者的選任，包括訂立私人協(xié)議、訂立公共協(xié)議、采取臨時(shí)任命或不予直接任命協(xié)助者等，無論采取哪種方式都是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物。①Nandini Devi, Supported Decision-Making and Personal Autonomy for Persons with Intellectual Disabilities Article 12 of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, Journal of Law,Vol.4,2013,P.796.而促進(jìn)決策（Facilitated Decision-Marking）狀態(tài)，心智殘疾人完全喪失一切意思表達(dá)能力，不可獨(dú)立從事民事法律行為。因此，法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)指定監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人代理心智殘疾人行使民事權(quán)利，但是應(yīng)當(dāng)闡明不適用協(xié)助決定制度的理由。

加拿大優(yōu)先適用協(xié)助決定，減少對心智殘疾人干預(yù)與限制，鼓勵(lì)其獨(dú)立開展民事活動(dòng)，從社會(huì)生活中鍛煉意思能力。但是如果心智殘疾人完全喪失意思表示能力，應(yīng)當(dāng)通過司法程序指定監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人代理一切事項(xiàng)，包括日常居住、財(cái)產(chǎn)管理、人身保障等。協(xié)調(diào)好完全監(jiān)護(hù)與協(xié)助決定共同發(fā)展，對我國協(xié)助決定制度的構(gòu)建、成年監(jiān)護(hù)的范式轉(zhuǎn)型有積極意義。但是，應(yīng)當(dāng)注意是，加拿大采取個(gè)案認(rèn)定心智殘疾人意思能力，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確，導(dǎo)致協(xié)助決定適用成本、權(quán)利救濟(jì)成本過高。因此，我國應(yīng)借鑒吸收加拿大協(xié)助決定制度時(shí)應(yīng)當(dāng)積極降低制度運(yùn)行成本、明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，提升制度的精準(zhǔn)性與科學(xué)化。

（二）美國成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)考察

美國國會(huì)雖尚未批準(zhǔn)《公約》內(nèi)容，但承諾保障國內(nèi)殘疾人的人格尊嚴(yán)與自由不受他人歧視。而且美國各州正在積極探索成年監(jiān)護(hù)新范式，如紐約州高級法院在Dameris L.案中撤銷Dameris L.的監(jiān)護(hù)人資格，在第三者幫助支持下自我決策，尊重其人格尊嚴(yán)，又如Hatch案中承認(rèn)Hatch在他人援助下，有權(quán)與律師訂立委托協(xié)議、與醫(yī)生商討治療方案等。②王竹青：《論成年監(jiān)護(hù)制度的最新發(fā)展：支持決策》，載《法學(xué)雜志》2018年第3期，第86～87頁。尤其德克薩斯州，在成年監(jiān)護(hù)改革與協(xié)助決定組織（簡稱為GRSDM）推動(dòng)下，2015年第84屆立法會(huì)議通過三項(xiàng)法案，包括《協(xié)助決定協(xié)議法》（以下簡稱為《協(xié)議法》）《德克薩斯司法委員會(huì)監(jiān)護(hù)權(quán)改革條例》（以下簡稱為《條例》）《沃德權(quán)利法案》（以下簡稱為《法案》），率先構(gòu)建協(xié)助決定制度，成為美國協(xié)助決定研究的先鋒。③Eliana J. Theodorou, Supported Decision-Marking In The State Lone-Star, New York University Law Review, Vol.4,2018, pp.995-996.

德克薩斯州的《協(xié)議法》規(guī)定了協(xié)助決定協(xié)議的適用范圍、訂立條件及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等必備條款，為當(dāng)事人提供協(xié)議范本、程序規(guī)則等。但是，該法案并未明晰協(xié)議的生效要件、如何履行、有無抗辯權(quán)、情勢變更事項(xiàng)、解除條件等，使得法案實(shí)施成為無本之木、無源之水。因此，在《協(xié)議法》基礎(chǔ)上，《條例》明晰了協(xié)議的生效條件、協(xié)議履行抗辯權(quán)等。當(dāng)發(fā)生協(xié)議糾紛時(shí)，一方面明確心智殘疾人的訴訟地位、尊重其真實(shí)意愿等；另一方面要求法院裁判時(shí)審慎考察協(xié)議的成立條件、生效要件及有無履行可能等，若判決適用替代決定而非協(xié)助決定，應(yīng)當(dāng)充分論證適用替代決定的原因、不適用協(xié)助決定的理由。此外，《條例》還考慮到法官、律師等司法從業(yè)人員有可能存在欠缺協(xié)助決定辦案經(jīng)歷、不了解心智殘疾人的真實(shí)意愿的情況。因此，建議對本案律師、法官及協(xié)助者等開展4小時(shí)以上培訓(xùn)服務(wù)計(jì)劃，培訓(xùn)內(nèi)容包括協(xié)助決定協(xié)議的履行、監(jiān)督、管理、特殊信任的獲取等。但是《條例》卻未詳細(xì)闡明心智殘疾人基本權(quán)利，因此，《法案》第24條列舉心智殘疾人參與訴訟、自我決定、享受社會(huì)福利等權(quán)利。

美國規(guī)范當(dāng)事人協(xié)助決定協(xié)議經(jīng)驗(yàn)，包括明晰當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、監(jiān)督者職責(zé)、協(xié)議履行、司法培訓(xùn)等，能夠給我國成年監(jiān)護(hù)立法提供域外經(jīng)驗(yàn)。但是，美國協(xié)助決定缺乏專業(yè)人才、專項(xiàng)資金等協(xié)助決定配套措施，使得協(xié)助決定的實(shí)施欠缺社會(huì)基礎(chǔ)。因此，為構(gòu)建我國協(xié)助決定制度、實(shí)現(xiàn)成年監(jiān)護(hù)改革，應(yīng)當(dāng)培育一批高素質(zhì)、專業(yè)化協(xié)助決定工作人員，由民政部門提供專項(xiàng)財(cái)政撥款，提高制度的實(shí)用性與可操作性。

（三）澳大利亞成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)考察

依據(jù)聯(lián)合國殘疾人權(quán)利委員會(huì)初次報(bào)告顯示，澳大利亞尚未建立起協(xié)助決定法律框架，但是南澳大利亞、維多利亞、新南威爾士等協(xié)助決定試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，如南澳大利亞2010-2012年協(xié)助決定試點(diǎn)項(xiàng)目，又如新南威爾士州司法部（簡稱為NSW）為加強(qiáng)協(xié)助決定制度宣傳，制定多元文化計(jì)劃、殘疾人融入行動(dòng)規(guī)劃，錄制協(xié)助決定普法教育視頻“你不得不去法院”，頒布《能力手冊》等，實(shí)現(xiàn)協(xié)助決定理論與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合。

澳大利亞強(qiáng)調(diào)個(gè)別地區(qū)先行先試，積累協(xié)助決定理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加快養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)、康養(yǎng)產(chǎn)業(yè)等發(fā)展，發(fā)揮試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)項(xiàng)目優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)理論研究、政策導(dǎo)向、制度實(shí)施的統(tǒng)一。例如，新南威爾士州司法部制定《殘疾人融入計(jì)劃》，規(guī)定從2015年到2018年，司法部圍繞對殘疾人的行為態(tài)度改變、宜居社區(qū)構(gòu)建、雇傭體系與服務(wù)體系完善等層面，強(qiáng)調(diào)心智殘疾人脫離原封閉式醫(yī)療管理，投入社區(qū)生活，從社會(huì)生活中鍛煉恢復(fù)認(rèn)知判斷能力，探索殘疾人融入計(jì)劃，為我國協(xié)助決定服務(wù)人員培訓(xùn)、專項(xiàng)資金供給、協(xié)助決定制度實(shí)施等提供了新思路。又如協(xié)助決定專業(yè)人才培養(yǎng)，新南威爾士州司法部利用法院服務(wù)部門業(yè)務(wù)培訓(xùn)、戰(zhàn)略人力資源——領(lǐng)導(dǎo)力與能力發(fā)展培訓(xùn)等資源，強(qiáng)制要求審理監(jiān)護(hù)案件的司法從業(yè)人員參加為期12個(gè)月的“殘疾與靈活的服務(wù)提供”項(xiàng)目活動(dòng)，綜合培養(yǎng)工作人員的服務(wù)意識(shí)與服務(wù)能力。①NSW, Disability Inclusion Action Plan, https://www.cityofparramatta.nsw.gov.au/community-care/disability-access-and-inclusion/ disability-inclusion-action-plan, 下載日期：2019年10月22日。例如，協(xié)助決定專項(xiàng)資金的提供，司法部不是直接進(jìn)行財(cái)政撥款，而是創(chuàng)立協(xié)助決定專項(xiàng)服務(wù)管理基金，當(dāng)心智殘疾人生活困難、無法維持基本生活時(shí)，可以安排臨時(shí)住宿服務(wù)，平等享受國家基礎(chǔ)設(shè)施與社會(huì)福利，此外，司法部還與就業(yè)辦的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)合作，將殘疾人就業(yè)問題納入到勞動(dòng)力計(jì)劃與規(guī)劃流程，定期公布?xì)埣簿蜆I(yè)指標(biāo)分析，支持協(xié)助殘疾人融入工作與社會(huì)，增強(qiáng)其自食其力的榮譽(yù)感。②同上。

澳大利亞協(xié)助決定政策經(jīng)驗(yàn)，能夠優(yōu)化成年監(jiān)護(hù)制度，完善協(xié)助決定配套措施，為澳大利亞成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型、協(xié)助決定實(shí)施提供制度保障。但是，澳大利亞協(xié)助決定缺乏系統(tǒng)性協(xié)助決定法律法規(guī)，政策倡導(dǎo)僅規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)職責(zé)，尚未落實(shí)到當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)。因此，我國應(yīng)當(dāng)通過成年監(jiān)護(hù)專項(xiàng)立法，構(gòu)建協(xié)助決定制度，方可最大程度保障心智殘疾人利益。

三、我國成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型的困境分析

構(gòu)建協(xié)助決定、實(shí)現(xiàn)成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型，已逐漸成為我國監(jiān)護(hù)改革的基本目標(biāo)，例如廣州殘障融合組織、北京生前預(yù)囑推廣協(xié)會(huì)等，發(fā)起了一系列自創(chuàng)自倡協(xié)議，倡導(dǎo)心智殘疾人自我決策，掌握自己生活。③杜生一：《成年監(jiān)護(hù)決定范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：從替代到協(xié)助》，載《北方法學(xué)》2018年第6期，第143頁。然而實(shí)施協(xié)助決定時(shí)發(fā)現(xiàn)，我國成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型同樣存在與域外立法相似的困境。筆者擬采用道格拉斯·C·諾斯（Douglass C·North）制度變遷理論，從正式拘束、非正式拘束與制度實(shí)施3個(gè)層面④[美]道格拉斯·C·諾斯著：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，鐘正生等譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第6～8頁。論述成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型的困境。

（一）從正式拘束以觀成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型的困境

正式拘束是人們自覺、有意識(shí)地創(chuàng)造出一系列法規(guī)、政策與規(guī)則，包括憲法、法律法規(guī)及社會(huì)政策等制度。⑤王躍生著：《制度、文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2005年版，第147～149頁。我國以《民法典》為主的成年監(jiān)護(hù)體系基本延續(xù)替代決定，未能吸收協(xié)助決定新理念。而替代決定極易忽視被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)益、過度干預(yù)本人決策自由、不尊重本人的真實(shí)意愿，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人不履行、怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

《民法典》第35條規(guī)定的最大利益原則，模糊未成年人與成年人的認(rèn)知、判斷能力的區(qū)別。因?yàn)橐罁?jù)聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》規(guī)定，未成年人因社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足、價(jià)值觀尚未成型，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守未成年人利益最大原則。比較未成年人，成年人生活經(jīng)驗(yàn)豐富、價(jià)值觀基本成型，監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)時(shí)應(yīng)尊重本人真實(shí)意愿，不能以監(jiān)護(hù)人的價(jià)值觀、利益衡量標(biāo)準(zhǔn)隨意干預(yù)本人行使權(quán)利。雖然我國《民法典》第35條第3款、第30條等規(guī)定了應(yīng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，但是事實(shí)上我國成年監(jiān)護(hù)是建立在《民法典》第21條第1款、第22條民事行為能力宣告制度上，心智殘疾人喪失部分、全部行為能力，其獨(dú)立實(shí)施的法律行為范圍非常有限。此外，我國《民法典》第35條第3款前提是本人利益最大原則，依據(jù)法律規(guī)定邏輯順序可知，我國尊重本人真實(shí)意愿是建立在最佳利益原則上，如果依據(jù)本人的意愿決策不符合“最佳利益”，則監(jiān)護(hù)人代理民事法律行為不會(huì)遵循本人的意愿與偏好，而是依據(jù)監(jiān)護(hù)人價(jià)值觀、利益衡量標(biāo)準(zhǔn)直接做出決策。因此，我國《民法典》規(guī)定的“最佳利益原則”直接架空“尊重本人的真實(shí)意愿”，使得該原則的實(shí)施陷入困境。

我國成年監(jiān)護(hù)延續(xù)傳統(tǒng)禁治產(chǎn)制度，同樣重視財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)、忽視人身利益保障。雖然《民法典》第34條監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的列舉，將人身保障放置于財(cái)產(chǎn)保障之前，表明立法者優(yōu)先保護(hù)人身利益的態(tài)度，但是縱觀整個(gè)監(jiān)護(hù)制度，規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法條數(shù)量遠(yuǎn)多于規(guī)定人身權(quán)利的法條數(shù)量，而且法律賦予監(jiān)護(hù)人代理權(quán)、追認(rèn)權(quán)、同意權(quán)、撤銷權(quán)、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)等，這些都屬于保護(hù)心智殘疾人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，立法對心智殘疾人的預(yù)先醫(yī)療指示、配偶權(quán)、生育權(quán)等都未予以明確。而且在權(quán)利限制方面，我國成年監(jiān)護(hù)規(guī)定監(jiān)護(hù)人代理本人一切事項(xiàng)，遠(yuǎn)比禁治產(chǎn)的權(quán)利限制更廣。雖然，有觀點(diǎn)認(rèn)為我國將人身保護(hù)依附于財(cái)產(chǎn)保護(hù)符合“無財(cái)產(chǎn)則無人格”“無財(cái)產(chǎn)則無自由”等理念，人格尊嚴(yán)的維護(hù)必須建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)上，方可實(shí)現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)的人格屬性”“人格的財(cái)產(chǎn)要素”，保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。①尹田：《無財(cái)產(chǎn)即無人格——法國民法上廣義財(cái)產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示》，載《法學(xué)家》2004年第2期，第49頁。然而不同于“財(cái)產(chǎn)法中無財(cái)產(chǎn)即無人格”論證邏輯，成年監(jiān)護(hù)更能體現(xiàn)人身權(quán)利保障屬性，法律本意是補(bǔ)全本人行為能力，尊重其獨(dú)立決策地位，而不是本末倒置，過度推崇“人格之財(cái)產(chǎn)要素”，違背本人真實(shí)意愿與選擇，由監(jiān)護(hù)人進(jìn)行替代決策。

（二）從非正式拘束以觀成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型的困境

非正式拘束是指一個(gè)社會(huì)在漫長的歷史演進(jìn)中逐漸形成的、不依賴于人們主觀意志的社會(huì)文化、行為規(guī)范、行事準(zhǔn)則及其慣例。②[美]道格拉斯·C·諾斯著：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，杭行等譯，上海人民出版社2008年版，第50～51頁。在我國成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域中，法律家父主義決定具體制度的構(gòu)建，超法律家父現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，自我決定理念缺乏社會(huì)文化基礎(chǔ)，具體內(nèi)容包括：

成年監(jiān)護(hù)適用法律家父主義，有如下積極意義：因?yàn)樯鐣?huì)生活發(fā)展多變，人類認(rèn)知存在局限，法律家父主義可以彌補(bǔ)心智殘疾人行為能力、意思能力的欠缺，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的民事行為進(jìn)行二次確認(rèn)，可以保障本人免于承擔(dān)他人行為的不利益，維護(hù)社會(huì)交易秩序同時(shí)保障被監(jiān)護(hù)人利益，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。③宋遠(yuǎn)升：《精神病強(qiáng)制醫(yī)療中的法律父愛主義》，載《政法論叢》2016年第2期，第38～39頁。但是實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，成年監(jiān)護(hù)中超法律家父現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》（以下簡稱為《精神衛(wèi)生法》）規(guī)定的心智殘疾人應(yīng)當(dāng)接受精神病院、療養(yǎng)院、康養(yǎng)中心提供的強(qiáng)制醫(yī)療服務(wù)，采用封閉式醫(yī)療監(jiān)管模式，將其隔離于社會(huì)生活之外，剝奪其獨(dú)立從事民事活動(dòng)的機(jī)會(huì)。又如《精神衛(wèi)生法》第28條第2款規(guī)定，精神障礙患者給他人或自己造成傷害的，監(jiān)護(hù)人有權(quán)對其進(jìn)行強(qiáng)制住院、就診并接受醫(yī)療，但是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論認(rèn)為，醫(yī)療權(quán)屬自我決定權(quán)的一種，是否住院、接受治療應(yīng)當(dāng)由本人決定。又如《民法典》第34條第1款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，替代本人做出決定。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，全面監(jiān)護(hù)是剝奪公民權(quán)利最徹底的民事懲罰制度，被監(jiān)護(hù)人地位與“民事死亡”無異。①李霞：《論預(yù)先醫(yī)療指示》，載《東南法學(xué)》2018年第1期，第6～8頁。

此外，協(xié)助決定的自我決定權(quán)理念，不符合我國“積家以成國”“國之本在家”等家庭本位傳統(tǒng)。社會(huì)普遍認(rèn)為個(gè)人隸屬于家庭，心智殘疾人因殘疾等不能行使民事法律行為的，其配偶、父母子女、兄弟姐妹可以代理本人實(shí)施民事法律行為，家庭行為就是個(gè)人行為，家庭行為效果就等同于本人行為效果，自我決定權(quán)理念缺乏適用空間。此外，自我決定也有違于“心智殘疾人是被動(dòng)的救濟(jì)對象”社會(huì)認(rèn)知，即心智殘疾人因生理、心理缺陷導(dǎo)致民事行為能力不足，不具有獨(dú)立參與社會(huì)生活的資格，需要監(jiān)護(hù)人事無巨細(xì)，替代本人決定一切事務(wù)。若不考慮前述家庭本位傳統(tǒng)、社會(huì)認(rèn)知等，強(qiáng)行將協(xié)助決定融入成年監(jiān)護(hù)體系，極易產(chǎn)生排異反應(yīng)，增加法律實(shí)施與運(yùn)行成本。因此，協(xié)助決定制度的構(gòu)建、成年監(jiān)護(hù)改革應(yīng)充分考慮家庭本位傳統(tǒng)，改變心智殘疾人是被動(dòng)救濟(jì)對象的認(rèn)知，完成法律家父主義向尊重本人自我決定權(quán)、生活正常化理念轉(zhuǎn)變。

（三）從制度實(shí)施以觀成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型的困境

諾斯指出，僅依賴非正式約束與正式約束，我們社會(huì)并不能產(chǎn)生有效的、低成本的契約實(shí)現(xiàn)機(jī)制，只有制度的全面實(shí)施，才能實(shí)現(xiàn)“制度變遷結(jié)果”。但是研究發(fā)現(xiàn)，因?yàn)楫?dāng)事人權(quán)利義務(wù)約定不明確、協(xié)議未經(jīng)公證、配套措施的欠缺，我國成年監(jiān)護(hù)的實(shí)施存在如下困境：

意定監(jiān)護(hù)、協(xié)助決定作為完全監(jiān)護(hù)的替代措施，對成年監(jiān)護(hù)的改革起關(guān)鍵性作用。我國《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》（以下簡稱為《老年人權(quán)益保障法》）第26條規(guī)定意定監(jiān)護(hù)制度，《民法總則》第33條吸收了意定監(jiān)護(hù)，擴(kuò)展成年監(jiān)護(hù)的適用對象，《民法典》基本予以延續(xù)。雖然立法強(qiáng)制要求訂立書面意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，但是對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)立法都未予以明確，協(xié)議是否需要公證也不置可否。實(shí)踐表明，當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)不厘定、協(xié)議未經(jīng)公證存在如下危害，包括意定監(jiān)護(hù)、協(xié)助決定協(xié)議欠缺法律行為的有效要件，不能按照行為人的意思表示發(fā)生法律效力。此外，當(dāng)事人訂立的協(xié)議未經(jīng)公證人員的確認(rèn)，對臨終治療、不動(dòng)產(chǎn)管理、遺產(chǎn)分割等約定不明、有歧義，發(fā)生監(jiān)護(hù)糾紛時(shí)，當(dāng)事人需要消耗大量時(shí)間、精力證明協(xié)議成立生效與否、有無履行等，增加訴訟成本，不能及時(shí)救濟(jì)心智殘疾人。②徐晨欣、李勃：《公證介入意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的路徑研究》，載《行政科學(xué)論壇》2019年第7期，第30頁。因此，協(xié)助決定構(gòu)建需要對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以明晰，采取書面協(xié)議，并對協(xié)議進(jìn)行公證登記，防范協(xié)助者的道德風(fēng)險(xiǎn)，糾正協(xié)助者怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、侵害被監(jiān)護(hù)人等不當(dāng)行為。③王竹青：《論成年監(jiān)護(hù)制度的最新發(fā)展：支持決策》，載《法學(xué)雜志》2018年第3期，第86～87頁。

此外，我國成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型還欠缺相關(guān)配套措施，包括社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)療護(hù)理輔助、日常生活照料、財(cái)產(chǎn)管理處分等。依據(jù)措施的功能，可分為如下兩類：一是積極防御措施，如社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)、日常生活起居協(xié)助等；二是消極救濟(jì)措施，如醫(yī)療護(hù)理協(xié)助與財(cái)產(chǎn)事務(wù)管理協(xié)助等。前者能夠給心智殘疾人提供物質(zhì)保障，促進(jìn)其融入社會(huì)，鍛煉認(rèn)知判斷能力、恢復(fù)其精神狀態(tài)等，后者是當(dāng)事人喪失、完全喪失民事行為能力時(shí)，在協(xié)助者幫助下自我決策，獨(dú)立行使民事權(quán)利。而這些措施能夠給心智殘疾人帶來支持服務(wù)，鼓勵(lì)本人從事民事活動(dòng)，通過實(shí)施民事法律行為鍛煉認(rèn)知能力，增加個(gè)人重返社會(huì)的機(jī)會(huì)。④陳圣利：《預(yù)防性監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的構(gòu)建——基于社會(huì)正義與制度成本的均衡考量》，載《北方法學(xué)》2018年第2期，第80～81頁。因此，在了解心智殘疾人需求類型后，還應(yīng)當(dāng)建立協(xié)助決定的配套措施，給心智殘疾人提供強(qiáng)有力的社會(huì)保障，滿足心智殘疾人對成年監(jiān)護(hù)制度提出新要求、新期待。

四、協(xié)助決定融入我國成年監(jiān)護(hù)制度的建議

協(xié)助決定與意定監(jiān)護(hù)成為世界范圍內(nèi)成年監(jiān)護(hù)改革的標(biāo)志性成果。適逢我國《民法典》實(shí)施，結(jié)合域外立法經(jīng)驗(yàn)，將協(xié)助決定納入我國民法體系，解決成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型的困境，可謂恰逢其時(shí)。

（一）從正式拘束以觀協(xié)助決定融入我國成年監(jiān)護(hù)

依據(jù)被監(jiān)護(hù)人年齡，監(jiān)護(hù)制度劃分為未成年人監(jiān)護(hù)、成年人監(jiān)護(hù)。未成年人監(jiān)護(hù)秉持《兒童權(quán)利公約》本人利益最大原則，而成年監(jiān)護(hù)則更需要尊重本人意愿與選擇，強(qiáng)化其獨(dú)立決策地位，行使權(quán)利免受他人過度干預(yù)。依據(jù)心智殘疾人的意思能力不同，將法定監(jiān)護(hù)劃分為替代決定與協(xié)助決定2種，理清協(xié)助決定在成年監(jiān)護(hù)中位置。心智殘疾人部分喪失民事行為能力，實(shí)施民事法律行為存在障礙，需要他人提供法律咨詢、財(cái)產(chǎn)管理、健康醫(yī)療等輔助支持，適用協(xié)助決定制度。心智殘疾人完全喪失民事行為能力，監(jiān)護(hù)人與其溝通仍無法了解其內(nèi)心真意，適用替代決定制度。但是替代決定的適用應(yīng)滿足如下條件：一是法院在裁判過程中，應(yīng)當(dāng)說明不適用協(xié)助決定、必須適用完全監(jiān)護(hù)的原因與理由；二是完全監(jiān)護(hù)的適用需要在尊重本人真實(shí)意愿基礎(chǔ)上，秉持本人利益最大原則。因?yàn)榧词贡槐O(jiān)護(hù)人基本喪失一切事項(xiàng)決定能力，但是對日常小額消費(fèi)、符合其認(rèn)知范圍的事項(xiàng)仍可單獨(dú)決策，當(dāng)然對于一些復(fù)雜、超越本人認(rèn)知范圍事項(xiàng)決定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)代理本人實(shí)施民事行為，實(shí)現(xiàn)本人利益最大化。①張巖濤：《殘疾人權(quán)利保護(hù)的“范式轉(zhuǎn)變”——＜?xì)埣踩藱?quán)利公約＞概覽》，載《人權(quán)》2015年第5期，第122～124頁。

成年監(jiān)護(hù)立法應(yīng)當(dāng)完善心智殘疾人的人身權(quán)益保障，在專項(xiàng)監(jiān)護(hù)立法中規(guī)定日常生活起居、疾病護(hù)理、醫(yī)療方案選擇等內(nèi)容。協(xié)助者向心智殘疾人提供人身權(quán)利輔助服務(wù)前，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)生、心理專家指導(dǎo)下，給心智殘疾人提供自測健康評定量表全面了解其人身權(quán)益保障需求，重點(diǎn)考察生活習(xí)慣、健康自評、日常生活行為、生活滿意度、認(rèn)知判斷、抑郁程度等指標(biāo)，依據(jù)生理、心理健康評價(jià)結(jié)果，向其提供專業(yè)化、復(fù)合型定制服務(wù)，給予心智殘疾人不同層次的生活照料服務(wù)、醫(yī)療護(hù)理服務(wù)、精神文化娛樂服務(wù)等。例如，生理、心理健康自評商數(shù)數(shù)值越高則代表心智殘疾人的身體狀況、生活自理能力越好，對醫(yī)療護(hù)理服務(wù)、生活照料服務(wù)要求越少，對精神文化娛樂服務(wù)需求則越多。反之，生理、心理健康自評商數(shù)數(shù)值越低，當(dāng)事人對醫(yī)療衛(wèi)生護(hù)理、生活起居照料需求越多，對精神文化娛樂服務(wù)需求反而越少，當(dāng)然也不排除例外情形。

（二）從非正式拘束以觀協(xié)助決定融入我國成年監(jiān)護(hù)

成年監(jiān)護(hù)立法應(yīng)明確尊重本人的自主決定權(quán)，雖然心智殘疾人因身心障礙不可獨(dú)立從事部分復(fù)雜民事活動(dòng)，但是對純獲利益、小額交易行為，監(jiān)護(hù)人對本人提供協(xié)助決定服務(wù)應(yīng)當(dāng)控制在有限范圍，不可過度干涉本人決策。不同于古羅馬法 “浪費(fèi)人”、近代禁治產(chǎn)制度，現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)承認(rèn)自然人的民事權(quán)利能力一律平等，享有平等權(quán)利、承擔(dān)平等義務(wù)，行為能力的喪失與否與尊重本人自我決定權(quán)并無必然聯(lián)系，因?yàn)樽晕覜Q定權(quán)屬于天賦權(quán)利、自然權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利，法律不可進(jìn)行不必要的限制。此外，針對心智殘疾人專屬事項(xiàng)的決定，如捐贈(zèng)人體器官、生育權(quán)行使、與他人締結(jié)婚姻關(guān)系、接受絕育手術(shù)、放棄生命維持設(shè)施等，這些具有人格、身份專屬事項(xiàng)的決定，監(jiān)護(hù)人不可依據(jù)自己的價(jià)值理念、思維邏輯、利益衡量標(biāo)準(zhǔn)替代本人進(jìn)行決策，而是應(yīng)當(dāng)聽取本人意愿與偏好，輔助心智殘疾人行使民事權(quán)利。②李國強(qiáng)：《成年意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的解釋——以<民法總則>第33條為解釋對象》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第5期，第189頁。

而且成年監(jiān)護(hù)立法應(yīng)認(rèn)識(shí)到心智障礙者是社會(huì)結(jié)構(gòu)有機(jī)組成，殘疾屬于人類進(jìn)化不可避免的現(xiàn)象，殘疾對個(gè)人而言是偶然，但是對社會(huì)而言卻是必然，身心障礙所帶來的后果應(yīng)當(dāng)由社會(huì)承擔(dān)，而非心智殘疾人自己來承受，社會(huì)在享受個(gè)人對社會(huì)的貢獻(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)共同分?jǐn)傂闹菤埣踩水a(chǎn)生的額外社會(huì)成本。①李霞：《成年監(jiān)護(hù)制度研究》，山東大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第82頁。同時(shí)，我國成年監(jiān)護(hù)立法還應(yīng)鼓勵(lì)心智殘疾人脫離封閉式醫(yī)療監(jiān)管模式，投身于社區(qū)生活，在民事法律活動(dòng)中鍛煉個(gè)人價(jià)值、恢復(fù)行為能力，享受權(quán)利、履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。采用協(xié)助決定制度，給予心智殘疾人社會(huì)物質(zhì)幫助，消除因身心缺陷、殘疾導(dǎo)致的物質(zhì)生活、教育就業(yè)、醫(yī)療服務(wù)、交通出行、文化權(quán)利等偏見與隔閡，取消浪費(fèi)人、精神病人、智障等歧視性語言，采用尊重人格尊嚴(yán)與平等的中性化法律術(shù)語，營造良好的、反對歧視的社會(huì)環(huán)境。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)將“家庭互助文化”融入?yún)f(xié)助決定制度，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主與家庭穩(wěn)定、個(gè)人本位與家庭本位協(xié)調(diào)融合。例如，預(yù)先醫(yī)療指示中，應(yīng)當(dāng)將醫(yī)療行為、醫(yī)療結(jié)果通知其家庭成員，優(yōu)先選任共同生活的親屬作為共同協(xié)助者，甚至發(fā)生協(xié)助者侵權(quán)、協(xié)助利益發(fā)生沖突時(shí)，其他家庭成員可擔(dān)任臨時(shí)協(xié)助者，協(xié)助本人提起撤銷監(jiān)護(hù)資格訴訟。

（三）從制度實(shí)施以觀協(xié)助決定融入我國成年監(jiān)護(hù)

成年監(jiān)護(hù)范式改革，協(xié)助決定主要條款的確定，應(yīng)當(dāng)參照《公約》第1號一般性意見，包括當(dāng)事人的基本信息、權(quán)利義務(wù)、監(jiān)護(hù)職責(zé)及權(quán)限范圍、糾紛解決措施等。除前述主要條款，其他條款的確定，包括處分財(cái)產(chǎn)類型、約定當(dāng)事人報(bào)酬請求權(quán)、協(xié)議內(nèi)容的公證等，應(yīng)當(dāng)充分聽取本人真實(shí)意愿與喜惡偏好，由當(dāng)事人協(xié)商確定。此外，還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行公證，要求公證機(jī)關(guān)在協(xié)助決定協(xié)議成立、生效與履行全過程，發(fā)揮保障心智殘疾人利益的作用，包括：一是協(xié)助決定尚未成立之前，公證機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人需求，向本人提供專業(yè)性法律咨詢意見，輔助本人在近親屬、親朋好友、工作單位、村（居）委會(huì)、社會(huì)組織中選任協(xié)助者，全面審查協(xié)助者主體資格，記錄心智殘疾人對協(xié)助決定的認(rèn)知與意思表示，擬定協(xié)助決定協(xié)議。②李辰陽：《老年人意定監(jiān)護(hù)的中國公證實(shí)踐》，載《中國公證》2017年第6期，第26頁。二是協(xié)助決定協(xié)議成立后、生效前，公證機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的主體資格進(jìn)行持續(xù)性關(guān)注，持續(xù)性向心智殘疾人提供法律咨詢服務(wù)，協(xié)助辦理協(xié)議公證登記、輔助制作被協(xié)助者的財(cái)產(chǎn)清單、定期審查財(cái)產(chǎn)清單內(nèi)容等。三是協(xié)助決定協(xié)議生效后，公證機(jī)關(guān)可以承擔(dān)部分監(jiān)督職責(zé)，定期審核心智殘疾人的意思能力、行為能力，監(jiān)督協(xié)助者職責(zé)履行情況，定期考察心智殘疾人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利有無受到侵害。

關(guān)于協(xié)助決定配套措施的完善，應(yīng)當(dāng)從人身事務(wù)、日常生活居住、財(cái)產(chǎn)事務(wù)協(xié)助三方面進(jìn)行論述。財(cái)產(chǎn)事務(wù)輔助應(yīng)當(dāng)秉承“尊重本人意愿”與“意思自治”，即使按照其意愿決策并不符合“本人利益最大化”，只要該決定不嚴(yán)重?fù)p害本人利益，協(xié)助者就應(yīng)當(dāng)支持本人決策。日常生活照料輔助應(yīng)劃分為正式?jīng)Q定與非正式?jīng)Q定。非正式?jīng)Q定指雖然法律將心智殘疾人劃分為輕微、中度、重度、嚴(yán)重四個(gè)等級，但是無論是輕微還是嚴(yán)重心智殘疾人皆可獨(dú)立實(shí)施日常生活消費(fèi)、小額交易等民事法律行為。因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬?guī)定對于本人有能力獨(dú)立處理的事項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人不得干涉。然而正式?jīng)Q定指對于購買不動(dòng)產(chǎn)、履行不動(dòng)產(chǎn)租賃契約、簽訂保險(xiǎn)合同等與生活品質(zhì)提升、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避相關(guān)事項(xiàng)，協(xié)助者應(yīng)向本人提供適當(dāng)?shù)妮o助支持服務(wù)，包括輔助本人與不動(dòng)產(chǎn)中介公司訂立居間合同，幫助本人指定保險(xiǎn)合同受益人、依據(jù)受保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值選擇保險(xiǎn)標(biāo)的額等。而人身權(quán)利輔助，則建議加強(qiáng)醫(yī)療協(xié)助者隊(duì)伍建設(shè)，培養(yǎng)一批高素質(zhì)、復(fù)合型、專業(yè)性醫(yī)護(hù)人員，開展定期職業(yè)技能培訓(xùn)活動(dòng)，提高專業(yè)醫(yī)護(hù)人員的薪資待遇，給予相應(yīng)財(cái)政補(bǔ)貼。真正做到多方面、多層次解決心智殘疾人權(quán)利保障問題，為心智殘疾人營造一個(gè)不會(huì)因身心障礙而歧視他人、和諧穩(wěn)定的社區(qū)生活環(huán)境，實(shí)現(xiàn)從他治式到自治式，替代決定到協(xié)助決定的成年監(jiān)護(hù)范式轉(zhuǎn)型。