碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的法理思考

王國(guó)飛

（武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院，湖北 武漢 430205）

“碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”屬于一種特殊的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。廣義的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是指人類(lèi)活動(dòng)、自然作用過(guò)程中排放的溫室氣體對(duì)環(huán)境、生態(tài)與公眾健康造成損害的可能性。其中，人類(lèi)碳排放活動(dòng)主要包括利用煤炭、天然氣、石油等化石能源的活動(dòng)，工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，土地利用、土地利用變化與林業(yè)活動(dòng)，以及使用外購(gòu)的電力和熱力活動(dòng)等；自然碳排放活動(dòng)則是指地震、火山噴發(fā)等自然界作用過(guò)程中的溫室氣體排放。狹義的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)僅指涉人類(lèi)活動(dòng)過(guò)程中排放的溫室氣體對(duì)環(huán)境、生態(tài)與公眾健康造成損害的可能性。一般來(lái)說(shuō)，人類(lèi)無(wú)法控制自然界的碳排放活動(dòng)，故不宜將此類(lèi)活動(dòng)納入法律調(diào)整；而控排企業(yè)是最重要的碳排放主體，其排放活動(dòng)則應(yīng)受到控制。基于此，本文探討的是更為狹義的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)概念，即限于控排企業(yè)能源活動(dòng)和工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)環(huán)境、生態(tài)和公眾健康造成損害的可能性。具體來(lái)講，是指控排企業(yè)的碳排放進(jìn)入大氣環(huán)境，再經(jīng)過(guò)大氣環(huán)境介質(zhì)和其他環(huán)境介質(zhì)間的“遷移、轉(zhuǎn)化”，最后導(dǎo)致環(huán)境、生態(tài)和公眾健康受到損害的一種風(fēng)險(xiǎn)。它的因果鏈條可以表示為：控排企業(yè)碳排放活動(dòng)→大氣環(huán)境等環(huán)境介質(zhì)→環(huán)境質(zhì)量、生態(tài)安全、公眾健康。碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的危害對(duì)象是環(huán)境、生態(tài)和公眾健康，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為環(huán)境污染加劇、生態(tài)安全威脅、公眾健康受損。為規(guī)制碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)內(nèi)先后啟動(dòng)了“兩省五市”試點(diǎn)碳市場(chǎng)和國(guó)家碳市場(chǎng)建設(shè)?！案吣芎摹⒏吲欧?、高污染”的控排企業(yè)是碳市場(chǎng)最主要的主體。風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的決定與行動(dòng)要在碳市場(chǎng)控排企業(yè)的行為活動(dòng)中發(fā)生，其前提是需要對(duì)行為引致的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別、測(cè)量與評(píng)價(jià)。這是因?yàn)?，不考慮風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)是肆意的、盲目的，往往也是不符合成本收益分析和比例原則的，自然難以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之目的。實(shí)踐中，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估遵循的卻是唯科學(xué)的“專(zhuān)家決定論”，體現(xiàn)民主理性的企業(yè)、公眾的意見(jiàn)和建議一直被忽視。那么，從法學(xué)角度來(lái)講，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的法學(xué)意蘊(yùn)何在，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有何種法律價(jià)值，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中如何定位多元主體的角色和功能？風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估活動(dòng)緣何面臨合法性危機(jī)的詰難，又該如何破解？本文將嘗試從法理的角度做出回答。

一、碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的法學(xué)意蘊(yùn)

（一）“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”釋義。

在語(yǔ)義學(xué)上，“評(píng)估”有“評(píng)議估價(jià)、評(píng)價(jià)”之意。[1]（p1054）據(jù)此，評(píng)估與評(píng)價(jià)常被作同義語(yǔ)使用于一些學(xué)科。例如，環(huán)境科學(xué)、環(huán)境法學(xué)的文獻(xiàn)中常把環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)替換使用。然而，有學(xué)者卻認(rèn)為二者含義不同，應(yīng)予以界分：評(píng)估是一種對(duì)事物進(jìn)行量化的活動(dòng)，而評(píng)價(jià)是對(duì)已經(jīng)量化的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。[2]（p118）受此啟發(fā)，有學(xué)者將評(píng)估理解為一個(gè)包含測(cè)量和評(píng)價(jià)兩部分內(nèi)容的總體性過(guò)程。[3]（p248）本文認(rèn)為，評(píng)估與評(píng)價(jià)應(yīng)作區(qū)分，但是評(píng)估不應(yīng)僅包括測(cè)量和評(píng)價(jià)要素，還應(yīng)包括識(shí)別要素，因?yàn)樽R(shí)別是測(cè)量的前提，否則測(cè)量行動(dòng)就會(huì)缺乏必要的基礎(chǔ)條件，顯得盲目。

學(xué)界對(duì)“評(píng)估”一詞的理解差異，令“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”的概念界定也出現(xiàn)分歧。有國(guó)內(nèi)學(xué)者將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估界定為“根據(jù)科學(xué)對(duì)特定危險(xiǎn)產(chǎn)生的可能性、后果及不確定性進(jìn)行評(píng)價(jià)的過(guò)程”。[4]（p21）另有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是“風(fēng)險(xiǎn)分析的整個(gè)過(guò)程”，其包括風(fēng)險(xiǎn)確定、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)兩個(gè)要素，其中風(fēng)險(xiǎn)確定由風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)構(gòu)成，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)由風(fēng)險(xiǎn)厭惡、風(fēng)險(xiǎn)接受構(gòu)成。[5]（p42）顯然，兩種界定均立足于科學(xué)技術(shù)的角度，其中，前者有把風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等同于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)之嫌；后者實(shí)際包含了評(píng)估的三個(gè)要素，只是把風(fēng)險(xiǎn)確定拆分為風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)。這種科學(xué)技術(shù)視角的解釋方法忽視了價(jià)值判斷在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的作用。對(duì)此，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知心理學(xué)提供了一個(gè)很好的解釋。

在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知心理學(xué)看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估發(fā)生的基礎(chǔ)，只有當(dāng)某一風(fēng)險(xiǎn)反映到主體的意識(shí)中時(shí)，主體才會(huì)對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)的程度進(jìn)行評(píng)判。Lazarus等學(xué)者將此風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知過(guò)程分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是初評(píng)，即評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的大小及后果；第二個(gè)階段是復(fù)評(píng)，即評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)解決與處理程度。在初評(píng)中，評(píng)估主體往往關(guān)注對(duì)自己有價(jià)值的事物，然后從所處環(huán)境、自身需求的角度進(jìn)行信息篩選、加工，但這種篩選、加工不總是理性的。在復(fù)評(píng)中，風(fēng)險(xiǎn)情境因素對(duì)主體的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知會(huì)產(chǎn)生較大影響。例如，若風(fēng)險(xiǎn)屬于主體以往經(jīng)歷過(guò)的相似風(fēng)險(xiǎn)，則主體對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的感知就會(huì)相對(duì)較弱，反之則可能增強(qiáng)。

綜上，本文認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、測(cè)量與評(píng)價(jià)，它由三部分組成，依次為：風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不僅是一個(gè)科學(xué)過(guò)程，還是一個(gè)價(jià)值判斷過(guò)程。相應(yīng)地，環(huán)境法上的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估就是指對(duì)該類(lèi)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、測(cè)量與評(píng)價(jià)，其分別由碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量和碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)組成。其中，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別是指正在研究的事項(xiàng)（如碳排放濃度）與生態(tài)環(huán)境、公眾健康的影響是否有因果關(guān)聯(lián)；碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)量是對(duì)識(shí)別出來(lái)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化，以估算其發(fā)生概率、損害程度；碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)是對(duì)量化數(shù)據(jù)信息的整合描述。

（二）“碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”的性質(zhì)。

碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)在科學(xué)意義上的事實(shí)存在性和文化意義上的價(jià)值建構(gòu)性，決定了其評(píng)估過(guò)程應(yīng)該綜合體現(xiàn)科學(xué)性和民主性：

一方面，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估具有科學(xué)性。碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有高科技背景，啟迪著人們運(yùn)用科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具去認(rèn)識(shí)科技副產(chǎn)品問(wèn)題。在美國(guó)，國(guó)家科學(xué)院、國(guó)家研究理事會(huì)于1983年出版的《聯(lián)邦政府的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：對(duì)過(guò)程的管理》將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理解為“對(duì)人體暴露于環(huán)境有害物質(zhì)所導(dǎo)致的潛在不利健康影響的描述”。[6]（p115）這一風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程包括危害識(shí)別、危害特征描述、暴露評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)描述四個(gè)步驟，整個(gè)過(guò)程似乎被認(rèn)為是一個(gè)科學(xué)的評(píng)估過(guò)程，是風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管決策和執(zhí)行的科學(xué)依據(jù)。在國(guó)內(nèi)，2016年修改的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第4 條、第6 條第1 款和第2 款的“客觀”“科學(xué)依據(jù)”“方法的科學(xué)研究”“技術(shù)規(guī)范的科學(xué)研究”“基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)”等措辭，均強(qiáng)調(diào)了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性。但是，正如上文分析，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不僅是科學(xué)分析的過(guò)程，還涉及價(jià)值判斷。只是評(píng)估階段的科學(xué)性要求比價(jià)值判斷更強(qiáng)烈些，這是因?yàn)槿狈茖W(xué)性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（如科學(xué)的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)信息），風(fēng)險(xiǎn)管理就喪失了真實(shí)基礎(chǔ)，風(fēng)險(xiǎn)溝通也會(huì)變得輕浮。因此，我們可以說(shuō)，“科學(xué)證據(jù)和分析雖然不是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的唯一依據(jù)，但也是絕對(duì)主導(dǎo)的或支配的依據(jù)?！盵7]（p1255）

另一方面，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估兼具民主性?，F(xiàn)代民主理論注重“參與型民主”，以協(xié)調(diào)多元主體的利益沖突。碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與社會(huì)各方面利益聯(lián)系密切，最容易達(dá)致社會(huì)的共識(shí)與共贏，自然成為“參與型民主”的重要突破口和試驗(yàn)田。[8]（p59）簡(jiǎn)言之，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估活動(dòng)需要由所有利益相關(guān)方參與才更有效，因?yàn)閺V泛的參與方可以平衡評(píng)估活動(dòng)中企業(yè)、政府、公眾等各相關(guān)主體間的利益沖突，增進(jìn)各方對(duì)碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)同。遺憾的是，目前的碳市場(chǎng)專(zhuān)門(mén)立法卻未能很好地體現(xiàn)這一點(diǎn)，而國(guó)內(nèi)環(huán)境影響評(píng)價(jià)立法卻有了較明確的規(guī)定。如2016 年修改的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第5條設(shè)置了專(zhuān)門(mén)條款，鼓勵(lì)有關(guān)單位、專(zhuān)家和公眾參與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；又如2006 年實(shí)施的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的公眾參與予以了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，包括參與范圍、參與原則、參與要求、參與形式等內(nèi)容。這些相關(guān)立法有的是當(dāng)前碳市場(chǎng)立法的上位法，這就要求今后的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)體現(xiàn)民主性。

二、碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的法律價(jià)值

每一種法律制度都必定關(guān)注或反映著特定的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，具有符合特定需求的基本法律價(jià)值。不注重相應(yīng)法律價(jià)值需求的社會(huì)秩序，不是一個(gè)真正的法律秩序。法律制度的性質(zhì)不同和法律制度依附理念的不同，其相應(yīng)的法律價(jià)值選擇與形式表現(xiàn)也不盡相同。就碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度來(lái)說(shuō)，除了涉及公平、自由、正義等價(jià)值，更應(yīng)著重以實(shí)現(xiàn)環(huán)境安全與環(huán)境民主為價(jià)值取向，這是由碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性和民主性性質(zhì)決定的，這也正是合作規(guī)制理念對(duì)碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制制度的科學(xué)理性與民主理性的平衡要求體現(xiàn)。

（一）環(huán)境安全。

“安全”是主體對(duì)既得利益或預(yù)期利益能夠持續(xù)存在或必然實(shí)現(xiàn)的一種期待。在語(yǔ)義學(xué)上，它被定義為“不受威脅或沒(méi)有危險(xiǎn)”。公法與私法視野中的“安全”范疇不同，前者基于國(guó)家統(tǒng)治與管理秩序維持之目的，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家安全、領(lǐng)土完整等內(nèi)容；而后者立足個(gè)人的人身與財(cái)產(chǎn)保護(hù)之目的，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的人身安全與財(cái)產(chǎn)安全。法律之所以把安全作為一項(xiàng)基本價(jià)值，有學(xué)者認(rèn)為，安全是人類(lèi)生活、生存的需要，是社會(huì)存在與發(fā)展的基本前提，是國(guó)家產(chǎn)生與發(fā)展的根本動(dòng)因，具有獨(dú)立于秩序的價(jià)值屬性。[9]（p56）盡管這種解釋有一定合理性，但他并未回答安全與其他價(jià)值的優(yōu)位問(wèn)題。在邊沁看來(lái)，“法律控制的首要目的不是自由，而是平等和安全。”[10]（p173）這是因?yàn)?，法律的終極目的是通過(guò)對(duì)人的行為進(jìn)行有序安排來(lái)最大限度地滿足人的需求，“如果法律秩序不表現(xiàn)為一種安全的秩序，那么它根本都不能算是法律”。[11]（p197）

“價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題，但它是法律科學(xué)所不能回避的問(wèn)題”。[12]（p62）一般來(lái)說(shuō)，人們需要根據(jù)具體的情況，對(duì)特定的環(huán)境中支配一個(gè)群體或個(gè)人的價(jià)值加以確定。傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)中的環(huán)境污染、生態(tài)破壞、資源枯竭問(wèn)題是局部的、零星的、可恢復(fù)和可補(bǔ)救的，可以憑借自然界的環(huán)境自?xún)裟芰唾Y源再生能力得以減少與控制。但是，后工業(yè)時(shí)代的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題無(wú)處不在，令公眾普遍地陷入惶恐與不安之中。這促使人們產(chǎn)生了對(duì)安全價(jià)值的渴求。即，環(huán)境安全，又稱(chēng)之為生態(tài)安全，它是一種人們賴(lài)以生存發(fā)展的自然環(huán)境和條件不受威脅和破壞的狀態(tài)。例如，世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)1987年出版的《我們共同的未來(lái)》令“環(huán)境安全”在社會(huì)各界中產(chǎn)生了共鳴；聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)1992年發(fā)布的《21世紀(jì)議程》將“環(huán)境安全”提升至一項(xiàng)國(guó)際政治議題；我國(guó)2015 年修改的《國(guó)家安全法》第2章第30、31條和第4章第3節(jié)把生態(tài)安全作為國(guó)家安全的重要組成部分，并把風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為實(shí)現(xiàn)生態(tài)安全的一項(xiàng)重要制度。

（二）環(huán)境民主。

從民主概念的發(fā)展史來(lái)看，早期民主是為了通過(guò)多數(shù)的智慧斷事與決事，但是多數(shù)人總是會(huì)受到情緒的操控，多數(shù)誤判比少數(shù)誤判的概率更高；從近代起，民主就不再承擔(dān)認(rèn)識(shí)論上的功能，隨著社會(huì)文明的發(fā)展，民主逐漸成為一種獲取政治、法律合法性的手段，民主所承擔(dān)的是實(shí)踐哲學(xué)上的功能，即將正當(dāng)化準(zhǔn)則交由多數(shù)人的道德判斷，其核心是關(guān)于善的知識(shí)。也就是說(shuō)，民主所要承擔(dān)的是一種關(guān)于正確性的認(rèn)同，民主的任務(wù)是達(dá)成合意。

民主的內(nèi)在價(jià)值有益于環(huán)境保護(hù)，體現(xiàn)在：其一，民主對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，能夠使環(huán)境利益相關(guān)者自由表達(dá)自身訴求并反映到環(huán)境立法中；其二，民主有助于政府及時(shí)感知和回應(yīng)公眾的環(huán)境輿論；其三，民主能夠促進(jìn)環(huán)境信息的生產(chǎn)和傳遞；其四，民主有助于實(shí)現(xiàn)自我約束，“如果一個(gè)民主程序?qū)е铝艘环N威脅生態(tài)系統(tǒng)的完整性的后果，那么，它可以合法地基于自我約束的理由而禁止”。[13]（p159）顯然，環(huán)境民主是民主思想在環(huán)境規(guī)制領(lǐng)域的延伸，其實(shí)質(zhì)是環(huán)境行政的民主化，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)主體在相關(guān)環(huán)境管理事務(wù)中的主動(dòng)參與。[14]（p21）

將環(huán)境民主作為碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的一項(xiàng)法律價(jià)值，既是現(xiàn)代環(huán)境行政程序正義的應(yīng)有之義，也是碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)在的實(shí)體需求。盡管碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與科學(xué)理性存在密切聯(lián)系，如風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估需要借助環(huán)境科學(xué)、化學(xué)等自然學(xué)科知識(shí)的指導(dǎo)并依賴(lài)技術(shù)專(zhuān)家的科學(xué)知識(shí)，但是，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一項(xiàng)決策于未來(lái)、充滿不確定性的活動(dòng)，在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中都或多或少涉及倫理與價(jià)值判斷問(wèn)題，加上評(píng)估的后果最終是由社會(huì)公眾承受，那么，單純的科技理性或?qū)＜依硇砸巡荒芡耆С衷u(píng)估結(jié)果的合法性或合理性，利益相關(guān)者的參與就成為現(xiàn)實(shí)需求。將利益相關(guān)者參與植入碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中，一方面充實(shí)了評(píng)估結(jié)果的合理性、合法性；另一方面也為碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估責(zé)任共擔(dān)奠定了基礎(chǔ)。實(shí)際上，這說(shuō)明了碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估具有民主性質(zhì)，這也正是合作規(guī)制的多元參與、責(zé)任共擔(dān)等特征在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段的反映。

三、碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的主體定位

在環(huán)境行政管制模式下，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估強(qiáng)調(diào)政府理性和科技理性。政府是碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的唯一主體，專(zhuān)家受雇于政府且有向其提供專(zhuān)業(yè)知識(shí)和向公眾解讀評(píng)估政策的義務(wù)。而合作規(guī)制理念強(qiáng)調(diào)，應(yīng)重新定位碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的政府、企業(yè)、專(zhuān)家、公眾等主體角色與功能，以為復(fù)雜的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度構(gòu)建奠定重要基礎(chǔ)。

（一）政府角色與功能。

碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的公共性決定了須由政府來(lái)主導(dǎo)評(píng)估過(guò)程。一方面，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)屬于一種典型的公共風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者彼得·休伯將現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)界分為公共風(fēng)險(xiǎn)和私人風(fēng)險(xiǎn)兩種重要類(lèi)型：前者是指“集中或者批量生產(chǎn)、廣為流通，且絕大部分都是處在單個(gè)風(fēng)險(xiǎn)承受者理解和控制之外、威脅到人類(lèi)的健康和安全的風(fēng)險(xiǎn)”，是后工業(yè)時(shí)代企業(yè)化石燃料燃燒活動(dòng)、能源利用活動(dòng)等所帶來(lái)的產(chǎn)物；后者則為“那些分散制造的，地方化的，可受個(gè)人控制，或者是來(lái)自本性的風(fēng)險(xiǎn)”。[15]（p277-278）兩者的顯著區(qū)別在于，前者個(gè)人無(wú)法控制，后者則受個(gè)人控制。另一方面，在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估議題上可能出現(xiàn)“搭便車(chē)”問(wèn)題。根據(jù)公共選擇理論，大家均是環(huán)境品質(zhì)的享有者，但是在絕大多數(shù)人沒(méi)有真正采取行動(dòng)的情況下，環(huán)境品質(zhì)等于沒(méi)人在照顧。[16]（p80）此外，政府被法律賦予了公共利益代表者、表達(dá)者和判斷者身份，具有管理公共行政事務(wù)的法定職責(zé)，其規(guī)制活動(dòng)也往往具有權(quán)威性。正如史蒂芬·布雷耶教授所說(shuō)：“一個(gè)特定規(guī)制行動(dòng)的權(quán)威或合法性，將部分取決于其技術(shù)上的復(fù)雜和準(zhǔn)確程度，也部分取決于它是否同法律相一致，這兩個(gè)因素都有助于確定公眾對(duì)規(guī)制者的信任程度?！盵17]（p83）因此，政府應(yīng)是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的積極推動(dòng)者。

在環(huán)境行政管制理念和合作規(guī)制理念下，政府在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中扮演的角色和功能卻不盡相同。在前一理念下，政府是涉及碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的公共利益的當(dāng)然代表者和判斷者，是規(guī)制活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者、協(xié)調(diào)者、監(jiān)督者以及規(guī)制責(zé)任的集中承受者。例如，政府可以決定碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的識(shí)別、測(cè)量和評(píng)價(jià)的啟動(dòng)、協(xié)調(diào)、推進(jìn)并獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。而在后一理念下，政府雖然依然是涉及碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的公共利益的代表者和表達(dá)者，但是公共利益的判斷卻是建立在與企業(yè)、公眾等主體的溝通、論證和協(xié)商的基礎(chǔ)上；盡管在規(guī)制活動(dòng)中依然是主導(dǎo)者和領(lǐng)導(dǎo)者，但已不再占據(jù)絕對(duì)地位，因?yàn)樘寂欧怒h(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估需要依賴(lài)復(fù)雜的背景信息，而這些信息是分散存在的，政府無(wú)法獨(dú)自壟斷；與其他主體合作協(xié)商達(dá)成的決策，決定了政府不再是碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的唯一責(zé)任主體，其他參與主體也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）專(zhuān)家角色與功能。

知識(shí)的匱乏常常是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估面臨的最大挑戰(zhàn)。人們所掌握的知識(shí)相對(duì)于無(wú)限的未知領(lǐng)域常常是微不足道的。尤其是面對(duì)復(fù)雜的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，似乎沒(méi)有誰(shuí)能成為全知全能的專(zhuān)家。正如貝克在《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中所指出的“一種初始的洞察力是重要的：在危險(xiǎn)事件中，沒(méi)有人是專(zhuān)家——尤其是專(zhuān)家們”。[18]（p77）盡管這種說(shuō)法顯得絕對(duì)化，但在一定程度上說(shuō)明了科學(xué)知識(shí)的局限性和專(zhuān)家認(rèn)知能力的有限性。有批評(píng)者指出，專(zhuān)家具有不同于科學(xué)局限的不可靠性：第一，專(zhuān)家容易被已有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)蒙蔽，沒(méi)有意識(shí)到知識(shí)的階段性、非終極性；第二，專(zhuān)家也會(huì)固執(zhí)己見(jiàn)，不采納其他權(quán)威專(zhuān)家的不同意見(jiàn)；第三，專(zhuān)家通常受雇于一些企業(yè)和政府機(jī)構(gòu)，難免會(huì)在一定程度上提出一些偏袒意見(jiàn)，出現(xiàn)被政府、企業(yè)“俘虜”現(xiàn)象；第四，專(zhuān)家通常有奇怪的反民主意味，對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的關(guān)注，容易造成對(duì)同樣重要甚至更重要的非技術(shù)問(wèn)題的排斥。[19]（p246-247）這些局限性會(huì)讓碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估出現(xiàn)一些人為誤差，體現(xiàn)在：其一，對(duì)于預(yù)見(jiàn)所有可能發(fā)生的事故類(lèi)型的能力過(guò)于自信；其二，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估通常建立在少量的、獨(dú)立的數(shù)據(jù)上，而非經(jīng)過(guò)廣泛、深入和持續(xù)研究所獲得的全面數(shù)據(jù)；其三，無(wú)法預(yù)見(jiàn)系統(tǒng)間的交互作用和相依作用；其四，在概率預(yù)測(cè)方面也會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。那么，之所以仍然重視專(zhuān)家在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的作用其實(shí)恰恰是權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)橄噍^普通公眾的感性認(rèn)知、可得性啟發(fā)，專(zhuān)家是受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的，其能夠憑借科學(xué)尺度去評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，而公眾則是依賴(lài)多元易變的價(jià)值尺度去理解風(fēng)險(xiǎn)。但是，在環(huán)境行政管制理念和合作規(guī)制理念下，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的專(zhuān)家定位是不同的，后者發(fā)揮著更重要的作用。

在環(huán)境行政管制理念下，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的參與專(zhuān)家一般僅限于代表規(guī)制機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家，他們是規(guī)制機(jī)構(gòu)的“代言人”，而非規(guī)制機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家無(wú)法參與進(jìn)來(lái)。但在合作規(guī)制理念下，專(zhuān)家出現(xiàn)了分化，既有受雇于規(guī)制機(jī)構(gòu)、企業(yè)的專(zhuān)家，也有發(fā)表獨(dú)立見(jiàn)解的專(zhuān)家（包括為公眾提供咨詢(xún)的專(zhuān)家）。這兩種類(lèi)型的專(zhuān)家均應(yīng)參與碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程，同行專(zhuān)家間的專(zhuān)業(yè)知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)、非難與評(píng)議監(jiān)督，有助于實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性。這是因?yàn)?，他們?cè)谔寂欧怒h(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中扮演著極其重要的角色，發(fā)揮著重要作用：其一，分析碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)與信息。無(wú)論是規(guī)制機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家還是公眾邀請(qǐng)的專(zhuān)家，均可就碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)信息進(jìn)行分析。專(zhuān)家可能會(huì)因某一（些）問(wèn)題無(wú)答案而將之予以排除。在數(shù)據(jù)信息不足或者存在其他不確定性時(shí)，專(zhuān)家對(duì)問(wèn)題的思考會(huì)因此受限，并且其特定的學(xué)科背景也會(huì)對(duì)問(wèn)題的描述產(chǎn)生影響。其二，在其他方面發(fā)揮重要作用。除了分析科學(xué)數(shù)據(jù)，專(zhuān)家在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的作用還涉及“界定問(wèn)題、描述需要分析的具體疑問(wèn)、安排外部評(píng)論程序（給專(zhuān)家組支持）、解釋科學(xué)分析的結(jié)果、就如何管理危害提出建議等”。[20]（p138）另外，評(píng)估專(zhuān)家與其所屬的組織和社會(huì)背景有著密切關(guān)聯(lián)，他們會(huì)運(yùn)用這些背景知識(shí)去分析和解釋碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，創(chuàng)造性的技術(shù)分析可能會(huì)促進(jìn)碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的進(jìn)步。

（三）企業(yè)角色與功能。

環(huán)境行政管制理念的實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力理念，其特征體現(xiàn)在：（1）主體地位的不平等性。在環(huán)境行政管理法律關(guān)系中，環(huán)境行政主體居于主導(dǎo)地位，作為環(huán)境行政相對(duì)人的控排企業(yè)則處于從屬或服從地位。顯然，二者的主體地位具有不平等性。（2）單方命令性。權(quán)力意味著支配，權(quán)力均等的地方即無(wú)權(quán)力，權(quán)力主體支配著權(quán)力受體。環(huán)境行政權(quán)力的行使表現(xiàn)為行政行為，其是行政主體單方意志的表達(dá)行為，不涉及與控排企業(yè)協(xié)商，也不論其同意或接受與否。（3）強(qiáng)制服從性。環(huán)境行政權(quán)力作為一種國(guó)家權(quán)力形態(tài)，不僅具有支配作為環(huán)境行政相對(duì)人的控排企業(yè)的力量，還具有令其服從的力量，一旦其不服從，環(huán)境行政主體可強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。（4）沖突與對(duì)立。權(quán)力行使中，環(huán)境行政主體與作為環(huán)境行政相對(duì)人的控排企業(yè)處于對(duì)立地位，一旦環(huán)境行政活動(dòng)得不到企業(yè)的配合與支持，權(quán)力就會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)制性的暴力或軟弱無(wú)力的狀況。（5）“法定性”而非自由約定或自由處分。環(huán)境行政主體與作為行政相對(duì)人的控排企業(yè)間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均由法律規(guī)定，雙方不能自由選擇或相互約定。（6）權(quán)利義務(wù)具有不對(duì)等性。環(huán)境行政主體可以依法限制控排企業(yè)的權(quán)利、增減免其義務(wù)、采取制裁措施等。由以上分析可知，權(quán)力型的環(huán)境行政管制理念決定了企業(yè)在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中處于不平等、被支配、被迫服從、無(wú)法平等協(xié)商、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的地位。

但合作規(guī)制理念強(qiáng)調(diào)控排企業(yè)與環(huán)境行政主體間的平等性和獨(dú)立性、雙方的合意性、自愿服從性、合作與互惠、自由或約定性、權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性以及責(zé)任的共擔(dān)性。這決定了在該理念下的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估活動(dòng)中，控排企業(yè)與環(huán)境行政主體間的關(guān)系不再是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，而是一種合作、協(xié)商關(guān)系。這種合作關(guān)系體現(xiàn)在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程中，表現(xiàn)為：控排企業(yè)可以平等地參與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的各環(huán)節(jié)，自愿、充分地表達(dá)訴求，提供自身掌握的必要信息，與政府等主體一道協(xié)商做出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估決策，并承擔(dān)相應(yīng)的參與責(zé)任。

（四）公眾角色與功能。

根據(jù)貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，風(fēng)險(xiǎn)是發(fā)生于未來(lái)并為人的理性所推知但卻不能精準(zhǔn)預(yù)測(cè)的潛在威脅，其“人為的不確定性”令政府的控制能力降低或無(wú)能為力，其跨越時(shí)空的特征說(shuō)明它會(huì)產(chǎn)生代際影響。風(fēng)險(xiǎn)的這些特征使我們意識(shí)到了以下問(wèn)題：第一，科學(xué)“全知全能”的形象正被人們所消解，因?yàn)楦挥姓f(shuō)服力的科學(xué)結(jié)論已不能僅通過(guò)特定的科學(xué)實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和邏輯推演等過(guò)程就能得出，“不存在任何一個(gè)人的理性，或任何數(shù)量的人的理性，能夠達(dá)到確定性；它不過(guò)是因?yàn)樵S多人對(duì)此一致同意而產(chǎn)生的一個(gè)說(shuō)明”。[21]（p192）第二，越多的科學(xué)知識(shí)越會(huì)創(chuàng)造未知風(fēng)險(xiǎn)，而經(jīng)驗(yàn)知識(shí)可以幫助人們?cè)u(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。第三，專(zhuān)家僅能提供或多或少的關(guān)涉可能性的事實(shí)信息，但無(wú)法回答何種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)予以接受或不接受。這些問(wèn)題引發(fā)了我們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中社會(huì)理性的思考：公眾的角色和功能應(yīng)如何定位？

公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知不同于專(zhuān)家，其意見(jiàn)和建議通常是一種經(jīng)驗(yàn)或直覺(jué)的表達(dá)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、認(rèn)知心理學(xué)家Kahneman 關(guān)于“有限理性”理論的“約束條件”認(rèn)識(shí)可以很好地解釋這一現(xiàn)象。[22]（p376）他認(rèn)為，公眾的認(rèn)知判斷一般有3 種策略：其一，易獲得策略。即，公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行認(rèn)知或判斷時(shí)，側(cè)重于腦海中易于提取的記憶信息。因此，在判斷風(fēng)險(xiǎn)的概率時(shí)，公眾易被生動(dòng)感性、較近發(fā)生的信息所干擾。其二，代表性策略。即，公眾總是根據(jù)某些主要特征來(lái)感知風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，人們總是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的象征性信息表現(xiàn)得更敏感（如是否與以往的風(fēng)險(xiǎn)相似），而對(duì)預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能性的概率信息反應(yīng)遲緩或忽視。其三，錨定調(diào)整策略。即，任何不相關(guān)的、先入為主的數(shù)字信息或其他任何性質(zhì)的事物，均會(huì)構(gòu)成公眾接下來(lái)的認(rèn)知或判斷基礎(chǔ)。盡管公眾理性在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中存在一定的局限性，但是其對(duì)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估卻是必要的，這是因?yàn)楣娎硇圆⒎强偸欠抢硇缘?，其?huì)彌補(bǔ)專(zhuān)家理性的不足，有助于做出高質(zhì)量的決策，增進(jìn)公眾對(duì)政府行為的理解，減少?zèng)Q策執(zhí)行的阻力。[23]（p153）

然而，在環(huán)境行政管制理念下，公眾在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中被邊緣化，表現(xiàn)為，公眾不能實(shí)質(zhì)性地參與風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，其意見(jiàn)和建議要么被置之不理，要么被形式化處理。與之不同，在合作規(guī)制理念下，公眾與政府、專(zhuān)家等均是碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的合作規(guī)制主體，其地位由環(huán)境行政管制理念下的邊緣化地位轉(zhuǎn)向了中心地位，其可以實(shí)質(zhì)性地參與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其意見(jiàn)和建議令其他主體不容忽視。這種實(shí)質(zhì)性參與，也決定了公眾需要承擔(dān)相應(yīng)的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估責(zé)任。

四、碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的合法性危機(jī)

在傳統(tǒng)的環(huán)境行政管制理念下，政府主導(dǎo)的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估活動(dòng)的合法性面臨著較大挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中“科學(xué)理性決定論”被動(dòng)搖。

傳統(tǒng)的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估遵奉的是唯科學(xué)理性，即由行政機(jī)關(guān)及其聘請(qǐng)的有關(guān)專(zhuān)家運(yùn)用科學(xué)知識(shí)，依據(jù)科學(xué)方法，理性地評(píng)估不同碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)對(duì)生態(tài)環(huán)境、公眾健康造成的不利后果，從而正確、客觀地反映風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性，讓有限的資源得到最優(yōu)化配置。它是規(guī)制碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)，也是采取風(fēng)險(xiǎn)管理措施的前提。但客觀上，科學(xué)理論、科學(xué)方法和專(zhuān)家本身都有局限性，不存在“確定無(wú)疑”的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論，專(zhuān)家們的觀點(diǎn)往往會(huì)出現(xiàn)矛盾、對(duì)峙，致使評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性和客觀性因遭到公眾質(zhì)疑而受到抵制。[24]（p139）

實(shí)踐中，普通公眾難以感知因控排企業(yè)碳排放對(duì)生態(tài)環(huán)境、公眾健康產(chǎn)生重要影響的風(fēng)險(xiǎn)，因而需要依賴(lài)政府及大氣科學(xué)、環(huán)境科學(xué)等領(lǐng)域的專(zhuān)家對(duì)之進(jìn)行客觀、科學(xué)、理性的評(píng)估。從政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）的評(píng)估報(bào)告來(lái)看，盡管有來(lái)自全球各地諸多領(lǐng)域的2000余名專(zhuān)家的努力參與，但是氣候變化影響的結(jié)論依舊具有不確定性：1995年發(fā)布的第二次評(píng)估報(bào)告結(jié)論認(rèn)為“觀測(cè)到的氣候變暖趨勢(shì)‘不可能完全由自然因素所引起’，綜合比較各方證據(jù)顯示氣候變化過(guò)程中存在‘顯著的人為因素’”；2001 年發(fā)布的第三次評(píng)估報(bào)告結(jié)論認(rèn)為“‘在過(guò)去50 年中觀測(cè)到的大部分氣候變暖很可能是由于溫室氣體濃度增加所致’，而溫室氣體來(lái)源于人類(lèi)活動(dòng)”；2007 年發(fā)布的第四次評(píng)估報(bào)告認(rèn)為“1750 年以來(lái)的人類(lèi)活動(dòng)的凈影響之一是氣候變暖，我們對(duì)這一結(jié)論有相當(dāng)?shù)男判摹保?013年的評(píng)估報(bào)告認(rèn)為上述結(jié)論的可能性高達(dá)95%。[25]（p113-114）盡管隨著時(shí)間推移、科學(xué)證據(jù)不斷收集、科技手段進(jìn)步等使得IPCC 報(bào)告的可信度得到提高，但這種結(jié)論仍被世界各國(guó)的一些科學(xué)家所強(qiáng)烈質(zhì)疑，他們認(rèn)為“氣候變暖”是一種“政治經(jīng)濟(jì)騙局”。專(zhuān)家們出現(xiàn)這種分歧的原因，可能涉及科學(xué)家的價(jià)值取向、背景立場(chǎng)或者資料選取、分析方法等因素。但是，這種碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估呈現(xiàn)出的中立性和客觀性的不足，會(huì)引致公眾不信任，乃至抵制專(zhuān)家評(píng)估結(jié)論的科學(xué)性、客觀性。例如，在美國(guó)，一些企業(yè)一致認(rèn)為IPCC評(píng)估專(zhuān)家的結(jié)論充滿不確定性而結(jié)成聯(lián)盟，認(rèn)為政府不應(yīng)在科學(xué)證據(jù)不確定性的情況下盲目采取控排行動(dòng)，否則會(huì)影響本國(guó)企業(yè)在世界范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力，繼而影響本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并可能誘發(fā)一些不利于社會(huì)穩(wěn)定的因素，以此游說(shuō)本國(guó)政府不要采取任何行動(dòng)。

（二）碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中“社會(huì)理性建構(gòu)論”受排斥。

既然傳統(tǒng)的環(huán)境行政管制理念下碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估遵奉的是“唯科學(xué)理性”，那么“社會(huì)理性建構(gòu)論”在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中就必然會(huì)被忽視或排斥。這是因?yàn)?，“社?huì)理性建構(gòu)論”者主張，科學(xué)知識(shí)僅屬于社會(huì)制造的事實(shí)，即“不同的參與者在一個(gè)受到利益、權(quán)力、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值等社會(huì)因素影響的過(guò)程中經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)、磋商、折中等互動(dòng)過(guò)程達(dá)成的‘共識(shí)’，是不同社會(huì)主體基于主觀因素對(duì)科學(xué)結(jié)論做出的選擇性認(rèn)知”。[26]（p161-162）顯然，“社會(huì)理性建構(gòu)論”與“科學(xué)理性決定論”是對(duì)立的，前者的本質(zhì)是價(jià)值論，屬于哲學(xué)上的價(jià)值論范疇，后者的本質(zhì)是認(rèn)識(shí)論，屬于哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)論范疇，二者認(rèn)識(shí)事物的方式迥然不同。

在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估議題上，“科學(xué)理性決定論”者對(duì)“社會(huì)理性建構(gòu)論”者的批評(píng)主要集中在后者對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和對(duì)碳排放的事實(shí)認(rèn)識(shí)上。

一方面，碳排放的事實(shí)、歸因和損害后果間的割裂。在“科學(xué)理性決定論”者看來(lái)，碳排放的事實(shí)、歸因和損害結(jié)果間形成一個(gè)完整的邏輯鏈條，不能忽視任一環(huán)節(jié)：碳排放的事實(shí)主要由控排企業(yè)等人為原因?qū)е?，控排企業(yè)等人為原因產(chǎn)生的過(guò)量碳排放又致使生態(tài)環(huán)境、公眾健康遭受損害，這些損害促使人們采取規(guī)制行動(dòng)。而“社會(huì)理性建構(gòu)論”者通常是根據(jù)自身利益或價(jià)值等因素人為地割裂碳排放事實(shí)與損害后果間的內(nèi)在聯(lián)系，即只強(qiáng)調(diào)控排企業(yè)等產(chǎn)生的碳排放的事實(shí)或過(guò)量碳排放的后果，而不考慮二者的因果關(guān)系。譬如，對(duì)二氧化碳濃度的升高與生態(tài)環(huán)境、公眾健康損害的結(jié)果的關(guān)系不加論證，僅僅強(qiáng)調(diào)其一予以渲染以博取公眾的道德圍觀。

另一方面，因果關(guān)系認(rèn)知的預(yù)設(shè)傾向。“社會(huì)理性建構(gòu)論”者在論證控排企業(yè)等產(chǎn)生的碳排放的事實(shí)與后果間的因果關(guān)系時(shí)，有種預(yù)設(shè)傾向：潛在地認(rèn)為二者存在因果聯(lián)系，不必進(jìn)行論證，因而把關(guān)注點(diǎn)集中在碳排放產(chǎn)生的后果上?！翱茖W(xué)理性決定論”者據(jù)此進(jìn)一步指出，“社會(huì)理性建構(gòu)論”者的觀點(diǎn)反映到碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估立法時(shí)會(huì)出現(xiàn)目標(biāo)的多元化問(wèn)題，這是由于多元參與主體的立場(chǎng)、價(jià)值觀和利益觀等方面存在差異，可能會(huì)基于自身訴求而主張不同的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、方法等，這會(huì)偏離“碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”目標(biāo)。

五、碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估合法性危機(jī)之探源

碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段之所以會(huì)出現(xiàn)合法性危機(jī)，主要是因?yàn)樵陲L(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、測(cè)量和評(píng)價(jià)過(guò)程中不僅有科學(xué)自身的局限性，也有主體價(jià)值選擇上的不確定性及保障制度的缺失。

（一）碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中科學(xué)理性的局限。

“科學(xué)理性決定論”遭受公眾質(zhì)疑，主要由于當(dāng)今所處的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一個(gè)科學(xué)知識(shí)極度匱乏的時(shí)代，是一個(gè)決策于未知的時(shí)代，以致無(wú)法在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估議題上獲得確定性結(jié)論。這主要體現(xiàn)在：

1.碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的有限性。

面對(duì)碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)這種復(fù)雜的新型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，專(zhuān)家知識(shí)出現(xiàn)了不完備性、模糊性等現(xiàn)象，無(wú)法滿足風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的現(xiàn)實(shí)需求。原因主要有兩個(gè)：一方面，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)形成邏輯的復(fù)雜性。即，碳市場(chǎng)中控排企業(yè)的配額獲取行為與生態(tài)環(huán)境、公眾健康損害間的因果關(guān)聯(lián)存在識(shí)別、測(cè)量等方面的困難，如測(cè)量方法不夠科學(xué)、測(cè)量工具不夠精確、運(yùn)用模型誤差高等。這些問(wèn)題勢(shì)必會(huì)增加碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專(zhuān)家判斷的難度，這種難度是科學(xué)認(rèn)識(shí)水平的客觀不足造成的，而科學(xué)發(fā)展通常是個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，要改變專(zhuān)家知識(shí)匱乏需要大量的科學(xué)研究，往往需要等到氣候變暖事件頻發(fā)、造成損失的情況下才能積累相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。在此之前專(zhuān)家所進(jìn)行的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估就表現(xiàn)出模糊性或憑直覺(jué)開(kāi)展，這與一般公眾的評(píng)估效果并無(wú)差別。另一方面，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)具有不確定性。碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估涉及大量的數(shù)據(jù)信息，這需要一定范圍內(nèi)的企業(yè)的全面配合，需要企業(yè)公開(kāi)化石燃料燃燒活動(dòng)、能源利用活動(dòng)、工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程等方面的完整、真實(shí)、可靠的碳排放數(shù)據(jù)信息，但企業(yè)大多出于商業(yè)秘密的緣由或拒絕或不如實(shí)公開(kāi)，這就令專(zhuān)家基于這些數(shù)據(jù)所做出的評(píng)估結(jié)論具有不確定性。

2.碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專(zhuān)家的不可靠性。

實(shí)踐中，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專(zhuān)家的不可靠性主要體現(xiàn)在：其一，專(zhuān)家不能以發(fā)展的眼光看待理論知識(shí)。如，專(zhuān)家們所建立的知識(shí)體系本應(yīng)是開(kāi)放的，隨著時(shí)代的進(jìn)步，知識(shí)需要不斷得到檢驗(yàn)、補(bǔ)充、完善或更新，而時(shí)下專(zhuān)家卻將其作為一個(gè)封閉的認(rèn)知體系，將其所擁有的知識(shí)視為終極知識(shí)。其二，專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)偏見(jiàn)。實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主導(dǎo)專(zhuān)家通常只認(rèn)可本專(zhuān)業(yè)的評(píng)估結(jié)論，而對(duì)其他專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家意見(jiàn)則表現(xiàn)得不夠包容，甚至很少邀請(qǐng)其出席評(píng)估活動(dòng)，出現(xiàn)“一葉障目，不見(jiàn)泰山”現(xiàn)象。如，在碳市場(chǎng)主管部門(mén)組織的涉及碳排放控排的一些評(píng)估活動(dòng)中，幾乎由來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等個(gè)別領(lǐng)域的“熟面孔”專(zhuān)家主導(dǎo)，很少出現(xiàn)其他領(lǐng)域的專(zhuān)家的身影。其三，專(zhuān)家的中立性不足。實(shí)踐中，與會(huì)專(zhuān)家常常受雇于碳市場(chǎng)主管部門(mén)、控排企業(yè)，其可能出于自身利益的考慮而做出一定程度的偏袒意見(jiàn)。碳市場(chǎng)中一種很常見(jiàn)的現(xiàn)象是，碳市場(chǎng)主管部門(mén)所邀請(qǐng)的專(zhuān)家，往往就是該市場(chǎng)機(jī)制的（參與）設(shè)計(jì)者，一旦企業(yè)或公眾對(duì)相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)生懷疑，他們會(huì)根據(jù)主管部門(mén)的指示做出解釋或回應(yīng)。更深層次的原因則是環(huán)境管制理念與合作規(guī)制理念下碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中專(zhuān)家定位的差異。

3.公眾知識(shí)與專(zhuān)家知識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)。

當(dāng)今社會(huì)，隨著知識(shí)傳播和獲取手段的多樣化，教育水平和教育質(zhì)量的被重視及平等、權(quán)利等觀念的普及，公眾的知識(shí)水平和認(rèn)知能力等方面都有顯著提高。這使得他們不再像過(guò)去那樣盲目崇拜專(zhuān)家，而是開(kāi)始運(yùn)用自身掌握的知識(shí)來(lái)審視與評(píng)價(jià)專(zhuān)家知識(shí)。公眾在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)題上擁有獨(dú)特的知識(shí)系統(tǒng)，這種知識(shí)系統(tǒng)對(duì)專(zhuān)家知識(shí)構(gòu)成挑戰(zhàn)，甚至?xí)绊懙綄?zhuān)家系統(tǒng)的可信度。[24]（p164-165）

反映到碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估議題上，專(zhuān)家借助的是科學(xué)知識(shí)，公眾理性則多是憑借經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)。公眾往往通過(guò)主觀感受、聯(lián)想、圖像等方式認(rèn)知碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，例如，生活在大型水泥、鋼鐵、金屬冶煉等“高能耗、高排放、高污染”控排企業(yè)周邊的公眾會(huì)較為快速地對(duì)環(huán)境中的不確定或威脅性因素產(chǎn)生驚慌、焦慮等情感反應(yīng)。對(duì)公眾的這種反應(yīng)應(yīng)全面看待，在部分極端事件上，公眾可能由于受到可得性啟發(fā)而表現(xiàn)得過(guò)于擔(dān)憂，如過(guò)量碳排放可能導(dǎo)致“傳染病蔓延”“空氣污染加劇”“人體免疫系統(tǒng)受損”等。但是，我們不能因此說(shuō)公眾在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估上的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，這是由其獨(dú)特的區(qū)別于專(zhuān)家的價(jià)值體系所決定的。譬如，公眾反對(duì)控排企業(yè)引致的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，主要是由于對(duì)碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)倍感陌生、對(duì)其危害性存在認(rèn)知困難以及控排企業(yè)行為和危害后果間存在間接性?？梢?jiàn)，公眾所掌握的這些背景性因素對(duì)于評(píng)估碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的程度具有一定說(shuō)服力。此時(shí)簡(jiǎn)單地否定公眾關(guān)于碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估方法及依據(jù)該方法所得出的結(jié)果顯然是不可取的，尤其是在一個(gè)涉及多元利益、價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下。實(shí)際上，專(zhuān)家借助數(shù)據(jù)所做出的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一種定量評(píng)估，而公眾憑借直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)所做出的評(píng)估則為一種定性評(píng)估，后者考慮了專(zhuān)家所忽略的一些合理因素，令風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的內(nèi)涵更豐富。在此意義上，可以說(shuō)沒(méi)有社會(huì)理性的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是空洞的。加之，實(shí)踐中專(zhuān)家間就碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估存在觀點(diǎn)分歧和對(duì)立，這更強(qiáng)化了公眾對(duì)專(zhuān)家碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的不信任感。

（二）碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中民主理性的闕如。

碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中“社會(huì)理性建構(gòu)論”受排斥的制度原因在于：公眾參與碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估缺乏制度保障，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估缺乏有效的信息溝通機(jī)制。

1.公眾參與碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估缺乏制度保障。

碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不應(yīng)僅局限于科學(xué)理性，還需要民主理性，并且應(yīng)該有相應(yīng)的程序保障后者的實(shí)現(xiàn)。哪怕公眾可能缺乏碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也可能會(huì)基于感性而表現(xiàn)出情緒化或者非理性的行為，甚至其參與還可能會(huì)引致利益和價(jià)值沖突，阻撓或延緩合理評(píng)估結(jié)論的做出，[27]（p181）但也應(yīng)讓利益相關(guān)者或較廣泛的公眾參與碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程，充分聽(tīng)取不同的利益訴求與主張，這既是對(duì)公眾訴求的尊重、關(guān)注、考慮與回應(yīng)，也是公眾參與制度內(nèi)在的、獨(dú)立的民主價(jià)值。[28]（p11-20）當(dāng)前，在碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段，普通公眾始終被置于被動(dòng)接受者、服從者地位，未有制度化的保障使其參與其中。

目前，我國(guó)尚未出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的應(yīng)對(duì)氣候變化法，現(xiàn)行的《大氣污染防治法》《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》等有關(guān)溫室氣體控制立法并未規(guī)定碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的公眾參與。雖然新修訂的《大氣污染防治法》在第2條第2款提出“大氣污染物和溫室氣體協(xié)同控制”，第28條要求“建立和完善大氣污染損害評(píng)估制度”，但由于二氧化碳等溫室氣體并非大氣污染物，所以這里的評(píng)估制度并不適用于碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，有關(guān)公眾參與的條款自然無(wú)法適用。《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》共8 章43條，不僅未規(guī)定“碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度”，也未賦予公眾可以參與該類(lèi)評(píng)估活動(dòng)的權(quán)利。國(guó)家發(fā)改委牽頭起草的《應(yīng)對(duì)氣候變化法（初稿）》尚未對(duì)外公開(kāi)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究項(xiàng)目組起草于2012年的《應(yīng)對(duì)氣候變化法》（征求意見(jiàn)稿）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)稿》”）反映的立法動(dòng)向或可供我們分析?！兑庖?jiàn)稿》第79條雖然對(duì)“溫室氣體減排預(yù)評(píng)估”進(jìn)行了規(guī)定，要求“和節(jié)約能源評(píng)估、環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)合進(jìn)行”，并強(qiáng)調(diào)評(píng)估主體為“有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)”，但卻沒(méi)有規(guī)定公眾參與“溫室氣體減排預(yù)評(píng)估”的權(quán)利。顯然，《意見(jiàn)稿》關(guān)于碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的制度雛形依然遵循的是科學(xué)理性模式，公眾被排斥在外。

2.碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估缺乏有效的信息溝通機(jī)制。

由于碳市場(chǎng)主管部門(mén)、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?、控排企業(yè)和公眾在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中扮演著不同的角色，擁有不同的信息資源，發(fā)揮著不可替代的作用，理想的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估需要這些主體的共同參與，各主體在信息交流、溝通和協(xié)商的基礎(chǔ)上就風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的一些問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，避免科學(xué)理性與專(zhuān)家理性的對(duì)立與偏頗。顯然，這需要立法提供一套信息溝通的保障機(jī)制。然而，審視現(xiàn)行立法，無(wú)論是《大氣污染防治法》等環(huán)境污染防治立法，還是《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》等碳市場(chǎng)管理立法，均未對(duì)碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的信息溝通機(jī)制做出規(guī)定。

六、碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估合法性危機(jī)的克服

從傳統(tǒng)環(huán)境管制理念下碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中出現(xiàn)的合法性危機(jī)，可以看出現(xiàn)行環(huán)境法的制度設(shè)計(jì)存在不適用或缺失問(wèn)題，難以科學(xué)、合理應(yīng)對(duì)碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。合作規(guī)制理念能夠平衡科學(xué)理性與民主理性的緊張關(guān)系，能夠整合二者的優(yōu)勢(shì)。因此，該理念指導(dǎo)下的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的立法設(shè)計(jì)需要重新認(rèn)識(shí)科學(xué)理性和民主理性，才能克服風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估危機(jī)。

（一）科學(xué)理性：由“客觀理性”到“共同體高度認(rèn)同”。

長(zhǎng)期以來(lái)，科學(xué)被認(rèn)為是一種客觀理性，具有“先驗(yàn)性、至上性和至高無(wú)上的權(quán)威”。[29]（p81）由此，一切以“科學(xué)”名義所進(jìn)行的活動(dòng)就潛在地被認(rèn)為是合乎理性的、客觀的、正確的，不容置疑和批評(píng)。顯然，這種認(rèn)識(shí)沒(méi)有意識(shí)到上述提及的科學(xué)理性的局限性，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到科學(xué)自身的開(kāi)放性、發(fā)展性。正如美國(guó)學(xué)者蘇珊·哈克指出的，這種科學(xué)主義“過(guò)分夸張了對(duì)科學(xué)的遵從，過(guò)分殷勤地把科學(xué)提出的任何東西奉為權(quán)威，摒棄任何對(duì)科學(xué)或科學(xué)實(shí)踐者的批評(píng)，并把其視為反科學(xué)的偏見(jiàn)”。[30]（p2）

實(shí)際上，科學(xué)并非神圣的，從語(yǔ)言（哲）學(xué)的角度來(lái)看，科學(xué)是人類(lèi)理性創(chuàng)造的產(chǎn)物，是由語(yǔ)言符號(hào)進(jìn)行表達(dá)的語(yǔ)言體系?？茖W(xué)作為一個(gè)特殊的語(yǔ)言體系，往往首先需要進(jìn)行某種前提性假設(shè)，繼而進(jìn)行邏輯推演。在這一過(guò)程中，符號(hào)語(yǔ)言發(fā)揮著極其重要的作用，其呈現(xiàn)出四個(gè)方面的特質(zhì)。其一，可分離性，即語(yǔ)言與語(yǔ)言主體相分離，所以可以傳遞至不同的范圍。其二，可組織性，即語(yǔ)言由基本語(yǔ)言符號(hào)組成，可以表達(dá)出無(wú)窮的語(yǔ)義。其三，理智性，即語(yǔ)言是基于人類(lèi)理智的產(chǎn)物，且遵循一定的理性規(guī)制。其四，可繼承性，即語(yǔ)言可被繼承，并世代相傳。由于每個(gè)人掌握符號(hào)語(yǔ)言的能力不同，由此形成的科學(xué)認(rèn)知也就不同（如上文提到的專(zhuān)家分歧、對(duì)峙）。但是，科學(xué)可以借助符號(hào)語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)由“個(gè)體認(rèn)知”向“共同體認(rèn)知”的轉(zhuǎn)變。譬如，通過(guò)符號(hào)語(yǔ)言的可組織性，可以把專(zhuān)家個(gè)體分散的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)積累下來(lái)，逐漸形成整體的知識(shí)體系；通過(guò)符號(hào)語(yǔ)言的可分離性、理智性和繼承性，可以對(duì)部分專(zhuān)家的知識(shí)進(jìn)行批判、矯正，提出共同體高度認(rèn)可的知識(shí)體系。

同樣，評(píng)估碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)既是一種特殊的理論體系，也是一種語(yǔ)言體系，它不應(yīng)是個(gè)別專(zhuān)家理性的產(chǎn)物，而應(yīng)是所涉專(zhuān)家共同體的理性產(chǎn)物，需要不同專(zhuān)家間的合作。因此，碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度設(shè)計(jì)時(shí)需要扭轉(zhuǎn)環(huán)境管制理念下風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中科學(xué)之“客觀、真理”認(rèn)知，應(yīng)充分體現(xiàn)出合作規(guī)制理念下的專(zhuān)家“共同體高度認(rèn)同”的科學(xué)認(rèn)知。

（二）民主理性：由“公眾個(gè)體理性”到“公共理性”。

人們對(duì)民主理性的排斥與批判，主要因?yàn)槊總€(gè)參與者在利益訴求、價(jià)值觀等方面存在差異，且這些影響因素具有易變性，最終達(dá)成的共識(shí)可能具有濃烈的主觀色彩、缺乏足夠的客觀性，由此形成的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論就可能損及環(huán)境公共利益。這些擔(dān)憂是必要的，也因此引出了人們對(duì)民主理性的反思。那么，民主理性應(yīng)如何超越公眾個(gè)體理性？公共理性由此受到青睞。

所謂“公共理性”是指具有平等公民資格的社會(huì)成員所持有的理性，其以追求公共善為目的。[31]（p161）這一理性具有以下特點(diǎn)：第一，公共理性承認(rèn)公眾理性的差異化。公共理性認(rèn)識(shí)到，公眾即使在道德觀念和價(jià)值立場(chǎng)方面擁有普遍認(rèn)知，但是其因社會(huì)分工、文化境遇等不同，在對(duì)某一理論體系的認(rèn)識(shí)方面卻不可能完全一致。第二，公共理性超越了個(gè)體觀念。公共理性以合理善的共同追求為目標(biāo)，以此化解公眾理性差異帶來(lái)的矛盾與沖突。這是因?yàn)楣姷淖岳非蠛屯讌f(xié)結(jié)果均會(huì)損及社會(huì)公共利益，而公共理性則是意識(shí)到一些原則的遵循對(duì)于公共利益的必要性，以此原則達(dá)成的共識(shí)不再是公眾個(gè)體訴求的妥協(xié)，而恰恰是出于公共利益。第三，公共理性基于共同體。公共理性以共同體為基礎(chǔ)，不同共同體的社會(huì)成員可以經(jīng)由公共理性的交流、協(xié)商達(dá)成相應(yīng)的共識(shí)內(nèi)容。第四，公共理性適用于公共領(lǐng)域。公共領(lǐng)域催生于國(guó)家與市民社會(huì)的緊張關(guān)系之中，其前提是“市民社會(huì)對(duì)私人領(lǐng)域的公共興趣不僅要受到政府當(dāng)局的關(guān)注，而且要引起民眾的關(guān)注，把它當(dāng)作是自己的事情”。[32]（p22）由此，公共領(lǐng)域并非公共權(quán)力領(lǐng)域的同義表達(dá)，而是由市民社會(huì)中私人集合而成的公眾的領(lǐng)域。它是社會(huì)交往的場(chǎng)合，其為公眾以公共自主的方式參與公共事務(wù)，為人之理性提供了平臺(tái)。公共理性所體現(xiàn)的公眾就公共事務(wù)所展開(kāi)的商談?wù)窃诠差I(lǐng)域展開(kāi)的。

合作規(guī)制理念蘊(yùn)含著協(xié)商民主的觀念，協(xié)商民主又體現(xiàn)出平等性、公共性、合意性等核心觀念，這使得公共理性和合作規(guī)制理念有著內(nèi)在的緊密聯(lián)系。公共領(lǐng)域（如碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估）既是公共理性的平臺(tái)，也是合作規(guī)制的場(chǎng)域。甚至可以說(shuō)，合作規(guī)制中的民主理性是面向公共領(lǐng)域的一種公共理性。這種公共理性有助于化解對(duì)民主理性的質(zhì)疑，有助于合作規(guī)制中公眾參與質(zhì)量的提升，有助于主體間信息的有效溝通。因此，合作規(guī)制理念下的碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度設(shè)計(jì)既要保障公眾的有效參與，又要確保主體間信息的溝通。