仲裁員責(zé)任制度研究

摘要：《中華人民共和國(guó)仲裁法》自1995年實(shí)施以來(lái)，后經(jīng)過(guò)2007年和2017年兩次修訂，我國(guó)仲裁制度的建立與完善也發(fā)展良好。本文將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度進(jìn)行探討，先介紹我國(guó)仲裁行業(yè)的基本情況，再主要對(duì)仲裁員責(zé)任制度的建立和完善進(jìn)行探討，期以加快我國(guó)仲裁該體制改革，提高仲裁公信力。

關(guān)鍵詞：仲裁員 仲裁行業(yè) 仲裁員責(zé)任

一、中國(guó)仲裁行業(yè)的基本情況

從1995年就開(kāi)始施行仲裁法，仲裁委員會(huì)的人員配置由法律規(guī)定，仲裁委員會(huì)下設(shè)秘書(shū)處，秘書(shū)處是仲裁委的常設(shè)機(jī)構(gòu)，其是具體承辦仲裁案件、負(fù)責(zé)推進(jìn)仲裁活動(dòng)、接受當(dāng)事人咨詢的辦事機(jī)構(gòu)。仲裁員與仲裁秘書(shū)不同，不屬于仲裁秘書(shū)處，雖然仲裁案件會(huì)由仲裁秘書(shū)進(jìn)行推進(jìn)，但對(duì)案件進(jìn)行裁決及對(duì)其裁決結(jié)果負(fù)責(zé)的是具有“準(zhǔn)法官”性質(zhì)的仲裁員。仲裁員的選任，由于仲裁的特殊性，是由當(dāng)事人約定的，或者符合法定情形的時(shí)候由法律規(guī)定。

二、仲裁員責(zé)任的含義及種類

（一）含義

仲裁員責(zé)任是指仲裁員在仲裁活動(dòng)中，做出不當(dāng)行為，對(duì)此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。仲裁可以分為商事仲裁和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，兩者有聯(lián)系又有區(qū)別，主要而言，前者適用仲裁法，后者則適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法。顧名思義，從適用法律的名稱上，就可以看出，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中仲裁員更多的會(huì)運(yùn)用調(diào)解的方式來(lái)結(jié)案，與本文討論的商事仲裁的仲裁員會(huì)更多地運(yùn)用裁決的方式來(lái)解決爭(zhēng)議不同。即此，本文討論的仲裁員的責(zé)任問(wèn)題主要是商事仲裁員的責(zé)任。

（二）種類

1.民事責(zé)任

對(duì)于商事仲裁員承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題，目前我國(guó)主要有三種觀點(diǎn)：第一種是商事仲裁員不承擔(dān)責(zé)任。這是以英美法系主張的“仲裁責(zé)任豁免論”為理論依據(jù)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，商事仲裁員在仲裁活動(dòng)中發(fā)揮的是與法官相類似的作用，其地位也應(yīng)該與法官相當(dāng)，仲裁活動(dòng)的本質(zhì)就是具有私法性質(zhì)的特殊的司法性活動(dòng)，與法院審判案件并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。比如美國(guó)的仲裁法就明確規(guī)定了仲裁員的責(zé)任豁免，其認(rèn)為仲裁員實(shí)際地履行著“準(zhǔn)司法”的職能，那法官的“責(zé)任豁免”權(quán)利自然也應(yīng)該擴(kuò)展到仲裁員的范圍。第二種是商事仲裁員承擔(dān)完全責(zé)任。這種觀點(diǎn)主要是受到一些大陸法系國(guó)家采用的“仲裁責(zé)任無(wú)限論”的影響。這種學(xué)說(shuō)更偏向于維護(hù)仲裁的契約性，所以對(duì)仲裁員的豁免進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。比如奧地利法律明確規(guī)定將仲裁員在仲裁活動(dòng)中的程序錯(cuò)誤和裁決結(jié)果的實(shí)體錯(cuò)誤都認(rèn)定為仲裁員違約的表現(xiàn)，是其民事責(zé)任所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的內(nèi)容。在這種理論的支持下，仲裁員當(dāng)然不享有豁免的權(quán)利。第三種是商事仲裁員承擔(dān)有限責(zé)任。這是吸收前兩種理論的經(jīng)驗(yàn)而形成的“仲裁責(zé)任有限豁免論”學(xué)說(shuō)。商事仲裁員在仲裁程序進(jìn)行中和仲裁裁決的過(guò)程中原則上享有豁免權(quán)，但此權(quán)力受到一定的限制，即在仲裁員故意或重大過(guò)失仲裁時(shí)，該仲裁行為不能豁免，仲裁員必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。比如德國(guó)的法律就明確規(guī)定，除了仲裁行為是有嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤，仲裁員一般不對(duì)仲裁的職務(wù)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于商事仲裁員的民事責(zé)任問(wèn)題，由于仲裁這種解決爭(zhēng)議的方式具有一定的契約性，但同時(shí)仲裁員也具有“準(zhǔn)法官”這種特殊的法律地位，所以綜合來(lái)看這兩種仲裁活動(dòng)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定仲裁員只承擔(dān)有限民事責(zé)任，這樣就兼顧了仲裁一定程度的私法性質(zhì)和仲裁活動(dòng)的公平性、獨(dú)立性。

2.刑事責(zé)任

仲裁員的刑事責(zé)任是指在仲裁活動(dòng)中，因仲裁員的不當(dāng)行為，觸犯了刑法而需要承擔(dān)的不利后果。刑法修正案六雖然規(guī)定了“枉法仲裁罪”，但也只是概括的規(guī)定了仲裁員的刑事責(zé)任，具體的實(shí)踐中如何認(rèn)定此罪的“罪與非罪”問(wèn)題、主體內(nèi)涵與外延問(wèn)題、故意犯罪心態(tài)的“故意”認(rèn)定問(wèn)題等都是有待具體法律及司法解釋解決的。

3.行業(yè)責(zé)任

仲裁員的行業(yè)責(zé)任是仲裁員因違反了行業(yè)規(guī)則，給當(dāng)事人或者社會(huì)造成損害，而須在仲裁行業(yè)內(nèi)部承擔(dān)不利后果的一種責(zé)任形式。行業(yè)責(zé)任是以仲裁員行業(yè)機(jī)構(gòu)制定的行業(yè)規(guī)則為依據(jù)進(jìn)行追究的，性質(zhì)上不屬于法律責(zé)任，因?yàn)槠涫且环N自律責(zé)任，而法律責(zé)任是一種他律責(zé)任，但也包括已上升到法律層面的相關(guān)行業(yè)責(zé)任的要求，比如我國(guó)《仲裁法》第三十八條規(guī)定的“除名”。我國(guó)仲裁實(shí)踐中，“名冊(cè)除名”和“從業(yè)禁止”就是仲裁員做出不當(dāng)行為時(shí)所要承擔(dān)的行業(yè)責(zé)任的方式。

4.紀(jì)律責(zé)任

仲裁員的紀(jì)律責(zé)任是指仲裁員在仲裁活動(dòng)中因違反仲裁行業(yè)的內(nèi)部紀(jì)律所要承擔(dān)的不利后果。紀(jì)律責(zé)任與行業(yè)責(zé)任存在交叉，比如北京仲裁委員會(huì)制定的《仲裁員道德守則》，其中不僅是包括了仲裁員的紀(jì)律責(zé)任，而且也涉及行業(yè)責(zé)任，該守則的第七條就屬于行業(yè)責(zé)任的內(nèi)容。但紀(jì)律責(zé)任與行業(yè)責(zé)任存在著區(qū)別，一是追究主體不同，前者是仲裁員所在的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行追究，而后者是仲裁員的行業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行追究責(zé)任;二是依據(jù)不同，前者是相關(guān)仲裁員所屬仲裁機(jī)構(gòu)制定的道德準(zhǔn)則或守則，后者是行業(yè)制定的行業(yè)規(guī)則;三是追究途徑不同，前者通過(guò)仲裁員所屬仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部人事程序進(jìn)行追究，后者通過(guò)行業(yè)人事管理辦法進(jìn)行追究。

三、我國(guó)現(xiàn)行仲裁員責(zé)任追究制度的問(wèn)題

（一）我國(guó)《仲裁法》的缺陷

第一，是《仲裁法》第三十八條規(guī)定了仲裁員的法律責(zé)任，但仲裁員需要承擔(dān)責(zé)任的只有兩種情形，一是違規(guī)會(huì)見(jiàn);二是索賄受賄等嚴(yán)重影響其公正裁決的行為。除此以外，仲裁員不用承擔(dān)任何責(zé)任。這事實(shí)上是一個(gè)法律規(guī)定仲裁員責(zé)任的缺漏，比如仲裁員在仲裁活動(dòng)中僅違反仲裁程序，由于我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，所以仲裁員違反程序的行為相當(dāng)于就被免除責(zé)任了，這顯然是違背仲裁員的法律職業(yè)倫理道德的基礎(chǔ)規(guī)則的。

第二，《仲裁法》沒(méi)有清晰界定第三十八條中的“法律責(zé)任”的性質(zhì)。枉法仲裁罪的確立明確了仲裁員的刑事責(zé)任，但仲裁員是否承擔(dān)民事責(zé)任、行業(yè)責(zé)任以及紀(jì)律責(zé)任，我國(guó)的法律還沒(méi)有具體的規(guī)定，所以這也存在著較大爭(zhēng)議。因?yàn)闆](méi)有法律明文規(guī)定，就不能有具體的法律責(zé)任。

第三《仲裁法》對(duì)具體的追責(zé)機(jī)構(gòu)及實(shí)施程序也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，第三十八條僅是仲裁員法律責(zé)任的原則性規(guī)定，落實(shí)到具體制度上，追責(zé)仲裁員的主體機(jī)構(gòu)、具體程序、仲裁員的陳述申辯都沒(méi)有清晰的規(guī)定，是空白地帶，還需要法律及司法解釋對(duì)其做出規(guī)定。

第四，《仲裁法》確實(shí)規(guī)定了仲裁員應(yīng)該為其不當(dāng)行為承擔(dān)法律責(zé)任，但是對(duì)違法違規(guī)違德的仲裁員所屬的仲裁機(jī)構(gòu)是否也需要承擔(dān)責(zé)任，并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，但應(yīng)該對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論。因?yàn)橹俨脝T是仲裁機(jī)構(gòu)的工作人員，仲裁員做出了不當(dāng)行為，仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)此盡到監(jiān)管的責(zé)任，損害了當(dāng)事人的權(quán)益，造成了其損失，按理來(lái)說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該也是要負(fù)責(zé)任的。但是《仲裁法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，由此反推，在仲裁機(jī)構(gòu)的責(zé)任問(wèn)題上仲裁機(jī)構(gòu)是被完全豁免責(zé)任的。但這個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的“完全豁免”是否妥當(dāng)，值得思考。

（二）內(nèi)部行業(yè)紀(jì)律的缺失

《仲裁法》第十五條規(guī)定，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)對(duì)仲裁委和仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。但是自《仲裁法》實(shí)施起至今，已經(jīng)過(guò)去二十七年，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)都沒(méi)有成立，可見(jiàn)在如此長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我們國(guó)家的仲裁制度內(nèi)部行業(yè)紀(jì)律監(jiān)督嚴(yán)重缺失。目前，相關(guān)仲裁員需遵守的紀(jì)律準(zhǔn)則、行業(yè)紀(jì)律規(guī)范都處于一個(gè)未知狀態(tài)，從這個(gè)角度出發(fā)，在仲裁員內(nèi)部行業(yè)紀(jì)律缺失的背景下，理論上仲裁員也只能用仲裁員的法律職業(yè)倫理道德來(lái)約束自身。當(dāng)然，我國(guó)仲裁制度近年愈加受到重視，在對(duì)仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制中，制定符合我國(guó)國(guó)情的仲裁員行業(yè)紀(jì)律將提上日程。

（三）缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制

一是仲裁機(jī)構(gòu)缺乏內(nèi)部監(jiān)督的動(dòng)力。我國(guó)商事仲裁員絕大部分是兼職，小部分是專職。兼職的仲裁員，其編制仍屬于原工作單位，與仲裁機(jī)構(gòu)之間一般只存在業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，二者的隸屬關(guān)系不大。而且仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的處罰措施大多是解聘、除名及行業(yè)禁止，但這些措施很難有震懾效果。沒(méi)有對(duì)仲裁員有效的監(jiān)管手段，當(dāng)然監(jiān)督也變得難上加難。

二是外部監(jiān)督機(jī)制不足。對(duì)比法官，其受到法院內(nèi)部的監(jiān)督外，還會(huì)受到黨政機(jī)關(guān)和紀(jì)委監(jiān)委的監(jiān)督，以及社會(huì)輿論監(jiān)督。但實(shí)踐中，由于仲裁的秘密性、仲裁機(jī)構(gòu)的社會(huì)團(tuán)體法人屬性，仲裁員一般只會(huì)受到仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，其他方面的監(jiān)督幾乎沒(méi)有，這會(huì)無(wú)形中滋生仲裁過(guò)程中的錯(cuò)誤及腐敗問(wèn)題。

四、完善我國(guó)商事仲裁員的責(zé)任制度

如前所述，仲裁員的責(zé)任可以分為四種類型，由此，要完善仲裁員的責(zé)任制度也可以從四個(gè)方面入手，建立相關(guān)制度，期以解決仲裁員責(zé)任制度問(wèn)題。

一是建立及完善仲裁員的民事責(zé)任制度。仲裁員民事責(zé)任方面的問(wèn)題，可以在我國(guó)民法典中涉及到，但更具體的還是應(yīng)該在我國(guó)仲裁法里進(jìn)行明確規(guī)定，比如仲裁員民事責(zé)任的有限豁免問(wèn)題、仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的范圍及承擔(dān)方式問(wèn)題。

二是完善仲裁員的刑事責(zé)任制度。刑法修正案六規(guī)定了枉法仲裁罪，但應(yīng)該明確枉法仲裁罪的主體，僅限于具有不當(dāng)行為的有所在仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員，不包括其他在仲裁活動(dòng)中負(fù)責(zé)輔助性工作的工作人員，比如仲裁秘書(shū)、書(shū)記員;枉法仲裁罪的主觀心態(tài)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步具體的科學(xué)規(guī)定;枉法仲裁罪的客觀方面應(yīng)該再進(jìn)一步明確規(guī)定枉法仲裁的情形和種類。

三是統(tǒng)一行業(yè)紀(jì)律準(zhǔn)則。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)該盡快成立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，統(tǒng)一仲裁行業(yè)的紀(jì)律準(zhǔn)則，而且應(yīng)該更具體一點(diǎn)，落實(shí)到仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員的責(zé)任上，加快仲裁制度的改革。

四是優(yōu)化內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制。紀(jì)律責(zé)任是在仲裁活動(dòng)中具有不當(dāng)行為的仲裁員所屬的仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部的責(zé)任，屬于內(nèi)部“糾錯(cuò)”后仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任;民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行業(yè)責(zé)任雖然是從仲裁機(jī)構(gòu)外部層面上對(duì)仲裁員不當(dāng)行為的責(zé)任追究，但還缺乏一種仲裁活動(dòng)具有的“準(zhǔn)司法”職能、仲裁員具有的“準(zhǔn)法官”性質(zhì)的所應(yīng)該擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任的社會(huì)監(jiān)督。所以，應(yīng)該在加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制的同時(shí)，對(duì)社會(huì)監(jiān)督也不可忽視，比如可以開(kāi)通“留言通道”，公眾可以對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員不當(dāng)行為進(jìn)行曝光或者評(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐偉功.論我國(guó)商事仲裁臨時(shí)措施制度之立法完善——以《國(guó)際商事仲裁示范法》為視角[J].政法論叢，2021（05）.

[2]譚啟平.論我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位及其改革之路[J/OL].東方法學(xué)[2021-11-07].http：//gfagz304790044ec44369s05nfuvbufqvu6pqw.fyac.oca.swupl.edu.cn/10.19404/j.cnki.dffx.20210906.005.

[3]孫珺，王雨蓉.第三方資助國(guó)際仲裁中仲裁員與受資助方披露義務(wù)之比較研究[J].商事仲裁與調(diào)解，2021（04）.

[4]凌冰堯.我國(guó)仲裁員任職制度的合理性分析與完善建議[J].國(guó)際商務(wù)研究，2020，41（06）.

[5]徐三橋.仲裁員的披露與回避問(wèn)題探討[J].商事仲裁與調(diào)解，2020（03）.

[6]卞璐瑤.我國(guó)仲裁員行業(yè)責(zé)任制度建構(gòu)研究[D].西南政法大學(xué)，2020.

[7]杜煥芳，李賢森.仲裁員選任困境與解決路徑——仲裁員與當(dāng)事人法律關(guān)系的視角[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2020，4（02）.

[8]鄧馳.論我國(guó)商事仲裁員的責(zé)任追究制度[D].安徽大學(xué)，2020.

[9]胡留燕，徐前權(quán).論我國(guó)仲裁監(jiān)督制度的完善[J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，41（06）.

作者簡(jiǎn)介：

楊鳳南（1995-），女，漢，重慶南川，在讀碩士，單位：哈爾濱商業(yè)大學(xué)，研究方向：民商法